Diskussion:Deutsche Volksunion

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Habe mir - IP hin oder her - erlaubt den Satz

Zeitweise wurde der DVU von einigen politisch besetzten Landesinnenministerien sogar die Parteieneigenschaft abgesprochen, was aber letztlich erfolglos blieb, da hierbei eher politische Gründe ausschlaggebend waren und keine juristischen.

Zeitweise wurde der DVU von einigen Landesinnenministerien sogar die Parteieneigenschaft abgesprochen, was aber letztlich juristisch erfolglos blieb.

abzuändern, "politisch bestze" Ministerien ist blanker Unsinn, die Gründe erscheinen mir gemutmasst - eine Quelle fand ich zumindest weder im Artikel noch bei etw. Recherche.

[Bearbeiten] Wahlspot Regine Hildebrandt ist verraten worden

Das Gerichtsverfahren gegen diesen Spot wurde nicht von der SPD, sondern von der Familie von Frau Hildebrandt angestrengt, allerdings mit Unterstützung der SPD. Darf ich das ändern? Zantafio 09:25, 7. Okt 2004 (CEST) Unscheinbar Hat meine Änderung eben wieder rückgängig gemacht, was ich akzeptiere, da er es mir erklärt hat. Mein Vorschlag für den letzten Satz: "Zuletzt sorgte sie im Wahlkampf zur brandenburgischen Landtagswahl am 19. September 2004 für Wirbel, da sie in einem Fernsehwerbespot mit einem Bild der verstorbenen ehemaligen brandenburgischen Sozialministerin Regine Hildebrandt warb, was ihr auf Verlangen des Ehemannes gerichtlich untersagt wurde." Zantafio 09:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Das entspricht auch meinen Erinnerungen und [1] und auch der SPD: [2] MAK @ 09:42, 7. Okt 2004 (CEST)

jetzt bin ich auch einverstanden, danke für die präzisierung. ich hoffe, du hast verständnis, wenn bei potenziell kontroversen änderungen in solchen artikeln belege verlangt werden. deine aussage Der Fernsehspot wurde NICHT gerichtlich untersagt, aber das Bild durfte nicht verwendet werden. war etwas missverständlich (aus dem welt-artikel: Bei einer weiteren Verwendung der Wahlwerbespots drohe ein Ordnungsgeld von bis zu 250 000 Euro, ersatzweise könne auch Ordnungshaft angeordnet werden.), aber so ist es ok. grüße, Hoch auf einem Baum 10:21, 7. Okt 2004 (CEST)

Unscheinbar hatte mir das schon erklärt, ich habe Verständnis dafür, daß bei kontroversen Artikeln besser vor den Änderungen diskutiert werden sollte. ;-) Zantafio 10:36, 7. Okt 2004 (CEST)

Ist "Wirbel" ein enzykl. Begriff ?

Gute Frage. Soll ich statt Wirbel lieber Schlagzeilen schreiben? Zantafio 10:36, 7. Okt 2004 (CEST)

http://www.nazis-raus.de/news.php?print=502 und andere schreiben auch über das Bild ? Was denn nun?

Ja, was denn nun? Nicht der Spot wurde untersagt, sondern die Verwendung des Bildes in dem Spot. Zantafio 10:36, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich denke, meine oben vorgestellte Version kommt dem NPOV am nächsten, da sie sowohl mit den Meldungen der SPD [3] als auch mit der der DVU [4] (Meldung vom 17.8.04) übereinstimmt. 194.76.232.148 10:51, 7. Okt 2004 (CEST) Das war ich - irgendwie war ich abgemeldet.Zantafio 10:53, 7. Okt 2004 (CEST)

Folgende Textstelle ist auf keinen Fall neutral. "So prangert sie beispielsweise die Kriegsverbrechen der Alliierten an, spricht von "tapferen Taten" der Soldaten im Zweiten Weltkrieg und fordert ein Mahnmahl für die deutschen Kriegsopfer." Wenn es Ihrer Meinung nach einem Relativieren des Nationalsozialismuses entspricht, wenn man die Opfer der deutschen Bevoelkerung (Zivilisten sowohl der Wehrmacht) ehrt, gehoehrt dies jedoch absolut nicht in einen neutralen Artikel. Ich werde ein paar Tage warten, dan diesen unhaltbahren Passus streichen. Mit freundlichen Gruessen Max Blanck

[Bearbeiten] Beobachtung durch Verfassungsschutz

Aktuell heißt es über die DVU: "Sie wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet." Das ist so natürlich nicht richtig, da sie auch von den entsprechenden Landesbehörden beobachtet wird. Meine Vorschläge Sie wird von den Verfassungsschutzbehörden des Bundes und der Länder beobachtet. oder, erheblich kürzer Sie wird vom Verfassungsschutz beobachtet. Was meint Ihr? Zantafio 11:14, 7. Okt 2004 (CEST)

dann aber lieber erstere fassung, weil "verfassungsschutz" leider zu oft unspezifisch gebraucht wird und jemand auf den gedanken kommen könnte, damit sei vielleicht nur der in bremen oder so gemeint. grüße, Hoch auf einem Baum 12:18, 7. Okt 2004 (CEST)

OK, also die Langfassung ... und ich packe noch einen Wiki-Link zum Bundesamt für Verfassungsschutz dazu ... oder wäre das zuviel des Guten? Zantafio 12:35, 7. Okt 2004 (CEST)

nur zu. grüße, Hoch auf einem Baum 12:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Das klingt sehr voreingenommen. Das Bundesamt für Verfassungsschutz wird vom Gegnern dieser Partei aufgehetzt (was auch voreingenommen ist aber so ist es nun mal). Dieses Bundesamt entscheidet nicht selber wen es beobachtet und wen nicht.

[Bearbeiten] rechtsextrem

Hehe, das scheint ja schon eine ganze Weile immer hin und her zu gehen. ;-) Aber es ist natürlich wenig effektiv, wenn das ständig gelöscht und dann wieder eingefügt wird. Fakt ist: Die DVU wird vom Verfassungsschutz und anderen dem rechtsextremen/rechtsradikalen Spektrum zugerechnet. Fakt ist auch: Die DVU lehnt diese Einstufung ab. Lässt sich daraus nicht ein Kompromiss basteln, der in Richtung NPOV geht? Zantafio 23:16, 7. Okt 2004 (CEST)

Wie wäre es denn mit folgendem Text? Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine deutsche Partei, die 1971 in München als Verein und 1987 als Partei gegründet wurde. Sie wird von den Verfassungsschutzbehörden des Bundes und der Länder beobachtet, weil sie dem rechtsextremen Spektrum zugerechnet wird. Die DVU selber lehnt diese Einstufung ab. Zantafio 23:23, 7. Okt 2004 (CEST)

Kleiner Hinweis: das kann ja nun erst recht nicht NPOV sein, das ist ein Verwischen von Fakten. Denn das BfV darf als neutrale Quelle gelten: sie haben keinen Grund, etwas zu Beschönigen oder zu Verschlimmern. Bei den Parteianhängern sieht das deutlich anders aus. --Unscheinbar 06:44, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich wollte ja auch nur "in Richtung NPOV" gehen - völlig zufriedenstellen wird so ein Kompromiss nur selten. Außerdem steht doch in der NPOV-Erläuterung ungefähr, daß es bei konträren Standpunkten nötig sein kann, beide Positionen zu nennen, oder? (Übrigens halte ich das BfV nicht für eine neutrale Quelle, was auch höchstricherlich bestätigt wurde. Nebenbei hätten die Schlapphüte mehr als genug Gründe, eine extremistische Gefahr an die Wand zu malen - ihre Arbeitsplätze hängen daran. Doch darum geht es in diesem Artikel nicht.) Aber ich versuche mal, den Standpunkt der DVU deutlicher als parteiisch zu kennzeichnen: Die DVU selbst sieht sich nicht als rechtsextremistisch, was auch mit den Nachteilen zusammenhängen dürfte, die eine solche Einstufung mit sich bringt. Ist das besser?Zantafio 09:15, 8. Okt 2004 (CEST)

du hast sicherlich recht, dass auch das bfv nicht als perfekt neutrale quelle angesehen werden kann. aber trotzdem ist richtig, was Unscheinbar meinte: es hat in dieser sache wesentlich weniger eigeninteresse als die dvu, ist eine öffentliche institution, d.h. man kann bei seinen berichten von einer gewissen seriosität ausgehen. vor allem aber ist es so, dass die einschätzung des bfv die der großen mehrheit der beobachter ist. der neutrale standpunkt bedeutet nicht, dass man minderheitenmeinungen gleich viel bedeutung einräumen muss wie mehrheitlichen meinungen. dass die dvu sich selbst nicht als rechtsextremistisch sieht, kann durchaus erwähnt werden, aber es sollte in der formulierung klar werden, dass die einschätzung des bfv die der mehrheit der gesellschaft ist. grüße, Hoch auf einem Baum 16:38, 8. Okt 2004 (CEST)

Noch'n Versuch: Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine deutsche Partei, die 1971 in München als Verein und 1987 als Partei gegründet wurde. Sie wird von den Verfassungsschutzbehörden des Bundes und der Länder beobachtet und als rechtsextrem eingestuft. Diese Einstufung wird allgemein akzeptiert, von der Partei selbst aber zurückgewiesen. Zantafio 21:06, 8. Okt 2004 (CEST)

ok. grüße, Hoch auf einem Baum 22:32, 8. Okt 2004 (CEST)

Hab's geändert, war aber schon wieder ausgelogged. *grummel* Zantafio 10:44, 11. Okt 2004 (CEST)

Hallo? Wir haben das hier diskutiert und ich finde, wir haben einen erträglichen Kompromiss gefunden. Wer daran etwas auszusetzen hat - und da gibt es sicherlich eine Menge auszusetzen -, der soll sich doch bitte hier in der Diskussion melden, statt das Diskussionsergebnis einfach nur aus dem Artikel zu löschen. Zantafio 14:45, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich finde die Textstelle "Diese Einstufung wird allgemein akzeptiert" sollte geändert werden. Was man für die allgemeine Meinung hält wird doch stark durch die eigene Meinung beeinflusst. Soetwas kann man nur schreiben wenn man im Besitz von Umfragewerten oder Ähnlichem zu diesem Thema ist. Dem neutralen Leser wird durch diese Formulierung die Meinung in den Mund gelegt diese Partei ebenfalls für rechtsextrem zu halten. Die Meinungsbildung sollte jedoch nur durch seriös zusammengtragenen Informationen erfolgen.

Peterwuttke 23:43, 7. Feb 2005 (CET)

Ich will mich ja gar nicht für diese Partei so besonders einsetzen; seit der Zusammenarbeit mit der NPD halte ich sie ja auch für rechtsextrem. Aber wenn man sich mal die Einleitung von der PDS anguckt, dann sticht einem die Unneutralität so was von ins Auge, dass man schon erblindet. Also bin ich eindeutig dafür, dass man den Satz mit "am äußeren rechten Rande" wieder herstellt. Und wegen dem Verfassungsschutz: Er ist nicht neutral, da er zu sehr auf die recht linksverschobene, nochmal Dankeschön an Herrn Hittler, Außenwahrnehmung achtet. So interessiert er sich kein bisschen für die Grünen; die Republikaner kriegen hingegen schon ihr fett weg. NPD und DVU sind nach seiner Auffassung ganz klar die Nazi-Parteien (bei der ersten stimmt´s, bei der zweiten wäre ich trotz Zusammenarbeit ein wenig vorsichtiger), die Linke duldet gerade einmal verfassungsfeindliche Untergruppen (bloß ist der Großteil der Partei in ihrer Zielsetzung extrem [welche Partei befürwortet schon sonst geschlossen, menschenverachtende Regime?]). Also, dass sollte schon geändert werden. Ich gönne es der Partei zwar nicht, allerdings der PDS auch kein Doppeltriumph. 83.242.63.73 14:54, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vandale

Bitte auf Benutzer 217.81.112.67 achten. Werde kein revert mehr vornehmen.

Mir ging es nicht um Vandalismus. Ich wollte den Artikel lediglich übersichtlicher Strukturieren, das war alles, Unscheinbar!

Misslungen. Freue mich zu hören, dass Du damit aufhörst. Gerade politische Artikel müssen, um nicht zu unneutralen Beeinflussungen zu führen, streng an einander angepasst bleiben. --Unscheinbar 14:36, 28. Feb 2005 (CET)

Ich wollte den Artikel so strukturiert haben sie den der REPs: Zuerst "Inhaliliches Profil", dann "Geschichte", dann "Wahlergebnisse". Das ist dort schön übersichtlich. Beim Artikel zur DVU war/ist das Meiner Meinung nach ein bisschen Kraut und Rüben!

Siehe oben. --Unscheinbar 15:02, 28. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zusammenarbeit mit der NPD

Belegt die Tätigkeit eines ehemaligen NPD-Mitgliedes die Zusammenarbeit der DVU mit der NPD oder was hat der angehängt Satz hier zu suchen? --Zantafio 11:25, 2. Mär 2005 (CET)

Na ja, als Beleg würde ich das auch nicht unbedingt werten. Ich mache mich mal klüger, wie groß der Anteil von Mitgleidern in beiden Parteien ist und wie das im Schnitt bei den anderen Parteien aussieht. Allerdings empfinde ich den Satz zur Zeit weder als besondere Beweisführung noch als Unterstellung; mit anderen Worten: ob er drin steht oder nicht scheint mir keinen großen Unterschied zu machen. Ich mache mich, wie gesagt, klüger, in Ordnung? Gruß, Unscheinbar 11:13, 4. Mär 2005 (CET)

Thilo K. (aka Zantafio) ist 2003 aus der NPD ausgetreten, als DVU und NPD noch ihre Konkurrenz pflegten. Ich bin ganz bestimmt kein Beleg für die personelle Zusammenarbeit zwischen beiden Parteien und sehe deswegen schon einen erheblichen Unterschied. ;-) Gruß, --Zantafio 13:55, 4. Mär 2005 (CET)

Da es Dir egal ist, habe ich den Satz jetzt gelöscht. Gruß, Zantafio

[Bearbeiten] Bild von Voigt/Frei

Ich glaube, dass es sinnvoll ist das Bild von Udo Voigt (NPD) und Gerhard Frey (DVU) wieder in den Abschnitt Zusammenarbeit mit der NPD zu verschieben. Das wäre sonst so, als wenn beim SPD-Artikel Edmund Stoiber und Gerhard Schröder als Foto in der Einleitung abgebildet werden. Ganz oben und ohne Bildunterschrift ist es für mich im Moment eher irreführend. --Rafl 12:55, 9. Mär 2005 (CET)

Volle Zustimmung, aber die jetzige Größe sollte bleiben. Gruß;--Zantafio 13:06, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habe das mit dem Bild wieder geändert, nur das mit der Größe ... und wie macht man ein revert? --Zantafio 18:29, 10. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Parteizeitung

Sorry, St.Krekeler, daß ich das kommentarlos gelöscht habe. Die National-Zeitung/Deutsche Wochen-Zeitung ist keine Parteizeitung. Die Erwähnung passt also an dieser Stelle nicht. Gruss,--Zantafio 18:28, 10. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Keine Diskussion mehr?

Darf auf der Seite jetzt munter geändert werden oder werden die Änderungen auch irgendwann wieder vorher durchdiskutiert? Irritierte Grüße --Zantafio 16:07, 21. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Autorennennung nach GNU-FDL

Autor der heute von mir integrierten Vorlage:DVU-Wahlergebnisse ist Benutzer:Antifaschist 666--Macador talk 15:25, 26. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Parlamentarische Inkompetenz

Als Beleg für die fehlende Kompetenz von DVU-Parlamentariern wird der Antrag vom 12.11.1999 genannt, in dem die Brandenburger DVU-Landtagsfraktion die Abschaffung eines nichtexistenten Landesamtes für Verfassungsschutz forderte. Ist es sinnvoll, Mitte 2005 immer noch diesen einen Antrag als einzigen Beleg zu präsentieren? (Zumal dies eher ein Beleg für ein wirklich peinliches Versehen ist, da die Brandenburger DVU-Landtagsfraktion genau einen Monat vor diesem Antrag in ihrem ersten Antrag den Verfassungsschutz noch korrekt als Abteilung des brandenburgischen Innenministeriums ansprach.)

Wenn es aber keine (weiteren) Belege gibt, darf man dann schreiben, die parlamentarische Arbeit der DVU-Abgeordneten lasse jedoch immer wieder starke Kompetenzmängel erkennen? --Zantafio 13:24, 13. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wahl 1997 Hamburg

Nur eine kleine Änderung in der Statistikvorlage. Das Ergebnis der DVU war 4,9%, nicht 5,0. In Hamburg war meines Wissen noch nie eine rechtextreme Partei in der Bürgerschaft(>>Schill und Abspaltungen ordne ich hier nicht drunter).

Auf 2 Stellen hinter dem Komma gerundet erhielt die DVU damals 4,98%, auf eine Stelle hinter dem Komma gerundet ergibt dies 5,0%. Damals hatte sie nur haarscharf den Einzug verfehlt und im Nachhinein Wahlmanipulation vermutet Antifaschist 666 23:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Yepp! 5,0% ist nicht gleichbedeutend mit einem Einzug in ein Parlament - das hängt manchmal an ganz wenigen Stimmen. Freundliche Grüße --Zantafio 13:06, 12. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Netter kleiner Edit-War

Wie wäre es zur Abwechslung mal damit, über Änderungen vorab zu diskutieren? Grüße --Zantafio 9. Jul 2005 01:22 (CEST)

[Bearbeiten] Sperre

wegen des aufkeimenden Edit Wars habe ich den Artikel vorläufig gesperrt. Bitte hier ausdiskutieren, welche Formulierungen konsensfähig sind. Danke. --elya 17:10, 7. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Parlamentarische Inkompetenz 2

In diesem Bereich tobte ja wohl der letzte kleine "edit war" hauptsächlich.
Aktuell lautet der Text: "Die parlamentarische Arbeit der DVU-Abgeordneten ließ jedoch immer wieder starke Kompetenzmängel erkennen; so wurde zum Beispiel von der brandenburgischen DVU-Fraktion der Antrag eingebracht, das „brandenburgische Landesamt für Verfassungsschutz“ aufzulösen, wobei in Brandenburg ein solches Amt nicht existiert. Allgemein kommt bei der parlamentarischen Arbeit der DVU häufig der Verdacht auf, dass alle bisherigen Landtagsfraktionen von der Münchner Parteizentrale aus ferngesteuert wurden bzw. werden, was viele Abtrünnige der Partei bestätigen. Nach einer kurzen Erfolgsperiode wurde die DVU in den genannten Ländern, bis auf Bremen und Brandenburg, als politische Kraft bedeutungslos."
Verbesserungswünsche? Freundliche Grüße --Zantafio 17:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Was die Kompetenzmängel angeht, so dürfte man solche Schnitzer problemlos bei allen Parteien finden, die jemals in Parlamente eingezogen sind. Und gerade bei Parteien, die vorher nicht im jeweiligen Parlament vertreten waren, dürfte das halbwegs normal sein. Gehört das dann in einen Wikipedia-Text? Freundliche Grüße --Zantafio 17:52, 10. Aug 2005 (CEST)

Der Fernsteuerungsverdacht richtet sich laut Text nur gegen "alle bisherigen Landtagsfraktionen", also gegen solche, die nicht mehr existieren. Dann sollten wir das auch so schreiben. Vorschlag: Bei einigen inzwischen aus den Parlamenten verschwundenen DVU-Landtagsfraktionen gab es den durch DVU-Aussteiger bestätigten Verdacht, ihre parlamentarische Arbeit sei von der Parteizentrale ferngesteuert worden. Freundliche Grüße --Zantafio 17:52, 10. Aug 2005 (CEST)

Korrekt wäre: "... wobei die Verfassungsschutzbehörde in Brandenburg nicht als eigenständiges Landesamt, sondern als Abteilung V im Innenministerium eingerichtet ist. ..." Gruß --Lung 23:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Dich interessiert nicht sonderlich, was ich geschrieben habe, oder? Freundliche Grüße --Zantafio 13:03, 12. Aug 2005 (CEST)

Doch klar, ich meine nur, dass die bisherige Formulierung fälschlich nahelegt, in Brandenburg habe es überhaupt keinen Verfassungsschutz gegeben, was von der DVU nicht bemerkt worden sei. Stattdessen ist nur ein Fehler in der Bezeichnung der vorhandenen Behörde unterlaufen. Kleinigkeit. Andere verwechseln auch mal Brutto und Netto, ohne gleich für Inkompetent gehalten zu werden. Meines Erachtens sollten die Probleme mit der DVU allerdings an geeigneteren Beispielen erläutert werden. Gruß --Lung 19:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Ach so! Ja, etwas aktuellere Beispiele wären sicherlich hilfreich - das bisherige ist von 2000. Freundliche Grüße --Zantafio 00:37, 13. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aus der abgeschlossenen "Lesenswert"-Diskussion

[Bearbeiten] Deutsche Volksunion verlängert bis 27.11.

Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine Partei am äußeren rechten Rand des politischen Spektrums in Deutschland.

Pro Antifaschist 666 00:38, 20. Nov 2005 (CET)
Kontra Auch bei dieser Partei ist mir das inhaltliche Profil zu knapp, auf das Parteiprogramm wird gar nicht eingegangen, außer lapidar formuliert es sei knapp, hat der Autor es überhaupt gelesen? --Ixitixel 10:28, 24. Nov 2005 (CET)
Contra--nodutschke 14:06, 25. Nov 2005 (CET)Schliesse mich Ixitixel an; ausserdem währe hier weniger mehr gewesen. Zu viele aneinandergereihte Fakten und Aufzählungen, zu wenig eigene redaktionelle Arbeit

Kontra --Parteiprogramm und politische Ziele werden unvollständig und zu knapp wiedergegeben, der Artikel ist wertend, viele Fakten und Aufzählungen sind irrelevant und wenig informativ. Der Artikel hat durch die wiederholte Bearbeitung nicht an Qualität gewonnen: Durchaus sachliche Absätze, die sich kritisch mit rechtsradikalem Gedankengut und Antisemitismus auseinandersetzen, stehen neben unverhüllt wertenden Darstellungen der "Erfolge" dieser "Partei". Ein Bild des Vorsitzenden hätte, falls überhaupt notwendig, ausgereicht. Ich zweifle die enzyklopädische Relevanz des Artikels an und schlage ihn zur Löschung vor. --LeoBloom 14:37, 25. Nov 2005 (CET)

kontra. Keine Partei hat es verdient, durch eine Auszeichnung ihres Artikels beworben zu werden. Parteiartikel sind zudem meistens voller POV von Befürwortern und Gegnern und Schauplätze von Vandalismus und Editwars. Im konkreten Fall ist z.B. das Wort Reizthema mit einem Verweis auf Holocaustleugnung hinterlegt. Das mag Vandalismus sein oder der POV eines Autors, es mag gerechtfertigt sein oder nicht; enzyklopädisch ist es jedenfalls nicht. --FritzG 01:04, 27. Nov 2005 (CET)

Contra -- siehe DVU-Diskussionsthema: "Unsachlichkeit, Polemisierung und Satire?"

[Bearbeiten] Unsachlichkeit, Polemisierung und Satire?

Ich halte es für sehr verwerflich, wenn in einer öffentlich zugänglichen und offenen Enyklopädie politische und persönliche Meinungen zum tragen kommen. Es sollte - unabhängig von Glaubwürdigkeit und Integrationsanspruch der Partei - sachlich und objektiv geschrieben, erklärt und erläutert werden.

Ich halte selber überhaupt nichts von der DVU -- und als Brandenburger bin ich landtagstechnisch sogar betroffen. Doch bin ich mir als aufgeklärte und politisch interessierte Person im Klaren darüber, dass Polemisierung in diesem Fall nicht angebracht ist. Man sollte politische Parteien für voll nehmen. Dieser Anspruch steht ihnen (imho) zu, auch wenn sie vom Großteil der Wähler weder für ernst, noch für voll genommen werden. Da es sich hier aber um eine Akkumulation von Wissen und nicht von Meinungen handelt, gehören Letztere nicht in den Artikel, sondern in die Diskussion!

Ich bitte, diese Aussage im Allgemeinen wie im Einzelnen zu berücksichtigen. Sowohl bei Neueinträgen, alsauch bei Überarbeitungen und Änderungen.

Wenn Du etwas konkreter sagen könntest, wo genau Du Neutralitätsmängel in dem Artikel siehst, könnte man das ändern. In dieser generellen Form ist Deine Kritik aber nicht hilfreich. Ich nehme die Neutralitätswarnungdeshalb erst einmal wieder raus. --Zinnmann d 15:19, 7. Jan 2006 (CET)

Ich stimme Zinnmann zu. Denn die Infos, die ich in den Artikel reingearbeitet habe, stehen so mehr oder weniger in sämtlichen Verfassungsschutzberichten, Studien und sonstigen Dokumentationen über die DVU drin Antifaschist 666 15:21, 7. Jan 2006 (CET)

Meine Ausführungen bedürfen keiner weiteren Erläuterungen. Diese ergeben sich nämlich aus den vorhergehenden Diskussionsansätzen. Desweiteren halte ich Dich für subtil genug, Spitzfindigkeiten in dem Artikel selbst auszumachen, es sollte nicht allzuschwer fallen. Mit der Wegnahme des Neutralitätshinweises bin ich einverstanden.

[Bearbeiten] Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

[Bearbeiten] Deutsche Volksunion

Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine Partei am äußeren rechten Rand des politischen Spektrums in Deutschland.

Pro hab den Artikel seit der letzten kandidatur nochmal überarbeitet Antifaschist 666 11:23, 3. Jan 2006 (CET)

contra - weil von Antifaschist 666 vorgeschlagen. Ich werde diesen Artikel erst lesen, wenn ihn jemand mir vertrauenswürdig Erscheinender positiv beurteilt oder vorschlägt. -- Achim Raschka 11:35, 3. Jan 2006 (CET)

Den Aufwand einer ungültigen Stimmabgabe hättest du dir auch sparen können, schliesslich sind die Mängel des Artikels leicht genug zu erkennen. Aus den Abstimmungsregeln (Hervorhebungen von mir): -Latebird 14:34, 3. Jan 2006 (CET)

 Abstimmende sollen konstruktive Kritik üben und ihre Meinungen
 während der Kandidatur möglichst konkret mit irgendeiner vorgefundenen
 Eigenschaft des Artikels begründen.

Habe ich im Prinzip auch kein Problem mit, leider ist der Einsteller jedoch entweder massiv begriffsstutzig oder argumentresistent, wie er bereits seit Monaten auf dieser Seite und den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel beweist. Meine Konsequenz: pauschales contra bei allen von ihm eingestellten Vorschlägen - vollkommen wurscht, ob es gezählt wird oder nicht. -- Achim Raschka 14:39, 3. Jan 2006 (CET)

Naja, wenn's schee macht... ;-) --Latebird 14:46, 3. Jan 2006 (CET)

Contra Cottbus 12:20, 3. Jan 2006 (CET)

Neutral Finde Achim Raschkas Sicht zwar etwas radikal aber nachvollziehbar. Das Bild des Vorsitzenden ganz oben ist rein technisch übrigens fürchterlich und schon den ersten Satz finde ich (auch wenn er meiner Meinung (POV) nach richtig ist) recht wertend. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 12:32, 3. Jan 2006 (CET)
contra - Einleitung fehlt, fast durchgehend POV-Formulierungen. Lass doch einfach die Fakten für sich sprechen, die sind eindeutig genug. --Latebird 14:34, 3. Jan 2006 (CET)
Contra So sehr ich die in dem Artikel vertretene Meinung auch teile, das ist kein NPOV und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Tankatahuta 18:15, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Passauer Niebelungenhalle

Die Halle wurde abgerissen!

[Bearbeiten] Deutschland-Pakt

"Außerdem vereinbarten beide Parteien erneut ein Bündnis, den Deutschlandpakt. Dieser beinhaltet u.a., dass beide Parteien sich bei allen künftigen Wahlen keine Konkurrenz mehr machen wollen. "

Die Dp ist auch dabei

Von „http://de.wikipedia.org../../../d/e/u/Diskussion%7EDeutsche_Volksunion_51bd.html“

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.