Diskussion:Filmmusik
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
der artikel ist mittlerweile vollkommen unübersichtlich. wer hat gliederungsvorschläge. vor allem müssen on und off-musik stärker herausgestellt werden; die seperaten artikel erscheinen mir unnötig. Benutzer:Rajic Benutzer nachgetragen. --W.W. 23:40, 28. Sep 2005 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Zustimmung zur Unübersicht
Versteh ich richtig: Du willst On und Off in "Filmmusik" integrieren? Halte ich nicht für gut. Benutzer:194 152 178 208 Benutzer nachgetragen. --W.W. 23:40, 28. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (September 2005)
Der Artikel bedarf einer Überarbeitung. Verschiedene Teile kommen doppelt vor und teilweise wird sehr rumgeschwafelt. Von der Menge her könnte der Artikel schon lesenswert sein, aber wie gesagt, es muss noch etwas aufgeräumt werden. --W.W. 11:36, 21. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Funktionen
Filmmusik soll Stimmungen und Emotionen erzeugen und die Handlung unterstützen oder vorantreiben, sie kann aber auch ein Raumgefühl vermitteln (Star Wars)
Was ist denn damit gemeint? AlfredHitchcock 23:20, 12. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] tja,
nichts für ungut, aber ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll, so viele Mängel sind hier enthalten. Da bräuchte man einmal sehr sehr viel Zeit.
Allein die Frage, wozu Filmmusik dient oder dienen soll oder kann (Funktion/Funktionen) taucht mehrmals , teils wiedersprüchlich und teils arg verkürzend/verengend auf.
Vertreter der "heutigen zeitgenössischen FIlmmusik, die sich aus Jazz, Improvisation und E-Musik entwickelt hat" und die zwei Sätze weiter vorne "genealogisch zur U-Musik gehört" (also wie nun?): L.Rosenman und Henze, diese beiden? Da wurde etwas abgeschrieben und umformuliert, ohne dass der Sinn mittransportiert wird... nicht nur hier.
"Es ist allerdings noch nicht hinreichend geklärt, ob TV-Musiken einiger Fernsehfilme auch tatsächlich an die Qualität der großen Kino-Filmmusiken heranreichen." Was sind das für Sätze? Erzählen sie uns irgend etwas über unser Thema?
und dann Fragmente aus Bullerjahn, Pauli u.a., die weder zusammenpassen, noch eine Art "Gesamtbild" geben, das auf den Füßen steht, die teils von den eigenen Autoren widerrufen wurden - nun, immerhin wird das Ganze im Verlauf d. Textes differenzierter als die Einleitung.
Zur Definition: 1. "Filmmusik = Musik, die im Film zu hören ist" 2. "Filmmusik = Musik, die für einen Film entstanden ist und in ihm zu hören ist" Es stimmt, dass beide Definitionen kursieren. Mit welcher kommt man weiter? Wird Bach oder die Rolling Stones zu Filmmusik, wenn man sie im Film verwendet? Ist Filmmusik eine Art Genre (das genealogisch so oder so entstanden ist und von bestimmten Komponisten betrieben wird) oder eine Anwendungsform von Musik in all ihren möglichen Gestalten? Der Text vermischt diese beiden Definitionen, sollte sich aber m.E. für die zweite entscheiden: Sie bringt uns weiter, und sie ist auch die, die bei der Verwendung des Wortes fast immer gemeint ist. Für alles andere kan man immer noch "Musik im Film" sagen.
... nun kann ich nur noch versprechen, mich bald konstruktiv - schreibenderweise hier einzubringen
Gruß u.r.
- stimmt, irgendwie gehört dieser Artikel nicht nur überarbeitet, sondern neu geschrieben. Es herrscht kein Gesamtbild, es liest sich, als wenn die Informationen irgendwie zusammengeworfen würde (was ja wahrscheinlich auch der Fall ist). Ich würde empfehlen, alles noch einaml neu zu schreiben, denn kleinere Umformungen bringen hier gar nichts. Interessant ist ja auch dieser Satz: "Außer im Pornofilm ist Filmmusik ein wichtiges Element auch im Fernsehen und Theater." Filmmusik im Theater ist mir echt ein Rätsel und der Anfang, "außer im Pornofilm" finde ich auch ein bisschen sinnlos. Wenn also jemand über genügend Wissen und zeit verfügt sollte er sich einmal auf diesen Artikel stürzen (sonst muss ich noch zum herumpfuschen anfangen).--Wutschwlllm 15:59, 18. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Neufassung
Habe mir heute mal erlaubt, den Artikel zu überarbeiten und eine komplette Neufassung zu schreiben. Ich hoffe, diese Fassung wird dem Thema mehr gerecht. 139.18.1.5 19:16, 23. Feb 2006 (CET)
gefällt mir auf jeden fall sehr viel besser als vorher; nur die definition was denn nun filmmusik ist und was nicht bleibt sicherlich ein streitpunkt.
[Bearbeiten] Spamlink beseitigt..!? :-\
———(Von Benutzer Diskussion:Qpaly hierher kopiert)———
Hallo,
ich bin der ukw, dessen Link zu einer absolut kostenlosen Seite im Artikel "Filmmusik" von Dir entfernt wurde, mit dem für mich absolut nicht nachvollziehbaren Hinweis: Spamlink.
WAS, bitte schön, ist denn das - ein Spamlink..? *keine-Ahnung-hab*
Also, was hab' ich falsch gemacht..? Denn auf dieser Seite wird JEDEM und KOSTENLOS und jeden Montag schönste Filmmusik präsentiert - sonst nix. Und ich fand dort, auf eben dieser verlinkten Seite namens "www.multiversalradio.de", keinen einen "LINKEN Link" zu irgendwelchen kostenpflichtigen Seiten und/oder Diensten!
Also nochmals: Nach was für Kriterien entscheidet denn der Herr Qpaly eigentlich, welchen Link er in diesem Artikel "Filmmusik" (von wem is' der eigentlich? Von Dir selbst?) stehen läßt und welchen eben nicht..?
Dennoch:
LG., ukw (Uwe Kehl), am 05.06.2006, 02:22 u.kehl@gmx.de
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ukw (Diskussion • Beiträge) --Qpaly/Christian (♬))
———(Kopie Ende)———
Hallo Uwe, es lag mir fern, Dich persönlich zu brüskieren, aber versuche bitte, das Verfahren aus Sicht eines altgedienten Wikipedia-Benutzers zu verstehen, der in einem der mehreren hundert von ihm beobachteten Artikel einen neu eingefügten Weblink vorfindet, welcher mit den Worten „Privater Radiosender mit der fantastischsten Filmmusik des Multiversums! - Jeden Montag ab 18 Uhr“ gekennzeichnet ist. Hier ein Einblick in die nachfolgenden Gedanken:
- Dieses verstößt gegen WP:NPOV, schon mal schlecht. Andererseits ist der Einfüger nicht anonym, das ist ein Pluspunkt. Also mal sehen, wohin führt der Link? Flash-Intro, wenig aussagekräftig. Wenn man sich weiterklickt, keine spezifischen Filmmusikinfos wie es nach Wikipedia:Weblinks angesagt wäre, sondern ein ganz normales Webradio. Grr. Wer ist dieser Benutzer eigentlich? Aha, hat sich vor längerer Zeit angemeldet, immerhin – aber diesen Link einzufügen war bisher seine einzige Tat. Nicht auszuschließen, dass das Webradio sein eigenes ist, das er hier pushen will, sowas kommt ja oft vor. Erstmal weg damit, wenn er ernsthafte Absichten hat, wird er sich wieder melden.
Ich hoffe, Du verstehst nun, was mich zu meiner Handlung trieb. Die verlinkte Website ist meiner Meinung nach keine tolle externe Vertiefung des (ebenfalls noch nicht tollen) Artikels. Dass Du inzwischen den Weblink einfach ein weiteres Mal wieder reingesetzt hast, erhöht die Anstrengung. Mal sehen, vielleicht finden sich hier ja noch Mitdiskutierer. Beste Grüße, --Qpaly/Christian (♬) 09:03, 5. Jun 2006 (CEST)
Hallo Christian, alles klar, ich konnte Deinen diesbezüglichen Gedankengang voll nachvollziehen ; ) und erkenne Deine Entscheidung nun sogar als völlig RICHTIG!!! 'tschuldigung, doch so weit habe ich anfangs nicht gedacht (Danke für den weiterführenden Link nach WP:NPOV). Denn ich möchte nicht zu diesen Leuten gehören, welche eine ernsthafte Sache (was Wiki ja sein will/und soll) zu zerstören suchen.
Nun denn, es stimmt schon: ich bin zwar entgegen meinem Vorhaben, hier "Gewinnbringendes(?)" beizutragen, noch nicht dazu gekommen. Mein Gebiet ist ja auch eigentlich nicht die Musik, sondern eher das philosophische, wie Sokrates bspw., über dessen "verfälschte Aussage" ich meinen Senf auch noch liefern werde. Ist quasi in Arbeit. Mal sehen, wann ich endlich dazu komme, ihn einzutragen!? (Mein Problem dabei ist nämlich, daß ich den Grundstock in gar keinem Falle ver-ändern möchte, sondern NUR Zusatzinfo einfügen. Und da geht's schon los: Meine Terminologie weicht halt stark von derjenigen ab, welche im Beitrag Philosophie schon Anwendung findet. Aber ggf. finde ich ja hier einen altgedienten Wikipedia-Benutzer, welcher mir dabei etwas unter die Arme greifen will und kann;) Es liegt mir am aller fernsten, gute Beiträge mit irgendeinem Dumm-Blöd-Schreib meinerseits zu verschlimmbessern;)
Aber Du täuschst Dich, wenn Du glaubst, die Radio-Seite sei meine. Deren Eigentümer ist der Herr Schütze - nicht der Herr Kehl.. ; ) Ich bin nur begeisterter Zuhörer derselben und dachte echt nicht an Spam! Und der Herr Kehl hat schon eine "Wiki-Tat" begangen, noch bevor er den Radio-Link hinzufügte. Nämlich als "noch anonymes Mitglied" mit gespeicherter IP 84.167.146.49 im Beitrag Mutation (Medien). Da habe ich aus dem Wort PRINTMEDIEN > DRUCKMEDIEN gemacht - und so steht's übrigens immer noch drin.. ; ) Das konntest Du natürlich so nicht wissen und ich erwähnte es auch nur am Rande, damit Du erkennen kannst, daß ich Wiki nicht als Plattform für irgendwelche "Privat"- oder sonstige Werbung mißbrauchen möchte.
Danke Dir, daß Du mir mit Deiner Aufmerksamkeit geholfen hast, mir nicht selbst untreu zu werden, und meinen Fauxpas bereinigtest.
--ukw (Uwe) Diskussion 13:39, 5. Jun 2006 (CEST)
Hallo Uwe, danke für Deine ausführliche Antwort. Das mit dem „altgedient“ bitte nicht zu wörtlich nehmen, es ist gerade mal 8 Wochen her, dass ich selbst mir hier zuletzt ein ernsthaft blaues Auge geholt habe ;-) ... Aber Wikipedia:Sei mutig ist eben auch ein Grundsatz, also: mach in Deinem Sinne weiter, und wenn es hakt, dann nicht ärgern – höchstens wundern. In der Diskussion lässt sich das Meiste für alle Seiten gleichermaßen zufriedenstellend erarbeiten. Tiefgreifende Unterschiede in Begrifflichkeiten, wie Du sie erwähnst, brauchen allerdings langen Atem. Literaturbelege helfen da besonders. In der Hoffnung, dass der Wikipedia-Virus Dich im rechten Maße packt, grüßt mit den besten Wünschen für die Reise in die Philosophie-Artikel --Qpaly/Christian (♬) 19:31, 5. Jun 2006 (CEST) PS. Die Linkliste in diesem Artikel ist erheblich zu lang, ich glaube, da muss ich mal bei...
