Benutzer Diskussion:Qpaly

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich bitte sehr darum, meiner Diskussionsseite Neues zuoberst hinzuzufügen – bzw. wenn ich's recht bedenke: dieser Satz sollte vielleicht noch zuoberster stehen bleiben ;-) Vielen Dank! --Qpaly (Christian)

DISCLAIMER: Ich will alle Menschen in der WP respektvoll behandeln. Hin und wieder kommt es vor, dass ich mich im Schriftlichen missverständlich ausdrücke oder aber im Eifer des Editierens meinem Hang zum Lakonisch-Sarkastischen etwas zu sehr nachgebe. Ich bitte das nicht überzubewerten, sondern im Zweifelsfalle lieber nochmal nachzufragen – normalerweise müsste es für fast alles eine unanstrengende Lösung geben.

• Alles, was älter als ca. ein Vierteljahr ist, lagere ich im Archiv.

Inhaltsverzeichnis 1 Orgel 2 Eine vollkommen unausgegorene Idee 3 Vandalismus revertiert 4 "Triviales" ist doch richtig 5 WTK 6 Soul 7 Bilder 8 Vorlage:Modus 9 BWV, BC etc.. 10 Violoncello 11 Spamlink beseitigt..!? :-\ 12 PIEP!!! 13 Fußball-Gähn die Zweite 14 Fußball-Gähn 15 Beutellöwen 16 schräg und dick 17 Bild:Klaviatur.png 18 Besetzung von Bachkantaten 19 Naturtrompete 20 Anordnungen der Inventionen und Sinfonien 21 Wikipedia Stammtisch Bremen

[Bearbeiten] Orgel

Hallo, wir diskutieren zur Zeit in einem internen Review über den Zustand des Artikels und würden uns freunen, wenn auch du deine Meinung sagen würdest. --Thornard, ^Diskussion, 21:14, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Eine vollkommen unausgegorene Idee

Was hälts du von der Idee ein Portal:Musiktheorie zu erstellen, bzw zu warteb? Ich finde die Idee garnicht schlecht, da ich denke es fehlen einfach Ansprechpartner in diesem Themenbereich. Bitte um Stellungnahme. --Thommy (Diskussion) 20:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vandalismus revertiert

Hab gerade einen Vandaleneintrag auf deiner Disk gelöscht (siehe Vorversion, unten und ganz oben). Bin zwar bei den T-Wörtern nach wie vor anderer Meinung, aber so ein Mist muss nicht. Grüsse --Roger Koslowski 12:57, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Triviales" ist doch richtig

Da ich "hier und jetzt" noch Gelegenheit hatte, Argumente gegen die von dir reverteten Rubriken-Änderungen vorzubringen, habe ich die Gelegenheit auf der Soul-Seite wahrgenommen. Da ich deinen sachlich ziemlich daneben liegenden Feldzug in Sachen deutscher Sprache auch "soulübergreifend" für ziemlich anmaßend halte, hier die Begründung sozusagen in doppelter Ausfertigung:

Hallo, mein Freund! Du nimmst die Backe ja ziemlich voll ("unprofessionell", "peinlich"). Zunächst einmal: Aus was ist "Triviales" bzw. "trivia" nun angeblich eine Fehlübersetzung - aus dem Lateinischen oder dem Englischen? Ich kann das deinem moralisch eingefärbten Statement oben leider nicht entnehmen. Meine Englisch-Übersetzung (LEO) gibt für "trivia" (Englisch) folgende Übersetzungsmöglichkeiten an: Bagatellen, Belanglosigkeiten, Kleinigkeiten, Kleinkram, Trivialitäten, Trivialwissen und wissenswerte Kleinigkeiten. Der Duden (bevor du am falschen Platz nachschlägst: nicht die Ausgabe von 1945, sondern die Online-Version) definiert den Begriff "Triviales" wie folgt: gefundener Gegenstand, Abfallprodukt. Genau das soll der Rubrik-Begriff "Trivia" bzw. "Triviales" (der – meines Erachtens wohlbedacht und mit Grund – in vielen WP-Populärkulturbeiträgen verwendet wird, aussagen: Hier wird nicht das "Hauptwissen" abgehandelt (sozusagen die unverzichtbaren "basics" des Themas, sondern eher das "Hauptwissen" ergänzende Aspekte. Eben Triviales. Sprache verändert sich - unter anderem auch durch Worte, die aus anderen Sprachen entliehen werden (wie zum Beispiel seit Anfang des 20. Jahrhunderts dem Englischen.)

Daß Sprachoberlehrer wie du bedauern, daß die Sprache nicht auf dem Stand von sagen wir mal 1950 stehen bleibt, kann ich ja zur Not noch mit persönlichem Mitleid goutieren. Persönlich ist mir, um es mal so auszudrücken, die Weichware auf deiner Hartware ziemlich piepegal. Daß du von Popkultur keine Ahnung hast, ist angesichts deiner Sprach-Rohrstockpädagogik leicht nachzuvollziehen und wäre ebenso leicht zu verschmerzen - so lange du es damit bewenden ließest, dich um deine Blockflöten-Einträge zu kümmern. Daß du in der WP nunmehr eine selbstautorisierte Sprachsäuberung im großen Stil durchziehst (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&limit=500&offset=20060699999999&target=Qpaly; die letzten vier Tage fast 100 - !!! - "Eindeutschungen" von Beitrags-Überschriften), finde ich sowohl für eine zeitgemäße Online-Enzyklopädie als auch in Bezug auf die angemaßten diktatorischen Vollmachten untragbar. Aus diesem Grund fordere ich dich auf, die von dir vorgenommenen "Eindeutschungen" umgehend wieder rückgängig zu machen. Hier habe ich dir die Arbeit freundlicherweise abgenommen.

Übrigens, der von dir favorisierte Alternativbegriff "Wissenswert" trifft nicht nur meilenweit daneben, sondern ist für sämtliche betroffenen Hauptbeiträge eine Abwertung: Wenn man eine Rubrik explizit als "Wissenswertes" bezeichnet, heißt das doch zumindest, daß der Rest "Nicht so wissenswert" ist. Naja - Hauptsache, "deutsch". P.s.: Wenn jetzt mit dem ideologisch motivierten und sachlich verschlimmbessernden Deutschstunden-Amoklauf nicht Ruh' ist, gibt's nen Antrag auf Vandalensperrung...! Gruss --Roger Koslowski 20:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte dich ebenfalls bitten, keine Änderungen diesbezüglich mehr vorzunehmen, bis ihr euch in der Sache einig seit. Gruß --Revvar (D RT) 07:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Keine Angst, ich habe keine Religion zu verkünden ;-) Aber die Diskussion möge auf Diskussion:Soul stattfinden. --Qpaly/Christian (♬) 09:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Nimm's nicht persönlich, aber: Für meinen Geschmack haben die munter weitergehenden T-Wort-Änderungen schon was Religiöses. Allmählich bin ich der Meinung, daß das von dir offensichtlich favorisierte Sprachreglement Wikipedia-offiziell ausdiskutiert werden sollte. Damit der Dissens im Mini-Meinungsbild nicht untergeht, habe ich dort schon mal ein Statement abgegeben. Grüsse --Roger Koslowski 23:42, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] WTK

Hallo Christian. Mir gefällt der Artikel Wohltemperiertes Klavier nicht. Er ist sehr unübersichtlich und manchmal auch schlecht formuliert. Aber bevor ich da was ändere, wollt ich mich erkundigen, wie das andere Leute sehen. Ich würde ja gerne eine Neufassung machen... --5erpool 10:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich diskutiere auf Diskussion:Wohltemperiertes Klavier gerne mit. --Qpaly/Christian (♬) 12:30, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Soul

Hallo Christian, darf man fragen, warum du in oben angeführtem Beitrag die Rubrikbezeichnung "Triviales und Tragisches" durch "Wissenswertes" ausgetauscht hast? Gruß, --Roger Koslowski 16:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Aber selbstverständlich ;-) „Triviales“ ist schlicht falsch, eine Fehlübersetzung von englisch trivia („Vermischtes, Allgemeines, Verschiedenes, Wissenswertes“) – es tut so richtig weh, wenn Du verstehst, was ich meine... Und dagegen habe ich gerade einen Wikipedia-weiten Feldzug unternommen. Wenn das Tragische Dir wichtig ist, dann nimm es gerne wieder dazu, aber das Triviale darf nicht sein. Beste Grüße, Qpaly/Christian (♬) 23:04, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Hallo Christian; Welches meiner beiden Bilder findest du gut, die Violine oder die d'Amore ? ;-) Frinck 12:02, 28. Jun 2006 (CEST).

Also die Fotospezialisten können sagen was sie wollen, am besten gefiel mir das Bild mit der Vuillaume-Geige, wer den "unruhigen Hintergrund nicht sehen wollte konnte ihn ja übersehen. -- Frinck 22:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Als ich das schrieb, meinte ich das Vuilaume-Instrument. Warten wir mal ab, im Augenblick werden ja wild Bilder getauscht, das soll sich erstmal verlangsamen. Das Vuillaume-Bild wirkt da unten, wo Du es nun hingetan hast, auch sehr gut. Gruß, Qpaly/Christian (♬) 23:04, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Modus

Hallo Qpali, ich habe die Vorlage:Modus nach Vorlage:Modus (Musik) verschoben und die Links in Dur, Moll, Ionisch, Lydisch, usw. entsprechend angepasst. MfG -- Martin Vogel   22:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein Mann muss tun, was ein Mann tun muss ;-))) --Qpaly/Christian (♬) 10:17, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] BWV, BC etc..

Hallo Qpaly, hättest du Lust, die Konkordanzliste anzupacken? Grundstock könnte meine Bach-Datei sein, die könnte ich relativ(?) einfach wikigerecht zurechtmachen. Es wäre nur die Frage, was alles rein müsste. zB für BC>BWV: BC-Bezeichnung / BWV-Bezeichnung / opus-Bezeichnung (für die Clavierübung)? / Peters-Systematik für die Orgelwerke? / Bestimmung für die Kantaten (hier wäre noch Jahrgangszuordnung, wo gesichert, wünschenswert) und gewidmeten Werke / auf alle Fälle mein Anliegen: links auf Wikipediartikel mit den entsprechenden BWV-Einträgen. - Wenn Du grünes Licht gibst würde ich bei mir mal eine Probeseite mit den Kantaten starten. - Natürlich wären einige weitere Listen interessant wie zB. Bestimmung>BWV, BWV>BC etc. Die lassen sich aber aus der Basisliste leicht entwickeln. Gruß -Hati 16:10, 14. Jun 2006 (CEST) PS: wie gehts dem Naturtrompeten-Prokjekt?

Hallo Hati!

1. Die ersten Vorbereitungen für die Konkordanz Kantaten<->Kirchenjahr habe ich eben angepackt, im Augenblick müssen ja noch die Ergebnisse einiger LAs abgewartet werden.
2. Weitere Konkordanzen wie BWV<->BC<->Peters etc. sehe ich vielleicht etwas langfristiger – da würde ich gerne sichergehen wollen, dass nicht "WP ist keine Datenbank" gilt, bevor da sehr viel Mühe rein geht.
3. Die Barocktrompete wird auf jeden Fall bald weiter wachsen. Ich hatte leider die letzten Tage eher WP-Ärger und wurde von Konstruktivem abgehalten. Wenn das Wochenende überstanden ist (abendfüllendes Konzert), dann geht's (hoffentlich) weiter.

Beste Grüße, Qpaly/Christian (♬) 23:25, 14. Jun 2006 (CEST)

Fürs Konzert toitoitoi - Für die Konkordanzliste (ich denke auch zunächst nur an die Kantaten) siehe dort. - Ich probier noch aus, wie aufwändig die link-Geschichte ist. Herzliche Sänger(?)-Grüße -Hati 12:33, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Violoncello

Entschuldigung, habe mich leider verguckt. Danke für deine schnelle Korrektur ;). Gruß, --Leipnizkeks 23:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem; Automatismen haben halt auch ihre Risiken, selbst wenn sie nur halb sind. Wie immer im Leben: man gewinnt was, man verliert was... ;-) Es grüßt Qpaly/Christian (♬) 23:55, 5. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Spamlink beseitigt..!? :-\

Hallo,

ich bin der ukw, dessen Link zu einer absolut kostenlosen Seite im Artikel "Filmmusik" von Dir entfernt wurde, mit dem für mich absolut nicht nachvollziehbaren Hinweis: Spamlink.

WAS, bitte schön, ist denn das - ein Spamlink..? *keine-Ahnung-hab*

Also, was hab' ich falsch gemacht..? Denn auf dieser Seite wird JEDEM und KOSTENLOS und jeden Montag schönste Filmmusik präsentiert - sonst nix. Und ich fand dort, auf eben dieser verlinkten Seite namens "www.multiversalradio.de", keinen einen "LINKEN Link" zu irgendwelchen kostenpflichtigen Seiten und/oder Diensten!

Also nochmals: Nach was für Kriterien entscheidet denn der Herr Qpaly eigentlich, welchen Link er in diesem Artikel "Filmmusik" (von wem is' der eigentlich? Von Dir selbst?) stehen läßt und welchen eben nicht..?

Dennoch:

LG., ukw (Uwe Kehl), am 05.06.2006, 02:22 u.kehl@gmx.de

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ukw (Diskussion • Beiträge) --Qpaly/Christian (♬))

Hallo Uwe, ich habe auf Diskussion:Filmmusik geantwortet. --Qpaly/Christian (♬) 09:04, 5. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] PIEP!!!

Selber Piep! Hier in Frankreich üprikenz "cuic!"
Wie wäre es mit einem vergleichenden Artikel über Onomatopöien in verschiedenen Sprachen?
Ceeemm 20:25, 29. Mai 2006 (CEST)

Klingt gut, der bisherige Artikel (siehe Link) ist ja bislang etwas deutschlastig. Es grüßt --Qpaly/Christian (♬) 22:55, 29. Mai 2006 (CEST) PS. Das Kükenbild hat das Zeug zum Musikanten-Babel – danke!!!

Das stümmt wohl. Aber die Links im Artikel sind interessant, vor allem der obere.
Und dem Kampf gegen das "Triviale" kann ich nur zustimmen. Diese Marotte sollte man schleunigst ausmerzen, sonst erhebt der Duden sie in ein paar Jahren zur Norm. Eilige Grüße Ceeemm 14:06, 30. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fußball-Gähn die Zweite

Hallo qpaly,
dein lustiges Bildchen verlangte geradezu danach, in eine Babelvorlage verwandelt zu werden. Es lässt mich außerdem neugierig fragen, ob es noch weitere Zeichnungen von dir gibt :o)
-- Grüße, Dudenfreund 02:27, 29. Mai 2006 (CEST)

Hehe... mal sehen, wie es sich verbreitet ;-) Ansonsten zeichne ich eher nach Bedarf, jedenfalls nicht gewohnheitsmäßig. Visualisierung und Icons sind aber schon ein Hobby von mir, was auch meine Verstrickung ins neuliche Piktogramm-Meinungsbild erklärt. Es grüßt Qpaly/Christian (♬) 08:57, 29. Mai 2006 (CEST)

Da habe ich keine Zweifel ;o) Es hat einen gewissen Charme, den ich nur schwer in Worte fassen kann... *gg* Die Linkadresse ist Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Fußball, BTW. Mit welchem Programm hast du das Bildlein eigentlich erstellt?
-- Grüße, Dudenfreund 12:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe mit Freuden, dass es auf Deiner Sammlungsseite gefunden wird... ;-) Das Verfahren war: Bleistiftzeichnung scännen → in Photoshop Elements kolorieren → hochladen. Es grüßt --Qpaly/Christian (♬) 12:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Freude teile ich ;o) Danke, irgendwann (wohl jenseits von Wikipedia) probier ich mich auch mal daran.
-- Grüße, Dudenfreund 13:18, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fußball-Gähn

Hallo qpaly, ich habe mir eine kleine Modifikation deines lustigen Bildchens erlaubt (siehe meine Benutzerseite) und hoffe, dass diese wenn auch nicht inhaltlich ;-), so doch zumindest im Hinblick auf Urheber-/Lizenzrecht in deinem Sinne ist. Viele Grüße und weiterhin viel Spaß an der wp, mit oder ohne Fußball :-). Mkleine 17:28, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Verneinung der Verneinung, das ist natürlich auch eine Form der Bejahung... ;-) Auch Dir viel Freude und Erfolg in der Wikipedia! Es grüßt Qpaly/Christian (♬) 19:37, 23. Mai 2006 (CEST) (der im Augenblick doch recht verwundert ist, dass man so rein gar nichts mehr ohne Fußballbild drauf kaufen kann)

[Bearbeiten] Beutellöwen

.. dir ist aber schon aufgefallen, dass es sich bei dem einen Artikel um eine Art und bei dem anderen um eine Familie handelt, der ersterer angehört? Dürfen wir demnächst auch bei Wolf und Säugetiere mit dem Doppeleintragshinweis rechnen? -- Achim Raschka 20:32, 13. Mai 2006 (CEST)

Zu Frage 1: Ja, ist mir aufgefallen; ein n ist ein n und macht einen Plural. Allerdings haben die Artikel untereinander so große Überschneidungen und sehen andererseits so inkonsistent aus, wie es bei Doppeleinträgen typisch ist. Ich hänge nicht am Baustein, wollte nur behilflich sein. Zu Frage 2: In die Zukunft sehen kann ich nicht, ich habe jedenfalls nichts dergleichen vor. --Qpaly/Christian (♬) 20:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Es ist sicher nützlich, wenn sich Interessierte Nichtbiologen die Lebewesen-Artikel durchlesen. Anmerkungen zur Qualität oder Fragen könntest du dann gleich direkt an die Portal Diskussion:Lebewesen richten, ein wirklich aktives Portal, wo alle Mängel rasch behoben werden. Die meisten anderen Maßnahmen wie WP:DE usw. führen nur zu Umwegen und landen dann erst recht wieder im Portal. Vielen Dank für dein Interesse und deine aufmerksame Mitarbeit. --Regiomontanus 21:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Danke, dass Du es freundlich und geduldig sagst :-) Darf ich dort auch mit Sauriern etc. ankommen? --Qpaly/Christian (♬) 21:16, 13. Mai 2006 (CEST)

*Einmisch* - Ich bitte darum! Zu Achims Beitrag oben: Er meint es bestimmt nicht so, er ist wohl nicht so ganz glücklich wegen völlig unbegründeter Löschanträge gegen zwei seiner Artikel. Grüße --TomCatX 21:45, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] schräg und dick

Guten Abend, Christian! Ich wusste gar nicht, dass du dich für seltsame Dickhäuter wie das Gomphotherium interessierst. Die gleichzeitige Auszeichnung fett und kursiv war schon richtig, da im Portal:Lebewesen eine Übereinkunft besteht, lat. Namen von Tieren (und Pflanzen) immer kursiv zu schreiben. Obwohl auch ich aus ästhetischen Gründen für eine Ausnahme bei Lemmata bin, die ohnehin schon fett gedruckt sind, wurde keine Ausnahme geduldet, wohl um die Regel nicht zu komplizieren. Diese doppelte Auszeichnung betrifft nur wenige Tierarten und -gattungen, für die kein deutscher Name existiert, also auch das ausgestorbene Gomphotherium. Ich wollte dir das bloß mitteilen, falls du wieder über solche Tier-Formatierungen stolperst. Sonst wäre ich nie auf deine schöne Diskussionsseite gekommen. --Regiomontanus 18:17, 13. Mai 2006 (CEST)

Upps, na gut. Soll'n se ihren Special Effect haben, die Päläo...dingsda ;-) --Qpaly/Christian (♬) 18:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Ja, es betrifft hauptsächlich die Paläontologen, aber auch Zoologen und Botaniker mit ihren über 10.000 Lebewesenartikeln in der Wikipedia. Viel Erfolg auch beim Ausbau der Musikartikel! mfg--Regiomontanus 18:27, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Klaviatur.png

Gerade stieß ich auf dieses Bild. Kannst du die Schreibweise der weißen und schwarzen Tasten - groß oder klein - einander angleichen? Beste Grüße --Wetwassermann 19:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Falls du nicht dazu kommst, kann ich das auch tun; allerdings wird die Schrift nicht so klar werden. Das wird mit deiner ursprünglichen Vorlage sicher besser. --Wetwassermann 18:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Vorlage, tja... muss ich mal suchen (wühl). Lass mir ein paar kurze halbe Tage ;-) --Qpaly/Christian (♬) 18:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Gerne. Im Text habe ich für die Vordertasten kleine Buchstaben genommen, da standen auch große. Ich habe "Ganztontasten" herausgenommen; das ist zwar ein immer wieder verwendeter Begriff, er ist aber eigentlich nicht korrekt und verwirrt Leser. Dagegen kann man Halbtontasten lassen, da sie ja von den Vordertasten aus einen Halbtonschritt bieten. (Eigentlich sind die Vordertasten die Halbtontasten der Hintertasten ;-) ) Beste Grüße --Wetwassermann 18:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Also, nach der Vorlage suche ich zur Zeit noch vergeblich :-( Wird aber werden. Sind die Ton- resp. Tastennamen nicht Substantive („... da ist ein C, darüber das Cis, ...“), so dass man sie groß schreiben müsste? --Qpaly/Christian (♬) 18:29, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, es sollte dem Artikel Tonleiter entsprechen. Kleine Buchstaben sind allgemein üblich, es sei denn man will die verschiedenen Oktaven kennzeichnen. --Wetwassermann 18:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Na dann schau mal ;-) --Qpaly/Christian (♬) 19:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Prima, das ging ja fix. Sieht gut aus! Beste Grüße --Wetwassermann 08:21, 2. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Besetzung von Bachkantaten

Hallo Qpaly, ja, da gibt es noch viel zu tun, nicht nur bei den Kantaten... meine primäre Quelle ist "Alfred Dürr: Die Kantaten Johann Sebastian Bachs, dtv/Bärenreiter, München und Kassel, 6. Auflage, 1995" (sollte ich gelegentlich mal in den Artikeln nachtragen). Wenn ich Dich recht verstanden habe, geht es dir darum herauszustellen, ob Bach explizit einen Chor gefordert hat oder ob möglicherweise nur die 4 Solostimmen quasi als Quartett auftraten. Das ist bei Dürr in der Tat "neutral" dargestellt (d.h. in Deinem Sinne) z.B. heisst es bei BWV 4 nur SATB. Die Differenzierung im Artikel ist nur meiner Unaufmerksamkeit geschuldet, wahrscheinlich ob des Umstands dass man selbst bei historisch informierten Aufnahmen (Harnoncourt, Leonhadt etc.) hier eingentlich immer einen Chor vorgesetzt bekommt. Bezüglich einer standardisierten Form der Besetzungsdarstellung, will ich es gern versuchen, allerdings ist ausgerechnet dieser Absatz einer, an dem andere Benutzter relativ häufig Veränderungen vornehmen, was oft nicht einer Vereinheitlichung förderlich ist...Gruss, Montaigne 07:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Zwei Quellen, dass Bach nicht mit einem einfachen Quartett gerechnet hat, abe manchmal vorlieb nehmen musste:

• Zum einen sein "höchstnotwendiger Entwurf" von 1730, wo er für den ersten chor (der auch die kantaten zu singen hatte) fordert: zumindest pro Stimme drei (besser noch 4) Sänger. Damals als geeigent betrachtetet er nur 17 Schüler, die aber nicht immer zur Vergügung standen. Verstärkt wurde der Chor gelegentlich durch Studenten.
• Zum anderen findet man in einigen Partituren bzw. Stimmen bei Chören soli-tutti-Vermerke, die also die Aufteilung auch des Chores in soli und ripieni vorsah. -Hati 21:07, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Naturtrompete

Hallo zusammen, sicher ist eine Barocktrompete immer auch eine Naturtrompete, so wie ein Volkswagen immer auch ein Auto und ein Fahrzeug ist. Der schiefe Vergleich soll deutlich machen dass ich schon denke, dass die Barocktrompete einen eigen Artikel verdient, andere Naturtrompeten wie die Lure order das Didgeridoo haben ja auch ihren eingen Artikel ;-) Literaturempfehlung: Edward Tarr "Die Trompete" Gruss,Montaigne 07:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es doch besser, Diskussionsbeiträge unten anzuhängen und das Vorausgehende zuerst zu lesen? ;-) -Hati 08:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo Qpaly, habe mal einiges zur Clarino in Naturtrompete untergebracht und dabei gleich die Barocktrompete dort eingearbeitet. Da gabs Doppeltes. Es ist noch nicht da Gelbe vom Ei aber vielleicht hilfts. -Hati 18:06, 16. Apr 2006 (CEST)

Hallo Hati. Wenn Barocktrompete und Naturtrompete denn nun Eins-A deckungsgleich sind... ich bin mir noch nicht sicher. Man könnte es auch so sehen, dass die Barocktrompete eine bestimmte Bauart von Naturtrompete ist, die mit einem bestimmten Satz von Spieltechniken gespielt wird. Können wir darüber noch gemeinsam nachdenken? Es grüßt Qpaly/Christian (♬) 08:35, 19. Apr 2006 (CEST)

(Sorry, hab übersehen, dass ich mich hätte oben anfügen sollen.) Da hast Du sicher recht, dass die "Barocktrompete" ein Sonderfall einer Naturtrompete ist. Das Problem war nur, dass es einerseits Übeschneidungen zwischen den beiden Artikeln gab, der Barocktrompeten-Artikel zu wenig besagte und vor allem, dass "Barocktrompete" ein ungenauer Begriff der Alltagssprache ist und auch häufig auf die Piccolo-Trompete (Bachtrompete) angewandt wird. Natürlich steht nichts dagegen, alles was mit Barock zu tun hat, wieder herauszu ziehen und unter einem geeigneten Artikel-Namen weiter zu entwickeln, der sollte aber nicht mehr "Barocktrompete" sein, eher das alte "Clarino", unter dem Spieltechnik, Bauweise, Musiker, Werke, Aufführungspraxis etc. nur auf Barock- (und Renaissancezeit?) bezogen abgehandelt werden können. Inzwischen habe ich alle entsprechenden links auf Naturtrompete umgelegt. -Hati 09:16, 19. Apr 2006 (CEST)

Antwort auf meiner Seite: [1] Gruß -Hati 17:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Na sauber! Hat Spaß gemacht - mal sehen, wies die Spezialisten zerlegen werden. GRuß -Hati 20:26, 24. Jun 2006 (CEST) PS: merke gerade, müssten jetzt nicht die Dopplungen bei Naturtrompete raus? -Hati 20:28, 24. Jun 2006 (CEST)

Jetzt kommen natürlich Schmirgelarbeiten. Aber beim derzeitigen Motivationsstand ist das ja nicht so schlimm. Ich schaue gerne weiter in der Gegend rum, will nur mal zwischendurch abendbroten. Gruß, Strohwitwer Qpaly/Christian (♬) 20:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Denn mal bong apetittt, Gruß vom dito Strohwitwer. -Hati 20:56, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anordnungen der Inventionen und Sinfonien

Hallo Qpaly,

wenn ich das http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inventionen_und_Sinfonien&diff=next&oldid=14880491 richtig interpretiere, hast Du den Abschnitt über die Anordnung eingefügt. Irgendwie scheint mir der Nebensatz "in zu jener Zeit unüblichen Tonarten liegen keine Stücke vor" unverständlich. Welche Tonarten meinst Du? Eventuell kannst Du das ja bei Gelegenheit neuformulieren.

Dann wollte ich noch nachsetzen, daß die Anordnung nicht zwingend so sein muß. Ich habe zwei Aufnahmen (Glenn Gould, Janne Rättyä), die eine andere Abfolge wählen (f-moll zum Schluß). Ich muß da aber noch genauer recherchieren.

Gruß -- Axelrose 18:49, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia Stammtisch Bremen

Hallo Christian, lade hiermit zum Stammtisch am 29.09.06 um 18.00 h in das Cafe Sand (an der Sielwallfähre). Bitte kurzes Feedback bis zum 22.09.06 - wegen Tischreservierung. Ursprünglicher Termin am 22.09.06 fällt aus, da einige an diesem Tag nicht teilnehmen können.--SVL ☺ Bewertung 15:04, 15. Sep 2006 (CEST)

Leider warst Du mir beim Serienrundschreiben an alle Personen aus der Kategorie:Benutzer aus Bremen entgangen. Trotzdem möchte ich Dich auf den Wikipedia Stammtisch am 24. November hinweisen. hier kannst Du Dich anmelden, wenn Du magst. --Kriddl 20:14, 14. Nov. 2006 (CET)