Diskussion:Flugleistung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Aerodynamisches Potential

Hallo Benutzer 134.169.149.59, das "Aerodynamische Potential" ist ja nun selbst nur ein Überbegriff - oder gibt es da eine Kennzahl wie "AP 7"? Allenfalls könnte man hier die _Gleitzahl_ erwähnen - aber dann bitte ggf. in einem extra Absatz:

"Bei Segelflugzeugen gibt es darüber hinaus ..." - Ich kann dazu selbst nichts sagen/schreiben, so wie es jetzt steht ergibt die Aufzählung keinen Sinn, da A.P. auf andere Fluggeräte nicht zutrifft. Habe mir daher erlaubt das erstmal zurück zu setzen. --Bernd vdB 13:45, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie Flugleistung

Sehe gerade es gibt eine eigene Kategorie zu dem Thema (die offenbar schon da war, bevor ich überhaupt diese Seite anlegte .. genial). Das macht doch wenig Sinn, denn so viele Unterbegriffe zu Flugleistung gibt es nun nicht. In dieser Kategorie stehen nun wiederum zahlreiche Begriffe, die schlicht keine Flugleistung sind: Leermasse, Startgewicht, cost index, TORA zB. - All das gehört einfach in die "Kategorie:Luftfahrt".

Grundsätzlich, der Wert einer Enzyklopädie besteht auch darin, dass sie übersichtlich bleibt und NICHT immer wieder neue kreative Kategorien oder Systematiken hinzu kommen. Also: Bevor man eine Kategorie aufmacht, sollte man versuchen, das wesentliche dazu in dem entsprechenden Artikel unterzubringen. Und erst wenn der zu gross und unübersichtlich wird (zB Flugzeug), macht es Sinn, eine eigene Kategorie anzulegen - aber nicht umgekehrt! Ergo neige ich dazu das als Löschkandidat zu setzen. --Bernd vdB 14:12, 23. Jan 2006 (CET)

Hier nochmal ein Zitat aus Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes:

Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen werden durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. Sichergestellt werden soll, dass statistische Grobanalysen der Wikipedia jederzeit möglich sind. Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein. Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden. Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der „Folgekosten“ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht „einfach so“ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt. ... --Bernd vdB 14:18, 23. Jan 2006 (CET)

So wie es jetzt ist, sollte es sicher nicht bleiben. Das verwirrt mehr als es nützt. -- Arcturus 16:53, 24. Jan 2006 (CET)

Mein Herz hängt nicht an der Kategorie. Ich finde sie aber sinnvoll, den das Thema ist ziemlich umfangreich und wird sicherlich noch viele weitere Artikel aufnehmen. Bis jetzt sind es schon 15 Artikel. Im Einzelnen: TORA ist sehr wohl ein Begriff der Flugleistung, denn es handelt sich um die verfügbare Startbahnlänge, die wiederum bei gegebenen Bedingungen das maximale Startgewicht bestimmt. Allenfalls könnte man sie zusätzlich in der Kategorie Luftfahrtinfrastruktur aufnehmen. Leermasse kann heraus, überhaupt kann man über die Gewichte streiten. Das MATOW ist jedoch wieder Begriff der Flugleistung. Cost Index ist wiederum sehr wohl ein Begriff der Flugleistung, immerhin wird durch ihn die Reisefluggeschwindigkeit bestimmt. Gleitzahl wäre übrigens ein weiterer aufnehmenswerter Begriff. Carstenrun 13:11, 26. Jan 2006 (CET)

Carstenrun, ich verstehe ja, dass man diese Begriffe unter Flugleistung _klassifizieren_ kann. Aber: Wikipedia ist keine Datenbank, wo alle möglichen Klassifizierungen für späteres Suchen sinnvoll sind. Es ist vielmehr ein (WWW-basiertes) Hypertext-System - und da sollten die _naheliegendsten_ Kategorien zuerst einmal zugeordnet werden, und dann erst (und erst bei Bedarf) die speziellsten.

Es kommt hinzu, dass der (von mir vor kurzem erst angelegte) _Artikel Flugleistung_ weiterhin sehr knapp ist. Erst einmal sollte man _dort_ erklären, was es noch alles bedeutet und _dabei_ ggf. auf TORA u.ä. verweisen - aber doch nicht eine Kategorie einführen, _anstatt_ (oder: bevor) die Sache selbst zu erklären! --Bernd vdB 14:36, 26. Jan 2006 (CET)

Danke, Carstenrun, dass du das ergänzt hast. Gleichwohl würde ich Erklärungen, die nur zwei Sätze ausmachen (wie TORA) nicht in einen extra Artikel packen, sondern auch hier hinein. Und erst wenn "Flugleistung" aus den Nähten plazt ... aber das hatten wir ja schon. --Bernd vdB 16:28, 1. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] ASDA Link

• der Link sollte vielleicht bearbeitet werden. -- FL-F31 19:38, 16. Sep 2006 (CEST)