Diskussion:Henriette Davidis

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo zusammen,

bei meinen Recherchen in der eigenen Fotosammlung und der Literatur tum Thema Bahnstrecke Witten–Schwelm bin ich auch auf das hier abgebildete Denkmal gestoßen. Dabei ergab sich hinsichtlich des Geburtsjahres der Autorin immerhin die Diskrepanz von sechs Jahren, die sich nirgends zur Deckung bringen lassen - auf dem Denkmal steht 1807 als Geburtsjahr, während das Internet mit der Wikipedia als wichtigster Quelle stets 1801 nennt. Das mir zur Verügung stehende Foto der Tafel ist leider nicht gemeinfrei, da ich aber in Wengern meiner beruflichen Tätigkeit nachgehe, wird es mir bei gutem Licht ein leichtes sein, ein Foto von der Situation zu machen. Meine Bitte daher: Kann sich sonst noch jemand an die Recherche begeben, um Licht in die Angelegenheit zu bringen? --Markus Schweiß 19:34, 22. Nov 2004 (CET)

Pocketwissen für PDAs (basiert auf Brockhaus) bietet noch 1. März 1800 als Geburtsdatum. Meine Enzyklopädie führt sie nicht auf. Vielleicht sollte man mal beim Henriette-Davidis-Museum in Wengern nachfragen. Ein besseres Bild wäre auf jeden Fall ein Gewinn. Rainer 20:19, 22. Nov 2004 (CET)

Eine alte Diskussion neu belebt: Die Jahreszahl 1800 stammt von ihrer Grabstätte in Dortmund. --Eva K. ^Post 12:04, 23. Jul 2006 (CEST)

die gedruckten quellen (vgl. literatur im artikel) nennen alle 1801 als geburtsjahr.--poupou l'quourouce Review? 12:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Vorwärts Wikipedianer, es geht zurück 2 Die Herdplatte 3 Widersprüchliche Angaben 4 Bild links/rechts? 5 Review am Abend, erquickend und labend 6 Lesenswert-Kandidatur, 2. Oktober 2006 (erfolgreich)

[Bearbeiten] Vorwärts Wikipedianer, es geht zurück

Ich habe mich heute am Denkmal nochmals überzeugt und kann mitteilen: 1801 ist richtig! Allerdings stand da früher 1807, und die 7 wurde mit Bordmitteln in der Tafel aus Gußeisen auf eine 1 reduziert. Die Veränderung wurde recht sorgfältig ausgeführt, trotzdem sind noch die Spuren der früheren Zahl zu erkennen. Sobald der Film in meiner Kamera voll ist, gibt es auch ein Bild dazu. --Markus Schweiß 17:05, 23. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Die Herdplatte

Ich bin etwas ratlos. Wo steckt denn die Herdplatte in dem Denkmal? Haben sie aus der Herdplatte die Gedenkplatte bebastelt? Sonst sehe ich da nichts, was eine Herdplatte sein könnte. Und warum befindet sich das Denkmal an diesem unwirtlichen Ort? Hat Davidis vor allem für Obdachlose, die unter Eisenbahnbrücken lebten, gekocht? Rainer 23:56, 1. Dez 2004 (CET)

Ok. Ich hatte Inschrift nicht gelesen ... (Mensch Markus, kannste nicht mal die Kamera gerade halten und auf die Reflexe achten?) Rainer 00:00, 2. Dez 2004 (CET)

So besser? Die Reflex gehen aber nicht mehr weg, da ich mit Blitzunterstützung fotografieren musste. --Markus Schweiß, + 06:22, 2. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Widersprüchliche Angaben

Hallo,

Ich habe eine andere Quelle vor mir liegen über Henriette Davidis. Im Buch "Geschichte der Duisburger Familie Carstanjen" von Robert v. Carstanjen (1934) stehen folgende Angaben über die Kochbuchautorin.

Zitat:
G. Johanne Henriette Carstanjen, geb. den 27 April 1802,
+ den 3. September 1882 zu Duisburg.
Berühmte Kochbuchverfasserin.
Vermählt Mittwoch den 18. April 1827 mit dem Kaufmann
Johann Ernst Davidis, Sohn des Kaufmanns Johann Wilhelm Davidis daselbst.
Er wurde geb. den 21. März 1803,
+ den 20. Mai 1852.
4 Söhne.
Zitat Ende.

An anderer Stelle im Buch, bei den Erzählungen, schwärmt mein Ur-Großvater (1866 geboren) von den sonntäglichen Essen bei seiner Großmutter, die zusammen mit der Davidis gekocht hat. Seine Großmutter starb übrigens im gleichen Jahr wie Henriette Davidis.

Laut den Ahnentafeln kam Henriette übrigens als 7. von 10 Kindern zu Welt, nicht als 10. Kind von 13.

Gruß Christian

die angaben müssen sich auf eine andere person beziehen, bez. es muss sich um eine verwechslung handeln, die berühmte kochbuchautorin henriette davidis war niemals verheiratet.--poupou l'quourouce Review? 12:33, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild links/rechts?

Poupou, die Blickrichtung ist doch nicht so wichtig. Jetzt klumpen sich Bild, Einführung, Inhaltsverzeichnis und erste Überschrift gar grauslich auf dem Bildschirm. Vielleicht nicht bei deinen Einstellungen, aber es soll ja bei jedem ordentlich aussehen. Rainer Z ... 15:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag: Das Bild ganz einfach um die senkrechte Achse spiegeln, dann passt es wieder :-D --Markus Schweiß, @ 15:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Nä, sowas macht man nicht mit historischen Dokumenten, da bin ich Purist. Rainer Z ... 15:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Bei Franz Brentano, James Croll und zahllosen anderen ging’s bisher auch, ohne daß sich nachweislich irgendein Ästhet aus dem Fenster geworfen hätte. Das mag ein allgemein beachtenswertes Detail sein, in diesem Falle allerdings überwiegen die von Rainer geschilderten (und per Screenshot dokumentierten) Probleme eindeutig. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Es ist Usus, Bilder rechts in Artikeln der deutschsprachigen WIKIPEDIA zu plazieren. Wegen des einheitlichen Erscheinungsbildes der Artikel. Ein Bild ist einem Artikel untergeordnet. Das heißt, daß ein Bild an einen Artikel angepaßt wird und nicht umgekehrt ein Artikel an ein Bild. Daß ein Bild, in diesem Fall das Bild bzw Foto von Henriette Davidis, ungünstig ist wegen der Blickrichtung, spricht höchstens gegen die Verwendung des Fotos. Aber nicht für ein Abweichen vom einheitlichen Erscheinungsbild von WIKIPEDIA-Artikeln. Und das Foto spiegeln ist ganz einfach unprofessionell und unseriös, fast schon eine Fälschung. Jahn 11:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem Spiegeln sollte eigentlich nur ein Witz sein, siehe das zugehörige Emoticon --Markus Schweiß, @ 13:09, 13. Jul 2006 (CEST)

leute regt euch ab, es ist doch jetzt rechts und ich lasse es auch dort!--poupou l'quourouce Review? 14:04, 13. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Review am Abend, erquickend und labend

• Einleitung
  • Weshalb wird wird das Datum auf dem Grabstein verwendet? No original research?
  • Bis heute wird ihr bekanntestes Werk das Praktische Kochbuch (in vielfach überabeiteter Form) nachgedruckt. Irgendwie klingt der Satz seltsam. Vielleicht mit zwei Kommata und ohne Klammer?
  • Was war Henriettes Motivation für ihr Erziehungs- und Bildungsprogramm? Welche Bereiche umfasste es noch?
  • Insgesamt kommt Henriette als Person in der Einleitung zu kurz, nach ein paar Worten zu ihrem Hauptwerk folgt gleich das Gedenken.

einleitung etwas erweitert.

• Leben
  • Gehörte eine holländische Ehefrau damals zum guten Ton oder war das etwas Besonderes?
  • Ist bekannt, weshalb sie zu ihren älteren Schwestern zog? Wieso lebten die überhaupt in Schwelm bzw. Bommern?
  • Welche Schule besuchte sie? Warum nur ein Jahr lang? War sie vorher in einer anderen Schule?
  • Zeitweilig ist etwas unpräzise. Gibt es keine genauen Aufzeichnungen darüber?

leider nein. hab es rausgenommen.

• • Wo erschienen ihre Bücher? Weshalb wurden sie geschrieben und wer wollte sie lesen?
  • Ist bekannt, warum sie den Posten in Sprockhövel aufgab?
  • Wie sind die genannten Zeitschriften einzuordnen? Was für eine Leserschaft hatten sie und wie groß war diese?
  • Wie kamen Henriettes Bücher über den großen Teich? Wer überarbeitete sie?
  • Weshalb wurde das Manuskript nicht gedruckt? Seit wann ist es verschollen?
  • Gab es Erben und/oder nachgelassene Schriften?

das meiste wüsste ich auch gern, lässt sich aus den mir zugänglichen quellen aber leider nicht erschließen.

• Bedeutung
  • Auch wenn ihr eigener Lebensweg als berufstätige Frau als eher untypisch gelten kann... Das als ... als ist stilistisch etwas unschön.
  • Allgemeine Schulbildung und sinkende Druckkosten ermöglichten breiten Kreisen den Zugang. Den Zugang wozu?
  • Testimonial würde ich groß schreiben.

korrigiert.

• Praktisches Kochbuch
  • Der Abschnitt scheint zumindest anfangs fast nur aus Zitaten zu bestehen. Dieser Eindruck sollte korrigiert werden.
  • Aus Henriette Davidis' Hauptwerk erschien 1845 mit dem Titel: ... würde ich zwei Sätze machen.
  • Mengenangaben, Kochzeiten oder Temperaturangaben fehlen. Das erscheint dem an heutige Kochbücher gewohnten Leser bizarr und sollte etwas erläutert werden.
  • Was geschah nach 1963? Wurde das Werk nicht mehr aufgelegt?
• Puppenköchin Anna
  • Auch hier die Frage: Was geschah nach 1898? Gerieten Puppenkochbücher aus der Mode?
  • Bier ist eine ungewöhnliche Zutat für ein Kindergericht.
  • Endlich einmal ein paar Worte über Henriettes Verlage, das hätte man sich schon weiter oben gewünscht.
• Quellen: In Ordnung, eventuell könnte man den Beruf der Jungfrau noch kursivieren.
• Ausgaben: Scheint vollständig zu sein, bitte noch Ort, Verlag und Jahr einheitlich formatieren
• Literatur: Was heißt OPPbd? Ansonsten in Ordnung, ein, zwei „hochwissenschaftliche“ Werke zusätzlich könnten aber nicht schaden.

wenn es hochwissenschaftliche werke gäbe...mir sind keine bekannt.

• Weblinks: In Ordnung.
• Formalia
  • Der Artikel hat noch ein paar typografische Mängel, insbesondere was die Wahl des Apostrophs (' statt ’) und die Position der Fußnoten angeht (eine Note, die sich auf einen ganzen Satz bezieht, sollte nach dem Punkt stehen).
  • Im Abschnitt Werke sollten die Zitate einheitlich formatiert und z. T. deutlicher kenntlich gemacht werden.
  • Die Anmerkungen sollten am Ende des Artikels stehen.

tatsächlich? ich dachte sie sollten direkt nach dem Text stehen, auf den sie sich beziehen.

• Fazit: Solider, gut belegter Artikel, der sich teilweise etwas in den Zitaten verliert. Wenn dieses Problem beseitigt ist, sollte der Kandidatur zum lesenswerten Artikel jedoch nichts mehr im Wege stehen. -- Carbidfischer Blutwein? 18:35, 25. Jul 2006 (CEST)

eingerückte anmerkungen von mir.--poupou l'quourouce Review? 21:01, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur, 2. Oktober 2006 (erfolgreich)

Henriette Davidis (* 1. März 1801 in Wengern; † 3. April 1876 in Dortmund) gilt als die berühmteste Kochbuchautorin Deutschlands. Bis heute wird ihr bekanntestes Werk das Praktische Kochbuch nachgedruckt, das für zahlreiche weitere deutschsprachige Kochbücher zum Vorbild wurde.

Ein Review von Carbidfischer zeigte noch kleinere Schwachstellen, die wo möglich behoben wurden.

• Ich fand den Artikel von Poupou l'quourouce sehr angenehm zu lesen, ihr Leben wird nicht ermüdend ausgewalzt, der Schwerpunkt liegt beim Werk, die Hauptwerke werden mit Auszügen daraus dargestellt aber auch besprochen, daher von mir ein pro. ••• ?! 13:23, 2. Okt 2006 (CEST)
• contra. es fehlt ein wichtiges werk (die hausfrau) aus dem davidisschen bildungszyklus, sowie noch so einiges zur rezeption im 20. jh und zu den verlegern etc.--poupou l'quourouce Review? 14:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Ok, Die Hausfrau sollte noch ergänzt werden. Gibts denn zur Rezeption (SCNR) wirklich so viel zu schreiben? Ist das viel Aufwand und noch innerhalb der Kandidatur zu erwarten? Oder die Kandidatur lieber erstmal abbrechen? Ich finde den Artikel bereits jetzt lesenswert. Wir sind ja hier bei den Kandidaten für lesenswerte und nicht für exzellente Artikel, da kann man mMn die Verleger unter den Tisch fallen lassen (Teilaspekte des Themas dürfen fehlen) gruß ••• ?! 16:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Pro Der von poupou l'quourouce angemahnte Mangel kann in Kürze durchaus behoben werden. --Markus Schweiß| @ 13:07, 3. Okt 2006 (CEST)

da hab ich meine zweifel. insbesondere zur rezeption zu recherchieren ist aufwendig.--poupou l'quourouce Review? 22:54, 4. Okt 2006 (CEST)

Pro sehe ich auch so - hervoragender Artikel zu Henriette, der Heldin des Herdes. --thorsten 19:57, 3. Okt 2006 (CEST)

PRO Der Artikel liest sich flüssig - mußte an das Rezept: "gebackener Dachs" denken mit ihren Worten ›Man nehme ...‹. (Eltern haben eine Ausgabe aus dem Jahr 1870) ☺ --ZoeClaire 02:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Pro obwohl ich das Fehlen der "Hausfrau" auch als bedauerliches Manko empfinde, das Buch fehlt da tatsächlich, aber bei Lesenswert sind solche Lücken ja noch hinnehmbar. Das mit der Rezeption halte ich für lesenswert wirklich nicht für erforderlich, denn es geht hier ja um Kochbücher, nicht um Philosophie. Das könnte man für Exzellenz verlangen. Wir sollten nicht aus den Augen verlieren, dass hier niemand seine Magisterarbeit abgibt, sondern es geht hier "nur" um wirklich gute Enzyklopädie-Artikel, die sich klar von der Masse durchschnittlicher Artikel abheben. --Dinah 12:40, 7. Okt 2006 (CEST)

die hasufrau einzuarbeiten ist einfach eine zeitfrage. ich hätte den artikel nicht vorgeschlagen, weil der artikel m.m noch nicht fertig ist, aber jetzt muss ich das bapperl wohl hinnehmen... ;-) --poupou l'quourouce Review? 19:34, 7. Okt 2006 (CEST)

Pro --Wmeinhart 13:07, 7. Okt 2006 (CEST)