Diskussion:Liste der Dateinamenserweiterungen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Endung LRC 2 Windows 3 Dateiendung psa 4 RealMedia wiki link funzt nicht 4.1 Dateiendung MAX 5 Anregung 6 3183 Dateiendungen 7 Tabelle besser lesbar machen? 8 pif 9 Übersichtlichkeit 10 Unglückliche Bezeichnung 11 .prj 12 Quellcodeformate entfernen 13 Alfabet und [nach oben] 14 'Siehe auch'-Wildwuchs 15 einheitliche Bezeichnung 16 Informativ-Kandidatur Oktober 2006 - nicht erfolgreich

[Bearbeiten] Endung LRC

Im Artikel steht: .lrc Video phone-Datei Mein Mp3-Stick hat aber auch noch solche Dateien zu jedem Song gespiechert ... was also eher irgendwelchen Metadaten zu Musik entsprechend muss.

Weiss jemand näheres zu *.LRC ?

--Nyks 13:51, 8. Jun 2005 (CEST)

--Habe ich im "entenboard.de" gefunden.

Die Spezifikation dieses Formates: Es sind einfache Textdateien und relativ simpel aufgebaut:

[la:en]

[00:00.00]

[00:36.01]Diese Zeile des Songtextes wird bei 36sec angezeigt

[00:52.50]Diese Zeile des Songtextes wird bei 52sec angezeigt ...

Das wird als Textdatei gespeichert und kriegt den selben Dateinamen wie das zugehörige MP3-Lied und kommt ins selbe Verzeichnis.

[la:en] bedeutet übrigens language:english

Quelle "www. entenboard.de" Autor "Falco2"

Der Liedtext wird dann während des abspielens eines MP3 Files auf einem unterstützten MP3 Player angezeigt.

-- AndreasK 21:08 11. Mrz 2006 CET

Die Liedtexte von Musikstücken, die im Format LRC vorliegen werden nicht nur von MP3 Playern angezeigt sondern können auch in Plugins wie MiniLyrics (für Winamp, Windows Media Player und anderen) Verwendung finden. www.minilyrics.com Hier können auch normale .txt Dateien Verwendet werden, die allerdings nicht Zeilenweise mitscrollen. --Murphy-Sepp 22:59, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Windows

Die Dateiformate haben in dieser Liste nur eine untergeordnete Rolle, anders als der Name erwarten lässt. Vielmehr geht es hier ja um die typischen Windowsendungen Punkt+Buchstaben. Eine PDF-Datei kann aber auch pdfdatei.gif heißen, wäre zwar nicht zweckmäßig, aber möglich. 82.82.128.6 01:45, 26. Nov 2003 (CET)

---

Wofür steht das Kürzel AAF? Könnte das bitte eine Fachperson in der Begriffsklärung unter AAF ergänzen? Merci! --Katharina 16:49, 23. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Dateiendung psa

Ich habe eine Datei mit der Endung .psa Es handelt sich um ein Dokument mit Tabellen und Text; Vermutlich eine PostScript; Kommt aus den USA; Was ist das PSA und wie/womit kann ich das öffnen bzw. konvertieren?

Dateiendung psa ist n Archiv und heist ausgeschrieben "Pretty Simple Archive" (GNU PSA.OUT) Sir TuxIskariote 02:25, 17. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] RealMedia wiki link funzt nicht

RealMedia der link funzt nicht und ich kann nicht erkennen wieso!? *brille putz!?!* --Sicherlich 21:26, 3. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Dateiendung MAX

Ich habe mehrere Dateien mit der Extension .max - die als MAX-Datei beschrieben werden und auf die kein Zugriff besteht. Wer kann mir helfen und einen Tipp geben, mit welchem Programm ich auf die Dateien zugreifen kann ? Gibt es eine Möglichkeit, sie in ein anderes Dateiformat zu konvertieren ? Freitag, 9. Juli 2004 - 08:15 Danke vielmals, Dieter

vielleicht eines davon:

• 3D scene (Kinetix 3D Studio Max)
• Document (Paperport)
• Layout file (OrCad)
• Source code (MAX)

--Pythagoras1 10:25, 20. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Anregung

DFK 13:29, 14. Jul 2004 (CEST)

---

[Bearbeiten] 3183 Dateiendungen

Ich verfüge über eine Liste von derzeit 3183 Dateiendungen. Die könnte ich zwar hier einbauen, vorher sollte aber schon klar sein, wie die Darstellung (Layout z.B. Liste oder Tabelle) der Endungen aussehen soll. Außerdem sollten wir uns vorher überlegen, in wie weit Überschneidungen von Liste der Dateinamenserweiterungen, Liste der Dateiformate oder auch Liste ausführbarer Dateiendungen sinnvoll oder gewünscht sind. Alle Dateiendungen liegen in einer Tabelle mit zwei Spalten (Endung und Name (Programm)) vor. Über ein wenig Programmierung könne ich den Wikicode automatisch generieren. Wenn wir uns einig sind, würde ich das in Angriff nehmen. Zwar lassen sich grundsätzliche Layoutänderungen auch später noch durchführen, dabei würden aber zwischenzeitlich hinzugefügte Dateiendungen überschrieben, da ich nicht vor habe meine Liste mit der Liste in Wikipedia abzugleichen. Diese Art von Datenredundanz halte ich nicht für sinnvoll. Ein weiteres Problem ist, das meine Liste in englisch geschrieben ist. Statt Datei wird z.B. file benutzt. Da wäre noch jede Menge Handarbeit gefragt, denn in Namensbeschreibungen kann es u.U. richtig sein z.B. image statt Bild zu schreiben. Außerdem müssten natürlich gängige Formate auch noch in Wikipedia verlinkt werden, z.B. ps zu PostScript. Vorab schon mal …

• Zu PSA habe ich leider auch keine Information.
• Zu MAX
  • 3D Szene (Kinetix 3D Studio Max)
  • Dokument (Paperport)
  • Layoutdatei (OrCad)
  • Quellcode (MAX)

Insgesamt dürfte die Datei auch nicht gerade klein werden. Wenn ich von 100 Byte je Eintrag ausgehe, kommen da schon mal ca. 300 kB zusammen. Für Modemuser ist dies sicherlich unzumutbar.
Her mit Euren Vorschlägen! -- KMJ 01:05, 17. Jul 2004 (CEST)

vorschlag: alphabetisch, ähnlich wie in Liste der Abkürzungen (Computer). könntest du die tabelle bitte - nach erweiterung alphabetisch sortiert - in der wikipedia hochladen? ich würde die liste dann buchstabenweise durcharbeiten (schließlich interessierts mich auch, was es so für erweiterungen gibt :). die dateigröße schätz ich eher auf 150 bis maximal 200 kB da die Beschreibungen meist sehr kurz sind. für einen modemuser ist es jedenfalls erträglich, da die tabellen ohnehin noch buchstabenweise getrennt werden und somit schneller aufgebaut werden. mfg, Pythagoras1 19:54, 19. Jul 2004 (CEST)

besser: schick mir bitte die tabelle per e-mail. adresse auf meiner benutzerseite. --Pythagoras1 20:25, 19. Jul 2004 (CEST)

Uhps, jetzt haben wir uns überschnitten. Ich lass meine Fragen trotzdem mal stehen.
Hab ich noch nie gemacht, einfach wie ein Bild hochladen? Ich arbeite mit RagTime unter Mac OS X, habe aber gerade mal eine Tab-Separierte ASCII-Datei draus gemacht (124 kB), ist das okay für Dich? PS: jetzt sind es 3.185 Dateiendungen ;-) — KMJ 20:29, 19. Jul 2004 (CEST)

klar, kann auch ein csv sein, solange es sich ins openoffice.org importieren lässt ;) meine adresse ist hier: http://fettcube.mozdev.org/mail.png --Pythagoras1 21:00, 19. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Tabelle besser lesbar machen?

Nachdem ich halbwegs neu in den Wikipediagefilden bin, eine kleine Frage am Rande. Wäre es möglich die Tabellenreihen zur besseren Lesbarkeit farblich zu unterscheiden. Müsste jedoch serverseitig basieren, sonst muss jede Reihe händisch mit einer CSS-Klasse versehen werden, und davon abgesehen, bei jeder Änderung alles wieder neu sortiert werden.

Hat jemand eine Idee? -- Volker E. 15:53, 3. Okt 2004 (CEST)

Eine richtig gute Idee habe ich leider auch nicht.

• Eine farblich unterteilte Liste finde ich sehr gut. Bisher habe ich Abstand davon genommen, da noch einige Dateiendungen fehlen (siehe auch Diskussion:Liste_der_Dateinamenserweiterungen#3183 Dateiendungen etwas weiter oben). Prinzipiell könnte ich den Artikel echt einfach in eine farbliche Liste inkl. den unten von mir angegebenen Ideen ändern. Das Problem besteht dann allerdings für die folgenden Editoren, oder ich müsste die Änderungen hinterherpflegen. Das mach in ansatzweise schon in anderen Listen mit ähnlich vielen Einträgen. Toll ist das nicht, es ist aber nicht so schlimm. Server-Side wäre natürlich besser. Andererseits gibt es in dieser Liste jede Menge Buchstaben die nicht so viele Einträge haben und damit einfach auch für neue Editoren zu handhaben sind.
• Ich denke man sollte die Liste in Unterlisten (a–z) teilen. Die momentane Liste hat so ca. 161.000 Byte, was viel zu lang ist.
• Der Punkt vor der Dateiendung ist überflüssig und sollte daher weggelassen werden.

KMJ 22:52, 3. Okt 2004 (CEST)

• Also per Hand pflegen finde ich einen übertriebenen Zeiteinsatz, vor allem deshalb, weil es bei einer auf Datensätzen beruhenden Tabelle (ich denke selbst wenn sie via Wiki gebaut ist) so unglaublich einfache Mittel u. Wege gibt, das automatisch zu erreichen, selbst wenn dann nämlich noch Zeilen von anderen Benutzern hinzugefügt werden.
• Du meinst, auf verschiedene Seiten aufteilen?
• Den Punkt würde ich als alter Dateiformatenotierer nicht weglassen wollen, er bietet, finde ich, eine Orientierungs- und Lesehilfe.

Volker E. 13:53, 4. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] pif

pif ist eine Virusdatei? dann sind .exe Dateien auch als solche zu beschreiben, oder? --Wiki Wichtel 15:58, 3. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Übersichtlichkeit

wäre es nicht vielleicht angebracht die Liste aufgrund der Länge in Unterartikel zu splitten? Falls das keine Zustimmung findet würd ich wenigstens nach jedem Buchstaben das Link-Alphabet platzieren, um das viele Scrollen zu reduzieren. --Seither ¡! 16:16, 3. Dez 2004 (CET)

ich gedenke dies seite aufzuspalten, aber dabei nach Wikisource zu verlegen. hab nur deshalb gezögert, weil es noch keine deutschsprachige ws gibt. --Pythagoras1 10:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich verstehe dabei allerdings nicht, weshalb es nach Wikisource verlegt werden soll, Ws. ist doch für andere Dinge gedacht...? --Volker E. 15:03, 14. Apr 2005 (CEST)

ok, das hab ich offensichtlich falsch verstanden. --Pythagoras1 03:16, 18. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Unglückliche Bezeichnung

Müßte es nicht besser „Liste der Dateinamenserweiterungen“ heißen? --Qno 20:36, 10. Dez 2004 (CET)

Ich bin ebenfalls dafür! Dateiendungen ist sehr ungewöhnlich. --Volker E. 15:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Google 'Dateiendung' 132000 Hits. Google 'Dateinamenserweiterung' 3410 Hits. Obwohl ich selbst zugeben muß, daß Ersteres etwas d00f klingt... --bitterMan 15:18, 9. Jun 2005 (CEST)

es ist nicht nur d00f sondern auch falsch. --Pythagoras1 03:09, 18. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] .prj

.prj als Knorr Bremse? Sollte - wenn überhaupt so reinzunehmen - erklärt werden. Ich verstehe das, als Österreicher, nicht -> Eine deutsche Firma?

[Bearbeiten] Quellcodeformate entfernen

Die Abschnitt Quellcodeformate sollten entfernt werden, weil das keine Formate sind. Das Dateiformat dafür ist in der Regel 'Text'.

Es geht hier ja nicht um Formate, sondern um Dateiendungen - und selbst wenn es nur Textdateien mit Quellcode sind haben sie oftmals eine oder mehrere Endungen - je nach verwendender Software. Insofern sehe ich keinen Grund, der dafür spricht, diese Dateien zu entfernen.

Du kannst (solltest) Diskussionsbeiträge übrigens mit --~~~~ signieren. --Seither ¡! 16:48, 14. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Alfabet und [nach oben]

Hi Leute! Es wäre cool wenn bei jedem Buchstaben nochmal das Alfabet stehen würde. Gibt es nicht eine Vorlage die so aussieht?:

a b c d e f g ... ich würde das ja mal einpflegebn, wenn mir jemand sagt wie man so ein Alfabet und einen nach oben-Link einfügt! --Masiat 08:53, 29. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 'Siehe auch'-Wildwuchs

Ich hab soebend einige 'siehe auch'-Links rausgenommen. Die meisten waren im Text, oder hab ich entsprechend eingearbeitet. Nix großes. Allerdings weiß ich nicht warum ASCII-Datei dort aufgeführt war. Dieser ist entfallen. Ebenso hab ich den Link nach Dateiattribut rausgenommen, da mir der Zusammenhang nicht klar war/ist. --Kleinvieh macht auch Mist 19:43, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] einheitliche Bezeichnung

Hallo,
ich habe bemerkt, dass die Datei-Bezeichnungen (2. Feld neben Dateierweiterung) sehr verschieden benannt sind - mal nur mit dem Programm, mal "…-File", "…-Datei", mal konkret "…-Bild". Es wäre sicher sinnvoll, diese Benennung zu vereinheitlichen, möglichst dann auch in Deutsch: also "…-Bilddatei" statt "…-Imagefile" usw.
Auch die Erklärungen (3. Feld) sollten eine bessere Grundstruktur bekommen, manche versteht man nur, weil man sie kennt - nur dann brauche ich keine Liste mehr!
Grüsse, Berliner76 01:27, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Informativ-Kandidatur Oktober 2006 - nicht erfolgreich

Die Abstimmung läuft vom 26. Oktober 2006 bis zum 2. November 2006

• Pro Ich habe hier schon oft nachgeschaut, wenn ich die Information finden wollte. Meiner Meinung nach informativ. Okay, ich hab mir nicht jede einzelne Unterseite angesehen, aber das meiste ist echt total okay. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 21:21, 26. Okt. 2006 (CEST)
• Pro Ist eine sehr große Anzahl an Endungen enthalte und recht übersichtlich gegliedert. --Hindermath 22:57, 26. Okt. 2006 (CEST)
• Pro - sehr informativ, optisch nicht überragend, aber angemessen. Marcus Cyron Bücherbörse 02:33, 27. Okt. 2006 (CEST)
• Contra wegen WP:WWNI; grade bei der sehr duerftigen Verlinkung stellt sich einfach die Frage nach dem Sinn dieser Liste ("Listen sollen ueber eine reine Namensaufzaehlung hinausgehen"). Abgrenzung und Vollstændigkeit sind dito fraglich. Eher ein Kandidat fuer die Løschkandidaten als hier. --Kantor Hæ? 14:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dies ist eindeutig mehr als eine Namensaufzählung, da die Dateiformate meist (immer?) auch erläutert und dokumentiert werden. Der Sinn ist ganz einfach das schnelle Finden von Informationen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 17:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein altes Problem - viele können einfach nicht zwischen einer unstruktutierten Datensammlung (Telefonbücher, Gelbe Seiten etc.) und Listen unterscheiden. Dann kommt immer wieder dieser Unsinn mit WWNI. Marcus Cyron Bücherbörse 18:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich z.B. lese: ".jzz Spreadsheet Jazz" oder ".pdd Dateiformat von Adobe PhotoDeluxe" frage ich mich wirklich, inwieweit diese Aufzæhlung ueberhaupt "kommentiert" ist. Vielleicht nicht løschfæhig - aber fuer "informativ" ist das einfach deutlich zu wenig Information. --Kantor Hæ? 22:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

• Pro interessante Liste--Stephan 17:43, 27. Okt. 2006 (CEST)
• Pro Siehe KZM N3MO 18:01, 30. Okt. 2006 (CET)
• Contra Wie Kantor: zuwenig Erklärungen gerade bei unbekannten Formaten. Aber die kannte der Autor scheinbar auch nicht :p --chrislb 问题 20:14, 31. Okt. 2006 (CET)
• Neutral ein guter Anfang, aber noch zu viel unklares - die Erklärungen der Dateinamen müssen definitiv besser werden sonst nützen sie nix: also einheitlich in der Benennung und möglichst einheitlich auf deutsch. (siehe auch mein Kommentar auf der Disk.-seite.) Grüsse, Berliner76 01:25, 1. Nov. 2006 (CET)
• Contra Die Aussage "Die meisten Betriebssysteme ... können nicht ohne Suffixe den Dateityp zuordnen." ist unbelegt. Für Ausdrücke wie "unpackaged" (reines Englisch; ungepackt) oder "downloadbare" (Gemisch aus Englisch und Deutsch; herunterladbare) kann ich mich (in der deutschsprachigen Wikipedia) nicht erwärmen. Wenn dann noch reihenweise Erklärungen ("Bemerkungen, Verwendung") fehlen, dann reicht es zu "informativ" bei weitem nicht. -- Mathetes 02:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe zwar selbst mit abgestimmt; hier scheitert die Wahl jedoch schon aus formellen Gruenden (keine 3 Pro mehr als Contra) --Kantor Hæ?^+/- 21:06, 3. Nov. 2006 (CET)