Benutzer Diskussion:Robb
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Morphisches Feld
Hi Rob,
das Problem mit der Stahlplatte ist dieses: Wenn Du die Stahlüplatte in den Bau "reintreibst" ist links Termitenbau, dann Stahlplatte, dann Termitenbau. Stellst Du sie in eine vorhandene Bresche, dann ist links Termitenbau, dann Luft, dann Stahlplatte, dann Luft, dann Termitenbau. Die Termiten sollen jetzt angeblich ihren Bau wieder reparieren (da, wo Luft ist), wobei es dann zu dem gar wunderlichen Phänomen kommen soll. Wenn die Luft fehlt, können sie nichts reparieren, drum ist der UNterschied wichtig. Uli 13:19, 17. Apr 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Epoche (Eisenbahn)
Hallo Robb, machst du noch an dem Artikel weiter? Der sieht momentan noch sehr lückenhaft aus. Grüße, --BLueFiSH ?! 18:13, 18. Mär 2005 (CET)
Ich habe den Artikel nach NEM 800 ff neu formuliert und Epoche 0 und 6 rausgeworfen. Tobias b köhler 17:03, 10. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Bild:Christina Milian 1.jpg
Hi Robb, was hälst Du davon, das Bild statt auf die deutsche Wikipedia auf Commons hochzuladen? Dann könnte man es auch gleich für den englischen Artikel verwenden! BTW, Du hast auf der Beschreibungsseite "Andere Versionen: Bildausschnitt geändert, Schärfe verbessert" geschrieben - gibt es noch eine andere Version? Dann solltest Du den Datei-Namen erwähnen. --Svencb 11:23, 7. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Wilson Phillips
Hi, besser Du begründest gleich im Artikel noch die Relevanz (insbes. Diskografie), sonst bekommt der Artikel nach meiner Erfahrung schnell von irgend jemand einen Löschantrag wg. Irrelevanz verpasst Gruss Andreas König 18:23, 17. Okt 2005 (CEST)
- der irgendjemand bin nun ich ... Artikelwünsche bitte unter Wikipedia:Artikelwünsche eintragen. danke ...Sicherlich Post 17:59, 19. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Floatglas
Robb! Ewigkeiten her, da hast du ne Frage auf der Disk. gestellt. Ich erinnere mich nicht mehr so richtig. Glaube der Artikel war sehr in den Anfängen und somit nur vorbeugend gemeint. Nach Deinen Erweiterungen allerhöchstens die Tabelle, ist aber auch so o.k.
Hinweis dazu: Lufteinschlüsse und Materialeinschlüsse (Steinchen) kommen aus der Schmelze und kaum aus der Fertigung (-> gezogenes Displayglas). Als das Ziehverfahren noch genutzt wurde, kamen ja auch gerade die AZS Glaskontaktmaterialien auf den Markt. Die Glasqualität war also zeitbedingt schlechter und nicht wegen dem Formgebungsverfahren. Also dies vielleicht ergänzen.
Anekdötchen: Pilkington hatte lange Probleme mit der Versuchsfloat. Blasen im Glas. Die Lippe reichte bin in das Zinn herrein. Eines Tages merkte man, daß die Blasen schlagartig weniger geworden sind. Wie sich herausstellte war die Schamottelippe abgebrochen und das Glas fiel frei auf das Zinn. Heute in das ein Standarddesign. (kein Beleg, mündliche Info eines betroffenen Ing.).
Vielleicht habe ich mal wieder Zeit für WP. Gruß dyn ip
[Bearbeiten] Immanuel Kant
Hallo Robb, ich hatte vor meinem Edit die beiden neueren Biographien von Steffen Dietzsch und Manfred Geier (die aber wahrscheinlich auch "keine Ahnung" haben) konsultiert. Du kannst mich gern an Deinem unschätzbaren besseren Wissen teilhaben lassen, unterlasse es aber bitte, mich derart dumm von der Seite anzumachen. Danke. Stefan64 23:50, 17. Jan 2006 (CET)
- Auch ich habe gleich nochmal in der Bibliothek nachgeschlagen. Meinen anschliessenden Revert Deiner Änderung habe ich auf der Diskussionsseite begründet und hoffe, dass die Angelegenheit damit geklärt ist. Gruß, Stefan64 09:51, 18. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Holbeinpferd
Vielen Dank für's Überarbeiten des Holbeinpferds, ist fein geworden. -- Hey Teacher 15:05, 24. Mär 2006 (CET)
- Boahr, das ist ja nett :o) Gern geschehen. Vielen Dank für das nette Lob. Grüßken --Rob 20:48, 24. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Martika
Hallo Robb, Artikel ist jetzt drinne. Gruß--KV 28 07:47, 17. Apr 2006 (CEST)
- Danke, hatte mich eben schon riesig gefreut über die schnelle Umsetzung. Aber ich habe gerade herausgefunden, daß ein anderer Artikel (Mamajew-Hügel) ersatzlos gestrichen wurde (muß damals wohl längere Zeit nicht am Rechner gesessen und nix mitbekommen haben). Im Moment fehlt mir daher jede Motivation an der Wikipedia mitzuarbeiten. Vielleicht komme ich noch an die Löschdiskussion heran - das möchte ich noch abwarten. Enttäuschte Grüße --Rob 08:42, 17. Apr 2006 (CEST)
-
- Oh, sorry, damit kann ich leider nix anfangen. Lass dir aber durch kurzfristigen Ärger nicht den Spaß an (und den Nutzen von) wiki verderben...Have a nice day--KV 28 08:55, 17. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Gedenkmünzen in Deutschland
Hallo Robb, du hast im obigen Artikel die von mir gelöschte Tabelle aus Deutsche Euromünzen eingefügt. Diese Tabelle wird erst in 15 Jahren vollständig sein, deshalb gefiel mir meine Lösung besser. Aber du hast auch den Inhalt übernommen, das solltest du noch einmal überprüfen. Vielleicht hast du ja auch bessere Quellen. Als Beispiel die Bayern-Münze: [[1]], [[2]] oder [[3]] sagen Schloss Neuschwanstein, du hast Liebfrauenkirche wiedereingestellt. Grüsse --Nightflyer 19:50, 27. Mai 2006 (CEST)
--- Bitte die Diskussion hier weiterführen: Diskussion:Gedenkmünzen in Deutschland ---
[Bearbeiten] Gernhardt edit
Hallo Robb, mußte Deinen letzten Edit in Robert Gernhardt revertieren, da von Dir der halbe Artikel gelöscht worden war. Ein Versehen? Ich nehme es an. Deine Änderungen sind in der Versionsgeschichte noch vorhanden. Gruß --Talaris 08:38, 9. Aug 2006 (CEST)
- Hallo Talaris, das war wirklich ein Versehen. Dieses Phänomen habe ich immer mal wieder, daß das Ende des Artikels beim Speichern verschwindet — die Ursache habe ich noch nicht ausgemacht — und gestern hatte ich wohl vergessen, darauf zu achten. Danke Dir & Gruß :o) --Rob 13:29, 9. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Verlinkungen
Hallo Robb! Ich hab bei Avicenna gemäß Wikipedia:Verlinken (insb. Daten verlinken) mal einen Teil der exzessiven Verlinkung rausgenommen. Grüße, --Polarlys 10:23, 12. Aug 2006 (CEST)
- Ich habe das selbe bei einigen anderen Artikel getan. außerdem habe ich auf deine Anfrage geantwortet--Martin Se !? 21:02, 2. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Super GAU
Hallo Andre3Oc, ich bin für miteinander. Versuche doch bitte, mir Deinen Standpunkt anhand der bereits erfolgten bzw. der von Dir gestrichenen Thematisierung zu verdeutlichen. Ich sage: wenn das Größte innerhalb eines Betrachtungsrahmens nicht das Größte überhaupt ist, dann kann es durch etwas größeres übertroffen (super) werden. Ganz einfach und klar. Grüßken --Rob 05:14, 14. Sep 2006 (CEST)
Guten Morgen --Rob,
Du hattest geschrieben, daß ich die Diskussionergebnisse ignoriert hätte. Das ist so natürlich nicht richtig: ich habe sie gelesen und ein großer Teil der Diskussionsteilnehmer hat ebenfalls eine Abneigung gegenüber dem Super-GAU. Ich habe nichts dagegen, wenn der Super-Gau erwähnt wird, nur sollte dabei auch deutlich darauf hingewissen werden, das Super-GAU nicht korrekt ist. Egal, ob nun anzumehmender oder angenommener. Das Problem ist, das viele das Wiki sehr ernst nehmen (für das Nachschlagewerk schlechthin halten) und das Wiki sogesehen einen noch größeren Einfluß auf uns hat als es die Medien im Allg. ohnehin schon haben. Etwas falsches wird durch ständiges wiederholen auch nicht richtig, ich führte ja schon 'Labors' als Beispiel auf, jeder sagt es heute, selbst Chemiker, aber es ist trotzdem falsch. Nun nochmal zum GAU, dieser tritt ein, wenn die Sicherheitstechnik/Notprogramme bei einem Störfall versagt/versagen. Ein KKW darf zum Beispiel weder gebaut, noch in Betrieb genommen werden (sofern es doch schon gebaut und erst später Fehler entdeckt werden) wenn es nicht den Anforderung zur Vermeidung eines GAU entspricht, es handelt sich hierbei wirklich um das schlimmste was passieren kann und genau das muß durch die Sicherheitstechnik/Notprogramme ausgeschlossen werden, darum wird auch alles 3fach verbaut, wenn dann dennoch ein Störfall nicht mehr beherschbar ist, dann ist der GAU eingetretten. Einen Super-GAU kann es also nicht geben. Übrigens: Die lateinische Präposition super ist im deutschen eher positiv besetzt. :)
Andre3Oc
--Rob:
@Andre: Bitte erkläre zumindest, was der Absatz über den GAU in der Kerntechnik unter der Überschr. "Super-GAU" zu suchen hat.
Es sollte als Vergleich/Beispiel dienen, schließlich wird der Super-GAU zumeist auf KKW angewendet; leider eben falsch. Selbst bei Tschernobyl kann man sich streiten.
Mir sind auch noch andere nicht kernenergiebezogene Umweltkatastrophen im Gedächnis, aber diese wurden m.W. nie mit einem Super-GAU gleichgesetzt, anders wieder die Medien, da wird selbst in der Politik vom Super-GAU gesprochen, google mal. ;)
Also prinzipell, bedarf es m.M.n keinen Absatz zum Super-GAU, darum hatte ich ihn ursprünglich auch entfernt.
Andre3Oc
[Bearbeiten] Gedenkmünzen der BR Deutschland
Hallo Robb, sorry, ich schmeiss die Bilder wieder raus. Sie haben keine Quelle und keine Lizenz, sind also eine Urheberrechtsverletzung. --Nightflyer 11:45, 24. Sep 2006 (CEST)
- So ein Mist :o( naja, wenn die Dinger dann irgendwann mal legal zur Verfügung stehen, können wir das ja vielleicht wieder so einrichten... Grüßken --Rob 15:20, 24. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Kommentar zu Kommentaren bei Fehlern
Hi Robb, vielleicht kannst Du ja in Zukunft Deine Kommentare zu linguistisch defizitären Beiträgen ein wenig dezenter gestalten - auch wenn Du in der Sache selbstverständlich recht hast. [4]. „Typo“ oder „Satzstellung“ oder ähnliches als Kommentar reichen meines Erachtens doch völlig aus. Etwas zarter besaitete Schreiberlinge fühlen sich ansonsten vielleicht verschreckt. Wäre doch schade. -- Tom Jac
- Salu Tom, okay, es ging mit mir durch, weil's sich im vorliegenden Fall gehäuft hat. Aber Du hast schon recht. Bitte entschuldige :o) Grüßli --Rob 23:23, 24. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Diskussion:Tabbed Browsing
Bevor die Diskussion in wilde Beschimpfungen ausartet: Ich bitte um Entschuldigung für meine Missverständnisse, ich wollte dir keinen Standpunkt unterstellen, den du gar nicht vertrittst. Ebenso hänge ich mich nicht an der jetzigen Formulierung im Artikel auf, sondern Anlass meiner wütenden Reaktion waren die zum Glück revidierten Bestrebungen, neue Begrifflichkeiten zu etablieren. Wenn das anders herüber gekommen ist, so bedauere ich das; dummerweise ist deine Antwort meiner Klarstellung zuvor gekommen.
Letztlich ging es mir darum − wenn auch im Dialog mit dir letztlich unnötig −, zu bestätigen, was auch bereits Conrad gefordert hatte: Die saubere Unterscheidung zwischen „Tabs“ in Software und „Tabe“ im Büro. Meine Auslassungen, die übrigens nicht sämtlich auf dich zu beziehen sind, sondern durchaus allgemein gemeint waren, sehe ich nicht als bloßen Windmühlenkampf. Das Reden von der Orientierung an dem (Wörterbuch-)Ideal und vom Misstrauen gegenüber des Volkes Sprachgebrauch erinnert mich an eine Haltung vieler Wikipedianer, die oft mit missionarischem Eifer das »korrekte« Deutsch durchdrücken wollen. Da Kompromisse zu finden, hat sich mir oft als schwierig erwiesen und es liegt gerade beim Themenkomplex WWW noch einiges im Argen. Auch wenn ich in deinem Fall Gespenster gesehen habe und dies zu entschuldigen bitte, hoffe ich, dass du Verständnis für diese Position hast. -- Grüße, molily 01:58, 8. Nov. 2006 (CET)
- Vielen Dank für Deine versöhnliche, wohlmeinende Nachricht. Wenn sich das Gerangel als Mißverständnis herausstellt, und wir dann auch noch feststellen, daß dessen Objekt (der Artikel) nun für alle Seiten akzeptabel ist, haben wir ja doch etwas erreicht. Ich verstehe allerdings erst jetzt, was genau Du meintest, denn so pauschal wie Du zuvor gegen "korrektes Deutsch" zu Felde zogst, sträubten sich mir die Haare. Vielleicht stört dich dasselbe wie mich, wenn ich mit Betrübnis sehe, wie manche die neue deutsche Rechtschreibung durchdrücken, die halt in einigen — nicht allen — Ausprägungen katastrofal ist (nicht nur optisch!). Es ist aber eben korrekt. Ich selber pflege die semantisch eindeutigere und sprachlich vielfältigere alte Rechtschreibung, setze anderer Korrekturen zur neuen hin aber auch nicht zurück.
Ich bin jedenfalls froh, daß auch wir uns einigen konnten. Wenn Du Deine konziliante Mitteilung auch noch in der Artikeldiskussion posten würdest, so wären sicher auch die letzten Wogen bei den anderen geglättet... :o) Grüßken & schöhn' Ahmt --Rob 02:19, 8. Nov. 2006 (CET)
