Diskussion:Soul

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Hallo 2 Überarbeitung 2.1 Zweite Neuauflage 3 King Curtis 4 Komplett-Relaunch des Eintrags 5 Kommentar zur Überarbeitung 6 Was "für mich" noch alles Soul ist 7 "Triviales" ist falsch 8 "Triviales" ist doch richtig 9 "Triviales" vs. "Wissenswert": die Replik 10 Bildwarnung 11 Bildwarnung 12 Bildwarnung 13 Änderungen 14 Beitrag kompakter gestaltet 15 Erfolgreiche Lesenswertkandidatur 5.-12. November

Warum verschoben? Vinci 00:07, 29. Okt 2003 (CET)

Sorry, wieder zurückverschoben. Es gab keinen Grund ausgerechnet Soul-Musik nicht als Soul (Musik) zu haben. Es geht hier ja nicht um die englische Seele, sondern um Musik. Das muss man differenzieren. Bei anderer Meinung bitte hier darstellen! Vinci 15:06, 4. Nov 2003 (CET)

Falsch: es wird kein Artikel über das englische Wort Soul (Seele) benötigt. --Head 12:48, 7. Dez 2003 (CET)

Aha - und warum soll dann Soul als einzige Musik einem anderen Standard entsprechen? Vinci 15:32, 17. Dez 2003 (C)

[Bearbeiten] Hallo

Deep House ist auch ein Enkel - erwähnenswert? --145.254.37.252 22:05, 29. Dez 2004 (CET)

Das ist ein etwas schwierigeres Thema. Meines Wissens ist da was dran. Aber auch die Vorformen des Ska werden als Vorgänger von House und anderen Clubsounds genannt. Auch dieses Thema werde ich beleuchten. Allerdings wird keine so absolute Aussage im Artikel stehen, sondern eine Übersicht darüber, wer diese Theorie wie Vertritt und was dafür und dagegen spricht.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 13:28, 11. Jun 2006 (CEST)

____

Och Leude...ihr verenglischt mir langsam. Im Deutschen gibts keine 1960er Jahre, und keine 1970er Jahre. -andy

Deutsch ist eine lebendige Sprache und verändert sich. Mit gefallen die 19xxer Jahre. -- Peregrinus 12:00, 2. Apr 2006 (CEST)

---

Hi,

bin neu und unerfahren + suche Unterstützung im Umgang mit den Textelementen (Formatierung, Verlinkung) ist mir zu kompliziert

Gern Diskussion über Erweiterung/Ergänzung der Soul-Links oder Inhalte (60er, Stax, Atlantic)

--Timmkaki 18:37, 28. Aug 2005 (CEST)

Klar gibt es in der deutschen Sprache die 60er ("sechziger") Jahre und selbstverständlich auch die neunzehnhundertsechziger Jahre. Nur ausschreiben mag dieses Wortungetüm kaum jemand. Also: 1960er Jahre, 60er Jahre oder einfach "die 60er". -- Zarkow

[Bearbeiten] Überarbeitung

Der Artikel enthält sehr viele Fehler. Es fängt schon mit dem ersten Satz an: Nicht die Beat Musik inspirierte die Soul Musik sondern Umgekehrt - Soul gab es vorher. Wenn man im Artikel schon auf Rhythm & Blues verlinkt sollte man den Artikel vielleicht auch lesen. Die paar Sätze die dort zur Soulmusik geschrieben wurden treffen das Thema wesentlich besser.--Dr. Pop 15:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Was ist bitte schön "Deutscher Soul". Das ist mit Sicherheit kein Genre. Es ist IMHO völlig egal, welche Sprache diese Musik hat. Soulmusik definiert sich doch nicht über ganz andere Charakteristika. Dies würde dann eher noch zu Blue Eyed Soul passen, wo man bspw. Dusty Springfield einordnet. Es fehlen hier zumindest Hinweise auf Modern Soul und Philly Soul...

Ansonsten ist der Artikel wirklich mangelhaft die Entwicklungslinien fehlen völlig. Insbesondere aus Rhythm & Blues entstanden. Sounds wurden glatter, damit sie auch für ein weißes Publikum interessant waren. Das der ursprüngliche Soul in den 70ern fast völlig in Disco überging, ist auch nicht nachzulesen. --Trainspotter 13:32, 21. Dez 2005 (CET)

Zur Wort-Entstehung - nicht zum engl. Wort Seele (soul)

Zur Wort-Entstehung:

Zu Zeiten der Bürgerrechtsbewegung haben sich die Schwarzen untereinander als Soul-Brother angesprochen. Die damalige Situation war sehr angespannt, vor allem in den Brennpunkten, den Ghettos. So hängten Ladenbesitzer in den Ghettos Schilder mit der Aufschrift Soul-Brother in die Schaufenster, um sich vor Plünderungen zu schützen.

Die Unruhen wurden duch den Civil Rights Act beendet. Dieser ist ein amerikanisches Bürgerrechtsgesetz welches unfaire Bildungstests für Afroamerikaner für ebenso illegal erklärte wie die Rassentrennung in öffentlichen Einrichtungen wie Restaurants, Kinos, Hotels, Sportstadien, Bussen, Sanitäreinrichtungen etc. Wegen der Erreichung dieses Gesetzes durch friedliche Märsche, erhielt Dr. Martin Luther King 1964 den Friedensnobelpreis.

[Bearbeiten] Zweite Neuauflage

Ist schon ein paar Monate her, dass ihr diese wertvollen Diskussionsbeiträge geposted habt. Ja, dem Artikel fehlt im Moment noch die Seele. Ich habe vor ein paar Monaten mal die Englische Version hineinübersetzt. Aber diese Inhalte sind alle sehr oberflächlich. Der Artikel verdient mehr, viel mehr. Nächste Woche habe ich frei. Ich werde mir die entsprechende Literatur sofort organisieren und den Artikel zum zweiten Mal neu Auflegen.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 13:28, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] King Curtis

In der Kategorie "Memphis-Soul" fehlt eindeutig KING CURTIS!

EL PRESIDENTE

Guter Hinweis. Erledigt. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 13:28, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Komplett-Relaunch des Eintrags

Liebe Vorbearbeiter, namentlich The Rain Man, Prof soul und Vinci!

Habe heute in den Haupt-Eintrag Soul eine von mir erstellte, stark erweiterte und strukturierte Beitrags-Version eingesetzt. Die von euch – hauptsächlich im Verlauf des letzten halben Jahres – zusammengetragenen Inhalte habe ich aufmerksam verfolgt und, wo es möglich war bzw. Sinn machte, auch in den neuen Hauptbeitrag eingebaut. Dies betrifft insbesondere den Einleitungstext sowie Texte oder Teiltexte der (alten) Abschnitte "Charakteristika des Musikstils" und "Die Geschichte des Soul". Bis auf Detailveränderungen unverändert belassen habe ich auch die recht aufschlussreiche Aufstellung des Abschnitts "Subgenres der Soul-Musik" sowie die unter "Samples" aufgeführten Stücke nebst Link zu den Hör-Samples. Im Haupt-Beitrag belassen habe ich vorläufig auch die Listen-Aufstellung "Soul-Musiker", obwohl ich ehrlich gestanden damit ein bißchen Bauchschmerzen habe. (Grund: Es zerfasert den Artikel. Außerdem: Die Soul-Bands sind in einem separaten Listen-Eintrag zusammengefaßt, warum also auch nicht die Soul-Musiker?) Um jedoch die Versionsgeschichte der Liste nicht kaputtzumachen, habe ich's erstmal so belassen. (Mit Versionsgeschichte verschieben geht zwar; fühle mich von der Wiki-Syntax hier allerdings etwas überfordert.)

Die Absicht, den Beitrag fundiert und "in groß" aufzustellen, hatte ich schon seit über einem halben Jahr. Hatte mir damals unterschiedliche Popstil-Seiten in der WP angeguckt und fand damals, daß insbesondere bei der Hauptrichtung Soul kaum fundierte Infos enthalten waren. Die von euch in der Zwischenzeit vorgenommenen Verbesserungen habe ich durchaus registriert. Versichern möchte ich euch daher, daß ich eure im Lemma seit Anfang 2006 vorgenommene Arbeit registriert habe und als Verbesserungen des Beitrags entsprechend anerkenne.

Ursprünglich hatte ich vor, den Beitrag anhand des bestehenden Gerüsts weiterzuschreiben. Habe allerdings gemerkt, daß das a) sehr schwer ist und es b) dabei starke strukturelle Probleme gibt. Dies betrifft vor allem die beiden alten Absätze "Die Geschichte des Soul" und "Auch eine Geschichte des Soul…", die sich inhaltlich zum Teil stark überschneiden und die ich vor allem aufgrund der Titelung, seid mir nicht böse, für Unfug halte: Es gibt nur eine Geschichte des Soul, und die läßt sich heutzutage sehr eindeutig rekonstruieren. Zum Text der beiden Absätze: Absatz eins forciert stärker auf die Soul-relevante Vorgeschichte des Rhythm'n'Blues, wird dann allerdings sehr knapp. Absatz zwei listet zwar die wesentlichen Richtungen und Labels auf. Im Gesamten fehlt ihm jedoch die Struktur, so daß die kenntnisreichen und zum Teil sogar insiderhaften Details untergehen. Was die Details angeht: Die wesentlichen sind, denke ich, im neuen Hauptbeitrag enthalten. Einige konnte ich schlichtweg nicht einordnen und habe sie erst mal außen vor gelassen. Dies soll andere natürlich nicht abhalten, das nachzuholen; persönlich bitten würde ich allerdings darum, das dann im Rahmen des nun durchstrukturierten Gesamtkontextes zu tun.

Last but not least denke ich, daß der nun in der deutschen WP stehende Soul-Beitrag vorzeigbar ist und langsam nun auch mal auf einen Auszeichnungs-Baustein am unteren Ende spekulieren sollte ;-). Verbesserungsfähigkeit sehe ich noch im Bereich der Bilder (assoziativ bebildert ist als Notbehelf manchmal ganz nett, richtige Aufnahmen wären jedoch – obwohl die deutsche Wikipedia hier bekanntlich ganz besonders restriktiv ist – zweifelsohne besser); eventuell auch bei den eingebrachten Songs sowie der neu eingeführten Rubrik "Triviales und Tragisches", die sich dem Thema ergänzend auf eine eher unterhaltsame Weise nähert. Auch der Abschnitt "Soul in Deutschland" ist m. E. durchaus noch ausbaufähig. Strukturieren und in Angriff nehmen könnte man längerfristig auch die Umfeld-Einträge, Kategorien etc.; einige Labels sowie die meisten wichtigen Soul-Künstler haben es ja schon zu ganz soliden Lemmas gebracht. So, hoffe, daß wir uns alle zusammen den Baustein holen und vor allem natürlich, daß der Beitrag weiter stets besser und besser und besser wird … --Roger Koslowski 19:59, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentar zur Überarbeitung

Die Überarbeitung von Roger Koslowski finde ich sehr gelungen.

Aufgreifen sollte man dessen Gedanken und die Auflistung von Soul-Misikern verselbständigen, um dann zu verlinken. Allerdings wird man sich dann wieder länger mit eifrigen Löschern auseinandersetzen müssen, wie ich damals nach Erstellung der Liste der Soulbands.

Hier ist es sicher optimal, typische Vertreter einzelner Phasen jeweils im Kontext zu erwähnen.

Kritisch anzumerken ist mehreres:

1. ist nun die überkommene Standard-Darstellung präsent, die in den späten 70er und frühen 80er Jahren entstanden und sehr subjektiv geprägt ist. Damals sah man Disco, Funk und Club-Sound als eigene Genre und meinte, die Geschichte des Soul sei abgeschlossen. Der Fehler lag darin, dass man zum einen aus der Ferne ohne Detailkenntnis der aktuellen Entwicklungen oder allein anhand der Hitparaden urteilte. Andererseits legte man allein eine enge Wortbedeutung zugrunde, die nun im Artikel allein zu finden ist.

Der Soul muß jedoch als eigenständige Gattung der Unterhaltungsmusik, nicht nur der schwarzen, gesehen werden. Hier ist er der einzig denkbare übergeordnete Begriff für die Unterhaltungsmusik mit schwarzen Wurzeln neben Jazz, Techno und Hip-Hop. In diesem Sinne ist auch nur die so meine ich ganz gut gelungene stlistische Charakterisierung in einem vierseitigen Spannungsfeld zu deuten. Mit dieser Definition korrespondiert nicht der klassische Soulbegriff, sondern nur der allgemeine.

Ich werde versuchen, dies einzuarbeiten.

2. gefällt mir nicht der Begriff Neo-Soul als Zusammenfassung der nachklassischen Stile. Es ist zwar klar, dass Begriffe inhaltlich veränderlich sind. Mit Neo-Soul ist aber ein Phänomen der Zeit ab Ende der 90er Jahre feststehend definiert, zumindest noch. Andererseits gab es den Begriff in den 70er und 80er Jahren definitiv nicht. Damals war in den USA meist die Rede von R&B, Soul, Disco und Funk. In Europa sprach man zunächst von Disco, Funk und dann Disco-Funk, Funky Music, Club-Music.

Es sollte die Entwicklung der nachklassischen Phase näher dargestellt werden. Insbesondere blieb bislang regelmäßig bei vorhandenen Darstellungen ausgeblendet, dass neben Disco und P-Funk eine hauptsächlich durch Jazzer der 60er und frühen 70er Jahre geprägte Linie des Jazz-Funk bzw. der Fusion entstand und am Ende der Disco-Era dadurch und auch durch Euro-Dance-Music beeinflusst eine höchst elegante und perfektionierte Underground-Form, die zahlreiche Stilmerkmale vereinte. Außerdem fehlt völlig die Entwicklung der schwarzen Music in der Club-Szene von Disco über Boogie, Electric-Boogie hin zu House, die Fusion mit Punk und New Wave. Wenn heute noch offen bekennende Vinyl-Sammler und Fans vorhanden sind, dann vor allem in diesem Bereich. Eine Ausblendung wäre daher eine Darstellung an der Realität vorbei. --Prof soul

Hallo Prof. Soul,

Erst mal: Daß die Überarbeitung soweit Anklang zu finden scheint, freut mich natürlich sehr. Auch mit deinen Anregungen bezüglich noch vorhandener Mankos rennst du bei mir im Prinzip offene Türen ein. Zum ersten: Daß der Beitrag auf die "klassische" Soul-Phase in den Sechzigern und Siebzigern fokussiert, ist richtig und war erst mal auch so beabsichtigt. Die nachfolgenden Stile – sowohl im Bereich Funk und Jazz als auch Hip Hop bzw. Neo Soul – kommen zwar vor, sind jedoch vergleichsweise kurz abgehandelt. Das hat mehrere Gründe. Zum einen ist es tatsächlich so, daß ich mich in gewissen Spezial-Szenes (zum Beispiel Disco, House etc.) nicht so supergut auskenne. Das Gleiche gilt auch für die aktuellen Entwicklungen, die ich zugegeben eher am Rande mitbekomme. Gegen ein Aufnehmen in den Beitrag und ein Erweitern der entsprechenden Passagen spricht meines Erachtens nichts. Auch gegen ein Präzisieren des Absatzes zum Neo Soul ist m. E. nichts einzuwenden. Etwas Probleme habe ich mit dem von dir vorgeschlagenen Koordinatensystem bzw. dem Vorschlag, den Begriff Soul (bzw. die übergreifende Verwendung des Begriffs) auf Unterhaltungsmusik allgemein (?) anzuwenden. Was die schwarze Unterhaltungsmusik angeht, hat diese Sichtweise tatsächlich einiges für sich und ist im Beitrag, denke ich, zumindest ansatzweise in diesen Kontext gestellt worden. Probleme aufwerfen könnte diese Vorgehensweise eventuell bei der Umsetzung im Text. Konsequent vorgegangen hieße das natürlich, Funk, Disco, House, Acid Jazz und die ganzen Unterrichtungen ebenfalls merh oder weniger ausführlich im Beitrag abzuhandeln. Zum einen sähe ich da die Gefahr, daß der klassische (oder wegen mir: historische) Soulbegriff ein bißchen in den Hintergrund gedrängt wird. Rein eintragsmäßig entstünde zusätzlich das Problem, daß es für die von dir aufgeführten Unterrichtungen großenteils mehr oder weniger ausführliche Einträge in WP gibt, für den (klassischen) Soul als Unterbegriff des Souls natürlich nicht. Wie da verfahren?

Da deine Anregungen andererseits unbedingt sinnvoll sind, wäre mein Vorschlag der: die entsprechenden Absätze in der zweiten Hälfe ausbauen und die engere und weitere Begriffsdefinition in den Vorabteil oben mit reinnehmen. P.s.: Persönlich weiter ausbaufähig finde ich insbesondere den Absatz über "Soul in Deutschland". Grüße --Roger Koslowski 17:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo Roger Koslowski,

Gegen eine einehitliche Darstellung des "klassischen" und des "allgemeinen" Soulbegriffs in einem Artikel spricht wenig, jedenfalls nicht die Gesetze der Logik. Man sollte einführend auf die beiden möglichen Bedeutungen eingehen. Dann sollte die Entwicklungsgeschichte nach "Anfänge" und Jahrzehnten gestaffelt endend mit "aktuelle Entwicklungen" dargestellt werden. Das hat folgenden Vorteil: Es existieren kaum Beispiele, die eine vollständige Zuordnung zu einem oder anderen Stil ermöglichen. Es sind fast immer verschiedene Komponenten erkennbar. Auch bestimmte Interpreten lassen sich kaum einer Spielart zuordnen. So gibt es Klassiker anderer Genres, die einzelne großartige Soultitel spielen (oder was ist sonst etwa "sympathy for the devil" von den Stones). Dann gibt es wieder Leute wie JB, die erst dem "klassischen" Soul zuzuordnen waren, dann einer der Begründer des Funk. Dies spricht gegen eine rein nach Unterarten geordnete Darstellung. Die evolutionäre Darstellung ermöglicht die Darstellung der "klassischen" Phase als das, was sie war, nämlich eine zeitlich eingrenzbare Erscheinung mit bestimmten Stilistiken. Es lassen sich jeweils in gebotener Kürze Entwicklungslinien nachzeichnen und die Fusionserscheinungen.

So wurde oben irgendwo diskutiert, ob der Soul den Beat oder umgekehrt beinflusst hat. Natürlich gab es eine wechselseitige Beeinflussung.

Man sollte dabei jeweils typische Vertreter mit Musikbeispiel angeben. D.h. womöglich zugeornet jeweils Links und mp3.

Dann sollte auf die verschiedenen Spezialbegriffe für Unterformen eingegangen werden.

Soweit bereits gut dargestellte Artikel existieren, sollte weitegehend verlinkt werden. So ist die House-Seite ganz gelungen, schreit aber nach ihrer Einordnung in die Geschichte des Soul.

Wie stellt man eigentlich Fotos ein? Das einführende Bild ist nicht ganz so typisch, denn das ist Klau Doldinger. Ich hätte sicher geeignetere Bilder parat. Und wie gebe ich meine Signatur mit Uhrzeit ein? Ich weiß das nicht mehr, zu lange nichts geschrieben. --Prof soul

Oje, ich habs befürchtet. Das schöne Titelbild. Es enthält doch so viel Soul... Sebi *^{The Rain Man * *} * 06:50, 23. Jun 2006 (CEST)

Hi, Prof. Soul! Kein Problem: Deinen Benutzernamen plus Signatur gibst du am besten durch Anklicken des Signatur-Buttons (zweiter Button von rechts) in der Bearbeitungsleiste ein. Im Bearbeiten-Modus erscheint die direkt über dem Texteingabefeld. Das mit den Bildern ist etwas komplizierter. Empfohlen wird hierfür nämlich das Anlegen eines User-Accounts bei Wiki Commons. (Auf Wiki Commons gelangst du durch Anklicken des entsprechenden Links auf der Hauptseite.) Die Bilder können dort über den Upload-Link im linken Fensterbereich upgeloaded oder geuploaded werden. Es erscheint dann ein Eingabefeld, in dem du zunächst die Bilddatei auf deiner Festplatte auswählst und anschließend in einer Eingabemaske noch Autor, Lizenz und Zusatzinfos benennst. Durch OK-Klick wird das Bild dann hochgeladen und kann dann auf jeder beliebigen WP-Seite eingebunden werden. Das Einbinden des Bildes geschieht mit einer ähnlichen Syntax wie auch das Markieren von Textelementen als Link; am besten schaust du dir hierfür bereits mit Bildern versehene Seiten im Bearbeiten-Modus an oder kopierst dir - noch besser - eine entsprechende Zeile in deinen Text hinein. Austauschen mußt du dann nur noch den Namen der Bilddatei und den Text, der in die Bildunterschrift rein soll. Das war's ungefähr im Groben; gibt im Manualbereich auch eine Anleitung dazu; aber das Handlen von Bildern hier in der WP ist einfach eine Wissenschaft mit sieben Siegeln …

So, zum inhaltlichen Teil. Einwände habe ich lediglich gegen die Klassifizierung von "Sympathy For The Devil" als Soul-Stück. Aber das ist Geschmackssache. Der Rest von dem, was du schreibst, klingt ganz vernünftig. Ich schlage vor, daß du einfach mal los legst und versuchst, die Sachen, die dir vorschweben, einzubauen. Was zusätzliche Bilder angeht: das Doldinger-Bild stammt noch aus der Vorversion. Habe es als assoziative Bebilderung erst mal dringelassen; allerdings hat auch mein Wohnungsnachbar unter mir den Mann am Saxophon erkannt. Falls du Bildmaterial hast – super; nur denk daran, daß die hier mit den Lizenzen eisenhart sind, und wenn was nicht korrekt ist, gnadenlos kicken. So, erst mal Grüße --Roger Koslowski 12:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Das Doldinger Bild zu Klaus Doldinger! Hier ist es schlicht verfehlt. --Wst ^quest. 19:38, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was "für mich" noch alles Soul ist

Hallo Amgervinus! Habe den Beitrag auf die Vortagsversion von Peter200 zurückrevertiert. Gründe: Die Behauptung, daß Soul-Musiker und -Sänger bzw. -Sängerinnen nicht mit Noten arbeiten würden, halte ich für eine ziemlich abenteuerliche Spekulation. Woher hast du diese Information? Auch wenn man das Körnchen Wahrheit hinter dieser Behauptung – die größere Rolle von Improvisation und freier Modulation eines vorgegebenen Themas in den afroamerikanischen Musikstilen - berücksichtigt, ist die Formulierung Unsinn ("seelische Interpretation"; Gesang wird - und das ist wissenschaftlich erwiesen – immer noch mit der Stimme interpretiert); der Rest des Satzes ist, sei mir nicht böse, eine einzige Plattitüde. Wenn ich, was ich tue, den Begriff "seelenvoll" stehen lasse als gebräuchliches Synonym für gefühlvoll, dann singt auch Heino gefühlvoll oder seelenvoll. Macht er aber deshalb Soul? Ich glaube, da sind wir uns einig: Zumindest vom Stil her: Nein. Heino ist, so seelenvoll er vielleicht auch singen mag, ein Interpret der volkstümlichen Unterhaltungsmusik und wird auch als solcher auch eindeutig wahrgenommen. Drittens: Der von dir gemeinte Unterschied zwischen Soul und Klassik trifft ja auch wohl auf andere schwarze (und weiße) Populärmusikstile zu. Also ist die Behauptung, auch wenn wir das mit den Noten einmal beiseitelassen, kein Alleinstellungsmerkmal. Frage mich darum, was der ganze Satz überhaupt soll.

Ebenso geht's mir mit deiner Ergänzung im zweiten Absatz. Sinatras "I've got you under my skin" ist gutes gehobenes Sommerabend-Easy Listening. Wegen mir geht's auch als Jazz durch, was ja auch die WP-Eintragsseite für das Stück untermauert. Was jedoch das Stück zu Soul macht außer deine Begeisterung dafür, ist mir schleierhaft. Für die persönlichen Sound-Vorlieben hat Achim seine Seite Soundtrack der Wikipedianer. In den Soul-Beitrag – ebenso wie in jeden anderen – gehören die eindeutigen, klar anerkannten Fakten; falls es minoritäre Strömungen gibt, werden die an geeigneter Stelle abgehandelt und als solche gekennzeichnet. Sonst haut hier jeder rein, was "für ihn" Soul ist. Schön. Das interessiert aber nun mal nicht die Leser, die hier nach kompetenten Informationen suchen. Nimm's nicht persönlich, aber: Würde dir zumindest bei dem Thema vorschlagen, dich bei künftigen Eingaben vorher mit anderen hier aktiv Beteiligten abzusprechen. Grüsse --Roger Koslowski 21:30, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Triviales" ist falsch

Wie ich Benutzer:Roger Koslowski auf meiner Diskussionsseite (siehe Benutzer_Diskussion:Qpaly#Soul) auf Anfrage erklärt habe, ist „Triviales“ eine gängige Fehlübersetzung von englisch (lateinisch) trivia („Vermischtes, Allgemeines, Verschiedenes, Wissenswertes“). Wie man nach Lektüre der WP-Artikel Trivia und Trivialität leicht einsieht, sollte ein Abschnitt über verschiedene wissenswerte Kleinigkeiten nicht mit „Triviales“ überschrieben sein, da dieses einfach nur eine peinlich-unprofessionelle Haltung zur Sprache einer Enzyklopädie zeigt. Leider hat Benutzer:Roger Koslowski trotz meiner freundlichen Erklärung nebst Aufzeigung von Alternativen nicht weiter diskutiert, sondern einfach einen Revert durchgeführt. Dieses Verhalten werde ich nicht akzeptieren, und das sollte auch niemand anders hier. Sollte ich mich ganz furchtbar in der Sache irren, ist jetzt und hier der Ort, es mir nachzuweisen; ich lerne gerne dazu. Aber einen Edit-War ist die Sache nicht wert. --Qpaly/Christian (♬) 12:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Christian, alias Qpaly, hat völlig recht. Es handelt sich hier um einen klassischen Faux ami, also einen Falschen Freund. Wer's nach der Lektüre der obengenannten Artikel immer noch nicht glaubt, der möge ein handelsübliches Wörterbuch Englisch-Deutsch/Deutsch-Englisch konsultieren. Bitte unbedingt ändern in "Wissenswertes" und/oder "Anekdoten", denn um nichts anderes handelt es sich bei den im Artikel unter der Rubrik aufgeführten Punkten. Die Beibehaltung dieser Fehlübersetzung wird dem wissenschaftlichen Anspruch der Wikipedia nicht gerecht. Und die Tatsache, dass derzeit noch zahlreiche WP-Artikel diesen Fehler enthalten, führt nicht dazu, dass der Fehler weniger falsch wird – das Demokratie-Prinzip greift hier nicht... Ceeemm 18:28, 30. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Triviales" ist doch richtig

Hallo, mein Freund! Du nimmst die Backe ja ziemlich voll ("unprofessionell", "peinlich"). Zunächst einmal: Aus was ist "Triviales" bzw. "trivia" nun angeblich eine Fehlübersetzung - aus dem Lateinischen oder dem Englischen? Ich kann das deinem moralisch eingefärbten Statement oben leider nicht entnehmen. Meine Englisch-Übersetzung (LEO) gibt für "trivia" (Englisch) folgende Übersetzungsmöglichkeiten an: Bagatellen, Belanglosigkeiten, Kleinigkeiten, Kleinkram, Trivialitäten, Trivialwissen und wissenswerte Kleinigkeiten. Der Duden (bevor du am falschen Platz nachschlägst: nicht die Ausgabe von 1945, sondern die Online-Version) definiert den Begriff "Triviales" wie folgt: gefundener Gegenstand, Abfallprodukt. Genau das soll der Rubrik-Begriff "Trivia" bzw. "Triviales" (der – meines Erachtens wohlbedacht und mit Grund – in vielen WP-Populärkulturbeiträgen verwendet wird, aussagen: Hier wird nicht das "Hauptwissen" abgehandelt (sozusagen die unverzichtbaren "basics" des Themas, sondern eher das "Hauptwissen" ergänzende Aspekte. Eben Triviales. Sprache verändert sich - unter anderem auch durch Worte, die aus anderen Sprachen entliehen werden (wie zum Beispiel seit Anfang des 20. Jahrhunderts dem Englischen.)

Daß Sprachoberlehrer wie du bedauern, daß die Sprache nicht auf dem Stand von sagen wir mal 1950 stehen bleibt, kann ich ja zur Not noch mit persönlichem Mitleid goutieren. Persönlich ist mir, um es mal so auszudrücken, die Weichware auf deiner Hartware ziemlich piepegal. Daß du von Popkultur keine Ahnung hast, ist angesichts deiner Sprach-Rohrstockpädagogik leicht nachzuvollziehen und wäre ebenso leicht zu verschmerzen - so lange du es damit bewenden ließest, dich um deine Blockflöten-Einträge zu kümmern. Daß du in der WP nunmehr eine selbstautorisierte Sprachsäuberung im großen Stil durchziehst (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&limit=500&offset=20060699999999&target=Qpaly; die letzten vier Tage fast 100 - !!! - "Eindeutschungen" von Beitrags-Überschriften), finde ich sowohl für eine zeitgemäße Online-Enzyklopädie als auch in Bezug auf die angemaßten diktatorischen Vollmachten untragbar. Aus diesem Grund fordere ich dich auf, die von dir vorgenommenen "Eindeutschungen" umgehend wieder rückgängig zu machen. Hier habe ich dir die Arbeit freundlicherweise abgenommen.

Übrigens, der von dir favorisierte Alternativbegriff "Wissenswert" trifft nicht nur meilenweit daneben, sondern ist für sämtliche betroffenen Hauptbeiträge eine Abwertung: Wenn man eine Rubrik explizit als "Wissenswertes" bezeichnet, heißt das doch zumindest, daß der Rest "Nicht so wissenswert" ist. Naja - Hauptsache, "deutsch". P.s.: Wenn jetzt mit dem ideologisch motivierten und sachlich verschlimmbessernden Deutschstunden-Amoklauf nicht Ruh' ist, gibt's nen Antrag auf Vandalensperrung...! Gruss --Roger Koslowski 20:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Das sollte man jetzt wirklich beenden. Ich hoffe die Seite bleibt so wie sie ist, d.h. mit der Überschrift "Triviales und Tragisches". Der Revert von Roger war im Übrigen gut begründet und nicht, wie der letzte Text in der Edit-Summary behauptet, nicht begründet. Es ist auch nicht gerade das Erste mal, dass ein gewisser Qupaly hier unnötiger Weise Leute stresst. Grüsse - Sebi ⊇ 23:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Und wo bitte wurde der Revert von Roger begründet? Gruß --Revvar (D RT) 07:40, 30. Jun 2006 (CEST)

@Roger Koslowski: „Backe voll nehmen – Oberlehrer – Stand von 1950 – Mitleid – keine Ahnung – Rohrstockpädagogik – angemaßt – diktatorisch – ideologisch motiviert – Amoklauf“ und weitere süffisante Halbsätze: hast Du das von einer Liste abgeschrieben? „Dahergelaufen“ hättest Du noch bringen können, das kommt auch immer gut. Und „Apostel“, wie konnte Dir das entgehen? Dazu das intensive Durchsehen meiner Beiträge und Interessensgebiete – hast Du eigentlich nichts Besseres zu tun? Oder willst Du mich in einen Stasi-Vergleich treiben (gibt's von mir nicht)? Und Androhung eines Benutzersperrungsantrages, soll ich lachen oder weinen? Ich muss Dich ja tief in der Seele getroffen haben, das war nicht meine Absicht. Und jetzt kommt auch noch Sebi (das ist der, der gerne 497.004 Artikel in der Kategorie „Tontechnik“ hätte und sich nicht umstimmen lässt) und sekundiert. In so einem Umfeld ist eine ernsthafte Diskussion nicht zu machen, und wie soll ich gar auf eine für beide Seiten akzeptable Einigung hoffen? Aber für die Akte hier noch einmal mein Argument:

„Trivial“ mag am Rande eine Bedeutungsähnlichkeit zu „Trivia“ aufweisen (wie auch anders, es kommt ja aus demselben Stamm), aber es hat einen allgemeinen negativen Beigeschmack (wie in bspw. „Trivialroman“, LEO: „belanglos“), daher ist es besser, ein anderes Wort zu verwenden, denn die Sprache einer Enzyklopädie soll eindeutig sein. Man will das Folgende ja nicht für die Lesart vieler Leute im Voraus abwerten (Duden: „Abfallprodukt“). Auch LEO bringt das Wort „wissenswert“, aber darauf bin ich nicht festgenagelt; wer lieber „Verschiedenes“, „Einzelne Fakten“ oder Ähnliches mag, soll das nach Herzenslust einsetzen. Wer hingegen auf „Triviales“ beharrt, ist Argumenten nicht zugänglich und zieht hier nur sein Ding durch. „Trivia“ hingegen ist völlig korrekt – aber Latein.

Übrigens, Roger Koslowski: Was Du „Rubrik“ nennst, nenne ich „Kapitel“ oder „Abschnitt“; es gibt in Wikipedia auch „Kategorien“. Spürst Du die subtilen Bedeutungsüberschneidungen und -differenzen? In meinen Augen hast Du's mit den Wörtern nicht so, sorry. Und mit dem Argumentieren erst recht nicht – Deine sämtlichen Quellen sprechen gegen Dich. Dann noch all dieser Hass... Ts, ts, ts. Du solltest Dich dringend fragen, ob Wikipedia nicht zu stressig für Dich ist. --Qpaly/Christian (♬) 09:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Doch noch mal: ich sehe gerade, was Du da angestellt hast: Du hast auf zahlreichen Artikel- und Benutzerdiskussionsseiten länglich über mich geklagt. Ich sage: Danke! Besser kann man sich selbst nicht diskreditieren. --Qpaly/Christian (♬) 09:52, 30. Jun 2006 (CEST)

Siehe dazu: Portal_Diskussion:Film#Schon_wieder_die_Struktur --AN 10:04, 30. Jun 2006 (CEST)

"Trivia" wäre m.E. auch die passendste Überschrift, weil sie auch ohne die Wertungen auskommt, mit denen "Triviales" beladen ist. -- sebmol ^{? !} 10:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Hab mir Gerade den Artikel Trivia durchgelesen, das was in diesem Artikel unter Triviales und Tragisches steht, lässt sich ziemlich genau unter Trivia einordnen. --> Beibehalten --Nosfi (Diskussion) 10:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Aber jetzt doch mal im Ernst: "Triviales und Tragisches" erscheint schon etwas merkwürdig. Wurde das nur wegen des Stabreims gemacht? Wenns trivial ist, warum solls dann relevant sein? Oder geht es hier nur um die Bedienung eines bestimmten Voyeurismus? Ist jetzt die "Zufall"-Anekdote trivial oder ist es tragisch, dass der Arme nicht mal am Pot seine Ruhe hat? Und seit wann ist der gewaltsame Tod von Menschen "trivial"? Wäre es nicht besser, den Mischmasch wenigestens zu entzerren und anekdotisches von echten menschlichen Tragödien in getrennten Kapiteln darzustellen? -Hati 16:18, 30. Jun 2006 (CEST)

Genau deswegen finde ich "Triviales" auch nicht gerade gelungen. Die Überschrift "Trivia" wäre da schon besser, weil es eben auch ohne Wertung auskommt, trotzdem aber jedem klar ist, was darunter zu finden ist. -- sebmol ^{? !} 16:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Naja "jedem" dürfte wohl etwas hoch gegriffen sein. Immerhin ist "Trivia" ein Fremdwort, das wohl Viele eher mit trivial verwechseln dürften. (Würde wohl den von mir verabscheuten OMA-Test nicht bestehen.) Und auch wenn nur Trivia als Kapitelüberschrift da stünde: Sch...haus und Leichenschauhaus passen nicht zusammen in ein Sammelsurium-Kapitel. Ich frage mich sowieso, warum diese Todesnachrichten hier noch einmal aufgezählt werden (erinnert mich an die MASH-Episode mit dem Todesstatistiker), das müsste doch schon in den einzelnen Biografie-Artikeln stehen. -Hati 17:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Okay, dann häng ich mich mal in der Fußballpause hier rein. Warum ich "Triviales und Tragisches" angemessen, passend und am besten finde: a) Mit "Trivia" bzw. "Triviales" etikettierte Rubriken bzw. Abschnitte sind keine Erfindung von mir. Vielmehr habe ich sie bei einer Reihe von Einträgen vor allem im Bereich der Populärkultur vorgefunden und für den Soul-Artikel entsprechend abgewandelt. Die Idee, die ich zugegeben genial finde und die sich offensichtlich zu einem kleinen "Bringer" in diesem Eintrags-Segment entwickelt hat ist die, eher triviale, d.h. nicht zum ganz wichtigen, ernsten Basic-Wissen gehörende Fakten in eine eigene Rubrik zu stellen. Die Titelung - die ich ganz und gar nicht abwertend finde, sondern die sich vielmehr zu einem akzeptierten oder vielleicht sogar gern gelesenen Gimmick entwickelt hat - finde ich dabei total treffend und durch einen anderen Begriff nur sehr schwer ersetzbar. Prinzipiell stellt sich mir die Frage hier: Warum auch? Jeder (gut, nicht jeder ;-), aber die meisten) verstehen, was "Triviales" bedeutet. Mir stellte sich da die Frage, warum einen guten, treffenden, prägnanten Begriff durch einen schlechten (oder bestenfalls: nicht ganz so guten) Begriff zu ersetzen, nur weil einige Akademiker bzw. Fans des deutschen Reinsprechs persönlich finden, daß sie diesen Begriff nicht akzeptieren möchte. Da ich das nicht akzeptieren möchte und mittlerweile eine Reihe von Beiträge durch diese Interventionen m. E. schlechter geworden sind, hat sich halt ein Edit War entwickelt.

b) Gut, nun könnte man fragen: Warum braucht eine Enzyklopädie eine Rubrik oder Abschnitte, die mit "Triviales" tituliert sind? Die Frage, ob das in eine "ernsthafte" Enzyklopädie hineingehört, war da nicht mehr weit, und nun ist sie ja auch gestellt. Ich finde: unbedingt. Dieses "unbedingt" - also diese "netten Kleinigkeiten", die die entsprechenden Abschnitte ausmachen – erschließt sich allerdings erst dann, wenn man sich tiefer damit beschäftigt, was Popkultur ausmacht. Bzw. selbst vielleicht - was bei mir der Fall ist - keinen neutral beobachtenden, sondern vielmehr einen Insider-Standpunkt einnimmt. Also Teil davon ist. Die Kleinigkeiten - wer von wem schwanger wurde, ein bekannter Ausspruch, eine Geste auf einer Veranstaltung, ein geplatztes Konzert oder Premiere, das Mutieren eines Mods (Soul-Anhänger; Marc Bolan) zu einem Begründer des Glam Rock oder auch die Todesfälle, die von den Anhängern einer Musikrichtung mit einer sehr emotionalen Anteilnahme aufgenommen werden - diese Kleinigkeiten sind für die "große" Story vielleicht nicht existenziell oder vielleicht sogar nebensächlich. Für die Anhänger dieser Musik genießen sie jedoch eine große Bedeutung. Wikipedia hat natürlich kraft Mehrheit oder Hartnäckigkeit einer bestimmten Fraktion vielleicht die "Macht", einen akademischen, "unpopkulturellen" und drögen Stil im Popbereich durchzusetzen. Für einen Akademiker ist die Frage der Bededutung des Todes von Janis Joplin oder Jimi Hendrix für Rock-Anhänger schnurz und wird hier vielleicht einen akademischen, möglichst distanzierten und sezierenden Enzyklopädiestil präferieren. Für Soul-Fans indess sind die Toten – Otis Redding, Sam Cooke, Marvin Gaye etcetera - eng mit der Geschichte ihres Lebens verwoben. Du kannst sie ihnen gern nehmen. Du kannst auch den Zusammenhang zwischen Starbizz und Stars die ihren Ruhm nicht mehr aushalten, ausblenden; wir haben hier für sowas ja jede Menge Spezis mit "guten" Argumenten. Glücklicherweise gibt es ja auch andere Nachschlagewerke, die die spezielle Klientschaft ansprechen. Wikipedia informiert dann Briefmarkensammler (nichts gegen sie) und Bachkantatenliebhaber (dito) über Rock oder Soul - ein bißchen mit der Kneifzange angefaßt, so wie's die gebildete Klientschaft, die Klassik mag und Pop für "pfui" hält (nochmal sorry für das Klischee), halt mag. Einige nennen das die einzig mögliche Objektivität. Ich nenne das Herrschaftswissen.

Obwohl der Absatz jetzt wieder länger wird, als ich vorhatte (das wäre sogar mal ne Kritik, der ich mich wohl schlecht verschließen könnte ;-), noch kurz was zur Zusammenführung der Toten mit dem Trivialen. Meines Erachtens ging das nur durch die Doppelüberschrift. Drei Worte anstatt einem finde ich nun auch nicht gerade ausufernd. Ich finde auch nicht, daß die Zusammenführung von Sch.. haus und Leichenschauhaus Leichenfledderei betreibt, sondern habe vielmehr die manchmal harten und tragischen, manchmal jedoch einfach komischen oder pathetischen Momente der Soul-Ära in einigen kurzen Sequenzen zusammenmontiert. Geleitet war ich dabei von Respekt vor der Musik und den Künstlern, die sie hervorgebracht haben; Die Montagetechnik sollte auch einen wohlstandssituierten Mitleid-Effekt gar nicht erst aufkommen lassen. Finde dies auch so weit gelungen. Allerdings: Wenn eine Mehrheit der aktiv an dem Beitrag Beteiligten oder andere User, die einen Bezug zu der Thematik haben meinen, die Rubrik mit einer andere ÜB übertiteln zu müssen, werde ich mich nicht querstellen. Wenn Leute allerdings meinen sollten, ein Artikel, der nicht dröge und trocken ist, ist kein Wiki-Artikel, werd ich mir's merken und mir die Themen, die diesen Leuten am Herzen liegen, nach denselben Kriterien vorknöpfen. So. Denke, die Italiener haben den Sieg nachher in der Tasche, oder was meint ihr? --Roger Koslowski 20:55, 30. Jun 2006 (CEST)

P.s.: Betroffen ist nicht nur Soul, sondern eine Reihe andere Einträge, denen "Wissenswert" genauso schlecht steht. Aus dem Grund die Ausführlichkeit der Diskussion. Ciao. --Roger Koslowski 20:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Ist das alles ernst gemeint? Sowas verquastes. Und schon wieder die Drohungen. Nun ja, wenn Du meinst, dann solls bei Deiner "Montage" halt bleiben. Was solls, die Musik berührt das zum Glück nicht. Ich mag sie weiterhin, informieren werd ich moch halt wo anders, dort wo mans wirklich ernst damit. Und tschüss -Hati 21:34, 30. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Triviales" vs. "Wissenswert": die Replik

Zunächst einmal muß ich meinem Kontrahenten an dieser Stelle ein Kompliment machen. Es fällt mir zwar schwer zuzugeben, aber ohne Zweifel weist Qpaly eine gewisse Unterhaltsamkeit auf. Darum habe ich mir auch gern die Zeit genommen, seinen letzten Eintrag hier auf gebührende Weise zu beantworten. Die Antwort folgt in einem eigenen Absatz und ist – der besseren Nachvollziehbarkeit halber – nach dem Schema Originalzitat (Qpaly) / Antwort gehalten. Die Originalzitate sind der besseren Lesbarkeit halber eingerückt.

@Roger Koslowski: „Backe voll nehmen – Oberlehrer – Stand von 1950 – Mitleid – keine Ahnung – Rohrstockpädagogik – angemaßt – diktatorisch – ideologisch motiviert – Amoklauf“ und weitere süffisante Halbsätze: hast Du das von einer Liste abgeschrieben?

Nein. Angesichts deiner sinnentstellenden Massenumschreibung bei mehreren Dutzend Einträgen kamen mir die spontan. Mit "unprofessionell" und "peinlich" bist du ja auch nicht schlecht im Geschäft. Dachte eben, auf jedes Hölzchen gehört ein Klötzchen.

„Dahergelaufen“ hättest Du noch bringen können, das kommt auch immer gut.

Verbietet die Fairness und die soziale Sensibilität. Begriff = Domäne der Rechten. Und: Was würde er signalisieren – außer eine Verächtlichmachung der Herkunft, für die eh keiner was kann?

Und „Apostel“, wie konnte Dir das entgehen?

Hab's nicht so mit der Kirche.

Dazu das intensive Durchsehen meiner Beiträge und Interessensgebiete – hast Du eigentlich nichts Besseres zu tun? Oder willst Du mich in einen Stasi-Vergleich treiben (gibt's von mir nicht)? Und Androhung eines Benutzersperrungsantrages, soll ich lachen oder weinen? Ich muss Dich ja tief in der Seele getroffen haben, das war nicht meine Absicht. Und jetzt kommt auch noch Sebi (das ist der, der gerne 497.004 Artikel in der Kategorie „Tontechnik“ hätte und sich nicht umstimmen lässt) und sekundiert. In so einem Umfeld ist eine ernsthafte Diskussion nicht zu machen, und wie soll ich gar auf eine für beide Seiten akzeptable Einigung hoffen?

Das Durchsehen hat – wie man sieht – ja auch geholfen ;-) Aus fast hundert Beiträgen Lachnummern gemacht: Vor so viel krimineller Energie kann selbst ich meinen Respekt nicht versagen. Dein Durchchecken von Sebis User-History war, wie man ja sieht, ebenfalls von Erfolg gekrönt. Vergessen zu erwähnen hast du nur, daß Sebi – im Unterschied zu dir – keine massenweise Artikelentsorgung betreibt, sondern vielmehr am Soul-Beitrag fast seit den Anfängen kontinuierlich und konstruktiv mitarbeitet (sogar länger als ich). Da seine Übersetzungsarbeit und Fakten-Einbringung den Beitrag im Lauf der Monate stetig besser gemacht haben und nicht – wie dein von Fachkenntnis oder Themen-Feingefühl unbelecktes Deutschoberlehrergebahren – verschlimmert, kann er wegen mir gerne 800.000 Beiträge anstatt 400.000 zum Thema Tontechnik schreiben, und ich hätte immer noch ein gutes Gefühl. Die Diskussion stell ich mir für dich am einfachsten folgendermaßen vor: Du hälst dich als Fachfremder aus den Popkultur-Beiträgen raus, und ich verschone dafür dein Barockmusik-Ressort von Eingaben, die du dann wohl zu Recht als "peinlich" und "unprofessionell" ansehen müsstest.

„Trivial“ mag am Rande eine Bedeutungsähnlichkeit zu „Trivia“ aufweisen (wie auch anders, es kommt ja aus demselben Stamm), aber es hat einen allgemeinen negativen Beigeschmack (wie in bspw. „Trivialroman“, LEO: „belanglos“), daher ist es besser, ein anderes Wort zu verwenden, denn die Sprache einer Enzyklopädie soll eindeutig sein. Man will das Folgende ja nicht für die Lesart vieler Leute im Voraus abwerten (Duden: „Abfallprodukt“). Auch LEO bringt das Wort „wissenswert“, aber darauf bin ich nicht festgenagelt; wer lieber „Verschiedenes“, „Einzelne Fakten“ oder Ähnliches mag, soll das nach Herzenslust einsetzen. Wer hingegen auf „Triviales“ beharrt, ist Argumenten nicht zugänglich und zieht hier nur sein Ding durch. „Trivia“ hingegen ist völlig korrekt – aber Latein.

In einem muß ich dir jetzt doch widersprechen: Ich hab nicht so viel Zeit, wie du denkst. Außerdem wurd's schon tausendmal begründet. Bevor so krampfaderige Eindeutschungsversuche wie oben wieder anschaulich demonstriert das Bild der WP bestimmen, bin ich lieber stur und zieh, um es in deiner Terminologie zu formulieren, "mein Ding durch".

Übrigens, Roger Koslowski: Was Du „Rubrik“ nennst, nenne ich „Kapitel“ oder „Abschnitt“; es gibt in Wikipedia auch „Kategorien“. Spürst Du die subtilen Bedeutungsüberschneidungen und -differenzen?

Wo er recht hat, hat er recht. Ja, es klingelt schon ganz mächtig. Was Recht ist, muß Recht bleiben. Gelobe Besserung ;-).

In meinen Augen hast Du's mit den Wörtern nicht so, sorry. Und mit dem Argumentieren erst recht nicht – Deine sämtlichen Quellen sprechen gegen Dich. Dann noch all dieser Hass... Ts, ts, ts. Du solltest Dich dringend fragen, ob Wikipedia nicht zu stressig für Dich ist. --Qpaly/Christian (♬) 09:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Heijeijei! Da argumentiert der wahre Wortakrobat ;-). "Blutrünstig" und "Messer" haben, um den Haß bildlich zu untermalen, noch gefehlt. Aber das nur als Tipp für deinen nächsten Edit War, der so sicher kommt wie das Amen in der Kirche. Noch besser: Du solltest dich in der Tat dringend fragen, ob Wikipedia nicht zu stressig für dich ist. Ich nämlich bin recht stressrenitent und bleib uns allen hier – dreimal auf Holz gekopft – sicherlich noch eine Weile erhalten.

Doch noch mal: ich sehe gerade, was Du da angestellt hast: Du hast auf zahlreichen Artikel- und Benutzerdiskussionsseiten länglich über mich geklagt. Ich sage: Danke! Besser kann man sich selbst nicht diskreditieren. --Qpaly/Christian (♬) 09:52, 30. Jun 2006 (CEST)

Die Info-Kampagne geht weiter. Auch die Autoren der betreffenden Seiten wollen schließlich informiert werden. Spekuliere auf ein weitgehend erfolgreiches Revert des von dir veranstalteten Blödsinns.

Grüsse --Roger Koslowski 14:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Der heutige traurige Tag gemahnt mich daran, meine Zeit nicht in nutzlosen Spiegelfechtereien zu vertun. Ich denke, sowohl Du als auch ich haben unsere Standpunkte (und unsere persönlichen Eigenheiten dazu) in genügender Länge und Breite zur Schau gestellt, wenn auch nicht jeder von uns zu seinem Besten. In der Sache habe ich keine wesentlichen Ergänzungen, also möge das Publikum nun selbst aktiv werden. --Qpaly/Christian (♬) 21:17, 30. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 08:14, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 20:20, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 04:17, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen

Bitte nicht alle paar Minuten die Änderungen abspeichern; wird zu unübersichtlich in der Versionshistorie des Artikels. --Gabbahead. 18:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Die IP war offensichtlich zu blöd, den Beitrag in einem Rutsch zu vandalieren und hat sich Absatz für Absatz von unten nach oben durchgearbeitet. Kommt davon, wenn man im Computerkurs "Wie bediene ich ein Wiki?" gepennt hat ... --Roger Koslowski 19:26, 28. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Beitrag kompakter gestaltet

Habe die Aufstellung über bekannte Soulsongs sowie die "Liste bekannter Soulmusiker" aus dem Beitrag herausgenommen. Angesichts der Fülle bekannter Soul-Songs kann eine Titel-Aufstellung nur subjektiv sein. Die Liste am Beitragsende ist, da die überwiegende Mehrzahl der Künstler(innen) auch im Beitrag erwähnt wird, überflüssig. Halte sie jedoch als eigenes Lemma für sinnvoll; wegen der Versions-History werde ich sie die Tage aus der früheren Beitrags-Version extrahieren. Roger Koslowski 09:31, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Erfolgreiche Lesenswertkandidatur 5.-12. November

Soulmusik oder einfach Soul bezeichnet eine Hauptströmung der afroamerikanischen Unterhaltungsmusik. Sie entwickelte sich Ende der 50er Jahre aus Rhythm'n'Blues und Gospel. In den 60er Jahren war Soul fast das Synonym für schwarze Popmusik. Eng verknüpft ist die Geschichte dieser Stilrichtung mit dem Kampf der US-amerikanischen Bürgerrechtsbewegung gegen Rassentrennung und für Gleichberechtigung. Anmerkung: Als Antragsteller und Hauptautor des Beitrages noch nicht restlos glücklich bin ich mit der Soulmusiker-Liste am Ende des Beitrags. Meines Erachtens wäre eine Auslagerung hier sinnvoll (und eine typografische Angleichung mit Liste von Soulbands). Das Auslagern in einen neuen Beitrag ist allerdings syntaxtechnisch Hohe Schule; möchte mich hier nicht ranwagen, stell es allerdings gern jedem frei. Was die Kandidatur hier anbelangt, finde ich die soeben überarbeitete Beitragsversion jedoch auch mit der Liste lesenswert "genug". Roger Koslowski 17:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Soul-Songs sind aus dem Beitrag rausgenommen. Rausgenommen ist nunmehr auch die "Liste bekannter Soulmusiker". Da die meisten bereits im Beitrag aufgeführt und verlinkt sind, finde ich die Liste überflüssig; wenn, sollte sie als eigenes Lemma geführt werden. Aretha's Flugangst finde ich sehr wohl erwähnenswert, zum Beispiel im Hinblick auf Auftritte in Good Old Europe. Trivia-Einträge sind innerhalb der WP-communitiy zwar umstritten (siehe auch Beitrags-Disk, Meinungsbilder etc.); für den Gesamteindruck von einem Thema (und hier spreche ich auch als User) finde ich solche Detail-Infos jedoch wertvoll. Lange Rede kurzer Sinn: Beitrag ist nun kompakter und gefällt mir auch als Mitautor so besser. Roger Koslowski 09:41, 7. Nov. 2006 (CET)

An Geher und Eschweiler: Danke für Hinweise und Kritik. Die Liste kommt alphabetisch natürlich besser. Die Strokes hatte ich - als einzige Interpreten in diesem Abschnitt, die ich selbst nicht kenne – aus einer Buch-Quelle; da ich den Eintrag im Moment nicht zusätzlich verifizieren kann, habe ich ihn rausgenommen. Ansonsten: Auch wenn die "zahlreichen" Stellungnahmen hier (nehmt's nicht persönlich; ihr beiden könnt schon per se nicht gemeint sein) den Klicker wohl eher unwahrscheinlich machen, haben Vorfeld-Überarbeitung und Anregungen hier zumindest dem Beitrag gut getan. Roger Koslowski 22:21, 10. Nov. 2006 (CET)

• erst einmal neutral, insgesamt recht schön geworden, aber den Abschnitt Bekannte Soul-Songs würde ich ersatzlos streichen. Wenn ich zehn typische Soul-Songs aufzählen müsste, wären drei davon dabei. Fast alle anderen, die ich nominieren würde, sind aber im Text bereits erwähnt, was diesen Abschnitt aus meiner Sicht POV-lastig macht. Und was Arethas Flugphobie in dem Artikel zu suchen hat, begreife ich auch nicht. --Geher 01:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Es hat eine Weile gedauert, bis ich gemerkt habe, dass Du schon reagiert hast. Jetzt habe ich es noch einmal durchgelesen und stimme nun mit Pro. --Geher 19:34, 10. Nov. 2006 (CET)

P.S. Eine Bitte: Im Abschnitt Sonstige Labels nennst du The Strokes, die ich nicht kenne. Verlinkt sind The Strokes, die ich zwar kenne, die aber eher keinen Soul spielen. Könntst Du Dir für die Soul-Strokes noch einen Klammerzusatz ausdenken, um den falschen Link zu entfernen? Merci --Geher 19:34, 10. Nov. 2006 (CET)

Pro Habe vieles erfahren. Liest sich gut und ist rundum informativ. Kleine Anmerkungen: Könnten die Richtungen unter Soul#Genres der Soul-Musik alpfabetisch sortiert werden so wie bei House#Genres und Stilrichtungen? Oder ist die Reihenfolge chronologisch? Dann bitte Zeitangaben. Gibts bei Soul eine Unterscheidung Genre ./. Stilrichtung? Danke, Eschweiler _{ist auch eine Stadt} 19:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Ohne Wertung: Inwiefern ein Abschnitt à la Triviales und Tragisches, der Einzelschicksale, „Zufälle“ und „Phobien“ aufzeigt, einen Bezug zu einer Musikrichtung hat, ist mir unklar, ich kann aus den von mir konsumierten Musikformen wohl für jedes Beispiel einen anderen Vertreter nennen, nur sehe ich darin keinerlei Aussagekraft. Würde ich ersatzlos streichen, was aus einzelnen Personen geworden ist, findet sich im jeweiligen Personenlemma, insofern relevant. Die Darstellung filmischer Bearbeitung kann man auch kürzen, was wohl die Lesbarkeit erhöhen würde. Sprachlich holpert es für mich als Außenstehenden manchmal, Aussagen wie „Die Musik der multikulturellen Metropole nahe der Mississippi-Mündung war immer schon mehr funky, relaxter und ausgelassener gewesen“, „die irgendwie „soulfull“, also gefühlsbetont daherkommt.“ oder „Typisch für Motown-Produktionen wurden Hits, die ins Ohr gingen und deren Schema im Wesentlichen aus einer möglichst intensiven Wiederholung von Schlüsselmelodie und Refrain bestand. Die Texte der Motown-Veröffentlichungen waren eher oberflächlich gehalten.“ bringen mich im Verständnis nur bedingt weiter, während ein Satz wie „Immer wieder recycelt und neu aufgelegt“ in kultureller Hinsicht schon sehr salopp ist. Sätze wie „Flankiert wurden die Veränderungen in der schwarzen Unterhaltungsmusik durch eine vom avantgardistischen Jazz her kommende Richtung. Diese beeinflusste den Hauptstrang der Unterhaltungsmusik zwar nur mittelbar, brachte allerdings gleichfalls ein Bedürfnis nach Veränderung zum Ausdruck.“ klingen in meinen Ohren austauschbar und vermitteln für Außenstehende nur bedingt greifbare Inhalte. --Polarlys 13:48, 11. Nov. 2006 (CET)

Pro. Umfassender Überblicksartikel über ein großes Thema. Mir scheint nichts zu fehlen, der Abschnitt „Triviales und Tragisches“ ist allerdings sehr entbehrlich und die Infos allerhöchstens in den jeweiligen Künstlerartikeln angebracht. --Stullkowski 14:37, 11. Nov. 2006 (CET)