De Wikipedia, la enciclopedia libre

....................

Ya está abierta la nueva línea
Clic aquí para más información

Este es el archivo de mi discusión. Por favor, no toques nada.

[editar] Junio 2005

[editar] Discusión de Benedicto 16

Si tienes alguna duda, pregunta, que aquí estamos para ayudar. Saludos --Desatonao, α 21:07 12 jun, 2005 (CEST)

Te digo lo mismo que Desatonao. Para más inri, te has dedicado a subir escudos y logotipos, que por motivos obvios suelen estar registrados y protegidos. --Dodo 21:25 12 jun, 2005 (CEST)

[editar] Escudo de Madrid

Hola, ¿puedes indicarme las condiciones de licencia de la bandera de Madrid? --Ecemaml (discusión) 22:26 12 jun, 2005 (CEST)

[editar] Licencias

¿Por qué quitas el aviso de posible violación de copyright en Imagen:Madrid.png en lugar de indicar origen y licencia? Te dejo una pequeña ayuda:

--Dodo 22:58 12 jun, 2005 (CEST)

Por favor mira el comentario que te he dejado en Imagen Discusión:Madrid.png. Lo mismo se aplicaría a Imagen:Rivas vaciamadrid.png... --Dodo 23:07 12 jun, 2005 (CEST)

Ah, respecto al logotipo del PP, que has tomado de www.pp.es, en la página pone bien claro "Copyright Partido Popular". Por tanto, no podemos redistribuir sus contenidos sin permiso expreso. --Dodo 23:11 12 jun, 2005 (CEST)

Vamos a ver si no nos ponemos nerviosos:

• Dices que el logo del ayuntamiento de Madrid puede usarse libremente. Pero para respaldar tal afirmación sólo aportas un enlace a la página oficial. Si existe una ley que regule dicho uso, por favor dínoslo. Hace tiempo que intentamos determinar qué regula el uso de símbolos oficiales.
• Si pones © en una página y luego das permiso para bajarte gratis el material protegido, estás dando permiso para bajarte sin pagar el material con copyright, pero todos los demás derechos quedan reservados. El problema es que la licencia de la Wikipedia requiere disponer de algunos otros derechos. En concreto, el derecho a distribuir comercialmente y a modificar el material.

--Dodo 23:27 12 jun, 2005 (CEST)

Me olvidaba: si vendo camisetas con un logotipo parecido al de la Coca-Cola, ¿ya no me pueden denunciar por violar su marca? --Dodo 23:29 12 jun, 2005 (CEST)

Ya. Pero si la imagen cambia tanto que ya no es igual (por tanto, no es "denunciable"), entonces no nos valdrá. Quiero decir: si hago un escudo de Madrid lo suficientemente diferente como para no violar sus eventuales derechos, no será correcto. Por tanto, no nos valdrá. ¿Me equivoco? --Dodo 23:38 12 jun, 2005 (CEST) PD: Por favor, firma tus comentarios usando el botón de arriba o añadiendo ~~~~ al final. Gracias.

[editar] Octubre 2005

[editar] PP

Pondrá Copyright, pero también pone que se lo descargue el que quiera y que haga lo que quiera. Si yo pongo aquí ©2005 Perico Palotes Pérez. Queda prohibida la reproducción de esta web y luego pongo descarga aquí nuestro logo gratis para usar en el móvil de tapiz, etc. ¿esa descarga está dentro del © o no?

[editar] Metro de Madrid

Hola Benedicto, por favor licencia las imágenes que has subido para ese artículo, si están hechas por ti puedes poner {{propio|GFDL}} o {{propio|PD}}. Gracias Anna (toc toc) 01:25 13 oct, 2005 (CEST)

[editar] Imágenes con enlaces

No tengo ni idea. En principio, se supone que debe ser así: al pinchar sobre una imagen nos lleva a la descripción de la misma.

Por otra parte, es mala idea enlazar sólo con la imagen, por favor motivos. Principalmente, porque el lector que no conozca el metro no tiene por qué saber la correspondencia logotipo-línea, pero sobre todo porque si la imagen no está disponible por algún motivo (fallo del servidor o cliente que no soporte imágenes, como conversor texto-voz) tendría que pincharse "a ciegas".

Te recomiendo que lugar de "Imagen:Línea1 metro madrid.png" uses "Imagen:Línea1 metro madrid.png Línea 1".

Un saludo. --Dodo 13:45 15 oct, 2005 (CEST)

[editar] GFDL

Haz el favor de leer la GFDL si vas a usarla para licenciar tu trabajo. Licenciar bajo la GFDL no quiere decir en absoluto que "no haya derechos de autor". Eso último es un imposible bajo la legislación española. Taragüí @ 14:00 15 oct, 2005 (CEST)

No utilices la GFDL para camuflar infracciones de copyright como aquí Imagen:Plano metro madrid.png Anna (toc toc) 05:53 23 oct, 2005 (CEST) Si dibujas una línea de metro en un programa de ordenador no hay motivo para que reproduzcas fielmente el logo, la bandera de la Comunidad de Madrid y y el texto "Consejería de Transportes e infraestructuras" tan fielmente como estaba reflejado en esa imagen, eso es una infracción de copyright. Anna (toc toc) 19:46 24 nov 2005 (CET)

[editar] Abril 2006

[editar] Oscillococcinum - ¿Quién quiere engañar?

Hola. Has modificado ese artículo añadiendo el siguiente comentario en la línea de resumen: «establezco correctamente los datos de una comparación que estaban mal puestos para engañar a la gente». Como era virtualmente el único autor del artículo (salvo porque 80.6.204.243 añadió el enlace a la wiki inglesa) me encuentro así acusado de querer engañar al lector. No era esa mi intención y, más aún, porque no escribo irresponsablemente, no era tampoco el resultado. El comentario modificado toma como referencia la masa total del Universo y es una comparación muy utilizada para dar un idea de lo que pueden significar ciertos grandes números. En particular se ha usado a menudo para resaltar que las diluciones homeopáticas deben hacer desaparecer por completo los posibles principios activos (o su memoria). Ponía inicialmente:

• Por comparación, la masa del Universo se ha estimado en 10⁷⁸ veces la masa de un átomo de hidrógeno, lo que quiere decir que el número de átomos en el entero Universo es menor que ese valor.

Y tú lo has cambiado por:

• Por comparación, la masa del Universo se ha estimado en 10⁷⁸ veces la masa de un átomo de hidrógeno, lo que quiere decir que la masa de todos los átomos de hidrógeno del Universo entero es menor que ese valor.

La afirmación que has dejado es irremediablemente cierta, pero no más cierta ni tampoco más relevante que la que has suprimido con acusaciones. Es cierta porque la masa de todos los átomos de hidrógeno del Universo entero es menor que ese valor, salvo que toda la masa del Universo esté en forma de átomos de hidrógeno, lo que no ocurre, en cuyo caso serían iguales su número y ese valor. Precisamente porque no toda la masa del Universo consiste en átomos de hidrógeno (ni siquiera en átomos) el número de átomos del Universo (siendo todos los demás más grandes que los de hidrógeno) tiene que ser necesariamente menor que ese valor.

El único engaño que puede producirse es el que sufra el lector que, examinando el historial, vea tu comentario y crea, sin detenerse a examinar el caso, que LP escribe para engañar. Lo que ha quedado es en primer lugar insultante y en segundo lugar calumnioso; porque yo le doy la máxima importancia al derecho de cada uno a ser informado correctamente y juzgar por sí mismo, justo lo contrario que ser engañado y manipulado, y porque la información es correcta. Aunque me puedo equivocar como cualquiera y transmitir una información errónea, las correcciones que se me hagan, dada la falta de antecedentes en contrario, deben presuponer mi buena intención. Eso es lo que quiero hacer ahora contigo, rogándote (uso el verbo que me exige la buena educación) que reviertas el cambio o mejores el texto, dejando constancia en cualquier caso y en lugar equivalente de que la acusación que ahí ha quedado fijada es consecuencia de un error, que no hay falsedad y que no hay motivos para suponer voluntad de engañar. Gracias anticipadas. --LP 18:34 31 mar 2006 (CEST)

He encontrado tu respuesta en mi discusión y tengo que decir que discrepo en dos cuestiones fundamentales.

Primero. Dices: «Lamento que te hayas sentido ofendido; yo no pretendía llamarte mentiroso ni estafador, sino resumir en 10 palabras por qué lo cambio, y lo que quise decir es que tal y como estaba puesto no estaba bien redactado, y te explico por qué:». Sin embargo la línea de resumen decía: «establezco correctamente los datos de una comparación que estaban mal puestos para engañar a la gente» (el subrayado es mío). Expresaste muy mal tu intención y no deberías sorprenderte si los lectores lo interpretaran en otro sentido, ni tampoco de que yo me haya ofendido.

Segundo. Dices: «tras leerlo varias veces, me di cuenta de que estás estableciendo dos magnitudes diferentes como si fueran la misma». Perdona, pero si tomas como unidad de masa la del átomo de hidrógeno una masa x de átomos de hidrógeno contendrá x átomos de hidrógeno. Es como cuando expresas la velocidad de la luz, c en años-luz/año, porque entonces c=1 a.l./año, algo que por cierto resulta muy útil para resaltar la conmensurabilidad (o identidad) masa/energía cuando lo usas en la fórmula E=mc². Así que, aunque es cierto que no es la misma magnitud, el uso de la masa del átomo de hidrógeno como patrón de medida de la masa hace conmensurables la masa y el número cuando hablamos de átomos de hidrógeno. Luego añades: «es decir, dices que la masa de los átomos de hidrógeno es lo mismo que el número de átomos de hidrógeno, y eso no es correcto, para empezar porque son dos magnitudes diferentes, y segundo, porque 1 átomo no tiene 1 kg de masa. Además, es erróneo que la masa del Universo sea 1078 veces la de un átomo de hidrógeno (1.6832598·10^-27 Kg), porque serían 0,0000000000000000000000018145540644 Kg, y evidentemente, las cuatro hormigas que tengo en mi jardín ya tienen más masa que eso.» Es evidente que confundes la masa de un átomo de hidrógeno (1,66·10^-24 g) con la de 10⁷⁸ átomos de hidrógeno (1,66·⁵⁴ g). Todos estos valores son estimaciones, pero el consenso está en que la masa del Universo es aproximadamente 10⁵⁵ g y que una fracción de ésta es materia bariónica y el resto “materia oscura” (WIMPs) y “energía oscura”. Así que importa el orden de magnitud. Yo había escrito: «Si las sustancias activas tuvieran una masa molecular de 20 uma (casi inevitablemente será mayor), un kg de ellas contendría un número de 3,01·10²⁵ moléculas (50 veces el número de Avogadro) que diluidas entre 10⁴⁰⁰ dejarían por kilo de disolución 3,01·10^–375 moléculas de ingrediente activo (3,01 dividido entre uno seguido de 375 ceros).» De hecho la fórmula de preparación del Oscillococcinum parte de 50g de materia activa en un litro, no un kg, para tomando una gota, digamos 1g, diluirla 10⁴⁰⁰ veces. Necesitamos 10⁴⁰⁰ moléculas de disolvente para tener una del soluto suponiendo la misma masa molecular; si el disolvente consistiera en átomos de hidrógeno sería 20 veces más, es decir 2·10⁴⁰¹el número de átomos de hidrógeno necesarios. Si sólo quieres tener una molécula de principio activo necesitarías una cantidad de hidrógeno según eso que sería 2·10³²³ (es decir, 2·10⁴⁰¹/10⁷⁸) veces mayor que la que habría en este Universo si toda su masa consistiese en átomos de hidrógeno. Lo que quiere decir que es imposible diluir tanto una sustancia. Efectivamente es apropiado hablar de «engaño» en este contexto. Desde luego es falso, como indicaste, que la masa del Universo sea 1078 veces la de un átomo de hidrógeno. Las hormigas pequeñas, como algunas Monomorium o Pheidole, deben tener una masa inferior a la decima de miligramo y quizá las más grandes lleguen al gramo. Tus cuatro hormigas (que serán Messor o, más probablemente, Formica) sumarán como mucho 0,1 g, es decir, el equivalente a 6,03·10²² veces la masa de un átomo de hidrógeno. El problema tal vez sea que tu navegador (¿usas Explorer?) no interpreta bien el código, porque el número es 10⁷⁸, no 1078. O tal vez te lo mandó alguien como texto.

No he mirado si has restituido lo que modificaste, pero no te preocupes porque ya lo hago yo. He visto más arriba que eres «experto en multitud de materias», lo que es muy ventajoso, porque eso te deja mucho campo para contribuir sin necesidad de invertir tiempo en documentarte. No veas lo poco que me cunde a mí. Un saludo cordial. --LP 20:44 2 abr 2006 (CEST)

-

Afirmas lo siguiente:

«Me has respondido (y te lo agradezco) que "Es evidente que confundo la masa de un átomo de hidrógeno (1,66·10-24 g) con la de 1078 átomos de hidrógeno (1,66·54 g)".» (las negritas son mías).

Lo he copiado de la página de edición, donde aparece igual que en la interpretada. No sé donde has leído eso, porque repaso el texto de arriba y no lo encuentro. Lo que sí he escrito es «El problema tal vez sea que tu navegador (¿usas Explorer?) no interpreta bien el código, porque el número es 10⁷⁸, no 1078.» Mira el código (10⁷⁸).Si lees dos veces 1078 es que efectivamente tu navegador está obsoleto, y deberías sospechar. De hecho, dada tu «sabiduría», esa que quieres compartir según tu página de usuario, deberías haber sospechado ya, leyendo el artículo, que es 10⁷⁸, y no 1078. Por si acaso he probado con otros navegadores (estaba usando Safari), en concreto Netscape, Firefox, Opera y Camino, todos bajo Mac OS X.4 (lo siento, no tenemos PCs en casa). En todos se lee perfectamente el exponente. No sé que puedes estar usando. He sometido la página del artículo Oscillococcinum al servicio de validación del W3C y va bien (The document located at <http://es.wikipedia.org/wiki/Oscillococcinum> was checked and found to be valid XHTML 1.0 Transitional.) Reexaminado como HTML 4.1 Transitional da pegas, pero no tiene problemas con los tags de superíndices usados aquí para los exponentes. Vamos, que no cuela.

Seguido añades:«Bien, me parece que eres tú quien lo confunde, porque en el texto del artículo Oscillococcinum dices "la masa del Universo se ha estimado en 1078 veces la masa de un átomo de hidrógeno", con lo cual, según tu última afirmación debería ser "la masa del Universo se ha estimado en 1078 veces la masa de 10^78 átomos de hidrógeno.»

Cualquiera (que no use tu navegador) puede comporbar lo que pone en Oscillococcinum: que «la masa del Universo se ha estimado en 10⁷⁸ veces la masa de un átomo de hidrógeno» (he copiado y pegado código, para que aquí se vea lo mismo que allí). En cualquier caso no sé de donde te puedes sacar esa estraña cuenta («debería ser “la masa del Universo se ha estimado en 1078 veces la masa de 10^78 átomos de hidrógeno”.» ¿1078·10⁷⁸? ¿Aplicas alguna técnica cabalística?).

No te preocupes por el cambio, que ya lo he hecho, ni por lo otro, porque hay disculpas que no se necesitan. Esperando tu bendición, te saluda LP 21:45 2 abr 2006 (CEST)

Vale, pero te hago notar que cuando editaste el texto tuviste que ver los tags. Por otro lado, si yo estuviera en tu lugar elegiría Firefox. --LP 21:57 2 abr 2006 (CEST)

[editar] Señales

Pues ya lo veo y la verdad no le veo lógica ninguna. Yo tampoco soy el indicado para saber de esto. Preguntaría en el café la verdad. Saludos y espero que logres solucionarlo. --Desatonao, α *8/ 22:58 10 abr 2006 (CEST)

[editar] Plantilla en Commons

Hola. Antes que nada muchas gracias por responder a mi pedido con rapidez. El problema es que hubo un error en tu interpretacion del texto, ya que el autor no renuncia a los derechos de autor que la ley establece, sino los derechos de autor están caducados, ya que transcurrieron mas de 50 años desde la muerte del mismo (eso es lo que establece la ley). Yo pondría: Esta obra se encuentra en dominio público ya que de acuerdo a la ley uruguaya 9.739, con sus modificaciones, luego de transcurridos 50 años desde la muerte del autor la obra entra en el dominio público. ¿Qué opinas? ¿Te animas a traducirlo nuevamente? Disculpa las molestias y muchos saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 01:09 11 abr 2006 (CEST)

Ya lo traduje yo como pude. ¿Lo corriges? [1] --Robótico ^{Mensajes acá} 02:06 11 abr 2006 (CEST)

[editar] Nombre de usuario

Te sugiero que cambies tu nombre de usuario por uno menos polémico, aunque no estás obligado a hacerlo. Mira la segunda recomendación de http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nombres_de_usuario#Selecci.C3.B3n_de_un_nombre_de_usuario .

Saludos, --Beto29 (discusión) 20:56 11 abr 2006 (CEST)

En todos los lugares que firmaste antes de cambiar de nombre de usuario seguirá diciendo "Benedicto16", pero habra una redirección de Usuario:Benedicto16 a tu nueva página de usuario. En esta Wikipedia casi todos los bibliotecarios son burocratas. Algunos de ellos (por si no conoces a ninguno) son: Alhen, Taichi, Equi, Lourdes Cardenal y Maldoror. Espero haber aclarado tus dudas.--Beto29 (discusión) 02:08 20 abr 2006 (CEST)

¿Cambiaste de opinión sobre cambiarte de nombre de usuario?--Beto29 (discusión) 15:19 10 jun 2006 (CEST)

[editar] Plantilla en Commons 2

Hola, y gracias nuevamente por tu ayuda. Con respecto a la plantilla, creo que el texto ya está bien así como lo dejé, simplemente ahora te pediría que revises la ortografía de la parte en inglés, para ver si no cometí ningún error. Por lo demás, si tienes alguna sugerencia para mejorarla será obviamente bienvenida. Muchos saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 01:06 12 abr 2006 (CEST)

[editar] Graciñas

Por la felicitación del cumpleaños, que la verdad no me la esperanba en absoluto. Ya me sinto un poquito más arropado por aquí. --Desatonao, α *8/ 21:21 20 abr 2006 (CEST)

[editar] Julio 2006

[editar] Re:Commons:Curioso

Como bien dices no tengo página de usuario en Commons. Sólo wikipedia y wikibooks tienen página, pero a penas dicen nada de mí. Tu página me ha resultado curiosa porque no conocía las wikietiquetas, o como se llamen. Desde que vi tu página ya sé que existen y dónde se encuentran en wikipedia. En cuanto al aviso que no da cuando editan una subpágina de la discusión, seguro que se puede editar el monobook.js de Commons para que te salga un aviso yo no sé mucho, pero la sección del café técnica seguro que te pueden ayudar. Bueno. Eso es todo. Si te has dado cuenta no he tardado tanto en responderte. Todo un récord para ser commons, porque yo tampoco entro mucho. Yo prefiero Wikibooks o Wikipedia. Saludos. Rutrusl 00:55 4 jul 2006 (CEST)

[editar] Plantillas metro

No comparto la idea de hacer una plantilla de un solo uso, como parece el caso. No aporta nada, ni facilita nada; es hacer dos artículos para uno (que además, ya son pequeñitos y sólo se libran de ser miniesbozos por su utilidad pública). Otra cosa sería poder hacer una plantilla que se pudiera reutilizar para meter cualquier recorrido, pero no lo veo nada fácil. Por cierto, los de la Wiki alemana se tienen bien currado el Metro de Madrid; habría que traducirlos.

Bueno, si sigues en el empeño, en la primera línea debieras quitar la información de posicionamiento y márgenes y dejarla sólo como

<div class="InfoDerecha">
...
</div>

Míralo en Wikipedia:Café/200511_04#Wikipedia_compatible_con_Pocketpc —byj (discusión) 12:42 9 jul 2006 (CEST)

[editar] Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{L MetroMadrid}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.

--Dodo 17:29 17 jul 2006 (CEST)

Bueno, ¿la plantilla hace algo que no puede hacer la categoría equivalente? --Dodo 09:37 19 jul 2006 (CEST)

No voy a entrar a filosofar sobre por qué otras Wikipedias son "más grandes" y si eso significa que sean "mejores". Sí te voy a explicar que, en mi opinión, la plantilla es superflua. Dices que lo que hace que no puede hacer una categoría es que "presentar exclusivamente las líneas de metro, sin otros enlaces, y lo hace de forma ordenada y al final del artículo". ¿Por qué no pueden aparecer en una categoría exclusivamente las líneas de metro? ¿Por qué no pueden aparecer ordenadas (por número o como quieras)? ¿Por qué crees que es necesario que en cada artículo de cada línea aparezcan enlaces a todas las demás? (Esto último, en mi opinión, es un punto en contra de las plantillas de navegación y no uno a favor.) --Dodo 18:06 20 jul 2006 (CEST) PD: Si otras plantillas te parecen también {{innecesaria}}s, no dudes en marcarlas.

Vamos a ver: cada Wikipedia tiene sus normas. Las plantillas de navegación eran necesarias cuando no existían las categorías. Desde entonces, son más superfluas que otra cosa. Luego está la necesidad de repetir datos una y otra vez en docenas de artículos, como si el lector no supiese pinchar en los enlaces azules ni encontrar la sección "Véase también" o "Artículos relacionados". Por ejemplo, Cuatro Caminos (Metro de Madrid) consta de ¡2 líneas!, varios iconos, y tres enormes tablas de enlaces sin relación.

Luego está la necesidad o pertinencia de crear varios artículos pequeños (uno por estación) en lugar de uno grande (uno por línea). Siempre habría tiempo de crear luego subartículos para aquellas estaciones importantes, ¿no? En fin: sólo son visiones diferentes de cómo presentar la información. Lamento que te tomes las diferentes a la tuya como una invitación a abandonar el proyecto o algo así. --Dodo 08:26 21 jul 2006 (CEST)

Precisemos: las plantillas que contienen los itinerarios de las líneas deben borrarse como plantillas, pero no totalmente. Es decir, deben aparecer en el artículo principal de cada línea. Pero en mi opinión es absurdo que se repitan en todas y cada una de las estaciones, como queda patente cuando alguna de ellas tiene varias correspondencias (ej. Cuatro Caminos).

Creo que lo razonable es dejar la tablas de estaciones y correspondencias en el artículo de cada línea, pero para eso no hace falta una plantilla: se integra la tabla y listos. --Dodo 11:02 22 jul 2006 (CEST)

[editar] Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{L1 MetroMadrid}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.

--Dodo 18:54 20 jul 2006 (CEST)

[editar] Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{L2 MetroMadrid}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.

--Dodo 18:55 20 jul 2006 (CEST)

[editar] Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{L5 MetroMadrid}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.

--Dodo 18:56 20 jul 2006 (CEST)

[editar] Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{L6 MetroMadrid}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.

--Dodo 18:58 20 jul 2006 (CEST)

[editar] Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{L10 MetroMadrid}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.

--Dodo 19:00 20 jul 2006 (CEST)

[editar] Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{L9 MetroMadrid}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.

--Dodo 19:00 20 jul 2006 (CEST)

[editar] Agosto 2006

[editar] Reversión

Muy sencillo Benedicto16, coloca de donde procede la información ^{[cita requerida]} y así la puedes poner sin problemas. Es un artículo muy conflictivo y estoy exigiendo referencias a todos. Segundo, procura que no tenga faltas de ortografía evidentes: no es compadeció, será, creo, compareció. Saludos. petronas 20:52 8 ago 2006 (CEST)

[editar] Metro de Madrid

Estamos bastante de acuerdo. Lo quise poner para ver como quedaban alineados, pero ahora es fácil de quitar. También hay alguna estación de las que se supone que abriran ahora en agosto, y por eso me esperaba un poco, y a ver si llegaba algún otro comentario.

He encontrado una estación que falta, junto a Empalme, y seguro que hay más. Dime más ideas que veas, para no estar todos los días actualizando en Commons. Un saludo byj (discusión) 19:15 9 ago 2006 (CEST)

Mírame las estaciones dobles o enlazadas, también, porfa. Tengo aquí medio arreglado el asunto, poniendo transparencia a las tres estaciones que no están abiertas. byj (discusión) 19:54 9 ago 2006 (CEST)

Hola, compañero. Solo te ewcribo para felicitarte por el excelente trabajo que has hecho al renovar gran parte del articulo sobre el Metro de Madrid. Perdona si no escribo con acentos o con faltas pero ahora mismo estoy en un albergue de Praga tomandome una cerveza de medio litro por menos de un euro... jejeje. Y este teclado no es como el nuestro de casita. Bueno, espero seguir viendote por la wikipedia. Es una pena que no sea todavia destacado este articulo. Tenia esperanzas de que lo fuera pero agosto parece ser el peor mes para proponerlo como tal y mas por las obras que hay actualmente en seis lineas. Bueno, ya habra otro momento cuando se restablezca el orden en la vida diaria de nuestra ciudad. Por cierto, si no has venido a Praga nunca, hazlo. Es barato vivir aqui, al menos mas q en España. He venido con colegas de Inter'rail. Un saludo. Fer.filol

Bueno, tomo nota, pero como dices hay cosas que son cuestión de gustos y aunque tome nota no te haré mucho caso :) (es como los nuevos colores de las líneas de metro, me parecen ¡¡aaag!!). Repasemos de todas formas, que siempre se saca alguna idea.

• He puesto la estación que faltaba y a las tres "en proyecto" las he diluido con transparencia. Cuando se abran bastará quitar la transparencia. El tramo fantasma de la 3 lo he quitado.
• Si has mirado el historial verás que probé el tema de los contornos, pero el tamaño se desborda y los textos dejan de ser editables. Estoy contigo de acuerdo, pero en este caso me parece que se puede sacrificar un poco de precisión en la posición. Cambié todos los textos a Helvetica y parece que así las diferecnias entre sistemas son mínimas. El Seamonkey me hace un estropicio muy curioso al abrir directamente el SVG, pero supongo que ese soporte de SVG está un poco en pañales. Como al final la conversión se hace en Commons, lo que vemos todos debe ser lo mismo. Si la imagen se estabiliza se puede dejar la versión de contornos y conservar una paralela con fuentes para editar.
• En Avenida de América he mirado planos antiguos y más nuevos y no sé realmente si es una estación grande, o dos, o no sé. Voy a volver a releer tu comentario, a ver si te entiendo del todo. No sé si me dices que es en el dibujo donde no coinciden o es en la realidad. En planos antiguos me aparece el óvalo alargado (6 y 9 a un lado y 4 y 7 a otro, antes de prolongar la 7), pero en los nuevos, efectivamente se ha quedado en un círculo. Lo que he dibujado realmente refleja esa confusión mía. No costaría mucho concentrar el punto de cruce, si efectivamente esa es la realidad, pero la idea de "estación kilométrica" interesante para el usuario que así trata de evitarla.
• Me gusta el río, sorry; además a mí me sirve para ubicar las estaciones con una referencia real en superficie. Decora y no recarga demasiado.
• Hay sitios en el centro que cuesta colocar los textos. Le echaré una ojeada, pero las sombras y los contornos pueden empeorar el problema.
• Las estaciones de transbordo tienen en círculo con reborde. Sí he pensado lo de la negrita...
• Lo de las rayas paralelas... Empezaron siendo paralelas, pero evolucionaron a medida que iba construyendo el plano. Me gusta así porque el diseño es completamente original, y me costaría técnicamente y por gusto volver a ponerlas paralelas. Soy un poco fanático con lo de la evolución natural de las ideas, jeje.
• Más informaciones, tarifas, enlaces con cercanías. He hecho alguna prueba con un iconito para estaciones de cercanías. Caber cabe, pero al meter más cosas el plano se complica a la vista... Lo de las zonas tarifarias puede que fuera más fácil, con unas líneas tenues, pero antes me lo tendré que leer y entender el sistema un poco.

Lo mismo ahora cuelgo el que tengo y vamos viendo como evoluciona la idea. Incluso creo que la pondré con los cercanías, pero bastante predispuesto a quitarlos en la próxima. Mándame opiniones, que aunque no las aplique, sirven para ir madurando la imagen. Muchas gracias. ¿Cuando abrirán las estaciones nuevas? —byj (discusión) 21:43 10 ago 2006 (CEST)

¡Ya va, ya va! ¡Qué impaciente! —byj (discusión) 23:34 10 ago 2006 (CEST)

Lo de los colores es por el cuadro con fondo azul en las páginas de las líneas de metro. —byj (discusión) 23:41 10 ago 2006 (CEST)

La cadena de estaciones me gusta, pero el texto en negativo sobre el fondo azul oscuro no, lo siento. Aunque sea como aparece en los trenes, aquí rompe un poco la estética de las páginas, creo. ¿Cómo ves el plano? ¿Queda muy recargado? ¿Quito algo? ¿Dejo los trenecitos? byj (discusión) 09:46 12 ago 2006 (CEST)

Revisando:

• Lo de Arroyo del Freno se me pasó. Me ha costado encontrarla. Esa es fácil.
• Los tres colores que me das no pegan de ninguna manera. He hecho varias pruebas: son tres verdes, pero uno muy oscuro y otro muy claro. Si los uso en primer plano (en las etiquetas BX), el verde claro ni se ve, y si los uso de fondo el oscuro sienta como una patata... Con los colores que aparecen en el plano oficial del metro sería bastante más fácil. Las líneas punteadas en naranja quedaban bastante discretas, pero si pongo una de cada color se confunden con los colores de las líneas...
• El icono del cercanías de frente quedaría bien y reduciría mucho el tamaño, pero el problema es el mismo que con la C, es copiarlo de otros diseños, no es un símbolo universal. Lo mismo trato de redondearlo y que así ya sea nuevo y original.
• MetroSur fue la primera que hice, y quedo cuadrada todavía :). Tengo in mente redondearla, pero estaba pensando en cómo de "real" hacer la forma. Voy a estar fuera estos días, así que ya lo hago todo a la vuelta.

byj (discusión) 22:42 12 ago 2006 (CEST)

[editar] arroba

Hola wikipedista, he visto que has eliminado un párrafo de la explicación se Arroba (símbolo): "El género femenino es un género marcado. Esto significa que su empleo implica género no masculino. El género masculino, sin embargo, es un género no marcado, por lo que su empleo puede ir destinado sólo a género femenino o a los dos géneros indistintamente." Quizás el artículo sea demasiado prolijo tal y como está redactado, pero creo que la eliminación de la referencia al "genero marcado" y no marcado es muy importante para poder entender el quid del problema. Tal vez lo ideal sería una redacción más sencilla con enlaces que aclarasen más el tema, com ya me sugirió algún wikipedista. Un saludo —Pedaki 21:28 12 ago 2006 (CEST)

[editar] arroba (2)

Hola wikipedista, gracias por tus sabios consejos. He intentado arreglar un poco más el artículo de arroba. Sobre todo no me gustaba lo de "Dado que el género masculino no tiene nada que ver con el sexo masculino", pues no es exactamente así. Como dice el DPD:

"Cuando el sustantivo designa seres animados, lo más habitual es que exista una forma específica para cada uno de los dos géneros gramaticales, en correspondencia con la distinción biológica de sexos"

Así que alguna relación sí que hay, otra cosa es que el género gramatical no corresponde necesariamente con el sexo biológico.

En cualquier caso, trabajando sobre este tema me ha surgido una duda que tal vez puedas resolverme, pues no lo encuentro en el DPD: "¿Qué opina la RAE sobre los usos del tipo:

"Estimado/a Compañero/a"

A mi, personalmente, me parecen tan horribles como la @, pero no sé cual es la opinión de la RAE al respecto. Un saludo y gracias por colaborar en wikipedia.—Pedaki 15:58 13 ago 2006 (CEST)

[editar] Metro de Madrid (imagen de Eugenia de Montijo)

Perdona por no comentártelo directamente, pero cuando hice la edición, lo primero que se me pasó por la cabeza, fue decirlo en la página de discusión de Metro de Madrid, ya que por el nombre de la imagen, seguramente otras personas también la volverían a editar.

Pues un placer haber podido ayudar con esto ;-). Docorreas 23:53 24 ago 2006 (CEST)

[editar] Planetas

Por favor, prestá atención cuando limpiás de un plumazo un artículo como el de Plutón haciendo una redirección ya que ese era el artículo principal con cientas de ediciones en el tiempo y borrás así el historial, violando la GFDL. Para ello se usa la opción "trasladar", y de no ser posible usarla por motivos técnicos debés contactar a un bibliotecario para que lo haga. Saludos. Barcex 08:37 25 ago 2006 (CEST)

[editar] SVG?

Muy chulos tus planos del Metro de Madrid. Oye, ¿con qué programa creas tus ficheros SVG? ¿Es gratuito? ¿Es un estándar dentro de Wikipedia? Gracias

Assdl 12:26 29 ago 2006 (CEST)

[editar] Ayuda estadísticas

Lo primero de todo, gracias de nuevo por darle duro al transporte de Madrid. Como verás poco he hecho bien a pesar de intentarlo, pero todavía no controlo casi nada de la wikipedia. Te quería pedir ayuda con el tema de la estadística, por si pudieras ayudarme, pues me aparece optin por lo que no puedo ver bien nada de lo hecho estos meses. No sé cómo solucionarlo. Fer.filol 00:20 30 ago CEST

[editar] Septiembre 2006

[editar] Claro que vale

Hola Benedicto. Pues claro que vale, lo que pasa es que trastocan el artículo constantemente y en ocasiones se pierde información. Yo apenas corrijo lo que me doy cuenta. Ya he visto que has incluido de nuevo la referencia, lo que es perfecto. Y no, no soy el encargado del artículo, pero al final habrá que terminar de raíz con múltiples ediciones que no ayudan y entorpecen. Veremos a ver que se puede hacer. Contactaré con Hispa que también ha trabajado mucho el tema por si tomamos medidas. Yo creo que debería protegerse por completo y que los cambios se pacten en la página de discusión (sólo con fuentes claras, contrastables y serias). Si hubiera más usuarios apoyando la idea, no me importaría mediar sin intervenir en la redacción. Nos hace falta. Saludos. petronas 19:39 3 sep 2006 (CEST)

[editar] Interesante trabajo

Buenas. He visto tu trabajo SVG sobre las señales de tráfico y me parece muy interesante. Me gustaría hacerte una propuesta para una aplicación libre que desarrollo. ¿Podrías darme alguna forma de contacto? (email, jabber, irc...). Gracias.

¡¡Por supuesto!!, puedes contactar a través de mi email en español. ¡Escríbeme y dame más datos sobre tu proyecto! Para que contactes lo antes posible, puedes facilitarme aquí mismo tu email.

Saludos.

Benedicto XVI | Discusión | Sí al fair use | Estadísticas | 06:11 5 sep 2006 (CEST)

[editar] Bloqueo

Hola Benedicto16. Voy a pedir a Hispa que haga el bloqueo. Yo no debo por haber estado editando. Un saludo. Petronas 10:58 7 sep 2006 (CEST)

[editar] Proyecto Metro

Me encantaría ponerme en contacto con todos los wikipedistas que han editado varias veces en páginas relacionadas con el transporte público español. He visto que la wiki francesa y las otras importantes tienen grandes proyectos incluso sobre temas minoritarios o que no llegan al gran público. Creo que tal y como se propone la creación y desarrollo del transporte en nuestro país no estaría mal darle un vuelco desde la Red en información puntual. No todo está en los libros. Ahora también en la wiki. ¿Qué te parece? Te dejo mi Msn para que me agregues y hablemos de esto y lo que sea. Un saludo. fer.filol@hotmail.com Fer.filol 07 sep 2006 CEST

[editar] Pavlemadrid

Hola, nada, yo simplemente propongo que pongas en el sumario la verdad, que son algunos de los más altos, o que pongas los que faltan, no se, asi es información falsa, hasta que encuentres otra mejor lo mejor es que pongas eso en el sumario de la imagen. Saludos.

Déjale un mensaje aqui a Pavlemadrid 11:19 9 sep 2006 (CEST)

[editar] Escudo de Madrid

Hola, Benedicto:

Por la página de discusión del artículo Madrid, presupongo que eres tú quien ha cambiado el escudo de Madrid por el logo que, basado en él, utiliza el Ayuntamiento. No sé de dónde has sacado esa información, pero puedes consultar la web del Ayuntamiento en Reglas y Normativa municipal. No se ha modificado, en nigún término, lo referido a los símbolos de la ciudad (el pendón morado -bandera-, y el escudo con sus colores heráldicos). Por favor, revierte el escudo original y retira el logo (o déjalo e indícalo como tal). Un saludo. --Vitiza 08:30 18 sep 2006 (CEST)

[editar] Plantilla Metro de Madrid

Hola, Benedicto. Lo primero de todo es que te apoyo a pesar de las amenazas del mundo islámico, aunque soy ateo por la Gracia de Dios. Bueno, te escribo porque el listo de Dodo ha borrado la plantilla sobre el Metro de Madrid pero sin embargo solo la ha mantenido en mi página de usuario, algo que no sé cómo hará. Solo quiero saber si fuiste tú el creador de esa plantilla, quién lo fue y qué podemos hacer para impedir que ese antipático se salga con la suya, cuando es obvio que esa plantilla es útil y otras wikipedias tienen sus plantillas. Un saludo. Fer.filol CEST 19 sep 2006 18:00

Hola, compañero. Te escirbo por si quieres colaborar en el proyecto Wikiproyecto:Transportes de Madrid. Te dejo mi correo por si quieres agregarme al Msn (fer.filol@hotmail.com) y hablar de la Wikipedia directamente, porque me agregaste pero no sé si entras al messenger o ha habido algún problema con tu correo, que me da incorrecto. Un saludo. Fer.filol CEST 22:30 21 sep 2006

[editar] Octubre 2006

[editar] Sobre Logotipos

Hola BenedictoXVI, lo primero, enhorabueno por el excelente trabajo que estás realizando en lo referente a transportes. Eres un máquina. Por otra parte, te informo que los logotipos tienen copyright, y no pueden ser usados en la wikipedia española ni en commons, puesto que no son compatibles con la GDFL, es decir, no se pueden vender, modificar ni hacer un uso libre de ellos. Bueno, por ello, he tenido que marcarlos como Fair Use, y en breve serán borrados, lo siento, pero son las normas que tenemos. PD: La Wiki Inglesa si permite Fair Use, allí es normal ver logotipos, pero aquí no. Lo siento de nuevo. felipealvarez (coments) 16:11 24 oct 2006 (CEST)

El problema tiene dos caras, por una parte aunque no sea igual, aunque sea muy diferente, sólo servirá si guarda algún parecido con el original. Si no me los muestras al lado del original pasan por idénticos. Por muy diferentes que los hagas si son identificables con el original se les aplican los mismos derechos de autor que a los originales, y todos los logotipos tienen copyright y no son admisibles en wikipedia.es y menos aun en commons, puede ser visto como algo malo o no, según como se mire. Existen triquiñuelas que permiten burlar estas normas, como por ejemplo hacer la foto a un vagón de metro donde salga el logotipo del metro, que como en ese caso no es el elemento principal de la fotografía puede pasar por GDFL. Puedes hacer una campaña a favor del fair use y someterlo a votación, pero con las normas actuales no caben en wikipedia, que se le va a hacer. felipealvarez (coments) 22:31 24 oct 2006 (CEST). PD: La otra cara del problema es que si no son los originales son falsos, mentiras, y esto es una enciclopedia que tiende a ser lo más exacta posible. felipealvarez (coments) 22:32 24 oct 2006 (CEST)

[editar] Pobres logos...

Bueno, es una pena que los vaya a retirar con lo bien que estaban ahí. Lo que no entiendo es cómo retiran unos sí y otros no, porque parecidos siempre hay. Por ejemplo, los que hiciste sobre los Cercanías, C-1... etc. Por cierto, estoy deseando ver en la L3 los mapillas del metro de 2007. De hecho ayer pregunté dónde puedo conseguir los mapas pegatina y me enviaron a Ríos Rosas que es donde está el Consorcio, creo. Un saludo y espero que su viaje a Turquía no sea conflictivo después de hacer la cita de aquel escritor bizantino sobre la violencia oriental. Lo demostraron con creces. Ciao amice.

Fer.filol CEST 20:19 25 oct 2006

Los de cercanías y números de líneas de metro pueden pasar porque no son marcas, no están registrados... otra cosa es un logotipo exclusivo publicitario... felipealvarez (coments) 20:44 25 oct 2006 (CEST)

[editar] Monte Vesubio

hola, compañero, te quería animar a que le echaras un vistazo al artículo sobre el monte Vesubio, que he propuesto recientemente. Échale un pequeño vistazo. Es obra sobre todo de un wikipedista, no mía, pero estoy usándolo mucho ahora y me parece genial. Hace falta echarle una mano para que dé el empujón. Gracias, bene dicto...

Fer.filol

[editar] Monte Vesubio

Hola, buenas, me gustaría que le echaras un vistazo a este artículo propuesto a destacado a ver qué te parece: Monte Vesubio. Creo que es muy bueno. Echémosle una mano entre todos. Los secos bibliotecarios no lo votan ni a favor ni en contra. Gracias, compañero.

Fer.filol

[editar] Sobre tensión o corriente y el cambio de denominación de la actual estación de Aeropuerto

Hola Benedicto16, no sé si tendrás conocimientos de electricidad/electrónica, pues te comento que técnicamente en castellano cuando uno se refiere voltaje se habla de tensión en voltios y no de corriente, la corriente sólo se refiere a intensidad en amperios. Si en algún sitio lees lo de corriente se debe a una mala traducción del inglés, pues en este idioma sí se denomina current.

Sobre la actual estación de Metro de Madrid llamada Aeropuerto, en todas las notas de prensa que he podido leer en la web de la Comunidad de Madrid sobre la ampliación a la Terminal 4 de Barajas, la denominan Aeropuerto T1 y T2. Por tanto, creo que se debería dejar así, y no como Aeropuerto T1-T2-T3, hasta que se inaugure la amplición y se haga oficial el nombre.

Saludos, Isambard