Wikipedia Discusión:Candidaturas a bibliotecario

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Wikipedia Discusión:Candidaturas a administrador/Archivo

[editar] Estructura de las votaciones a bibliotecario

¿No sería mejor usar el sistema de Wikipedia:Votaciones (o uno parecido, indicando nombres de los candidatos) también en esta página?--Comae 00:20 19 oct, 2004 (CEST)

[editar] A mí me parece mejor

A mí me parece mejor, pero mejor todavía sería reemplazar esta página por una parecida a la del archivo.

En esta página se incluiría un resumen de las votaciones (incluyendo el estado actual) y un enlace a la votación. De esta forma:

• Las votaciones se "archivarían" más automáticamente, evitando los "traslados manuales".
• Se conservarían los historiales de las votaciones en sus correspondientes páginas.
• Podrían ponerse sólo las votaciones, y los comentarios se incluirían en la discusión (donde podría incluirse un recordatorio que la votación se basa en las contrubuciones y la confianza en ese usuario, y no en sus ideologías ni nada parecido).
• Sería más fácil la lectura.

Pueden ver mi propuesta en Usuario:Eloy_SL/Candidaturas_a_bibliotecarios.

Hola. La propuesta me parece buena. Quizás para simplificar (si la entendí bien) yo la dejaría en «para una nueva candidatura, en vez de crear una nueva sección, cree una nueva página llamada Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Candidato, escriba allí lo que ahora se escribe en la sección, e inclúyala en la página principal. Para los comentarios ponga un enlace a la discusión». O algo así.

Pero no hace falta una política para esto (!). Directamente cambiá las instrucciones, o estate atento y cuando sea la próxima votación organizala según tu propuesta. Así, usándola, podremos ver si es mejor o peor. Saludos. --angus (msjs) 07:35 4 abr 2006 (CEST)

¿Y si usamos algo así?:

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 18:23 3 abr 2006 (CEST)

Se ve muy bonita la tabla y todo pero .... que tal si mas simple nos ponemos de acuerdo en llevar las votaciones de la manera mas civilizada posible. Ya todos sabemos por que lados saltan las liebres. Si nos enfretamos a una votación simple y estándar (como la de Kordas, por ejemplo) el sistema de votación no tiene nada de malo. No podemos ir creando cosas ad-hoc para que sirvan ante una eventual avalancha de irracionalidades. Así nunca estaríamos lo suficentemente protegidos. Digo, es un decir Chalo Imagen:Logosc.jpg (¿?) 21:54 3 abr 2006 (CEST)

Mi propuesta es para simplificar el archivado (y creo que la de Eloy también) y conservar los historiales. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 22:58 3 abr 2006 (CEST)

Sí, esa es la idea principal. Es muy buena idea lo de la tabla (es más legible). Lo de poner el resultado parcial cuando está en desarrollo ya lo pensé; pero no me parece bueno porque cada vez que alguien vota además de modificar el artículo tendrían que modificar la página principal.

Una alternativa que se me ocurre ahora sería poner un resultado por ejemplo día por día (indicando que no es el resultado actual, sino el de tal día). Lástima que MediaWiki no permite de alguna forma contar los votos e incluirlos en otra página :(...

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 07:15 4 abr 2006 (CEST)

Tal vez deberia haber una votacion para decidir sobre las votaciones. No? Anagnorisis (Mensaje) 23:27 3 abr 2006 (CEST)

Bueno, parece que no hay problema con ese sistema, lo que les pediría es si me ayudan moviendo los resúmenes de votaciones a sus correspondientes archivos.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 09:17 7 abr 2006 (CEST)

Se me ocurre hacer unos movimientos 'bastante locos' para archivar las votaciones anteriores y conservar sus historiales individualmente... si no se asustan, lo intento. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 17:23 7 abr 2006 (CEST)

Si queda bien, no tengo problema por mi parte. -- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 19:21 7 abr 2006 (CEST)

[editar] propuesta

Para mi asi estaria mejor las normas de candidatura:

• El candidato sea propuesto por un bibliotecario.
• El candidato propuesto tendría 2 días de mandos de bibliotecario.
• El candidato tendría que estar totalmente vigilado con sus movimientos (bloqueos, borrar páginas etc..) por un bibliotecario y sin ser el que lo propuso.
• Las votaciones se empezarían a partir de que pierda los mandos de bibliotecario.
• Las votaciones sería no de 15 dias si no de 25 dias.
• Los candidatos tendrían que tener un minimo de 5.000 ediciones, y mas de 4 meses de wikipedista.

Ale

Pues no me gusta mucho tu idea la verdad. Para empezar se supone que todos los wikipedistas somos iguales, y que los bibliotecarios solamente tienen ciertas tareas para ayudar al mantenimiento. ¿Porque hiban ellos a poder proponer bibliotecarios y yo no? Solo nos falta crear un grupo de elite-bibliotecario-secreto al que no se pueda entrar. TU punto final tampoco vale. Menos de 5000 ediciones y 4 meses, solo mira a Usuario:Axxgreazz, no cumplia ninguno de los dos requisitos, fue elegido bibliotecario y muy bien que se dedica a su trabajo. ¿Ampliar la votación 10 dias? COn 15 suelen decidirse de sobra, porque ampliar más. Haitike (cd /Discusión/) 17:26 18 may 2006 (CEST)

Te respondo:

• Lo de los 25 dias por que habría estado 2 dias con mandos de bibliotecario y para dar mas tiempo a la gente a que voto pueto que la votacion empezaría 2 dias despúes.

• Y lo de que lo proponga un bibliotecario, igual que hacen otras muchas tareas, tambien esa.

Concuerdo con Haitike. Los dos días de prueba con los privilegios de bibliotecario los veo innecesario (si el wikipedista ha realizado bien las tareas, como bibliotecario es de esperar que lo haga igual); además dos días puede ser insuficientes. Aumentar el plazo de votación no creo que sirva para cambiar los resultados estadísticos. Sobre que sean los bibliotecarios los que propogan puede ir en contra de Wikipedia:Bibliotecarios, dónde se dice que los bibliotecarios no son wikipedistas de élite. El mínimo de ediciones y tiempo en la Wikipedia se ha discutido anteriormente; creo que algunos usuarios apoyan un mínimo, otros piensan en que se debe ver a cada proponente individualmente.

Siempre puedes hacer una votación en Wikipedia:Votaciones si quieres llevar a cabo esta propuesta. Un saludo, Maldoror (dime) 17:49 18 may 2006 (CEST)

No me convence ni lo de los días de prueba ni lo de la ampliación del límite de votación. El primero porque cualquiera se porta bien si sabe que está siendo observado y que al día siguiente será enviado a juicio por ello. El segundo porque la realidad demuestra que aun en votaciones donde mucha gente ha votado (como la mía), los últimos días se emite un voto cada más de 24 horas, lo que indica que 15 días ya es tiempo suficiente porque no queda gente que quiera votar. Barcex 18:17 18 may 2006 (CEST)

A mí no me convence ninguno de los puntos, y mucho menos que los únicos proponentes seamos los bibliotecarios, corresponde a cualquiera en la comunidad considerar si un usuario está preparado para el cargo o no y proponerle, al igual que a toda la comunidad también, valorar a través de sus contribuciones desde que llegó si es apto. Dos días de prueba ¿para qué? las únicas atribuciones nuevas que se consiguen con el nombramiento son la de borrar y bloquear, los borrados son normalmente páginas que ya están en las correspondientes categorías, marcadas por otros, para destruir y los bloqueos (afortunadamante) son algo esporádico, con lo cual en dos días pocas ocasiones tendría de usar el botón. Lo más relevante es la implicación del usuario aquí, comportamiento, actitud, interrelaciones, tareas de mantenimiento, etc. y para eso no necesita botones de prueba. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:55 19 may 2006 (CEST)

Qué divertido que propongas que sólo un bibliotecario puede nominar a alguien para serlo: [1], [2], [3]. Un saludo. Alexquendi ¿discus? 09:54 19 may 2006 (CEST)

si la norma estuviera como yo he propuesto, no me hubiera presentado, pero, si un usuario puede presentarlo o presentarse, pues si me propuse ¿y que pasa?Ale

[editar] Demasiados bibliotecarios

Me parece que ya son demasiados bibliotecarios, además, no todos trabajan al mismo ritmo, ojalá se fije un límite (100 por ejemplo). Además, el cargo debería tener expiración (1 año) para evitar que se atribuyan facultades que no tienen, para muestra esto (aunque comúnmente se escudan en las reglas de wikipedia, es una lástima). —Oscar Flores 07:12 6 sep 2006 (CEST)

Consúltese Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios. Si algún bibliotecario se atribuye atribuciones que no tiene, está el Café. Un bibliotecario es un usuario común y corriente que, reconocimiento de la comunidad mediante, tiene un par de responsabilidades y dolores de cabeza extra. Todo lo demás son conjeturas. --galio... любая проблема? 22:56 6 sep 2006 (CEST)

Bien, respecto a: Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios; son asuntos que nunca están bien planteados, a mi opinión "NO" debería permitirséles votar a los "procesados", es absurdo y más sabiendo de las acostumbradas alianzas que saben hacer para su autojustificación. Es imperante implantar límites, porque la perpetuidad genera corrupción, algunos hasta se regodean de aplicar su ley, cuando no encuentran una salida diplomática a los conflictos y si sé es inmune a consecuencias, esto degrada en un círculo vicioso. Así que de nada sirve discutir en el Café, directamente ni en persona, si toda vez que la suerte del inconforme augura la aplicación de las consabidas facultades de represión: borrado, castigo y hasta bloqueo. En fin, espero que así como se clama que la wikipedia es libre, así se entienda mi opinión, porque sin ánimos de ofender digo lo que pienso tal y cual, sin pelos en la lengua. Amén.—Oscar Flores 04:24 7 sep 2006 (CEST)

Lo de "libre" es por la licencia, y no para manifestar libremente sus ideas. Recordemos m:power structure, la Wikipedia es un conglomerado de varios poderes; esto no es una democracia plena. Volviendo al tema, se hicieron las propuestas y todas fallaron porque no contemplaban detalles mínimos y en algunas se notaba que fueron creados para usar maliciosamente el sistema. Aún se tiene en borrador algunos proyectos propuestos como el comité de arbitraje (usado en en.wiki). Pero queda la voluntad y disposición neutral de los usuarios para proponer algo decente y que no se corrompa. 利用者:Taichi - (会話) 04:31 7 sep 2006 (CEST)

Oscar Flores, ¿tienes alguna denuncia concreta que hacer o simplemente hablas por hablar? Te recuerdo que, en caso de no tener un caso concreto de abuso que presentar, las cosas que estás diciendo se acercan mucho a la difamación de un extenso grupo de personas, de PERSONAS que como tú, simplemente colaboran como pueden con Wikipedia. A ver si hablamos de los demás con más respeto, ¿vale? Hispa 08:20 7 sep 2006 (CEST)

Por decir algo concreto: que sólo sea bibliotecario el que acumule un número importante de ediciones (y por esto entiendo quince mil o más) y haga mantenimiento de sus artículos vigilados. Ese es un criterio lo suficientemente restrictivo. Aromera @ 09:24 7 sep 2006 (CEST)

Al contrario; necesitamos muchos más bibliotecarios, que cubran una extensa franja horaria (ya que al contrario que en otras wikis, la hispana casi nunca duerme). Necesitamos gente comprometida, más que con el contenido, con la salud de esta enciclopedia, eliminando vandalismos (que son muchos) y reconduciendo el estilo (véase el desastre de los artículos por wikificar), haciendo mantenimiento de violaciones de copyrights y otras desagradables tareas. La antigua cantinela de las denuncias por corporativismo o censura suena ya muy manida, sobre todo en boca de los que no han hecho un mantenimiento jamás, y además se permiten dirigirse a otros en estos términos. Hispa 09:38 7 sep 2006 (CEST)

Hablando de respeto... ¿cómo fue que no se lo bloqueó en el momento? Era una violación notoria a la etiqueta. Por lo demás, Oscar Flores, resalto lo dicho por Hispa arriba: los bibliotecarios son personas. Nadie les paga, nadie los obliga, no trabajan al servicio de nada más que del progreso de la enciclopedia totalmente ad honorem. ¿Que todos los wikipedistas están en la misma condición? Por supuesto, la idealización del bibliotecariato no es obra de sus miembros. Saludos, galio... любая проблема? 23:03 7 sep 2006 (CEST)

Sí: no están bastante bibliotecários: véase los estatisticos: meta:Administrators_of_various_Wikipedias#50.2B_admins. el :es es segundo (a bajo de ja) de artículos/bibliotecários (4119) y primero de usuarios/bibliotecários (2489). Zanaqo (?) 09:53 7 sep 2006 (CEST)

Para entender un poco la cuestiòn... ¿Por qué no somos todos bibliotecarios? ¿Porque habría algún tipo de colisión? ¿Porque entorpecería de alguna manera el trabajo? No, no es por eso. Es porque no se tiene confianza sobre todos los usuarios para que usen los nuevos poderes. Ese debe ser el único criterio. En un mundo perfecto todos serían bibliotecarios y eso no traería ningún problema. Otra conclusión basada en lo mismo es que el único criterio que se debe usar para seleccionar un bibliotecario es la confianza del resto de la comunidad en que esa persona non hará un uso abusivo de los poderes bibliotéquicos (ni mínimo de ediciones ni nada). Una persona puede tener un nivel bajo de participación e igualmente ser un excelente bibliotecario (por ej. dedicándose a un tema específico). Saludos! Niqueco 21:10 7 sep 2006 (CEST)

El problema es que hay bibliotecarios que usan ese poder más que para administrar, para hacer valer su voluntad, por otra parte, mientras más haya y sean buenos, ayudan a mantener esto en orden. Man (¿Entropía?) 00:16 8 sep 2006 (CEST)

¿Como quiénes? --galio... любая проблема? 00:20 8 sep 2006 (CEST)

Otro con las acusaciones a la grada... ¿Se trata de un nuevo deporte o qué? Hispa 00:39 8 sep 2006 (CEST)

Oscar Flores, dices que los bibliotecarios pueden asumir atribuciones que no tienen y prometes una muestra, pero al seguir el enlace no se halla tal cosa. Mientras, ha quedado una acusación y, para quien no se fije, acompañada de una prueba. Supongo que no ha habido intención. Que los bibliotecarios no voten sobre las políticas acerca de los bibliotecarios: elimina de wikipedia el trabajo acumulado de los que ya han sido nombrados, incluido el de higiene y ¿qué queda? Por otra parte, no es posible, en la práctica, apartar de una votación a los que han sido alguna vez bloqueados, muchos de ellos con motivos y «agendas» muy personales para Wikipedia, y a pesar de ser, esos sí, parte interesada. Si alguna vez gana la posición de los que piensan que «los bibliotecarios» (globalmente, no uno de ellos) deben ser «procesados» (tus palabras), esperaré una semana (el tiempo necesario para la destrucción) antes de despedirme definitivamente. Y no soy bibliotecario, ni pienso serlo. --LP 09:15 8 sep 2006 (CEST)

Estimado Hispa, te contesto en tu página de discusión con mucho gusto. Saludos. Man (¿Entropía?) 09:52 8 sep 2006 (CEST)

Y yo te contesto en la tuya, reiterando mi postura sobre tus acusaciones vagas e infundadas. Hispa 17:09 8 sep 2006 (CEST)

Gracias por tus palabras amables, no tengo ánimos para discutir sobre el punto, y sigo con mi postura nada infundada. Man (¿Entropía?) 01:10 9 sep 2006 (CEST)