De Wikipedia, la enciclopedia libre

ATENCIÓN: Para ver anteriores postulaciones de este candidato vea el archivo

[editar] Comentarios

• Lo siento pero un bibliotecario debe siempre respetar las políticas de Wikipedia. Rafax violó de manera importante WP:NSW incluso confesándolo aquí (si desean ver la discusión completa pueden ver todos los subtítulos "sinrelevancia" que van del 1 al 9 empezando aquí y ver las respuestas del usuario Lin linao (disc. · contr.) acá). Los bibliotecarios deben dar el ejemplo a la hora de respetar las políticas, por lo tanto Rafax no es un buen candidato para serlo. Tomatejc Habla con la hortaliza ^? 10:04 14 nov 2006 (CET)
• La labor de mantenimiento que Rafax lleva ejecutando desde hace un tiempo es sencillamente impresionante (lleva la "modesta" cifra de 3500 ediciones borradas). Sin embargo, un bibliotecario debe "saber contar hasta 10" en ciertas situaciones, y como tendría que aguantar cosas bastante peores que el que le pongan un irrelevante a un artículo. Muy a mi pesar, me abstendré, y Tomatejc ha puesto sobre la mesa razones sólidas incluso para votar en contra. No me entusiasman las autonominaciones, pero tampoco tienen gran infuencia en mi voto. También hay que tener en cuenta que el que Rafax lleve los botones supondrá una descarga importante de trabajo para wikipedistas como yo, que están continuamente borrando sus destruires. En fin, que se ponga en la balanza todos los factores, a su favor, y en contra. Y para Rafax: mucha suerte, y ánimo. Er Komandante (mensajes) 11:50 14 nov 2006 (CET)
• A mí las autonominaciones no me influyen para nada, y creo que a muy pocas personas de por aquí les es muy relevante ese hecho. Con esa aclaración hecha, confieso que me pesa muchísmo votar contra alguien tan trabajador y tan tenaz como Rafax en la defensa de wikipedia, un Jeckill que brilla con colores propios. El problema es el Hyde que emerge en los peores momentos y que al menos a mí me hace temblar. Ciertamente el episodio BULMA ha sido particularmente lamentable y me convence de que cuando Rafax se molesta pierde todo sentido de las proporciones y deja de razonar con claridad. Eso, y pese a su multitud de méritos, lo hace inadecuado y -a mi juicio- peligroso como bibliotecario. --Cratón 03:46 18 nov 2006 (CET)

[editar] Apoyo

Tomando en cuenta los comentarios en contra y a favor, la manera en como se le derribo intencionalmente la candidatura en la votación pasada y el esfuerzo del usuario comprobado y mejorado, le doy mi voto totalmente a favor, ya que he visto casos peores de usuarios y bibliotecarios con larga trayectoria, que comparado con el desempeño de rafax, no me son válidas las críticas triviales expuestas aquí. Roy55 05:51 15 nov 2006 (CET)

Supongo que mala historia tienen todos aquí, de hecho una parte mayoritaria de los bibliotecarios tienen sus pecados de WP:NSW antes y después de haber sido elegidos para la función, problemas de mal humor e incontinencia de bloqueo, y sin embargo hacen mucho bien a la Wikipedia, reconozcámoslo el wikipedista tiene méritos para ser elegido, nadie es perfecto, y nadie piensa (se los juro) que los bibliotecarios lo sean (de hecho hay unos cuantos mucho menos que perfectos)--Rolf Obermaier 18:32 14 nov 2006 (CET)

WP:NSW no hace alusión a errores, que todos los cometemos, hace alusión a deliberados intentos de forzar las normas a tal extremo en donde aunque en el frío texto puedan ser aplicables contradicen el espíritu para lo que fueron creadas. Barcex 11:43 15 nov 2006 (CET)

Los deliberados intentos, generalmente son producidos por la visión particular de alguien, que puede ser erronea, error...--Rolf Obermaier 12:32 15 nov 2006 (CET)

• Tal como dice Rolf, no permitir el beneficio de la duda en alguien que le hace tanto bien a Wikipedia es una necedad. Yo comprendo la abtención en algunos casos, pero Rafax ayuda aquí hace demasiado tiempo, editó miles de páginas, hizo mantenimiento de pé a pa..., en util a los efectos de la labor de biblio, quizás haya realizado acciones que violen WP:NSW, pero no es algo que lo vaya a marcar de por vida.

Para alguien tan util a los efectos de controlar WP, yo no me animaría a votar en contra.El Pitufo (¿Un Pitumate? )

[editar] Abstención

Sé que rafax hace un muy buen laburo dentro de la wiki, y miles de veces atosiga con destruires, pero tiene un problema todavía: los historiales. Creo que todavía no está acostumbrado a hacer uso de los historiales, y varias veces tuve que rescatar contextualizares o destruires de la hoguera cuando sólo fue un vandalismo que blanqueó la página y nada más. Creo que no sería bueno que entre a borrar a troche y moche cuando puede hacer más equivocaciones de este tipo, porque son eso nada más, equivocaciones al no usar el historial, no es gran cosa, pero para mi cuenta. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 13:55 15 nov 2006 (CET)

Hola Gizmo no estoy protestando tan solo a modo de información, no es lo mismo colocar un destruir que borrar directamente. Realmente si tuviese el poder de borrar, ten por seguro que no borraré así como así, pienso consultar con vosotros todas las dudas que tenga, tal y como vengo haciendo hasta ahora. Un saludo y espero que nadie tome esto como una defensa de mi candidatura sino como un dato informativo más para guiarse en la votación.-rafax (Dime cosas) 14:23 15 nov 2006 (CET)

Perdona, pero creo que esa no es excusa. Poca gente cambia radicalmente su comportamiento, así que verificar el historial es algo que deberías hacer desde ya. Y luego, el hecho de que no indentes tus comentarios o que introduzcas saltos de línea inútiles me hace pensar que aún estás peleándote con el código wiki, y que sería conveniente que esperases un poco antes de postularte. Johnbojaen (Digamelón) 16:06 15 nov 2006 (CET)

Claro que reviso el historial, también hago reversiones, pocas porque los bibliotecarios son más rápidos en eso, pero a veces tengo errores y me despisto, cómo cualquier humano y con 3701 ediciones borradas, tener unos cuantos errores pues no sé hasta que punto sería normal o no, teniendo en cuenta que en realidad no borro nada, solo pongo la etiqueta y por supuesto, espero seguir mejorando más y más cada día.-rafax (Dime cosas) 01:59 16 nov 2006 (CET)

• Lamento incluirlo aquí, pero no tolero es una frase realmente vergonzosa. --Rolf Obermaier 22:48 15 nov 2006 (CET)
  • Yo pienso que lo que no se debe tolerar son votos en contra basados en la autopostulación, pues son contrarios a la Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios Sanbec ✍ 10:34 16 nov 2006 (CET)
    • ¿No se te está yendo la mano? Se "recomienda" que los votos sean justificados, pero no es un requisito. Lo único necesario para que un voto sea válido es que el usuario que vota cumpla los requisitos para votar (más de un mes, más de 100 ediciones). Nada más. El voto en uno u otro sentido puede darse por razones serias y fundadas como por caprichos o arbitrariedades; pero en cualquier caso será un voto válido y contabilizable. ¿No están prohibidas las autopostulaciones? Eso sólo quiere decir que esta postulación no puede simplemente cancelarse por inválida, y que la votación debe seguir el mismo curso que si no lo fuera. Nada más. Si a alguien no le gustan las autopostulaciones, y votara en contra de un candidato autopostulado basándose en eso... ese voto tendrá que ser "tolerado", por más que no les guste --Thanos 15:54 19 nov 2006 (CET)

• Rafax: Me he abstenido de votar hasta el momento pero queria hacer presente un comentario. Coincido con muchos de los votantes que el incidente con el artículo BULMA ha sido fundamental para los resultados que se vienen dando en esta votación. EMO creo que debes continuar trabajando como hasta ahora invlucrandote tal vez, un poco mas en el trabajo de ayudar a los novatos, sobretodo en la explicación de las políticas y en el modo de trabajo aquí en Wikipedia. Creo que un par de meses de trabajo duro y parejo, sin discusionjes estériles de por medio, servirán para un mejor resultado en un próxima candidatura. Saludos y suerte. Axxgreazz (discusión) 17:39 20 nov 2006 (CET)
• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

• Al margen del incidente BULMA, este usuario creo que aún no domina (o no se fija) bien en el tipo de artículos o esbozos que envía a contextualizar o wikificar, ni se fija en los historiales como debería antes de poner un destruir, por lo que, en mi opinión, necesita más tiempo como usuario sin botones. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:11 21 nov 2006 (CET)