Wikipedia:Consultas de borrado/¿Quién es el señor López?

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 5 de junio que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 6 votos a favor de borrar contra 22, se decidió mantener este artículo.
petronas 20:25 5 jul 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo ¿Quién es el señor López? debe ser borrado.

Motivo: Propaganda irrelevante, tanto los enlaces como el texto son sólo propaganda disfrazados de película

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Man (¿Entropía?) 16:54 5 jun 2006 (CEST)

   Considero que debe ser borrado ya que atribuye a propaganda politica el cual Wikipedia no es el medio para tal caso, gracias! Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Man ¿Entropía? 18:54 5 jun 2006 (CEST)

2. Cesarhvr δισκυσιων Coincido con Man. Pura propaganda, nada de información.
3. Emilio 16:36 6 jun 2006 (CEST) Ahora sí, que se vaya. No es más que publicidad.
4. ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 02:47 15 jun 2006 (CEST) Nadie me quiso responder... esto es autobombo
5. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 06:48 20 jun 2006 (CEST) se va por autobombo!!

   horasmet Coincido con Man. Propaganda con tintes electorales Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Er Komandante (mensajes) 04:27 15 jun 2006 (CEST)

   --Diosa de la sabiduría 23:29 15 jun 2006 (CEST) No es una película y no imagino que Wikipedia tenga un artículo para cada comercial de la televisión.Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Edición 50 realizada el 15 junio 2006 a las 20:47:36. —Boninho 19:08 18 jun 2006 (CEST))

   Josece Es un documental propagandístico político sin más trascendencia, y estoy en desacuerdo con su comparación con Michael Moore y Fahrenheit 9/11 --JaCe 19:13 20 jun 2006 (CEST)Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Mann (¿Entropía, δQ, Tm?) 19:21 20 jun 2006 (CEST)

   Definitivamente debe ser borrado, no es peicula es documental meramente politico, no habla de los Lopez en general Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Mann (¿Entropía, δQ, Tm?) 19:21 20 jun 2006 (CEST)

6. --petronas 17:20 21 jun 2006 (CEST) ¡Vaya tela!

• (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 17:06 6 jun 2006 (CEST) Es sólo la ficha de un documental. Si a los postulantes no les gusta, no es problema. Igual hay muchos artículos sobre películas. Si el argumento es que se trata de propaganda, bueno, ya creo que todas las fichas de películas lo son. Saludos. Están exagerando los compañeros.
2. --Mbarousse 02:52 7 jun 2006 (CEST)(¿Comentarios?) En efecto, se trata de un documental que además fue realizado por un cineasta mexicano reconocido mundialmente.
3. --Südlich 10:23 7 jun 2006 (CEST)
4. Er Komandante (mensajes) 09:06 8 jun 2006 (CEST)
5. AugustoRomero 01:55 9 jun 2006 (CEST)
6. --Fernán De Soto (mensajes aquí) 22:51 9 jun 2006 (CEST). Contra la censura.
7. --GengisKanhg (deja un mensaje) 17:56 12 jun 2006 (CEST) En wikipedia se permiten los artículos de películas, así que no hay por que borrar
8. --Gzuz pc 00:37 13 jun 2006 (CEST) Imagínense que borraramos todos los artículos de películas... ufff
9. Pino Mensajes 02:15 14 jun 2006 (CEST)
10. —Boninho 19:53 14 jun 2006 (CEST) Propuesta de borrado absurda y dolosa.
11. Battroid (Comentarios) 13:41 18 jun 2006 (CEST). Igualmente considero que es enciclópedico por ser un documental, aunque igual difiero con algunos términos que se usan en el artículo que considero podrían neutralizarse y así alejarlo de que alguien lo pueda considerar "propagandístico".
12. —Mxtintin 19:27 19 jun 2006 (CEST) Considero que se debe quedar. Igual podríamos votar por quitar fichas de películas violentas o de guerra que tienen como misión enseñorar y vanagloriar la guerra o al menos desensibilizarnos, para que las guerras e invasiones nos parezcan cosas cotidianas. Tampoco me parece correcto que Man traslade a la wiki sus fobias y filias políticas[1].
13. --Hossmann 06:52 20 jun 2006 (CEST) Es una película documental al estilo de Fahrenheit 9/11 y ¡Hay motivo!. Que los enlaces sean de propaganda del film me parece lógico, aunque es verdad que se agradecerían igualmente otros más críticos con el documental.
14. --Bruno 10:41 19 jun 2006 (CEST)
15. --Davius 15:24 20 jun 2006 (CEST), tal vez alguien pueda decir que es irrelevante, y que de aquí a cinco años nadie recordará ese documental, pero veo que quienes prefieren borrarlo dicen que es autobombo (cosa que queda desmentida vista la identidad de los múltiples editores) o pura publicidad (después de haber visto el DVD, opino que claramente no es publicidad, puede presentar una imagen favorable de AMLO pero eso no lo convierte en publicidad).

    --JesusMX 04:40 15 jun 2006 (CEST) es un documental, es importante informar sobre su producción, hay personas que buscan información.... propuesta de borrado absurdaVoto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. (Restauro anulación de voto, el voto estaba bien anulado: Edición 50 realizada el 14 junio 2006 a las 22:56.) Er Komandante (mensajes) 04:55 15 jun 2006 (CEST)

    este es solo un documental!!, por lo tanto debe tratarse como tal es informativo y da una reseña de lo que pasa en méxico!! yo cre debe ser visto por quier quiera!! si alguin no lo quiere ver.. simplemente "no lo vea" xel Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Man ¿Entropía? 18:54 5 jun 2006 (CEST)

    —JesusMX 18:49 16 jun 2006 (CEST)es un documental, es importante informar sobre su producción, hay personas que buscan información.... propuesta de borrado absurda Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Er Komandante (mensajes) 19:49 16 jun 2006 (CEST)

    —Isaacangel. Debe quedarse. Hay por ahí un tipo que dice que se debe quitar porque wikipedia no es México. Con el mismo espíritu están quitando cualquier cosa que sea importante para el país. Independientemente de que sea bueno o malo, se trata de una obra audiovisual con repercusiones para México. Ahora, si hay gente en esta "wiki" que considera que México no es importante (la mayoría de los bibliotecarios) pues ¿porqué no proponen que borren el artículo México??? Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Mann (¿Entropía?) 00:30 20 jun 2006 (CEST)

    —m A m EEntonces por que no borrar las referencias de la enciclopedia al documental propagandistico: "El Triunfo de la Voluntad" o el filme de Michael Moore Fahrenheit 9/11. De la multipremiada Lenni Riefensthal que podran consultar en el siguiente link:[2][3] El tachado anterior fue obra de ::::::100 % Bogotano:::::: quién omitió firmarlo —Boninho 17:51 20 jun 2006 (CEST)

16. Fëaluin [discusión] [+] 18:19 20 jun 2006 (CEST)
17. Potter System 00:13 21 jun 2006 (CEST) . Creo que sería bueno trabajar por sacar la "publicidad" en vez de borrar el artículo. Más allá de lo polémico que pueda ser sobre qué trata la película, lo importante es contar que se hizo una película.

    FxPadilla 17:15 20 jun 2006 (CEST) . "No le encontre nada de malo,la verdad pienso que es una discusion inutil y a mi parecer tampoco encontré 'publicidad'." Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Mann (¿Entropía, δQ, Tm?) 00:44 21 jun 2006 (CEST)

18. --Sergio (Discusión) 17:01 22 jun 2006 (CEST) El artículo se debe quedar. Lo que no se puede quedar son los enlaces al video, que independientemente de las intenciones de su autor, es hoy un instrumento de campaña, contrario a Wikipedia (WP:NO), donde no debe haber proselitismo de ningún tipo.
19. --Pavlemadrid 17:34 22 jun 2006 (CEST)
20. --rupert de hentzau (discusión) 09:33 24 jun 2006 (CEST)
21. --Ecemaml (discusión) 19:09 24 jun 2006 (CEST)

    Nandoq Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Cesarhvr δισκυσιων 04:00 27 jun 2006 (CEST)

• (firma aquí para votar en contra del borrado)

1. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 05:55 28 jun 2006 (CEST)

[editar] Comentarios

esta es la era de la transparencia y acceso a la informacion, que el mismo gobierno panista creó. el estar informados es nuestro derecho, y un documental de tan destacado personaje cineasta no es posible omitir en nuestra cúmulo de acervo politico nacional. El comentario anterior es obra de 148.244.181.25 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Emilio 16:32 6 jun 2006 (CEST)

Aqui ni es México, ni es una página creada por el PAN, la transparencia del gobierno no tiene nada que ver con Wikipedia, el "documental" es mera propaganda política que después de las elecciones en menos de un mes será olvidado como se olvida la cáscara de un plátano después del desayuno. Man (¿Entropía?) 09:46 6 jun 2006 (CEST)

En aras de la supuesta neutralidad, los compañeros Césarhvr e Iqmann están proponiendo para ser borrados de la wikipedia los artículos que les resultan incómodos a sus conciencias (así han presionado en Manuel Bribiesca Sahagún, Organización Nacional del Yunque y éste). Si el documental es olvidable después de las elecciones, es algo que ya se verá, e incluso así seguiría siendo importante conservarlo como parte del registro histórico de la política y la cultura mexicana. ¡¡¡Válgame Dios, con las libertades liberales!!!--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 07:55 7 jun 2006 (CEST) Firmáo, pues.

• Yavidaxiu, se te olvidó firmar tu comentario anterior. Los artículos que mencionas están llenos de acusaciones. Un artículo enciclopédico no puede estar lleno de puras acusaciones. Por ejemplo, el artículo de Bribiesca Sahagún no dice cuando nació, ni donde estudió, sólo se limita a hablar de las acusaciones en su contra. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων

• Si de acuerdo con algún analista reconocido este documental es de tintes propagandísticos, debería estar citado dentro del artículo. Pero no podemos andar eliminando artículos que tienen relevancia en México, aunque sea temporal. Existen cientos de piezas cinematográficas que también podrían tener en el fondo fines propagandísticos, pero no por eso vamos a eliminar esas entradas de la Wikipedia. --Mbarousse 03:07 7 jun 2006 (CEST)(¿Comentarios?)

• Lo contiene el documental es la simple y llana verdad, la verdad por mas inflamante que sea para algunos, de ninguna manera puede ser considerada propaganda, lo que define la verdad en el documental son los hechos puntuales extraidos de las fuentes de informacion disponibles (primariamente TV), las entrevistas solo generan opinion pero no inducen ningun perfil. Thanatos_mx

• ¡Vaya! el fascismo a coro: que se borre el registro de un documental realizado por un multipremiado director de cine... también se intentó "borrar" el guernica de Picasso ¿se acuerdan?. ¿Cual es el siguiente paso? borrar la entrada y obra de Elena Poniatowska?, ¿hacer como que Michael Moore y sus documentales políticos no existen? —132.248.7.5 18:28 8 jun 2006 (CEST)

• ¡Precisamente eso es el fascismo a coro! No hay que perder tiempo en argumentar en contra de que se borre de la Wiki... los datos de este valioso documental de Luis Mandoki. Pierden el tiempo quienes pretendan impedir que muchos conozcan esta obra y que con su propio criterio juzguen su validez. De todas formas, en su obra este prestigioso director sólo narra hechos y verdades históricas que están grabados en la conciencia de la mayoría de los mexicanos, por lo que ésta es imborrable.

• ¿Tienes alguna remota idea de lo que es el fascismo? Tal vez esto te ayude un poco. Cesarhvr δισκυσιων

• Así como el destacado Luis Mandoki, otros reconocidos artistas han dado apoyo público al candidato, al que este documental hace referencia[4][5]. Propongo, siguiendo la misma línea de intolerancia y censura inquisitoria, que tambien se borre de la wikipedia toda referencia presente y futura a la vida y obra de Leonora Carrington, Vicente Rojo, José Luis Cuevas, Sergio Hernández, Manuel Felguérez, Gabriel Macotela, Alberto Blanco, Alberto y José Francisco Castro Leñero, Hersúa, Luis Kaminer, Roger Von Gunten, Kiyoto Ota, Paul Nevin, Irma Palacios, Gustavo Pérez, Nunik Sauret, Flor Minor, Gilberto Aceves Navarro, Eloy Tarcisio y Pedro Freideberg. Todos ellos por manifestar su apoyo al Sr. López. A los tipos que han propuesto el irracional borrado, les digo que Pinochet logró exitosamente eliminar la obra de Victor Jara: fue cobardemente asesinado; pero en la wikipedia existe un artículo sobre su obra, sus canciones y sus poemas. ¿Luis Mandoki no lo merece?. También propongo, ya que aquí hemos iniciado el fuego de la hogüera santa, que se elimine toda referencia a los científicos que se han inclinado por el Sr. López[6] pues wikipedia no puede ser un foro para difundir la obra de estos Galileos modernos, por más premios nacionales e internacionales que hayan ganado en sus astutas vidas, no lo merecen ¿no es verdad Srs. cristeros? 201.141.231.163 22:43 11 jun 2006 (CEST)

• Si te fijaras un poquito de que se trata el artículo, no se trata de borrar la biografía de Mandoki, sino de quitar un artículo que es pura propaganda para AMLO. Te sugiero que le des una leida al artículo. Cesarhvr δισκυσιων

• Parecería que los enlaces externos la hacen ver como autobombo... ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 01:37 12 jun 2006 (CEST)

Hola! La propuesta de borrado es porque, según sus proponentes, se trata de propaganda. Tu comentario es diferente porque tu dices que es autobombo y ese no es el motivo del borrado. ¿Que pudeo decirte? Según el enlace de autopropaganda de wikipedia, sería autobombo si hubiera sido redactado por el autor del documental o por el candidato; pero nada de eso ocurrió. Juro que no soy Luis Mandoki ni el tal Sr. López. El artículo es una simple ficha técnica y los enlaces llevan a la película puesto que se trata de una obra con contenido libre (copyleft), entonces no se violan derechos de autor y brinda información (el documental en si) adicional a lo que se expone en el artículo. Eso se permite en las reglas sobre enlaces externos de la wikipedia. Saludos de nuevo —Boninho 03:42 15 jun 2006 (CEST)

De hecho puedes verificar que existen cientos de artículos en wikipedia que tienen enlaces a videos artísticos. Ejemplos: The Fourth Reich y Krumping, tambien existe un artículo en wikipedia que habla sobre los servicios de video de contenido libre: YouTube y el de Google Video.. ¡con todo y su enlace a la base de datos[7] donde está el documental que se describe aquí en su ficha técnica[8]! —Boninho 04:00 15 jun 2006 (CEST)

• Luis Mandoki acaba de ganar el Premio al Mejor Director Mexicano del Año 2006, galardon otorgado por CANACINE[9]. En la ceremonia de premiación, explicó que el documental que se pretende aquí borrar ha sido comprado por casi 2 millones de personas[10]. Sería rídiculo pretender venir a borrar el documental de este prestigiado director sólo porque su contenido desagrada a un par de wikipedistas despistados. Toda creación artística es subjetiva y plagada de los preconceptos, ideología y visión personal de su creador, sea un poeta, un músico, un pintor o un cineasta. ESO ES LO NORMAL. —201.141.233.230 02:11 14 jun 2006 (CEST)

• Propuesta de borrado totalmente fuera de lugar, absurda y posiblemente el resultado de un berrinche o algo así. —Boninho 19:55 14 jun 2006 (CEST)

• La propuesta de borrado viene ya que es un artículo que enlaza a la propaganda y a cada uno de los "capítulos" de esa propaganda disfrazada de película, contiene publicidad y los defensores de esta propaganda no han aceptado que se mencione que es eso, propaganda. Man (¿Entropía?) 00:19 15 jun 2006 (CEST)

Propaganda vulgar es esto: Impulsa México. —Boninho 02:46 15 jun 2006 (CEST)

No, Propaganda vulgar es ¿Quién es el señor López? Fijate, tiene enlaces ordenaditos a cada "capítulo" ¿qué otra película tiene eso en Wikipedia? aunado a un único punto de vista, donde se borra cualquier contrapunto y se ofrece como un documental afamado casi humaniario, supuestamente sin pretenciones y si tuviera un segundo más, altruísta, heróico; ...lástima de las familias que compraron ese "documental"... ¡lo que hace la ignorancia!, pero eso no importa para Wikipedia, Wikipedia no es una página para hacer promoción ni propaganda y el que otros artístas desconocidos apoyen a su candidato no tiene ninguna importancia, esto es Wikipedia, no el periódico particular de AMLO. Yo entiendo que que los fans de este candidato lo quisieran levantar en hombros y darle vueltas por todas las plazas del mundo para que vean a su "héroe" pero aqui no es el lugar. Si a alguien no le gusta el artículo de Impulsa México, pues que lo mejore y si de plano es considerado propaganda, igual que es pura propaganda el de ¿Quién es el señor López?, que se borren los dos. Ahora que enciclopédico enciclopédico es este Man (¿Entropía?) 09:59 15 jun 2006 (CEST)

¡Viva la cristería mojigata! —Boninho 17:18 15 jun 2006 (CEST)

Jajaja... si así te gusta, ok... Man (¿Entropía?) 17:56 15 jun 2006 (CEST)

Venga, dejemonos de infantilismo y esperemos a que esto se resulva, entanto te invito una cerveza de las que deben abundar ahora, allá, en tus tierras teutonas. —Boninho 19:58 15 jun 2006 (CEST)

Pues la acepto con gusto sólo si es Cerveza Pilsener porque mañana habrá que festejar como se debe, andale, yo te invito la otra. Man (¿Entropía?) 20:02 15 jun 2006 (CEST)

Seguro! cuenta con ella. —Boninho 20:07 15 jun 2006 (CEST)

• Si pretenden borrar porque habla de un producto "propagandístico" porque no borran el artículo Coca-Cola???? El comentario anterior es obra de JesusMX (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Er Komandante (mensajes) 19:49 16 jun 2006 (CEST)

• ¿Es necesario comentar sobre este comentario tan bobo? Man (¿Entropía?) 03:24 17 jun 2006 (CEST)

• Los invito a que vean el documental. Esta interesante. No creo que deba borrarse. Talvez la gente que quiere que lo borren son los que no quieren ver la verdad de México, o talvez ellos son los que tienen un interes politico.

• Ya los ví y si es interesante la propaganda que se trata de colocar aquí, también es interesante como Mandoki corta y maneja las cosas para demostrar un punto de vista obtuso y comercialmente barato, si no han de borrarse (que creo es lo mejor para Wikipedia) debe aceptarse una aclaración de que esto e spublicidad o al menos contrapuntos. Man (¿Entropía?) 23:12 17 jun 2006 (CEST)

• "Fijate, tiene enlaces ordenaditos a cada "capítulo" ¿qué otra película tiene eso en Wikipedia?", Man, no veo nada malo en que se ponga la liga de descarga del documental, ya que está liberado bajo copyleft y por lo tanto es legal su descarga. Lo que si estaría mal sería poner una liga para descargar, por ejemplo, Star Wars. ¿Qué otra película tiene eso en Wikipedia? Pues Elephants Dream, película que fue liberada bajo una licencia Creative Commons, y cualquier otra película, cortometraje, o documental libre debería tener también una liga para su descarga. Saludos. —Mbarousse 06:50 18 jun 2006 (CEST) (¿Comentarios?)

Fahrenheit 9/11 de Michael Moore tiene, al menos en su versión inglesa, el enlace externo que te lleva a ver la película enteríta, pues aunque con copyright, Moore dice que no le importa que su película sea distribuida o pirateada, lo mismo que con Mandoki y ...a nadie se le ocurrió pedir el borrado de Fahrenheit 9/11 y eso que los simpatizantes-admiradores de George Bush se cansaron de decir que era "puritita propaganda". ¿Ya la viste? ¿Ya leiste la versión inglesa de Fahrenheit 9/11? —Boninho 00:36 20 jun 2006 (CEST)

• Ese es precisamente el punto! que es propaganda disfrazada de película, por eso se liberó copyleft y estamos siendo cómplices de esa propaganda, en este mundo donde todo tiene Copyright, Mandoki libera esta propaganda disfrazada de película justo antes de las elecciones, con copyleft y paga "de su bolsillo" con el "riesgo" de no recuperar lo invertido, pues es copyleft. ¿Por qué no la sacó el 3 de julio? ¡porque es p-r-o-p-a-g-a-n-d-a!

El sueño de los elefantes tiene solo 1 enlace a la película y otros 2 al sitio, que diferencia!!!. No tiene el montón de enlaces ordenaditos a cada "capítulo" de lo que desea propagandear. Bajar Star wars estaría mal por el copyright, pero este artículo está mal por la propaganda que es, mientras que el de los elefantes es un documental/película/cortometraje y me parece perfectamente bien. Los documentales tienen sentido, claro, pero que pasará después, ¿cualquier anuncio y propaganda liberado con copyleft tendrá su propio artículo? y los powerpoints de amor y suerte tendrán sus artículos? ¿será aquí un foro para ligas propagandísticas? A mi me encanta el cine, pero no creo que aquí sea lugar para propaganda, menos si no se aceptan los contrapuntos y también se borran las ligas a artículos que lo consideran propaganda, no tiene sentido, aquí no debería ser lugar para promocionar al AMLO o cualquier otro político. Ahora, a los fans de AMLO, yo creo que la gran mayoría de los mexicanos ya vio el video, lo consguió o se le fue regalado por sus altruistas fans, es decir, el tenerlo aquí no es ventaja para el, es decir, ya lo vieron todos, pero para mi el punto es que Wikipedia no debería tener artículos no neutrales y menos si además son sólo propaganda, otros directores de cine han hecho comerciales . Man (¿Entropía?) 18:54 18 jun 2006 (CEST)

El "reconocido" y "multipremiado" señor Mandoki nunca consiguió vender ni siquiera la mitad de videos, sumando todas sus películas anteriores. ¿Cómo se explica que ahora subitamente haya vendido 2 millones de copias en unas semanas? La explicación es muy simple: la semana pasada apareció misteriosamente una copia en mi buzón. Hablé con mis hermanos y todos (menos uno que no vive en el D.F.) recibieron una también. Y mis papás y mis suegros, y mis alumnos de la escuela. ¿Eso no es propaganda? ¿Como puede pensar el señor Mandoki que hay tanta gente que quiere ver su video? Es evidente que la mayoria de sus videos fueron comprados por quien los está distribuyendo como propaganda electorera, y no por el pueblo de México. O Mandoki es muy ingenuo (que no creo, ya está grandecito), o se está haciendo el tonto. Yo no voto porque no estoy seguro de tener las 50 ediciones. Pero votaría a favor si pudiera, porque, independientemente de libertades de expresión y demás palabras bonitas, no es correcto que la gente pensante le haga el juego a un propagandero descarado. Es feo que nos hagan tontos, pero es más feo que estemos contentos por eso. --Emeterio Sacarias Saturnino y Guajardo 21:33 18 jun 2006 (CEST)

Estimado tintín al contrario, eso es lo que trato de hacer, evitar que usuarios traigan aquí sus filiaciones políticas, y muestren sus odios a través de la manipulación de conciencia... que de todos modos no les sale muy bien. No veo por qué habrían de borrarse fichas de películas, aqui hablamos de un video de propaganda disfrazado de película.Man (¿Entropía?) 19:37 19 jun 2006 (CEST)

¿Vigilar?, ¿evitar?, ¿filiaciones políticas?, ¿manipulación de conciencia? ... ¿Alguién nombró al usuario Man policia política de la wikipedia? —Boninho 00:49 20 jun 2006 (CEST)

Gracias a Dios no. Mann (¿Entropía?) 01:29 20 jun 2006 (CEST)

Creo que la discusion debe centrarse en si el filme de Mandoki sera trascendente despues de los resultados del 2 de julio en Mexico, gane o pierda el candidato al que apoya, pues lo que si es innegable es que es la primer produccion de su tipo en nuestro pais y no dejará de ser objeto de estudio de los distintos analistas politicos, como sucedio con su predecesor aleman que llevo al triunfo al partido Nazi o el filme norteamericano de Moore que en los comicios del 2004 pese a no lograr la derrota de George W. Bush si paso a la historia como un suceso memorable y que nada nos extraña que la popularidad del presidente Republicano hoy este por los suelos. El comentario anterior es obra de m A m E (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 06:47 20 jun 2006 (CEST)

• No comparto los motivos de Sergio al considerar que los enlaces de video sean "intrumentos de campaña" dado que no pude presumir que el artículo obedece a ello. Pero lo dejamos así, en todo caso los enlaces volverán luego de las elecciones. —Boninho 17:57 23 jun 2006 (CEST)

• Para que se borre o no se borre, podría un bibliotecario explicarnos qué porcentaje de votos se necesitan?
• Si no se borran, me parece que se debería proceder en la página de discusión a una redacción que guste a ambos puntos de vista, según el WP:PVN. Esta votación parece enfriarse. Man (¿Entropía?) 01:29 24 jun 2006 (CEST)

[editar] Insisto

No sé cuanto tenga que esperar esto, pero hasta donde parece el artículo no se borrará, tal vez los redactores puedan comenzar a revisarlo y proponer una redacción que respete el PVN y contrapuntos. Man (¿Entropía?) 14:48 24 jun 2006 (CEST)

Bueno, tu propusiste el borrado y ¿no sabes nada sobre las reglas? ¡¡Increible!!. Debe pasar un mes exacto y ganar la votación con el 75% de los votos para borrarse, sólo debes esperar lo suficiente para ver como acumulas votos contrarios a la desmedida idea de borrar todo lo que no te guste. —Boninho 18:30 24 jun 2006 (CEST)

Gracias Boninho, nadie nace sabiendo, te agradezco tu paciencia y tu explicación. Man (¿Entropía?) 02:38 25 jun 2006 (CEST)