Wikipedia:Consultas de borrado/Accidente de helicóptero en Afganistán del 16 de agosto

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 16 de agosto que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 11 votos a favor de borrar contra 24, se decidió No borrar este artículo.
José Manuel Pérez 09:24 17 sep, 2005 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Accidente de helicóptero en Afganistán del 16 de agosto debe ser borrado.

Motivo: "No tiene interés enciclopédico. Debería estar en WikiNoticias"

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Rodrigouf ✉ 15:21 16 ago, 2005 (CEST).
2. Cinabrium -- mensajes 20:49 16 ago, 2005 (CEST)
3. Davidsevilla (dime, dime) 22:03 16 ago, 2005 (CEST)
4. --Ecemaml (discusión) 23:18 16 ago, 2005 (CEST)
5. --Didac (discusión) 14:08 17 ago, 2005 (CEST)
6. --Serra 17:51 17 ago, 2005 (CEST)
   --Michael Retriever 01:041 18 ago, 2005 (CEST) Son necesarias 50 ediciones para votar. --Rodrigouf ✉ 01:27 18 ago, 2005 (CEST)
7. Loqu --respóndeme-- 00:14 21 ago, 2005 (CEST)
8. Michael Retriever (discusión) 01:46 h (GMT +1) 22 ago, 2005
9. Pablo Couto 13:05 22 ago, 2005 (CEST)
10. --Pepepotamo (discusión) 10:30 25 ago, 2005 (CEST)
11. --Patricio 03:19 29 ago, 2005 (CEST)

[editar] En contra

1. No creen que lo de los Atentados del 7 de julio de 2005 en Londres y los Atentados del 23 de julio de 2005 en Sharm El-Sheij también se borren. O es más miren este artículo que es noticia y que está en la wiki inglesa y ya tiene interwikis a 4 idiomas: en:West Caribbean Airways Flight 708. Es absurdo. --Taichi - ^_^ 23:24 16 ago, 2005 (CEST)
   Otro intento de censurar una noticia con carácter enciclopédico. El artículo está muy bien redactado. Este es un voto en contra del borrado. (Voto sin firma)
2. José Manuel Pérez 13:53 17 ago, 2005 (CEST) (Comentarios abajo)
3. --Kokoo !! 14:38 17 ago, 2005 (CEST) Comentarios.
4. Lourdes, mensajes aquí 17:05 17 ago, 2005 (CEST) Miren esto: Colisión de 1977 en Los Rodeos
5. Julián Ortega 17:33 17 ago, 2005 (CEST) Opino igual que Taichi.
6. Kordas 17:45 17 ago, 2005 (CEST)
7. Halcón (discusión) 17:53 17 ago, 2005 (CEST). Existen otros similares. No veo por qué no puede estar en la wiki.
   83.45.251.25 18:10 17 ago, 2005 (CEST) los usuarios anónimos no pueden votar. --rsg (mensajes) 18:16 17 ago, 2005 (CEST)
8. Gabri-gr-es 18:30 17 ago, 2005 (CEST)
9. --Charlitos (discusión) 23:46 17 ago, 2005 (CEST)
10. --N333 01:30 18 ago, 2005 (CEST)
11. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:36 20 ago, 2005 (CEST): tal y como está ahora, se ha ganado la permanencia.
    Roman Riopopoulos (discusión) 21:50 20 ago, 2005 (CEST) Voto inválido. Menos de 50 ediciones.
12. --Troodon 11:13 21 ago, 2005 (CEST)
13. Alberto Salguero 22:28 21 ago, 2005 (CEST)
14. Hari Seldon 03:53 22 ago, 2005 (CEST) Uhmm parece bastante objetivo. Cierto es que es un articulo que se tardara meses en cerrar y que gente de un lado politico y otro modificara a su conveniencia para dejarlo objetivo por su lado, pero eso se seguira otras metodologias como el cerrado del articulo y que se discuta en su pagina los textos antes como ocurre con otros articulos polemicos.
15. --Schummy 04:01 23 ago, 2005 (CEST)
16. --GTubio 12:58 24 ago, 2005 (CEST): Resulta penoso ver como en Wikipedia en español la gente se dedica más a borrar artículos exponiendo falacias ("No tiene interés enciclopédico" ¿¿?? Llegará un momento en que Wikipedia será tan enorme que se podrá prácticamente lo que a uno se le ocurra, ¿no?) en lugar de redactar. Os recuerdo que es.wikipedia ha sido adelantada recientemente por las wikipedias en portugués y, más recientemente, en italiano teniendo un número muy superior de parlantes a éstas y muchas otras.
17. SuricataSuricata 11:07 25 ago, 2005 (CEST)
18. Hispa (...las quejas aquí.) 11:20 25 ago, 2005 (CEST)
19. --petronas 12:27 25 ago, 2005 (CEST)
20. --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:04 29 ago, 2005 (CEST) PAREN DE BORRAR ARTÍCULOS PORQUE SE LES OCURRE
21. pieter 04:01 7 sep, 2005 (CEST)
22. Johnbojaen Escríbeme aquí 01:58 12 sep, 2005 (CEST)
23. Superzerocool 06:06 12 sep, 2005 (CEST)
24. --Xatufan (Mi discusión) 03:30 16 sep, 2005 (CEST)

[editar] Comentarios

• La propuesta original fue hecha por Rodrigouf, quien al parecer olvidó habilitar esta página de consulta. La cree siguiendo el historial, y asumiendo que dado que lo proponía, votaba a favor.Cinabrium -- mensajes 20:49 16 ago, 2005 (CEST)

• No entiendo como ha podido pasar ya que he creado esta página realmente y además se dió la casualidad de que la tenía marcada para hacer un seguimiento. ¿Es posible que haya sido borrada? Gracias por corregirlo y añadir mi voto. --Rodrigouf ✉ 23:17 16 ago, 2005 (CEST)

• Yo borré el artículo del Accidente porque lo creé yo y entendí que lo correcto era pasarlo a wikinews, donde amplié una noticia existente. De hecho eliminé el enlace que aparecía en la sección de Actualidad de la Portada, por lo que el artículo ahora mismo está huérfano. El problema es que luego no encontré la página de Consultas de borrado del artículo, por lo que no la pude quitar.

• Desde la perspectiva histórica de una enciclopedia, el tema es un incidente muy menor en una guerra. Ello, sin perjuicio del valor de las vidas humanas perdidas. Corresponde sin duda a wikinoticias. Cinabrium -- mensajes 20:49 16 ago, 2005 (CEST)
  • El accidente del Yak-42, por ejemplo, también fue un incidente muy menor en una guerra, y tuvo una repercusión muy fuerte en España. Este artículo podría incluirse en uno que hablara de la implicación de España en la Guerra de Afganistán. --Kokoo !! 14:47 17 ago, 2005 (CEST)
• Por favor, no mecléis votos con comentarios. Para eso hay una sección para votar y esta otra, para los comentarios. Que luego es un jaleo para los que tenemos que hacer el recuento... Gracias. --rsg (mensajes) 15:23 17 ago, 2005 (CEST)
• Se debería esperar un tiempo para que un artículo sobre un determinado acontecimiento, como es éste, se propusiera a ser borrado. El cartel se puso el mismo 16 de agosto a las 15:21 hora española, cuando apenas comenzaban a confirmarse algunos datos sobre el accidente. Como en otros temas, conforme van pasando las horas van saliendo a la luz nuevos datos con los que se puede ir conformando un artículo más completo. Es lo que pasó con los atentados de Londres del 7 de julio y del 21 de julio. Yo mismo creé esos artículos y en un primer momento su contenido podía haberse trasladado a wikinews, pero con el paso de los minutos los artículos fueron creciendo con el esfuerzo de muchos wikipedistas y todo ese contenido sobrepasaba al de una mera noticia. Conforme se fue investigando se fue completando el artículo con nuevos datos. En mi opinión, se debería hacer un esfuerzo por hacer que la gente colabore. Es más fácil para cualquier persona acceder a un artículo de estas características, ya creado, y con un enlace en la sección de Actualidad en la Portada, donde puedan acceder para ampliarlo, que hacer que cree un artículo y lo ponga en un lugar más o menos accesible. Creo que ha sido prematuro lo de poner el cartel de la consulta de borrado y se debería replantear la cuestión.
• Faltaría una plantilla similar a {{wikcionario}} y {{wikisource}} para solicitar mover un artículo a wikinoticias. La plantilla {{wikinoticias}} tiene otro significado. Esta sería mejor que la plantilla de {{aviso borrar}} tan pronto. Me abstengo de votar por ahora. — Carlos Th (M·C) 17:33 17 ago, 2005 (CEST)
• Creo que inicialmente se debería considerar como una Wikinoticia, y se debería esperar un tiempo para que se vea la relevancia que adquiere el asunto y así añadirlo a la wikipedia. Un hecho como los atentados 11-m o 7-j han tenido mucha repercusión tanto nacional como internacional como para que dejen de ser una mera noticia y se conviertan en un articulo. --Serra 17:52 17 ago, 2005 (CEST)
• Opino igual que Cinabrium. Para agregar algo más ¿qué consecuencias tiene este hecho por sí solo? ¿alguna más 'relevante' que otros del mismo tipo? Por ejemplo la colisión del 77 sí tuvo consecuencias, y para más, de carácter internacional.
  Pienso que para los temas de actualidad se debería esperar un tiempo antes de ponerlos en la Wikipedia, para eso está Wikinoticias.
  Y por lo mismo que Carlos, me abstengo de votar. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 17:57 17 ago, 2005 (CEST)
• Acabo de traducir, parcialmente (y sin duda no debería ser una traducción) el accidente del vuelo 708 de West Caribbean. Veo una diferencia fundamental entre ambos artículos: el accidente de West Caribbean es un incidente aislado (i.e. no parte de una guerra en progreso) que involucra a franceses, colombianos, venezolanos y panameños. Es un accidente aéreo civil (el de mayor número de víctimas en 2005 y quincuagésimo en la historia) que se enmarca dentro de una categoría enciclopédicamente relevante. Relevancia que se mantendrá por muchos años. Los accidentes de vehículos militares en zonas de conflicto son, históricamente, menos relevantes. Esto no quita la trasendencia que pueda tener el suceso para el pueblo español, sin embargo me parece prudente observar los sucesos actuales a la luz de la posible trasendencia histórica y no solo del impacto noticioso que tengan en la actualidad. Mi voto sigue siendo de abstención. — Carlos Th (M·C) 18:32 17 ago, 2005 (CEST)
• De momento me reservo el voto, ya que está por ver la repercusión que este acontecimiento pueda tener. De cualquier forma lo encuentro un artículo bastante trabajado y sería una pena desecharlo sin más... --Hispa (...las quejas aquí.) 00:25 18 ago, 2005 (CEST)
• No se trata de "desecharlo sin más", y sin dudas que está bien hecho. Lo que sostengo es que se trata de excelente material para wikinews. A ver si se entiende mi postura: Si, digamos, el 9 de junio de 1944, un camión de transporte de tropas de al 101a División Aerotransportada hubiese chocado en una carretera de Francia en los días posteriores al desembarco aliado en Normandía, muriendo todos sus ocupantes ¿tendría un artículo en Wikipedia? ¿Y una patrulla de jinetes mongoles camino a Tabriz en la primavera de 1253 que hubiera caído por un barranco, lo tendría? Si la respuesta es "no" ¿por qué este incidente en particular sí? Y si la respuesta es sí, mis disculpas por haberme equivocado: pensé que estábamos construyendo una enciclopedia, no la recopilación menuda de todos los pequeños incidentes de la historia del mundo. Cinabrium -- mensajes 08:50 18 ago, 2005 (CEST)
• He ahí estimado Cinabrium el meollo de todo, que con una manera de pensar así estamos atrás con otras wikipedias; si vieras las ediciones en alemán o inglés. Ellos se destacan por lo que llamas pequeños incidentes y que yo lo llamaría actualidad; y aprovecho a JMPérez por quien rescató el artículo, y a los que hicieron el artículo del accidente de avión que puse de ejemplo. Ese es el espíritu de un wikipedista sin convicciones.--Taichi - ^_^ 08:55 18 ago, 2005 (CEST)
• Bueno, ya que yo he sido el promotor de la votación de borrado, quisiera decir unas palabras. Pienso, sin entrar en lo que es un wikipedista sin convicciones (eh Taichi), y por supuesto sin entrar a valorar lo que hagan otras wikipedias que deberán tener su propia filosofía, que una enciclopedia de contenido general como esta debe estar actualizada pero no tratar de noticias de actualidad. Un artículo como éste que verdaderamente está bien estructurado, con una información precisa y yo diría completa del asunto no tiene, sin embargo, cabida en una enciclopedia porque no trata de ningún conocimiento humano en concreto y no forma parte de la historia. La definición de enciclopedia se reduce simplemente a eso y creo que eso debería ser. Apoyo sin duda la monción del cartelito de fusión con el artículo en WikiNoticias. Rodrigouf ✉ 16:44 18 ago, 2005 (CEST)

• Por un lado, creo que en la wikipedia, cuando se trata de acontecimientos, deben incorporarse sólo los Históricos, y entiendo por Históricos con mayúsculas los que suponen por su importancia una pieza clave y referencia de acontecimientos generales posteriores (por poner un ejemplo, la toma de la bastilla como punto de inflexión histórico). En fin, creo que se me entiende. Por otra parte, hay acontecimientos muy relevantes, como pueda ser éste desde el punto humano, pero que salvo para las familias y allegados de los militares, no produce efectos relevantes y perdurables ni para nuestro país, ni para la sociedad en general, ni para el sector al que pertenecen. Siguiendo este criterio creo que no debería encontrase aquí. Además, existe el proyecto hermano de wikinoticias... si un accidente aéreo, por otra parte lamentable, nos lo quedamos en wikipedia, ¿para que están ellos? --Pepepotamo (discusión) 10:29 25 ago, 2005 (CEST)

• Sigo sin entender por que la gente vota a favor, entonces si hablamos de noticias, ésta noticia Plan de retirada unilateral israelí no debe estar porque es una noticia de actualidad, aun si determina el fin de la ocupación israelí en Gaza, un hecho sin precedentes, no me sigo explicando en mi mente a que fobia le temen con las noticias.--Taichi - ^_^ 10:42 25 ago, 2005 (CEST)

• Finalmente me posiciono en contra del borrado porque entiendo que es un buen artículo, que el tema no está aún definitivamente zanjado, que existen otros artículos similares aquí y en las wikis de otros idiomas, y porque sí, ¡Qué pasa! ;) (Por cierto, a ver si nos acostumbramos a votar y punto, y los comentarios en su sitio, que se vuelve uno loco para leerlos luego) Hispa (...las quejas aquí.) 11:24 25 ago, 2005 (CEST)

• Taichi, tienes buena parte de razón, como dices más arriba, al llamar al tema de este artículo de actualidad, lo que no comprendo es entonces como no crees que debe ir en wininoticias, ya que tratan de eso. Nuevamente te doy la razón con el artículo sobre el Plan de retirada..., es igual, por lo que debería estar en wikinoticias. Por favor, pensad en estos argumentos y no en si otras wikipedias crecen más, ya que eso llevaría a que la wikipedia tuviese que albergar cualquier tipo de artículo ¿no? Un saludo a todos --Pepepotamo (discusión) 12:24 25 ago, 2005 (CEST)