Wikipedia:Consultas de borrado/Iglesia maradoniana

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 31 de enero que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 17 votos a favor de borrar contra 15, se decidió no borrar este artículo.
Hispa ...las quejas aquí 08:22 3 mar 2006 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Iglesia maradoniana debe ser borrado.

Motivo: el artículo no es enciclopédico, versa sobre una broma

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Filius Rosadis 00:35 1 feb 2006 (CET)
2. Johnbo (Te escucho) 12:32 1 feb 2006 (CET)
3. --Seanver Скажите, пожалуйста 12:33 1 feb 2006 (CET)
4. Hispa ...las quejas aquí 12:35 1 feb 2006 (CET)
5. --Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 16:53 1 feb 2006 (CET)
6. Lourdes, mensajes aquí 17:02 1 feb 2006 (CET)
7. --Ernesto Graf (discusión) 18:11 1 feb 2006 (CET) en todo caso fusionar y redireccionar a Maradona
8. George McFinnigan plé 20:14 1 feb 2006 (CET)
9. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:26 1 feb 2006 (CET)
10. Nuria (¿dígame?) 00:05 2 feb 2006 (CET) Yo lo dejaría como un apartado en el artículo de Maradona.
11. --rupert de hentzau (discusión) 18:19 2 feb 2006 (CET)
12. J (dime argo) 22:47 4 feb 2006 (CET)
13. --Lloptor 16:39 6 feb 2006 (CET) (Esto tiene que ir con Maradona, dentro de curiosidades...)
14. Kordas (sínome!) 13:52 10 feb 2006 (CET) ¿Es relevante este artículo? ¿Es serio? ¿Es necesario?
15. Cerato --cerato 21:34 12 feb 2006 (CET)
16. Anagnorisis (Mensaje) 02:44 14 feb 2006 (CET)

    #Cherns 20:35 20 feb 2006 (CET) Coincido en que deberia ir con Maradona, en curiosidades, no me parece algo serio como articulo independiente. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.

    #--333 16:26 21 feb 2006 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.

17. --jorgechp 23:35 1 mar 2006 (CET)

(firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. --SkingImagen:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 00:46 1 feb 2006 (CET)
2. --Gerkijel (Gerkijel) 14:10 1 feb 2006 (CET) No veo que sea una broma, es una realidad que existe dicha Asociación, quizás debería reformarse el artículo. Creo que debería, al menos, discutirse algo en la página de discusión.
3. --galio hablemos 19:42 1 feb 2006 (CET). Comento abajo.
4. --eu (dime algo) 01:44 2 feb 2006 (CET)
5. --::::::100 % Bogotano:::::: 07:13 3 feb 2006 (CET) Por dios!!!!!!!!!!! Ninguna broma, esa religión existe de verdad!!!!!!!!!

   ..Usuario:Ultima thule Como es una entidad existente debería figurar. ¿Que no es contenido enciclopédico? ¿Por qué se colocan entonces otras sectas, religiones, asociaciones? No me resulta coherente. De última, quienes no están de acuerdo con su existencia podrían ignorar la página.... Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.

6. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 00:08 6 feb 2006 (CET)
7. --Lagarto (mi página de discusión) 15:20 8 feb 2006 (CET) La asociación existe. Que hagan bromas o no, no tiene nada que ver con el carácter enciclopédico o deberemos borrar el artículo Comedia. Me recuerdan a Jorge de Burgos.
8. --beto 22:19 11 feb 2006 (CET)Existe y tiene seguidores(no soy uno de ellos), aunque no me parece mal fusionarlo con Maradona.
9. --Robótico ^{Mensajes acá} 02:15 15 feb 2006 (CET)
10. --Ecemaml (discusión) 00:08 18 feb 2006 (CET)
11. --SergiL 01:46 18 feb 2006 (CET)
12. --Unaiaia (¿algo que decir?) 20:47 21 feb 2006 (CET) Es una asociacion que existe, no importa que sea una broma, tambien lo es el Pastafarismo
13. --Darz Mol (enviar un mensaje) 23:11 24 feb 2006 (CET)
14. --dovidena (discusión) 20:05 28 feb 2006 (CET)
15. --Marctc (discusión) 01:24 1 mar 2006 (CET) Si existe Pastafarismo...
16. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• Con todos mis respetos, no entiendo la obsesión con Maradona. Pelé, Di Stéfano y Cruyff también han sido enormes y no tienen ningún circo alrededor. En cuanto al artículo, no es para nada enciclopédico. Johnbo (Te escucho) 12:32 1 feb 2006 (CET)

Digamos que pudiéramos demostrar que Maradona fue superior a todos los demás. Esto no cambiaría el hecho de que la supuesta "iglesia maradoniana" no es tal, no es más que una salida ingeniosa de un par de bromistas, y una serie de rúbricas en un libro de visitas de internet. --Filius Rosadis 16:50 1 feb 2006 (CET)

Error, no son un par, tienen proyección en los medios de comunicación. Probá en google o en en google/news.

--Lagarto (mi página de discusión) 15:39 8 feb 2006 (CET)

• Vale, una coñita graciosa. ¿Qué tal en el despropositario? Hispa ...las quejas aquí 12:35 1 feb 2006 (CET)
• No se intenta discutir si es o no circo, si me gusta o no Maradona. Es una parodia de religión que existe y que tiene "seguidores" y símbolos. Si me gusta o no que se parodie el Catolicismo, si me parece más o menos gracioso es irrelevante, el tema del que trata el artículo existe. --SkingImagen:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 14:50 1 feb 2006 (CET)
• Todavía no voy a decidir mi voto, el tema puede ser enciclopédico pero no parece así tal como está el artículo, pues ya en la introducción lo categoriza como Religión, y sin tener idea de teología da la impresión de que es mucho. No se cómo se llama eso, pseudoreligión o qué término le cabe. El hecho de que existe, existe, eso sí lo tengo en claro. Barcex 15:29 1 feb 2006 (CET)
• Existe, claro, pero no es material para una enciclopedia. Lo que "existe", además, es la broma en sí, y esto no merece un artículo propio. Digamos que "Abbot y Costello" puede tener una entrada enciclopédica, como serie televisiva filmada en tales y cuáles años, con tales actores, etc.- Pero no haremos un artículo basado en una de los episodios de la serie, o la "biografía" de uno de los personajes.
• A ver, existir, existe, pero no es más que otra asociación de fans como las otras miles que hay en el mundo. La única diferencia es que ésta se autodenomina "iglesia" y tiene unos estatutos jocosos, por lo demás, no pasa de ser un club de fans. En serio, como mucho me parecería bien que se mencione en el artículo de Diego Armando Maradona, pero tampoco lo considero imprescindible. Johnbo (Te escucho) 16:56 1 feb 2006 (CET)

Creo que esto es un tema de subjetividad. Wikipedia está llena de "biografías" sobre personajes o capítulos. Basta ejemplificar con: Luke Skywalker, Obi-Wan Kenobi, Darth Vader, Anakin Skywalker. De hecho existe la categoría Personajes de ficción donde hay cientos de entradas, desde las mas lógicas como Pinocho hasta El Coyote, Sergei Molotov, Jecht, Milhouse Van Houten o Alex Kidd. También hay una categoría llamada Episodios de Los Simpsons con entradas como Thank God It's Doomsday o Pase desespiadoso de Homer y Ned. Si tu punto para iniciar la votación es este, creo que deberías bucear mas por WP, si es otro como el del usuario Johnbo [[1]] tendremos que discutirlo porque es mas que entendible. Saludods--Gerkijel (Gerkijel) 17:09 1 feb 2006 (CET)

Adhiero al argumento de Johnbo, de hecho me parece que hay gran cantidad de razones para que esta charada no figure en la Wiki. No sabía lo de los episodios de los Simpson, puede que también sea un error. Pero de cualquier modo, ninguno de esos personajes o episodios es tan intrascendente y pasajero como la broma de la "iglesia".--Filius Rosadis 17:16 1 feb 2006 (CET)

Debería ir en la página de Maradona, como anécdota, haciendo un breve resumen. Lourdes, mensajes aquí 18:09 1 feb 2006 (CET)

• Créanme que no hay cosa que me desagrade más que Diego Maradona, y más todavía sus fanáticos que están tan enfermos como para iniciar una pseudosecta que lo proclama Dios del universo y tiene "la pelota no se mancha" como uno de sus mandamientos. Pero eso no quita que esta organización, que aunque es una broma tiene hasta sede y feligreses, tenga la suficiente relevancia como para tener un artículo enciclopédico; la ridiculez la lleva en su mismísima razón de ser y no somos nosotros jurado de un concurso como para decidir que queda afuera. Mal que nos pese, el aborto de organización este ha tenido demasiada repercusión en prensa y televisión, al menos acá en Argentina, y tratándose de algo argentino estimo que con eso basta. Por otro lado, como ya han dicho hay artículos muchísimo más patéticos, innecesarios, irrelevantes y que dan vergüenza ajena, y la mayoría de ellos siguen ahí. Para terminar, ¿con qué vara medís las cosas, Filius, para que un episodio de una serie animada sea más relevante que una organización sobre la que muchos de nosotros hemos escuchado? ¿No tenemos artículos sobre el pastafarismo, o sobre el unicornio rosa invisible? Saludos, galio hablemos 19:49 1 feb 2006 (CET)

Aun así, se debería llevar a la página de Maradona. Lourdes, mensajes aquí 19:53 1 feb 2006 (CET)

Si se redirecciona a la página de Maradona desde Iglesia Maradoniana y hay una sección en el artículo Diego Maradona, cambio mi voto. Creo que sería un avance y mejoraría ambos artículos al darles más contexto.--Gerkijel (Gerkijel) 20:16 1 feb 2006 (CET)

Redireccionar, no, que sería un lío... llevar esta información abriendo allí una nueva sección. Lourdes, mensajes aquí 20:31 1 feb 2006 (CET)

Contesto la pregunta de Galio: "Para terminar, ¿con qué vara medís las cosas, Filius, para que un episodio de una serie animada sea más relevante que una organización sobre la que muchos de nosotros hemos escuchado?". Respuesta: existen una consulta de borrados sobre dichos episodios; en dicha consulta también he votado por el borrado. --Filius Rosadis 20:40 1 feb 2006 (CET)

"Pero de cualquier modo, ninguno de esos personajes o episodios es tan intrascendente y pasajero como la broma de la "iglesia"". Por eso lo decía... --galio hablemos 20:44 1 feb 2006 (CET)

Aclarado entonces. Es difícil comparar el grado de difusión de estas cosas, lo único de lo que estoy seguro es de la carencia de relevancia enciclopédica en ambos casos. --Filius Rosadis 21:12 1 feb 2006 (CET)

Yo me permitiría coincidir ampliamente con vos si en líneas generales se siguieran los mismos parámetros. Pero hay infinidad de artículos sobre cosas irrelevantes, ridículas, humorísticas o poco importantes, y mientras sigan ahí por puro empirismo habrá que flexibilizar un poco los criterios de adopción. La Iglesia Maradoniana, aunque provoque arcadas, tiene mayor relevancia que el unicornio rosa invisible, ¿no te parece? Ejemplos hay miles, y no se soluciona erradicando todos los artículos poco serios que podamos nombrar, ni la falta de seriedad o tecnicismo implica irrelevancia... tanga incluso tiene versión grabada. Saludos, galio hablemos 23:50 1 feb 2006 (CET)

En esta discusión están saliendo a la luz varios artículos no enciclopédicos. No veo mucha solución, habrá que ir evaluándolos un por uno. Concuerdo en que francamente el unicornio rosa es muy dudoso que merezca su artículo. En fin, veremos qué surge de la consulta. --Filius Rosadis 00:01 2 feb 2006 (CET)

• Creo que no podemos discutir la capacidad que tuvo Maradona para trascender lo futbolístico. En algunos paises conocen a la Argentina recien cuando se les nombra a Maradona.

No por eso me voy a adherir a una religión que ciertos fanáticos han creado. Pero opino que borrar el artículo sería un despropósito, ya que la religion existe. Por ahi podemos decir que es una "broma" el sentido de la religión, pero no creo que el artículo sea una broma ni mucho menos...

Fusioné en [[2]] ¿Qué les parece? --Gerkijel 01:39 2 feb 2006 (CET)

• Al menos esto me sirvió para comprender la subjetividad del término "enciclopédico". --SkingImagen:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 12:12 2 feb 2006 (CET)

[editar] Fusionado

Yo estoy de acuerdo con la fusión que ha hecho Gerkijel, ahora se debería borrar esta página. A Sking: efectivamente hay subjetividad, la subjetividad que puede dar el propio concepto de enciclopedia que nada tiene que ver con una alegre y despreocupada página web destinada a los amiguetes. Lourdes, mensajes aquí 15:17 2 feb 2006 (CET)

Otra cosa: aquí estamos hablando de esta página, las protestas por otras de otros temas que no sean de vuestro agrado, por favor os pido que las lleveis al café o que pongais dicha página en consulta de borrado. Además, si se ha fusionado, no se ha borrado nada, alli está la información. Y... se puede dejar esta entrada con un redirect así: Iglesia Maradoniana (Ver en editar cómo está escrito). ¿Conoceis estos redirect? Son bárbaros. Lourdes, mensajes aquí 15:25 2 feb 2006 (CET)

• Obviamente, sin tener en cuenta lo lógico que es querer quitar un artículo por "no enciclopédico" y luego pasar el contenido a otro. --SkingImagen:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 15:35 2 feb 2006 (CET)

Tiene la lógica de que el actual artículo no tiene por sí las características para ser considerado enciclopédico, ya que se trata de una consecuencia de la popularidad de Maradona. Es como crear un artículo sobre "bromas a G. W. Bush"; aunque sí se podría comentar que ha sido parodiado dentro de su propio artículo. La versión inglesa[3]da más datos sobre la "iglesia maradoniana". Maldoror (dime) 15:44 2 feb 2006 (CET)

Si bien es una consecuencia de la popularidad de Maradona, la covertura que adquirió y el hecho de que es conocida por todos (bueno, la gran mayoría) en la Argentina le da suficiente peso para tener un artículo propio. Se puede dar el ejemplo de Star Wars, donde se aprecia en su Categoría:Star Wars la cantidad de artículos que existen sobre el tema, o la de Star Trek, donde hay un artículo sobre el Idioma klingon y sobre los Trekkies. Si eso es una consecuencia de la popularidad y está permitida, por qué no permitir el resto? --SkingImagen:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 17:14 2 feb 2006 (CET)

¿Porque creariamos páginas de 300 kbs? Por eso en España hay otros artículos, Historia de España, Economía de España... Maldoror (dime) 18:11 2 feb 2006 (CET)

Qué machacones... repetimos la jugada: Otra cosa: aquí estamos hablando de esta página, las protestas por otras de otros temas que no sean de vuestro agrado, por favor os pido que las lleveis al café o que pongais dicha página en consulta de borrado. Lourdes, mensajes aquí 18:09 2 feb 2006 (CET)

No tiene que ver con los demás, sino con que si el artículo tiene cierto peso propio debe ser un artículo individual y no fusionarlo simplemente porque me cae mejor o peor el tema que se trata. Así como el klingon y los trekkies tienen su peso propio dentro de Star Trek (y me parece perfecto que estén separados del artículo principal), la Iglesia Maradoniada por los factores que mencioné antes también lo tiene.--SkingImagen:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 18:21 2 feb 2006 (CET)

Desgraciadamente no puedo votar porque no tengo las dichosas 50 ediciones. De todas maneras espero que aquí pueda expresarme con libertad. Me parece una barbaridad que exista una propuesta de borrado para este artículo. La iglesia, parodia o no, existe y la última celebración juntó a una enorme cantidad de gente.