Wikipedia:Consultas de borrado/Rafael Cordero y Molina

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 8 de enero que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 5 votos a favor de borrar contra 10, se decidió no borrar este artículo.
Octavio (mensajes acá) 05:23 8 feb 2006 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Rafael Cordero y Molina debe ser borrado.

Motivo: 1 mes sin relevancia

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

Yrithinnd (/dev/null) 11:56 8 ene 2006 (CET)
--Ecemaml (discusión) 23:10 8 ene 2006 (CET)
Cinabrium 20:44 9 ene 2006 (CET). Pero... ¿los "sin relevancia" no deberían borrarse directamente, en vez de este doble proceso?
J (dime argo) 12:32 10 ene 2006 (CET) Pienso lo mismo que Cinabrium.
--Rodrigouf ✉ 01:47 11 ene 2006 (CET)
(firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

Getxotarra (mensajes aquí) 21:05 8 ene 2006 (CET)
Elkie (discusión) 13:20 12 ene 2006 (CET) Por favor, lean mis comentarios antes de votar.
--Xatufan (Mi discusión) 19:28 14 ene 2006 (CET)
--Marcus (discusión) 10:51 18 ene 2006 (CET) Articulo relevante y con buena forma.
--Sergio (discusión) 16:48 23 ene 2006 (CET)
--Vince comentarios... 07:13 2 feb 2006 (CET)
--_{Taichi 2.0} (あ！) 07:30 2 feb 2006 (CET)
Gerkijel 20:57 2 feb 2006 (CET) Totalmente relevante.
--::::::100 % Bogotano:::::: 07:37 3 feb 2006 (CET) para esa gracia la wikipedia se debería acabar en 1 mes...
--Ernesto Graf (discusión) 02:39 4 feb 2006 (CET) reescrito, es relevante.
(firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

Antes de que voten a favor de borrar este artículo, es sumamente importante que consideren lo siguiente: no juzguen un artículo como irrelevante simplemente porque no conozcan nada del asunto. Este es un claro ejemplo de eso: el maestro Rafael Cordero, que es como generalmente se conoce a esta persona, es una de las figuras más importantes de la educación en Puerto Rico; más aun, es casi un icono para el sistema educativo, la historia y la cultura de la isla. La relevancia estriba justamente en eso y en lo siguiente: siendo negro, y habiendo vivido en tiempos de la esclavitud en Puerto Rico, el maestro Rafael, que por ser negro no tenía acceso a las pocas escuelas que había en la isla —a donde sólo podían asistir los hijos de familias blancas y pudientes— fue educado inicialmente por sus propios padres y luego por él mismo mediante la lectura. Más tarde, el maestro Rafael fundó, en su propia casa, una pequeña escuela en la que enseñaba las destrezas básicas a los niños negros y a los pobres. Su fama llegó a ser tal que, más tarde, hasta las familias blancas adineradas enviaban a sus hijos a estudiar con el maestro Rafael. Incluso, muchas de las figuras importantes de la política y la cultura puertorriqueñas del siglo XIX —varios de los cuales hoy se les llama próceres—, fueron discípulos suyos. Además de los temas seculares, Rafael era un religioso muy devoto, y enseñaba las doctrinas del cristianismo a sus estudiantes. Por ello, la iglesia católica inició, hace un tiempo, el proceso para su canonización.
El artículo necesita mejorarse; habría que rescribirlo y darle formato enciclopédico, pero la información que ofrece es totalmente correcta (y yo no soy su autor, si se preguntan). Tal vez para los españoles o los argentinos (y sólo lo digo como ejemplo, no se ofenda nadie), Rafael Cordero es una persona irrelevante, como lo ha juzgado quien catalogó el artículo de esa manera, pero para cualquiera en Puerto Rico y para quien estudie temas relacionados a la esclavitud y la raza negra en América, esto es muy relevante. Hago dos pedidos a todos. El primero: este artículo no debería ser borrado. El segundo: a quienes se dedican a esta tarea en Wikipedia (la de sugerir artículos a ser borrados por aparente irrelevancia), háganlo con cuidado e investiguen aunque sea un poco antes de proceder; lo contrario sería irresponsable y poco objetivo. Al menos, eso es lo que hago antes de votar a favor o en contra de borrar cualquier artículo.
Y un mensaje para Cinabrium (porque constantemente preguntas lo mismo): te contesto con un NO. Por lo que he expresado anteriormente, todo artículo, por irrelevante que sea para quien así lo sugiera, debe pasar por este proceso antes de ser borrado. Esto permite, justamente, su revisión y verificación de relevancia o irrelevancia. Imagínate si, por ejemplo, ahora fuese por toda la Wikipedia y comenzara a borrar todos los artículos que encuentre sobre Myanmar simplemente porque considere que, para mí (porque mi ignorancia sobre este país es casi absoluta), dichos artículos fuesen irrelevantes... Nos quedaríamos con una Wikipedia en blanco si todos fueramos a hacer lo mismo. Este proceso de votación imparte seguridad y objetividad al proceso, desde mi punto de vista. --Elkie (discusión) 14:17 12 ene 2006 (CET)

Elkie, nada de lo que mencionas está en el artículo. Creo que la votación sería muy diferente (o quizás nunca hubiera existido), si el artículo mencionara que Cordero es una de las figuras más importantes de la educación en Puerto Rico, y otros detalles que has escrito. Sin embargo, así como lo vi hoy (12 de enero), el artículo es, como fue indicado, aparentemente irrelevante por sí mismo. Creo que le ayudaría mucho que lo mejorases, ya que conoces el tema bien. Saludos--Sergio (discusión) 00:21 13 ene 2006 (CET)

Siguiendo la sugerencia de Sergio, he revisado este artículo, lo he reescrito y le he añadido más información. Espero que esto sea suficiente como para que se olviden de esta votación para borrarlo y que lo acepten en Wikipedia. Espero que los que tengan la facultad administrativa de estos asuntos quiten la plantilla de Propuesta de Borrado, que juzgo ahora innecesaria. A los demás les digo que se den una visita por Plantillas de mantenimiento para que vean que hay muchísimas plantillas que pueden usarse para llamar la atención a artículos que necesitan mejorarse de alguna forma. No hay que catalogarlo todo como poco relevante y proponerlo para borrar.
Este artículo también existe en la versión inglesa de Wikipedia, escrito por otra persona. Los cambios que he hecho no son una traducción de ése. --Elkie (discusión) 16:21 13 ene 2006 (CET)

Por política, la votación debe estar abierta por un mes. Sin embargo, espero que quienes votaron a favor del borrado, reconsideren su voto (ayudaría si les preguntas directamente). Por el momento, yo creo que el artículo como está hoy (23 de enero) ya no merece ser borrado, así que voté en contra. Saludos --Sergio (discusión) 16:50 23 ene 2006 (CET)