Wikipedia:Consultas de borrado/Rock Rose (Bach)

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 7 de agosto que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 19 votos a favor de borrar contra 2, se decidió borrar este artículo.
Er Komandante (mensajes) 11:19 10 sep 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Rock Rose (Bach) debe ser borrado.

Motivo: Desglose innecesario de lista de remedios mágicos, título en inglés. Sólo sirve para que Wikipedia de credibilidad a un producto comercial a través de una mayor visibilidad en Google.

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. LP 00:09 8 ago 2006 (CEST)
2. angus (msjs) 08:31 8 ago 2006 (CEST)
3. Cinabrium 18:18 8 ago 2006 (CEST)
4. Chewie 20:44 8 ago 2006 (CEST) Maguferío no.
5. Taragüí @ 21:50 8 ago 2006 (CEST) Y #redirect [[Flores de Bach]]
6. petronas 00:01 9 ago 2006 (CEST)
7. rupert de hentzau (discusión) 00:07 9 ago 2006 (CEST)
8. Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:45 9 ago 2006 (CEST)
9. Axxgreazz (discusión) 20:09 9 ago 2006 (CEST)
10. Cratón 21:07 9 ago 2006 (CEST)
11. Tomatejc Habla con la fruta 21:08 9 ago 2006 (CEST)
12. —Igor21 18:41 10 ago 2006 (CEST)
13. --RuidoBlanco 05:05 11 ago 2006 (CEST) Redirigir. El artículo no aporta información.
14. --Alfredobi 05:43 14 ago 2006 (CEST)
15. Er Komandante (mensajes) 17:28 16 ago 2006 (CEST)
16. —Natrix 21:14 16 ago 2006 (CEST) Claramente autopromocional
17. Lin linao, ¿dime? 18:44 19 ago 2006 (CEST)
18. ----Antur---- (mensajes) 06:16 24 ago 2006 (CEST) Créase o no, me parece que con Flores de Bach alcanza como referencia.
19. --Ecemaml (discusión) 12:53 2 sep 2006 (CEST)
20. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. —musicantor 19:04 8 ago 2006 (CEST)
2. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 17:03 11 ago 2006 (CEST)

[editar] Comentarios

• El usuario que ha creado este artículo (así como Mimulus (Bach), Aspen (Bach), Cherry Plum (Bach) y Red Chestnut (Bach)) reformando además Flores de Bach y creando un artículo pseudoalternativo del anterior (Terapia Floral), logrará, tanto si lo pretende como si no, que «flores de bach», «terapias florales» y otras peticiones semejantes en Google saquen primero el artículo de Wikipedia y luego los numerosos sitios (incluidos anuncios de Google) que venden soluciones mágicas a los problemas de salud y de carácter. Si dudas sobre que votar puedes tomar una infusión fría (agua donde se puso un tiempo flores u hojas de) Scleranthus annuus, porque cura la indecisión a la hora de elegir alternativas; y si luego te entra mala conciencia por tu intolerancia puedes tomar primero una infusión fría de haya (cura la intolerancia) y luego otra de pino albar (cura la mala conciencia). Esta clase de negocios prospera extraordinariamente gracias a Internet, y sus promotores conocen los recursos para aumentar su visibilidad. Tengo curiosidad por saber que dirán la próxima vez que comparen wikipedia con la Britannica. --LP 00:32 8 ago 2006 (CEST)

Verdaderamente no es mi intención facer publicidad de la terapia floral ni de ningún sistema floral en particular. El hecho de la comercialización es impropio, porque yo no propongo ninguna "marca" en especial de esencias florales.

Principalmente el sistema de flores de Bach es comercializado por varios fabricantes, los cuales ubican su marca comercial a un producto genérico (flores de bach o remedios florales de bach), se entiende?.

La crítica es como tratar de impedir que se escriba un artículo sobre "antiinflamatorios no esteroideos" y artículos relacionados porque "la aspirina/acido acetilsalicílico", o el "paracetamol/acetaminofeno", o el "ibuprofeno" son sustancias y productos que se comercializan en farmacias o son producidos por xxx laboratorio.

Con otros sistemas florales la cosa es diferente, porque el creador en general es el comercializador, y ahí si existe una marca comercial sobre algún tipo de esencia floral.

Otra cosa, me gustaría saber en qué medida los votantes están informados acerca de lo qué es la "Terapia floral", y qué són las "flores de Bach". (Las modificaciones que hice a tales artículos de la wiki, lo hice porque adolecen de muchas impresiciones) Los libros que pongo yo en las bibliografías, yo los leí y tengo leídos unos cuantos más sobre la temática. También intento leer otros artículos sobre los ensayos clínicos pero sólo me tengo que contentar con el "abstract" porque no dispongo dellos. LP me pasas los articulos? porfi.

Acá el punto no es si la ciencia acepta o no acepta, o si estudió o no estudió tal asunto (el aporte de la ciencia, es un aporte más, una cosmovisión alternativa a la que en general adhiere la mayoría, yo me incluyo). Acá se trata de que wikipedia es una enciclopedia libre. Los artículos que escribo, por favor, se esmeran en ser lo más informativos en lo posible y trato de que no sean fuentes primarias por eso adjunto la bibliografía. No es mi intención difundir el aspecto comercial de las esencias florales y las flores de Bach, sino informar acerca de que es todo esto. Ya las mismas críticas que hacen a los artículos, me hace ver que hay mucha desinformación sobre estos temas. Mi aporte es la información lo mas detallada y precisa que se pueda sobre la terapia floral y temas relacionados. Escribo en wikipedia lo que muchos otros escriben en libros y artículos y trato de hacerlo lo mas enciclopedizado posible... Eso está mal?

—musicantor 19:04 8 ago 2006 (CEST)

• Basta de seudociencias, muchachos. Y, Musicantor. Te apuesto lo que quieras a que el 80% de los que votamos sabemos perfectamente lo que estás intentando hacer. =0))) Emilio 04:08 9 ago 2006 (CEST)
  • Ehh... te olvidaste de votar :-P --angus (msjs) 20:12 9 ago 2006 (CEST)

Voto en contra no porque sea adicto a las medicinas alternativas. Más bien lo hago porque considero que finalmente lo que subyace tanto a la medicina científica como a lo que se descalifica como pseudociencia es un tipo de razonamiento de la misma categoría. Como señala Lévi-Strauss en el Pensamiento Salvaje: el hechicero no procede con menos rigor lógico que el científico. La ciencia tampoco tiene la última palabra, inherente a ella es el hecho de la continua renovación de sus postulados. Lo que había de hacerse en este tipo de cuestiones es advertir a los lectores acerca de los cuestionamientos que se han hecho a este tipo de técnicas. No me parece adecuado, por otro lado, el tono con que comienza esta consulta de borrado: es una burla para la gente que cree firmemente en el funcionamiento de estas cosas. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 17:15 11 ago 2006 (CEST)

En mi opinión ese no es el punto. Ciertamente hay personas que creen en la bondad de lo que se llama "medicina alternativa", por que no debería ser un objetivo del rechazo a estos artículos algún tipo de burla o menoscabo a esas personas o al razonamiento que hay tras ese tipo de opción. No creo que lo sea, de hecho, pese a la redacción del primer comentario de objeción. Tampoco me gusta suponer intenciones, presumo de la buena fe del redactor de los artículos; no tengo evidencias para suponer un plan avieso. Yo lo veo por la operatividad de la enciclopedia. No me parece que ítems que son perfectamente agrupables en una lista dentro de un artículo principal deban tener una entrada autónoma cada uno; también me hace fuerza la distorsión que un motor de indexación va a obtener de una sitación como esta. Ese es el fundamento de mi rechazo. Salud --Cratón 20:29 11 ago 2006 (CEST)

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)