Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Política de Borrado Rápido

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Ver /Discusiones Preliminares

Tabla de contenidos 1 Votación 2 Comentarios 2.1 Pequeño análisis de la propuesta 2.2 Artículos 2.3 Redirecciones 2.4 Categorías 2.5 Páginas de Usuario

[editar] Votación

A favor

1. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:58 18 oct 2006 (CEST)
2. B1mbo (¿Alguna duda?) 19:30 18 oct 2006 (CEST)
3. Yrithinnd (/dev/null) 20:11 18 oct 2006 (CEST) Es obvio pero necesario
4. Fergon discusión 20:26 18 oct 2006 (CEST)
5. Gizmo II ¿Si? 20:49 18 oct 2006 (CEST) Triste pero necesario.
6. FrancoGG ^{( disc )} 20:51 18 oct 2006 (CEST) para esto están la políticas WP:NO y el sentido común, pero es necesario.
7. Oscar (discusión) 21:04 18 oct 2006 (CEST) además de Encarta se necesita un consenso general de otras paginas conocidas para marcar artículos como {{plagio}} y asi evitar discrepancias.
8. Tomatejc Habla con la hortaliza ^? 22:41 18 oct 2006 (CEST)
9. Dark512 (✉ Escríbeme) 23:04 18 oct 2006 (CEST)
10. 利用者:Taichi - (会話) 00:16 19 oct 2006 (CEST): Podría usarse el sentido común, pero con los gritos de "censura" es mejor tener algo en papel
11. Tano ¿comentarios? 00:17 19 oct 2006 (CEST)
12. Nuria (¿dígame?) 00:19 19 oct 2006 (CEST)
13. Sanbec ✍ 00:33 19 oct 2006 (CEST) aunque no creo que sirva de mucho
14. "Max" (discusión) 00:57 19 oct 2006 (CEST)
15. Who? What?^Where?@ 03:07 19 oct 2006 (CEST)
16. ----Antur---- (mensajes) 03:47 19 oct 2006 (CEST)
17. jynus (discusión) 04:19 19 oct 2006 (CEST) Correcto, nada nuevo
18. Leandro - Mensajes acá 05:09 19 oct 2006 (CEST)
19. Equi → Respondeme → ♪ 05:15 19 oct 2006 (CEST)
20. Er Komandante (mensajes) 11:03 19 oct 2006 (CEST)
21. Baby Siabef ¡Al calabozo! ^! 16:35 19 oct 2006 (CEST)
22. galio... любая проблема? 21:38 19 oct 2006 (CEST). Desde siempre existió de facto lo que esta política legaliza en forma explícita. Como dice Taichi, mejor que esté escrito para los censurólogos de carrera y ocasionales.
23. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:49 19 oct 2006 (CEST) Opino lo mismo, como al parecer el sentido común no es común para todos, mejor objetivizarlo por escrito.
24. Vivero 00:39 20 oct 2006 (CEST)
25. Gaeddal 11:22 20 oct 2006 (CEST) Voto a favor, pese a la conjetura de Maldoror, que supone que la política no es necesaria para que se aplique su contenido.
26. Jarke (discusión) 13:33 20 oct 2006 (CEST)
27. jorgechp (ke t kuentas?) 16:22 20 oct 2006 (CEST)
28. Barcex 17:16 20 oct 2006 (CEST) De la propuesta veo bastante inadmisible que en las reglas generales no incluya como regla #12 explícitamente a WP:NSW. Aunque la lista es sobre casos en los que se puede ejecutar el borrado rápido, y no prohibe otros casos (recordemos que nadie está privado de hacer lo que la ley no prohibe), bien útil sería que explícitamente se considerase el caso de sabotaje. ¡Cuando nos podremos deshacer de este maldito sistema de políticas por votación por el cual mi opinión se contará como 100% a favor cuando está 90% a favor y 10% en contra!
29. Ecemaml (discusión) 21:05 20 oct 2006 (CEST). Porque el punto 2 de "Artículos" impide el borrado de los supuestos nanoesbozos sobre los que discutíamos hace unos días en el café.
30. Petronas 23:50 20 oct 2006 (CEST)
31. Johnbojaen (Digamelón) 15:53 21 oct 2006 (CEST) Supongo que es necesario para combatir a los enemigos del sentido común.
32. Guanxito 16:55 21 oct 2006 (CEST)
33. Cratón 01:26 22 oct 2006 (CEST) No debería ser necesario, pero con tanto conspiracionista suelto, es mejor tener un respaldo por escrito.
34. Kordas (sínome!) 18:34 23 oct 2006 (CEST)
35. Gothmog (discusión) 18:52 24 oct 2006 (CEST)
36. Gelo (mensajes) 19:13 24 oct 2006 (CEST)

    AstroMen cualquier cosa..aquí 23:17 24 oct 2006 (CEST)Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.

37. Beto29 (discusión) 23:45 24 oct 2006 (CEST)
38. Aadrover (Vos direu... ) 16:34 25 oct 2006 (CEST)
39. Emilio - Parlez-moi 20:29 25 oct 2006 (CEST) Por mí, que griten "¡Censura!" hasta que se pongan morados. Pero igual, voto a favor.
40. Dantadd 19:23 27 oct 2006 (CEST)

    Sr. Darcy ¡diga! 02:17 28 oct 2006 (CEST) - Propongo que creamos una serie de plantillas que describen la pautas específicas que cada artículo satisfece. Per ejemplo, {{Destruir-spam}} para marcar los artículos que violan la pauta G3. Las tienen en el wikipedia en inglés. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Tomatejc Habla con la hortaliza ^? 16:30 28 oct 2006 (CEST)

41. Alhen Æ 16:32 28 oct 2006 (CEST)
42. · Isha (discusión) · 16:43 28 oct 2006 (CEST)
43. Axxgreazz (discusión) 18:26 28 oct 2006 (CEST), el punto 4 de la sección de Artículos no me convence. Ojalá se logre redifinir la política sobre los artículos «sin relevancia aparente».
44. Frank --> (Opinión) 02:39 30 oct 2006 (CET)
45. Rakela 16:20 30 oct 2006 (CET)
46. Palachsky 20:58 30 oct 2006 (CET)
47. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 23:26 30 oct 2006 (CET)
48. Robespierre; ✉ 23:57 1 nov 2006 (CET). No se puede tener remordimientos por liquidar a los vándalos sin perder demasiado tiempo ni tener que dar demasiadas explicaciones. Y en caso de exceso de celo siempre se puede revertir.

Tu voto a favor

Objeciones

1. Chewie 20:56 18 oct 2006 (CEST) A favor en todo menos en el cuarto punto de "Artículos". Muy dejado al arbitrio y subjetividad del bibliotecario.
2. Bombadil (discusión) 09:57 20 oct 2006 (CEST) Tremendamente subjetivo lo de "Artículos". Me recuerda a Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos, en tanto que su aplicación es demasiado flexible.
3. Larry 12:04 21 oct 2006 (CEST)

Tu voto en contra

[editar] Comentarios

Chewie si te sirve de algo, un proyecto mio a medio plazo es aclarar un poco los líos de relevancia. Acá solo consiero que se deba mencionar el borrado de lo claramente irrelevante (lease de nuevo el claramente: solo defiende el borrado rápido en casos muy obvios, para evitar burcoracia). Corresponde a las políticas ya aprobadas y a lo que espero hacer en el futuro inmediato desarrollar que es relevante y qué no. Aviso que tampoco será la panacea, pero quiesiera que se aclarara. Entretanto, espero que el sentido comun sea la guía.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:07 18 oct 2006 (CEST)

FAR, si existiese un criterio medio objetivo de relevancia como en la inglesa, entonces votaría a favor de esta política. Pero como no lo hay, el criterio recae completamente en la subjetividad del biblio. Y aunque se tengan intenciones de confeccionar uno, se puede dar el caso de que esta política se acepte y la de relevancia no, ¿cierto? El orden natural sería el inverso, votar primero el criterio de relevancia y luego las políticas que hacen referencia a él. Si no podemos acabar con punteros salvajes. --Chewie 18:36 19 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo salvo con el punto 9 de Criterios generales, ya que puede pasar que un articulo sea borrado por votación y el autor u otra persona lo vuelve a crear, pero de una forma totalmente distinta a lo que se propuso para borrado y que si merezca estar en wikipedia. jorgechp (ke t kuentas?) 16:21 20 oct 2006 (CEST)

El punto 9 a mí me parece claro en el sentido en que establece que no debe recrearse si se mantienen los motivos por el que se borró. Por eso es tan importante cambiar el sistema de consultas de borrado al modelo de Wikipedia en inglés, ya que este (votaciones) es totalmente ineficiente. Barcex 16:55 20 oct 2006 (CEST)

Ya lo comente en wikis-I. Dice Recrear en contra del criterio que llevó a su borrado. Si es un nuevo artículo no contrario a dicho criterio no se debe aplicar.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:17 20 oct 2006 (CEST)

Exacto FAR, yo leo el punto 9 y lo entiendo claramente. Pero: el sistema de "votaciones" de borrado hace que en muchos casos casi nadie de argumentos sobre por qué opina en uno u otro sentido que luego permitan evaluar ese criterio al que te referís. El sistema de "consultas de borrado" obliga a todo dios a expresar opinión (y prohibe "votar"), con lo que al final se puede conocer cual fue ese criterio. Esto no tiene que ver directamente con este punto 9, pero complicará su ejecución. Barcex 00:00 22 oct 2006 (CEST)

Voto a favor porque creo que el espíritu de la propuesta es el correcto y, además, veo bien que estos criterios estén enumerados por escrito a la vista de todos. Mis únicas reservas, que me han hecho tener algunas dudas a la hora de decidir mi voto, atañen a la redacción del punto 9 de la sección de artículos y a la presencia del punto 3 sobre páginas de usuarios. En el primer caso, me inquieta, por un lado, la posible ambigüedad del concepto "relevancia enciclopédica" (pero me doy por satisfecho con la respuesta de FAR a Chewie más arriba) y, por otro, la legitimación del mecanismo, un tanto extraño, de exigir una "demostración de relevancia" (arbitrario). En cuanto al otro punto, el de las páginas de usuario, no lo he visto en ninguna otra versión de Wikipedia, y no estoy seguro de que sea necesario, pues ya existen otros mecanismos para retirar contenido improcedente o para sancionar a usuarios. En esos dos casos, veo que la propuesta se aparta un poco de las políticas similares que existen en otras wikipedias importantes. Sea como sea, si todos hacen un esfuerzo por aplicar buena fe y sentido común, no debería haber problemas. Gelo (mensajes) 19:32 24 oct 2006 (CEST)

[editar] Pequeño análisis de la propuesta

1. En caso de evidente vandalismo, falsedad o estupidez del artículo. Ejemplo: "La Luna está hecha de Queso"; "Madrid es una ciudad fundada por napoleón boinaparte en 2318".

Creo que en este caso hay que tener mucho cuidado, porque ha pasado que algunos biblios creen conocer los datos y se les podría ir la mano, más que nada por falta de verificación, el borrado rápido habilitaria la nula comprobación de dichos datos.

2. Páginas que contengan insultos, o ataques a cualquier persona, sea de wikipedia o no. Así mismo se borrarán los ensayos contra ideologías/movimientos políticos/religiones que no tengan más finalidad que desacreditar dicha postura.

Buen punto. Apto para borrado rápido.

3. Spam o páginas de autopromoción.

Idem.

4. Pruebas de edición, como por ejemplo "¿en serio puedo crear la página?"

Es cierto, existen muchos artículos nuevos que tienen como título una pregunta, pero me he topado con casos en los que se podría rescatar algo de ellos e incorporarlo a otro.

5. Hoaxes o bulos

Este es muy parecido al punto 1, los hoax son falsedades en general, así que es redundante este inciso.

6. Violaciones de copyright. Si existe la posibilidad de que el usuario que subió el texto sea el dueño de los derechos de autor, se colocará {{copyvio}} y se dará un mes para probar la autoría antes de borrar. Si procede de páginas en las que sea un evidente caso de plagio (de la Encarta por ejemplo), se borrará inmediatamente.

Esto ya se aplica, redundancia de nuevo.

7. Páginas de discusión sin artículo, excepto cuando sean las de un artículo borrado que contengan alguna discusión que deba ser mantenida como archivo histórico.

Igual que el anterior.

8. Borrado de una página para dejar sitio: si se debe restaurar una versión borrada de un articulo con ese nombre, o si se debe borrar una redirección sin historial para permitir un traslado. Así mismo, también se borrará para la fusión de historiales.

No entendí :(

9. Paginas borradas anteriormente tras una votación y recreadas por el autor en contra del criterio de borrado que llevo a su eliminación.

Bien por este.

10. Para mantenimiento elemental: borrado de redirecciones que no apuntan a un articulo o de desambiguaciones con un solo artículo.

Ya se hace.

11. A petición del único autor del artículo, siempre que no haya más ediciones en el historial si este desea fusionar el texto en otro artículo o publicarlo de otra forma. Téngase en cuenta que muchos usuarios novatos que desconocen este sistema, tratan de borrarlo blanqueando la página.

Perfecto.

[editar] Artículos

· Si es algo de lo incluido en lo que wikipedia no es:

Esto es una política ya aprobada, no veo el sentido de su inclusión.

[editar] Redirecciones

· Redirecciones a páginas inexistentes · Redirecciones desde el espacio de nombres principal al espacio de nombres usuario, usuario discusión, etc. · Redirecciones como consecuencia de un traslado desde una página con un error en el título. Si es una tilde, o algún error muy frecuente, queda a consideración del bibliotecario el dejarlo, pues puede ser útil.

Obvio

[editar] Categorías

· Categorías vacías. · Categorías cuyos artículos han sido trasladadas por errores de escritura o por aplicación de las políticas de títulos.

De igual forma que el anterior.

[editar] Páginas de Usuario

· A petición del propio usuario. · Si el usuario con dicho nombre no existe. · Si viola la política sobre páginas de usuario.

No muy de acuerdo, la página de usuario es el único lugar de pertenencia e identidad de los usuarios, puede sentirse muy intromisivo el cambio por parte de los bibliotecarios, derivando en discusiones y demás cosas indeseables.

En general considero que la propuesta está bien planteada a medias, pero que deja ver a grandes rasgos que esto sólo será útil para los bibliotecarios y no para la comunidad que colabora con el mantenimiento. Podría decirse "pues que pongan plantilla destruir", pero no es el meollo del asunto, sino el borrado excesivo que va a haber de artículos. Permitanme hacer esta observación de manera respetuosa, en verdad creo que es poco beneficiosa la moción, porque muchas de las cosas mencionadas ya las hacen los biblios, creo que es más bien darle un toque formal para después mostrar la política cuando haya reclamos, a final de cuentas, va a imperar la subjetividad y experiencia del biblio que borre una u otra cosa sin comprobar, preguntar ni mucho menos valorar imparcialmente. Por tal motivo, me inclino más en contra de la propuesta que a favor (aunque no vote) y tomese esto como una opinión personal, nada de provocaciones ni acusaciones hipotéticas. Rizos 17:08 28 oct 2006 (CEST)

Wikipedia no es Geocities (Google Pages digamos hoy). Todo lo que tenga que ver con hacerse conocer a la comunidad con la que se colabora está bien, pero en casos flagrantes de abuso, procede el borrado. De todos modos no se necesita esta política para eso, aunque no existiese, la mejor política de Wikipedia es WP:NSW. Barcex 00:22 1 nov 2006 (CET)