Discusión:Vuelo LAPA 3142

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Artículo destacado

Vuelo LAPA 3142 es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.

---

Tabla de contenidos 1 Artículo destacado 1.1 Resumen de la elección 2 Xxxx 3 Traducción 4 Pequeños errores de estilo 5 ¿Flaps? ¿por qué en inglés?

[editar] Resumen de la elección

[editar] Xxxx

¿Qué es «xxxx»? ¿Una puteada tachada, algo ininteligible, o que realmente el piloto decía «cs cs cs cs»? En el segundo caso, propongo reemplazar las equis por «[incomprensible]» o algo parecido. --angus (msjs) 16:07 14 abr 2006 (CEST)

Está copiado sic de la fuente, Ámbito financiero. No sé si es pertinente cambiarlo. Barcex 16:40 14 abr 2006 (CEST)

¿Pero cuál de las tres posibilidades es?? --angus (msjs) 01:21 15 abr 2006 (CEST)

Acabo de hacer las correcciones pertinentes en la transcripción de los sonidos de cabina, a partir del archivo de sonido propiamente dicho, dado que lo publicado por Ámbito Financiero resulta incompleto. Saludos, y felicitaciones. Muy buen artículo!--Horatiux 05:27 8 may 2006 (CEST)

Barcex: Veo que has revertido mis correcciones a la transcripción de la CVR argumentando que la anterior está basada en fuentes. Y si esa fuente es burda, como lo es, así y todo preferís tu versión? Las correcciones que yo le había realizado están basadas en el audio exacto de los minutos finales de la CVR al que tengo acceso. Lo que publicó Ambito es en varios puntos una burda suposición de lo que se cree que decían, tal como ese absurdo párrafo «Tengo stab set. In the left?», evidentemente interpretado antojadizamente por el periodista que escribió la nota, sin ningún sentido literal de la frase, ni mucho menos aeronáutico. Además el resto de esa transcripción tiene otros baches menores, cubiertos por mi corrección. Considero que la misma fue una mejora al ya excelente artículo de tu autoría. Pero si preferís quedarte con una versión más pobre solo porque mencionás la fuente, bueno, allá vos. Saludos --Horatiux 15:25 8 may 2006 (CEST)

Hay muchos websites que tienen el archivo de audio de las conversaciones. Verificarlo y dar la fuente deberia ser muy facil (el enlace a cuaquiera de los websites desde donde uno puede o oir la grabacion o bajarla al PC de uno). --Anagnorisis (Mensaje) 23:31 14 may 2006 (CEST)

La grabación está por ahí, es más, hasta me estuve preguntando si ya podría ser cosniderada de dominio público. La de ámbito no es una pésima trascripción tampoco, y como no somos transcriptores de grabaciones de CVR no es adecuado que lo hagamos nosotros. Pero si encuentran alguna mejor fuente primaria donde esté transcripta, entonces bienvenida. Es de suponer que en la causa judicial o en los anexos del informe habrá una fuente confiable. Barcex 01:39 15 may 2006 (CEST)

Lo que hice por el momento fue buscar otra fuente, en este caso prevac.com.ar, y corregí las partes que Ambito Financiero decía mal según el informe que está en prevac, conservando las referencias a ambas fuentes para que el lector pueda ver de dónde es que sacamos eso. Barcex 02:15 15 may 2006 (CEST)

Barcex, esto que sigue es un punto menor, pero emo una fuente es una fuente, bien sea visual (escrita en un libro que se cita, o en una pagina web) o de audio (lo que se puede escuchar y esta ahi afuera para ser oido en algun archivo de audio). Asi que daria lo mismo el tipo de fuente (visual o auditiva). Ademas, cuando escribimos y transcribimos lo que leemos en otra pagina, eso no es muy distinto de transcribir lo que se oye de algun website con archivos de audio. De lo contrario habria una discriminacion sobre el sentido de la audicion en favor del sentido de la vista (dile eso a un ciego). Yo no he opinado sobre el punto en si. Lo unico que digo es que tanto para uno u otro (aquellos que divergen acerca de cual es la version correcta) deberia ser muy facil dirimir esto. Recurrir a una fuente escrita solamente y negarse a querer oir la grabacion ustedes mismos, es como decir que prefieren que lo oiga otro, y que les eche el cuento a ustedes por medio de transcribir lo que el escucho a una pagina escrita, para asi luego ustedes una vez mas transcribirlo desde su pagina a wikipedia. Eso para mi no tiene mucho sentido. La fuente debe servir igual, siempre y cuando se pueda verificar, debe dar lo mismo si la fuente es visual o auditiva. A menos que yo este equivocado y la politica de verificabilidad de wikipedia exige una verificacion visual. Es posible que asi sea. No se. Anagnorisis (Mensaje) 02:41 15 may 2006 (CEST)

Hay una diferencia en este caso, si lo escuchás, el audio es casi ininteligible. No es casualidad que estén los XXX y los "dudosos", y se trata de un tema delicado. Salvo que uno sea profesional de la lectura de CVRs, poca gente más podría hacerlo con certeza, por eso necesitamos alguna fuente de transcripción "externa" más o menos relevante. Por el contrario, puedo tomar el discurso grabado de cualquier político por ahí y sí tomarlo como fuente porque sus palabras pueden ser claras y no presentar ningún tipo de inconvenientes para su transcripción. Yo no sé si los del diario son profesionales o no, pero si se equivocan está claro de quien es la culpa, en principio debo confiar en un diario como fuente. Habiendo sido marcados algunos errores por Horatiux, he procedido a buscar otra fuente y corregirlos en la medida en que todo lo que se diga esté en las fuentes. Barcex 10:48 15 may 2006 (CEST)

Es verdad, si no se entiende la grabacion, pues no se entiende. Yo vi que habia tanto sitio que tiene el archivo que pense que seria facil dirimir la diferencia. Anagnorisis (Mensaje) 16:31 15 may 2006 (CEST)

Solo acotar un par de cosas: El audio es ininteligible si se escucha en crudo y sin ecualizar convenientemente, tal como lo pueden reproducir las cofiguraciones estandard de sonido en la mayoría de las placas de audio de las PCs. No obstante, haciendole un pequeño tratamiento al mismo (y no estoy hablando de nada profesional), cualquier ser humano y no solo un supuesto "especialista en CVRs" puede verificar con absoluta claridad cuales son las frases correctas y cuales las absurdas inventadas por una audición apresurada (yo agregaría también irresponsable, dada la gravedad del hecho, al informar cualquier verdura). Solo basta el ejemplo ya dado del insólito párrafo "Tengo stab set. In the left", que nadie sabe quien rayos lo inventó, pero lo reprodujeron livianamente muchísimas "fuentes" que de aeronavegación saben tanto como yo de cocina. En su lugar, en el audio original no solo se escucha claramente que el copiloto dice "Take off thrust set, speed alive", sino que dicha frase se corresponde con una comprobación de rutina que se hace en los despegues. Lo mismo cabe acotar para la otra frase donde en la transcripción de mala calidad aparecen las XXXX, si se ecualiza adecuadamente el audio se puede escuchar con total claridad la expresión del comandante "No sé qué es lo que pasa viejo, pero está todo bien". Para mí se trata de otro problema. O se quiere tener artículos de jerarquía, o se sigue pretendiendo defender versiones solo porque tienen fuentes (cualquiera sea su calidad) o peor aún, porque quiero hacer prevalecer mis argumentos sobre los de los demás. Saludos! --Horatiux 21:26 15 may 2006 (CEST)

Pues si, yo creo que algunos de esos errores (en mayor o menor grado) ocurren a veces. Pero la idea es seguir avanzando y corrigiendolos. Pero yo no puedo opinar mucho pues hasta ahora no me he molestado de oir la cinta. Y ne este orden de ideas, creo que quienes la han escuchado podrian ponerse de acuerdo y poner un enlace al website que contenga la mejor version de audio. Es mas facil seguir el audio si uno puede anticipar lo que viene, si al mismo tiempo que se escucha uno esta leyendo una trasncripcion. Alguno se anima a dejar un enlace a ambas cosas? La transcripcion (correcta) y el archivo de audio. Luego de hecho esto no deberia haber mas problema para llegar a un consenso. Anagnorisis (Mensaje) 21:41 15 may 2006 (CEST)

Horatiux: Como vos mismo lo decís, no se trata de una trascripción trivial, ya que se necesita, como mínimo ese tratamiento de audio y un conocimiento de la jerga usual, entonces se entra en el peligroso terreno de la originalidad. Vos me decís que dice "take-off thrust", y mañana viene otro y dice que ahí dice "kirchoff trust" (estoy exagerando) y no tenemos fuentes para dirimir. La única traducción en la web que encuentro es esa. Ahora, si vos sos técnicamente idóneo para hacerla y publicás una traducción en la web a tu nombre, como investigación original, y te hacés cargo de ella, ¡bienvenida!, la tomamos, apuntamos a tu sitio la referencia y ¡listo!. Pero no somos los editores de Wikipedia acá mismo los encargados de hacerla en principio por los motivos que te coemntaba antes. Mis argumentos son los usuales en este proyecto, y claro que me interesa que tenga la mejor precisión, pero no puedo inventármela yo como wikipedista sin referenciar de donde la saqué. Barcex 21:44 15 may 2006 (CEST)

Estimados amigos, veo que vuestro interés en el asunto y en la calidad de los artículos es grande, y creo que merecen una explicación más detallada. Curiosamente la única referencia de primera (primerísima) fuente que puede hallarse en TODA la web, por ahora (y hasta que en algún momento también la quiten), es la de prevac.com.ar. La cuestión no es menor, es central, pues este accidente, además de las víctimas humanas ha tocado un cúmulo de otros intereses de toda índole, tantos, que la propia JIAAC en una actitud insólita ha modificado su informe original, el cual como decía se puede hallar "por ahora" solamente en el sitio de prevac.com.ar, y en su lugar lo ha reemplazado por otro con sutiles correcciones y quitas de texto (te invito a compararlos), que es el que la propia Fuerza Aérea Argentina mantiene hoy en día publicado en el sitio de la JIAAC. Como el documento original está al parecer próximo a desaparecer del ciberespacio, y tiene además un gran valor para echar luz sobre varias cuestiones (entre ellas la famosa y verdadera transcripción de la CVR de primerísima fuenta), yo creía que no hace falta hacerme el experto en transcripciones de CVRs ni publicar algo de lo que ya se hace cargo la propia Fuerza Aérea, aunque luego hayan querido hacerlo desaparecer. Era una buena oportunidad para jerarquizar de verdad un artículo de la wikipedia, haciendo constar estos temas, y transformarlo así además de un buen artículo destacado, en una verdadera FUENTE, de mucho mayor valor documental que las habitualmente pobres e inexactas fuentes periodísticas. Saludos cordiales! --Horatiux 22:02 15 may 2006 (CEST)

Mi motivación para hacer el artículo fue, justamente, la falta de información en general, para ello me leí cientos de artículos periodísticos, un laburo que me llevó semanas, para rearmar la causa y dejar en la web un resumen que testimonie el hecho y que sea lo mínimamente posible objetado en cuanto al origen de sus contenidos, por ser, justamente, un tema con muchos intereses (económicos, políticos, etc.) Es por eso que insisto en las fuentes. Hoy por hoy si buscás en Google sobre el tema, es bastante seguro que te aparezca este artículo entre los primeros resultados.

Lamentablemente no podemos ser FUENTE nosotros por definición, porque somos justamente, fuente secundaria. En lo que está en prevac no encuentro "todo" el CVR, si lo hubiese, ya lo habría puesto. Y no bromeo con el tema de que publiques una transcripción propia y la tomemos como fuente, aunque bien vendría tener la de la causa judicial, que debe ser distinta probablemente de la de la Fuerza Aérea, porque hasta procesados terminaron los de la FA, pero estoy en Madrid y no sé cómo conseguirla.

Adicionalmente hay dos cosas que se pueden hacer al respecto para que no se pierdan las fuentes. Una es copiar el texto que está en prevac a Wikisource, aclarando que es una versión anterior a la publicada en la web y que por eso en Wikisource como documento histórico se dejan las dos. Este tipo de informes oficiales suelen ser, como las leyes, públicos por naturaleza, y por más que en prevac diga que está prohibida la copia esa cláusula es, con casi toda seguridad, nula. La otra, si te interesa tener una fuente primaria al respecto, es que copies el texto e imágenes de Wikipedia, lo publiques en otro sitio (siempre respetando que tu trabajo derivado debe licenciarse como GFDL y las imágenes como CC) y lo manejes a tu antojo al respecto.

A mí bien que me gustaría poner algunas cosas más, pero no tengo fuentes que las respalden, y wikipedia no lo permite, porque es una enciclopedia. Recordá que la típica descalificación a Wikipedia es que no es útil porque "ahí cualquiera puede decir cualquier cosa", si no somos rigurosos en este aspecto en este artículo, perderemos ese valor que el mismo tiene como referencia. Barcex 23:10 15 may 2006 (CEST)

Bueno Barcex, lamentablemente creo que me equivoqué. A partir de tu último comentario me parece que he perdido el tiempo. Veo que estás más centrado en defender tus posiciones que en mejorar el artículo. En primer lugar, creo que no es válida tu afirmación sobre que no podemos ser fuente nosotros. El link al que me direccionas dice explícitametne que wikipedia no es fuente PRIMARIA. Eso está muy bien por las razones que tu mismo explicas, sinó cualquier idiota podría publicar aquí sus teorías o invenciones, desacreditandose así este medio. Yo no estoy proponiendo en ningún momento que el artículo se convierta en fuente primaria, sino que se convierta en FUENTE. En segundo lugar, no veo la utilidad (ni siquiera el interés) de que encuentres en prevac "todo" el contenido de la transcripción de la CVR, si simplemente con esa inobjetable fuente documental ahí tienes ya totalmente fundamentados con suficientes fuentes los cambios que yo he realizado y que tu has revertido. Acaso no es ese primer informe de la JIAAC una fuente mucho más inobjetable que cualquier artículo periodístico? Francamente me resulta muy agotador y frustrante todo esto. Por eso vuelvo a lo del principio. Las fuentes que sustentan mis cambios están ahí: El primer informe de la JIACC y el audio de la CVR. Son inobjetables, primarias, y de mucha mayor jerarquía que cualquier mediocre artículo periodístico como el de Ambito Financiero. Si quieres las usas para mejorar el artículo. Sino, dejalo como mejor te plazca. Saludos. --Horatiux 23:45 15 may 2006 (CEST)

Horatiux: Tus cambios sobre el artículo, en base a lo de prevac están integrados en el artículo desde hace 24 horas. Dije claramente ayer que como había encontrado la fuente de prevac, la había usado. No te acepto que no esté dispuesto a mejorarlo porque justamente hace un día, ni bien lo encontré en prevac, cambié la transcripción de acuerdo a ello. Barcex 01:03 16 may 2006 (CEST) PD: Ahora, te sugiero que leas todo lo que escribí sabiendo que los cambios ya habían sido hechos.

Justamente, si lees toda la historia de este cambio, podrás ver claramente tu actitud: Te interesa mucho más defender tu posición que mejorar el artículo. Sino, ¿para qué borrar de un plumazo las correcciones sin preguntar siquiera los fundamentos de los cambios? ¿Porqué afirmar caprichosamente que solo un profesional de los CVRs puede analizar ese audio, cuando en realidad cualquiera con un mínimo de iniciativa puede filtrar los sonidos de cabina y comprobar fehacientemente que mi transcripción es la correcta? ¿para qué tergiversar y enredar lo que digo y referirme a la norma sobre que la wikipedia no es fuente primaria, si en ningún momento he planteado que lo sea? Para mí por lo menos, es evidente que nunca has estado dispuesto a modificar el artículo en base a mis cambios, manteniendo hasta cuando ya fue insostenible una mal artículo periodístico con el argumento de fuente. Luchar permanentemente contra estos comportamientos cuasi infantiles es lo que me resulta harto frustrante y cada vez me sacan más las ganas de colaborar en wikipedia. Saludos. --Horatiux 16:39 16 may 2006 (CEST)

Horatiux: Sería conveniente que dejases de especular con mi comportamiento, yo revertí el cambio el lunes y no estaba siquiera en España sino en Grecia los días siguientes y no ví todos los mensajes. Recién me di cuenta que estaba revisando la lista de seguimiento el sábado, y el domingo por la noche hice el cambio buscando la fuente de prevac e introduciéndolo, es más, hasta he sugerido cómo preservar las fuentes. Revertí y seguiré revirtiendo cambios sin explicación como el tuyo, en el momento en que lo hiciste no lo explicaste, o al menos yo lo ví tarde como te explico. En cuanto leí tu explicación y comenté algunas cosas me puse a buscarlo proactivamente y lo corregí. Esos son hechos, todo lo demás son tus especulaciones. Gente como Anagnorisis por ejemplo, que ha estado siguiendo este artículo desde el principio, sabe que en buena medida he hecho caso a sus comentarios y sugerencias, no siempre poniéndolas textualmente pero haciéndole caso. No tengo más que decir al respecto. Barcex 18:05 16 may 2006 (CEST) PD: entiendo que esto se fue a la merd.. así que seamos proactivos y dejémoslo porque podremos ponernos a laburar en otros aspectos sin seguir discutiendo, y si en algo he contribuido al desentendimiento... pues diculpas.

OK, dejémoslo aquí, comparto lo de ser más proactivos, y en tal sentido yo decía todo lo que decía. Solo una cosa más: No es cierto que mis cambios fueron sin explicación, los hice con la expresa mención a la causa (deficiencias en la versión de Ambito Financiero). Lo que me ocurre desde que empecé a incursionar en la wikipedia es que he chocado contra actitudes que decididamente no son proactivas. En un contexto que pretende ser colaborativo (y no competitivo) como éste, me parece de un espiritu mucho más proactivo el comunicarse e interactuar constructivamente con alquien que ha realizado cambios, antes que borrárselos de un plumazo -tal como dices que harás- y tal como hacen la mayoría de los wikipedistas. Definitivamente me resulta de muy mal gusto esta modalidad interventora así de facto, máxime cuando es obvio que no se trata de un vandalismo, y no puedo evitar que me genere frustración y desaliento para involucrarme cada vez más. Así las cosas, veo que como bien dice Anagnorisis en la página de discusion de los artículos destacados, al final uno que sabe que tiene razón para querer mejorar un artículo, frecuentemente se harta y abandona ante los tenaces mecanismos de quienes saben usar mejor sus argumentos defensivos. Saludos, --Horatiux 19:28 16 may 2006 (CEST)

Voy a meterme porque lo leo y no me lo creo, te estás saltando constamente una política oficial de verificabilidad, WP:VER, esta política exige que deben exponerse el contenido con fuentes verificables, ya que wikipedia no puede afirmar absolutamente nada, no podemos otorgarnos ese poder, que daría posibilidad de que entrase cualquier contenido irracional y ficticio. Además si realmente quisieses mejorar el artículo en vez de decir que no es tu obligación, deberías aportar fuentes y defender tu verdad, si quieres mejorar wikipedia y sus contenidos no puedes decir que te has cansado de discutir, si estás tan seguro de que tienes razón aporta las pruebas, barcex en ningún momento ha negado tu versión simplemente te ha dicho que la demuestres, porque él sí tiene interés en mejorar el artículo, tanto es así que en vez de dejar el contenido como estaba se ha molestado en buscar fuentes que apoyan tus sugerencias. Un saludo, y antes de criticar al menos hay que conocer las políticas del proyecto. Yrithinnd (/dev/null) 01:58 17 may 2006 (CEST)

Yo reitero mis disculpas por la parte que me toca. Además sé que en un ambiente personal no hubiesemos terminado en esto. Este medio es más proclive a la despersonalización y generación de malos entendidos. Barcex 20:44 16 may 2006 (CEST)

Hola: Recién navegando por la wiki me encuentro con esto, y ahora sí empiezo a entender mejor todo el desarrollo del tema. Antes siquiera de que haya leido tus comentarios de 15:25 8 may 2006, y te haya respondido ni bien los leí (01:39 15 may 2006), y los haya tomado en cuenta e integrado en el artículo menos de una hora después (02:12 15 may 2006) ya habías hecho un escándalo por este tema, y lo peor, acusándome por elipsis de conductas infantiles, etc... antes de que siquiera hubiese dicho o hecho nada más que revertir un cambio, como las cientas de reversiones que muchos usuarios hacen a diario y que luego se deshacen. Barcex 01:29 17 may 2006 (CEST)

No estoy haciendo ningún escándalo Barcex, ni te acuso de nada. Aquí y allá solamente estoy expresando mis opiniones libremente y de buena fe para que wikipedia mejore. Y sí, en general, sigo harto de los wikipedistas que se tornan en dueños de los artículos y revierten cambios a los mismos sin siquiera analizar la procedencia de las modificaciones. Me importa muy poco que sea la conducta mayoritaria, igual me resulta de muy mal gusto, y lejos de expresar una actitud abierta y colaborativa, lo único que hace es ahuyentar al colaborador de buena fe, sostener peores versiones, desprestigiar la wikipedia, y evidenciar el complejo de inferioridad de quien lo hace. --Horatiux 02:27 17 may 2006 (CEST)

sigo harto de los wikipedistas que se tornan en dueños de los artículos Los Wikipedistas sólo cumplen WP:VER. sin siquiera analizar la procedencia de las modificaciones Tú no has aportado ninguna procedencia. Me importa muy poco que sea la conducta mayoritaria Wikipedia tiene unos pilares inamovibles, pero el resto se construye con las decisiones de la mayoría, no pretendas imponer tu no-mayoría. lejos de expresar una actitud abierta y colaborativa se te deja colaborar, de hecho eso estás haciendo, estamos debatiendo abiertamente y colaborativamente los cambios. lo único que hace es ahuyentar al colaborador de buena fe aquí nadie ahuyenta a nadie, se piden fuentes para asegurarnos de que la información es correct y no se dan, si huyes es decisión tuya. sostener peores versiones, desprestigiar la wikipedia, fuentes fuentes fuentes. evidenciar el complejo de inferioridad de quien lo hace Sobre este comentario, o debería decir ataque personal, mejor no haré comentarios. Yrithinnd (/dev/null) 03:13 17 may 2006 (CEST)

Bueno, si antes estaba harto, ahora luego de la intervención de este personaje francamente estoy asqueado. Perdonen por haber interrumpido la paz y la armonía que reinaba entre ustedes antes de mi inoportuna pretensión de querer mejorar el artículo. Compruebo una vez más que este es un ámbito para que los soberbios y pedantes puedan florearse de esta manera tan lamentable, y por lo tanto no volveré a molestarlos, dado que me han enseñado que las mayorías siempre tienen razón. Coma mierda, millones de moscas no pueden estar equivocadas. --Horatiux 07:34 17 may 2006 (CEST)

Resumen:

A. Quiero poner mi interpretación de la grabación, que indudablemente mejorará el artículo.

B. Las reglas de Wikipedia nos impiden agregar a los artículos investigaciones originales de sus colaboradores.

A. Soberbios, pedantes, coman mierda.

En fin. --angus (msjs) 08:59 17 may 2006 (CEST)

Excelente resúmen Angus, sobre todo muy objetivo. Envidiable capacidad para extractar las partes fundamentales del asunto. Se nota que has leído atentamente todos los mensajes, las tergiversaciones, las motivaciones y los argumentos de cada parte. Podría ponerte aquí otro resumen alternativo de similar calidad y diferentes enfoques, pero supongo que este tema ha ha quedado agotado, principalmente al demostrarse por amplia mayoría que el equivocado soy yo. --Horatiux 15:21 18 may 2006 (CEST)

No sé si estás equivocado con respecto a que tu aporte mejoraría el artículo, en el sentido de proveerlo de información mejor y más completa; posiblemente lo haría. Lo que no entendés es que tenemos una política que se opone directamente a ese tipo de mejoras, y ni siquiera es posible cambiarla porque es una condición impuesta por el dueño para dejarnos trabajar aquí. Es lo que han tratado de hacerte entender en los largos párrafos anteriores; dudo que lo logre yo en mis tres líneas, pero quería sumar mi granito :). --angus (msjs) 16:51 18 may 2006 (CEST)

Bueno, igualmente gracias por entrar en mi mente y mis razonamientos analíticos, y tratar de hacerme ver lo que yo no estoy entendiendo por mis propios medios. --Horatiux 17:07 18 may 2006 (CEST)

De nada, para eso estamos. Saluditos. --angus (msjs) 17:12 18 may 2006 (CEST)

[editar] Traducción

Buenas, gente, especialmente las damas. Supongo que estarán al tanto de los trabajos de traducción de este muy completo articulo al Ingles (en:LAPA flight 3142/Translation), de los cuales también formo parte. En breve, hay expresiones de jerga que no tenemos idea que quieren decir. Los pido encarecidamente que se peguen una güelta por la página de discución del artículo para darmos una mano. Muchas gracias, Mariano(d/c) 09:22 15 jun 2006 (CEST)

[editar] Pequeños errores de estilo

Quité el error ortográfico de colocar metro como abreviatura, siendo el símbolo "m" el correcto; y el error gramatical de agregar "horas" despues de "a las x". El inglés tiene ¡las mismas reglas para esas acciones de error! Rosarinagazo 13:56 3 ago 2006 (CEST)

En los cambios no veo ninguno sobre los "metros", pero sí sobre las horas. Los revertí porque el lector no tiene por qué saber que 6500 h de vuelo significan 6500 "horas" de vuelo, y no hay necesidad de abreviar ya que no estamos con problemas de espacio. Lo mismo vale por "Estados Unidos", no hay ninguna necesidad de abreviarlo como EE.UU. en el artículo. Por otra parte, algún que otro cambio correspondía a secciones textuales de los informes en los que dice "hs." y no es propio modificar texto que está explícitamente citado. Por último, para los números de cuatro cifras no es necesario separarlos por punto. Barcex 16:36 3 ago 2006 (CEST) ---

Creo que sería necesario estandarizar el castellano del artículo

--85.55.1.33 15:19 13 sep 2006 (CEST)

¿De dónde puedo bajar los estándares de castellano? Barcex 17:43 13 sep 2006 (CEST)

[editar] ¿Flaps? ¿por qué en inglés?

¿Por qué en el artículo se usa la palabra "flaps" en inglés y no se busca una en castellano? No sé si será "alerones" u otra similar, pero estoy seguro de que existe la palabra en nuestro idioma. (El comentario anterior es obra de 201.227.50.22 (disc. · contr.), que olvidó u omitió firmarlo.Barcex 12:26 16 sep 2006 (CEST))

Alerones no es la palabra puesto que los alerones no son los flaps. En castellano lo más parecido es "superficies hipersustentadoras", pero tampoco es una denominación para flaps puesto que estos no son el único tipo de superficie hipersustentadora. Flaps es la palabra que usa todo el ambiente aeronáutico de habla castellana hasta donde tengo conocimiento, y el artículo la emplea con su correspondiente enlace y realce tipográfico. Además, no es posible sustituirla en buena parte del artículo puesto que aparece en citas textuales. Barcex 12:26 16 sep 2006 (CEST) PD: En este excelente manual en castellano (que usa el castellano en cuanto puede) verás que no tiene traducción para flaps