Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 And the winners are... 2 Bibliographies 3 Petite question futile sur les statistiques 4 Bonjour 5 48ème 6 Élections législatives françaises de juin 2002 6.1 L'anti-féminisme latent qui sur WP 7 Processus de normalisation 8 L'orientation de la neutralité 9 Traite des Noirs 10 syntax pour un sommaire 11 Mode d'emploi de pages à supprimer 12 demande de médiation sur boomerang 13 Parlez vous français de France ? 14 C'est sanglant...

[modifier] And the winners are...

Resultat de l'élection du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation : meta:Election results 2005. A☮ineko ✍ 12 juillet 2005 à 09:23 (CEST)

Félicitations => Anthere Angela.

Félicitations à toutes les deux, bien qu'il n'y ai pas de grande surprise :) Okki (discuter) 12 juillet 2005 à 23:21 (CEST)

bien peu d'hommes pour dire bravo !!! QuoiNonne 11 août 2005 à 21:38 (CEST)

[modifier] Bibliographies

Une bibliographie dans un article, c'est très bien mais il vaudrait mieux éviter (comme ici : Propagande#Bibliographie) de mettre en capitales les noms des auteurs même si c'est l'usage ailleurs. Chacun d'entre eux est susceptible d'avoir son article un jour si ce n'est déjà fait. Penser donc à respecter nos conventions de titrage en les citant et à wikifier systématiquement. Roby 12 juillet 2005 à 11:01 (CEST)

Je pense que les ivrognes, comme moi, qui rodent au Bistro toute la journee connaissent bien ces regles ;o) Faudrait plutot informer directement la personne qui ne la connais visiblement pas. A☮ineko ✍ 12 juillet 2005 à 15:32 (CEST)

[modifier] Petite question futile sur les statistiques

Bonjour, petite question futile pour les amateurs de statistiques. Je regardais les stats de notre petit projet prefere, et voire ces belles courbes regulieres et exponentielles(1) fait chaud au coeur, notre petit projet est devenu grand. Pas aussi grand neanmoins que nos collegues germanophones qui sont vraiment impressionants, quelque soient les criteres que l'on prend, de.wikipedia.org a de 3 a 4 fois plus de (contributeurs/articles/visiteurs) (nouveau/au total) que nous

Par contre, il y a un decouplage etonnant avec le wiki japonais qui est a la fois tres tres frequente (4-5 fois plus que nous, plus que le wikipedia germanophone, c'est dire) et (relativement) peu dynamique sur le plan des contribution ( en gros seulement 2/3 des nouveaux articles/contributeurs actifs/... de fr.wikipedia.org sur chacun de ces criteres lies aux contributions, ce qui s'est traduit par le fait qu'on les ait "rattrape").

Naivement on aurait pu penser que dans un wiki, il y a un facteur de proportionnalite entre le nombre de lecteurs et celui des contributions. (plus de contributeurs => plus interessant => plus de lecteurs => parmi eux plus de contributeurs => etc. ) C'est le cas avec de.wikipedia.org, mais pas avec ja.wikipedia.org. Comment interpretez-vous cela ?

• raisons techniques  ? (Insuffisance de MediaWiki, des claviers d'ordinateurs pour taper autre chose que l'alphabet latin, ...)
• raisons culturelles ? (Langue n'ayant rien a voir avec l'anglais, donc moins "boostee" par en.wikipedia.org, ...)
• autre ?

Mille excuses si la question a deja ete posee mille fois.

(1) http://en.wikipedia.org/wikistats/FR/ChartsWikipediaFR.htm (2) http://en.wikipedia.org/wikistats/FR/ChartsWikipediaDE.htm (3) http://en.wikipedia.org/wikistats/FR/ChartsWikipediaJA.htm Jean-Michel Fayard

Côtoyant les Japonais chaque jour, je pencherai pour des raisons culturelles. Ne pas parler de chose qu'on ne maîtrise pas suffisamment (souvent la barre du suffisamment est assez haute), fuir les problèmes (non majeur) plutôt que de tenter une confrontation périlleuse et l'absence de culture encyclopédique (je parle du passé) sont certainement des freins à la « productivité ». Ce qui ne veut pas forcement dire que c'est un frein à la qualité :o) A☮ineko ✍ 12 juillet 2005 à 15:28 (CEST)

A☮ineko ✍ me semble le plus apte à répondre.

Nous profitons évidemment de en plus que les japonais ne le font vu la distance de langue.

Nous profitons également de es (espange) et it (italie) ainsi que de, ce qui ne me semble pas le cas des japonais qui au mieux peuvent s'aider des englais et chinois (encore naissant avec 30 000 article.)

Je pense qu'une notion culturelle est également importante : la morale chrétienne, occidentale, veut qu'on oeuvre aux bien des autres => donc éditer. La morale asiatique est plus humble et demande que l'on cultive son propre jardin => lire simplement.

Tout ceci reste des opinions. Yug Talk 12 juillet 2005 à 15:21 (CEST)

opinion fort bien formulé :o) A☮ineko ✍ 12 juillet 2005 à 15:29 (CEST)

Intéressante observation. Me concernant, j'ai remarqué qu'assez paradoxalement, j'édite avec beaucoup plus de retenue les quelques rares sujets que je connais bien. Marc Mongenet 12 juillet 2005 à 17:22 (CEST)

Pour le Japon, peut-etre que l'absence de hiérarchie sur Wikipédia joue un peu un role de "frein culturel". Et puis les Japonais passent beaucoup de temps à leur travail ou dans les transports en commun et ils ont probablement moins de temps libre à consacrer à des loisirs : pour augmenter la participation des Japonais, je suggèrerais d'améliorer l'interface de Wikipédia avec les téléphones portables : de cette façon les gens pourraient wikifier dans le métro ou dans le train. --Teofilo @ 14 juillet 2005 à 23:31 (CEST)

[modifier] Bonjour

Je vous passe un petit bonjour de Dhâkâ, Bangladesh. Ayant une connexion internet sous la main, je viens prendre un the au bistro de WP. ~Pyb 12 juillet 2005 à 12:46 (CEST)

y'a vraiment des accros ;-) Fabos ✉ 12 juillet 2005 à 13:09 (CEST)

Mets à jour les articles correspondants ! :D — Poulpy 12 juillet 2005 à 13:21 (CEST)

Tchink °_° Régis B./pipapo 12 juillet 2005 à 13:33 (CEST)

Pourquoi prendre le thé au Bistro ? A Dacca tu dois avoir tout ce qu'il faut... 193.57.156.241 12 juillet 2005 à 14:24 (CEST)

[modifier] 48ème

Bonjour, je viens faire l'annonce que wikipédia est aujourd'hui le 48ème [1] sites le plus visité du web (sites en « ABCD ») et l'union des différents wiki entre donc dans le cercle des 50 sites le plus visité, ce qui avait était promis « avant la fin de l'année » par Jimbo Wallas. Pour lui donner raison, on dira que, comme nous, il parlait en année scolaire :) Yug Talk 12 juillet 2005 à 15:14 (CEST)

Et en faisant l'hypothèse que les mesures d'Alexa sont fiables, on constate que fr.* est au même niveau que pl.*, deux fois moins visité que es.*, quatre fois moins que de.* et 4,5 fois moins que ja.* ! Voilà des mesures qui me semblent autrement plus sensées que le nombre d'articles (enfin articles... disons pages dans l'espace encyclopédique) Marc Mongenet 12 juillet 2005 à 16:00 (CEST)

Les mesures d'alexa ne sont pas fiables. --FoeNyx 12 juillet 2005 à 16:38 (CEST)

Ouais, on va dire ça. :-) Marc Mongenet 12 juillet 2005 à 17:20 (CEST)

Ces mesures sont juste un peu plus fiables (mais encore en partie erronées de façon non négligeable). en:37.1%, de:13.7%, ja:12.4%, es:3.9%, fr:3.0%, pl:1.9%, nl:1.5%, pt:1.2%, it:1.3%. --FoeNyx 13 juillet 2005 à 00:16 (CEST)

Merci ! Bon, on reste plus de quatre fois moins visité que de: et ja: cela dit. Marc Mongenet 13 juillet 2005 à 00:28 (CEST)

J'avais également remarqué un pauvre malheureux 2% de visiteurs pour fr.* (sur l'ensemble de wikipedia.org), ça m'avait rendu tout malheureux :( Okki (discuter) 12 juillet 2005 à 21:57 (CEST)

si on est passé de 2% à 3% cela fait déjà une progression de 50%. Bon c'est quand même pas glorieux alors qu'on est je crois le troisième wiki en nombre de contributions. Mais tant qu'on ne résoudras pas un certains nombre de problèmes (Sources des articles, impossibilité de traiter certains problêmes article Traite des noirs, ou celui des liens externes vers certains sites (porno en particuliers) )nous aurons contre nous l'hostilité de la communauté enseignante (je la constate de + en +) et du mal à décoller. Thierry Lucas 13 juillet 2005 à 09:40 (CEST)

Est-ce que ça veut dire que tout ce qu'on fait ne sert à rien ? :( — Poulpy 13 juillet 2005 à 10:05 (CEST)

non mais je suis convaincu que certaines de nos règles de fonctionnement et de nos méthodes sont à revoir, ainsi sans doute qu'il est nécessaire d'élaborer une véritable politique de communication Thierry Lucas 13 juillet 2005 à 11:08 (CEST)

Est ce qu'il n'existe pas un "projet:communication autours de wikipédia" ou "projet:promotion de wikipédia" ? Le sujet parait assez important pour qu'on créé des pages pour en discuter... --Markadet 14 juillet 2005 à 19:18 (CEST)

[modifier] Élections législatives françaises de juin 2002

Bonjour, L'utilisateur Floreal a aposé à cet article un beandeau de non-neutralité. Etant le principal (voir à ce jour presque l'unique) contributeur à cet article, je sui directement concerné. Seulement, personellement, et après relecture de l'article, je n'ai pas trouvé de POV. Afin d'éviter un huis-clos entre moi et Floréal qui ne déboucherai sur rien, je serais gré à la communauté de lire l'article et de signaler tout contenu POV sur la page de disucussion de l'article. Et si l'envie vous titille de continuer à l'améliorer, n'hésitez pas !
Merci.--Revas 12 juillet 2005 à 17:33 (CEST)

Il est vrai que l'intervention de Floreal n'est pas d'une clarté excessive. Il me semble qu'elle critique à la base la pertinence de l'article et qu'elle ne le considère pas encyclopédique. Ensuite, elle s'adresse peut-être à 195.68.44.146 ou à Raouljibar, les deux autres contributeurs.

Pour une absence de neutralité pure, j'avoue que je ne vois pas non plus. — Poulpy 12 juillet 2005 à 18:08 (CEST)

J'avoue que j'aurais du mal à comprendre en quoi un article sur les législatives de 2002 (et en donnant les résultasts) n'a pas sa place dans une encyclopédie.--Revas 12 juillet 2005 à 18:09 (CEST)

À part une faute de frappe que je viens de corriger, rien à dire. Peut-être à préciser dans les résultats globaux : remplacer "extrême droite" et "extrême gauche" par "autre extrême droite" et "autre extrême gauche" (puis qu'il y a des partis d'ext-d et d'ext-g listés). (et mettre un flexe sur exrême gauche). --Serged 12 juillet 2005 à 19:10 (CEST)

Ok, dans ce cas, j'efface le bandeau de non-neutralité.--Revas 12 juillet 2005 à 19:12 (CEST)

Peut-être que l'analyse sur ce qui a donné la victoire a la droite n'est pas partagée par tout le monde ? Autrement je ne vois pas. Cependant je suis d'accord que la page tient plus de la base de données que de l'article encyclopédique. Mais bon, rien à voir avec la neutralité. Marc Mongenet 12 juillet 2005 à 22:53 (CEST)

Je suis d'accord que la page est malheureusement surtout une base de donnée. Malheureusement, il faudrait que plusieurs personnes s'y mettent pour avoir un article détaillé sur les circonstances et le déroulement des élections. Donc je me suis limité à repertorier toutes les circonscriptions et à détailler au fur et à mesure. Toute aide est bienvenue.--Revas 12 juillet 2005 à 22:57 (CEST)

C'est à dire qu'outre à "Élections législatives françaises de juin 2002 (mon bébé, accouché tout seul)" (sic, je n'invente rien), il y a déjà : Résultats par parti des élections législatives françaises de juin 2002Dominique de Villepin Référendum français sur la constitution européenne Valérie Pecresse Actes de gouvernement Départements d'Algérie (???) Union pour un mouvement populaire Jean-Claude Mignon Nicolo Nathalie Kosciusko-Morizet. Bref toute une famille UMPienne, et le taux de natalité avec (mais seulement pour les UMPiennes. Pour les UMPiens, ça doit pas faire classe les marmots sans doutes... C'est de la pub gratuite pour l'UMP? C'est de la présence UMPienne neutre? C'est une "neutralité" orientée?

Bon, je préfère lire les résultats des dernière Régionales, c'est où?--fl0 12 juillet 2005 à 21:40 (CEST)fl0

J'avoue que j'ai du mal à voir en quoi le fait que j'ai fait (voir(parmi mes nombreux édits, qui tournent surtout autour des USA, cf wiki anglophone)) quelques édits sur trois députés UMP (et aussi les sénateurs dont le nom commence par A et B fait de l'article Élections législatives françaises de juin 2002 un article non-neutre. Merci de bien vouloir utiliser le bandeau de neutralité à bon escient. Et à ce que je sache, mes ajouts sur les articles que vous citez n'ont pas été contesté pour non-neutralité--Revas 12 juillet 2005 à 22:34 (CEST)

Ps : Allez jeter un coup d'oeil là

Que pour la Basse-Normandie? òa fait pas une moyenne nationale ("française", je précise pour les autres francophones qui pourraient raler, mais enfin ça arrive que les français aient à parler de leurs endives et autres oignons)

Ps2 : Je vois pas le rapport avec Nicolo et les actes de gouvernement. C'est du droit administratif...

Bah non, celui là c'est par mégarde.

Ps3 : Ouaip, me suis permis de dire sur ma page de présentation que j'était le principal (heu...l'unique) contibuteur à cet article, mais je vois pas en quoi ça en fait un article non-neutre.

Il est vrai que comme d'hab flo, n'est pas d'une clarté permettant à tous les contributeurs de la comprendre. greatpatton 12 juillet 2005 à 23:20 (CEST)

C'est pa'ce que Le poète a toujours raison, qui voit plus loin que l'horizon.

Quand bien même un contributeur ferait des dizaines d'articles sur FN, je ne vois pas ce que nous aurions à redire s'il sont écris de façon neutre (« merci », peut-être). Chacun écris sur les sujets qu'il veut, il n'y a pas de quota. Il faudrait vraiment essayer de limiter les bandeaux au strict minimum car ça doit être vraiment décourageant pour un contributeur honnête de voir un article sur lequel il a travaillé être étiqueté comme non-neutre sans qu'il sache pourquoi. A☮ineko ✍ 13 juillet 2005 à 05:34 (CEST)

Oui n'est-ce-pas? Par exemple un bandeau sur clérical-fascisme, ça revient en encenser al Zawahiri, et je suis bien d'accord, c'est plutot décourageant... On pourrait peut-etre aussi leur refiler la légion d'honneur, pendant qu'on y est sur WP...--fl0 13 juillet 2005 à 11:16 (CEST)fl0

Floréal, te serait-il possible de t'exprimer autrement que par allusions obscures à des litiges qui t'opposent à d'autres personnes dans le cadre d'autres articles? [oublié de signer: Bradipus 13 juillet 2005 à 19:11 (CEST)]

Bradypus, te serait-il possible d'ouvrir un peu les yeux au lieu de ressasser des banalités et autres lieux communs un peu trop commodes sur mon compte?--fl0 13 juillet 2005 à 21:13 (CEST)fl0

Si tu as l'impression que je m'exprime par des lieux communs, je crois qu'il te revient de clarifier tes actes et ton discours. Il semble que dans ce cas ci, la pose du bandeau de neutralité est une pure et simple mesure de rétorsion à l'égard d'un intervenant qui a posé un bandeau sur un de tes articles. Si ce n'est pas le cas, tu dois clarifier la raison pour laquelle tu as posé un bandeau.

De ce que tu écris ci-dessus, il semble plutôt que ce soit effectivement une mesure de rétorsion contre l'intervenant (je n'ai pas encore lu de justification).

Personnellement, je trouve qu'il s'agit d'un détournement assez grave des règles de fonctionnement de l'encyclopédie. Bradipus 14 juillet 2005 à 10:30 (CEST)

Revas n'avait aucune raison valable de poser un bandeau sur cet article sinon par parti pris pur et simple contre moi. Et comme la neutralité est effectivement comme l'Ideal Platonicien, quelque chose dont tout le monde parle mais que personne n'a jamais vu, je pars du principe que Revas et toi meme n'etes pas plus neutres que moi mais plus hypocrites. J'ai intitulé le paragraphe de dessous "Orientation de la neutralité" parce que c'est bien de cela qu'il s'agit. Je pense qu'en l'occurence la volonté de Revas est de faire un article dans une perspective catholique et que c'est aussi la tienne ainsi que d'autres intervenants sur l'argument présent. Je ne vois pas où se trouve la neutralité là dedans. Je ne vois pas en quoi une perspective catholique est neutre, je la trouve au contraire très orientée. Vous etes ici un certain nombre à refuser systématiquement d'admettre que tout le monde n'est pas catholique, et pas meme croyant. Utilisateur:Floreal|fl0]] 14 juillet 2005 à 15:05 (CEST)fl0

Merci d'éviter de mettre les gens dans des petites boites. Je ne te demande pas quelles sont tes croyances, ne t'occupe pas des miennes. L'article sur clérical-fascisme me pose un problème que j'ai explicité brièvement dans la discussion sur Wikipédia:Liste des articles non neutres. Je refuse, obstinément, que les deux tiers de cet artcile soient consacrés à une logghorée indigeste relative au méchants musulmans. C'est clair?

Si tu n'aimes pas ce ton, tu noteras qu'il s'agit d'un décalque de ta façon d'apostropher tes interlocuteurs :-o Sans rancune ;-) Bradipus 14 juillet 2005 à 17:18 (CEST)

Vous n'avez visiblement pas idée de ce que peut etre une logorrhée anti-musulmane. Le ton que j'emploie à l'égard de contributeurs hypocrites ne m'empèche pas de faire des articles beaucoup plus acceptables que les leurs à tous points de vue. Veuillez donc aller d'abord acquérir quelques connaissances en matières d'histoire des religions avant de vous ériger en spécialiste correcteur. Vos illustrations et décrets en liste d'articles non neutres ont une valeur quasiment nulle. Enfin je me fous de vos croyances, il suffit que vous vous les gardiez au lieu de les asséner dans les articles par censure interposée et autres stratagèmes par vous soutenus à cet effet. --fl0 14 juillet 2005 à 17:58 (CEST)fl0

Je ne pense pas qu'il soit question ni ici ni sur Clérical-fascisme, des tes autres articles. A chaque jour suffit sa peine, et à chaque discussion son article. Tu sembles considérer que critiquer la neutralité d'un de tes articles est une attaque personnelle qui te vise toi et toutes tes contributions.

La valeur de mes jugements en matière d'article non-neutre a autant de valeur que les tiens, surtout si je considère la façon, inacceptable, que tu as d'utiliser un bandeau de non-neutralité sans argumentation dans un but de pure rétorsion.

Enfin, si tu te fous de mes croyances, pourquoi en parles tu? Tu ne sais rien de mes croyances et je te prie d'arrêter d'en parler ici.

Ma position sur l'article Clérical-fascisme est qu'il est extrêmement confus et parle beaucoup trop de l'islam. Bradipus 14 juillet 2005 à 18:54 (CEST)

Cet article n'était qu'à l'état d'ébauche, et était plus équilibré avant qu'il na'it été tripatouillé. (J'appelle "tripatouillage" ce qui consister à rogner, limiter, dénaturer, chercher à contraindre au lieu de chercher à enrichir en apportant des élèments nouveaux et des informations supplémentaires).

11 juillet à 11h30, c'est le moment où la partie consacrée à l'islam, et qui est la première qui me pose un problème, a été développée par toi. Essaie de suivre tes propres contributions, stp, ça racourcira les échanges.

Je parle de tes croyances parce que toi le premier y fait allusions. Les croyances ne m'intéressent qu'en tant que fait anthropologique, imagine-toi donc l'intéret que je peu porter à celles d'une seule personne anonyme.

Dans ton message de 15h05 de ce jour, t'adressant à moi : Je pense qu'en l'occurence la volonté de Revas est de faire un article dans une perspective catholique et que c'est aussi la tienne, c'est donc toi qui a parlé des croyances que tu me prêtais. Essaie de suivre tes propres contributions stp, ça racourcira les échanges. Bradipus 14 juillet 2005 à 21:08 (CEST)

C'est ta cervelle, beaucoup plus que cet article et beaucoup d'autres fort heureusement, qui me semble confuse, ce qui m'indiffère relativement. Cela m'ennuie dans la mesure où visiblement tu confonds beaucoup de choses.

Blabla dont le but premier est sans doute de m'énerver (ce qui ne marchera pas) et de t'auto-valoriser (ce dont tu n'as pas besoin(?)), merci de rester sur le sujet. Bradipus 14 juillet 2005 à 21:08 (CEST)

Une personne a autant le droit d'exprimer son opinion qu'une autre. Ceci ne veut pas dire qu'une opinion ait la meme valeur qu'une autre. Cela dépend de la connaissance plus ou moins profonde d'un sujet, du niveau de connaissances culturelles acquises dans une vie, du genre d'études suivies par une personne. Je suis aux regrets de te dire que je ne tiens pas ton avis (et celui d'autres d'ailleurs) en grande considération. Tu appelleras sans doutes cela méchanceté, ce n'est pour moi qu'une simple constatation car il arrive un moment où l'on est bien obligé de se rendre à l'évidence pour prendre une décision où une autre.

Peut-on te demander ce que tu fais sur Wikipédia, à part y trouver un défouloir? Bradipus 14 juillet 2005 à 21:08 (CEST)

Reste enfin le problème de la neutralité, qui en représente bien un sur fr. Je souhaite de tout coeur connaitre l'orientation de cette neutralité pour décider si j'entends rester ou non.--fl0 14 juillet 2005 à 20:39 (CEST)fl0

Ton concept de neutralité demande à être rafraichi. Un petit tour sur les pages d'aides t'y aidera. En tout cas, il n'a jamais fait partie des règles de neutralité de mettre un bandeau sur un artcile par mesure de rétorsion à l'égard d'un contributeur. Bradipus 14 juillet 2005 à 21:08 (CEST)

Je me glisse dans la discussion. J'ai lu ce fil et l'article : je ne comprends rien, ni au sujet du débat, ni au problème de l'article dont il est question. Turb 13 juillet 2005 à 22:00 (CEST)

Le sujet : Un bandeau de non-neutralité a été mis sur la page des législatives de 2002. Etant le principal contribteur et n'ayant pas relevé d'élements non-neutres, j'ai posté un message dans le bistro pour que d'autres personnes relisent l'article et corrige l'article. Voilà. C'est à peu près tout.Revas 13 juillet 2005 à 22:54 (CEST)

[modifier] L'anti-féminisme latent qui sur WP

En outre, les articles relatifs à cette liste de personnalités UMP mentionne le nombre d'enfants et n'omet de souligner le statut de femmes mariée pour les femmes de la liste ( voir: Valérie Pecresse ou Nathalie Kosciusko-Morizet tandis que ceci est omis pour les hommes de la liste (voir: Jean-Claude Mignon et [[Dominique de Villepin]), ce qui est très révélateur de l'état d'esprit de l'auteur de ces articles dont on peut s'attendre à ce que le meme état d'esprit surgisse spontanément sur d'autres articles. Si donc cela ne sera pas corrigé, j'apposerai un bandeau de non neutralité sur tous les membres de la liste pour discrimination misogyne.--fl0 14 juillet 2005 à 18:13 (CEST)fl0

• Ben voyons. Et flo tu n'as qu'à rajouter ces informations qui manquent si tu juges nécessaire qu'elles apparaissent. Après tout, c'est selon ce principe que marche Wikipédia : chacun ajoute sa pierre à l'édifice. Ça veut pas dire pour autant que s'il manque une pierre, ce sont les autres qui en sont responsables. Au fait, je pense qu'il va falloir recenser le nombre d'articles concernant des hommes et ceux concernant des femmes ; si par malheur il y en a plus pour les premiers, flo va encore crier au scandale. Pour revenir à l'article, il est parfaitement neutre, mais probablement incomplet aux yeux de certains, le débat n'a donc rien à voir avec la NPOV. PieRRoMaN 14 juillet 2005 à 18:24 (CEST)

Flo, merci de pointer les articles et de nous indiquer l'endroit ou, suite à une discussion avec les autres contributeurs, on t'a empêchée ou dénié le droit de faire les corrections nécessaires ou affirmé que les corrections n'étaient pas nécessaires, condition préalable à l'apposition d'un bandeau de non-neutralité et à une discussion sur Wikipédia:Liste des articles non neutres. Bradipus 14 juillet 2005 à 19:07 (CEST)

Je ne suis pas secrétaire. Je dispose moi aussi d'un temps limité que je tente de consacrer le plus possible à ce qui m'intéresse. J'ai noté cette disparité et je l'ai signalée. L'UMP se rentre pas dans mes centres d'intérets et je trouve ces articles sans grand intéret et n'apportant pas grand chose si ce n'est qu'une idée précise des contributeurs, du point de vue sociologique en recoupant des genres d'articles et leurs auteurs au hasard des lectures.

Si ces articles ne t'intéressent pas, ne t'en occupe pas. Bradipus 14 juillet 2005 à 20:55 (CEST)

"Crier au scandale" est pour ainsi dire une façon rhétorique de me coller un étiquette correspondant plus ou moins à mon caractère, comme d'autres étiquettes peuvent grosso modo s'appliquer au caractère de chacun selon sa personnalité. Le fait est autre: des pratiques en usage ici telles que le noyautage, le forcing et le blocus, l'impasse sur certains article est de plus en plus symptomatique sur WP, largement connu désormais. Ces pratiques peuvent très bien finir par etre notées par la presse, les médias, le grand public en somme. Il serait temps que ceux qui blanchissent, rognent, coupent, sabrent, en brandissant l'étendard d'une neutralité qu'ils sont les premiers à ne pas respecter, ni meme à comprendre (car on peut toujours espérer que s'ils en comprenaient le sens ils la respecteraient davantage) et ne contribuent guère d'une manière positive en générale s'en rendent compte.--fl0 14 juillet 2005 à 20:39 (CEST)fl0

je trouve ces articles sans grand intéret et n'apportant pas grand chose si ce n'est qu'une idée précise des contributeurs, du point de vue sociologique en recoupant des genres d'articles et leurs auteurs au hasard des lectures. En parlant de coller des étiquettes, si c'en est pas un exemple, alors j'aimerais bien savoir ce que tu entends par là. Dis-moi si je me trompe, flo, mais cette phrase signifie que tu juges les personnes en fonction des articles auxquels elles contribuent, c'est d'ailleurs ce que tu es en train de faire avec Revas. Doit-on en déduire que ceux qui se consacrent aux articles sur le nazisme, le terrorisme, ou que sais-je encore, adhèrent à ces principes? J'en doute fort. C'est d'ailleurs une chance que chacun puisse s'exprimer sur les articles qu'il souhaite, pour que tous ces articles traitant de sujets sensibles puissent être traités par des approches diverses et variées. Quand aux pratiques que tu dénonces à juste titre sur les éditions, des discussions constructives sont les meilleurs moyens de régler tous les problèmes, et il semblerait justement que tu fasses partie de ces personnes qui modifient sans justifier la légitimité de leurs actes et sans dialoguer au préalable, et les exemples sont nombreux. Quant à ta dernière phrase, elle m'attriste profondément car elle montre un véritable manque de confiance, j'irai même jusqu'à dire un mépris, envers la communauté wikipédienne. PieRRoMaN 14 juillet 2005 à 21:32 (CEST)

Je pense que dans le genre "hachis" de texte des autres, Alex Ibh est un bon représentant du genre. Je m'occupe de ce dont j'ai envie et n'attends pas les autorisations d'Alex ibh. Péremptoirement le meme etre me dit qu' il ne sait pas ce que je fais ici. A l'évidence Il n'a pas meme regardé la nature de mes contributions listée sur ma page perso. J'ai consulté la sienne: maigre, pas grand chose, peu de relief, pas grande consistance. Je me le demande moi aussi, ce qu'il fait ici et me dis qu'effectivement je n'ai guère envie d'etre là où se trouve ce genre de personne. Il pense que je cherche à l'ennerver, mu par l'idée que Wp me serait un défouloir. Je suis ennuyée en constatant que bien que m'exprimant clairement dans un français limpide, Alex ibh ne comprends pas ce que je lui dis. Je lui dis que le fait qu'il puisse s'ennerver ou non m'indiffère et qu'il est parfaitement libre de s'ennerver ou non de se défouler en hachant les textes des autres en prétendant par dessus le marché enseigner la neutralité et le reste aux autres. Je n'ai pas une telle prétention à son égard, je ne prends pas ce qu'il dit en considération parce que ses dires ne m'apparaissent pas substanciellement digne d'intéret. Je vois en lui une quelconque ame flicarde ni pire ni meilleure que beaucoup, soit, mais et restreinte à partir d'un certain niveau au delà duquel la discussion est vaine et ne constitue que temps perdu. --fl0 14 juillet 2005 à 22:04 (CEST)fl0

Moi je n'ai pas jugé la qualité de tes contributions, ce que toi tu fais en permanence avec les autres, comme tu le montres ci-dessus. Je t'ai déjà dit que la discussion sur, par exemple, Clérical-fascisme n'avait rien à voir avec tes autres contributions. C'est cette attitude, ainsi que cette citation de ta part : "Une personne a autant le droit d'exprimer son opinion qu'une autre. Ceci ne veut pas dire qu'une opinion ait la meme valeur qu'une autre. Cela dépend de la connaissance plus ou moins profonde d'un sujet, du niveau de connaissances culturelles acquises dans une vie, du genre d'études suivies par une personne. Je suis aux regrets de te dire que je ne tiens pas ton avis (et celui d'autres d'ailleurs) en grande considération. Tu appelleras sans doutes cela méchanceté, ce n'est pour moi qu'une simple constatation car il arrive un moment où l'on est bien obligé de se rendre à l'évidence pour prendre une décision où une autre." qui me fais me demander si tu es à ta place sur Wikipedia.

Personnellement, j'adhère au concept de Wikipédia et si tu n'as pas envire de te trouver au même endroit que moi, c'est donc ton problème.

Si j'ajoute à ces considérations l'utilisation de bandeau de neutralité par mesure de rétorsion sans justifier en rien le bandeau, je me demande effectivement ce que tu fais ici où tu dois être bien malheureuse au milieu de ce que tu sembles considérer comme un méprisable troupeau de crétin incultes et mysogines. Bradipus 14 juillet 2005 à 22:03 (CEST)

Ce qui est du à un certain agacement de ma part est survenu une fois ou deux peut etre et est sans comune mesure avec ce que font ceux qui ici ne font pas autre chose et s'en sont meme fait une spécialité au mépris des autres dans la plus parfaite impunité, tacitement autorisés par ce que je nomme le groupe de noyautage. Je pense, tel est mon avis, très sincèrement, que vous ne savez pas exactement à quoi vous adhérez, ni la portée que peut avoir où non une telle adhésion. Parce que j'en ai une idée très précise, et malgré certaines réticences, et un certain ennui, je m'y suis investie sans ménager ma peine. Il est possible que cela ne la vaille pas , si un certain type de noyautage a déjà atteint une phase avancée. En tel cas, il n'est pas impossible que je me retire mais, à la différence d'un nombre impressionnant de personne ici, j'ai un avantage considérable sur un grand nombre et sur vous et peu m'importe que vous vous en soyez aperçu ou pas: je sais écrire. J'entends dire par là que je sais manier la plume, avec oserais-je dire, la précision d'un tireur d'élite. Il est tout à fait évident que si fr WP devait m'apparaitre un danger, je le quitterais pour signifier ce danger là où il conviendrait de le faire pour lutter contre un tel danger potentiel.--fl0 14 juillet 2005 à 22:21 (CEST)fl0

Comme c'est touchant. La malheureuse flo perdue au milieu de cette bande d'ignorants qui manifestement ne reconnaissent pas son habileté et sa supériorité. Enfin s'il-vous-plaît, un peu d'humilité tout de même. PieRRoMaN 14 juillet 2005 à 22:34 (CEST)

Tu possèdes un bon instinct de muffle pour ton jeune age, qui peut te permettre d'aller loin et de faire carrière. Mais la vie est (relativement) longue (je te le souhaite) et te laissera (je l'espère) tout le temps de faire la différence entre l'humilité et ce que j'appelle l' "humblerie".--fl0 14 juillet 2005 à 23:03 (CEST)fl0

"si un certain type de noyautage a déjà atteint une phase avancée": hum, tu te rends compte, j'espère, que tu es en train de développer une sorte de théorie de la conspiration? Et pourquoi utilise tu le conditionnel, "je signalerais le danger"? Ne serais tu pas le "Wikibof" qui se fait remarquer ici? Va savoir pourquoi, sa plume me semble familière :-o

Passons, si ton souhait est de défendre Wikipédia, pourquoi remettre alors en cause son fonctionnement en nous assénant que certains avis (les tiens) sont meilleurs que ceux des autres (les nôtres)? Pourquoi critiquer gratuitement les autres intervenants? Pourquoi ranger les intervenant dans des boîtes (catho, myso)? Ne te rends tu pas compte que ce n'est pas tout à fait conforme avec l'esprit du projet? Bradipus 14 juillet 2005 à 22:52 (CEST)

Wp est le seule site où je contribue. Je fréquente peu internet. Mes avis contre la beaufferie de ta meute... lui laissent tout le loisir d'imposer leur point de vue partial au nom de la neutralité.--fl0 14 juillet 2005 à 23:03 (CEST)fl0 PS: le galimatias de la page signalée me semble sans intéret, sinon refléter l'état d'esprit, typique, des "membres" effectuant le noyautage en cours dont je parlais précedemment.

Ah oui, j'oublais la boîte "beauf". Donc, catho, myso, beauf, j'oublie quelque chose? :-) Bon, si on arrêtait et qu'on s'occupait de l'encyclopédie? Bradipus 14 juillet 2005 à 23:29 (CEST)

[modifier] Processus de normalisation

Théorie de la conspiration? Non, tu mélanges tout parce que tu ne sais pas trop de quoi tu parles. Il s'agit d'un processus de normalisation libériste de type anglo-saxon à connotations catholiques qui est en cours. Une réduction à la pensée unique en somme, sur laquelle viennent se greffer plusieurs courant d'un provincialisme consternant et d'une musculature assez autoritaire autant que réactionnaire. Bon, si on arrêtait et qu'on s'occupait de l'encyclopédie? D'une encyclopédie provinciale et réductive? Beauf (pardon, bof)...--fl0 14 juillet 2005 à 23:58 (CEST)fl0

Pour clarifier la lecture, je précise que Floreal est en train d'apposer ce "bandeau" sur des articles où elle s'est sentie agressée : [2] - [3] - [4]. Malheureusement, je ne vois nulle part une justification concrète de ce qu'elle dénonce. PieRRoMaN 15 juillet 2005 à 00:06 (CEST)

Pour moi, cette discussion groteque a assez duré, je me contenterai de m'occuper de ce qui a provoqué la sainte colère de Flo: Clérical-fascisme. Bradipus 15 juillet 2005 à 00:14 (CEST)

[modifier] L'orientation de la neutralité

"Les fascistes étaient des anti-parlementaristes, nous sommes d'accord. Qu'ils étaient totalitaires, c'est un autre débat." (Voir page de discussion: Croix-de-feu). Scusi: le fascisme n'est pas un totalitarisme? J'aimerai bien avoir l'avis de la communauté à ce propos.--fl0 12 juillet 2005 à 22:11 (CEST)fl0

j'ai édité et précisé ma pensée. C'est vrai que la tournue est assez maladroite, à la relecture. Mais ça n'a pas de rapport avec l'article sur les législatives. On ne mets pas un bandeau sur un article au hasard parce qu'on est pas d'accord avec ce qu'a dis le créateur de l'article sur une page de discussion autre, non ?--Revas 12 juillet 2005 à 22:36 (CEST)

Il n'est pas question ici de bandeau. Tout le monde peut avoir une tournure de phrase maladroite sur une page de discu, c'est évident. Mais la question n'est pas là en l'occurence, mais celle que je pose en général et qui n'a rien à voir avec un bandeau.--fl0 12 juillet 2005 à 23:40 (CEST)fl0

Ne perdons toutefois pas de vue que Wikipédia ne sert pas à exposer les avis de la communauté, mais les avis des experts du domaine… Marc Mongenet 12 juillet 2005 à 22:49 (CEST), qui n'a aucun avis sur la question (pas mon domaine).

Oui oh ce discours là, ici c'est au gré de la direction du vent, changeant par excellence... Quand ce ne sont que les experts qui doivent donner leur avis, quand chacun peut mettre son grain de sel, ça dépends des jours et des humeurs du jour. Et les violons en la matière ne m'ont jamais parus accordés. C'est pourquoi je demande l'avis des uns et des autres.--fl0 12 juillet 2005 à 23:40 (CEST)fl0 Je signale que: "À la différence d'autres totalitarismes, le facisme a cherché ...etc." (voir article: Fascisme). Donc sur WP dans l'article principal sur l'argument, le fascisme est bien une forme de totalitarisme. Si l'on doit changer d'idée et partir d'un autre principe j'aimerai le savoir, c'est tout.--fl0 12 juillet 2005 à 23:45 (CEST)fl0

Ce que j'ai voulu dire, c'est que le fascisme italien n'était pas parvenu à atteindre le stade du totalitarisme comme les nazis et les cmmunistes sovietiques. Ce n'est pas moi qui l'invente, c'est tiré des origines du totalitarisme d'Hannah Arendt. Mais encore une fois, ce n'est pa un forum de discussion, on est là pour travailler à améliorer des articles, pas ce bouffer le nez ou rendre la justice.--Revas 12 juillet 2005 à 23:52 (CEST)

Je ne veux pas te bouffer le nez, je ne me le pardonnerais pas. Il n'y a pas que Hannah Arendt à avoir un avis de référence sur la question à ce que je sache. Si le fascisme est bien une forme de totalitarisme, alors c'est acquis et on ne revient pas dessus, n'est-ce-pas? Après on pourra peut-etre avancer sur ces articles. ça fait déjà un bon point de départ. Quand à dire que le fascisme italien n'en est pas arrivé au stade totalitaire des deux autres.... ça me parait difficile de l'affirmer, vu que c'en a été l'inventeur in primis. Disons que le nazisme a perfectionné l'invention en la portant à son stade ultime.--fl0 13 juillet 2005 à 00:07 (CEST)fl0

Je ne répond pas sur le fond, car on pourrais troller le bistro pendant des jours. Sur la forme : Quel rapport avec le fait de savoir si les Croix-de-feu sont un mouvement fasciste ?--Revas 13 juillet 2005 à 00:13 (CEST)

L'expression troller ne te va pas mal. Mais à la réflexion fasciste n'est pas le terme correcte. Celui de clérical-fascisme est ad hoc.--fl0 13 juillet 2005 à 11:18 (CEST)fl0

...clérical-fascisme qui n'est toujours listé nulle part. Alors ce bandeau, qu'en faire?--fl0 13 juillet 2005 à 16:08 (CEST)fl0

Si en dehors d'Alencon, pour des raisons personnelles, et d'un pélerin qui passait par là personne n'a rien à dire, je retirerai unilatéralement le bandeau mis unilatéralement par un pélerin.--fl0 13 juillet 2005 à 21:16 (CEST)fl0

Non pardon ça y est, le pélerin l'a listé et vous pouvez aller y soutenir les chevaliers sous le drapeau du prophète et les clergés souteneurs du genre.--fl0 13 juillet 2005 à 22:14 (CEST)fl0

d'un pélerin qui passait par là : Je crois que ce mot n'est pas un compliment tapé de vos doigts. Merci d'éviter d'être aggressive avec les autres wikipédiens, ça ne sert à rien. Esseyons plutôt de trouver un point d'accord pour les articles. Et je ne suis pas sur que c'est en décretant que votre interlocuteur est un pélerin que vous ferez avancer le schmilblik. Très cordialement,Revas 13 juillet 2005 à 22:47 (CEST)

Avec vous on n'avance pas, on recule. Je ne vous supporte pas parce ce que votre gentilisme bonace soit-disant désireux de trouver un point d'accord consiste précisément à créer des conflits mine de rien, à compliquer ce qui est simple. Vous le faites exprès à seule fin d'imposer un point de vue proche de votre vision des choses, soutendu par l'idéologie qui est la votre, et cherchez à ralentir les choses pour vous trouver le plus de personnes proches de votre mentalité afin d'y parvenir. Je ne pense pas pouvoir jamais pouvoir trouver un accord avec vous. Je ne désire pas contribuer à cet article avec vous. --fl0 14 juillet 2005 à 12:15 (CEST)fl0

Pour revenir à la question première, je pense que le fascisme est effectivement une forme de totalitarisme, puisqu'il présente à tout point de vue de grandes similitudes avec le nazisme, et je pense que tout le monde convient que ce dernier en est une (parti unique, soumission de la population à l'idéologie du régime dictatorial en place, forte répression des opposants et des couches de la population idéologiquement méprisées...). Voilà pour mon avis appuyé de mes (modestes) connaissances lycéennes en histoire. PieRRoMaN 14 juillet 2005 à 18:39 (CEST)

[modifier] Traite des Noirs

Est-ce que l'article sur Traite des Noirs va etre bloquer tres longtemps encore? Aucune modif depuis le 2 mai, il y as des fautes et des liens a corriger! DiamondDave 12 juillet 2005 à 19:35 (CEST)

C'est dingue ca, même l'article commerce triangulaire possède un bandeau de non-neutralité ! C'est fatigant de ne jamais réussir à traiter le moindre sujet un tant soit peu sensible ; on dirait que dès lors qu'on parle de race, de racisme ou d'un sujet adjacent la discussion dégénère en énorme dispute (voir race humaine, Dieudonné M'bala M'bala, Bruno Gollnisch, ca me rend triste). Une impression d'un visiteur, prof de lycée : L'image de wikipedia en a pris un énorme coup. En tout cas en ce qui me concerne, je ne recommanderai plus ce site à aucun de mes élèves. Quand je vois le peu de bonne foi de la part des "garants" de cette encyclopédie, j'en éprouve des frissons!
Aïe.
Je n'ai jamais été inclus dans ce genre de débat mais il me semble que la solution est relativement simple : ne jamais donner d'information sans s'appuyer sur une source que l'on peut citer, si possible une source littéraire. Internet est encore un lieu trop partisan.°_° Régis B./pipapo 13 juillet 2005 à 09:22 (CEST)

Mais ceci n'est qu'un beau principe. Il manque l'application, que fait-on lorsqu'un contributeur ne le respecte pas ? Malheureusement pour l'instant, on bloque lâchement l'article dans sa médiocrité. Marc Mongenet 13 juillet 2005 à 16:55 (CEST)

le problême sur ce genre d'articles c'est qu'ils sont bloqués par le comportement de deux où trois utilisateurs ayant une approche idéologiques et politiques (genre l'afrique était le paradis sur terre et les "méchants blancs" ont tous gachés. C'est eux les coupables...Par contre minorisation de la traîte musulmane, propos à la limite du négationisme...Pas étonnant qu'on retrouve le même problème sur Dieudonné) et avec lesquels un consensus est impossible (le débat sur traîte des noirs n'est pas fini mais on va dans le mur à mon sens). Thierry Lucas 13 juillet 2005 à 09:31 (CEST)

Je ne comprend tout simplement pas pourquoi en: peut avoir le meme article sans le bloquer pour 3 mois alors que nous avec 6 fois moins d'utilisateur on arrive meme pas a s'entendre. faudrai des admins pres a faire des revert en cas de vandalismes... pas la peine d'etre bloquer pour 3 mois... c'est inacceptable! DiamondDave 14 juillet 2005 à 04:01 (CEST)

Aborder des sujets ayant trait au racisme, aux femmes, à la religion et donc indirectement ou à fortiori directement à la politique équivaut à voir poindre immédiatement un bandeau de non neutralité quoi que l'on y dise, et meme si l'on se donne la peine de prendre bien garde à utiliser des euphémismes les plus plats qui soit. C'est ce que j'appelle l' "orientation de la neutralité". Cela relève souvent du niveau culturel (la neutralité de certains articles se mesure souvent à l'aune de fautes de français), mais le plus souvent à mon sens d'un noyautage réellement existant sur WP dont personnellement je ressens de plus en plus l'influence. Les commentaires de certains "garants" ne m'ont effectivement parfois laissé aucun doute sur l'orientaton de leur neutralité. A l'évidence, nombre de contributeurs brandissant le principe de neutralité sont ceux qui le respecte le moins et participe le plus activement au phénomène de noyautage tacite et consensuel.--fl0 14 juillet 2005 à 17:30 (CEST)fl0

j'ai parfois aussi ce sentimentThierry Lucas 14 juillet 2005 à 17:36 (CEST)

Malheureusement nous avons deux contributeurs qui se figent sur leurs position en page de discussion. Débloquer traite des noir c'est ouvrir un conflit d'édition. Treanna °¿° 18 juillet 2005 à 08:18 (CEST)

[modifier] syntax pour un sommaire

Salut!

J'aimerais savoir le syntax pour inclure un sommaire (qu'on peux cacher!) dans un article. J'ai bien essayer de "voir" derrier certains articles, mais sans succes. Merci pour votre aide.

Sacalavou

Bonjour, Sacalavou.

Le sommaire est automatiquement ajouté lorsque un article a au moins 4 sections. Il ne me semble pas possible de forcer son affichage autrement. — Poulpy 12 juillet 2005 à 20:14 (CEST)

Salut, les développeurs ont tout prévu :) Tu peux forcer son affichage en mettant le code __TOC__ (__NOTOC__ pour le masquer). Korg ? 12 juillet 2005 à 21:51 (CEST)

[modifier] Mode d'emploi de pages à supprimer

Il y a quelque jours, je vous interpellais ici même pour vous faire part de mes constatations sur l'incohérence des règles de Wikipédia:Pages à supprimer. J'ai commencé à rédiger un nouveau mode d'emploi sous deux formes : un bandeau et un mode d'emploi plus complet. Le tout est sur Wikipédia:Prise de décision/Mode d'emploi de pages à supprimer.

Je souhaiterais un avis sur ce premier jet (surtout le bandeau). Merci de ne pas voter, il s'agit juste d'un début de discussion, j'aimerais arriver autant que possible à un vrai consensus, l'idéal serait de ne pas de voter du tout ! Epommate 12 juillet 2005 à 20:29 (CEST)

Je n'ai jamais tout-à-fait compris : qui peut donner son avis dans les PàS ? Tout le monde ? Si oui, il serait bien de le faire remarquer, on a en effet quelques réticences à ajouter un commentaire (en croyant cette page réservée aux admins) Neuceu 13 juillet 2005 à 15:05 (CEST)

Oui, c'est absolument tout le monde qui peut donner son avis (sauf cas de compte créé pour le vote). Je l'ai indiqué sur le bandeau (tout en haut) par un Si vous êtes un utilisateur enregistré (au moins depuis le jour du début du vote), vous pouvez donner votre opinion sur chaque article listé sur cette page, en indiquant ... . Tous le monde peut également donner son avis sur Wikipédia:Prise de décision. D'ailleurs, je ne connais pas de page qui ne soit qu'accessible qu'au administrateur (et cela serait sans doute une mauvaise idée ). Epommate 13 juillet 2005 à 18:56 (CEST)

En effet, que le vote soit réservé aux personnes inscrites depuis, au moins, l'immédiat début du scrutin me semblerait une bonne chose ^_^. Hjv 18 juillet 2005 à 18:45 (CEST)

Je trouve que la procédure que tu utilises est bien lourde. Personnellement j'ai fait plusieurs modifications du mode d'emploi de pages à supprimer ces derniers temps, en en parlant ici sur le Bistro ou en mettant un mot sur la page de discussion de "pages à supprimer", et j'ai pu changer tout ce que je voulais sans que cela ne suscite de fortes oppositions. Par contre je n'ai pas touché aux mots les plus importants et qui sont le résultat d'un équilibre qui est le résultat de la longue expérience accumulée dans l'histoire de cette page. Je vais quand même voir ce que tu as mis, mais ne sois pas étonné si je m'oppose au changement de chaque virgule que tu changes. Il y a quelque jours, je vous interpellais ici même--> oui mais il y a quelques jours je n'étais pas là et je n'ai pas lu le Bistro. Donc merci de donner le lien vers ce que tu as dit si tu estimes que c'est important. Sinon au niveau de la présentation de tes modifications, je te conseillerais de donner un "diff" des changements que tu opères, comme je l'avais fait lorsque j'avais remanié le mode d'emploi de "pages à fusionner" : ce "diff" est annoncé par la phrase : "Cliquer «««ici»»» pour voir un "diff" de ces modifications". J'avais trouvé que c'était une façon très synthétique de montrer en un seul coup d'oeil tout ce que l'on a l'intention de modifier. --Teofilo @ 14 juillet 2005 à 23:15 (CEST)

[modifier] demande de médiation sur boomerang

il est en effet impossible de faire évoluer cet article, toute modification est presque systématiquement revertéé par gemme, notamment la suppression d'un passage prenant pour référence objective un roman de Jules Vernes. Résultat : un bandeau de désaccord de pertinence depuis plusieurs mois. Merci de votre intervention--Manu 12 juillet 2005 à 21:27 (CEST)

Il y aurait quand même moyen de trouver un compromis, par exemple en insérant la citation ailleurs que dans l'introduction. Le vrai problème de cet article c'est que les deux contributeurs qui se bouffent le nez veulent imposer leur version plutôt que de trouver un consensus… pas très wikilove tout ça !

Ajoutez à ça un manque de source et/ou de la mauvaise foi, et vous êtes parti pour une guéguerre au boomerang (c'est peut être la guerre d'édition la plus improbable du moment :).

Dans ce genre de cas, il vaut mieux proposer des modifications sur la page de discussion et laisser décanter avant de rentrer dans une guerre d'édition. — NoJhan ♥! 13 juillet 2005 à 16:17 (CEST)

Grâce à l'intervention de Régis B., l'incident est clos--Manu 14 juillet 2005 à 19:43 (CEST)

[modifier] Parlez vous français de France ?

Petit message pour relativiser sur le centralisme, et voir que le français de France n'est pas si français :) Texte pris ici, solution en bas de page ^^

"Il avait mangé de la choucroute, des tomates et un homard dans sa cabine. Au bazar, il avait acheté de l'alcool, du rhum et de la bière. Au cours d'une halte, il voulut faire la sieste près d'un bosquet. Mais des chenapans, des canailles espiègles débarquèrent, lui tirèrent la cravate, salirent son costume, dessinèrent des tatouages sur sa peau et l'abandonnèrent à son chagrin. Quel cauchemar ! En caleçon, il avait l'air burlesque. Mais providence, un cavalier passa par là et, cravachant sa monture confortable, l'emmena en villégiature."

Quoi de plus français que ce petit texte, pensez-vous. Méfiez-vous, plus de trois quarts des mots sont d'origine étrangère cf le bas de cette page-là GôTô #4 [+] 12 juillet 2005 à 23:04 (CEST)

Bien, bien... Donc il y a plein de mots d'origine... D'origine quoi, étrangère ? Ca doit être aussi le cas également d'un sacré paquet de français. Et donc ? :)

PS: c'est pas NPOV, ton texte, y'a aucun mot d'origine anglaise. (gag) ;) — Poulpy 13 juillet 2005 à 08:55 (CEST)

euh le gag c'est que justement y a des mots d'origine anglaise ? Hervée(blabla) 13 juillet 2005 à 11:24 (CEST)

Ben je ne sais pas lesquels, s'il y en a. Si c'est le cas, ils sont super bien intégrés. :D — Poulpy 13 juillet 2005 à 11:30 (CEST)

pour avoir la liste tu peux suivre le lien, tout y est dit ^^ Hervée(blabla) 13 juillet 2005 à 11:50 (CEST)

Ca fait plaisir de pas mettre des liens pour rien ^^ GôTô #4 [+] 14 juillet 2005 à 10:35 (CEST)

J'suis super à la masse, aujourd'hui. Si vous me voyez faire des contributions sur des sujets sensibles, attachez-moi. :D Poulpy 13 juillet 2005 à 11:56 (CEST)

Qu'est qu'un mot français d'origine française ? Le latin est-il une langue française ?

et puis, il y a des mots qui font du va et vient : conter fleurette >> to flirt >> flirter.

Amicalement Odejea 13 juillet 2005 à 11:28 (CEST)

C'est là tout le sujet... GôTô #4 [+] 14 juillet 2005 à 10:35 (CEST)

[modifier] C'est sanglant...

...cette guerre d'édition sur Actualités !!

L'enjeu? Faut-il ou on parler de la grippe de Brad Pitt?

Bon, je rigole, mais mine de rien, Actualités est quand même une source régulière de conflits, sans doute à cause du flou qui entoure ses conditions d'utilisation.

Il faudra un jour les clarifier, vraiment! Bradipus 13 juillet 2005 à 00:59 (CEST)

Surtout qu'il y a wikinews --Solarus 15 juillet 2005 à 00:41 (CEST)

C'est ça, viens troller toi :-o Bradipus 15 juillet 2005 à 01:03 (CEST)