Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ajouter un message Si votre message n'apparaît pas, rafraîchissez la page (dernier rafraichissement à 16:39:35 CET) Bistro du jour - Archives

Raccourci : WP:LB

Sommaire 1 Le Bistro/17 novembre 2006 1.1 Article du jour 1.2 Les fotokonapas 1.3 norme html 1.4 Soyons génératifs ! 1.5 Liens interwiki 1.6 Portail:Chili 1.7 Neutralité des articles Messe,Rite Romain ? 1.8 L'article Objectivisme (philosophie) est-il bien nommé ? 1.9 Statistiques Wikipédia-fr 1.10 Référence:Wikipédia 1.11 Tentative d'influence sur le cours d'une PdD 1.12 utilisation du html 1.13 Wikifriends 1.14 Etoile ou palme ? 1.15 A supprimer ? 1.16 Un autre article qui manque 1.17 Angle mort des diffs 1.18 Retouches costmétiques ??? 1.19 Non "libre de droit", ça ne veut pas dire "j'en fais ce que j'en veux" ! 1.20 Revert vandalisme 1.21 reconnaissance 1.22 cherche contact pour TIPE 1.23 Nouveau : {{Image libre disponible}} 1.24 Enquête de User:Presse sur Wikipédia 1.25 Petit changement concernant les bandeaux « en cours » & « en travaux » 1.26 Infobox, infoboîte et autres fiche_infos 1.27 Nouveaux articles de qualité sur en: en quêtes de traducteurs... 1.28 Quelqu'un pourrait m'expliquer ? 1.29 Admin 1.30 Images dans la base Mistral du Ministère de la Culture 1.31 symboles chimiques 1.31.1 En parlant de chimie et de LATEX 1.31.2 En parlant de chimie et de LATEX (bis) 1.32 Usage lexical 1.33 Paléoanthropologie 1.34 L'article qui bouillone ! 1.35 Catégorie:Multinationale 1.36 Allumer le feu ! 1.37 God-like.js 1.38 Projet:Wikipédia Junior 1.39 La bonne nouvelle du jour 1.40 accompagnement scolaire : super note :-) 1.41 Un quiz musique bien étrange 1.42 Prem's 1.43 = Joyeux anniversaire ! 2 Le Bistro/18 novembre 2006 2.1 Avis à la population - appel à commentaire 2.2 Article du jour 2.3 Prem's 2.4 Joyeux anniversaire ! 2.5 Molly voile 2.6 Photo de Toni Morrison (suite) 2.7 Pyramides du Louvre un lien rouge? 2.8 PdD et Projet:Organisation 2.8.1 Critique de la PdD 2.8.2 Projet:Organisation 2.9 Je vous annonce l'ouverture du fabuleux Projet profession 2.10 Le titre d'article du jour 2.11 Bandeau Article étrange 2.12 Firefox 2.0 et correcteur orthographique 2.13 Nombres romains 2.14 Baleine 2.15 Portail Madagascar 2.16 Wikipédia:Comité de lecture 2.17 Projet:Électricité et Électronique 2.18 Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme 2.19 Blague à part 2.20 Indien 2.21 T4 3 Le Bistro/19 novembre 2006 3.1 Anniversaires 3.2 Avis à la population - appel à commentaire 3.3 Article du jour 3.4 Prem's 3.5 Vandale : Humourgag 3.6 Appel au vote sur Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie... 3.6.1 Explications de la proposition 3 3.7 Copyvioteur méthodique 3.8 un Écossais ou un écossais ? 3.9 Le troll bien poilus du jour 3.10 Le troll bien chevelu du jour 3.11 Quelques noms de domaine portail à céder ... libres de suite ... 3.12 Trésor des cathares 3.13 Pochette 3.14 Sources 3.15 Portail:Ludopédia 3.16 Coup de gueule 3.17 Les livres arôme kiwi 3.18 Amateurs de Manga 3.19 Le paradoxe du jour 3.20 Besoin d'aide - portugais 3.21 On demande des historiens, des philosophes, des sociologues, des psychologues, des économistes... (liste non exhaustive) 3.22 Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des œuvres de fiction 3.23 Lien rouge qui s'ouvrirait avec un modèle 3.24 Question bête pour vous, mais... 3.25 Wikipédia:Pages à supprimer/Manutention Portuaire (Profession) 3.26 Critères d'admissibilité 4 Le Bistro/20 novembre 2006 4.1 Anniversaires 4.2 Bonne nouvelle du jour 4.3 Article du jour 4.4 Curieuse catégorie 4.5 élastique rajouté sur la liste du Wikiconcours 4.6 Catégorie:Multinationale 4.7 Modèle de langue pour liens externes 4.8 Article rigolo du jour 4.9 Al Jazeera 4.10 Etes-vous au courant 4.11 Gao Xingjian 4.12 Contributions de FrancoBras 4.13 L'ambiance pour le vote des admins se dégrade 4.14 CatCroiseur 4.15 {{cite}} 4.16 Harmonisation des menus des pages de maintenance 4.17 Bibliographie, règles et farfouillages 4.18 mot-valise 4.19 À propos de l'article "four à micro-ondes" 4.20 Demande d'aide. 4.21 Langues, dialectes, ISO 639 et SIL 4.22 Besoin d'aide (bis) 4.23 De l'usage des icônes X 4.24 Logiciel 4.25 Historiens & géographes 4.26 Renouvellement des vérificateurs d'adresse IP 4.27 Variations wikipédiennes 4.28 C'est grave docteur ? 5 Le Bistro/21 novembre 2006 5.1 Articles du jour 5.2 Suppression d'article 5.3 Article long 5.4 NON à une PdD inutile, contraire au principe du NPDV et liberticide 5.5 Demande de revert sur plusieurs articles 5.6 Catégorisation avec un bandeau ébauche 5.7 reverser rapidement 5.8 Caractères spéciaux dans les noms de personnes 5.9 Organigramme 5.10 A partir de quand une ébauche n'est-elle plus une ébauche ? 5.11 Il y a des métiers ingrats 5.12 5.13 Un vrai log pour le check user 5.14 Vandalisme trop frequent d'un IP 5.15 Projet:WikiFourmi 5.16 images de l'ESA et du CNES 5.17 conflit avec une IP 5.18 Ip qui rajoute ses liens 5.19 Chat Botté 5.20 Petit problème 5.21 Question stupide du jour 5.22 une page au hasard? 5.23 J'ai paumé une image : Acq_Armoiries.gif 5.24 Glaize/Gleize/Gleizes 5.25 Modèle de langue pour liens externes (bis) 5.26 vandalisme perfide et durable ? 5.27 Cichlidés du lac Tanganyika : Étymologie des noms 5.28 artcle sur André Davesne 5.29 Pointe de la Selve 5.30 Traduction 5.31 Antonyme 5.32 IP qui vandalise une page protégée ?! 5.33 Help Help Help !!!!! VANDALISME !!!! 5.34 encyclopédie libre des savoirs-faire 6 Le Bistro/22 novembre 2006 6.1 Article(s) du jour 6.2 Horrible violation de copyright aux Verrières-de-Joux! 6.3 bonjour:-) 6.4 Communication 6.5 Suivre les communes françaises 6.6 Mouvement réformateur (Belgique) 6.7 Attention 6.8 Article suspect 6.9 Wikipédia:Contributeurs wikipédiens qui font l'objet d'un article sur Wikipédia 6.10 Contributeurs suspects 6.11 Acteurs 6.12 Images à réinstaller 6.13 Formatnum 6.14 Villes du Brésil : demande de conseils. 6.15 Aquariopédia 6.16 recherche une série de poids en fonte ( forme octogonale) 6.17 Conseil sur un article 6.18 Index de sous-pages? 6.19 Bultar Swan 6.20 demande d'aide - mots clefs excès de zèle, Sarthe et dentifrice

Le Bistro/17 novembre 2006

• Mettre « Le Bistro/17 novembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/17 novembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/17 novembre 2006 »

Article du jour

• Mathématiques anti-racistes

anti-racisme, civilisation occidentale... XD — Tavernier 16 novembre 2006 à 22:58 (CET)

C'est pas nouveau, ça a au moins 20 ans, ça. — Poulpy 16 novembre 2006 à 23:58 (CET)

Civilisation occidentale pixeltoo⇪員 17 novembre 2006 à 00:23 (CET)

J'aime bien aussi le sous titre de l'image: « les tours du Financial District de L.A. symbolisent l'aboutissement à l'Ouest du rayonnement de la culture occidentale, qui n'a pas conquis la planète. Au-delà, le volume d'échanges commerciaux sur l'interface pacifique relie le continent américain aux diverses civilisations de l'Asie, et a dépassé celui de l'Atlantique après les années soixante. Suivant la tendance, la perception du centre de gravité de l'espace nord-américain a transité de la Nouvelle-Angleterre aux rivages californiens. »pixeltoo⇪員

<Politically correct>J'ai donc eu raison de rejeter les maths pendant toutes ces années ! A quand l'article mathématiques anti-féministes relu et wikifié par Nicole El Karoui? On a Loïc le Meur mais pas Nicole El Karoui. </politically correct>--Anne 17 novembre 2006 à 05:05 (CET)

A propos de cet article du jour, ça ne serait pas mieux de commencer par définir ce que c'est plutôt que de dire ce que ce n'est pas. Non ? Ludo 17 novembre 2006 à 07:45 (CET)

-> Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. --GaAs 17 novembre 2006 à 07:54 (CET)

J'ai contribue a cet article (mathematiques antiracistes), et si l'article commence par definir ce que ce n'est pas, c'est que je ne sais pas ce que sait ... Dsl. Ektoplastor, le 17 nov 2006, 17:49 CEST.

Les fotokonapas

• Photographie de Meteor (métro) (alors konaléfoto du métro de Paris).
• Photographie de l'Hôtel Matignon (alors konaléfoto du Palais de l'Élysée).
• Photographie du Parc national des Cévennes (alors konaléfoto des 6 autres parcs francais).
• Photographie du Missouri (alors konaléfoto de l'Arkansas et du Colorado).

A vos appareils ! Ektoplastor, le 16 octobre 2006, 22:41 CEST ............

Pour l'Hôtel Matignon : "interdit pour cause de plan Vigipirate (rouge)". Source : sûre. --GaAs 17 novembre 2006 à 10:03 (CET) enfin il parait qu'on peut demander une autorisation

Dans la même idée. Des photos de l'île Longue ... Ludo 17 novembre 2006 à 10:09 (CET)

Autrement qu'en cliquant là ? :) — Poulpy 17 novembre 2006 à 10:15 (CET)

Je comprends mieux ton anonymat. Avec de tels agissements tu va être recherché par tous les flics et militaires de france. . Ludo 17 novembre 2006 à 10:18 (CET)

Tiens, tu peux aussi utiliser ça pour tes prochaines actions terroristes. :) — Poulpy 17 novembre 2006 à 11:00 (CET)

Tu sais que j'ai récement qui Paris, j'ai du me réfugié dans le maquis :) Ludo 17 novembre 2006 à 11:05 (CET)

Ca va Ludo, la cancoillote arrive encore jusqu'à ton maquis !! Cyberugo 17 novembre 2006 à 11:08 (CET)

Belle, mais fort. ;o)--GaAs 17 novembre 2006 à 11:23 (CET)

Bonjour, ce soir moi c'est Toni Morrison http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/12_novembre_2006#Toni_Morrison, des amateurs pour m'accompagner? vous voulez le Louvre pendant que j'y suis? Nov@ 17 novembre 2006 à 12:26 (CET)

norme html

Un admin pourrait vérifier le code source de wikipédia.fr qui génère quasi au même endroit des balise vides (ligne 57, 5 warning) sur toute les pages. C'est très dommageable pour la réputation de fr.

<div id="siteNotice"><div id="BoardCandidateNotice"><small style="line-height:130%"><center></center></small></div>

Merci d'avance. pixeltoo⇪員 17 novembre 2006 à 00:21 (CET)

Ca vient de Special:Sitenotice qui au lieu d'être vide conserve du texte qu'on a préféré ne pas supprimer non ? — Tavernier 17 novembre 2006 à 01:07 (CET)

Bof, c'est pas grave que ces balises soient vides. Par contre le center, surtout dans un small, ça c'est pas bon. Marc Mongenet 17 novembre 2006 à 01:06 (CET)

En fait, il s'agit de MediaWiki:Sitenotice qui a besoin de ne pas être vide si on ne veut pas que s'affiche le sitenotice par défaut de tous les projets. guillom 17 novembre 2006 à 08:49 (CET)

{{merci} c'est réglé. pixeltoo⇪員 17 novembre 2006 à 12:52 (CET)

Soyons génératifs !

Ola, quelqu'un saurait-il m'expliquer la subtilité entre le mot production et le mot génération ? Je cherche à fusionner les 2 articles, mais je ne sais pas quoi garder entre les deux (mon coeur balance). D'instinct je choisirais bien 'production', mais je sais pas expliquer pourquoi. --Zedh msg 17 novembre 2006 à 00:42 (CET)

générateur d'électricité est la machine, producteur d'électricité est la compagnie qui utilise la machine, j'aurais tendance a dire que dans production je chercherait des notions commerciales et génération serait plus technique.

Je ne saurai pas choisir… --Cqui 17 novembre 2006 à 01:21 (CET)

Générer est utilisé pour "engendrer", et dans un second, voire troisième, "produire", le plus logique serait donc à mon avis de fusionner sur la production d'électricité comme semble le confirmer notre Wiktionnaire :). Emirix۞ 17 novembre 2006 à 01:35 (CET)

Ah, les anglicismes me hérisment ces tempcismes. --GaAs 17 novembre 2006 à 07:03 (CET)

Déjà vu Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 16:17 (CET)

Liens interwiki

Bonsoir,

Je viens de créer un article, pas un très long mais bon…

J'ai trouvé, en feuilletant un peu, 8 ou 9 wiki qui parlent de la chose, d'habitude je vais poser les liens manuellement, mais de temps en temps c'est fait par un robot.

Est-t-il possible de signaler un article pour que le travail soit fait automatiquement?

D'avance merci. --Cqui 17 novembre 2006 à 01:33 (CET)

C'est la Wikipedia anglophone qui sert de référence. Il suffit donc d'indiquer l'existence de ton nouvel article sur l'équivalent anglais pour que les bots finissent par répercuter tout ça sur tous les autres Wikipedia. Dans le cas de personnalités, groupes musicaux, localités ... il existe cet outil qui permet également de faciliter la tâche. Okki (discuter) 17 novembre 2006 à 03:38 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/start.php aussi. --GaAs 17 novembre 2006 à 07:00 (CET)

Portail:Chili

Création du Portail:Chili, toutes les bonnes volontés y seront les bienvenues, amicalement ;) --Chaps - blabliblo 17 novembre 2006 à 02:23 (CET)

Neutralité des articles Messe,Rite Romain ?

Bonjour. Je ne sais pas si je suis là où il faut pour poser cette question (Wikipedia, faut quand-même s'y retrouver dans toutes les pages, rubriques etc.. ;-) Je trouve les articles Messe et Rite romain non neutres, eu égard aux différentes sensibilités présentes dans l'église catholique quant à la liturgie. Ces articles font la part belle au latin (au grec pour le kyrie), les commentaires sur les réformes sont très orientées. Si qq'un était assez motivé et courageux (car le sujet est sensible et très générateur de polémiques, ces lignes en sont d'ailleurs la preuve) pour rendre tout ça plus neutre, ce serait génial. Merci 86.215.181.116 17 novembre 2006 à 02:37 (CET)

Bonsoir. Ne prenez pas mal ma question, mais pourquoi ne le faites-vous pas vous-même ? Tout le monde est libre de modifier Wikipédia, vous y-compris. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 02:39 (CET)

Je ne le prends pas mal du tout. La question est tellement légitime que je me la pose moi-même, mais le sujet est tellement délicat, cela demande tellement de compétence (pour pouvoir tout justifier), de doigté pour respecter toutes les sensibilités... cela demande un travail.. de romain ;-) que je ne peux assumer. Désolé. 86.215.181.116 17 novembre 2006 à 02:47 (CET)

Arg, j'avais peur que que vous répondiez un truc du genre. Hum... Je pense connaître la personne parfaite pour cette mission : profonde connaissance du sujet et talents de médiateur. Je le contacterai demain en espérant qu'il ait le temps et l'envie de s'occuper de ça. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 02:55 (CET)

Merci de ne pas avoir jeté le bandeau PoV avant toute chose comme le font certains. D'autre part n'hésitez pas à vous inscrire, que l'on puisse effectuer une collaboration efficace. amicalement Bigor | tchatche 17 novembre 2006 à 07:38 (CET)

T'est dur, Sixsous... mais je surveille déjà le chantier - de loin

Les articles sont effectivement dans un chantier actif, qui avance doucement, et dont les contributeurs sont apparemment de bonne volonté et ouverts aux remarques. Le chantier concerne aussi eucharistie, Rite tridentin, Liturgie catholique, et finalement tous les articles du bandeau {{rites catholiques latins}} dont la création récente est un bon signe pour la cohérence du tout. Deux ou trois courageux ont entrepris récemment de réorganiser la distribution du matériel entre quelques articles au titre mieux trouvé, ce qui était effectivement nécessaire, c'était un Sacré B-..bref. Du coup, le contenu des articles est actuellement un peu instable et mal ficelé, mais ça devrait s'arranger sans heurts prévisibles.

Il faut bien commencer par quelque chose, et si les collaborateurs actuels rédigent sur des thèmes surtout débattus dans les milieux "tradi", pourquoi pas. On a actuellement une bonne représentation des tendances "traditionnalistes" et "pro liturgia", c'est un sujet qui typiquement ne passionne pas la communauté protestante par ailleurs active sur Wikipédia,... on a les collaborateurs que le sujet attire. Le jour où un liturgiste progressiste interviendra il ne trouvera pas de choses radicalement fausses AMHA, simplement des aspects développés plus longuement qu'il ne l'eût proposé. Et alors? <troll>Ca ne deviendra réelement polémique que le jour où quelqu'un posera la question qui tue: 'mais au fait, y a-t-il de véritable liturgiste progressiste? c'est peut-être pour ça qu'on n'en voit pas...</troll> ;o)

Pour ce qui est d'intervenir sur les articles, à défaut d'y contribuer en personne, le fait de mettre un ou deux commentaire en page de discussion pour expliquer ce qui choque ou ce qui ne passe pas sera déjà une contribution précieuse. Donc, ne pas hésiter à mettre la main à la pâte. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 13:27 (CET)

mais au fait, y a-t-il de véritable liturgiste progressiste? c'est peut-être pour ça qu'on n'en voit pas...Bigor | tchatche 17 novembre 2006 à 13:49 (CET) , En attandant vos commentaires sur Discuter:Rite romain‎ cher 86.215....amicalement

L'article Objectivisme (philosophie) est-il bien nommé ?

L'article Objectivisme (philosophie) ne devrait-il pas plutot s'appeler "Objectivisme (Ayn Rand)" dans la mesure où il réfère uniquement à la philosophie de cet auteur. Le nom actuel "Objectivisme (philosophie)" peut être confondu avec l'article Objectivisme qui est, de plus, aussi une une philosophie. Qu'en pensez vous ? Chrisd 17 novembre 2006 à 03:49 (CET)

Tu as raison. Et même pire, est-ce qu'il ne devrait pas être purement et simplement fusionné avec Ayn Rand ? --Anne 17 novembre 2006 à 05:25 (CET)

Oui bonne idée ! Chrisd 17 novembre 2006 à 05:31 (CET)

Statistiques Wikipédia-fr

Puisque stats.wikimedia.org est fermé jusqu'à nouvel avis, j'ai commencé à faire des petits dessins à partir des statistiques de Wikipédia-fr. Les résultats sont là. La génération est semi-automatisée et devrait être complètement automatisée d'ici peu.

Des idées pour d'autres graphiques ? Gribeco ► 17 novembre 2006 à 06:10 (CET)

très intéressant, peut-on avoir l'évolution récente (1 an) des contributeurs en échelle non logarithmique ? si possible en différentiant par classes (<100 contributions etc) Dingy 17 novembre 2006 à 07:39 (CET)

Et quelle est la proportion d'articles commençant par un digramme à avoir été créés par un contributeur gaucher une nuit de pleine Lune (mais sans brouillard) ? --GaAs 17 novembre 2006 à 07:59 (CET) j'adore aussi faire des stats

Et pour le cas particulier des nuits de pleine lune AVEC éclipse (de Lune, évidemment...) Gloran 17 novembre 2006 à 12:12 (CET)

Et en passant, pourquoi cette foutue icône prend un fond gris quand on la réduit ? --GaAs 17 novembre 2006 à 08:40 (CET) Ah c'est IE, pas FF. --GaAs 17 novembre 2006 à 10:10 (CET)

J'aimerais bien des graphiques sur les rapports du genre taille/nombre/fréquence de modifications. nojhan→☸ 17 novembre 2006 à 09:12 (CET)

Évolution de la taille des articles dans le temps (taille moyenne et/ou variation du nombre d'articles par tranche de taille (comme celles déjà utilisées dans le graphique de fin de page). - Sébastien Savard (:-D) 17 novembre 2006 à 15:24 (CET)

Tant qu'on est dans les stats de wikipédia pouvez-vous me dire pourquoi elles sont fermées? La question a surement déjà été posé mais je la repose quand même. Duch 17 novembre 2006 à 15:38 (CET)

Il existe des wikis privés, non accessible en lecture, les stats incluait ces wikis ce qui montrait des portions de wikis privés, les titres d'articles par exemple. - phe 18 novembre 2006 à 04:59 (CET)

Référence:Wikipédia

« kelvote.com, le "wikipédia" de la présidentielle 2007 » [1] (Metro d'hier).

Maintenant c'est wikipédia la référence, alors faut se tenir bien ! --GaAs 17 novembre 2006 à 06:53 (CET)

Mais Wikipédia est une référence, comme le proclame l’article de Wikipédia « Livre de référence ». Keriluamox 17 novembre 2006 à 12:07 (CET)

Tentative d'influence sur le cours d'une PdD

Que penser de la validité d'une prise de décision dont le cours est largement influencé par un utilisateur qui a largement spammé les pages de discussion de divers utilisateurs (dont je présume qu'il estimait partager ses idées) en les invitants à venir soutenir le vote 3 de la PdD en question ?

Surtout lorsque l'on sait quel comportement problématique a eu cet utilisateur lors d'une précédente PàS (sans oublier toutes les autres catégories du même genre, qui ont fait parler d'elles un peu partout), encore une fois pour des questions de revendications régionalistes.

Toujours est-il qu'après son spam, le nombre de voix Pour a plus que doubler, l'issu du scrutin en a même été inversé, puisque d'une large majorité de Contre, on est passé *subitement* à une majorité de Pour.

Faut-il considérer que les annonces officielles ne sont pas suffisantes, et que chacun doit-y aller de son spam de lobbying auprès de son groupe de pression ? Un tel comportement peut-il être toléré ? Suis-je le seul à y voir une n^ième tentative de détournement des buts de Wikipédia à des fins personnelles, propagandistes ou politiques ?

En tout cas je me permets de critiquer ouvertement cette attitude ici-même, car elle ne me semble pas saine. C'est la goutte qui met le feu au poudre, l'étincelle qui fait déborder le vase ! Manchot ^☺ 17 novembre 2006 à 08:35 (CET)

Je suis d'accord avec toi. WP:POINT. Faudrai penser à expliciter cela dessus si il y a consensus. 194.214.136.48 17 novembre 2006 à 08: <52 (CET)

Non, tu n'es pas le seul à trouver cette attitude de propagande déplacée. Si encore la suggestion n'était pas faite de voter pour la proposition 3, je pourrais trouver ça normal, mais inciter à voter pour une proposition, je le rapproche de comportements décrits sur la page Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle... Je critique moi aussi cette attitude, et je l'avais déjà fait pour un précédent spam pour un vote (j'ai la flemme de retrouver les diff). فاب | so‘hbət | 17 novembre 2006 à 08:59 (CET)

C'est effectivement assez pénible, puisque les gens (en admettant qu'ils soient vraiment plusieurs) viennent voter sans prendre le temps de lire les débats ou de se poser la question de l'intérêt du projet. Il suffit de regarder le temps entre l'appel et le vote, il me parait parfois impossible de comprendre la problématique en un si court laps de temps ! Le temps où les décisions étaient débattues entre gens intelligents et constructifs parait bien loin quand on voit ça. nojhan→☸ 17 novembre 2006 à 09:08 (CET)

J'ai vraiment très mal pris l'appel à voter la proposition 3. Je ne suis pas capable de me déterminer par moi-même peut-être? J'ai pas encore voté de toute façon.Tella 17 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Bonjour, je partage vos avis sur le fait qu'il faille surveiller ce genre d'agissements et que cette propagande est déplacée. Cependant n'enlevons pas une chose aux spammés : leur libre arbitre. J'ai été spammé, mais j'avais voté avant. Le gludic me spamme de temps en temps sur tel ou tel sujet, dire que je vote en fonction de cela serait me prendre pour un mouton de panurge. En conclusion, avertir l'individu en question doit être fait, car wikipédia n'est pas une tribune politique, mais ne pas dévaloriser cette PdD : les contributeurs ont un cerveau et votent selon leur volonté propre. Ludo 17 novembre 2006 à 09:31 (CET)

Cette attitude reste détestable : on s'en fout un peu de savoir si le vote a été faussé ou pas (à mon avis, il a en effet été faussé), ce qui me choque c'est surtout que cet éditeur a jugé bon de jouer à la politique dans Wikipédia "Alors on va dire que je suis un candidat, et on va dire que je milite hein?". C'est complètement nul. Déja que cette PDD ne s'imposait pas... Il faut quand même rappeler quelque part que Wikipédia c'est avant tout du bon sens, et que si les votes ne sont pas pondérés par le nombre de contributions, ils sont appliqués par les éditeurs en proportion de leur participation à Wikipédia. En gros, si cette PDD est bidon, personne ne pose un fusil sur votre tempe pour l'appliquer. Arnaudus 17 novembre 2006 à 09:41 (CET)

Merci Arnaudus, il faut rappeler de relire Wikipédia:De l'interprétation créative des règles de temps en temps ! فاب | so‘hbət | 17 novembre 2006 à 10:15 (CET)

En même temps, la proposition 3 est la plus intelligente des propositions. Alors renverser la tendance en faveur du Pour, merci à lui. Gentil ♡ 17 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Reflexion pour le moins surprenante alors que si cette proposition est adoptée elle fout en l'air toute la PDD précédente (et tout le travail de discussion préalable sur lequel on ne t'a guère vu) et que les trolls à n'en plus finir sur les PaS du genre scientifiques normands et cycliste bretons vont resssurgir (ou mathématiciens alsaciens que j'ai vidé hier soir). En plus cela signifie que les 30 et quelques contributeurs qui ont voté contre sont peu intelligents; Il y a pourtant quelques uns parmi les plus sérieux...Thierry Lucas 17 novembre 2006 à 13:14 (CET)

Cette PdD est un gigantesque troll. À oublier d'urgence. Ollamh 17 novembre 2006 à 14:12 (CET)

Bah je suis mal placé pour le dire parce que je n'ai absolument pas participé à la discussion, mais à mon avis les questions posées sont absolument incompréhensibles. Arnaudus 17 novembre 2006 à 16:07 (CET)

Ben si justement tu es bien placé, les gens qui ont participé à la discussion eux n'ont pas le recul pour s'en rendre compte. Je vois d'ailleurs des gens voter apparemment à "contresens" c'est-à-dire en utilisant des arguments qui sembleraient plutôt motiver le vote contraire de celui qu'ils apportent, c'est un peu embêtant, je ne suis pas allé leur dire parce que j'ai l'impression qu'il y en a dans les deux sens et que ça se compense, mais ça ne laisse pas penser que tout ça est bien clair. Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 16:10 (CET)

J'avoue que cette PdD est un peu un foutoir et que les questions ne sont vraiment pas claires, d'autant qu'on vote pour l'amendement, pour la PdD sans amendement, et pour si la PdD n'est pas acceptée. Je dois d'ailleurs faire partie de ceux qui ont fait des votes contradictoires, mais la raison en est simple. Je préfère largement la situation actuelle, on l'on dégage les Catégories gênantes à coup de PàS, quitte à avertir, voire bloquer, les chieurs qui n'arrêtent pas de les créer en parfaite connaissance de cause, qu'un truc qui officialiserait de manière obscure la chose, et qui ferait que les PàS perdrait leur légitimité, les « vandales » s'appuyant sur cette PdD lobbyisée et à propos de laquelle pas grand monde n'aura compris pour quoi il votait, pour justifier l'expression de leurs revendications régionalistes. Je préfère le bon sens actuel que la mauvaise foi future qu'induirait cette PdD. :-) Manchot ^☺ 17 novembre 2006 à 19:30 (CET)

++100 Mokaaa 17 novembre 2006 à 20:50 (CET)

propagande inadmissible --Chaps - blabliblo 17 novembre 2006 à 14:12 (CET)

Faudrait-il que nous en venions à règlementer les campagnes électorales que certains souhaitent mener plutôt que de faire appel au bon sens ? فاب | so‘hbət | 17 novembre 2006 à 15:33 (CET)

Hum... Même si je trouve le principe inadmiscible, que faites-vous lorsque votre opérateur de téléphonie vous appelle pour vous convaincre de prendre tel forfait ? Vous le faite ? non, mais vous en profitez pour regarder l'ensemble des offres disponibles ... Lui jetter la pierre pour ça, je vous trouve dur ... Cependant juste lui dire que le spamm ça polu, je trouve ça mieux. CreatixEA | ψ 17 novembre 2006 à 14:37 (CET)

Euh dans ce genre de circonstances, je lui rappelle poliment lui avoir envoyé un recommandé il y a quatre ans le sommant de ne pas me téléphoner, et de m'être inscrit sur la liste orange. Mais je suis peut-être un cas un peu exceptionnel. Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Quand mon opérateur m'envoie un sms à 4h du mat' alors que j'ai oublié d'éteindre mon portable sur ma table de chevet, j'ai plus envie de lui dire de lui *** ses propositions au ***, sauf que c'est un robot et que c'est même pas la peine. Surement pour ça que je me sert plus de mon portable. Et je me souviens d'une campagne publicitaire pour une friandise sur ma fac si monstrueusement envahissante que j'évite désormais d'en acheter, alors qu'à la base j'avais rien contre. A mort le spam. Esprit Fugace causer 17 novembre 2006 à 17:54 (CET) T'as vu, touriste, t'es pas tout seul

Juste pour revenir sur la page de discussion, je trouve que 1) les questions sont mal posees, 2) accepter ou refuter en bloc un ensemble de propositions c'est dommage, 3) de toute maniere, les categories ne sont pas le meilleur systeme pour categoriser des personnes... Juste en voyant Catégorie:Personnalité française ... dommage qu'il est interdit de demander de la supprimer pour lancer un debat chaud (avec un gros gros gros trollage en vue) ... Utilisateur:Ektoplastor, 18:14 CEST.

Mais on dérive du sujet. — Tavernier 17 novembre 2006 à 18:33 (CET)

En fait, il faudrait sortir une autre pdd qui annullerait celle là hein!! non mais!: bein juste à voir la longueur de la page, elle m'a dégouté. puis la page de discussion m'a écoeuré encore plus! quand même c'est pas normal de demander au gens de voter alors que pour prendre fait de ce sur quoi tourne le problème, il doit passer 4h sur la page! et puis à la fin j'ai essayer quand même de lire la page et là c'est la cata; rien compri à ce qu'on veut faire, c'est compliqué tout ça. moi je préfère les gentilles PàS où le cas par cas prime et où l'on redirige les grincheux dont on a supprime la catégorie en SI, vers les précedents en les invitant à fournir de meilleurs justifications.Arretons de trop institutionnaliser la Wikipedia et laissons le bon sens faire sa loi. ne se reposons nous pas sur l'idée(hypothèse) que -en gros- sur un modèle qui semble anarchique on finira par avoir l'exellence mais là je sors du sujet ;) Mokaaa 17 novembre 2006 à 20:50 (CET)

Je saisi également l'occasion d'exprimer mon malaise (déja exprimé ici. Le mode de vote est complexe, les textes sont ambigu, les votants se mélangent les pinceaux... Pour quel résultat crédible? Vive le bon sens--^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 17 novembre 2006 à 23:51 (CET)

Le 22 octobre, j'avais expressément recommandé que le vote soit réservé à des contributeurs particulièrement expérimentés [2] ; me contentant de poser 1000 contributions comme seuil ; c'était pas la lune ! Ben non, un seul à savoir Ektoplastor a soutenu ma position. Il faudrait parfois se dire qu'on a pas besoin de 200 votants pour qu'une PDD soit valide, mais qu'une poignée de contributeurs sachant de quoi il est question et qui ont suivi les débats suffit à savoir si ce qui est proposé tient debout. Alors maintenant que la démagogie a eu le dernier mot, ne venez pas vous plaindre. Hervé Tigier. 18 novembre 2006 à 19:46 (CET)

utilisation du html

Bonjour, je cherche à inserer des images avec une largeur égale à 100% de l'article, cela ne peut se faire en wikicode, il ne me reste donc que le html. Comment puis-je faire pour insérer du html sans qu'il ne soit modifié par le moteur du wiki? (le > deviend l'équivalant &truc;)?K merci d'avance--Dude 17 novembre 2006 à 08:44 (CET)

Essaye la balise <nowiki> </nowiki> 194.214.136.48 17 novembre 2006 à 08:50 (CET)

non, ça ne marche pas, une balise <br/> devient <p>&truc;br&machin;&chose;</p>--Dude 17 novembre 2006 à 09:10 (CET)

Ou WP:GdG. --GaAs 17 novembre 2006 à 08:52 (CET)

je pose la question, mais c'est souvent plus rapide sur le bistro--Dude 17 novembre 2006 à 09:10 (CET)

Ce n'est pas possible, et heureusement : tu es obligé de spécifier une taille en pixels pour l'image. Sinon, au lieu de créer une seule fois l'image dans cette taille, le serveur devrait recréer l'image dans une multitude de tailes à chaque fois que quelqu'un consulte la page ! Pourquoi as-tu besoin de faire ça ? le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 09:19 (CET)

non, lorsque tu mets une image en html, ou en css, avec une width=100%, c'est le navigateur qui gère la taille d'affichage de l'image, donc pas de surcharge pour le serveur.

je veux faire cela pour des villes comme La Ciotat qui ont un joli panorama en début d'article. Ce serait plus agréable si le panorama prenait l'espace disponible plutôt qu'un espace riquiqui ou trop imposant selon la définition du poste client.--Dude 17 novembre 2006 à 10:11 (CET)

J'espère ne pas répondre à côté, mais il y a eu un problème avec les images panoramiques. Ceux qui n'ont pas l'ADSL étaient fortement pénalisés. Si je dis une connerie, oubliez :) Ollamh 17 novembre 2006 à 12:12 (CET)

C'est assez étonnant, sauf si les images panoramiques sont lourdes (plusieurs Mo).

Avec MediaWiki ce n'est pas forcément pareil... bon, pour ton problème, je te suggère le modèle {{panorama}}, qui utilise un ascenseur horizontal pour ce genre d'images. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 12:15 (CET)

Ce modèle est un palliatif mais lorsque l'on a une faible résolution, le rendu de l'article n'est pas terrible. Mon envie d'inclure du HTML motivée par le fait que MediaWiki ne permet pas de faire ce que je veux mais le html le permet. La question est donc plus simple que ce que j'ai initialement demandé: est-il possible d'inclure du HTML dans un article?--Dude 17 novembre 2006 à 13:56 (CET)

Essaye tu verras bien. Et si tu oses pas prévisualiser, tu peux te créer des sous pages perso où tu testera tout ce que tu voudras. Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 16:12 (CET)

Bon, alors je modifie ma question: comment faitons pour insérer du html dans un article? parque essayez, p****n ça fait un bail que j'essaye --Dude 17 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Personnellement, j'ai retesté quelques balises, ça passe tout seul. N'y aurait-il pas un problème avec la balise que tu essaye de faire marcher? Thrill {-_-} Seeker 17 novembre 2006 à 17:09 (CET)

je veux juste <a> et <img>--Dude 17 novembre 2006 à 18:32 (CET)

Consulter m:Aide:HTML dans le code wiki. Certaines balises, dont je crois a et img, ne sont pas autorisées pour des raisons de sécurité (un vandale pourrait faire un tas de dégats avec du HTML sur un wiki). le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 19:45 (CET)

Personnellement, je pense qu'utiliser du code HTML dans le texte d'un article est une très mauvaise idée, mais c'est personnel. — Poulpy

il y a longtemps, mais longtemps, un des principes de base de wikipedia était la simplicité. L'objectif était de permettre à tout un chacun s'éditer les articles. Depuis, cela a un peu changé avec une ribambelle de modèles dont il faut connaitre les subtilités. Cependant l'usage du html reste en principe déconseillé Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 17 novembre 2006 à 20:30 (CET)

Wikifriends

http://xkcd.com/c185.html :) guillom 17 novembre 2006 à 09:51 (CET)

Etoile ou palme ?

Quand l'étoile d'un article de qualité devient une palme ça veut dire quelque chose de particulier ? Question subsidiaire : Est ce qu'un modèle de cette palme de 20kg en or massif est envoyée aux principaux contributeurs ? Ca pourrait susciter des vocations et enrayer le déclin de la création des article?

Mais c'est déjà le cas, ils sont livrés en moissonneuse-batteuse partout dans le monde, sauf au Groenland où ils ont eu quelques problèmes de moteur avec le froid, donc ils y vont en canoë. Petit Djul 17 novembre 2006 à 11:23 (CET)

Ils sont allés livrer des Palmes en canoë ??? GillesC -Жиль- 17 novembre 2006 à 12:03 (CET)

Voilà pourquoi ils ont du retard!

Les deux: une étoile en icône en haut avec une palme en bas dans le bandeaux. Mais il reste à créer l'icône étoile répondant aux couleurs dorées de la palme. pixeltoo⇪員 17 novembre 2006 à 12:59 (CET)

Bonjour à tous. Vous pouvez venir discuter de la pertinence du bandeau avec palme ICI. Cordialement, --Educa33^e 17 novembre 2006 à 13:29 (CET)

A supprimer ?

Bonjour, Mon ignorance en programmation informatique me laisse un doute mais je pense que ceci est une blaque : Hello world#Brainfuck D'après vous cette insertion est-elle à supprimer

Le Sens Commun 17 novembre 2006 à 11:24 (CET)

À priori non, voir brainfuck. Enfin j'ai pas vérifié si le code fonctionnait --GaAs 17 novembre 2006 à 11:29 (CET)

Maintenant, il faudrait voir s'il ne s'agit pas plutôt d'un exemple qui conviendrait mieux à l'article Brainfuck. Il ne me semble pas excessivement illustratif pour Hello World. — Poulpy 17 novembre 2006 à 11:30 (CET)

À mon avis, il vaut mieux le laisser l'article Hello World donne beaucoup d'exemple de programmes Hello World. Et laisser des exemples de langages... différents me semble intéressant. Pallas4 17 novembre 2006 à 11:56 (CET)

Non non, l'humour des informaticiens est sans limite. barinfuck existe bel et bien. Il ne sert absolument à rien, mais il existe des compilateurs de brainfuck et des docs de brainfuck. Dans le monde de l'informatique, tu gagnes un max de respect quand tu as codé un Tétris en brainfuck. C'est un monde un peu à part... Arnaudus 17 novembre 2006 à 12:04 (CET)

ok donc l'adage qui dit quand on sait pas il vaut mieux demander se vérifie :) Le Sens Commun 17 novembre 2006 à 12:08 (CET)

Par contre, il manque dans cet article le Hello World en Ook que l'on trouve dans l'article brainfuck 86.208.154.237 17 novembre 2006 à 12:13 (CET)

Non, Brainfuck est un exercice de style pittoresque, mais parfaitement sérieux. Voir par exemple, pour s'en convaincre Lambda-calcul. Dans le même ordre d'idée, il semble que nous n'avons pas de papier sur F#, la version Microsoftisée de OCaml. un volontaire pour traduire l'article anglais ? Ca dépasse de loin mes capacités, et en anglais, et en informatique. Seymour 17 novembre 2006 à 12:09 (CET)

Un autre article qui manque

On n'a même pas d'article sur le sifflet... --PoM 17 novembre 2006 à 12:02 (CET)

Pas plus que sur index.html. — Poulpy 17 novembre 2006 à 12:10 (CET)

A l'inverse, y'a peut-être celui-là en trop non ? SI ou PàS ? Rémih ^·)) 17 novembre 2006 à 12:35 (CET)

Est ce qu'il y a moyen de faire un script qui compare les noms d'un dictionnaire avec les articles de wikipedia, et de relever l'ensemble des noms qui ne sont pas listés ici ? Ca donnerait une idée de ce qu'il manque (noms communs au moins)? v_atekor 17 novembre 2006 à 12:44 (CET)

Wikipédia n'est pas un dictionnaire. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 12:59 (CET)

Certe non, d'ailleurs un dictionnaire comporte beaucoup plus que des noms. Mais je pense que ça pourrait donner une idée de ce qu'il manque. En fait je n'arrive pas à imaginer un nom commun qui n'ai pas un article dans une encyclopédie. v_atekor 17 novembre 2006 à 13:09 (CET)

Il y a déjà des listes comme Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir ou m:List of articles every Wikipedia should have... le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 15:15 (CET)

Angle mort des diffs

Pour certains diffs, aucun caractère n'est mis en emphase pour indiquer ce qui a été changé [3], moi sur ma console je vois que c'est un espace à gauche qui est enlevé à droite, mais pour les vandales, c'est du pain béni non ? — Tavernier 17 novembre 2006 à 12:35 (CET)

J'ai rien compris, c'est quoi un espace à gauche qui est enlevé à droite ? Rémih ^·)) 17 novembre 2006 à 12:40 (CET)

Le diff (d'une autre modif du même style) sur la console :

- {{Astéroïde|avant=[[(167) Urda]]  | nom=[[(168) Sibylla]] | après = [[(169)
 Zelia]]}}
+ {{Astéroïde|avant=[[(167) Urda]] | nom=[[(168) Sibylla]] | après = [[(169)
Zelia]]}}

— Tavernier 17 novembre 2006 à 12:41 (CET)

Et ça change quoi à l'article ? Je n'ai vu aucune différence. Rémih ^·)) 17 novembre 2006 à 12:44 (CET)

Le problème est justement que tu n'as rien vu, non ? — Tavernier 17 novembre 2006 à 12:48 (CET)

Au fait, si le bot pouvait éviter de dire qu'il fait des retouches costmétiques... — Poulpy 17 novembre 2006 à 12:53 (CET)

Ca peut d'ailleurs être bien pire : [4]. — Tavernier 17 novembre 2006 à 14:00 (CET)

Retouches costmétiques ???

C'est quoi ces Retouches costmétiques qu'un robot est en train de faire sur un tas de pages d'astronomie en ce moment (Pluton, Céres...) d'autant qu'on ne voir pas bien quelles sont les retouches en question !!!! Ne me laissez pas mourir idiot !
Estonius 17 novembre 2006 à 12:39 (CET)

Voir post du dessus. Rémih ^·)) 17 novembre 2006 à 12:40 (CET)

Non "libre de droit", ça ne veut pas dire "j'en fais ce que j'en veux" !

Je contribue à Wikipédia parce que j'ai foi dans le "libre" parce que je pense que la mise à disposition de la connaissance est une chose essentielle, parce que je crois à la connaissance comme arme de subversion. Ma participation et mon investissement dans Wikipédia sont à la hauteur de ma foi et j'y vois presque un acte militant, sans doute est-ce là mon erreur. Tentant de me rendre utile au mieux pour Wikipédia j'ai participé aux articles sur ma région et sur ma commune et je suis sortie armée de mon appareil photo pour compléter le tout via commons. Pour diverses raisons personnelles, je place mes photos sous licence "domaine publique", sachant pertinemment qu'en France, le code de la propriété intellectuelle me protège par son article L 121-1. La ville où j'habite publie un journal édité par la mairie pour servir de lien entre les services administratifs et leurs administrés mais aussi pour informer les habitants. Dans le numéro d'octobre 2006, j'ai eu la surprise de constater qu'une des photos publiées correspondait à une des photos que j'avais prise durant l'été et notamment à la photo que j'avais placé dans l'encadré sur ma ville dans l'article. Dans un premier temps, j'ai scanné la photo du journal et je l'ai superposée à la mienne dans un logiciel de retouche-photo pour constater que les deux photos coïncidaient parfaitement, les seules différences consistant à un recadrage et un éclaircissement (peut-être même involontaire dû au passage RGB -> CMJN) de ma photo. Les points de concordances étant nombreux :

1. feuilles de vignes surexposées au premier plan ;
2. présence du même bus au même endroit sur un parking public ;
3. même enseigne publicitaire sur les deux photos (étonnant vu le turn-over des panneaux publicitaires) ;
4. même sens du vent dans les drapeaux ;
5. même voiture circulant dans l'avenue au même endroit ;
6. même ligne de démarcation de l'ombre des nuages sur la colline au dernier plan.

Armée de ces informations, j'ai appelé le numéro de téléphone du journal. La première fois (le 26 ou le 27 novembre), j'ai eu un rédacteur, qui sembla étonné et gêné par mon histoire qui m'a dit de rappeler pour en parler à la rédactrice en chef mais après les vacances de la Toussaint, j'ai du rappeler vers le 10 novembre pour savoir ce qu'il en était et il a de nouveau dit qu'il me rappellerait. Aujourd'hui, j'ai donc rappelé, j'ai encore eu le même monsieur au téléphone mais cette fois, il m'a passé la rédactrice qui m'a signifié que cela ne se reproduirait pas (mais qui n'a pas proposé ne serait-ce qu'un erratum) et qui a bien insisté sur le fait qu'elle pensait être dans son droit "puisque c'est libre de droit, c'est là pour ça."

Soyons clair, je m'en fous qu'ils aient publié ma photo, au contraire, à titre personnel, je serais même plutôt flattée, le truc c'est que si je contribue à Wikipédia, c'est par conviction dans le libre comme je l'ai dit plus haut et cette personne ne s'en est pas soucier une minute, la seule chose qu'elle a compris c'est que "c'est libre, je fais ce que je veux" et du coup, j'ai du mal à avaler l'affaire, j'ai pas envie de laisser passer ça, parce que justement c'est à cause de ce genre de mésusage que les gens ne comprennent pas le sens de Wikipédia et des licences associées et je pense que les organes officiels devraient être les premiers à montrer l'exemple et si ils n'en sont pas capables et bien montrons leur ! Bref, j'en suis à me dire que je vais appeler le maire vu qu'il est directeur de publication sur ce journal.

J'ai bien conscience que c'est beaucoup de foin pour pas grand chose en apparence mais dans les faits j'y vois surtout ce que je combat en participant à wikipédia : de l'ignorance, une ignorance crasse sur les licences, le code de la propriété et internet. Et c'est plus fort que moi mais ça me met assez en colère pour pas lâcher l'affaire. sand 17 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Encore une publication qui confond licence libre et domaine public. Dommage. Un renvoi à Wikipedia est l'usage, et à la licence sous laquelle est diffusé l'image est obligatoire (suivant les licences utilisées). Peut être qu'un erratum dans la prochaine version du journal serait possible ?v_atekor 17 novembre 2006 à 12:49 (CET)

Sauf erreur de ma part DP n'oblige en rien à citer l'origine de la photo. Pour ça il existe les CC par exemple :) Schiste 17 novembre 2006 à 12:55 (CET)

Heu, je ne suis pas sûr de te suivre. Tu as placé tes images avec la licence Commons:Template:PD-self/fr, n'est-ce pas ? Celle qui dit Nous accordons à quiconque le droit d'utiliser cette œuvre pour tout usage, sans conditions ? Ils n'ont donc pas à citer l'auteur de cette image... il aurait fallu la mettre en CC-BY pour ça. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 12:56 (CET)

En effet, l'image est a été placée par son auteur dans le domaine public donc mes commentaires tombent. La prochaine fois il faudra placer l'image en licence CC... v_atekor

En France, le code de la propriété intellectuelle me protège par son article L 121-1. Le domaine public n'existe pas en france du fait de cet article, en france l'auteur doit être cité du fait de cet article. sand 17 novembre 2006 à 13:01 (CET)

Mmouais je dirais plutôt que le "domaine public" est tempéré par le droit moral de l'auteur, qui inclut celui d'être cité. Mais il n'est pas très facile d'interpréter ce droit dès lors où tu as choisi, comme la majorité des intervenants ici, d'intervenir sous un pseudo non transparent et de ne pas révéler ton identité véritable (enfin c'est mon impression en allant jeter un oeil rapide à ta page utilisatrice). Dès lors qu'il est impossible de connaître ton nom, ça ne me semble pas tiré par les cheveux d'en déduire qu'on peut utiliser tes photos sans le citer. Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 13:28 (CET)

Wikipédia te propose tout un choix de bandeaux de licences. Si tu choisis délibérément un bandeau par lequel tu renonces à ton droit d'être cité, ne t'étonne pas si ensuite une publication utilise ton travail sans te citer. Tu aurais dû mettre tes photos sous licence GFDL ou Creative Commons. Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 17:56 (CET)

La tu parles du cas ou un document est trouvé sans licence, ce n'est pas le cas de cette photo. Si tu mets toi même volontairement à disposition de n'importe qui via la licence que tu associe au document, il faut s'attendre à ce que l'on s'en serve dans ces termes. Mais sinon, demande un erratum au journal, et la prochaine fois utilise une licence CC, ce sera plus simple. v_atekor 17 novembre 2006 à 13:06 (CET)

Nous retombons sur un débat qui a eu lieu hier, "La mort de l'auteur à lire chez Michel Foucault", où il n'y a pas eu de réponse claire. L'article L121-1 du Code de la propriété intellectuelle n'a d'effet qui si l'œuvre a été déposée au préalable ; sans quoi elle est effectivemnt libre de droit. Je ne suis pas juriste, toutefois. Je voulais en profiter aussi pour savoir s'il y a eu un débat sur WP autour de la "loi DAVDSI", transposition de la directive européenne ? Parce que je le répète : je trouve certains admin. un peu trop zélés au sujet des sources, des droits, etc. Alors qu'il y a des combats beaucoup plus urgents que de retirer une photo du Floyd qui a été vue et revue de partout (par exemple, je le répète, parce que je chafoin de nature). &.

Il y a un gros travail en cours sur la question (voir Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use) mais la loi Davdsi n'a pas beaucoup d'impact sur ce que fait Wikipédia. C'est surtout les fichiers audio et films qui sont concernés, les images pas tellement. Pour ce qui est de l'aventure initiale, effectivement, la mention "domaine public" associée à l'image fait qu'une reproduction de l'image seule est possible, et n'impose ni droit ni mention explicite de l'auteur. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 13:37 (CET)

Heuh pas si l'auteur ET l'utilisateur sont français résidant en France (dès que c'est international ça devient un truc de spécialistes...). L'article L 121-1 du Code de la propriété Intellectuelle français interdit à un auteur de renoncer à certains droits dits "moraux" (droit à être cité, droit au "respect" de son œuvre). Par "interdit" je ne veux pas dire qu'il va en prison s'il essaie d'y renoncer mais simplement que les éventuelles dispositions contractuelles par lesquelles il y renonce sont nulles. Chaque fois que je clique sur "Sauvegarder" ici, je suis censé admettre que mes écrits soient modifiés à volonté, mais si je vieillis mal d'ici quinze ou vingt ans je pourrai m'amuser à inonder de procès tous les gens qui les ont modifiés en arguant qu'ils ont manqué de « respect » à mes Profondes Oeuvres. C'est évidemment extrême et si je me comporte comme ça je vais perdre allègrement mon procès, mais c'est beaucoup moins clair par exemple pour d'hypothétiques retouches de photos (par exemple un recadrage qui en modifierait le sens). Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 13:44 (CET)

ERf, voilà, reste que je m'en fous d'être citée ou non, c'est la façon dont la personne que j'ai eu au téléphone considère le libre qui m'a agcé donc non je ne changerais pas mes licences, pas besoin d'une licence pour penser à citer une source, c'est du bon sens, de la courtoisie surtout de la part d'une publication officielle, amha. ça serait le fanzine du quartier je dis pas mais là je parle de l'organe d'information de la mairie. sand 17 novembre 2006 à 13:55 (CET)

Ecoute sand, je n'invente rien c'est écrit sur le bandeau : Nous, créateur de cette œuvre, cédons ladite œuvre au domaine public. Ceci s'applique internationalement. Si ce n'est pas légalement possible : Nous accordons à quiconque le droit d'utiliser cette œuvre pour tout usage, sans conditions, sauf celles requises par la loi. C'est dur d'être plus clair quand même, quelqu'un qui lit ça va se dire "chic, je peux utiliser l'image sans citer l'auteur", c'est bien ce que ça dit. Si tu veux être citée, alors il y a les licences libres. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Hé non puisque "la loi" en France précise en effet que l'auteur ne peut renoncer au « respect de son nom ». Mais ce qu'il ne peut légalement, il le peut pratiquement bien évidemment, en ne fournissant pas son nom ! En tout état de cause, il ne faut en effet pas perdre de vue que "domaine public" ne veut pas dire "faites ce que vous en voulez" mais bien "faites ce que vous en voulez, sauf à respecter les obligations qu'impose la loi". Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 13:55 (CET)

Je dirais que le pseudonyme n'empêche nullement de protéger les œuvre d'un auteur ; ensuite, pour répondre à Sandy, le domaine public existe et aucun auteur n'est protégé a priori simplement parce qu'il est auteur, enfin un auteur n'est pas forcément cité, ou devant être cité... Il faut un acte juridique qui place telle œuvre hors du domaine public.

Tout le problème, c'est bien qu'à la base cette photo a été mise dans le "Domaine public". Ça me semble particulièrement tordu de mettre sciemment une image dans le Domaine public et d'espérer être protégé par la loi française qui interdit de le faire vraiment... En bref, il faut choisir une licence qui explicite franchement ce qu'on veut : si on veut être cité, si on veut que Wikipédia soit citée, si on veut que la GFDL soit citée... Autrement, c'est la porte ouverte à certaines incompréhensions, et je ne pense sincèrement pas que le journal soit de mauvaise foi : déja qu'on a du mal à faire respecter ce qu'il y a marqué sur les licences, il va bientôt falloir respecter ce qu'il n'y a pas marqué... Arnaudus 17 novembre 2006 à 14:01 (CET)

JE REVIENS DE FAIRE UN PETIT TOUR SUR LEFIFER (mais pourquoi je crie moi ?), et ce que je peux assurer, tout en n'étant pas juriste moi-même, c'est que la question du DROIT D'AUTEUR n'est absolument pas claire sur WP, et que les révocations mécaniques, blanchements intempestifs, retraits d'image qui ne sont pas justifiés semblent abusifs. Il n'y a pas deux administrateurs d'accord et le plus souvent on reste planté dans le sable sans réponse claire. On confond en outre les champs d'application, les licences à peine reconnues par le Droit français, la loi, la coutume, le fond (genre : un tableau, une vidéo) et la forme (genre : un lien vers la vidéo, le scan d'un tableau). Il me paraît urgent de proposer quelque chose de simple et clair, mais pour cela il faut se faire chier dans les Codes et éventuellement aller voir un juriste. Et puis je me demande toujours s'il y a eu débat autour de DAVDSI (ce qui est fou, c'est qu'on a DAVDSI, EUCD et même Eucd-info sur WP. C'est le cas de le dire : où sont les auteurs de ces articles ? Comme y'a du pain sur la planche, je propose de faire de recherches pendant 213 ans et je vous recontacte après ! &

C'est bien pour ça qu'on se prend la tête sur une prise de décision et sa discussion qui fait déja des milliers de lignes. En résumé : 1) il y a des choses qu'on peut faire, d'autres qu'on ne peut pas, 2) il y a des choses qu'on veut bien faire, et d'autres qu'on ne veut pas (on reste une encyclopédie libre avant tout, hein, faut pas l'oublier), 3) Les lois et les jurisprudences sont extrêmement obscures, et ça ne facilite franchement pas le travail de synthèse, 4) il faut miantenant jouer avec le fait que le fair-use est interdit sur Wikipédia fr:. Ça serait cool qu'avant de râler tu viennes participer aux discussions en cours, hein... Arnaudus 17 novembre 2006 à 14:01 (CET)

(euh, pour Monsieur '&', si tu veux discuter faut signer...) À mon avis, aucun retrait d'image n'est abusif si 1) les champs indispensables ne sont pas renseignés, et 2) l'image n'est pas libre. Arnaudus 17 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Les admins qui suppriment adoptent simplement la même prudence que nous avons avec le texte : les textes sous copyvio ou soupçonnés de copyvio sont supprimés, eh ben pareil pour les images. Et quand on voit le nombre d'images importées avec aucune précision sans une vague "licence", il y a le bouton "supprimer" qui démange tellement ça tient du foutage de gueule. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Je suis un peu surpris par le discours, mettre son cliché en domaine public et revendiquer dessus des droits, au nom du fait que le droit français ne reconnait pas le DP c'est assez fort. Dans ce cas on met ses clichés sous Creative Commons par exemple. Pour moi, la seul obligation du journal était de mettre la même licence et de conserver la source qui peut très bien être autre que Wikipédia si l'image a déjà circulé. Oxam Hartog 17 novembre 2006 à 14:17 (CET)

Je ne revendique pas de droit dessus par contre oui en effet j'estime que WP aurait dû être cité mais légalement, je peux pas réclamer cela, par contre je peux le négocier en appuyant sur le fait que selon le droit français j'aurais dû être crédité comme auteur. Evidement que je m'en fous d'etre creditée sinon je ne placerais pas mes images en domaine public, par contre je ne m'en fous pas qu'on les prenne sans seulement citer WP. sand 17 novembre 2006 à 15:32 (CET)

Je ne vois pas pourquoi ils devraient citer WP, dans ce cas. Si je vais sur Commons chercher une image et que je trouve une photo de la NASA en domaine public, je la place sur mon site en mentionnant l'origine : NASA - domaine public, et pouf c'est fait. Eventuellement je cite Commons comme source intermédiaire, mais pourquoi Wikipédia ? le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 15:38 (CET)

Sand tu aurais tout à fait le droit d'attaquer le journal meme en ayant mis ta photo en DP (libre de droit me semble toutefois plus appropriée) au nom du respect du droit moral (reconnaissance de l'auteur de l'image) qui ,à la différence du droit patrimonial (exploitation de l'image) est permanent. En ommetant de mentionner l'auteur, on pourrait penser que le journal veuille s'attribuer la parternité de la photo, et éventuellement la mettre sous copyright . De l'importance de faire valoir ses droits meme si à la base on ne cherche à tirer aucune rétribution de son oeuvre. Le domaine public ne dispense pas de citer l'auteur, mais au regard de la loi l'auteur c'est toi pas WP ni Commons.Kirtap 17 novembre 2006 à 15:43 (CET)

Ma commune a copié une de mes photos en CC-BY sur son site Web sans indiquer la provenance. Il faut que je pense à l'appeler. Un hebdomadaire suisse romand pioche aussi des photos dans Commons, dont une des miennes, mais en citant dûment l'auteur ou Commons. Cela dit, j'ai une toute autre perception des droits qui limitent la liberté des auteurs (droit moral). Je ne considère pas que c'est une « protection », mais une atteinte inqualifiable à mon intégrité. Si je veux renoncer irrévocablement à tous les droits sur mon œuvre, alors personne n'a le moindre début de commencement de légitimité pour y opposer quoi que ce soit. Cela dit, j'utilise plutôt CC-BY que le domaine public. :) Marc Mongenet 17 novembre 2006 à 15:47 (CET)

Tiens une question comme ça. Je mets pour ma part toutes mes photos en "domaine public". Quels sont les arguments pour utiliser une licence plus restrictive ? Je n'en vois tout simplement aucun. Qu'est-ce qui peut donc m'échapper ? Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 15:51 (CET)

Pour ces journaux et site web les photos libres de droit c'est quand meme tout bénef quand on connait le prix d'une photo faite par un professionnel (coût du materiel, déplacement, logistique et prise de vue , les devis grimpent trés vite) faut pas s'étonner qu'il piochent dans Commons . Kirtap 17 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Parce que si tu mets ton image dans le DP, il n'est absolument pas nécessaire de l'indiquer pour celui qui la reprend : bien entendu, il ne peut pas clamer officiellement un copyright dessus, mais il est impossible à un lecteur éventuel de savoir quelles sont les images qu'il peut reprendre et celles qu'il ne peut pas : ton "domaine public" s'arrêtera sûrement là pour cause de manque d'information.

D'autre part, si quelqu'un modifie l'image d'une manière non triviale, sa modification lui ouvre des droits d'auteur qui courrent 70 ans après sa mort. Il va pouvoir négocier la diffusion de son image modifiée (par exemple un photomontage), vendre l'exclusivité, et toi-mêmes ne pourras pas la reproduire légalement : avoue que ça picote un peu, non? Arnaudus 17 novembre 2006 à 16:06 (CET) [marre des conflits d'édition]

Euh l'exclusivité sur une œuvre dérivée emporte retrait de l'œuvre originale du domaine public ? Voilà qui me semble quand même un peu bizarre, tu es sûr de toi sur ça ? Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 16:14 (CET)

J'ai peut-être pas été clair : l'oeuvre originale reste dans le DP, bien sûr, mais tu n'as absolument aucun droit sur l'oeuvre dérivée (exemple classique, celui de la Joconde avec des moustaches, qui est une oeuvre d'art à part entière). Arnaudus 17 novembre 2006 à 17:18 (CET)

Jusqu'au jour où quelqu'un fonde une "société des amis de Léonard de Vinci", qui porte plainte pour atteinte au droit moral, et obtient la destruction de l'oeuvre contrevenante. Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 18:06 (CET)

CC-BY me permet de voir mon nom un peu partout (surtout un peu). Personnellement, peu m'importe ce que dit la loi, je considère la mise en domaine public comme faites-en ce que vous voulez, d'où mon usage du CC-BY. Mais légalement, il me semble que je pourrais faire comme sand. Marc Mongenet 17 novembre 2006 à 16:11 (CET)

Moi aussi - Un objet dans le domaine public, c'est comme un objet sans valeur jeté sur la voie publique et que n'importe qui peut utiliser sous sa seule responsabilité. Si on veut "suivre" un objet, faut pas le jeter ! Hervé Tigier. 17 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Pour éviter que ce type de problème survienne à l'avenir, notamment si on publie une Wikipédia payante sur CDROM, je serais assez partisan qu'on fasse une [[Wikipédia:Prise de décision/Interdiction des images en "domaine public" des auteurs vivants et morts il y a moins de 115 ans]].Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 18:16 (CET)

Comment ça, on utilise un pseudo, est anonyme et on perd le droit a être cité? Qui dit que sand n'est pas Monsieur (ou Madame) Sand --Cqui 17 novembre 2006 à 23:19 (CET) (dites Professeur CQui o)

Tu crois que je peux aller apposer le bandeau {{Article sur un wikipédien}} sur la page George Sand ? Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 23:27 (CET)

Sur le point précis du pseudo, il se trouve justement que j'exerce une profession où il est administrativement reconnu d'exercer sous pseudo... mais ça n'à rien à voir on est d'accord. sand 18 novembre 2006 à 07:57 (CET)

Toutes les administrations sont tenues d'accepter l'usage des pseudonymes. Voir [5]. Ainsi partout on m'appelle « Monsieur Cœur ». Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 14:06 (CET)

Revert vandalisme

Bonjour, les pages inscrites dans ma liste de suivi font l'objet de pas mal d'actes de vandalisme ces derniers temps. Existe-t-il une option pour revenir facilement à la version précédante ? Je note par ailleurs que, conventionnellement, les révocations sont accompagnées du message Révocation des modifications de 83.153.49.212 (retour à la précédente version de 194.2.186.21) par exemple. Comment sont créés les liens vers les pages-utilisateurs dans ces messages ? Existe-t-il une option qui m'aurait échappé ? Merci d'avance. --Jibi44 17 novembre 2006 à 12:45 (CET)

On peut taper [[:Special:Contributions/81.57.144.131]] qui donnera Special:Contributions/81.57.144.131. Sinon hier je montrais un outil qui permettait d'automatiser ce genre d'opération. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 13:00 (CET)

Ca m'intéresserait de voir cet outil. Donc, pour le moment, il faut taper le message dans un coin, et faire un copier/coller dans la boite "résumé" ? --Jibi44 17 novembre 2006 à 13:04 (CET)

Je test actuellement l'outil montré par Sixsous hier, il est assez interessant, et offre pas mal de possibilités, comparé au traditionel "God like monobook".. Je l'ai mis à ma sauce (et à la sauce fr) ici :). Emirix۞ 17 novembre 2006 à 13:27 (CET)

@Jibi44 : Heu, oui, on peut faire comme ça. Si tu as une bonne maîtrise de la syntaxe wiki, tu peux carrément taper ça directement dans la fenêtre « Résumé ». Sinon, tu peux configurer ton monobook pour qu'il insère ça pour toi à ta demande (par exemple ajouter une fonction dans la fenêtre d'édition qui agit quand on clique dessus). Voir Wikipédia:Monobook pour avoir une idée des possibilités, ainsi que le sujet de conversation du Bistro d'hier. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 13:31 (CET)

Il y a le Projet:JavaScript qui est là pourça. Pallas4 17 novembre 2006 à 13:36 (CET)

J'utilise également ce script depuis un bon mois, et dans l'ensemble il est pas mal même si de temps en temps il ne fonctionne pas (je clic sur le bouton, il fait la procédure de revert et recharge la page mais si je vais vérifier l'historique de la page, ma modification n'y apparait pas, il faut recommencer). Et puis, il faut se méfier de ce genre d'outils (c'est pour cela que je consulte toujours l'historique après l'avoir utilisé) parce que si un autre à révoqué juste avant moi je vais révoquer la première révocation et donc rétablir le vandalisme (par exemple [6]). --Nicolas Lardot 17 novembre 2006 à 13:40 (CET)

En fait non : si quelqu'un a fait le revert peu avant toi, ton revert à toi n'est pas pris en compte. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 13:46 (CET)

Je viens d'avoir l'expérience de Nicolas Lardot, et sur cette version, le dernier éditeur n'est pas vérifié, un mix des deux scripts serait assez sympatique :).. Je retourne sur l'ancien ~.. Emirix۞ 17 novembre 2006 à 13:51 (CET)

Bizarre. Quand quelqu'un fait le revert avant toi sur la même diff, la modification n'est pas prise en compte. Enfin bon, ça doit dépendre du script : Revert tools restaure une ancienne version or si cette ancienne version correspond à la version actuelle (c'est à dire que quelqu'un a déjà fait le même revert juste avant toi), la modification n'est pas prise en compte. Il n'y a pas de risque pour l'on restaure un vandalisme avec si quelqu'un a fait le revert avant, sauf évidemment si on n'applique pas l'outil à la bonne diff. Je suppose que d'autres scripts, au lieu de restaurer une ancienne version, font plutôt une annulation de la dernière, ce qui peut conduire au problème soulevé par Nicolas Lardot. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 14:59 (CET)

Autre solution pour les gens actifs : devenir admins, ce qui donne cette fonction de révocation. Rien à perdre à présenter sa candidature : si vous en êtes à + de 2000 edits (en gros), que vous êtes relativement actifs (15 - 20 édits par jour ?), que vous n'êtes pas connu comme un gros troll, alors allez-y c'est tout bénef' pour tout le monde. Et c'est sans engagement :-) le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 13:48 (CET)

Beuh, pourquoi j'ai pas été élu alors ? J'déconne, je me représenterai dans quelques mois. Rémih ^·)) 17 novembre 2006 à 14:09 (CET)

et si on n'est pas assez actif ? hein ? Faut rester sur le projet javascript, nah ! Pallas4 17 novembre 2006 à 14:44 (CET)

Voir aussi cette section du Bistro du 2 octobre dernier où on a évoqué la même question. Touriste * (Discuter), pilier de Bistro 17 novembre 2006 à 14:07 (CET)

reconnaissance

je ne clique quasiment jamais sur les liens externes des articles wiki. Sur reconnaissance, c'est franchement nul, non? Un site où va dire merci: un brulage de cierges virtuel? Bof: on fait quoi? Macassar 17 novembre 2006 à 13:41 (CET)

On fait ça. Waaz 17 novembre 2006 à 14:25 (CET)

cherche contact pour TIPE

Bonjour je suis etudiant en 2^eme année de prépa math TSI, pour mon TIPE, je cherche un contact qui m'aiderait pour mener a bien mon projet. Le sujet cette année c'est le temps; j'ai choisi comme problematique "L'age de l'univers" ma filiere étant a tendance mecanique-electrique je travaillerais sur les moyens mis en oeuvre pour le calculer:

• les telescopes
• les programmes etc

merci de toute l'attention que vous aporteriez a ma demande

Ou me contacter:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (adresse e-mail supprimée)

Peut-on s'exercer à la place de quelqu'un ? Ça valait le coup d'essayer ! Heureusement, l'Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche...

Wikipédia n'est ni un annuaire, ni un site de renseignements téléphoniques, mais une encyclopédie. C'est avec plaisir que nous tenterons de vous aider, mais nous n'avons aucun lien privilégié avec les vedettes de cinéma ni avec les opérateurs téléphoniques.

Comme indiqué dans son en-tête, l'Oracle ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses.

Peut-on s'exercer à la place de quelqu'un ? Ça valait le coup d'essayer ! Heureusement, l'Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche...

Wikipédia n'est ni un annuaire, ni un site de renseignements téléphoniques, mais une encyclopédie. C'est avec plaisir que nous tenterons de vous aider, mais nous n'avons aucun lien privilégié avec les vedettes de cinéma ni avec les opérateurs téléphoniques.

Comme indiqué dans son en-tête, l'Oracle ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses.

{{{{{4}}}}}

-- CreatixEA | ψ 17 novembre 2006 à 14:47 (CET)

Le premier bandeau est de trop. Pour mener à bien un TIPE, la recherche de contacts, spécialistes dans le domaine voulu, est une bonne chose. Pour le reste le Bistro n'est effectivement pas le bon endroit. Graoully 17 novembre 2006 à 20:25 (CET)

Nouveau : {{Image libre disponible}}

Bonjour, ce nouveau modèle permet de signaler qu'une image en fair use peut être remplacée par une image libre équivalente. Syntaxe : {{Image libre disponible|Image:Nouveau nom.jpg}}, et exemple sur Image:100px-Medaille-Nobel.jpg. Les images sont rangées dans la Catégorie:Image non libre remplacée, à nettoyer par les admins de temps en temps. Merci, le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Euh... pour ça il faudrait que les images libres proposées ressemblent aux images non libres, et apportent donc au lecteur la même quantité d'information. Gloran 22 novembre 2006 à 12:46 (CET)

Enquête de User:Presse sur Wikipédia

Bonjour à tous,

Je suis stagiaire au journal La Croix, je fais des recherches sur Wikipedia en vue d'un éventuel article, j'aimerai donc poser quelques questions aux usagers de Wikipedia:

1. Tout d'abord, cmt avez-vous connu Wikipedia,
2. y'avait-il des gens qui l'utilisaient autour de vous?
3. Pourquoi utilisez-vous Cctte encyclopédie plutôt qu'une autre, en ligne ou sur papier?
4. Pourquois avez-vous décidé d'écrire des articles?
5. Qu'est-ce qui vous plaît dans wikipedia, quels sont ses avantages, ses inconvénients selon vous?
6. Que représente wikipedia pour vous?

Si vous pouviez me répondre assez vite, je dois rendre compte de mes recherches à mon chef de service lundi, en fin de journée.

Merci d'avance Cordialement, Melle Emier.

Vous pouvez me répondre à l'adresse suivante: xxxxxxxxx@xxxxxx.fr (Adresse E-Mail cachée) numérotation rajoutée par Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 16:51 (CET)

(Transféré depuis la page de discussion du bistro)

( 3 réponses déplacées sur sa page de discussion, comme suggéré ci-dessous ) --Rled44 ^blabla 17 novembre 2006 à 17:30 (CET)

Veuillez répondre directement sur sa page de discussion pour éviter de surcharger le bistro. Merci. Thrill {-_-} Seeker 17 novembre 2006 à 17:17 (CET)

Petit changement concernant les bandeaux « en cours » & « en travaux »

• [A r t i c l e] est plus long à saisir que [p a g e] ; pourtant il serait bon qu'on applique le mot article quand on parle d'article et page quand il ne s'agit pas d'un article. Déjà ça permettrait de liquider pas mal de désordre dans les pages méta, sans parler des pages d'aide.

Bon, il y a beaucoup à faire pour que la séparation soit faite dans tous les types de maintenance (exclues requêtes aux administrateurs), mais déjà vous pouvez noter la création de deux modèles propre aux pages en cours ou en travaux à préférer pour que les pages non encyclopédiques ne soient plus catégorisées avec les articles en travaux. Pour les anciens, il faut prendre l'habitude de taper {{Page en cours}} ou {{Page en travaux}} au lieu de {{En cours}} ou {{En travaux}} qui eux s'appliquent aux articles. Bien sûr {{Page en cours}} ou {{Page en travaux}} s'appliquent aux pages utilisateur comme aux sous-pages de tout type.

[ A v e r t i s s e m e n t s « en cours » & « en travaux » ]

Article en cours - ... en travaux	Autres pages en cours - ... en travaux
« A r t i c l e ou p o r t a i l »	« page méta ; toute sous-page »
{{En cours}}	{{Page en cours}}
{{En travaux}} ou {{Pas fini}}	{{Page en travaux}} ou {{Pas finie}}
Utilisateur en option avec {{Pas fini}} et {{En cours}}

Bon c'est pas une affaire, juste un peu de clarification. Hervé Tigier. 17 novembre 2006 à 15:57 (CET)

Infobox, infoboîte et autres fiche_infos

Bonjour,

J'ai créé le modèle {{Multi-infobox}} qui permet "d'empiler" les infobox sur le coté droit, plutôt que des les avoir côte-à-côte. Espérant que ça vous servira... --PoM 17 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Oh oui ça servira :) Rémih ^·)) 17 novembre 2006 à 17:14 (CET)

Nouveaux articles de qualité sur en: en quêtes de traducteurs...

Semaine du 6 novembre:

• en:Dundee AdQ, ville écossaise (vers Dundee, courte ébauche),
• en:Alain Prost AdQ, pilote de course (vers Alain Prost, article),
• en:Abu Musab al-Zarqawi AdQ, ancien leader d'Al-Qaeda en Irak, (vers Abou Moussab Al-Zarqaoui, article non-neutre),
• en:Extratropical cyclone AdQ, type de cyclone, (vers cyclone extratropical, inexistantcourte ébauche),
• en:Great Fire of London, AdQ, (vers Grand incendie de Londres, ébauche),
• en:Stegosaurus AdQ, dinosaure, (vers Stégosaure, très court article),
• en:Bette Davis, actrice américaine, (vers Bette Davis, court article),
• en:West Wycombe Park, bâtiment historique, (vers West Wycombe Park, inexistant),
• en:Lead(II) nitrate, composé chimique (vers Nitrate de plomb (II)?, inexistant),
• en:Fin Whale, baleine, (vers Rorqual commun, ébauche),
• en:Girl Scouts of the USA, organisation scoute, (vers Girl Scouts of the USA, inexistant),
• en:Basiliscus, empereur byzantin, (vers Basiliscus, ébauche),
• en:Hurricane Fabian (vers Ouragan Fabian, inexistant).

Y'a de quoi améliorer grandement certains de nos articles... - Sébastien Savard (:-D) 17 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Allez, je prends Nitrate de plomb (II), histoire de ... A ce propos, j'ai remarqué qu'il y avait pas mal d'articles en souffrance (traductions commencées mais pas terminées dpuis des lustres, etc.) dans les archives du projet traduction. Ne serait-il pas intéressant de les signaler clairement ? (je me comprends). Grimlock 17 novembre 2006 à 16:21 (CET)

Et moi, je prends Basiliscus. --NeuCeu 17 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Zut, le nitrate est déjà pris et il n'y rien d'autre qui tombe directement dans mes spécialités. Je prends alors Dundee : j'habite pas loin et je m'y rends régulièrement . C'est relativement facile pour moi de vérifier les infos tout en traduisant. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 16:39 (CET)

Grillé Sixsous Grimlock 17 novembre 2006 à 18:57 (CET)

Quelqu'un pourrait m'expliquer ?

Bonjour,

Je comprends pas ça, ni ça en plus c'est protégé.

Bernadette ne redige pas vers Jacques non ?

++

Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Pierrette Lalanne. Keriluamox 17 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Par contre ce serait pas mal de poser le bandeau qui va bien sur la page de discussion. --GaAs 17 novembre 2006 à 16:40 (CET)

Le lien « Voir le débat de suppression » en haut de l'historique est peut-être suffisant. Le principal problème était la présence d'un lien wikifié dans l'article JMLP. J'ai déwikifié. Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 16:46 (CET)

Admin

Chers Wikipédiens,

Je vous remercie de vous être déplacés si nombreux pour vous exprimer ici. Vous avez été moins de 80% à voter en ma faveur pour ce poste, ce qui me conduit naturellement à reconnaître mon échec. J'espère que tous ceux qui ont placé leur confiance en moi n'estimeront pas avoir perdu leur temps ; que tous ceux qui, en votant contre ma candidature avec des arguments de poids, verront autant qu'ils le désirent leurs critiques entendues. Je continue donc dans la sérénité mon petit bonhomme de chemin sur Wikipédia, et ne changerai rien à mon style de contributions dans l'espace encyclopédique, soyez rassurés (ou effrayés, au choix :-)

Pour ceux qui auraient des phrases agressives à dire, je leur rappelle comme l'on me l'a rappelé que :

• nous sommes une communauté ;
• nous sommes en un endroit public ;
  

ces deux faits ayant pour conséquence que nous devons entretenir des rapports aussi fructueux et courtois que faire se peut, ceci dans l'intérêt de l'encyclopédie et de l'image que nous en donnons.

Je fournis donc ci-dessous aux personnes excitées comme j'ai pu l'être les seules armes autorisés en vertu de la convention internationale sur les armes à feu, armes chimiques, bactériologiques, et trolls thermonucléaires. Je me porte garant de leur non-nocivité, voire de leur rôle franchement positif dans les rapports humains. Bonne journée à tous ! P.Vigué ^{par ici !} 17 novembre 2006 à 17:04 (CET) Si un admin de passage pouvait protéger la page de vote, merci. Cette action n'entraînera aucune accusation de cabale, vu que de toute façon, y en a pas.

Pour --Rled44 ^blabla 17 novembre 2006 à 17:08 (CET) Mais pourquoi un bouton de culotte ?

Remets tes lunettes !! Ludo 17 novembre 2006 à 17:11 (CET)

Tiens ?, les Laurel & Hardy du WP ont changé de Bistro... Un Observateur Impartial

En effet, il s'agit clairement d'un réacteur de centrale nucléaire. Au troll! Arnaudus 17 novembre 2006 à 17:21 (CET)

C'est une assiette de loukoum sans loukoum ben quoi ? vous z'avez vu l'heure ? j'ai faim moi ! J'ai faim ! ✉ 17 novembre 2006 à 19:16 (CET)y reste pas un bout d'gateau ici ?

Pas de stroopwafel ? J'en ai gouté hier dans un Starbucks, c'est pas mauvais... Traroth | @ 17 novembre 2006 à 19:52 (CET)

Pff ces francopones votent vraiment n'importe comment: ils élisent Ségolène, mais ils ne t'élisent pas toi :-) </troll> .: Guil :. causer 17 novembre 2006 à 20:29 (CET)

Images dans la base Mistral du Ministère de la Culture

Images dans la base Mistral du Ministère de la Culture

J'ai découvert des images utiles dans la base publique du ministère de la Culture mais j'ignore les accords de reproduction entre les ed. Giletta, les ministères français et Wikipedia.fr. Les images ont fait l'objet d'un petit montage de ma part citant les sources mais l'aspect juridique me dépasse.
Peux-tu transmettre à un administrateur ad-hoc pour cet imbroglio juridique et/ou me transmettre une adresse... Encore une demande, je sais, mais je t'en remercie d'avance.
Les images : [7] et [8]
--Agora1950 17 novembre 2006 à 16:25 (CET)

Je transmets ici une question que m'a posée Agora1950 et à laquelle je ne sais répondre... Alphabeta 17 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Wikimédia France, il y a quelques mois, a écrit au Ministère de la Culture, qui a accusé réception du message mais n'a jamais donné suite. David.Monniaux 17 novembre 2006 à 17:40 (CET)

Vive la France. Thrill {-_-} Seeker 17 novembre 2006 à 18:04 (CET)

symboles chimiques

Salut, comment je fais pour taper ³He en LaTeX sur wikipédia ? J'aimerais bien être sûr que les formules et équations de réactions chimiques peuvent être entièrement tapées en LaTeX sur wp sinon c'est un oubli assez important! et si on peut le faire il faudrait l'indiquer sur Aide:Formules TeX. Merci! LeYaYa 17 novembre 2006 à 18:02 (CET)

, non ? Esprit Fugace causer 17 novembre 2006 à 18:10 (CET)

Comme dans ce cas « He » n'est pas une variable, je pense qu'il faut l'écrire en romains : <math>^3\,\text{He}</math>, ce qui donne (oui, je sais c'est moche quand c'est dans le corps du texte ). Si on ne met pas d'espace, mediawiki transforme en texte : <math>^3\text{He}</math> donne ³He. GillesC -Жиль- 17 novembre 2006 à 18:19 (CET)

hum...comment exprimer ma honte ? ;) merci! LeYaYa 17 novembre 2006 à 20:11 (CET)

Personnellement je préfère le rendu avec \mathrm qui donne , au lieu de . --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 21:07 (CET)

Nota : je rappelle qu'on peut forcer la conversion en PNG avec « \, ». Inutile de mettre une espace, donc. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Ah oui, c'est juste, je l'avais oublié le mathrm... GillesC -Жиль- 20 novembre 2006 à 09:27 (CET)

En parlant de chimie et de L^AT_EX

Quelqu'un peut faire mieux que (merci à PieRRoMaN). Mieux c'est à dire, les constantes k₁ et k₂ respectivement au-dessus et en-dessous des deux flèches. VIGNERON * ^discut. 17 novembre 2006 à 19:58 (CET)

Je sens que tu vas te lancer dans l'enzymo toi :) Ils ont fait ça sur en, pas très satisfaisant non plus :

Tandis que nos amis germaniques ont résolu le même problème à l'aide d'une image, et les russophones ont pris le parti de ne pas spécifier le nom des constantes dans l'équation. Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 20:09 (CET)

— Poulpy 17 novembre 2006 à 20:27 (CET)

Chapeau bas... Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Heu... je suis peut-être (sûrement) hors-sujet, mais je crois qu'il y a des graphistes sur wikibooks qui font ce genre de choses; J'avais vu sur une page utilisateur, il y a quelques jours un exemple entre 'avant' et 'après' et ça ressemblait fort à ce que je lis ci-dessus si c'est HS, ne m'en veuillez pas ! Adrienne ✉ 17 novembre 2006 à 20:21 (CET)

En parlant de chimie et de L^AT_EX (bis)

Question subsidiaire : est-il possible de mettre une flèche sur la formule d'un produit d'une réaction pour indiquer qu'il est sous forme gaz ? Du genre :

                   /\
                 __|
Cl2 + H2 ----> 2 HCl

--Sixsous 話 17 novembre 2006 à 23:56 (CET)

te conviendrait ? -- El Caro ^bla 18 novembre 2006 à 09:40 (CET)

Hum... Je préfère encore . --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 20:07 (CET)

Usage lexical

Bonsoir. J'ai besoin de me rassurer.

Doit-on utiliser "états-unien" ou "américain" en parlant d'un écrivain ou d'un artiste des Etats-Unis ?

Dans le même ordre de questions, quelle est la norme pour la féminisation des termes (la ou le ministre - auteure - écrivaine - etc…) ?

Où se trouve le rappel des usages sur Wp ? Merci. PRA 17 novembre 2006 à 18:12 (CET)

Afin d'éviter une guerre civile qui précipiterait Wikipédia à nouveau à l'âge de pierre, il est conseillé par ma pomme d'écrire « des États-Unis ». :D — Poulpy 17 novembre 2006 à 18:32 (CET)

Pour les mots féminins, personnellement peu m'importe, mais généralement on peut utiliser des tournures qui contournent le problème (à la place d'écrivain, par exemple, on peut dire "femme de lettres"). A noter que même si on refuse les néologismes féminisées, les articles et les adjectifs doivent par contre être féminisés (on dit bien "une écrivain française" quand il s'agit d'une femme), sinon c'est une faute de grammaire. Mais pour résumer : on s'en fout, du moment que l'article reste compréhensible. Pwet-pwet 17 novembre 2006 à 19:01 (CET)

En tout cas "états-unien" me paraît incorrect.--Jbdeparis 17 novembre 2006 à 19:33 (CET)

Non non, c'est juste très peu usité. Pwet-pwet 17 novembre 2006 à 20:57 (CET)

Sur le prelmier point, voir Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien (qui a conclu de ne pas conclure). Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 19:16 (CET)

« Une écrivaine étatsunienne » est la réponse correcte (pas taper, pas taper) le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 19:40 (CET)

Il n'y a pas de réponse "correcte", il y en a plusieurs — voir l'intervention de Touriste un peu plus haut concernant le débat ayant déjà eu lieu à ce sujet. Personnellement, j'écrirais "une écrivaine américaine". --Arnaudh 17 novembre 2006 à 19:52 (CET)

Non mais je plaisantais, tu sais :-) le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 20:55 (CET)

Ca peut même être intéressant (une sombre histoire de culture générale) d'utiliser à l'occasion dans le corps des articles des formes peu usitées (comme "états-uniens", ou "écrivaine") . Je n'ai pas de souvenir précis, mais il me semble qu'on trouve ça dans d'autres encyclopédies et les notices biographiques des dicos.Pwet-pwet 17 novembre 2006 à 19:59 (CET)

En passant le nom correct est « États-Unis » et non « Etats-Unis » ^^ VIGNERON * ^discut. 17 novembre 2006 à 20:02 (CET)

La prochaine étape étant de cesser d’utiliser des États-Unis d’Amérique n’importe où dans les titres d’articles ou de catégories sous prétexte que le nom officiel du Mexique est États-Unis mexicains… Keriluamox 17 novembre 2006 à 23:10 (CET)

Quand même, les maîtres du monde, on peut bien utiliser la forme longue et officielle de leur pays : États-Unis d'Amérique. En revanche, pour le Mexique, la forme courte est bien suffisante. ;-) Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 03:42 (CET)

Paléoanthropologie

Bonjour gens qui fréquentés le Bistro,

Je cherche des contributeurs interressés par la paléoanthropologie. Si vous connaissez et/ou etes intérresser à en apprendre plus, je cherche des gens pour vérifier un point sur les positions épistémologiques et scientifiques de cette dicipline. --Idéalités 17 novembre 2006 à 19:18 (CET)

L'article qui bouillone !

Petit record, l'article Jeuxvideo.com a subi 97 éditions aujourd'hui (ici) ; pas mal de vandalismes et reverts ont aidé (étonnant ?)...

Allez, je vous offre une coupe de champagne si il dépasse les 100 avant minuit. :) ptit Raizin 17 novembre 2006 à 19:28 (CET)

J'ai droit à ma coupe de Champagne ? :o) DamienTerrien 17 novembre 2006 à 22:58 (CET)

A la votre.

Catégorie:Multinationale

J'ai il y a un moment posé la question : quels sont les critères pour cette catégorie dont je ne vois personnellement pas l'intérêt, tant elle a vocation à devenir fourre-tout. Vu les critères de notoriété de Wikipédia, il est raisonnable de supposer que plus des trois-quarts des entreprises ayant un article dans Wikipédia sont des multinationales, une désignation des plus vagues. --Arnaudh 17 novembre 2006 à 19:43 (CET)

Allumer le feu !

Quel est le rapport entre une allumette et Lénine ? Ektoplastor

Ça. -Ash - (ᚫ) 17 novembre 2006 à 20:33 (CET)

J'ai bon ou pas ? -Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 01:46 (CET)

God-like.js

Bonjour le bistro!

Après quelques mois pendant lesquels j'ai fait tourner wikipédia plutôt au ralentit (plus de consultation, moins d'édition), je retrouve en ce moment suffisament de temps libre pour me remettre à mon activité favorite : la chasse aux vandales. Et ce soir, alors que j'étais chaud pour me faire une soirée de patrouille RC, je constate avec effroi que mon god-like.js ne marche plus... :'((

Etant donné que je ne suis pas administrateur, je me retrouve donc bien embété. Et oui je suis un fénéant et je n'ose imaginer les reverts à l'ancienne.

Bref, j'ai beau fouiller un peu partout et je n'arrive pas à remettre la main sur un god-like qui fonctionne.

Quelqu'un aurait'il une piste à m'indiquer afin de faire joujou avec javascript et pouvoir reverter comme un chef??

Uld - _Discussion 17 novembre 2006 à 20:44 (CET)

va voir là Projet:JavaScript. Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 20:57 (CET)

C'est quoi, god-like.js ? --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 00:02 (CET)

Un script que tu collais dans ton monobook.js pour pouvoir réverter comme un admin. Ceci dit c'est devenu obselète, le lien que donne Moez ci dessus est vraiment une mine d'or et le portail indique une manière 100x plus simple pour utiliser le même genre d'outil que le god-like. Merci Moez! Uld - _Discussion 18 novembre 2006 à 00:23 (CET)

Il faut plutôt remercier les initiateurs de ce projet, en particulier Pabix ! Ce projet est vraiment tip-top ! Moez ^m'écrire 18 novembre 2006 à 01:48 (CET)

Chouette. Une version améliorée de Revert Tools ! Ce coup-ci j'ai {{test 2}} et {{test 3}} que j'étais obligé d'insérer manuellement avant. Merci Pabix ! --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 02:25 (CET)

Zut, par contre il n'y a plus les outils pour avertir les spammeurs et copivio. Remarque, je m'en sers assez rarement. Je sens quand même comme un manque... --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 02:58 (CET)

Projet:Wikipédia Junior

Salut tous,

Du nouveau sur le projet wikipédia junior en ce qu'un wiki séparé vient d'être ouvert. Les premiers contributeurs ou observateurs sont attendus, on a besoin de gens de métier, d'experts, de pros pour gérer ça ! c'est ici : http://fr.vikidia.org/ Les simples réactions (plus sur le projet que sur le contenu pour l'instant) sont les bienvenues. Astirmays 17 novembre 2006 à 21:39 (CET)

séparé ça veut dire quoi? est-ce que l'accès à commons est ouvert par exemple et les interwiki? Djougou 18 novembre 2006 à 13:45 (CET)

La bonne nouvelle du jour

Je viens de me rendre compte que comme les pages en impasses, les pages non catégorisées sont passées en dessous des 1000. Il ne reste plus qu'à faire un effort sur les pages orphelines ! Bravo à tous les Sisyphes qui ont permis ceci, et bonne continuation à tous. Esprit Fugace causer 17 novembre 2006 à 21:40 (CET)

Dans le même esprit : les images sans licences sont moins d'une dizaine, de même que les images sans catégories ; il n'y a plus d'images en licence non-commerciale, les images sans source et sans licences sont toutes répertoriées et ne trainent pas plus d'un mois. Là aussi, y'a du bon ! le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 21:54 (CET)

Après un petit tour sur les orphelines, il semble qu'elles incluent les pages d'homonymie. Et pour celles là, c'est égament bon signe qu'il y ait plein d'orphelines, non ? Mica 17 novembre 2006 à 22:51 (CET)

À propos des pages d'homonymie, j'ai constaté que certaines d'entre elles n'en étaient pas réellement. On peut y trouver diverses définitions sans que cela corresponde à plusieurs pages, ce qui ne facilite pas le travail du Projet:Liens vers les pages d'homonymie. Ollamh 17 novembre 2006 à 23:12 (CET)

Non c'est pas bon signe: les homonymes en question devraient pointer vers la page d'homonymie correspondante. -Ash - (ᚫ) 17 novembre 2006 à 23:21 (CET)

accompagnement scolaire : super note :-)

Salut,

Je passe juste dire que je me sers de plus en plus de WIkipédia dans le cadre de mon travail (au début j'avais des scrupules : l'impression de sortir mon jouet au boulot) et je suis vraiment impressionné par l'efficacité des requêtes que j'y fais.

- ça veut dire quoi « narcisssique » (mot rencontré sur un skyblog...) ?
- hop Narcisse, tu comprends mieux ?
- C'est où le golfe du Bengale ?
- le quoi t'as dit ?

etc. comme ça tous les jours. Merci à tous, merci à moi aussi ;-) et continuons, c'est super agréable de tomber sur des articles pertinents et immédiatement compréhensibles. Les scolaires se soulagent de ce qui les préoccupe suffisemment vite pour passer en mode découverte sans être lassés de l'outil.

Fred.th–.·˙·. 17 novembre 2006 à 22:05 (CET)

Merci à tous, merci à moi aussi C'est assez vrai qu'on peut se relire utilement ;-) t'es pas le premier à le dire. En tout cas, je relis plus volontier un article auquel j'ai contribué que je relisais les cours que j'avais pris en note. Mais le plus drôle au boulot, c'est ça : avec mon chef on se pose une question technique sur le dimensionnement d'une station d'épuration, il dit "on va regarder sur wikipédia" et puis "bon, c'est bien ça !". Les chiffres que s'y trouvaient, c'est moi qui les avais mis il y a 6 mois ! ([9] rien de très précis d'ailleurs)... Je ne lui ai pas dit... Tiens, vous l'auriez fait remarquer vous ? ou vous auriez joué les candides comme moi ? (Ah tiens oui, ça correspond !) Si, je lui ai dit qu'il pouvait compléter la page. Astirmays 17 novembre 2006 à 22:40 (CET)

Pareil. Un de mes collègues cherchait des données sur un produit et avait pas envie de se bouger pour fouiller la littérature sur le sujet et espérait trouver vite sur Internet la renseignement qui l'intéresse. Par un hasard extraordinaire, j'avais crée des mois auparavant un article sur le produit en question et il est tombé dessus. Je passe juste derrière à ce moment là. Traduction du dialogue de l'anglais :

« Tiens, tu lis Wikipédia ?

— Oui, il y a parfois des données. Dommage que des fois elles sont pas précises ou fausses. Des fois, il y a pas tout. Sinon je vais sur les autres langues, des fois c'est mieux (en l'occurrence, l'article français est le plus complet, jugez en par vous-même ).

— Tu sais que tu peux modifier les pages toi-même ?

— Hein ???

— Oui, tu cliques ici, et hop ! (rapide explication du principe de Wikipédia)

— Oh ! Celui qui a inventé les ordinateurs, Internet, et ce programme, il faut lui donner le prix Nobel. »

Sinon moi aussi j'ai joué les candides. --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 00:16 (CET)

Perso, ce qui me tue toujours autant, c'est de voir qu'en 2006, et ce, malgré le nombre important de liens Modifier sur l'ensemble des articles, de trouver encore des gens qui n'ont pas compris qu'on pouvait modifier et participer à l'élaboration de l'encyclopédie. Peut être dû à l'absence d'un tel lien à côté du titre de la section 0. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 03:22 (CET)

Pour les raisons de cette ignorance, il y a aussi le slogan pas du tout parlant de l'accueil : chacun peut améliorer. Peut-être quelque-chose de plus clair, comme chacun peut écrire, serait plus éclairant. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 10:52 (CET)

Un quiz musique bien étrange

Bonsoir à tous, cliquez sur Projet:Wikikalaréponse_?/Musique. Là, surprise, ça n'est pas un quiz et ça ne parle pas de musique, mais alors pas du tout. Bref y'a un problème. L'historique permet de trouver que cette correction d'homonymie a conduit au désastre. L'utilisateur qui l'a commise n'ayant pas contribué à Wikipédia depuis deux mois, je me tourne donc devant vous, piliers du bistro, pour m'aider à faire quelque chose proprement (en sauvant les deux pages, sachant que j'ignore le nom d'une d'elles). Bien à vous. — Jérôme Borme 17 novembre 2006 à 23:44 (CET)

J'ai restauré la page telle qu'elle était avant cette modification suprenante. PieRRoMaN 18 novembre 2006 à 01:24 (CET)

OK, merci ! — Jérôme Borme 18 novembre 2006 à 16:47 (CET)

Prem's

Ah non non non ! la vraie prem's du jour, c'est moi ! il est 0h19 et je suis la première ! ouaiiiiss je peux mou.. non, pas encore ! j'ai un article à faire !!! Bonjour les wikipédiste-wikipédiennes-wikipédiens ! Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 00:22 (CET)

Tu t'es perdue Adrienne, c'est pas le bon jour!!!Graoully 18 novembre 2006 à 00:30 (CET)

Et puis chez moi il est pas encore minuit. Tu triches ! --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 00:31 (CET)

c'est une CABALE ! j'en suis sure ! j'avais mis tout dans le 18 et hop, ça revenait là à chaque fois ! y'a d'l'Harry Potter la dessous... Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 00:39 (CET)

= Joyeux anniversaire !

Et c'est encore moi qui souhaite un JOYEUX ANNIVERSAIRE à Caton, Grisemine, Enzino, Jobert et STyx Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 00:22 (CET)

Le Bistro/18 novembre 2006

• Mettre « Le Bistro/18 novembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/18 novembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/18 novembre 2006 »

Avis à la population - appel à commentaire

Les discussions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use sont actives, fructueuses, et à notre avis méritent d'être prolongées. Un gros travail a été fait pour clarifier la situation juridique, l'analyse des risques associée, et la position apparement optimale. Mais c'est probablement encore améliorable. Donc, n'hésitez pas à lire, et à y contribuer.

Une prolongation de la discussion au moins jusqu'à la fin du WE a été (auto-)décidée (pour permettre à la poussière du combat de retomber, et à la peinture fraîche de sécher). N'hésitez donc pas à y intervenir si vous avez des choses à dire sur la question. Merci. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 23:13 (CET)

Juste un truc, cela a déjà été dit par Bibi Saint Pol dans la page de discussion : cette PDD est beaucoup trop confuse. Il faut absolument simplifier pour arriver à un résultat exploitable. Sinon, tout votre travail risque d'accoucher d'une souris. S'il faut scinder en plusieurs PDD faites le, mais si vous laisser la page de vote en l'état, on court à la cata Le gorille Houba 18 novembre 2006 à 11:52 (CET)

Article du jour

Temple du Peuple

Euh, le prend pas mal Ektoplastor, mais ça rime à quoi de nous mettre un article tous les jours sur le bistro? Tu tiens absolument à nous faire partager toutes tes découvertes sur Wikipédia? Parce que si tout le monde s'y met, ce lieu va vite être très encombré. Kuxu 18 novembre 2006 à 01:39 (CET)

C'est le Bistro. Je trouve ça sympathique. Le premier qui poste un "Article du jour" s'approprie la rubrique. Pourquoi pas ? Sois pas grognon comme ça. Allez tiens, bois un verre. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 01:44 (CET)

Non, non, je suis pas grognon. J'ai pas dit que c'était mal ou quoi que ce soit. C'est juste que je ne comprend pas la démarche, si le post attend une réponse. Cela dit Ektoplastor, si tu trouves sur Wikipedia des petites "perles" insoupsconnées des utilisateurs lambda, marrantes, insolites, bien écrites etc, là j'aurai compris plus facilement. Mais bon, tu as raison Arnaudh, c'est le bistro, un espace de libre parole. Kuxu 18 novembre 2006 à 01:54 (CET)

Ektoplastor a aussi le droit de voir son editcount grimper. Quand il saura ce qu'est l'editcount — Erasoft²⁴ 18 novembre 2006 à 02:54 (CET)

Il nous manque sinon un article traduisant en:Christian denomination. — Tavernier 18 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Prem's

Ah non non non ! la vraie prem's du jour, c'est moi ! il est 0h19 et je suis la première ! ouaiiiiss je peux mou.. non, pas encore ! j'ai un article à faire !!! Bonjour les wikipédiste-wikipédiennes-wikipédiens ! Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 00:22 (CET)

Joyeux anniversaire !

Et c'est encore moi qui souhaite un JOYEUX ANNIVERSAIRE à Caton , Grisemine , Enzino , Jobert et STyx

Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 00:22 (CET)

un gâteau chacun maintenant, il y a du progrés, bientôt le champagne ? Dingy 18 novembre 2006 à 04:34 (CET)

Oui, mais tu as vu, ils sont plus petits ! alors...Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 04:40 (CET)

pour demain et les jours suivants Dingy 18 novembre 2006 à 05:20 (CET)

Molly voile

Qui peut m'aider à fusionner Molly voile et Molly voile (latipinna) ??? DamienTerrien 18 novembre 2006 à 00:53 (CET)

Photo de Toni Morrison (suite)

Comme convenu [10], je suis allée au Louvre et j’ai pu prendre des photos, malheureusement lorsque j’ai demandé son accord pour WP le refus a été catégorique…. »no, no » . Donc je ne crois pas que l’on puisse utiliser ces photos pour illustrer son article….j’ai essayé de parler et d’expliquer WP mais il y avait beaucoup de monde et rien à faire, peut-être changera t-elle d’avis un jour…. Sorry. Nov@ 18 novembre 2006 à 00:59 (CET)

La photo a été prise dans un endroit public, par conséquent, son refus n'a aucune valeur juridique. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 01:22 (CET)

<troll>Mouai, enfin faut qu'elle se dépêche de changer d'avis...</troll> Rémih ^·)) 18 novembre 2006 à 01:24 (CET)

Bonne nouvelle : les anglophones ont une superbe photo d'elle (qui, évidemment, n'est pas sur commons). Rémih ^·)) 18 novembre 2006 à 01:28 (CET)

Elle n'est pas sur Commons, puisqu'elle est déjà dans le domaine public. Donc pas de souci pour l'utiliser. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 01:30 (CET)

Excusez-moi d'intervenir ici mais Arnaudh, tu dis qu'elle est déjà dans le domaine public ? pourquoi ? merci de me répondre, ça m'intéresse beaucoup.Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 03:57 (CET)

C'est indiqué sur la page en question. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 04:15 (CET)

Ok merci Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 04:20 (CET)

il n'est pas question de la supprimer? (sur la page anglaise)? Nov@ 18 novembre 2006 à 01:56 (CET):::::::Non. Elle est tombée dans le domaine public, elle peut donc être utilisée partout.--Arnaudh 18 novembre 2006 à 02:04 (CET)

T es sur ? faut la mettre alors... Nov@ 18 novembre 2006 à 02:16 (CET)

Cher Arnaudh, tu veux bien traduire, s'il te plait, parce qu'à mes yeux, et sans doute à d'autres aussi, c'est un peu abscon, ceci afin de ne pas s'enduire dans l'erreur. :) -- Perky♡ 18 novembre 2006 à 10:40 (CET)

Son refus a une valeur juridique. A partir du moment où une personne est visible sur une photo et qu'il ne s'agit pas d'une photo de foule, elle dispose de son droit à l'image. Laurent N. 18 novembre 2006 à 02:44 (CET)

Peut-être en droit français, mais ce n'est pas celui qui régit Wikipédia. La photo a été prise en public, et il ne s'agit pas non plus d'une exploitation commerciale ni d'une utilisation fallacieuse de la photo, par conséquent, son droit de regard n'existe pas. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 03:39 (CET)

Tout dépend de la situation. Il s'agit ici d'une personnalité publique faisant sa promotion dans un lieu public (l'ensemble des trois points est important). Droit de l'image. La dernière partie est intéressante. Par contre, il ne faut pas oublier que les photos publiées sur Commons sont libres et peuvent donc être réutilisées commercialement. Mais pour avoir déjà publié des photos de mangakas sur Commons, certains s'en sont plaint, mais les admins n'ont pas cédé à leurs requêtes et n'ont rien supprimé. À mon avis, tu peux donc les uploader sans problème. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 03:57 (CET)

Attention, le lien que tu cites relève du droit français. Encore une fois, ça n'est pas pertinent sur Wikipédia, d'autant que le droit français est particulièrement restrictif dans ce domaine. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 04:14 (CET)

Je ne suis pas expert en droit, mais à mon avis, à partir du moment où Nov@ a la nationalité française et qu'elle prend ses photos sur le sol français, c'est le droit français qui s'applique. Le fait que Toni Morrison soit américaine et que les serveurs de la fondation soient majoritairement hébergés en Floride n'y change rien. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 04:30 (CET)

Non. L'endroit où la photo a été prise n'est pas pertinent, uniquement le média où elle est publiée. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 04:32 (CET)

Attention Wikipédia n'est pas Wikinews. Pour Wikinews on peut utiliser le droit du public à l'information sur les évènements immédiats. Pour Wikipédia c'est plus difficile à justifier. Dans la deuxième affaire (TGI Paris du 17/11/93 1ère Chambre, 1ère Section, Moulard Dreyfus c/ Publiprint France Soir) le tribunal a considéré que la publication sans le consentement de l'institutrice de photographies prises dans la rue la représentant à l'occasion de la rentré scolaire dans une autre école portait atteinte à son droit à l'image, car même si ces photos étaient destinées à illustrer un article la concernant, elles n'étaient pas justifiées à cette date par les nécessités de l'information du public comme au moment de la prise d'otage.source. Il me semble avoir vu des exemples de jurisprudence en sens contraire (notion de travail historique indiquée ici, mais 1) je ne les retrouve pas 2) on ne saurait être trop prudent. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 10:45 (CET)

Bien dit. D'autres part, j'ai demandé un peu de lumière à Arnaudh, en privé, sur "la" photo tombée dans le domaine public. Le fait qu'elle soit issue "du gourvernement", gné rien compris. Si vos âmes éclairées ont la clé du mystère. Merci de le faire partager. --Perky♡ 18 novembre 2006 à 11:16 (CET)

Ouais, enfin. Il y a quand même une différence entre l'institutrice qui fait son boulot sans rien demander à personne et l'écrivain connu qui vient spécialement dans un lieu public pour faire *sa promotion*. Pour moi, les deux cas n'ont strictement rien à voir. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 11:28 (CET)

Ce que tu dis risque de jouer dans l'autre sens. Dans la mesure où la personne est une personnalité connue, son image "vaut de l'argent" et tu es obligé de passer contrat avec elle pour discuter du prix. Par contre pour un inconnu, son image "ne vaut rien" et tu ne lui fais pas de tort en omettant de le payer. Je n'aime pas trop ce raisonnement, mais il faut savoir qu'il existe.Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Non. Si la photo est prise dans un endroit public, de plus est lors d'une opération de promotion, le droit à l'image n'existe pas. Un souci juridique pourrait uniquement avoir lieu si la photo était utilisée de façon fallacieuse, avec une légende fausse par exemple. Ce que tu cites plus haut relève du droit français, qui n'est ici absolument pas pertinent. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 19:05 (CET)

Reprends l'affaire Yahoo. Tu verras que le fait que les serveurs ne soient pas situés en France n'empêche pas la compétence des tribunaux français. Teofilo ◯ 19 novembre 2006 à 10:19 (CET)

C'est du droit étatsunien, dont le principal principe est d'être aussi compliqué que possible pour que le public ne s'y retrouve pas et soit obligé de payer un avocat. Je rigole, mais en fait en Europe ça tend à devenir pire encore. J'en viens à ta question : autrefois aux USA il fallait (on peut toujours le faire à l'heure actuelle, mais ce n'est plus aussi utile qu'avant) déposer le copyright auprès de l'administration de la même manière qu'on dépose un brevet. Faute de renouveler périodiquement cette démarche (taxe à payer), le copyright n'était plus enregistré et l'oeuvre tombait dans le domaine public. C'est ce genre de mésaventure qui semble être arrivé à l'image de Mme Morrison, ou plutôt à son photographe. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 11:32 (CET)

Merki bien. -- Perky♡ 18 novembre 2006 à 11:56 (CET)

Bonjour, en tout cas ça vous fait discuter, alors cette photo on peut l'utiliser ou non? j'ai tendance à penser que si Madame Morrison a dit non c'est non, et la photo sur la page anglaise n'est pas utilisable non plus? Nov@ 18 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Sweetie Nov@, tu ne devrais pas utiliser la tienne... risque de procès. En revanche celle tombée dans le domaine public est libre (vu que l'auteur n'a plus payé sa cottisation) de droit. --Perky♡ 18 novembre 2006 à 12:11 (CET)

Et moi je maintiens qu'elle DOIT uploader ses photos sur Commons et qu'il n'y aura jamais de procès (oui oui, je connais Madame Irma et je me porte garant :) Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 12:51 (CET)

merci, z'êtes trop sweetie tous les 2, n'en déplaise à Madame Irma, je pense que je vais respecter la volonté de Toni Morrison, dommage, on mettra celle de la page anglaise (ancienne il est vrai mais bon). bon week end. Nov@ 18 novembre 2006 à 13:04 (CET)

À la limite, tu me les envois par email et je les upload moi-même sur Commons. Vu qu'apparemment, tout le monde tremble devant un risque inexistant. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 15:31 (CET)

Merci nov@. c'est vraiment dommage qu'elle n'ait pas accepté la publication. :( pixeltoo⇪員 18 novembre 2006 à 14:44 (CET)

Ouais, enfin... s'il y avait du monde et qu'il n'y a pas eu de véritable discussion, elle n'a peut être rien compris à la question et n'est finalement pas opposée à la publication sur Commons. Et même si elle avait dit oui, sans autorisation écrite et signée, légalement ça n'aurait eu aucune valeur et on en serait au même point. Je préfère voir que sur Commons il y a plusieurs milliers de photos de personnalités publiées sans autorisation écrite, et que ça n'a finalement jamais posé le moindre problème. Enfin si, il y a bien eu ma mangaka, mais comme on était dans notre droit, c'est nous qui avons eu le dernier mot. Et par rapport à ton écrivain, c'était le même cas de figure... Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 15:31 (CET)

Elle a uniquement refusé parce que la plupart des célébrités veulent contrôler les photos qui seront publiées d'elles. Si tu fais l'erreur de demander leur autorisation de publication, la plupart du temps ils diront toujours non, c'est évident. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 19:08 (CET)

Au moins, refuser une photo sur Wikipédia, ça fait parler de soi. Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 18:11 (CET)

Pyramides du Louvre un lien rouge?

Donc j'étais au Louvre (lire plus haut mes aventures), pour tromper ma déception, je prends plein de photos (surtout des pyramides, pas celles là, les autres), et quand j'arrive içi, stupeur, rien, à peine un mot sur les pyramides? donc ça m'étonne mais je n'ose pas trop y toucher, là, maintenant, j'ai mis un lien mais il est rouge, ce monument mérite mieux je pense. donc appel aux amoureux du Louvre et aux autres d'ailleurs... et bonne nuit ou bonjour Nov@ 18 novembre 2006 à 02:16 (CET)

Peut-être parce que l'article est à Pyramide du Louvre, au singulier ? Par contre, tu ne pourras pas y mettre tes photos. -Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 02:24 (CET)

Par contre il existe de belles photos de la pyramide sur commons et sur l'article de l'Architecte --Jef-Infojef 18 novembre 2006 à 09:04 (CET)

....j'étais vraiment fatiguée pour ne pas avoir vu la page, en même temps une recherche "pyramide" ou "pyramide+louvre" ne donne rien, et surtout il n'y a aucun lien à partir de la page du louvre, je vais retourner voir ça. Sinon au sujet des photos, on n'a pas le droit de mettre des photos du Louvre ou d'un monument public? Nov@ 18 novembre 2006 à 11:48 (CET)

Le Louvre, si. La pyramide, non : c'est une oeuvre architecturale récente, soumise au droit d'auteur. En plus le Louvre est spécialement chiant, et semble haïr Wikipédia (qui tape là où ça fait mal, c'est à dire que le Louvre triche sans arrêt avec son rôle de diffusion de la culture, y compris en réclamant des droits d'auteurs illégaux sur des tableaux dans le domaine public), qui le lui rend bien. M'étonnerait pas qu'un de nos premiers procès vienne de cette "honorable" institution. Donc faut faire gaffe, surtout qu'on est dans notre tort avec la pyramide. Arnaudus 18 novembre 2006 à 14:09 (CET)

Merci pour ces précisions Arnaudus, je comprends mieux, les photo et leurs droits sont en effet remplis de subtilités....sur les rapports entre le Louvre et WP c'est aussi le sentiment trés net que j'ai eu hier avec T.Morrison, elle était entourée de gens (du Louvre et ses éditeurs) et aucun n'avaient l'air d'apprécier Wikipedia à sa juste valeur....business is business Nov@ 18 novembre 2006 à 14:39 (CET)

C'était un autre problème. Attention à ne pas appliquer le droit français à Wikipédia. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 19:38 (CET)

Le Louvre étant un établissement français, et Wikipédia un site web visible en France, c'est bien évidemment le droit français qui s'applique. D'autant plus si le contributeur qui a pris la photo est français. Qu'est-ce qui pourrait bien te faire penser le contraire? La localisation des serveurs n'a jamais été un critère pour désigner la juridiction compétente. Arnaudus 19 novembre 2006 à 00:48 (CET)

Gné ? Comment la photo de l'article peut-elle être licencié CC-BY ? J'ai toujours pas compris les subtilités moi... VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2006 à 13:20 (CET)

Au contraire, la jurisprudence prouve le contraire. Renseigne-toi là-dessus. Réfléchis donc. Cela signifierait que tous les sites Web doivent être sujets aux lois de plus de deux cents pays. Renseigne-toi, et consulte ne serait-ce que la jurisprudence sur l'affaire Yahoo!-UEJF de 2000, pour ne citer que celle-là. --Arnaudh 19 novembre 2006 à 20:19 (CET)

PdD et Projet:Organisation

Critique de la PdD

L'état de choses

• les PdD donne trop souvent un brainstorming brouillon, plein de digressions, sur une problèmatique mal définie, des enjeux mal cernés, où chacun met son grain de sel (ou de sable), le résultat est généralement pitoyable : trop technocratique, bancal, incohérent, inbuvable (trop salé), inconséquent, ridicule (mesurettes), ...

Mon point de vue est que

1. les PdD mobilisent trop (trop largement) et mal : le brainstorming crée un chantier
2. les PdD ne repectent pas l'esprit de WP (dérive législative et technocratique)
3. les PdD créent un cercle vicieux dangereux car "réformer une PdD nécessite (logiquement) une PdD
4. les PdD sont faites pour prendre des décisions et non pour élaborer des propositions

je propose

1. de ne soumettre à PdD que des référendum (à pendre ou à laisser/remanier) ou (à la rigueur, sur le mode de la chambre parlementaire) des propositions de loi (possibilité d'amendement), préalablement élaborés dans les projets.
2. de créer Projet:Organisation pour rassembler un pôle de compétence et veiller à la bonne élaboration de projets/propositions (voir ci-dessous).

Discussions connexes

• Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2006#Wikipédia à la française et bureaucratie
• Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2006#Les technocrates sont nos pires trolls
• à compléter

--STyx 18 novembre 2006 à 04:04

Projet:Organisation

Je propose de créer Projet:Organisation pour rassembler un pôle de compétence et veiller à la bonne élaboration de projets/propositions.

Roles de Projet:Organisation

• encadrer et superviser les "Projets internes à Wikipédia" dans l'élaboration de projets/propositions
• décider de la nécessité d'une PdD (l'organiser) ou d'une prise de décision interne.
• établir des directives, une ligne de conduite pour WP. Définir les priorités (sondage?)
• servir d'interface avec WikiMedia, MediaWiki (Bugzilla) (répondre à Wikipédia:Propositions pour le logiciel)
• éventuellement, faire un rangement de l'espace "Wikipédia:" (je préfèrerais Projet:Wikipédia pour cela)

Les projets/propositions en souffrance :

• Wikipédia:Métadonnées personne
• Projet:Catégories/Recommandation
• {{Aide}}
• Aide:Question
• le développement des méta-modèles
• etc.

--STyx 18 novembre 2006 à 04:04

<humour> « brainstorming » « problèmatique », « enjeux », « pôle de compétence », « encadrer et superviser » - eh on est samedi ! J'ai laissé le boulot au bureau, moi... </humour> Turb 18 novembre 2006 à 09:49 (CET)

Et pourquoi pas un comité directeur ? Spedona 18 novembre 2006 à 13:10 (CET)

Bonne idée, si c'est une page simple, convivial, quelque chose entre la page de discussion des PdD et le BistrotLa Terrasse et non pas une grosse usine à gaz de plus. VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2006 à 13:18 (CET)

Ca peut être une bonne idée, comme une très mauvaise idée... je sens d'ici l'accusation de cabale qui portera sur les participants à ce projet... فاب | so‘hbət | 18 novembre 2006 à 13:23 (CET)

La cabale n'existe pas. W maître cabalistique 18 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Comité de censure si tu préfères فاب | so‘hbət | 18 novembre 2006 à 16:12 (CET)

À noter une remarque non sans fondement lors d'une discussion récente au sein de la fondation: rendre la création de règles facile n'est pas forcément une bonne chose. Un wiki est fait pour avoir peu de règles, sinon, les nouveaux ne peuvent pas participer. Si il est facile d'en créer de nouvelles, tout le monde sera tenter d'y ajouter les siennes. Il a même été mentionné l'idée d'un comité créé uniquement pour retirer des règles superflues. Wiki repose avant tout sur le dialogue plutôt que sur un catalogue de lois. Si le dialogue a déjà eu lieu, il suffit de le pointer au nouveau, point nécessaire d'avoir une règle dans le marbre pour ça, le fait qu'une majorité de gens ait été convaincu suffit généralement à faire accepter le choix. Eden ✍ 18 novembre 2006 à 16:26 (CET)

+100 فاب | so‘hbət | 18 novembre 2006 à 17:01 (CET)

Il faut aussi noter que si les règles doivent être évitées, les conventions peuvent être mises au point et discutées. C'est complètement différent, parce qu'une convention n'est pas contraignante (et donc n'oblige pas tout le monde à la connaitre).

À mon avis, le plus gros problème, c'est la capacité de la communauté à gérer les fâcheux. Par exemple, on a des conventions qui existent depuis longtemps et qui ne marchent pas trop mal sur les critères d'admissibilité. Or des gusses arrivent et cassent les noix de tout le monde parqu'on supprime leur "bel" article, montent des sortes de "groupes de pression", etc. Parce qu'on n'a que des conventions, on s'oblige à discuter avec des gens de mauvaise foi, et au final, pour ne plus s'embêter à se justifier, on organise une prise de décision, qu'on pourra balancer dans la tronche du fâcheux en question. En fait, on n'applique jamais une recommandation pourtant logique : il faut une certaine légitimité pour discuter les conventions. Que la convention soit bonne ou mauvaise, quand on n'a aucune expérience sur Wikipédia, on n'est pas en position de la modifier. Arnaudus 18 novembre 2006 à 17:08 (CET)

remarques sur les remarques

• <humour> « comité directeur », « cabale », « Comité de censure », « règle dans le marbre » : quelle psychose du totalitarisme ! </humour>
• chacun est libre de s'inscrire donc pas de cabale
• « règle dans le marbre » : oui les PdD apparaissent trop comme des « règles dans le marbre » c'est pourquoi si peu de décisions sont prises (c'est pourquoi, je suis plutot hostile aux PdD)
• le rôle premier des recommandations (le terme "règle" est à proscrire) et de Projet:Organisation est/serait d'assister le contributeur (non de le contraindre)
• plus précisément, l'un des buts du projet est de repondre aux questions telles que : « cette proposition nécessite-elle une PdD ? » ; « quand passer au vote ? » ; « quelle est la faisabilité de .. » , etc.
• pour que le projet soit viable, il faut donc au moins quelques contributeurs experimentés (dino/admin/technicien/programmeur) à l'écoute.
• Oui j'ai oublié Wikipédia:La Terrasse (elle semble se reveiller un peu) ; c'est à integrer.
• « il faut une certaine légitimité pour discuter les conventions » : C'est pourquoi les propositions devraient être élaborées (en comité restreint) dans les projets plutot que dans le brouhaha des PdD.

<STyx @ 18 novembre 2006 à 17:41 (CET)

• discussion complémentaire <STyx @ 21 novembre 2006 à 18:55 (CET)

Je vous annonce l'ouverture du fabuleux Projet profession

Oui, hier soir, un gentil IP (qui connait avec aisance les outils de wiki) nous a gratifié d'un tout nouveau projet sensationnel qu'est le monde magique des professions. En effet après avoir modifié Profession qui faisait doublon avec Métier et réalisé la mise en place d'une nouvelle catégorie catégorie profession, j'ai l'immense privilège de vous annoncer en avant-première son Projet:Profession. Ainsi se posent à moi les questions suivantes :

• Comment se fait-il que personne ne l'ait remarqué durant toute la soirée entre 18h et minuit ? (aucun message sur sa page de discut')
• Est-ce qu'une bonne âme aurait la bonté de rendre ce projet vivant, et d'éviter qu'il soit mort-né ?

Je remercie les gens de l'attention qu'ils porteront à ce message, agréable journée je vous souhaite. --Chaps - blabliblo 18 novembre 2006 à 04:57 (CET)

Le titre d'article du jour

Saladin (الناصر صلاح الدين, Al Nasser Salah Ad-Din :-) p-e 18 novembre 2006 à 09:35 (CET)

simple à écrire pour un Français que je suis XD Ceci dit... il ne manquerait pas une parenthèse en plus ? Juste comme ça :P Pallas4 18 novembre 2006 à 10:01 (CET)

Supprimé par Poppy après redirection, mais le titre initial était bien celui donné en premier p-e 18 novembre 2006 à 13:15 (CET)

Bandeau Article étrange

Je m'interroge sur la pertinence de ce bandeau, que j'ai trouvé par hasard apposé sur l'article Charles VII de France, article qui présente certes des incohérences mais ne mérite pas non plus forcément cette mise au pilori. Trois remarques :

• Ce bandeau est injurieux pour les contributeurs qui ont donné sérieusement de leur temps pour faire l'article, même si celui-ci n'atteint pas la qualité désirée.
• Il est redondant avec les autres bandeaux de maintenance à recycler et à vérifier
• Le ton, qui se veut humoristique, n'est à mon avis pas adapté au registre encyclopédique, et peut même encourager à vandaliser l'article.
• Le texte du bandeau lui-même est singulièrement mal rédigé...

Je vais donc de ce pas proposer ce modèle à la suppression ici. Israfel(Discuter) 18 novembre 2006 à 11:09 (CET)

Arf... Je suis daccord, mais ca m'a quand même fait rire ^^ --- Cylence (discuter) 18 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Firefox 2.0 et correcteur orthographique

Hello, je ne sais pas si ca a déjà été fait, donc juste un petit message pour vous dire qu'il existe maintenant une extension dico qui se révèle plutot pratique, meme si moins performante pour des raisons compréhensible que le correcteur orthographique de Word par exemple. Celui de Firefox est similaire à celui de Openoffice et existe en deux versions : Avant les modifications orthographiques de 1990 ( [11] ), et après ( [12] ). Voila, ca peut toujours être utile, mais il manque encore pas mal de mots, notamment techniques, et il est perfectible. --- Cylence (discuter) 18 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Je l'utilise, mais il ne faut pas tout le temps s'y fier, il peut rajouter des fautes là où il n'y en à pas... Deadhoax (Disc | Contr) 18 novembre 2006 à 12:03 (CET)

T'es sûr que ce n'est pas le coup de la différence entre l'orthographe "traditionnelle" et celle de la réforme de 1990 qui a été peu appliquée ? (ex de différence : paraitre, anciennement paraître) Pallas4 18 novembre 2006 à 12:45 (CET)

Là-dessus, Firefox est bien à la traîne: ça fait maintenant un long moment que d'autres navigateurs comme konqueror ou opera le proposent... -- jmtrivial 18 novembre 2006 à 13:05 (CET)

As tu des exemples pour les fautes rajoutées ? Oui, il faut tout de meme etre prudent, et corriger les fautes "qu'on aurait pu corriger". C'est sympa aussi genre si il manque une lettre dans un mot, et ca, des fois, t'as beau relire la phrase plusieurs fois... ;) --- Cylence (discuter) 18 novembre 2006 à 16:59 (CET)

Probablement la meilleur raison pour la quelle j'ai fait le saut... comme je n'avait pas beaucoup d'extensions, je n'ai pas eu trop de problèmes par ailleurs. pour les articles un peu longs je continue a utiliser MSWord. Si on pense qu'un mot manque, on peut toujours le rajouter.--Cqui 18 novembre 2006 à 18:27 (CET)

Nombres romains

Je trouve ça ultra moche, j'ai mal aux yeux, c'est moi ou bien? Bouette 18 novembre 2006 à 12:46 (CET)

C'est vrai. Il aurait fallu utiliser le caractère Ⅲ directement. :) — Poulpy 18 novembre 2006 à 12:54 (CET)

En même temps, c'est pas parce qu'un truc existe qu'il est bon de l'utiliser. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 14:15 (CET)

En plus, la graphie du symbole unicode me semble moche, vous ne trouvez pas ? — Poulpy 18 novembre 2006 à 14:33 (CET)

Si ⅠⅠⅠ (2160) est plus correct que III, il faut effectivement utiliser Ⅲ (2162). VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2006 à 13:05 (CET)

Y a t'il un équivalent pour XX et XXX, j'ai pas trouvé? Bouette 18 novembre 2006 à 13:22 (CET)

Les caractères Unicode pour les nombres romains posent des problèmes d'usage évidents sans présenter d'avantage. Ils ont été introduit dans le standard Unicode pour des raisons de compatibilité avec des standards extrême-orientaux (voir en:Roman_numerals et http://scholarsfonts.net/romnum.pdf) et ne devraient pas être utilisés dans un texte en caractères latins. Plus généralement, la philosophie guidant Unicode est d'utiliser le moins de caractères possibles. De nombreux caractères (à commencer par U+00E9 pour é au lieu de U+0065 U+0301 é), ont été introduits pour des raisons de compatibilité avec d'anciens standards (ISO 8859-1 pour U+00E9) et ne devraient idéalement, à terme, ne plus être utilisés. L'usage gratuit des caractères de compatibilité (comme utiliser Ⅲ au lieu de III) va évidemment à l'inverse du bon sens. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 14:42 (CET)

De la même manière, puisque ce sont des lettres de l'alphabet latin, il faut préférer « III » à « ⅠⅠⅠ» ou « Ⅲ ». Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 15:20 (CET)

À noter que ces caractères de remplacement ne permettent pas d'aller au delà de 12 (peut-être une raison astrologique derrière). En effet, si on combine les chiffres romains entre eux, ça devient vite illisible :

Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ ⅩⅠ ⅩⅡ ⅩⅢ ⅩⅣ ⅩⅤ ⅩⅥ ⅩⅦ ⅩⅧ ⅩⅨ ⅩⅩ.

Il faut conserver la cohérence des modèles suivants :

I - II - III - IV - V - VI - VII - VIII - IX - X - XI - XII - XIII - XIV - XV - XVI - XVII - XVIII - XIX - XX - XXI - XXII - XXIII - XXIV - XXV - XXVI - XXVII - XXVIII - XXIX - XXX - XXXI - XXXII - XXXIII - XXXIV - XXXV - XXXVI - XXXVII - XXXVIII - XXXIX - XL - XLI - XLII - XLIII - XLIV - XLV - XLVI - XLVII - XLVIII - XLIX

I^re - II^e - III^e - IV^e - V^e - VI^e - VII^e - VIII^e - IX^e - X^e - XI^e - XII^e - XIII^e - XIV^e - XV^e - XVI^e - XVII^e - XVIII^e - XIX^e - XX^e - XXI^e - XXII^e - XXIII^e - XXIV^e - XXV^e - XXVI^e - XXVII^e - XXVIII^e - XXIX^e - XXX^e - XXXI^e - XXXII^e - XXXIII^e - XXXIV^e - XXXV^e - XXXVI^e - XXXVII^e - XXXVIII^e - XXXIX^e - XL^e - XLI^e - XLII^e - XLIII^e - XLIV^e - XLV^e - XLVI^e - XLVII^e - XLVIII^e - XLIX^e - L^e

Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 15:27 (CET)

Bon, on a tout jusqu'à XLIX et L^e -- Al | ^^ 18 novembre 2006 à 16:27 (CET)

J'ai lu, mais je ne retrouve plus où, que les caractères numériques romains vont jusqu'à Ⅻ pour représenter l'heure sur les horloges. Les douzes heures sont-elles reliées à l'astrologie ? Je ne sais pas. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 16:35 (CET)

Les modèles {{I}}, {{II}}, {{III}}, {{IV}}, {{V}}, {{VI}}, {{VII}}, {{VIII}}, {{IX}}, {{X}}, {{XI}}, {{XII}}, {{XIII}}, {{XIV}}, {{XV}}, {{XVI}}, {{XVII}}, {{XVIII}}, {{XIX}}, {{XX}}, {{XXI}}, {{XXII}}, {{XXIII}}, {{XXIV}}, {{XXV}}, {{XXVI}}, {{XXVII}}, {{XXVIII}}, {{XXIX}}, {{XXX}}, {{XXXI}}, {{XXXII}}, {{XXXIII}}, {{XXXIV}}, {{XXXV}}, {{XXXVI}}, {{XXXVII}}, {{XXXVIII}}, {{XXXIX}}, {{XL}}, {{XLI}}, {{XLII}}, {{XLIII}}, {{XLIV}}, {{XLV}}, {{XLVI}}, {{XLVII}}, {{XLVIII}}, {{XLIX}}, {{Ire}}, {{IIe}}, {{IIIe}}, {{IVe}}, {{Ve}}, {{VIe}}, {{VIIe}}, {{VIIIe}}, {{IXe}}, {{Xe}}, {{XIe}}, {{XIIe}}, {{XIIIe}}, {{XIVe}}, {{XVe}}, {{XVIe}}, {{XVIIe}}, {{XVIIIe}}, {{XIXe}}, {{XXe}}, {{XXIe}}, {{XXIIe}}, {{XXIIIe}}, {{XXIVe}}, {{XXVe}}, {{XXVIe}}, {{XXVIIe}}, {{XXVIIIe}}, {{XXIXe}}, {{XXXe}}, {{XXXIe}}, {{XXXIIe}}, {{XXXIIIe}}, {{XXXIVe}}, {{XXXVe}}, {{XXXVIe}}, {{XXXVIIe}}, {{XXXVIIIe}}, {{XXXIXe}}, {{XLe}}, {{XLIe}}, {{XLIIe}}, {{XLIIIe}}, {{XLIVe}}, {{XLVe}}, {{XLVIe}}, {{XLVIIe}}, {{XLVIIIe}}, {{XLIXe}} et {{Le}} génèrent de la complexité du code wiki (rebutant les débutants), de la charge pour les serveurs et du travail de maintenance, sans que j'en voie l'utilité. S'ils n'ont réellement pas d'utilité, alors il faut les supprimer. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 16:35 (CET)

+1Svartkell - ? 18 novembre 2006 à 16:58 (CET)

Si on avait pas les modèles, il faudrait 1) mettre les siècles en petites capitales et 2) mettre le "e" en exposant, sans oublier de retirer les "er" des petits malins qui mettent I^er, etc. Donc beaucoup de code HTML à la place des modèles. Donc -1. Arnaudus 18 novembre 2006 à 17:01 (CET)

Il me semble que tu te trompes sur le point 1 : les siècles sont en petites capitales sans utiliser ces modèles, supprimer ces modèles ne changerait donc rien aux siècles. Mettre le e en exposant n'est nécessaire que pour les modèles comme {{IIIe}}, pas pour {{III}}. Et pour {{IIIe}} ça se ferait avec un robot remplaçant {{XIIe}} par XII{{e}}. Ça prendrait du temps, mais cela ferait toujours un peu moins de modèles à entretenir. Les "er" se gèrent comme les "e", je ne comprends pas ce que tu veux dire à ce propos. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 17:29 (CET)

La question qu'il faut se poser : « A-t-on envie de respecter de nos jours la différence typographique entre petites capitales romaines et grandes capitales romaines ? ». Cette différence, que rend obligatoire l'Académie française l'Imprimerie nationale française, est à la base du problème. Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 17:49 (CET)

Je ne crois pas que l’Académie s’occupe de tyopgraphie (et je ne crois pas non plus qu’elle puisse rendre quoi que ce soit « obligatoire ») ; j’imagine qu’il s’agit plutôt de l’Imprimerie nationale et de son lexique typographique, qui ne fait qu’indiquer l’usage ancien et majoritaire des bons typographes. Et oui, on a envie (enfin, j’ai) :

• Cette différence typographique est une richesse, car elle fait sens, comme la plupart des règles qui peuvent paraître absconses au premier abord. Les chiffres romains en grandes et petites capitales distinguent les millénaires et les siècles, les actes et les scènes d’une pièce de théâtre, les titre primaires et secondaires d’un ouvrage, etc.
• Concernant les siècles, cet usage sert aussi à ne pas donner trop de visibilité au chiffre ; la majuscule attire l’œil, la typographie française s’en méfie, et compose les siècles avec des caractères qui se fondent sur la ligne, à peu près au même niveau que les lettres minucules.

Keriluamox 19 novembre 2006 à 02:04 (CET)

Au fait, on pourrait voir le détail de ces règles de l'Imprimerie nationale quelque-part ? Et puis une petite liste d'ouvrages qui suivent ces règles aussi, afin qu'on puisse se faire une idée éclairée de leur qualité. Marc Mongenet 19 novembre 2006 à 17:14 (CET)

En parlant de complexité de code wiki, j'ignore si l'usage de {{formatnum:123456789}} doit être conseillé ou pas. Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 17:54 (CET)

Bonsoir,

Je suis l’auteur des modifs de III vers ⅠⅠⅠ et ainsi de suite. Je ne sais pas comment ça apparait chez vous, mais sur mon OS X, j’ai bien un « trois » romain.

Sémantiquement, un Ⅰ n’est pas un I. Ce n’est pas le xxième siècle, mais le vingtième siècle. Comment codes-t-on les chiffres romains, alors ? Et, surtout, les nombres romains ? (les nombres 11 et 12 sont dans Unicode pour compatibilité avec les horloges, je crois ; de même, Ⅲ n’est pas un chiffre).

Merci
David Latapie (✒ | @) 19 novembre 2006 à 02:10 (CET)

Je recopie ce que j'ai écrit plus haut. Comment apparaissent chez toi les nombres au delà de 10 ?

Ⅰ - Ⅱ - Ⅲ - Ⅳ - Ⅴ - Ⅵ - Ⅶ - Ⅷ - Ⅸ - Ⅹ - ⅩⅠ - ⅩⅡ - ⅩⅢ - ⅩⅣ - ⅩⅤ - ⅩⅥ - ⅩⅦ - ⅩⅧ - ⅩⅨ - ⅩⅩ.

Compare bien 9 et 11. Gentil ♡ 19 novembre 2006 à 14:39 (CET)

Ils apparaissent parfaitement bien. Les "I" n’ont pas de barre en haut et en bas, mais les glyphes du "V" et du "X" sont identiques aux lettres correspondantes.
David Latapie (✒ | @) 19 novembre 2006 à 18:58 (CET)

<ironie>Depuis l'invention de l'alphabet, on a le droit d'utiliser les mêmes signes pour désigner plusieurs choses différentes. C'est très pratique, il suffit de quelques dizaines de signes au lieu de plusieurs milliers.</ironie>. Sérieusement, Unicode a un Ⅰ en plus du I pour de sombres raisons techniques. Il n'y a rien de « sémantique » dans l'histoire. Écrire Jean-Paul Ⅱ au lieu de Jean-Paul II n'apporte que des problèmes pratiques très ennuyeux pour la recherche. Enfin, de toute façon l'usage des caractères de compatibilité est officiellement déconseillé par ceux-là même qui standardisent ces caractères, alors voilà. Marc Mongenet 19 novembre 2006 à 17:05 (CET)

Bon, merci de cette information. Ça me trouble un peu, tout ça, d’autant plus qu’il va falloir que j’édite la base SQL de mon blog pour tout remplacer. On vient de me souffler une parfaite idée (un caractère 2 avec un glyphe II par CSS ou autre, chose possible uniquement en théorie). Merci encore !
David Latapie (✒ | @) 19 novembre 2006 à 18:58 (CET)

Baleine

Je suis en train de traduire/rédiger un article et j'ai une petite question de vocabulaire: comment appelle-t-on les gens qui pêchent la baleine:

• Pêcheur de baleines
• Pêcheur à la baleine (par analogie à pêche à la baleine)
• Chasseur de baleines (c'est des mammifères, que diable!)
• Chasseur à la baleine
• Baleinier (je sais, c'est le bateau, mais est-ce que cela peut être aussi l'homme?)
• ...

Merci!!!

PS: Je vous rassure (ou vous déçois), mon article ne vise pas à créer une polémique sans fin sur le bien-fondé de la chasse à la baleine! --Ragnald 18 novembre 2006 à 12:50 (CET)

les « pêcheurs de baleines », se dit. En tout cas, je l'ai déjà entendu. Idem, pour « chasseur de baleines ». Le reste me semble incorrect, mais je n'en suis pas certain. W maître cabalistique 18 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Si on se fie à cette chanson, baleinier doit pouvoir être utilisé pour les hommes... -Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 14:52 (CET)

« Baleinier » désigne définitivement à la fois l'homme et le bateau. — Poulpy 18 novembre 2006 à 15:00 (CET)

En effet, le TLF confirme. Baleinier peut aussi désigner, dans un troisième sens, « celui qui vend des fanons de baleine » (activité disparue), cette polysémie impose de le manier avec précaution. Par-contre chasseur à la baleine et pêcheur à la baleine sont bel et bien incohérent sur le plan de la syntaxe (exemple : pêcher du saumon/la pêche au saumon). W maître cabalistique 18 novembre 2006 à 16:06 (CET)

Merci pour tout ces renseignements, je vais prendre "pêcheur de baleines", donc. --Ragnald 18 novembre 2006 à 18:16 (CET)

Recycleur de vieux parapluies. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 17:31 (CET)

Mort de rire! --Ragnald 18 novembre 2006 à 18:16 (CET)

Portail Madagascar

Bonjour à tous,
Je vous annonce la création du portail Madagascar, afin de regrouper les articles traitant de ce merveilleux pays.
Ceci est l'occasion de faire un appel, à tous les amoureux de Madagascar, et aux wikipédiens qui souhaitent découvrir cette île de l'océan indien, afin d'améliorer les articles et le portail..
Venez nombreux pour développer les articles traitant de Madagascar.
A+ et bonne continuation à tous. --JRD 18 novembre 2006 à 14:04 (CET)

Wikipédia:Comité de lecture

Bonjour à tous,

je propose la création d'un comité de lecture destiné à donner aux contributeurs qui le souhaitent des points de vue extérieurs afin d'améliorer les articles sur lesquels ils travaillent. Un passage par le comité de lecture pourrait être notamment une bonne idée avant une proposition d'Article de qualité. Ce n'est cependant pas du tout une obligation et des articles n'ayant pas vocation à devenir AdQ peuvent aussi être proposés. PoppyYou're welcome 18 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Ça ne fait pas un peu doublon avec l'Atelier d'écriture ?--Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 15:06 (CET)

Il me semble que l'atelier d'écriture s'adresse principalement aux problèmes d'orthographe/grammaire, .... . Pour moi, le comité de lecture serait plutôt destiné aux autres problèmes classiques qui font l'objet de commentaires en AdQ : contenu, manque de sources, équilibrage de l'article, .... PoppyYou're welcome 18 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Ok :) Je pense quand même que ça ne serait pas superflu de faire mention de l'un sur l'autre ^^ -Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 15:29 (CET)

Projet:Électricité et Électronique

Allez, c'est la journée des annonces, alors je me lance : Oyez oyez, viendez utiliser le Projet:Électricité et Électronique, tout nouvellement créé. Il répertorie les tâches à réaliser dans les domaines de l'Électricité, l'Électronique, l'Électrotechnique, l'Électrochimie, la Thermoélectricité, la Micro-électronique, l'Opto-électronique, voire le Traitement du signal. On peut aussi citer l'Électromagnétisme, base de bien des applications en électronique, et proche du Projet:Physique voisin.

Voilà, et je n'oublie pas le traditionnel mille pattes de bienvenue ! A bientôt --Zedh msg 18 novembre 2006 à 14:59 (CET)

Une bonne chose pour ce vaste domaine. (mais l'inventeur de l'attribut moz-border-radius devrait vraiment être pendu). — Tavernier 18 novembre 2006 à 16:56 (CET)

Il faut bien arrondir les angles de temps en temps .. --Zedh msg 18 novembre 2006 à 17:32 (CET)

Je crois surtout qu'il manque un article sur l'effet de pointe. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 22:52 (CET)

Corrigé, merci pour vos remarques constructives :) --Zedh msg 19 novembre 2006 à 14:47 (CET)

La majuscule à électronique est de trop dans le nom, les disciplines scientifiques n’en prennent pas… Keriluamox 19 novembre 2006 à 02:06 (CET)

il serait peut être intéressant de faire exception à cette règle dans ce cas précis, car les 2 disciplines que sont l'électricité et l'électronique sont 'au même niveau' l'une par rapport à l'autre, elles devraient donc être traitées de manière identique dans leur nommation (et inutile de proposer DEUX portails distincts, je n'y pense même pas vu le bordel que c'est d'en créer un et de le maintenir ;) --Zedh msg 19 novembre 2006 à 14:47 (CET)

Ce n'est pas une question de mise au même niveau, c'est une question d'écriture en français. — Poulpy 19 novembre 2006 à 15:00 (CET)

Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme

Ce serait bien que deux ou trois personnes jettent un œil à cette page : il y a fréquemment des ajouts IP qui ressemblent à des règlements de comptes, sous forme de sous-entendus et/ou de tournures allusives. Bref ça frôle souvent le POV, mais habilement ; du coup il est difficile d'opérer un tri quand on n'est pas trop au fait de l'histoire détaillée de cet organisme. Naevus | Æ 18 novembre 2006 à 18:46 (CET)

Blague à part

En cherchant une liste de blagues je suis tombé sur Pourquoi la poule a-t-elle traversé la route ?, Vous avez deux vaches, Melon et Melèche et Ta mère, pas mal Jef-Infojef 18 novembre 2006 à 22:11 (CET)

Un peu d'humour ça fait pas de mal de temps en temps, surtout quand c'est inventé par des petits collégiens (oups, j'en suis un)... RoBiN68 18 novembre 2006 à 22:20 (CET)

Ne pas oublier humour mathématique et ses potes physique et biologique... ;) -- jmtrivial 18 novembre 2006 à 22:27 (CET)

Indien

Bonjour, un contributeur a soulevé une question ici. Il semblerai qu'un auteur de livre à polémique soit le principal auteur de l'article sur Little Big Horn et autres. S'agit-il de publicité pour son livre et ses propos sont-ils neutres. Si quelques personnes compétentes pouvaient jeter un œil, la question serait clarifiée. Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 novembre 2006 à 22:21 (CET)

A vu de nez, l'article me semble bon et neutre, même si un formatage est nécessaire au niveau de la forme (typographie, mise en page, etc.). --Arnaudh 18 novembre 2006 à 22:38 (CET)

Si je comprends bien, c'est surtout le chapitre "controvers" qui est mis en cause. Je ne me suis jamais occupé des causes de la défaite de Custer (je suis pro indiens ;)), toutefois je trouve que c'est un aspect intéressant et qui parle des différents points de vues. Je ne vois pas où est la polémique. Traumrune 19 novembre 2006 à 00:29 (CET)

T4

Gratuit pour son inauguration ce weekend!

A vos appareils photos!

(pour l'instant c'est la dèche: commons:Category:Paris Tramway ligne 4)

Gonioul 18 novembre 2006 à 22:42 (CET)

Le Bistro/19 novembre 2006

• Mettre « Le Bistro/19 novembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/19 novembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/19 novembre 2006 »

Anniversaires

Adrienne est en congés, JOYEUX ANNIVERSAIRE à Caton , Perditax , Bellone , Koenig
Dingy 19 novembre 2006 à 05:42 (CET)

Nan ! je travaillais sur mon article moi ! Bon anniversaire à tous les wikipédiens du jour et ce gros gâteau : , c'est pour ma grande soeur qui fête ses 56 ans aujourd'hui ! alors en plus de Caton, de Perditax, de Bellone et de Koenig, Bon anniversaire ma Jojo ! Adrienne ✉ 19 novembre 2006 à 08:51 (CET)

Merci :-) KOENIG 20 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Avis à la population - appel à commentaire

Les discussions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use sont actives, fructueuses, et à notre avis méritent d'être prolongées. Un gros travail a été fait pour clarifier la situation juridique, l'analyse des risques associée, et la position apparement optimale. Mais c'est probablement encore améliorable. Donc, n'hésitez pas à lire, et à y contribuer.

Une prolongation de la discussion au moins jusqu'à la fin du WE a été (auto-)décidée (pour permettre à la poussière du combat de retomber, et à la peinture fraîche de sécher). N'hésitez donc pas à y intervenir si vous avez des choses à dire sur la question. Merci. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 23:13 (CET)

Article du jour

Prestige (pétrolier), c'était il y a quatre ans ... qui l'avait oublié ?

Moi. En fait je ne suis même pas sûr d'en avoir entendu parler. Pendant qu'on y est, respectons une minute de silence en mémoire de John Vane qui nous a quitté voilà deux ans. Tiens, je me rends compte qu'il ne figure pas dans 19 novembre... --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 20:17 (CET)

Si on veut sauvegarder le Prestige de wiki, il va falloir expliquer pourquoi ce pétrolier est tour a tour un exemple de simple puis de double coque, par ici --Cqui 19 novembre 2006 à 00:52 (CET)par Klipper--Cqui 19 novembre 2006 à 17:02 (CET)

Ligne 4 du tramway parisien, après tout c'est l'inauguration... Gonioul 18 novembre 2006 à 22:46 (CET)

Prem's

J'en rêvais, et ça y est! je suis premier! Ganondorf discuter 19 novembre 2006 à 00:02 (CET)

Vandale : Humourgag

Preuve

Corrigé et sanctionné d’un {{test3}}.
David Latapie (✒ | @) 19 novembre 2006 à 01:34 (CET)

Appel au vote sur Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

En l'état actuel, le résultat potentiel de la question 3 (j'insite bien question 3) du vote est dangereux. Ce vote a fait l'objet d'un spam massif de Le gludic (dont je m'étonne qu'il n'ait pas été bloqué pour cette méthode lamentable) et de messages sur le Portail:Québec (comme par hasard ...) visant à inviter les contributeurs concernés (bien choisis évidemmment) à voter. Accepter la proposition 3, c'est ouvrir la porte à toutes les dérives car :

• la proposition 3 est complètement floue (comme tout le reste de la PDD d'ailleurs). Qui est capable de me donner une définition NPOV de régions à identité suffisamment marquée ? N'importe quel nationaliste de mauvaise foi pourra arguer que sa région est à identité suffisamment marquée.
• Cette proposition va encore plus loin : aucune catégorie relative à une région ou population sans reconnaissance étatique n'est exclue a priori. En d'autres termes, il n'y a aucune limite de pertinence. Pour peu que vous ayez créer un site web sur les artistes de Trifouilli les Oies, libres à vous de créer une catégorie Artiste trifouillien, même si ce n'est pas du tout adéquat.
• Cette proposition est littéralement contraire à l'esprit de wikipédia, notamment à sa verifiabilité et à sa neutralité. Les catégories doivent être factuelles. Qu'on le veuille ou non, il existe une définition neutre et vérifiable d'un français : être français, c'est posséder la nationalité française, ce qui est potentiellement vérifiable auprès de l'état français. Il n'existe pas de définition neutre pour un breton par exemple. Qu'est-ce qu'être breton ? Etre né en Bretagne (oui mais si on l'a quitté un an après sa naissance) ? Avoir vécu en Bretagne (pareil que la précédente, avoir étudier dans une fac en Bretagne, fait-il de qqn'un breton) ? Avoir vécu suffisamment longtemps en Bretagne (impossible de définir ce suffisamment) ? Je peux continuer indéfiniment, même sans aborder la question de la présence ou non de Nantes en Bretagne. A vrai dire, on ne sait même pas si on parle de Bretagne administrative ou historique ? Les nationalistes ayant en général des conceptions très extensives de leur région, il faut s'attendre au pire.
• Cette proposition va conduire à des guerres d'édition sans fin car elle est très polémique. Par exemple, il est très possible qu'on assiste à des batailles entre nationalistes de diverses mouvances pour les catégories (par exemple Béarnais contre Basques ...). Bien évidemment, je ne parle même pas des batailles entre nationalistes et anti-nationalistes.
• La répartition des votants fait un peu peur. Les utilisateurs chevronnés (je ne donnerai pas de noms, allez voir vous-mêmes) votent contre cette proposition car ils en connaissent les conséquences problématiques (trolls, guerres d'éditions, arrivée de nationalistes). Les nationalistes votent pour cette proposition. Pour prendre un exemple, un de ceux qui votent pour enlève les références au Canada sur les articles ayant le Québec pour thème. De plus, même certains votants pour reconnaissent les dérives que cela pourrait provoquer.

Je crois sincèrement que le résultat de cette proposition aura un impact important sur l'évolution de la wikipédia francophone durant les prochaines années, alors contributeurs raisonnables, réveillez-vous !!!! Si vous voulez voter, c'est ici (le lien mène directement à la question 3). PoppyYou're welcome 19 novembre 2006 à 02:31 (CET)

Toute identification par ethnie, religion ou orientation sexuelle rendrait wikipédia illégale en France (CNIL)

Gonioul 19 novembre 2006 à 02:42 (CET)

Il faut par conséquent annuler cette PdD. Moez ^m'écrire 19 novembre 2006 à 07:19 (CET)

« Toute identification gna gna gna » pour moi, c'est du pipeau, un truc répété à longueur de temps et qui ne repose sur rien. En plus, comme si on s'en préoccupait, de la législation française, sur Wikipédia... — Poulpy 19 novembre 2006 à 08:42 (CET)

Exactement. D'ailleurs, les informations rendues publiques ne tombent pas sous le coup de la CNIL (et qui d'ailleurs ne concerne que les contributeurs situés en France). On peut bien sûr trouver peu éthique une catégorie "homosexuel" peuplée de gens ayant fait leur coming out, mais ça n'a rien d'illégal. C'est illégal uniquement à partir du moment où ce ne sont pas infos publiques. Pwet-pwet 19 novembre 2006 à 11:37 (CET)

Je ne suis pas du tout convaincu par cette lecture centrée sur le "rendu public", qui ne me semble fondée ni sur un texte, ni sur une jurisprudence et n'est pas dans l'esprit de la loi CNIL (qui était tout de même fondée sur la peur des fichiers c'est-à-dire justement du rapprochement d'informations par ailleurs licites si elles ne sont pas regroupées). Ce qui est certain, c'est que cette fameuse loi CNIL, très inapplicable sur ce genre de choses, est en pratique très inappliquée. Touriste * (Discuter) 19 novembre 2006 à 11:58 (CET)

Allez je réponds un peu, même si ça fait double emploi avec les 600 kilo-octets de discussions préparant la prise de décision en question.

Tout en ayant des opinions pas très différentes de celles de Poppy sur ce qu'il est bon de voter à la question 3, j'ai l'impression qu'il dramatise un peu les choses.

• Si on lit les discussions qui ont précédé le projet, on verra que j'ai répondu «non» assez fermement et assez longtemps à des intervenants qui demandaient la mise au vote de quelque chose dans l'esprit de cette "question 3", au motif qu'elle n'apportait rien par rapport à "voter contre tout", puis ai cédé sur la fin. Je continue à trouver qu'il n'y a pas grande différence entre "repousser toutes les questions mises au vote", et "repousser toutes les questions mises au vote en constatant en prime qu«il est donné acte qu'on a tout repoussé»". Donc, non, je ne pense pas que le ciel s'écroulera sur nos têtes si cette motion (qui ne prétend pas être une règle) est approuvée.
• Deuxième remarque de fond, les débats et encore l'intervention de Poppy ci-dessus ont montré chez certains un fantasme de la catégorie « factuelle » ou « neutre et vérifiable ». Il est certain que ça existe de telles catégories (par exemple Catégorie:Naissance en 1875) mais des tas de catégories sont floues et ont vocation à le rester, comme Catégorie:Philosophe ou Catégorie:Œuvre d'art. Je ne pense pas que ça justifie pour autant leur éradication. Là où on rencontre des problèmes bien sûr, c'est quand à la fois la catégorie est floue et il y a des éditeurs un peu obtus qui tiennent à l'utiliser sans nuances. Ça a été à la mode il y a six mois de s'étriper autour de Catégorie:Antisémitisme puis ça s'est assoupi ; là on a fait une petite crise de Bretons, à qui le prochain tour ? Ces polémiques sont un vrai problème, vouloir y répondre par un «principe général» selon lequel une catégorisation doit être objective me semble illusoire.
• Je crois que Poppy est franchement excessif en disant que « les utilisateurs chevronnés votent contre » à cette question 3. Je vois dans les "pour" (sans donner de noms moi non plus) quelques noms d'éditeurs chevronnés qui se sont prononcé en ce sens, notamment selon le principe "n'accumulons pas les règles, le critère de pertinence suffit". Cela étant, si les gens à sensibilité régionaliste n'avaient pas été rameutés par un spam, il est plausible qu'on aurait un équilibre à 1/3 pour, 2/3 contre environ alors que là on tourne près de 1/2 1/2 et en effet ce n'est pas très sain. Touriste * (Discuter) 19 novembre 2006 à 09:45 (CET)

Comment ? on hurle contre les spams de Le Gludic et on se permet de faire du racolage sur le bitro en prônant un nationalisme d'État. Il faut alors aussi bloquer Poppy. « Qu'est-ce qu'être breton ? » demandes-tu ? Si tu ne connais pas la réponse, de quel droit te permets-tu d'intervenir dans le débat ? (Pour ta culture personnelle, tu peux utilement consulter Comment peut-on être Breton ? - essai sur la démocratie française de Morvan Lebesque, Éditions du Seuil, Paris, 2001 (ISBN 2-02-048160-X)). Supprimer la catégorie Catégorie:Historien breton demontre une méconnaissance totale du sujet, de même pour Catégorie:Religieux normand. On va maintenant définir les catégories, pour éviter toute contestation. Et là je suis d'accord, on fait du factuel (oui, il y a des cyclistes bretons), l'échec de cette PdD a été évoquée dès le départ, alors poubelle. Quant à l'alibi des « utilisateurs chevronnés », il est non seulement faux, mais minable. La plaie sur WP, ce n'est pas le vandalisme, mais le « consensuel convenu » que l'on tente de véhiculer, qui est l'exact contraire de la culture. Je vous souhaite un bon dimanche. Ollamh 19 novembre 2006 à 11:20 (CET)

nationalisme d'État,raccolage,alors poubelle,le « consensuel convenu » que l'on tente de véhiculer, qui est l'exact contraire de la culture, que Diable Ollamh un peu de retenue sur le vocabulaire que tu utilises. Poppy n'a fait que répondre à un procédé peu loyal de Le Gludic sur une PdD ou nous sommes nombreux à nous être investi et voir le vote dévoyé de cette façon suscite effectivement une certaine colère. J'ai prévenu un certain nombre d'utilisateurs de la PdD pour info y compris ceux qui n'était pas forcement de mon avis et je trouve que le procédé employé par Le Gludic manque au minimun de fair-play. Poppy a raison sur au moins un point c'est que si la proposition alternative est adoptée elle rend caduc la PDD de Touriste et va relancer la guerre des catégories sur les PaS. Nous avions eu les scientifiques normands (supprimé après un violent débat) nous avons maintenant les scientifiques alsaciens (que je viens de vider mais je crains que le débat ne ressurgisse) donc effectivement après le coup bas de Le Gludic j'approuve l'appel de Poppy Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 12:17 (CET)

Il est triste de voir qu'à l'évidence Poppy n'a rien lu de la discussion qui accompagne (et qui a précédé) le vote. Vu la tournure que prennent les votes, à l'évidence si la question 3 ne passe pas, on en reste au statut quo. Je suis un peu à l'origine de la question 3 (et je m'amuse de voir qu'au fur et à mesure de la discussion, mes positions et celles de Touriste se sont rapprochées). Vu le travail de désinformation et le spammage de Poppy (très efficace au demeurant, ton spammage, vu que hier cette question avait une large majorité de pour et maintenant une large majorité de contre... bien joué, mais on va essayer d'inverser la tendance...), je pense que je vais me lancer aussi dans le spammage pour que cette question soit votée! Et je ne pense pas ce vote oppose les méchants régionalistes (qui voteraient pour) et les gentils non-nationalistes (qui voteraient contre). J'ai plutôt l'impression que le vote pour relève d'un respect de la diversité culturelle et des réalités non-étatiques, alors que la plupart de ceux qui votent contre justifient leur vote par une rhétorique nationaliste française d'une violence souvent inouïe et peu digne de wikipedia... C'est triste autant d'obscurantisme... Benoni 19 novembre 2006 à 13:12 (CET)

Technique efficace de diaboliser l'adversaire en parlant d'obscurantisme,de désinformation, de spammage (alors qu'il me semble que le seul à avoir spammé est Le Gludic, Poppy lui à mis un message explicite sur le bistro ce qui n'est pas la meme chose à mes yeux). Cela dit je remarque que même dans ceux qui vote Pour à la question 3 (dont tu t'attribues un peu rapidement la paternité alors que Gwarlan l'a proposé en discussion, mais bon passons chacun à les triomphes qu'il peut) beaucoups insistent sur les risques que fait courrir cette proposition alternative. Exemples: Pour Mais j'avoue que c'est une logique dangereuse., cette règle risque de favoriser un particularisme excessif, en créant des catégories non pertinentes , En revanche j'ai peur des revendications (surtout des revendicateurs) en tout genre, on n'est pas près d'avoir la paix...Et je ne cite que des contributeurs qui ont voté Pour. Enfin ta phrase: je pense que je vais me lancer aussi dans le spammage pour que cette question soit votée semble bien démontrer de quel coté est l'acharnement idéologique sur ces catégories et que tu n'as visiblement rien compris au fonctionnement de wikipédia (ne parlons pas du Wikilove) Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 13:22 (CET)

Pfff, méprisable comme attaque. On est sur la même longueur d'onde Gwalarn et moi, et de toutes façons c'est Touriste qui a rédigé le texte du vote 3 (cf page de discussion pour la genèse de ce texte). Très efficace aussi la diabolisation par le dénigrement... Et tu m'amuses par ton appel à la morale. Ce n'est pas moi qui ait détruit je ne sais pas combien de catégorie, donc ton Wikilove c'est plus du WikiAttila... Benoni 19 novembre 2006 à 13:36 (CET)

Tu réponds sur la forme pas sur le fond à savoir que même certains contributeurs ayant voté pour la proposition alternative l'estiment dangereuse. Effectivement la morale, je parlerais plutôt d'honneteté intellectuelle, a été largement absente de tes intervention ou tu diabolise ceux qui sont en désaccord avec toi. Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 13:46 (CET)

Pas du tout. C'est toi qui essaie de me diaboliser. Je respecte les gens avec qui je suis en désaccord s'ils sont honnête intellectuellement et s'ils me respectent (ce que je considère ne pas être ton cas, aveuglé que tu es par ta croisade nationaliste contre ce que tu appelles les régionalismes). Nous (Gwalarn, Ollamh, etc.) on essaie juste de créer un wikipedia francophone conviviale et ouvert à tous, et ouvert notamment à la diversité. Sur le fond, j'en ai discuté dans la page discussion: j'ai clairement dit que ce vote ne clorait pas le débat et qu'il faudra faire attention aux abus. Mais au moins ce vote permettra de limiter les ardeurs des trolls suppresseurs de catégories et de les obliger à respecter un peu plus les wikipédiens qui ne pensent pas comme eux.Benoni 19 novembre 2006 à 14:22 (CET) PS : Si tu étais cohérent dans ta croisade, tu irais supprimer aussi toutes les catégories québecoise. Je serais toujours autant en désaccord avec toi, mais au moins je te respecterais un peu plus! Benoni 19 novembre 2006 à 14:22 (CET)

D'abord il n'y a pas de croisade nationaliste de ma part je me suis déjà longuement exprimé sur mon hostilité aux catégories scientifiques par nationalités (y compris scientifiques français ...) et j'ai voté l'amendement proposés je crois par José Fontaine (et repris par Touriste dans la rédaction finale) sur les états fédérés. J'ai même proposé (dans la phase de discussion) la création de catégories "régionalistes" pour des thèmes culturels, religieux et politique (Historiens de la Bretagne, religieux breton ne me gène pas particulièrement). Si le vote ne clot pas le débat comme tu dis c'est bien parce que cette proposition alternative existe et qu'elle est effectivement totalement contradictoire avec la PDD et de ce fait risque (si la proposition alternative est adoptée) de rendre cette dernière totalement caduque. De ce fait beaucoup d'énergie aura été dépensé en pure perte et on risque d'assister à une radicalisation des positions sur les PaS. Ce que je reproche enfin aux "régionalistes" (enfin à certains) ce ne sont pas leurs idées mais la conception que beaucoup se font de leur contradicteurs immédiatement présentés comme d'affreux jacobins étatistes (comme si c'était une tare) coupeurs de tête des régionalismes alors que ce qui est souvent mis en cause c'est la pertinence de certaines catégories. Enfin désolé si mes propos à ton encontre ont été un peu loin ce n'était pas mon but et j'en suis désolé. Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 15:18 (CET)

En ce qui concerne la CNIL etc. La CNIL est une autorité administrative indépendante, et non une juridiction. Par ailleurs, elle n'a de pouvoir qu'en France. Je vous rappelle que Wikipédia est hébergé par Wikimedia Foundation, Inc., sise en Floride ; que ses serveurs principaux sont en Floride et qu'elle n'a pas de serveurs en France. Je ne vois pas par quel miracle une fondation de droit américain qui hébergerait aux États-Unis des contenus d'auteurs québécois devrait se plier aux lois et aux décisions administratives françaises.

Bref, ne mêlez pas le droit à cette affaire. David.Monniaux 19 novembre 2006 à 13:19 (CET)

Euh le «par quel miracle» me semble tout à fait excessif. C'est un fait que les interactions des juridictions des différents États en matière de police de l'internet sont complexes, cf. notamment en:Dow Jones & Co. Inc. v Gutnick (décision de compétence de tribunaux australiens pour des contenus écrits et hébergés aux États-Unis). Par ailleurs s'il est certain que la «CNIL» n'est pas une juridiction et à ce titre n'est pas directement à craindre, la loi CNIL (formule abrégée pour «la n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés.») peut (ce n'est pas certain je le reconnais volontiers) avoir à être appliquée pour établir nos contenus. Je suis supris que tu rejettes si catégoriquement les arguments juridiques par principe alors que tu y apportes la plus grande attention en matière de contenus diffamatoires notamment. Touriste * (Discuter) 19 novembre 2006 à 13:27 (CET)

Il est étonnant que Poppy présente ici et maintenant ses arguments pour voter "contre" une proposition qui a été largement débattue dans la page de discussion, utilisant une nouvelle tribune pour s'exprimer (qui a immédiatement déclenché une vague de "non" supplémentaires). Je me permets donc de remettre la page de discussion comme premier référentiel, plutôt que les arguments de Poppy, de manière à ce que chacun se fasse une idée plus précise de l'argumentation.

Sur les accusations de "spam", je trouve que Wikipédia manque de sens démocratique en mettant au vote des propositions sans en avertir l'ensemble des contributeurs susceptibles de voter. Wikipédia fonctionne au suffrage circonstanciel : vous êtes au courant, vous pouvez voter ; si vous ne faites partie d'aucune communauté et que vous ne lisez pas le bistro, aucune chance d'être au courant ! Bizarre... Devant cette différence de traitement, j'assimile les "spams" à une volonté d'information, comme les affiches et les mailings que font les partis en période d'élection. Rien de répréhensible à mon sens, chacun défend ses opinions (comme font Poppy et Le Gludic). Et je pense que la présentation sur le bistro devrait être systématisée, mais présentée d'abord de manière neutre : une première fois pour faire la pub du projet de prise de décision, et une deuxième pour présenter les résultats de la page discussion... Et inciter les contributeurs à voter, car le grand gagnant d'un vote c'est la démocratie, représentée par le % de votes exprimés.

Gwalarn 19 novembre 2006 à 13:54 (CET)

Euh toutes les mises aux votes de Prises de Décision sont annoncées via Wikipédia:Annonces qui est incluse sur la page Wikipédia:Accueil. On peut trouver ça insuffisant -surtout quand on ne sait pas qu'il faut suivre cette page- mais j'imagine mal ce qu'on peut faire d'autre. <Méthode rhétorique infâme tendant à caricaturer son interlocuteur>Envoyer un mail à tous les inscrits chaque fois qu'un débat s'ouvre sur une page de discussions de l'encyclopédie ?</méthode rhétorique infâme>. Touriste * (Discuter) 19 novembre 2006 à 14:02 (CET)

Quand il y a des élections en France, les règles imposent que chaque citoyen reçoive un courrier contenant le programme de chaque parti et tous les bulletins de vote je dis ça pour montrer que tout n'est pas mauvais au doux royaume de France... pardon, en République française :-). Chaque citoyen est informé individuellement. Pourtant l'information est aussi disponible sur le Journal Officiel, auprès de qui chaque citoyen devrait être abonné. Comme quoi l'information est communiquée sous différentes formes. Dans le cas des votes wikipédiens qui deviennent des règles, l'information nominative me semble indispensable, et les "spams" font, à titre privé, ce que Wikipédia n'organise pas à titre collectif. Gwalarn 19 novembre 2006 à 14:11 (CET)

Sauf que pour Le Gludic n'ont été informé que ceux qui risquait de voter dans son sens, c'est cela qui lui est reproché. Moi je n'ai informé que les interlocuteurs qui était intervenu sur la discussion (sauf ceux qui avaient déjà voté) quelques soit leur opinion mais effectivement si un système plus clair informant l'ensemble de la communauté était mis au point je n'y serais pas hostile Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 15:04 (CET)

Je trouve eneffet qu'il est illogique que lorsque des décisions impliquants toute la communauté soient prises, toute la communauté n'est pas présente pour voter (« Quod omnes tangit ab omnes approbetur »). J'ai vu que escalabot arrivait à intervenir sur les PdD des contributeurs pour leur signaler leurs articles non catégorisés, non liés.Il doit être possible de faire la même chose pour prévenir tout le monde des PDD en cours, non ? — Tavernier 19 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Reste à prouver que les votes sur les PdD sont les trucs les plus importants de ce qui se passe sur la Wikipedia, ce dont je suis très loin d'être convaincu. Une bonne baston sur la page Discuter:Ségolène Royal a sans doute plus de conséquences sur notre image, la page consacrée à la Présidente de la Région Poitou-Charentes ayant vocation à être nettement plus souvent visitée qu'une hypothétique Catégorie:Toréadors du Nunavut ; à chacun de savoir à quels trolls débats il préfère porter son attention, mais il me semblerait très dangereux et bureaucratique de considérer qu'il y a plus de raisons de signaler aux contributeurs une nouvelle PdD ouverte qu'il n'y en a de leur signaler disons une nouvelle entrée dans la Catégorie:Page à recycler. Pas la peine de motiver davantage les gens à aller travailler les pages où on vote plutôt que les articles, ils le font bien assez spontanément. Touriste * (Discuter) 19 novembre 2006 à 15:22 (CET)

Même que ce soit pas important, c'est une question de principe non ? Ensuite peut être qu'il n'est pas nécessaire d'informer toute la communauté sur les micro-décisions, mais comment savoir ce qui concerne tous ou pas ?

Après tout, pourquoi ne pas imaginer un système d'abonnement où chacun pourrait choisir les décisions dont il veut être notifié ? (celles qui concernent tout le monde, celles qui ne concernent qu'un projet, etc.) — Tavernier 19 novembre 2006 à 15:31 (CET)

C'est simple pour se tenir au courant. Ja vais sur la page Accueil Communauté. Le tableau de bord du wikipédiste indique les discussions et votes en cours ça ne suffit pas ? Tella 19 novembre 2006 à 21:19 (CET)

J'étais très réservé pour critiquer le comportement de ces utilisateurs sur une question d'opinion éditoriale comme l'était la PdD, après tout pourquoi pas se concerter, le rapport de la question et de la pensée politique régionaliste n'était pas inexistant ; mais maintenant je lis à l'instant sur cette page qu'il existerait (sur la Wikipedia en breton) des appels à voter "Contre" la candidateure de Manchot à un poste d'admin (je n'ai pas moi-même vérifié mais ça semble crédible vu l'accumulation récente de votes "Contre" qui arrivent sur cette page : trois depuis 21 heures). Là je suis beaucoup plus inquiet. La formation de coalitions pour les "élections" à des tâches de maintenance me gêne vraiment beaucoup. On peut penser ce qu'on veut de la pondération de tel ou tel candidat, mais avoir une logique de parti dans de tels votes (ce qui n'est pas interdit) ça peut faire très mal tourner la wikipédia. Touriste * (Discuter) 20 novembre 2006 à 00:13 (CET)

Il y a fort longtemps (au moins deux ans) je m'étais inquiété du risque d'entrisme possible sur wikipédia de la part de groupes politiques et religieux (la discussion portait à l'époque sur les IP anonymes). D'une certaine façon on y est! Je viens de voir qu'il y a une demande d'arbitrage, esperons que le Car ne se contente pas d'une mesure dilatoire Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 08:55 (CET)

Même « D'une certaine façon » on est pas dans l'entrisme, pas du tout ! Plutôt que de tolérer la création de catégories ou articles qui sont parfaitement anodins comme catégorie:Cyclisme breton, il semble "normal" de provoquer par une simple PàS une guerre de tranchées entre les "ben pourquoi" et les "ben pourquoi pas" ; il y a constitution de factions qui n'existaient aucunement auparavant, mais qui sont plus faciles à faire qu'à défaire. Maintenant parler d'entrisme, c'est passer au niveau supérieur de diabolisation, niveau où tous les dérapages sont possibles. Merci de garder son sang-froid et d'en revenir aux questions de base ! Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 09:45 (CET)

Moi je constate les faits. 1) un contributeur appelle certains autres (mais pas tous) à voter dans un sens précis sur une PDD. 2) Un deuxième contributeur menace de faire la même chose (après que Poppy ait publiquement mis l'affaire sur le bistro) puis est bloqué par un administrateur après avoir mis ses menaces à exécution. 3)Un appel est lancé sur le wikipédia breton à voter contre un administrateur qui a soutenu Poppy. Moi j'appelle cela de la manipulation et si nous ne réagissons pas fortement cela va démontrer qu'effectivement c'est quelque chose de relativement facile à organiser sur Wikipédia. C'est une question de base Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 09:53 (CET)

C'est bien ça que je voudrais voir diminuer le réagissons. Se soucier des faits est la base de toute attitude ; sans tenir aux faits ; ne pas les hiérarchiser et relativiser, c'est réunir toutes les conditions de conclusions fâcheuses, surtout s'il y a un effet de rétroaction positive. Je trouve qu'en ce moment, c'est ça le mal de Wikipédia fr et pas des menaces virtuelles. Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 10:15 (CET)

Désolé mais j'ai toujours été partisan du volontarisme réactif plutôt que que du laissez-faire Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 10:43 (CET)

Pour information, l'utilisateur bloqué a été débloqué par moi-même. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 10:00 (CET)

A propos des appels de Le Gludic et la notion de "spam" :

• spam = courrier non sollicité. Les seuls à pouvoir crier au "spam" sont les destinataires du message de Le Gludic. Qui ne se sont pas plaints. Jusqu'à preuve contraire il ne s'agit donc pas d'un spam.
• Vous ne trouvez pas normal que Le Gludic ait appelé à la rescousse les contributeurs qu'il sent proches de ses convictions ? Personne ici n'a reproché à Poppy de présenter uniquement les arguments contre cette proposition. La liberté d'expression est indissociable de la liberté d'informer.
• Gwalarn 20 novembre 2006 à 12:24 (CET)

Explications de la proposition 3

Texte de la proposition 3 :

Il vous est proposé d'approuver la formulation suivante :

« Il est donné acte que le principe de pertinence n'impose pas d'apporter aux catégories relatives aux régions à identité suffisamment marquée plus de restrictions que pour celles concernant les États constitués. Dès lors que des indices de pertinence raisonnables existent (bonne intégration de la catégorie au système de catégories, nombre suffisant d'articles y figurant, existence de travaux externes à Wikipédia relatifs au groupe de personnes ainsi constitué...) aucune catégorie relative à une région ou population sans reconnaissance étatique n'est exclue a priori »

Essentiel des arguments :

D'excellentes raisons de voter POUR

D'excellentes raisons de voter CONTRE

La proposition initiale fait prédominer la citoyenneté officielle des personnes sur leurs autres appartenances culturelles et sociales (mise en avant du point de vue politique dominant), entorse à la neutralité de point de vue. L'intérêt de limiter les catégories est faible : il n'est pas démontré que la multiplication des catégories fasse courir un risque à Wikipédia. Une catégorisation ne doit pas être restreinte a priori, car il est impossible de décider quelle catégorie est ou n'est pas pertinente, sauf à se mettre à la place de l'ensemble des lecteurs. La réglementation initialement proposée résoud une question essentiellement liée aux structures politiques des États occidentaux modernes et s'applique mal à d'autres contextes politiques. Voter pour cette décision permettra de limiter les demandes de suppression et l'énergie qui y est consacrée.

L'appréciation au cas par cas de la pertinence via des demandes sur Pages à Supprimer a déjà fait perdre une énergie immense. Si on refuse des restrictions a priori, les conflits vont continuer. Comme les votes sur Pages à Supprimer ont permis de le constater, les éventuelles ouvertures de catégories qu'autoriserait l'adoption de cette proposition sont systématiquement reconnues comme non pertinentes par la communauté (coureur cycliste breton, scientifique normand, inventeur wallon, etc...).

Raisons "Contre" évoquées après le début du vote :

• Cette décision revient à vider de son contenu toutes les Prises de Décisions précédentes sur ce thème amplifiant la confusion déjà forte sur les catégories.

• Cette proposition est littéralement contraire à l'esprit de wikipédia, notamment à sa verifiabilité et à sa neutralité. Les catégories doivent être factuelles. Il existe une définition neutre et vérifiable de la nationalité du ressortissant d'un état, malheureusement pas pour les identités culturelles régionales (Est-on breton parce qu'on y est né? que ses parents le sont? qu'on y vit?....)

D'autres raisons "Pour" :

• la nationalité officielle est très souvent un fait objectif et vérifiable. Mais les États constitués n'ont pas le monopole du terme, car la "nationalité" ne se résume pas à la définition juridique née avec les États-nations au XVIIIe siècle. Je cite par exemple la définition dans le TLFi qui commence par : "existence, volonté d'existence en tant que nation d'un groupe humain ; ce groupe humain en tant qu'il revendique le droit à exister comme nation", etc. D'un côté il y a une définition étatique donc objective (mais pas systématiquement : les Tchétchènes sont-ils des Russes ? Les Kosovars sont-ils des Serbes ?), de l'autre une définition sociologique. Voter "pour" la proposition 3 acte l'ouverture de Wikipédia à la réalité et à la diversité du monde. Gwalarn 20 novembre 2006 à 11:45 (CET)

....mais lui fait perdre sa neutralité.Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 11:48 (CET)

La neutralité fait référence au point de vue: opinions ou commentaires, expressions qui sont par essence subjectives. Garder la neutralité de point de vue consiste à présenter tous les points de vue pertinents. Limiter les catégorisations à un seul aspect de la nationalité (aspect juridique) crée au contraire une règle qui fait obstacle à une présentation neutre. Gwalarn 20 novembre 2006 à 12:12 (CET)

Cette observation est d'autant plus considérable que dans la plupart des catégories dont il est question le mot "nationalité" n'est pas employé. C'est-à-dire qu'à partir d'un terme comme Kosovar associé à un autre dans une catégorie, on s'autorise à faire un procès d'intention de nationalisme alors que comme tu le soulignes même si le mot nationalité était explicité, le souci de neutralité exigerait un peu de recul et moins de montées aux créneaux. Mais le mot n'est pas dans la catégorie et quand on l'y met ça n'arrange rien, rien du tout. Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 12:29 (CET)

Garder la neutralité de point de vue consiste à présenter tous les points de vue pertinents je suis bien d'accord Gwarlan et dans un article c'est possible pas sur une catégorie. Créer une catégorie scientifique normand c'est emettre un point de vue qui engage l'encyclopédie et qui est loin d'être admis par tous le monde. D'autant que les catégories sont rarement définies par leurs créateurs et que par conséquent on y met souvent n'importe quoi ou n'importe qui Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 14:57 (CET)

Mais j'aimerais juste comprendre une chose alors: pourquoi avez-vous voté pour rendre possible les catégories "scientifique wallon" (l'amendement) et "scientifique québecois" (le texte initial)? Ce n'est ni plus ni moins cohérent que les catégories "scientifique breton" ou "scientifique alsacien". C'est pas plus compliqué de définir un Breton ou un Corse qu'un Wallon ou un Québecois! Votre position n'est pas très cohérente... Benoni 20 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Elle démontre surtout que je n'agis pas par nationalisme. Simplement le critère qui m'interesse est celui de la pertinence et pour l'instant la Bretagne est une simple région administrative d'un état et ne constitue pas une nation ni même une structure fédérale institutionnelle comme la Wallonie et le quebec. Cet amendement constitue une possibilité de catégorie wallone effectivement ou quebecoise et je l'ai voté non par adhésion mais par esprit de compromis (c'est ce que j'indique dans mes motivations). Mais la Wallonie ou le Quebec ne sont pas institutionnellement dans la même situation que la Bretagne. Et d'ailleurs (pour bien connaître la Bretagne) l'irredentisme breton reste un phénomène largement minoritaire. J'ai toujours pensé qu'on aurait ce type de débat plutot avec les corses ou les basques.Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 15:13 (CET)

Garder la neutralité de point de vue consiste à présenter tous les points de vue pertinents. Je suis bien d'accord Gwarlan et dans un article c'est possible pas sur une catégorie. Réponse : si, c'est possible ! Il suffit de mettre autant de catégories que nécessaire. Dont le nombre, supposé créé un "grand bazar", ne dépassera pas des limites raisonnables, parce qu'il faut un temps déraisonnable à un nombre déraisonnable de gens pour catégoriser de manière déraisonnable. Et que je fais le pari que l'immense majorité des contributeurs ne sont pas des irrédentistes, comme tu le constates en Bretagne et malgré les bruits qui courent dans fr.wikipédia. Alors si la Bretagne avait le statut de la Wallonie, tu voterais "pour" ? Gwalarn 20 novembre 2006 à 16:54 (CET)

Oui car cela serait pertinent (du moins si l'amendement de la PDD est accepté) Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 23:23 (CET)

Cher Touriste, J'aimerais savoir concrètement ce qui pourrait se passer, d'après toi, en termes juridiques effectifs. David.Monniaux 20 novembre 2006 à 23:12 (CET)

Copyvioteur méthodique

Je suppose que ce type de Contributions/67.190.129.2 tombe à la fois sous la définition du spam et de la violation de copyright ? • Chaoborus 19 novembre 2006 à 02:40 (CET)

Ne fait que rajouter des liens vers le même site, c'est du spam, à reverter sans hésiter.

Gonioul 19 novembre 2006 à 03:43 (CET)

Je rappellerais au passage qu'on ne revert pas un copyvio, on le signale sur WP:COPYVIO, car un administrateur doit purger l'historique. Eden ✍ 19 novembre 2006 à 17:40 (CET)

On m'avait dit une fois qu'en cas de copyvio manifeste il fallait supprimer. J'ai parfois signalé des copyvio sur cette page, mais quand au bout de 3 semaines il ne se passe toujours rien... Tella 19 novembre 2006 à 17:49 (CET)

...il faut se présenter à l'élection d'admin. :) --P@d@w@ne 19 novembre 2006 à 19:47 (CET)

non merci je suis pas maso... Tella 20 novembre 2006 à 00:27 (CET)

un Écossais ou un écossais ?

Bonjour, à force de voir les deux orthographes dans les articles, peut-on clarifier ici la forme correcte, lorsqu'il s'agit d'une personne (je ne donne pas de réponse pour ne pas vous influencer), par avance Merci Dingy 19 novembre 2006 à 05:21 (CET)

Le gentilé est « Écossais ». Avec une majuscule quand le nom désigne une personne. La forme avec un accent grave me paraît aberrante. --Sixsous 話 19 novembre 2006 à 05:47 (CET)

mal tapé, accent aigu - merci , mais un joueur écossais, n'est ce pas ? Dingy 19 novembre 2006 à 05:49 (CET)

Oui, si c'est un adjectif, on ne met pas la majuscule et si c'est un nom on la met. Par exemple : « Jacques II était un roi écossais ». --Sixsous 話 19 novembre 2006 à 05:57 (CET)

Et s'il s'agit de la langue, on met une minuscule. Voir l'article Gentilé qui explique bien tout ça. --Sixsous 話 19 novembre 2006 à 05:59 (CET)

je rebondis sur la question : dans "Il était écossais", écossais est-il adjectif ou substantif ? En allemand par exemple, on dit "ich bin Franzose" (je suis français - substantif) et non "ich bin französisch" (adjectif) il me semble. Mais aucun cas ne me vient à l'esprit en français où le substantif et l'adjectif sont différents... Fabien (disc) 19 novembre 2006 à 12:56 (CET)

Le cas est limite : si tu envisages de placer "écossais" dans la catégorie des statuts comme les professions, tu as le droit de l'utiliser comme substantif sans article dans la structure "il est.." . ex : " il est médecin". Mais tu peux aussi le considérer comme adjectif. Les deux cas existent, si tu cherche bien dans les textes tu trouveras des exemples avec et sans majuscule, mais je pense que la tendance actuelle est plutôt à la minuscule. Miuki 19 novembre 2006 à 13:30 (CET)

A mon avis dans la phrase Il était écossais, « écossais » a la fonction d'attribut du sujet « il », mais l'attribut qui est généralement un adjectif peut aussi être un nom. Mais dans ce cas, il me semble qualifier le sujet, je penche donc pour adjectif et donc minuscule. Mais on pourraut avoir une phrase comme C'était un Écossais célèbre dans laquelle la présence de l'article « un » et de l'adjectif qualificatif « célèbre » en épithète font d'« Écossais » indubitablement un substantif. Je ne sais pas si j'ai contribué à éclaircir le débat. Spedona 19 novembre 2006 à 13:49 (CET)

Merci à tous, si la question se repose je ferai référence à cette discussion du 19 novembre au Bistro, finalement il y a pas mal de cas à envisager Dingy 19 novembre 2006 à 13:54 (CET)

Le cas n'est PAS limite : "Il est écossais", "c'est un Écossais". Lorsque c'est employé comme un substantif, majuscule. Lorsque c'est un adjectif, minuscule. --Arnaudh 19 novembre 2006 à 20:23 (CET)

Heidi est-elle suisse ou Suissesse ? Marc Mongenet 19 novembre 2006 à 22:23 (CET)

je l'ai toujours imaginé (B)bavaroise.Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 23:48 (CET)

Les deux, mon colonel. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 02:54 (CET)

C'est fascinant comment sur Wikipédia on arrive à se perdre dans la (Q)quatrième (D)dimension... Gloran 20 novembre 2006 à 10:25 (CET)

Le troll bien poilus du jour

Hier j'ai remarqué, par un hasard total, qu'on commencait à avoir pleins de pokémons. Armé de mes pokébal... redirect j'ai redirigé la plus part d'entre eux vers Pokémon, en tenant compte de Wikipédia:Notoriété (fiction). Mais voilà tout a été annulé, et donc moi j'ai tout re annulé. Bref pensez vous qu'il faille changer les critères d'admissibilités afin de pouvoir accueillir les 400 et des brouettes pokemons existants? Schiste 19 novembre 2006 à 05:43 (CET)

J'avais remarqué sans oser intervenir. J'avais perdu du temps à corriger quelques-uns de ces articles et je reconnais que je serais un peu déçu si elles étaient effacées mais bon, dura lex sed lex. Sinon au niveau des critères d'admissibilité, il me paraît normal que des personnages de fiction secondaires n'aient pas un article à eux tous seuls mais soient fusionnés dans un article plus global comme Liste des Pokémon. Reste encore à discuter pour savoir si Florizarre ou Herbizarre sont des pokémons « principaux » et ont droit à leur article mais là on sort un peu du cadre de ta question et il faut régler ça au cas par cas. --Sixsous 話 19 novembre 2006 à 05:54 (CET)

Je voulais laisser les 4 pokémons "mythiques" du premier jeux, à savoir Pikachu, Carapuce, Bublbizarre et Salamèche ainsi que Mew et Mewtow qui ont des films... mais après Schiste 19 novembre 2006 à 06:02 (CET)

Oui, je comprends, le choix est dur à faire après. Je remarque qu'une IP vient déjà te demander des comptes, et vu le ton, je sens que l'argument des critères de notoriétés va être dur à faire avaler. Difficile de faire comprendre que fr.wiki, n'est pas en.wiki et que chacune a ses règles éditoriales. Bonne chance. --Sixsous 話 19 novembre 2006 à 06:12 (CET)

J'aimerais vous faire remarquer que chacune de ces pages existent en à peu près 6 autres langues alors ne viens pas me dire que ce n'est pas encyclopédique. Ils ne sont peut-être pas tous d'une énorme notoriété mais ils le sont suffisamment pour avoir chacun une page dans Wikipédia (et je ne parle pas pour moi parce que je n'aime plus ça) et pour, en plus, avoir un genre de Poképédia en anglais et en allemand. Pourquoi cracher sur 400 pages de plus? En tous cas, je me demande c'est qui le troll ici... --66.131.175.124 19 novembre 2006 à 06:16 (CET)

Je vous prie d'adopter un autre ton dans ce Bistro. Marc Mongenet 19 novembre 2006 à 17:34 (CET)

Bien qu'on ne m'ait pas encore répondu, je poursuis. Je ne suis absolument pas d'accord pour dire que ces Pokémons, en tant que personnages de fiction manquent de notoriété. Vous n'aimez pas Pokémon? C'est votre goût mais ne venez pas me faire croire que ces articles ont plus de raison d'être:

• Harry Potter:
• Mme Pomfresh - Trevor - Caractacus Beurk - Edgar Bones - Cicéron Harkiss - Marlene McKinnon - Antonin Dolohov ...

• Star Wars:
• Yarua - Reine Yarm - Raith Sienar - Bly...

• Dune:
• Jamis - Anirul...

• Friends:
• Le gros tout nu

• Simpsons:
• Cecil Terwilliger - Abbie Powell - Boule de Neige III - Boule de Neige V - Coltrane (Les Simpson)... (par connaissance, je peux affirmer que ces personnages n'ont été vus que dans une seule épisode chaque et, pour les 4 derniers, entre 1 et 4 minutes)

• Dragon Ball:
• Punta - Franky 8...

Et je me suis limité. D'ailleurs je suis sûr qu'il y a plein de personnage de fiction qui, pour de petites apparitions (ou parce que leur nom a déjà été nommé) dans d'autres catégories comme Star Trek, Stargate, South Park, Batman, Naruto... mais je ne m'y connais pas assez bien pour m'y prononcer. Et je n'ose pas imaginer ce qu'il arriverait si quelqu'un décidait de faire des articles sur des objets ou des capacités dans Pokémon (Hum hum: Catégorie:Sortilège et potion dans Harry Potter) Je ne suis pas là pour vous demander de réserver le même sort à ces articles. Je vous pose simplement la question: Comment se fait-il que des articles comme ceux-ci restent alors que ceux sur les Pokémons qui peuvent contenir chacun une foule d'informations statistiques et caractériels, qui sont souvent apparus dans plusieurs épisodes de la série, qui ont des cartes et des stratégies particulières (un exemple au hazard: en:Wobbuffet), sont sitôt supprimés... --Utilisateur:Le troll bien poilus du jour 19 novembre 2006 à 07:10 (CET)

Pour les personages secondaires de Harry Potter dont il est impossible d'écrire plus de quelques lignes, il existe un article (intitulé, assez bizarrement, Personnages secondaires de Harry Potter) pour les regrouper sans jeter les informations. Je crois que dans le cas de personnages secondaires de n'importe quel univers fictif, l'idéal est de suivre cette même formule : donc, ne pas jeter, mais fusionner en une page. Les principaux personnages peuvent toutefois avoir leur article s'ils ont un potentiel qui dépasse une ligne ou deux. dh ▪ 2¢ ▪ 19 novembre 2006 à 07:16 (CET)

Désolé mais d'après ce que j'ai démontrer, c'est loin d'être respecté... Je commence à comprendre pourquoi il le nombre d'articles dans Wikipédia francophone est si loin de celui de l'anglais et de l'allemand. Ils ne sont pas autant coincés dans cette rigueur exagérée. Et vous croyez vraiment qu'il serait raisonnable de fusionner 400 pages comme celle-ci: en:Wobbuffet ? --66.131.175.124 19 novembre 2006 à 07:22 (CET)

Ah, c'est toujours plaisant de discuter avec quelqu'un qui ne se donne pas la peine de lire ce qu'on a écrit avant de répondre. Ouaip. dh ▪ 2¢ ▪ 19 novembre 2006 à 08:19 (CET)

J'apprécie le ton aimable mais bon :). Donc qu'est ce que tu trouves d'interressant à dire sur un pokémon (en dehors de son nom original, quel niveau il évolue, ses attaques et où on le trouve)? Sincèrement désolé mais je vois pas, je tient le meme raisonnement pour les autres personnages secondaires. Et au fait, je vais être sincère, je m'en tamponne complètement que 6, 20 ou toutes les autres wikipédias l'ai, ce n'est pas un critère. Et personnellement, je ne fait pas la course au nombre d'articles mais plutôt à leur qualité. Enfin bon j'ai même pas envie de dire et redire qu'un personnage secondaire sans importance n'a pas à avoir son article. Par exemple Mew et Mewtwo ont à avoir leurs articles, y a un film sur eux. Pikachu a une notoriété phénoménale... mais alors après. Et dire que dans d'autres domaines y a le même problème c'est sympa, mais ca ne légitime pas les pokémons... Oh et la menace n'est pas un truc qui facilite la réponse Schiste 19 novembre 2006 à 07:56 (CET)

Faut avouer qu'il y a des pages à fusionner dans les Simpson ou DB... mais bon... je ne vais pas le faire de peur d'attirer les foudres des fan-boys... C'est un peu de la lâcheté :p. Pallas4 19 novembre 2006 à 08:03 (CET)

Quelle menace? Dénonciation pour vandalisme? Oublie ça (efface le aussi). J'ai dit ça avant de comprendre tes motivations. N'empêche que je garde mon point de vue. La notoriété n'est pas un point suffisant pour effacer un article qui comme tu peux le voir dans un article comme celui-ci en:Wobbuffet contient beaucoup plus que ce que tu dis. --66.131.175.124 19 novembre 2006 à 08:05 (CET)

Note que n'importe quel personnage de n'importe quelle fiction pourrait en contenir autant que ton exemple anglais... Même un obscur second rôle au fin fond d'un plan de coupe dans un épisode non-diffusé d'une série oubliée... Tout personnage a un nom, un poids, une taille, des trucs qu'il aime, qu'il aime pas, des habitudes, etc. Et alors ? Doit-on pour autant lui consacrer une entrée ? A mon sens, non (pas plus d'ailleurs que le chat de Simpson, hein) --Bwilliam ✎ 19 novembre 2006 à 08:15 (CET)

Voilà, de plus il n'a pas grand chose en plus de ce que j'avais mis entres parantheses :). Je reste définitivement sur que ce genre d'articles n'a pas d'autres interet que de gonfler le nombre d'article et ça, je m'en fout ^^ Schiste 19 novembre 2006 à 08:20 (CET)

Bon... Si c'est comme ça... Si au moins on pouvait accorder une page par 10, 25 ou 50 Pokémons (en résumant bien sûr ces longs articles) ce serait déjà ça. En tous cas, pour ma part, je ne vois que du bien pour la notoriété de Wikipédia à y ajouter des 400 pages de peu de notoriété mais suffisamment comme celles-ci. De toutes façons, je reste avec mon idée. --66.131.175.124 19 novembre 2006 à 08:35 (CET)

Excusez moi, les dingues, mais vous vous entendez parler, parfois ? — Poulpy 19 novembre 2006 à 08:45 (CET)

Pourquoi pas? Tu as une idée pour cette catégorisation. Par exemple par cartouche de jeux ou par classe? Schiste 19 novembre 2006 à 08:46 (CET) non je ne m'écoute jamais parlé, c'est super chiant

Simplement par numéro (ex:1 à 25 / 26 à 50 / 51 à 75) --66.131.175.124 19 novembre 2006 à 08:49 (CET)

La remarque qui n'apporte pas grand'chose du jour : sur de: , précisément, ils n'ont QU'UN seul pokémon avec son propre article : Pikachu. en: fait dans la quantité, de: dans la qualité, c'est le droit le plus strict de fr: de se retrouver dans une position intermédiaire... Esprit Fugace causer 19 novembre 2006 à 09:13 (CET)

Ah bon! Mais en tous cas, les germanophones ont ça: [13]. Toutefois, je trouve ironique l'utilisation du mot "droit" ce cas quand il s'agit plutôt d'une règle pour les contributeurs... --66.131.175.124 19 novembre 2006 à 09:25 (CET)

Mais c'était ironique ;-) au moins en partie. Et je n'aurais justement rien contre une plus grande utilisation de wiki spécialisés pour éviter que wikipédia ne devienne fourre-tout. Esprit Fugace causer 19 novembre 2006 à 09:31 (CET)

Pourquoi ne pas laisser l'IP faire ses articles ? Ce n'est pas gênant d'avoir des articles sur les pokemons. On n'est pas obligé de les lire, voilà tout. Tout comme on n'est pas obligé de lire Thiodène. Pourquoi prendre un parti pris plutôt qu'un autre ? Je trouve ça bien élitiste. Moez ^m'écrire 19 novembre 2006 à 09:34 (CET)

Personellement, et comme je disais plus haut, je n'ai rien contre les articles sur les pokémons. Seulement, si on est pour avoir 400 articles de 2 lignes chacuns, autant avoir un seul article avec 400 sections à deux lignes chacunes. Comme ça, ben, au moins ils sont tous à la même place et on est pas obligé de cliquer sur 400 cents liens différents pour avoir lire deux petite phrases à chaque fois.. Et, comme je disais déjà, pour les personnages qui ont un plus grand potentiel, aucun problème à ce qu'ils aient un article. S'agit d'être pratique, c'est tout, c'est pas bien compliqué. dh ▪ 2¢ ▪ 19 novembre 2006 à 09:42 (CET)

Qui se dévoue pour les personnages de Candy, Albator, Goldorak, l'Île aux enfants ? Pfff... --Bwilliam ✎ 19 novembre 2006 à 10:13 (CET)

Pardon ? dh ▪ 2¢ ▪ 19 novembre 2006 à 10:14 (CET)

Laisse tomber, DH, c'était ironique... --Bwilliam ✎ 19 novembre 2006 à 10:16 (CET)

Ah bon. Je n'en comprends pas la signification, mais soit, je laisse tomber. dh ▪ 2¢ ▪ 19 novembre 2006 à 10:17 (CET)

Le comportement logique, c'est d'ajouter des informations à la page générale jusqu'à ce qu'elle soit blindée. On peut alors discuter d'une scission et de la création d'articles scondaires. Le comportement contraire (créer tout un tas d'articles vides) n'a pas beaucoup de sens, sauf si le but est de provoquer un troll géant.

À noter aussi que cette multiplication d'articles est vraiment typique de ce qu'on pourrait appeler la "culture populaire" (mangas, dessins animés, Harry Potter...). Personnellement, je n'ai jamais vu 150 articles sur les personnages secondaires des romans de Zola, ou un suivi jour par jour de la guerre de 100 ans. Sans vouloir donner du café au troll, qui me semble déja bien excité, j'avance une explication : moins on à dire sur un sujet non encyclopédique et non intéressant, plus on a tendance à diluer les informations en créant des milliers d'articles : c'est une forme de compensation. Un article sur le pokémon "poilokus" Va contenir "Poilokus" est un pokémon de la terre du feu. Comme tous les pokémons, il a un nom ridicule et une apparence de grille pain croisé avec un ragondin". Donc du blablabla, qui pourrait être résumé en deux mots ou dans une ligne de tableau.

A propos de littérature, y a un Pléiade complet d'index des personnages (et autres lieux, etc.) de la Comédie Humaine... Quand est-ce qu'on s'y met? ;) --Ragnald 19 novembre 2006 à 11:55 (CET)

Enfin, l'argument "mais ils font pareil sur les autres wikipédia/les personnages de Harry Potter/..." n'est absolument pas recevable : on sait très bien que Wikipédia est loin d'être parfaite, et que les WP dans d'autres langues n'ont pas les mêmes règles. C'est vraiment le même principe que le fameux "tout le monde le fait" (téléchargement illégal, violation de copyright...). Arnaudus 19 novembre 2006 à 10:32 (CET)

Je suis bien d'accord. S'il est effectivement vrai que tous les personnages secondaires inintéressants de Harry Potter qui ne méritent pas un article indépendant n'ont pas été fusionnés à la page qui leur est destinée, ce n'est pas une raison de ne pas le faire ailleurs. Ça reste à faire, c'est tout.

Pour ce qui est de ton observation sur la culture populaire, ça repose sur une chose : les gens écrivent sur ce qu'ils connaissent et sur ce qu'ils aiment. Or, on trouvera toujours plus de fans de Harry Potter que de fans d'Émile Zola qui ont du temps à perdre sur Wikipédia. C'est la vie, et les gens qui s'en plaignent perdent leur temps et rendent la vie déplaisante aux autres. Il faut simplement que les fans de Zola se motivent plus pour compenser, c'est tout. En attendant, il faut essayer de diriger les ardeurs des fans de culture populaire sans pour autant leur mettre des batons dans les roues.dh ▪ 2¢ ▪ 19 novembre 2006 à 10:40 (CET)

Je me demande un peu ou/qui est le troll... les articles a 2 lignes ou les création style robot sont en effet peu désirable mais si de bonnes volontés veulent parler de leur passion, et qu'il n'y a pas de promo ou de politique, pourquoi pas.

Une liste des articles/personnages avec 2 lignes de description, et attendre qu'un vrai article soit prêt pour développer. J'ai suggéré cela pour les communes, je le redemande pour les autres listes. --Cqui 19 novembre 2006 à 11:04 (CET)

Ce qui est dommage, c'est de toujours passer d'un extrème à l'autre: Dolohov ne mérite surement pas un article pour lui, mais au lieu de mettre tous les persos dans son genre dans Personnages secondaires de Harry Potter, on pourrait faire une page Mangemorts secondaires, une page Élèves de Serpentard secondaires.

Rem pour les Pokémons: ne jamais faire des articles différents pour un pokémon et ses évolutions quand même! Bourbaki 19 novembre 2006 à 12:11 (CET)

Pourquoi ne pas considérer les sous-listes quand la liste principale devient un peu longue --Cqui 19 novembre 2006 à 13:38 (CET)

<nourissage de troll>À mon avis, cela peut-être intéressant de faire un arcticle par pokémon pour pouvoir ensuite faire des listes (pokémons par numéro, par type, par stats...). De plus, il y'a à dire sur chaque pokémon, même s'il n'a pas beaucoup d'importance : ses stats, ses évolutions, les zones et jeux où il apparait, les techniques CT/CS qu'il peut apprendre...</nourissage de troll>Jon207 19 novembre 2006 à 14:35 (CET)

Je rappelle qu'il existe un test de notoriété (en anglais) basé sur Pokémon : en:Wikipedia:Pokémon test. Il explique que les 493 Pokémon ont tous leur propre article développé, même Karen. Gentil ♡ 19 novembre 2006 à 15:13 (CET)

c'est bien ça, c'est de l'élitisme à peine déguisé : OK pour Zola, pas OK pour les Pokemons ? Moi je dis OK pour les deux, même si ça se bouscule pas au portillon pour Zola. J'interprète même cela comme "puisqu'on a pas les Zola, pas question d'avoir les Pokemons". Le lectorat jeune est plus dynamique que le lectorat disont plus âgé, on n'y peut rien. Alors dénigrer les jeunes et leurs passions, c'est un peu limite. D'ailleurs, c'est récurent : “On a trops de manga, comics, toussa” , avec bien sûr un air entendu... Moi je dis, si vous voulez du Zola, écrivez du Zola, ne rejetez pas vos manques perçu sur le dynamisme des autres. Moez ^m'écrire 19 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Ce serait plutôt le contraire, ma position : sur Zola où je suis capable d'avoir une vague idée de ce que ça donnerait, je serais très violemment contre. Sur les Pokémon que je ne maîtrise pas, je ne sais trop, mais je soupçonne qu'il n'y a guère de raisons de les traiter différemment des personnages de Zola (quoique j'en voie quelques unes, notamment que la «bonne structuration» de l'information n'est pas la même selon l'âge des lecteurs, mais bon...). Pas d'opinion sur les Pokémon, mais pitié ne crééez pas une fiche par personnage des Rougon-Macquart ! Touriste * (Discuter) 19 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Je trouve ça drôle de lire ça parce que ça fait un bon moment que mes goûts ont changés et que je serais beaucoup plus poussé à aimer du Zola que Pokémon (mais pas Zola, plus du Balzac par exemple). Si je fais ça ce n'est pas parce que je veux aider les Pokémons à s'introduire sur Wikipédia ou augmenter le nombre d'articles. C'est pour pouvoir dire: "Regardez comme Wikipédia est poussé, comme il est grand et complet. Même en entrant dans une page de Pokémon, on peut trouver son nom dans toutes les langues, les caractérisques physiques connus, ses statistiques, ses capacités, ses évolutions, son rôle dans les jeux, dans la série télévisée, dans les manga, les capacité qu'il peu apprendre, ses forces et faiblesses... Regardez ça et venez me dire si n'importe quel personnage de n'importe quelle fiction peut contenir autant d'informations: en:Bulbasaur. Pourquoi appellez vous Troll chaque IP qui cherche à faire valoir ses idées. Je ne cherche à rien détourner, à ne rien détruire, je cherche à rendre Wikipédia plus complet et on me traîte de troll... Vous dites que Wikipédia francophone et Wikipédia anglophones ont chacun leurs propres règles... Dites plus clairement que les anglophones sont des Trolls pour accepter ces articles. --66.131.175.124 19 novembre 2006 à 20:08 (CET)

Un troll, c'est une discussion mille fois rebattue où on va se jeter à la tête les mêmes arguments que les autres fois, où rien ne va avancer, où le ton monte très vite, où chacun va y aller de ses amalgames, de ses simplifications et de ses préjugés (si on ouvre les chapitres Harry Potter ou actrices pornos, en général, on est mal barrés)... Voilà ce qu'est pour moi un troll. Ce n'est en aucun cas un réel débat. C'est un affrontement.

Bon, maintenant, je passe aux réponses : les pokémon, il n'en est pas question paske... euh, non, pardon P.Vigué ^{par ici !} 19 novembre 2006 à 20:39 (CET)

Conclusions personnelles :

1. Bannir du lexique wikipédien le mot « troll ». Même utilisé pour qualifier un débat, il est blessant (pour l'initiateur du dit débat).
2. Etudier tout sous l'angle du cas par cas et non de la généralité. Il y a surement des pokémons sur lesquels on peut réunir suffisamment d'infos pertinentes pour rédiger un article de taille acceptable, et d'autres sur lesquels il y a bien moins à dire...
3. Cessez la logique « un article sur tel wikipédia = un article sur tel autre wikipédia », tout comme celle consistant à se regarder le nombril wikipédien. Comparez ne se limite pas à encenser/adopter ou à dénigrer/rejeter ; si une communauté a pris une décision, c'est généralement à la suite de débats l'ayant amené à penser qu'elle permet la réalisation des objectifs wikipédiens. Or ces objectifs sont communs à toutes les communautés, cette décision a donc été justifiée, certes dans un contexte précis, mais ce contexte est pour partie le cadre wikipédien. Elle est un point de vue utile dans un débat, non pas comme argument d'autorité (les anglais/américains/australiens ont fait ça, faites le !), mais comme position construite/référence. Ignorez les autres, c'est se priver d'inspiration et faire preuve d'arrogance.
4. Un article ne doit pas être accepté dans une encyclopédie parce qu'il ne lui nuit pas, mais parce qu'il a un caractère (potentiellement) encyclopédique. Cf l'éternel débat Wikipédia:Quelle encyclopédie ?. Fin des transmissions, W maître cabalistique 19 novembre 2006 à 21:10 (CET)

/me applaudit. Et passe au programme suivant, le fair use, paske qu'ils sont mignons les pokémons mais en général les auteurs se sentent obligés d'illustrer d'une belle image non-libre ! VIGNERON * ^discut. 19 novembre 2006 à 21:38 (CET)

Files moi la cape, et j'irais où tu voudras ma Loïse ;) W maître cabalistique 19 novembre 2006 à 22:13 (CET)

Si on bannit le mot « troll », faites-moi plaisir et bannissez le mot « censure », lui aussi trop utilisé à tort et à travers. --Sixsous 話 20 novembre 2006 à 13:46 (CET)

Le troll bien chevelu du jour

Il y a cent ans (selon France Info) est inventée la permanente à chaud. sebjd 19 novembre 2006 à 10:24 (CET)

Extrait :15; On ne dois surtout pas faire de shampoing. Non-neutre, à sourcer, à vérifier et j'en passe! p-e 19 novembre 2006 à 12:57 (CET)

nan, t'as pas le doigté de Schiste. Moez ^m'écrire 19 novembre 2006 à 17:53 (CET)

Quelques noms de domaine portail à céder ... libres de suite ...

Il n'existe pas de page Portail:Portail, mais Portail:Accueil c'est la même chose sous un autre nom.

En dehors de cette exception, je constate que nous n'avons pas de portail s'appliquant aux différents espace de noms sous leur nom même, en fait pas de portail en dehors de l'encyclopédie comme si la consultation des pages méta ou d'aide ne pouvaient pas justifier des outils de navigation soignée. Belle découverte me direz-vous ! D'accord ! Il est cependant possible d'imaginer que quelqu'un voit un intérêt à créer un portail qui porterait non sur les articles encyclopédiques mais qui serait plus en rapport avec l'aide, la rédaction des articles, la maintenance ou tout autre sujet communautaire ; ça donnerait un meilleur look à certaines pages.... C'est pourquoi je donne à tout hasard la liste des noms de page en rouge.

• Portail:Utilisateur
• Portail:Wikipédia n'est qu'un lien vers Wikipédia - Projet:Wikipédia
• Portail:Image
• Portail:Modèle
• Portail:Aide
• Portail:Projet
• Portail:Référence
• J'ajoute Portail:Article - Projet:Article comme équivalent de l'espace de nom 0.

Ma foi on a déjà :

• Référence:Index pour l'espace Référence
• Pour les images, Commons, fait office de portail de bien meilleure qualité !
• Pour les modèles, on a Wikipédia:Modèles
• Aide:Sommaire pour l'aide (qui a une tronche de portail d'ailleurs)
• Projet:Accueil pour les projets.

Donc il me semble qu'il y a ce qu'il faut... non ? le Korrigan →bla 19 novembre 2006 à 20:08 (CET)

Même si parmi ces pages Projet:Accueil est proche de Portail:Projet, on reste loin de la fonction d'un portail de l'espace encyclopédique, à savoir une page synthétisant tous les aspects non pas d'un domaine mais dans cet exemple du développement d'un projet de manière complète, séduisante et actualisable, alors que là on a guère mieux qu'un inventaire thématique des projets.

Bon, je considère comme toi qu'on a tout ce qu'il faut et ce n'est pas la nécessité qui pourrait conduire à inventer de telles pages, mais le plaisir ... Il s'agit de luxe plus que de besoin... quoique je ne vois pas ce que pourrait contenir Portail:Référence... Hervé Tigier. 19 novembre 2006 à 21:25 (CET)

Trésor des cathares

Dans un élan de catégorisation, je suis tombé sur cet article: Trésor des cathares. J'ai quelques doutes sur la place d'un tel article sur Wikipedia.

L'auteur reconnaît lui-même que ce n'est qu'une supposition... Est-ce une supposition fondée ou juste une idée comme ça?

Je n'y connais rien en catharisme, donc je ne propose pas de suppression... Mais que ceux qui s'y connaissent se penchent un peu là-dessus et, cas échéant, le mettent dans la catégorie qui convient ou entament une procédure de suppression. Merci!

Cela m'amène à une question plus générale: Peut-on consacrer des articles à toutes les idées de trésors perdus, à tous les fantasmes de complot et de sociétés secrètes? Sachant le nombre de bouquins qui paraissent chaque année sur ces questions... (question générale, pas spécifique à cet article qui est peut-être très sérieux).

--Ragnald 19 novembre 2006 à 11:47 (CET)

Oui je signale aussi les paragraphes un peu délirants que je n'ai osé blanchir moi-même en les visitant il y a quelques semaines sur Rennes-le-Château notamment le dernier «La réponse à cette énigme se trouve sans aucun doute dans les archives impénétrables de l'Eglise catholique qui en connait surement plus long sur ce mystère que tous les historiens réunis.»... C'est le problème que les théoriciens du complot sont naturellement plus prolixes que les contributeurs qui pensent que «Ben y'a rien à dire sur ce sujet délirant». La solution la plus conforme à nos principes serait peut-être de laisser trois mois un bandeau "à sourcer" puis de tout blanchir ou presque si rien n'est venu entre temps... Je ne me laisse pas entraîner dans la garde de ces articles, j'en ai déjà trop de polémiques sur le feu, mais encourage des masochistes éventuels à se coltiner la neutralisation de ceux-ci (ça se passera peut-être bien, il est possible qu'ils ne soient plus surveillés par les fanas des templiers). Touriste * (Discuter) 19 novembre 2006 à 11:54 (CET)

Je pense que tu devrais le proposer en PaS car voici un article non sourcé, qui relate des hypothèses totalement non encyclopédiques mais qui sont apparentées à toute une tradition ésotérique (abbé Saunière, Rennes-le-Chateau, Trésor des templiers, des wisigoths, des cathares, Da Vinci Code.... j'en passe et des meilleurs) qui pollue (j'assume ce terme) toute la recherche scientifique sérieuse sur ce thème; Si on ajoute que l'auteur de ce texte Emmanuel de Careil à sa page proposé à la suppression la boucle est bouclée. Merci Touriste pour m'avoir indiqué l'article sur Rennes-le-Chateau j'ai eu moins de scrupule et suis allé nettoyer un peu en attendant d'y consacrer plus de temps Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 11:55 (CET)

Wikipédia, c'est un peu le Pendule de Foucault du pauvre :) Pwet-pwet 19 novembre 2006 à 14:57 (CET)

On aimeraît que cela reste un minimun une encyclopédie Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 15:21 (CET)

Non non, nos principes réclament la vérifiabilité, pas la vérifiabilité d'ici 3 mois. Voilà. Marc Mongenet 19 novembre 2006 à 17:27 (CET)

J'habite dans la région de Rennes-le-Château, donc je connais un peu cette histoire de trésor et les farfelus qui s'y intéressent. Tout d'abord, il est prouvé que l'Abbé Saunière est devenu un petit bourgeois (et non pas riche, selon étude du patrimoine et des travaux qu'il a effectué) en pratiquant des trafics de messes. L'histoire du trésor a été inventé par le racheteur du domaine, qu'il avait transformé en hôtel, pour attirer les touristes car le village est assez isolé. Cette supercherie a été amplifié par des auteurs anglais dans les années 70-80. A supprimer donc.scArf 19 novembre 2006 à 17:29 (CET)

Comment ? on m'aurait menti ? Voilà d'un seul coup un mythe qui s'écroule pour moi, car j'avais lu l'histoire de Rennes le Chateau et de son curé l'Abbé Saunière et je trouvais cette histoire de trésor trouvé dans (les statues ?) de son église fascinante. Et bien tant pis, revenons sur terre... Adrienne ✉ 19 novembre 2006 à 18:51 (CET)

ouf ... une personne de moins à faire sauter les alentours du village à la dynamite lol scArf 19 novembre 2006 à 19:03 (CET)

Pourquoi ? Il suffit de présenter l'histoire que tu viens d'écrire. Moez ^m'écrire 19 novembre 2006 à 17:44 (CET)

Effectivement moez, je suis allé trop vite en besogne. Si le trésor de l'Abbé Saunière n'est qu'une supercherie pour fan d'ésotérisme, en allant consulter le dico des cathares d'Anne Brenon (Centre d'études cathare), on peut lire ceci, "Le Trésor (au sens médiéval, cad une réserve monétaire) de Montségur n'est pas une légende. Les réserves monétaires de l'église cathare assiégée furent mises en lieu sûr avant la reddition du castrum, puis convoyées vers les églises soeurs d'Italie." Donc page en conserver en enlevant le côté ésotérique.scArf 19 novembre 2006 à 18:43 (CET)

oui, mais non pourquoi vouloir enlever le côté ésotérique ?? Et si le trésor n'existait pas, l'existence de la légende à elle seule justifie d'en parler ! Sinon, je met en Pàs la catégorie religion illico Moez ^m'écrire 19 novembre 2006 à 21:36 (CET)

Ce n'est pas l'existence de la légende qu'il faut supprimer. En dire les grandes lignes pourquoi pas . L'étude des mythes et de leur transmission est tout a fait encyclopédique. Ce qui n'est pas admissible c'est de présenter des faits imaginaires ou peu crédibles comme authentiques (et bien sur en ne donnant aucune sources sauf celles de ses propres ouvrages ce que fait Emmanuel de Careil.) Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 23:32 (CET)

Tout à fait Thierry Lucas, nous devons garder les grandes lignes de la légende mais nous devons principalement mettre en avant la vérité historique, sinon où nous allons ?? La porte est ouverte à toutes les hypothèses farfelues. J'ai neutralisé ainsi Trésor des cathares, Châteaux cathares et Château de Montségur. Je vais me faire engueuler par l'office du tourisme audois et ariègois ScArf 20 novembre 2006 à 00:45 (CET)

Pochette

Voilà, je sais que j'ai rien capté à la première PdD sur le fair-use, mais est-il normal de pouvoir encore importer une pochette d'album en fair-use ? Merci de vos réponses, et soyez cools, ne venez pas hurler tout et n'importe quoi à propos du fair-use : je veux juste savoir si un moratoire (d'ici que la 2ème PdD aboutisse) sur les imports en fair-use avait été conclu ou pas. Merci. P.Vigué ^{par ici !} 19 novembre 2006 à 13:13 (CET)

Tant que le seconde PdD n'est pas fini, oui. Après le résultat, à voire. Perso, pour les pochettes de CD, de livres, -tout ce qui est limite même selon la définition du fair use- le bouton supprimer me démange (mais je prends mon mal en patience ^^). VIGNERON * ^discut. 19 novembre 2006 à 13:37 (CET)

Perso, je ne touche pas à ce qui existe déjà, mais si je vois un import massif, je supprime tout avec une justification simple (c'est interdit !). Je ferme les yeux quand une image est importée avec une très bonne justification + indication de la source. Autrement... ben c'est écrit en rouge que sans source c'est supprimé, donc j'applique ! le Korrigan →bla 19 novembre 2006 à 20:09 (CET)

Le principe du moratoire, c'était ne pas toucher aux images déja existantes. Il me paraît aller de soi qu'il faille supprimer les nouvelles importations. Arnaudus 19 novembre 2006 à 21:38 (CET)

J'avais compris que le principe du moratoire c'était de ne toucher à rien du tout. C'est ce que j'ai appliqué, il y a encore pas mal de fair use importé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2006 à 22:54 (CET)

Et pour ceux que ça intéresse : une tentative de recadrage de la PdD sur les exceptions et la discussion associée. Comme les hostilités ouvrent mercredi, faudrait se magner le train. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2006 à 22:57 (CET)

Je la sens mal barrée cette PDD personellement... Arnaudus 20 novembre 2006 à 10:23 (CET)

Justement, c'est maintenant qu'il faut agir pour cadrer le vote ; viens aider au lieu de grogner. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 novembre 2006 à 11:21 (CET)

Moi, grogner? gron gron gron. Arnaudus 20 novembre 2006 à 11:28 (CET)

Sources

Bonjour à tous. Pouvez-vous me dire à quel endroit peut-on mettre la ou les sources de l'article qu'on est en train de créer ou de modifier. merci et bon dimanche à tous. Adrienne ✉ 19 novembre 2006 à 13:38 (CET)

tu fais ==Sources== à la suite de l'article que tu écris et ensuite tu indiques les sourcesThierry Lucas 19 novembre 2006 à 13:41 (CET)

Pour les livres, tu as le modèle {{bibliographie}}. — Tavernier 19 novembre 2006 à 14:56 (CET)

ok merci à tous Adrienne ✉ 19 novembre 2006 à 15:17 (CET)

Portail:Ludopédia

Je suis heureux de vous annoncer le premier anniversaire de Ludopédia. Merci à tous pour le travail accompli tout au long de cette année. Pour fêter ça, chacun peut créer l'article sur un jeu qu'il connait. Il reste encore du travail pour les amateurs… Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 novembre 2006 à 13:41 (CET)

Joyeux anniversaire Ludopédia ! FH ✉ 19 novembre 2006 à 13:45 (CET)

Bravo Ludopédia (et bisou Leag ^^^) Moumousse13 - bla bla 19 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Je ne comprends pas que Ludo ait son portail, déjà qu'il a son nom partout dans les journaux. --GaAs 19 novembre 2006 à 18:30 (CET) ok, je vais me coucher C'est excellent ! ça fait du bien de rire un peu ! merci Arsenic, euh... non... vieilles dentelles ... ;-) Adrienne ✉ 19 novembre 2006 à 19:36 (CET)

Je vais être obligé de souffler la bougie... Ludo 19 novembre 2006 à 19:27 (CET)

Finalement, ils ont fini par te démasquer... --Rled44 ^blabla 19 novembre 2006 à 23:10 (CET)

Coup de gueule

Après qui en as-tu exactement ? Adrienne ✉ 19 novembre 2006 à 15:18 (CET)

Stop. Wikipédia n'est pas une tribune politique. Gentil ♡ 19 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Deux fautes d'orthographes, un néologisme polémique, un grand classique de l'émotion (Je suis handicapée...), et une conclusion douteuse. Supprimée, pour ceux que cela intéresse il reste l'historique. W maître cabalistique 19 novembre 2006 à 15:27 (CET) oui je suis un vilain censeur

Je précise que je ne suis pas l'auteur de l'article "coup de gueule", je répondais à quelqu'un mais l'article a été reverté (avec raison je pense) Adrienne ✉ 19 novembre 2006 à 15:29 (CET)

Les livres arôme kiwi

Faudrait-il transférer Liste de mnémoniques sur Kiwibooks excusez donc le mauvais jeu de mot du titre ? Parce que bon, c'est très utile, vachement intéressant, blabla, mais peut-on considérer que c'est encyclopédique ? Il existe des bouquins entiers de mnémoniques de médecine, par exemple, alors si on doit tout mettre ici, pour tous les domaines possibles... ben à mon avis on s'achemine vers la construction d'un immense bouquin, mais pas vers ce que je crois être un article encyclopédique... La seule chose sûre, c'est que j'aurais tenté au mieux de vous détourner des questions de pokémon P.Vigué ^{par ici !} 19 novembre 2006 à 15:22 (CET)

faire un article encyclopédique expliquant le sujet (à l'instar de l'article allemand) et mettre un lien vers wikibooks pour la liste par exemple ? moi je pense que ce serait judicieux. Adrienne ✉ 19 novembre 2006 à 15:37 (CET)

Amateurs de Manga

Je viens d'entendre que Jirō Taniguchi était a paris, a vos appareils photo...--Cqui 19 novembre 2006 à 16:27 (CET)

Pas question. Il faut photographier Zola avant ! Moez ^m'écrire 19 novembre 2006 à 17:54 (CET)

Zola, le pokémon No494?--Cqui 19 novembre 2006 à 18:50 (CET)

Je viens de sortir la tête par la fenêtre, mais ne l'ai point aperçu. Faudrait peut être penser à donner plus d'informations (où, quand ...). Okki (discuter) 20 novembre 2006 à 03:53 (CET)

Le paradoxe du jour

Je viens de voir que Catégorie:Unité non-SI est une sous-catégorie de Catégorie:Unité SI.

Je trouve ça tout simplement beau et je voulais le faire partager. --Piksou 19 novembre 2006 à 17:29 (CET)

Tiens, je viens de tomber sur un autre beau rapprochement, à propos d'une statue :

"Isis se dévoilant", sexy, et à coté de la Gare

-- El Caro ^bla 19 novembre 2006 à 17:59 (CET)

Par contre catégorie:Unité non-SI tolérée par le BIPM pourrait éventuellement y être. --GaAs 19 novembre 2006 à 18:23 (CET)

Euh quelqu'un pour faire une introduction sur cette catégorie étrange (c'est quoi le critère de tolérance d'une unité physique ?). VIGNERON * ^discut. 19 novembre 2006 à 22:31 (CET)

Le BIPM ne peut pas aller contre les usages lorsque ceux ci sont pratiques ou trop ancrés dans les usages. L'angstrom par exemple est parfaitement adapté à la description des distances pour les atomes. Pareil pour les electrons volts, là où un simple chiffre suffit en utilisant cette unité, l'usage SI imposerait des nombres avec exposants négatifs. Ce n'est donc que de la pratique, aucune définition, mais de l'observation. Je conçois mal certains spectroscopistes utiliser autre chose que le cm-1 pour parler des pics de leurs graphiques . Moez ^m'écrire 20 novembre 2006 à 04:03 (CET)

Sans aller chercher aussi loin, les unités SI "pur jus" sont théoriquement les multiples et sous-multiples des unités de base, mais avec des facteurs "10^n", pas n'importe quel facteur. Sinon, toute unité serait SI à une constante près, ce qui est idiot. Donc, puisque l'unité SI est la seconde, on peut vérifier si l'année fait partie des unités dérogatoires acceptées... Michelet-密是力 20 novembre 2006 à 07:30 (CET)

On peut très bien considérer que les catégories ont une forme "en étoile" (liées thématiquement) et pas forcément arborescente, sauf cas particuliers. Pwet-pwet 20 novembre 2006 à 13:08 (CET)

Oui ça c'est évident, le terme « arbre » pour le graphe des catégories est évidemment impropre. Les catégories forment (ou devraient former) un DAG admettant un arbre couvrant. En revanche tolérer des cycles (de temps en temps j'en découvre et enlève une) ça paraît peu opportun. Touriste * (Discuter) 20 novembre 2006 à 13:13 (CET)

Ah tiens, merci, je ne connaissais pas le nom de ce type de graphe. Pwet-pwet 20 novembre 2006 à 13:20 (CET)

Besoin d'aide - portugais

Bonsoir, quelqu'un pourrait-il corriger l'article Championnats des États brésiliens de football. Je crois savoir que certains noms d'États sont précédés de l'article "de", d'autres de "du". Ne parlant pas portugais j'ai un peu de mal à les différencier, merci! --Alonso 19 novembre 2006 à 18:27 (CET)

Globalement, si c'est une ville c'est "de" : de Rio, de Brasilia, de Saõ Paulo, etc. Si pour l'état on dit "le ...", alors c'est "du". J'ai un doute pour l'état de Bahia. Je regarde. Gwalarn 20 novembre 2006 à 17:14 (CET)

On dit bien "de Bahia". Cela dit, l'article portugais "adjectivise" le nom des états : ex. pour Bahia, il parle du championnat baïanais de football. Les noms des championnats ont été francisés, je pense. Du coup, aller sur l'article en portugais n'aide pas beaucoup. Il vaudrait mieux trouver une liste officielle en français. Gwalarn 20 novembre 2006 à 17:33 (CET)

On demande des historiens, des philosophes, des sociologues, des psychologues, des économistes... (liste non exhaustive)

Bonjour, bonsoir, bonne nuit...

La discussion faisant apparaître que l'on a surtout des avis émanant des connaisseurs des sciences « dures » sur la prise de décision en cours sur les critères de notoriété scientifique, les historiens, philosophes, psychologues, sociologues, juristes, historiens d'arts, économistes, etc., etc., sont invités à apporter leurs collaborations pour voir dans quelle mesure les critères avancés lors de l'actuelle synthèse sont susceptibles de s'appliquer également aux sciences dites « molles » (les SHS pour ne fâcher personne). La question de la bibliométrie y est notamment évoquée, mais toute remarque concernant les scientifiques de ces domaines peut contribuer à faire avancer le débat et faciliter le consensus.

Donc n'hésitez pas, c'est ici !!

O. Morand 19 novembre 2006 à 19:33 (CET)

Faudrait voir à pas les dégouter, si on veut solliciter leur avis. Or, c'est surtout en ces domaines que les dégoûtants dégoutent. Vous pensez pas?

Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des œuvres de fiction

Eh oui... encore un lancement de PDD. Bon, en fait elle est déjà prête et on pourrait passer immédiatement au vote. Mais bon, on peut sûrement peaufiner encore un peu avant de voter. Marc Mongenet 19 novembre 2006 à 20:31 (CET)

Lien rouge qui s'ouvrirait avec un modèle

Je ne trouve pas la bonne synthaxe. Il faudrait qu'une page (contenant le titre prévu dans le lien rouge) soit ouverte avec les données d'un modèle. Peut-être que cela est impossible. En tout cas, la question est posée...

L'alternative avec une ébauche serait-elle possible ? Lib=Bleue 19 novembre 2006 à 21:33 (CET)

Ce qui ressemble le plus à ce que tu veux c'est la boîte de dialogue à préchargement, comme ceci :

<inputbox>
 type=create
 preload=Titre de la page qui sert de modèle (Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2006 dans l'exemple ci-dessous)
 buttonlabel=cliquer ici pour créer une nouvelle page
 default=(remplacez cette parenthèse par le titre de la page à créer)
 width=70
 bgcolor=#ffeeee
</inputbox>

qui donne le résultat suivant :

Mais tu peux également le faire sous la forme de lien, si tu connais le titre de la page :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=nom_de_la_nouvelle_page&preload=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/19_novembre_2006&action=edit

Tu peux ensuite te débrouiller pour que ce lien ait une couleur rouge si tu y tiens absolument.

Teofilo ◯ 19 novembre 2006 à 23:09 (CET)

Excellent ! Merci ! Lib=Bleue 19 novembre 2006 à 23:24 (CET)

Question bête pour vous, mais...

Bonjour,

J'envoie un texte pour publication sur un site Web qui n'est malheureusement pas Wikipédia. Je mettrai, moi aussi, l'épaule à la roue un jour.

Pour l'instant, comment dois-je m'y prendre pour mettre un texte en italique et pour créer un lien externe http://

Il doit-y avoir des normes internationales? Sont-elles les mêmes que sur Wiki? C'est-à-dire double apostrophes au début et à la fin du texte pour l'italique et pour le lien externe, puis-je copier/coller par le bouton Lien externe de Wikipédia?

Merci beaucoup cher amis de Wikipédia.

Un utilisateur de Wikipédia et qui admire votre patience à résoudre les problèmes qui vous sont soumis

Le code de italique bistro est <i>italique</i> <a href="/wiki/Bistro" title="Bistro">bistro</a> --Cqui 19 novembre 2006 à 22:38 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Manutention Portuaire (Profession)

Une controverse comme bien d'autres. Celle-ci, par certains côtés, vaut le coup !

Critères d'admissibilité

J'ai introduit dans les critères d'admissibilité, à la section "sportifs" la notion de « pays au moins de taille moyenne » comme définie dans Wikipédia:Notoriété (musique).

Cela devrait permettre d'éviter de voir arriver l'intégralité de l'équipe nationale de ski du Vatican, les champions nationaux de planche à voile de la principauté d'Andorre ou les championnes de course en sac de Tonga.

J'espère que personne ne trouvera à redire à cette modification qui me semble de bon sens.

FH ✉ 19 novembre 2006 à 23:33 (CET)

Gloups! je sens que le troll (breton?) va pointer son nez Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 23:35 (CET)

Je ne sais pas qui est le troll breton. J'ai cru comprendre que le football, par exemple, serait une enclave au sein de Wikipédia, ne répondant pas tout à fait aux mêmes règles que le reste de l'encyclopédie. Le problème, c'est que chaque fois qu'on propose un inconnu notoire à la suppression, quelqu'un rétorque, à juste raison, que des footballeurs encore plus inconnus sont bel et bien sur Wikipédia. Les seules règles de Wikipédia sont les principes fondateurs. Je ne fais que mettre les critères un peu plus en concordance avec ces principes pour éviter unbe éventuelle invasion de tireurs de fléchettes estoniens ou de champions de Saint-Marin du cracher de noyaux d'abricots. Où est le problème ? FH ✉ 19 novembre 2006 à 23:42 (CET)

Non c'était une allusion aux débats sans fin sur la catégorisation des sportifs (et en particuliers sur ceux des régions de france (cf la PDD en phase de vote en ce moment)) sur le fond tu n'as sans doute pas tord encore que la notion de « pays au moins de taille moyenne » me paraisse assez imprécise et sujette à discussions et précisions.Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 23:46 (CET)

Et bien, moi je trouve à redire sur cette modification qui ne me semble pas avoir de bon sens du tout. Je ne vois pas ce que la taille du pays peut bien avoir à voir dans la notoriété d'un sportif ou de n'importe quel autre personnalité. Je comprends que l'on veuille mettre un peu de cohérence dans les critères (même si je vois habituellement d'un mauvais oeil tout resserrement des critères, qui devraient être plus ouvertes selon moi), mais là ce n'est vraiment pas la bonne façon. Tu parle de quoi d'abord, quand tu dis "taille" ? La population ? La superficie ? La superficie sans compter la masse d'eau ? Mauvais critère. Et veux-tu bien me dire ce que tu as contre le Vatican, l'Andorre ou le Tonga ? dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 07:57 (CET)

Je suppose que la "taille" fait référence au palmarès sportif, et à la taille de celui-ci en nombre de caractères. Pour le rugby Tonga est probablement plus "grand" que la Chine. FrançoisD 20 novembre 2006 à 17:56 (CET)

Je ne vois pas pourquoi les 50000 exemplaires vendus valent plus lorsqu'ils sont vendus dans un grand pays désertique comme la Mauritanie ou l'Arabie Saoudite que lorsqu'ils sont vendus dans une cité-Etat surpeuplée comme Singapour. Teofilo ◯ 20 novembre 2006 à 09:52 (CET)

Le Bistro/20 novembre 2006

• Mettre « Le Bistro/20 novembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/20 novembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/20 novembre 2006 »

Anniversaires

Adrienne travaille, à mon tour de souhaiter un JOYEUX ANNIVERSAIRE à Glotz et CR
Dingy 20 novembre 2006 à 05:45 (CET)

copieur ! demain, je mets mon réveil à 0h01 et je te battrai sur le poteau ! et pendant que j'y pense : Bon anniversaire Glotz et CR !! (mon gateau, il est plus gros et plus bon !) Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 08:07 (CET)

à ce petit jeu tu risque de perdre (je suis matinal), mais je te laisse faire bien volontiers Dingy 20 novembre 2006 à 08:32 (CET)

Bonne nouvelle du jour

Notre ami Ygonaar viens de faire un joli bébé. Passez lui faire un petit coucou. Moez ^m'écrire 20 novembre 2006 à 01:38 (CET)

Article du jour

Procès de Nuremberg

Juste un commentaire, je trouve ça plutôt quelconque de mettre un simple lien là, en plein milieu de la page. Ne serait-ce pas mieux de modifier le modèle à droite pour inclure un "article du jour" ? Ça serait plus propre, à mon avis. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 07:59 (CET)

D'ailleurs à droite vous avez un lien vers l'article de la semaine. Mica 20 novembre 2006 à 08:34 (CET)

Curieuse catégorie

Tombée sur ça par hasard, je m'interroge : SI ou big fusion ? Ce sont de pseudos préfixes d'unité, qui en fait n'existent apparemment que sur Wikipédia et quelques sites : c'est une blague d'Usenet qui a débordé. Alors on garde ce canular élaboré, ou on tire à vue ? (la catégorie est vouée à la disparition, ça c'est même pas la peine). Esprit Fugace causer 20 novembre 2006 à 00:20 (CET)

On tire on tire!! Mokaaa 20 novembre 2006 à 01:21 (CET)

On recréera quand on aura un wikiarticle. --GaAs 20 novembre 2006 à 09:19 (CET)

C'est ma journée, tiens : une catégorie et 7 sous-catégories pour réunir le monstrueux total de 3 personnes et 1 viles, soit 4 articles si je sais encore compter. J'ai plus le courage. Esprit Fugace causer 20 novembre 2006 à 22:21 (CET)

élastique rajouté sur la liste du Wikiconcours

Parce qu'un pauvre redirect sur un sujet aussi important après tant d'années d'existence de Wikipédia est un oubli que seule une victoire au Wikiconcours serait en mesure de réparer LeYaYa 20 novembre 2006 à 01:14 (CET) porteur de chignon.

A mon avis, il faut commencer par faire une page d'homonymie (résultat de recherche). --GaAs 20 novembre 2006 à 09:23 (CET)

Catégorie:Multinationale

Bon, je sais, je radote. Mais j'ai il y a un moment posé la question : quels sont les critères pour cette catégorie dont je ne vois personnellement pas l'intérêt, tant elle a vocation à devenir fourre-tout et surpeuplée. Vu les critères de notoriété de Wikipédia, il est raisonnable de supposer que plus des trois-quarts des entreprises ayant un article dans Wikipédia sont des multinationales, une désignation des plus vagues. Qu'en pensez-vous ? --Arnaudh 20 novembre 2006 à 02:48 (CET)

Bof. Catégorie utile pour sous-catégories éventuelles. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 08:02 (CET)

Des sous-catégories de quel type ? --Arnaudh 20 novembre 2006 à 08:43 (CET)

Je sais pas moi, je m'y connais pas en entreprises. Mais de toute façon, comme tous les articles d'entreprises sur WP ne traitent pas de multinationales, je ne vois pas le but de supprimer cette catégorie. D'ailleurs, je ne vois pas ce qu'il y a de vague au mot "multinationale". dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 08:47 (CET)

« De grande dimension [grande comment ? sur quel critère ?] [et ? ou ?] implantée dans de nombreux pays [combien nombreux ?] ». Je ne connais pas de définition officielle. --GaAs 20 novembre 2006 à 09:30 (CET)

Essaye "multinationale bretonne" pour ramener la concorde. Non sérieusement une classification par nationalité est-elle pertinente sachant la volatibilité des frontières en ce domaine? Peut-être par secteur d'activité "multinationale de l'acier" par exemple, ou du pétrole mais dans ce cas là ou mettre les conglomérats? question épineuse Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 09:39 (CET)

Chicon International NV ? --GaAs 20 novembre 2006 à 10:39 (CET)

"Firme multinationale: firme possédant au moins une unité de production à l'étranger (c'est-à-dire en détenant au moins 10% du capital", Géneau de Lamrlière et Staszak, Principes de géographie économique, Bréal, p.61 Reste à trouver un volontaire pour vérifier que chacune des entreprises de la catégorie réponde à cette définition! Ou, comme il y a certainement d'autres définitions, à faire une PDD pour élaborer une définition convenant à la majorité des wikipédiens... Ok, je sors... ;) --Ragnald 20 novembre 2006 à 11:09 (CET)

Intéressant... Mais une définition parmi d'autres, qui n'est même pas celle de Wikipédia. Aaaaaaaargh. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 19:46 (CET)

Non c'est vraiment trop drôle ! C'est à se tenir les côtes ! On n'arrête pas de traquer, pourchasser, suspecter les catégories trop spécialisées ou au contours prétendus trop floues ; alors forcément ça pousse, ça pousse toute l'arborescence vers le haut puisqu'il n'y a que là qu'on ne risque pas d'être emm**** "Sortez-vos papiers, vos qualifications, vos critères !". Maintenant comme ça déborde en haut et qu'en fait on peut tout critiquer en matière de catégorie, on va se chamailler sur l'intérêt de toutes les catégories [catégorie:Machin] parce que Machin après tout est-ce bien utile puisque il y en a une telle floppée... Non on a pas fini de perdre son temps... enfin moi, après les PàS, je vais renoncer aux questions sur les catéogries, vu que je n'ai pas toujours envie de rire. Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 10:02 (CET)

Cette categorie a deja une sous categorie Catégorie:Canon qui, amha, serait mieux dans Catégorie:Marque.

A par cela, je n'ai rien contre. il suffit d'attendre que les outils de recoupement entre categories soient au point et on pourra utiliser cette categorie meme si le nombre d'entreprises exlose --Cqui 20 novembre 2006 à 10:14 (CET)

C'est bizarre, quand on me parle d'une catégorie canon, je m'attendrais plutôt à y trouver des articles comme Canon de 75 Modèle 1897 ^^' -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2006 à 11:30 (CET)

D'autre y aurai bien vu quelques mannequins…;o} --Cqui 20 novembre 2006 à 19:51 (CET)

On se calme, Hervé. Ma question est légitime. Je n'ai absolument rien contre les catégories (j'en ai créé des tonnes) tant qu'elles sont relativement faciles à définir, mais le problème avec celle-là, c'est qu'elle n'a aucun critère précisé, qu'il existe des tas de définitions pour "multinationale", et qu'elle est par conséquent fourre-tout : l'énorme majorité des entreprises ayant un article dans Wikipédia ont des bureaux ou une présence à l'étranger, répondant donc par là aux définitions les plus vagues. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 22:46 (CET)

Calme, mais tout juste. Tu penses que ça va se régler au Bistro ? Balance ça dans les pages à supprimer, là bas ils sont très forts. Hervé Tigier.@ 21 novembre 2006 à 15:29 (CET)

Moi-même je suis co-gérant d'une multinationale. Mais je ne vais pas l'ajouter à Wikipédia : après tout, on n'est que trois co-gérants avec zéro employé à l'heure actuelle. Si critère il doit y avoir, c'est sur le capital de l'entreprise. Gentil ♡ 21 novembre 2006 à 15:13 (CET)

Modèle de langue pour liens externes

Bonjour à tous,

J'ai remarqué il y a de cela bien longtemps que notre icône pour indiquer la langue d'une page internet en lien externe était très laide ((fr), (en),(de)) mais je ne savais pas ce qu'on pourrais y faire pour qu'elle soit plus belle. C'est alors que j'ai eu l'idée d'utiliser les icônes des traductions. Les voici: . Je suis le seul à trouver que ça serait beaucoup plus beau ?Vincent1969 @ 20 novembre 2006 à 03:06 (CET)

C'est ce qu'on utilisait avant. Les icones actuelles ont été adoptées à cause de la taille des précédentes si je me souviens bien. Tella 20 novembre 2006 à 03:25 (CET)

C'est plus coloré, mais moins lisible. Okki (discuter) 20 novembre 2006 à 03:27 (CET)

Je ne vois pas ce qu’elles ont de si laides… En revanche, les icônes de traductions font très écrasées en petit. Surtout, je les trouve un peu trop visible, ça attire trop l’œil aux dépens du lien lui-même. Peut-être peut-on modifier la couleur des actuelles pour mettre que chose proche du noir, mais pas noir (gris pas trop pâle, bleu pas trop clair) ? Ça leur permettrait d’être graphiquement bien distingué du lien, sans toutefois leur donner une visibilité trop importante. Keriluamox 20 novembre 2006 à 09:06 (CET)

Tout à fait d'accord, le sobre est beau. D'ailleurs je déteste les machins comme {{pdf}} -> [pdf] qui prennent beaucoup trop de place avec leur icône redondante et rendent l'information confuse. --GaAs 20 novembre 2006 à 09:35 (CET)

Malheureusement MediaWiki empêche de donner aux icône une taille adaptée à la taille du texte. Ainsi chez moi, les caractères de sont beaucoup plus petit que ceux de (en). Mais si j'écris , c'est d'autres personnes qui ne seront pas contentes (sans compter que c'est très tape-à-l'œil). Marc Mongenet 20 novembre 2006 à 09:52 (CET)

Amha les caracteres de l'image definissant la langue sont trop petits par rapport aux parantheses. peut-on modifier l'image? ou passer (en) en bleu? --Cqui 20 novembre 2006 à 10:22 (CET)

Genre ((en)) ? -- jmtrivial 20 novembre 2006 à 10:34 (CET)

Vu qu'on ne paye pas l'encre ni le papier, pourquoi pas (anglais) qui a le mérite d'être immédiatement compris ? — Tavernier 20 novembre 2006 à 13:34 (CET)

trop 20e siècle Moez ^m'écrire 20 novembre 2006 à 15:00 (CET)

Comme ça (en)? --Cqui 20 novembre 2006 à 19:55 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de souligner et mettre en avant la langue du lien. Ce n'est qu'un détail... La manière actuelle me convient parfaitement. ptit Raizin 20 novembre 2006 à 20:17 (CET)

Juste qu'il peut être énervant pour quelqu'un qui a une liaison internet lente d'attendre qu'un article veuille bien venir pour s'apercevoir que c'est écrit en étranger --Cqui 20 novembre 2006 à 22:53 (CET)

La solution de jmtrivial me semble un bon compromis. ((en)), ((fr)), ((jp)). Gentil ♡ 21 novembre 2006 à 15:29 (CET)

Article rigolo du jour

Huaso (cavalier)... je vous recommande particulièrement la dernière phrase. • Chaoborus 20 novembre 2006 à 05:53 (CET)

Euh... j'ai rien... mais alors ABSOLUMENT rien, compris à l'article... et la dernière phrase, pour incompréhensible qu'elle est, m'a bien fait rire ! excellent pour bien commencer la journée Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 08:10 (CET)

L'article Huaso est pas mal fait. Sans doute moins rigolo! jpm2112 20 novembre 2006 à 08:24 (CET)

Ça sent un peu la traduction automatique. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 08:27 (CET)

J'adore... A quand des articles en écriture automatique? --Ragnald 20 novembre 2006 à 11:15 (CET)

Hé oui, comme quoi la moquette ça se fume aussi. Gloran 20 novembre 2006 à 15:56 (CET)

Freetranslation donne La version femelle du huaso est le huasa ou la Chine, son coupler dans la danse nationale chilienne : le cuisiner. et encore il passe par l'anglais… ça me semble mieux, peut-être moins drôle… --Cqui 20 novembre 2006 à 20:03 (CET)

Ouai et la moquette chilienne c'est de la bonne défonce :-o --Pommarel rémi 20 novembre 2006 à 20:07 (CET)

L'atmosphère raréfiée de la Cordillière des Andes associée à la moquette fumée, ça attire les troupeaux d'éléphants roses dans les sommets enneigés. Gloran 21 novembre 2006 à 13:23 (CET)

Al Jazeera

Comment devrait être nommé l'article? Le 1er problème c'est que c'est une transcription de l'arabe donc a priori pas de graphie officielle. Sauf que il y a conflit entre ce qu'on trouve régulièrement dans les articles français (Al Jazira, voire Al Jezira, avec ou sans tiret, ça dépend!) et celle qu'on trouve dans la liste des chaînes sur câble/satellite (au moins sur Neuf...) et sur le site anglophone de la chaîne, à savoir Al Jazeera (sans tiret). Je pense que ce dernier exemple semble plutôt plaider pour cette version! D'ailleurs depuis la sortie de l'éuivalent anglophone de la chaine il s'agit bien de Al Jazeera English, non? Le problème, c'est que Al Jazeera existe déjà en page de redirect donc on ne peut renommer la page. En tout cas perso je ne sais pas faire! (sinon la solution de déplacer tout l'article conserve l'historique dans l'ancienne page...). --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 08:07 (CET)

Tu blanchi Al Jazeera, tu en demandes la suprression par un admin. Ensuite tu renommes sur cette page qui n'esxiste plus. Voilà. Ludo 20 novembre 2006 à 08:16 (CET)

Il existe bien une graphie officielle: Al Jazeera. L'article principal devrait en effet être intitulé Al Jazeera, et ne pas être un redirect. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 08:42 (CET)

La graphie officielle est la graphie officielle en anglais, transcrite pour être prononcé plus-ou-moins correctement par les anglophones. Il n'existe pas de graphie officielle en français, donc je trouve qu'on saute un peu aux conclusions. Je serais plutôt partisan de la graphie qui est la plus courante dans les médias francophones. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 08:49 (CET)

Il s'agit de la graphie utilisée par Al Jazeera elle-même, une chaîne basée au Qatar, où la graphie utilisée pour les mots arabes est celle de l'anglais. La raison sociale en anglais et le nom de domaine utilisent la graphie "Al Jazeera". À noter que la seule confusion possible pourrait être entre "Aljazeera" et "Al Jazeera", deux graphies que la chaîne utilise. En passant, les médias canadiens francophones utilisent la graphie "Al Jazeera", qui est également la graphie utilisée par le quotidien belge Le Soir. J'ai l'impression que cette francisation sous diverses formes relève davantage des médias français que des médias francophones en général. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 09:03 (CET)

Le problème c'est que les médias français n'utilisent pas tous la même graphie: Al Jazira, Al-Jazira, Al Jezira, Al-Jezira... même la graphie anglaise est utilisée parfois! Perso je ne vois pas pourquoi on ne conserverait pas la graphie "normale" c'est-à-dire Al Jazeera puisque le site officiel l'indique ainsi! Y a-t-il d'autres articles sur des chaines étrangères où le nom original a été modifié? D'autre part, où doit-on faire la demande aux admin, j'ai jamais su?! --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 09:06 (CET)

Je me répète, mais la graphie officielle est anglaise, donc pas nécessairement approprié au français. Cela étant dit, si Al Jazeera est utilisé par une majorité de médias francophones (et non seulement français), je ne vois pas trop de problème d'utiliser cette graphie. Je sais bien que ça peut varier, c'est pour ça que je recommande d'utiliser la graphie qui est la plus courante. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 09:17 (CET)

"Al Jazeera" 'est en effet la graphie officielle. Il s'agit d'une entreprise, et nous ne francisons pas les noms d'entreprises sur Wikipédia, ce qui me semble un autre argument allant dans ce sens. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 09:28 (CET)

Ah, mais il fallait le dire ! Dans ce cas, il vaut mieux utiliser la graphie originale arabe. :P dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Gros malin, vas. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 09:32 (CET)

À titre d'argumentum ad googlum : 507 000 résultats en français pour Al-Jazira (avec ou sans trait d'union), 489 000 résultats en français pour Al Jazeera, et seulement 14 800 pour Al Jezira. Ça ne conclut pas le débat, mais c'est tout de même un indice. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 09:25 (CET)

Attention, "al jazeera" ou "al jazeira" a un sens en dehors de la chaîne d'information, donc je ne suis pas sûr que ces résultats soient vraiment un indice fiable. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Un autre sens couramment utilisé en français ? Parce qu'en regardant très vite les résultats, ils me semblent tous se référer à la chaîne, au premier coup d'oeil. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 09:31 (CET)

Depuis que Al Jazeera English est accessible en France ça pourrait changer le donne... Je suis peut-être têtu mais je milite à 100% pour la graphie Al Jazeera! On n'est pas là pour arbitrer entre les gens qui inventent des graphies francisées qui n'ont aucune valeur officielle etc! Les redirect suffiront dans ce sens. Et wp fr est un wp francophone, non français. --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 09:35 (CET)

Il faudrait déjà savoir si le fait d'écrire Al-Jazeera ou Al-Jazira change ou non la signification en arabe et ainsi prendre le terme le plus proche de la signification originelle Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 09:43 (CET)

Si la chaine elle-même utilise Al Jazeera c'est qu'il n'y a aucun problème avec cette graphie en tout cas! --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 10:39 (CET)

Gaffe aux pièges de Google : http://www.google.ca/search?q=%22Al-jazira%22&hl=fr&lr=lang_fr&start=990&sa=N. Les 500 et quelques mille résultats francophones pour Al-jazira ne sont plus que 672 quand on arrive à la 68ème page de résultats. Little Bee 20 novembre 2006 à 09:50 (CET)

Je suis 100% d'accord avec dh, Al Jazeera est un graphie anglophone, voir (pour rester dans le sujet...) fr:Al-Qaida vs en:Al-Qaeda, fr:Ben Laden vs en:Bin Laden, etc. --GaAs 20 novembre 2006 à 09:46 (CET)

Sauf que comparer une entreprise et un groupe terroriste n'est pas très malin! ;-) --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 10:39 (CET)

Tss tss, me fais pas dire ce que je n'ai pas dit . Si les statuts de l'entreprise sont déposés sous le nom Al Jazeera, alors oui il faut l'utiliser. S'ils sont déposés en arabe, c'est de la retranscription. --GaAs 20 novembre 2006 à 11:21 (CET)

Je pense que le fait que la chaîne elle-même utilise Al Jazeera dans sa communication est un argument suffisant. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 19:21 (CET)

Je suis tout à fait d'accord! --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 21:17 (CET)

En tout cas, bref, faites ce que bon vous semble, je ne m'insurgerai pas. Al Jazeera, Al-Jazira, peu importe. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 10:23 (CET)

Dans Le Monde, ils écrivent "Al-Jazira", apparemment. RamaR 20 novembre 2006 à 12:19 (CET)

Et "Algesira" ? L'hispanisation existe déjà ! ;-) Birdie ^{¡Platiquemos!} 20 novembre 2006 à 17:33 (CET)

lol (sauf que c'est Algésiras...) --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 20 novembre 2006 à 21:17 (CET)

Oui, je le sais, mais le "s" espagnol semble rajouté. Même étymologie qu'un mot déjà connu et même orthographe. C'est parfait. Birdie ^{¡Platiquemos!} 21 novembre 2006 à 01:04 (CET)

Etes-vous au courant

Je suis tombée ce matin sur Rune Obash dit au revoir. N'y a-t-il aucun moyen d'empêcher les vandales de mettre des images pornos sur les pages encyclopédiques et les pages personnelles ? Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 08:37 (CET)

On peut les bloquer et protéger les pages. (Personnellement, j'aimerais voir toutes ces images supprimées et interdites, mais je sais qu'on ne me laissera jamais faire). dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 08:40 (CET)

Apparemment, sur les pages perso de Utilisateur:Rune_Obash, les vandales ont fait un vrai travail de harcèlement via ces photos !! Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 08:43 (CET)

Hum... à mon avis, c'est la même personne. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 08:48 (CET)

Est-ce bien pour cette raison qu'il a quitté, par contre ? dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 08:50 (CET)

C'est probablement la goutte d'eau qui as fait débordé le vase. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 08:52 (CET)

Je crois aussi que c'est pour ça. Et si on essaye d'aller sur sa page discussion, on retombe par redirection sur sa page utilisateur. Il est administrateur non ? je trouve qu'on ne devrait pas le laisser partir sans essayer de le retenir ? Ne peut-on pas protéger les pages des administrateurs ? ce sont les plus exposés aux vandalismes ! Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 09:04 (CET)

Page utilisateur oui, page de discussion non (par nature) 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 09:21 (CET)

Sa page utilisateur aussi avait été vandalisée Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 09:25 (CET)

Oui, donc il aurait pu le faire. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 09:39 (CET)

Un admin ne peut-il pas protèger sa propre page utilisateur (avec raison comme c'est le cas ici) ? Rémih ^·)) 20 novembre 2006 à 09:46 (CET)

Je précise ce qui est dit plus haut, il aurait pu protèger sa page dans ce cas de vandalisme récurrent mais il est d'usage d'éviter la protection des pages. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 09:50 (CET)

Meeerde… le deuxième en peu de temps. En espérant que Manchot ne complètera pas le trio… Keriluamox 20 novembre 2006 à 09:09 (CET)

oui effectivement il y a un certain découragement que je comprend Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 09:45 (CET)

Keriluamox, si tu pouvais faire un pas en direction de la relève, aussi... Esprit Fugace causer 20 novembre 2006 à 09:50 (CET)

C'est clair qu'il faut que les contributeurs sérieux, disponibles et expérimentés s'engagent. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 09:53 (CET)

Mais... vous le laissez partir sans rien lui dire ? sans le retenir ? Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 09:51 (CET)

Que lui dire? Tout le monde a eut des hauts et des bas. J'essayerai de le choper sur IRC mais bon, un wiki-break pourra aussi l'aider. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 09:55 (CET)

On ne peux pas retenir quelqu'un contre sa volonté s'il veux partir soit. Il a aussi sa vraie vie. Il reviendra si l'envie et la motivation sont là. Ludo 20 novembre 2006 à 10:00 (CET)

C'est regrettable ; en tout cas ça met en évidence les problèmes que nous avons à lutter contre les vandales. Il faudrait qu'on ait plus de pouvoir vis-à-vis des IPs changeantes (Proxys, AOL...). PieRRoMaN 20 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Protection des pages persos sur-vandalisées. Ludo 20 novembre 2006 à 10:37 (CET)

On pourait donner des pouvoirs à la patrouille RC (cf. WP:LT). VIGNERON * ^discut. 20 novembre 2006 à 13:00 (CET)

Est-ce qu'il y une page de vote pour le retour d'un admin ? Je vote
Pour , pour le retour de Rune. Callyope 20 novembre 2006 à 18:37 (CET)

Question stupide : n'est-il pas possible d'envoyer une lettre au fournisseur d'accès de ces vandales ? Remarque, je me doute bien qu'ils n'ont guère envie de perdre des clients... --Sixsous 話 20 novembre 2006 à 19:42 (CET)

Salut, ce n'est pas ma question qui est stupide dans l'histoire. C'est le vandalisme sur les pages perso. Cordialement. Callyope 20 novembre 2006 à 21:10 (CET)

Quand il parlait de question stupide, Sixsous ne parlait pas de la tienne, il parlait de la sienne Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 05:47 (CET)

Exact. --Sixsous 話 21 novembre 2006 à 14:39 (CET)

C'est bien dommage et triste. J'appréciais beaucoup les contributions de valeur que je connaissais de Rune dans le domaines des sabres japonais. Une grande perte. Sting (m'écrire) 20 novembre 2006 à 21:52 (CET)

Gao Xingjian

Bonjour aux Vaillants Administrateurs, J’ai complété l’article sur l’écrivain GAO XINGJIANG en faisant mention de ses peintures. En utilisant Google, on peut voir certaines de ces œuvres. Est-il légal et possible d’en copier certaines et de les inclure à l’article pour illustration ? Merci --ArcAne17 20 novembre 2006 à 09:23 (CET)

Je ne suis pas admin, mais je te réponds non tout de suite. Je vais te mettre des liens sur les licences. Ludo 20 novembre 2006 à 09:27 (CET)

Wikipédia:Copyright Si tu as des questions à propos de cela n'hésite pas. Ludo 20 novembre 2006 à 09:34 (CET)

Contributions de FrancoBras

Bonjour, je voudrais signaler les contributions de cet utilisateur qui a créé de nombreuses pages d'homonymies par couper-coller, détruisant ainsi les historiques. Je voudrais savoir s'il faut réverter toutes ses modification ou s'il existe un autre système pour cela. Merci. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 20 novembre 2006 à 10:21 (CET)

J'ai ajouté une précision sur sa page de discussion. --GaAs 20 novembre 2006 à 10:34 (CET)

Oui en effet c'est mieux. Mais le problème c'est qu'il a fait ça pour un grand nombre d'articles...Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 20 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Faut bien apprendre, la question n'est pas évidente quand on découvre wp. --GaAs 20 novembre 2006 à 11:25 (CET)

L'ambiance pour le vote des admins se dégrade

L'affaire est grave.

Nous assistons, depuis plusieurs semaine, à un foire d'empoigne pour le vote des admins. Force est de constater que certains esprits malins, et ultra-minoritaires, peuvent faire capoter une élection pour des motifs fallacieux :

• Les spammeurs qui ont été rappelés à l'ordre ;
• plus grave, le délit d'opinion.
• Les rancœurs personnelles.

En l'espèce, certains spammeurs font actuellement payer la note à Manchot pour avoir fait convenablement son boulot. Or, un admin doit savoir déplaire, dans certains cas, s'il estime agir dans l'intérêt supérieur de la communauté et du projet Wikipédia.

Force est encore de constater, que le seuil fatidique des 80 % de pour/contre-réticent est parfaitement utopique pour la réélection d'un administrateur. Ce dernier se fait immanquablement des ennemis de tous poils : un troll bloqué, un spammeur averti, un contributeur ayant eu une de ses pages créées passer en PàS...

Je pense qu'il faudra revoir ce seuil qui n'est qu'un usage mais, en aucun cas, une décision de la communauté. Je souhaite en débattre de cela.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 novembre 2006 à 11:10 (CET)

Le moins qu'on puisse dire au vu de ce qui se passe sur la page de vote de Manchot est que ton initiative me semble parfaitement justifiée.Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 11:13 (CET)

Je suis aussi entièrement d'accord avec toi. Les admins qui font un super boulot se voient conspués les uns après les autres. C'est du grand n'importe-quoi!!! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 20 novembre 2006 à 11:17 (CET)

Je suis d'accord, il n'y a qu'a voir le vote d'un nouvel administrateur (les votes contres sont peu nombreux, ou simplement argumentés par le fait qu'on ne connait pas la personne, alors que les votes d'anciens admins sont parsemés de reflexions de personnes ressassant leur rancoeur !) on dirait des personnes ayant été flashée pour avoir dépassé la vitesse autorisée se mettant en rogne contre le radar ! des réactions infantiles !

Je n'ai pas DU TOUT apprécié qu'on prenne pour pretexte mon blocage par Manchot pour expliquer un vote contre lui ! Mon blocage a été le resultat d'un malentendu pour lequel Manchot n'est pas responsable et je suis encore assez grande pour me défendre, si besoin était. Je conteste complètement l'utilisation de ce fait "divers" pour en rajouter une couche dans ce véritable travail de harcèlement contre lui. Bonne journée à tout le monde Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 11:20 (CET)Mais bien sûr, refait bien l'histoire à ta sauce. J'ai voté contre Manchot par rapport à un débat et une embrouille avec Sofian. Ton histoire, à la base, n'étais aucunement le sujet et n'est pas un critère de vote contre, comme je l'ai d'ailleurs précisé. Chacun fait des petites erreurs, je ne suis pas rancunier sur ce genre de trucs, surtout que le probleme s'est totalement arrangé. Deansfa 20 novembre 2006 à 11:55 (CET)

A propos je me suis fais flasher ce Week-end. Ludo 20 novembre 2006 à 11:36 (CET)

Ca tombe bien : les locaux de la police ont besoin de réaménagements : et elle dit quoi la police ? elle dit : Merci Ludo ! Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 11:38 (CET)

Je t'enverrai la photo !! Ludo 20 novembre 2006 à 11:43 (CET)

Je l'attends avec impatience et je saurais bien te rappeler ta promesse ! Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Je ne l'ai pas encore reçu alors il va faloir attendre un peu. C'est la première fois alors je ne sais pas trop combien de temps il faut attendre. C'était une p..... de 306 break garé sur le bord de la route. Ludo 20 novembre 2006 à 11:48 (CET)

T'allais à combien de nœuds, Ludo ? --GaAs 20 novembre 2006 à 11:51 (CET)

Le loch indiquait environ 67 noeuds au lieu de 59. Ludo 20 novembre 2006 à 12:01 (CET) Au fait l'article loch (instrument de mesure n'existe pas !!!

Si. Loch (bateau), depuis Loch mentionnant Loch (homonymie). --Michel Barbetorte 20 novembre 2006 à 12:30 (CET)

Oups, j'ai rien dit. Ludo 20 novembre 2006 à 12:36 (CET)

Si m'sieur, il l'a dit ! juste au dessus ! (tu crois que tu vas t'en tirer comme ça Ludo ? ) Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Je pense que l'action de Manchot qui a mené à ce règlement de compte était tout à fait discutable et il ne doit pas s'étonner que les personnes concernées n'appuient pas sa candidature. De plus, traiter de "spammeur" des gens qui ont simplement fait un appel à voter sur une PDD est également discutable et démontre un parti pris néfaste. Ceci étant dit, je suis parfaitement d'accord que les règlements de compte sont un problème. Je suis aussi d'accord qu'on admin se fait des ennemis et doit savoir déplaire. C'est pour ça qu'en principe, il n'y a aucune limite de mandat. Manchot n'avait pas à se soumettre une deuxième fois à l'épreuve du scrutin, et il doit assumer les conséquences de sa décision. J'ajoute que, malgré ce désaccord sur la controverse qui a lieu présentement, je maintiens mon vote en faveur de Manchot. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 11:26 (CET)

En clair j'appelle à voter contre lui et disant que je lui maintiens ma confiance. J'appelle cela se donner bonne conscience.Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 11:37 (CET)

N'essaie pas de me mettre des mots dans la bouche. Je n'appelle aucunement à voter contre Manchot. Au contraire, j'espère qu'il sera réélu. Sinon, je t'assure, je n'aurais aucune hésitation à voter contre. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 11:41 (CET)

c'est un avis perso rien d'autre Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 11:51 (CET)

Je suis peut-être exagérément optimiste, mais je ne partage pas l'inquiétude de Bertrand GRONDIN. Le « seuil fatidique de 80 % » n'existe pas, il y a heureusement une marge d'appréciation laissée aux Bureaucrates qui ne me semblent pas des gens tombés de la dernière pluie. Laissons les apprécier au cas par cas les motivations des vote « Contre » et leur contexte, et faisons confiance aux personnes qui se dévouent pour faire marcher la mécanique sans vouloir absolument les encadrer chaque fois qu'une nouvelle difficulté se présente. Touriste * (Discuter) 20 novembre 2006 à 11:30 (CET)

C'est juste symptômatique (j'aime bien le mot) de l'ambiance actuelle sur wiki. On a besoin d'administrateurs supplémentaires. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 11:33 (CET)

Attends faut arrêter, certains admins se font élire sans aucun vote contre, avec des majorités écrasantes, tandis que d'autres essuient les critiques des autres utilisateurs. Quel est donc le but des élections ? Des plébiscites façon Union soviétique ? Ces critiques, qui malheureusement dérivent en attaque plus cinglantes et saignantes lorsque les débats s'éternisent, et je le déplore comme toi, sont bien là pour qu'il y ait, à mon avis, prise de conscience, mise à plat, acceptation ou rejet de la communauté. Je regrette comme toi que parfois la violence et la déraison l'emporte dans les débats, mais ces débats ont tout lieu d'être. Deansfa 20 novembre 2006 à 11:46 (CET)

Il ne s'agit pas d'une simple élection, mais d'une réélection. Reprocher à un admin d'avoir fait correctement son boulot (avoir fait le ménage parmis les spams), je n'appelle pas cela un débat, mais un règlement de comptes. Je te rassure, WP n'est pas l'Union soviétique. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 novembre 2006 à 11:55 (CET)

ah bon, lors d'une réélection, il faut voter pour ? Ben filez la notice la prochaine fois car perso, à vous entendre, je me demande bien à quoi sert la section "contre" de la réélection. J'ai donné mon opinion sur une attitude que j'ai constaté, un comportement qui m'a semblé contraire à la fonction d'admin. Je me demande bien ou est le délit d'opinion, ici. Deansfa 20 novembre 2006 à 12:01 (CET)

Bonjour pour info j'ai fait un prè-calcul du vote ici. les 3 vote de spammeurs, souligné par Poppy fausse indubitablement la donne. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 novembre 2006 à 12:44 (CET)

En lisant ça (je parle de ton calcul) y'a vraiment de quoi être dégouté de s'investir dans wiki en tant qu'admin ! non seulement ils se mettent une charge de travail supplémentaire sur les épaules, mais en cas de réelection, il suffit de 3 spammeurs pour fausser un vote. Je redis mon avis : il faudrait complètement revoir le système de ré-election car les admins sont forcément exposés à des réactions injustes !

quand mes gamins étaient petits, ils détestaient le médecin parce qu'il leur faisait des piqures ! c'est exatement la même chose ici ! quel âge ont-ils ???

Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 12:50 (CET)

Oui enfin théoriquement 99% des admins ne se font pas réélir non plus... Alors c'est sur quand on dit qu'on part pis qu'on revient, pis qu'on part etc... Faut pas s'attendre à un succès total, wikipedia n'est pas un jeu. De plus les histoires de spammeurs c'est pas neuf du tout. Sebcaen | ♗ 20 novembre 2006 à 12:58 (CET)

Ce calcul n'a pas de valeur car le message sur le bistro fausse certainement autant la donne que les 3 votes "Spams" (cf. vote pour du 20 novembre). Il y a des torts et des spams des 2 côtés, faudrait un peu calmer le jeu. Graoully 20 novembre 2006 à 13:10 (CET)

On va encore hurler, mais je pense que le vote pour l'élection d'un admin devrait entièrement revu ! Durcir les critères pour pouvoir voter, organiser un débat avant le vote histoire de tout mettre à plat, obliger les autres admins à voter (le vote est un droit mais aussi un devoir etc.), etc. VIGNERON * ^discut. 20 novembre 2006 à 13:11 (CET)

Obliger les admins à voter ? Pourquoi les admins et pas les autres participants ? Ce n'est pas parce qu'on est admin qu'on a forcément un avis sur chaque candidature... -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2006 à 13:14 (CET)

Comme il a été dit plus haut, il faut quand même avoir sacrément déconné pour qu'un admin doive se représenter. C'est donc pas étonnant qu'il y ait plus de votes contre que pour les élections normales.

Mais ce problème de la représentativité des électeurs n'est pas nouveaux. On a le même problème à chacue vote : admins, prises de décision, articles de qualité, pages à supprimer (qui n'est pas un vote mais c'est quand même presque un vote même s'il ne faut pas le dire trop fort). En gros, la voix d'un "vieux", spécialiste des rouages de Wikipédia, qui connait les gens, les tenants et les aboutissants de la question, les risques de dérive, etc. compte exatcement pareil que la voix d'un petit nouveau qui vote un peu au pif, ou qui a bien veillé à augmenter son edit count pour faire passer une opinion "border line" sur son groupe de garage ou sur la scientologie.

Un exemple de biais, c'est sur le récent vote pour/contre le fair-use. Il y a bien sûr des exceptions notables, et ce qui suit ne relève que de mon avis personnel, mais j'ai eu l'impression que la plupart des éditeurs chevronnés ont voté pour (enfin contre le fair-use, quoi), alors qu'énormément de votes contre étaient l'oeuvre de "petits". C'est pas un mal en soi, il faut que Wikipédia se renouvelle etc., mais c'est indubitablement un gros biais dans les processus de décision, surtout quand les décisions en question sont importantes (problèmes légaux potentiels, ou décisions assez proches des principes fondateurs).

Or, Wikipédia n'est pas une démocratie. Wikipédia avance au rythme des contributions, et pas au ryhtme des contributeurs : je trouve que quelqu'un qui fait 100 fois plus d'éditions que quelqu'un d'autre mérite que sa voix soit plus entendue. Je trouve que les "fâcheux" (éditeurs à trolls, spammeurs etc) ne devraient pas avoir le même poids que les gens de bonne volonté. Je n'ai aucune proposition pour améliorer le système (on ne peut pas rendre les élections proportionelles aux edit-count, c'est un indicateur très mauvais de l'implication des uns et des autres dans Wikipédia), mais je trouve que l'idée est là : Wikipédia n'étant pas une démocratie, ne nous sentons pas obligés de lui appliquer des règles démocratiques. Arnaudus 20 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Du moment que les votes ne sont pas secrets, le principe même de vote est absurde. — Tavernier 20 novembre 2006 à 13:56 (CET)

Non. Marc Mongenet 20 novembre 2006 à 14:39 (CET)

Et je dirais juste que cette permanente mise en avant des edits counts, qui de fait met plus d'importance à ceux qui font des interventions en terme quantitatif par rapport à ceux qui en font en terme qualitatif (un mec qui va créer 2000 fiches films ou 5000 reverts aura donc plus de poids que l'auteur de Littérature de la Restauration anglaise ou de l'article Métro de New York ?). Cette règle du nombre d'édition n'est pas un très juste à mon avis, la maintenance (qui entraîne un nombre d'édits conséquents) n'étant pas plus ou moins nécessaire et importante que l'intervention en terme qualitatif. Non, le nombre d’edit ne doit aucunement primer et définir une échelle d’importance. Ce serait faire primer le quantitatif sur le qualitatif à mon avis, deux notions complémentaires et non rivales. Deansfa 20 novembre 2006 à 14:23 (CET)

Hé bien si tout le monde est daccord et que Manchot ne "rate" l'investiture que de 3 votes de spammeurs, pourquoi ne pas tout simplement considérer qu'il est élu? WP n'est pas une démocratie et il aura quand même obtenu près de 80% de pour, ce qui est suffisant pour considérer qu'il a la confiance d'une très large majorité de wikipédiens. .: Guil :. causer 20 novembre 2006 à 14:18 (CET)

J'approuve. Le seuil de 80 % est un usage, en aucun cas une règle. Si les spammeurs font capoter une élection, ceci signifie que ceux qui votent « pour » ont moins de poids qu'un spammeur, troll, vandale et j'en passe. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 novembre 2006 à 19:49 (CET)

Les réélections d'administrateurs sont marginales et je partage l'analyse d'Arnaudus. Ce je trouve problématique, ce sont les candidatures de personnes qui manquent d'ancienneté et de présence, donc d'investissement dans l'encyclopédie. De plus, le problème a déjà été évoqué, le terme « administrateur » ne correspond pas àmha, à la fonction et donne une connotation ambiguë. J'avais suggéré qu'on le remplace par « opérateur système » (sysop), mais il n'y pas eu de suite. La bonne volonté est une chose, il me semble aussi important de mettre des critères pour se présenter. Ollamh 20 novembre 2006 à 14:35 (CET)

Pour Nicolas Ray 20 novembre 2006 à 14:35 (CET)

Puisque les discussions reviennent souvent au même problème (à savoir la confiance accordée à un utilisateur), je refais part d'une discussion ayant eu lieu le 10 nov. sur le bistro [14]. L'idée serait d'ajouter une fonctionnalité à MediaWiki et de développer un système de confiance accordée à un utilisateur, UserRank, Karma... les noms employés sont divers et existent plus ou moins dans certains systèmes. En résumé : chaque contributeur attribue un degré de confiance à un autre contributeur, le système mouline en fonction des notes attribuées entre les utilisateurs, avec des systèmes de pondération, et ça permet de savoir quel degré de confiance la communauté accorde à un utilisateur donné. Ensuite, pour les votes, il n'y a plus qu'à pondérer ça, si c'est le sens qu'on veut prendre (que la voix d'un spammeur ait moins de poids que la voix d'un spécialiste d'archéologie mésopotamienne qui fait des centaines d'articles dans son coin sans jamais s'investir dans les décisions de la commmunauté parce que ça a trop l'air d'être la foir d'empoigne). Quelqu'un aurait-il envie de réfléchir au système avec moi ? فاب | so‘hbət | 20 novembre 2006 à 14:52 (CET)

Ca ne ferait qu'accentuer le système de coterie qui se met plus ou moins en place par le fait de réserver certains votes aux gens ayant des edit count conséquents (il y a eu un vote récemment ou certaines des propositions (1000 édits minimum ou un truc dans le genre) frisait le ridicule). Pour moi, ce principe d'"égalité" entre un contributeur occasionnel, parfois plus lecteur que contributeur, non familier à tout ce jargon incompréhensible que sont les WP/RC/PaS/PDD/HDD/KKK, doit avoir tout autant de poids qu'un ancien. Je suis contre la mise en place d'une espèce d'échelle ou les anciens, parce qu'ancien, ou les gens contribuant plus que les autres, auraient plus de poids que ceux contribuant moins. Personne ne force personne à contribuer. Nous avons tous été nouveau, et je ne pense pas que mon avis des débuts ait été différent d'aujourd'hui. Et j'ose espérer qu'il avait tout autant de poids, et qu’il ne dépendait pas de ma "bouteille". Deansfa 20 novembre 2006 à 15:37 (CET)

L'expérience te donne du recul sur un certain nombre de choses. Dans la vie, on a tendance à plus écouter ton avis quand tu as 50 ans que 20, sur le wiki, c'est un peu la même chose selon moi. J'ai tendance à plus écouter un contributeur spécialiste dans son domaine, qui a 4 ans d'expérience sur WP et la quarantaine bien tassée, plutôt qu'un ado pré-pubère qui est sur WP depuis 3 mois...La position par rapport à ce que doit être WP ne changera pas entre tes débuts et maintenant, mais ta vision de son fonctionnement, si. فاب | so‘hbət | 20 novembre 2006 à 17:23 (CET)

Il existe des spécialistes d'un domaine depuis des années qui n'ont que 3 mois de Wikipédia, et inversement des ado-prébubères spécialistes de Wikipédia depuis des années. Bref, tes deux exemples sont je trouve très clichés et ne témoignent pas d'une situation réaliste, ou certains, quels que soient leur age et leur maturité d'esprit, sont anciens, et d'autres, quelque soient leur age, sont plus récents sur l'encyclopédie. Je considère que la jeunesse, la nouveauté, est aussi importante que l'ancienneté et l'expérience, pas besoin de te montrer que bcp de formidables initiatives, surtout dans le domaine du web, étaient l'oeuvre de mecs tout jeunes, parfois de gamins, et que WP n'a pas à suivre des règles d'une cratie des anciens (« Il faut écouter les anciens », et blablabla, super on dirait papa qui parle). Certes, je suis érudit dans le fonctionnement pur de WP, mais en quoi cette facilité d'utilisation doit-elle avoir une importance par rapport aux opinions de mes interlocuteurs ? Elle n’a d’importance que dans l’aide que je peux fournir aux nouveaux et l’apprentissage du fonctionnement de l’encyclopédie, et ne doivent pas me donner une importance plus grande. Deansfa 20 novembre 2006 à 17:59 (CET)

Ben je trouve l'idée de Fabienkhan très intéressante (je rumine la même depuis quelques semaines en fait :D). Je trouve que cela est une bonne alternative à la validation du contenu par des experts (type Citizendium) quiç ne me paraît pas viable.

Je trouve qu'un contributeur dont la qualité des contributions et/ou du trvail de maintenance est reconnue par la communauté a forcément un avis plus éclairé et raisonnable que quelqu'un qui s'est fait une spécialité des interventions dans les pages Wikipedia: plutôt que dans les articles (que ce soit pour révolutionner Wikipedia de fond en compble, promouvoir une idéologie,...). Je trouve que l'avis du contributeur de qualité devrait, d'une manière ou d'une autre avoir plus de poids. Ce serait une bonne piste à explorer pour l'amélioration du contenu et ne porte pas atteinte aux principes fondamentaux de la participation à Wikipedia (articles ouverts à tous) Le gorille Houba 20 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Il est bien évident que l'édit count est complètement biaisé. Comment reconnaître la "qualité" d'un contributeur? Ça ne me choquerait pas que le vote d'un admin compte double par exemple --et si ca peut encourager les vocations, pourquoi pas. Je pense, contrairement à ce qui a été avancé plus haut, que plus on participe à Wikipédia, plus on participe aux discussions sur le bistro, plus on fait de la maintenance, et plus on a une vision claire des problèmes que pourrait poser des critères d'admissibilité trop stricts par exemple, ou des catégories foireuses. Arnaudus 20 novembre 2006 à 17:29 (CET)

+1 Arnaudus فاب | so‘hbət | 20 novembre 2006 à 23:27 (CET)

Je pense que l'idée d'un système de récompense, de bonification ou de toute autre chose au regard de l'ancienneté ou de l'investissement est quelque chose de dangereux (tout est bien entendu relatif), et contraire au concept de bénévolat et d'apport dénué d'intérêt. La participation, fut-elle importante, fut-elle titanesque, doit être gratuite et complètement volontaire. Comme je le disais, personne n’oblige personne, et ce principe est très bien ainsi. Si récompenses il y a, elles doivent rester symboliques, comme l'idée des médailles qu’on appose sur la page de discussion ou sur la page principale de l’utilisateur. Mais pas de bonification matérielle, qui donneraient un pouvoir quelconque supérieur aux autres (comme un vote plus fort). Je maintiens l'idée que l'investissement, fut-il important sur l'encyclopédie, doit être dénué d'intérêt quel qu'il soit. Deansfa 20 novembre 2006 à 17:44 (CET)

« plus on participe aux discussions sur le bistro (...) et plus on a une vision claire des problèmes ». Ah ça c'est bien vrai, après une journée à intervenir sur le Bistro, je vois littéralement double. Il serait donc logique que le vote des piliers de Bistro compte double. Hips : :-) Touriste * (Discuter) 20 novembre 2006 à 17:46 (CET)

Tu reprendras bien un ptit Gewurz avant d'aller voter... Gloran 21 novembre 2006 à 13:27 (CET)

J'ai répondu au message original là-bas. Sur le problème général : au cours des deux derniers mois, plus d'une dizaine de nouveaux administrateurs ont été élus, il n'y a donc absolument rien qui suggère un blocage. Des mécontents ? Il y en a toujours eu mais il est bien commode de se concentrer sur ces votes là et d'ignorer ceux des autres admins ou des contributeurs expérimentés. C'est pourtant là la vraie différence entre une candidature réussie et une « élection qui capote »… GL 21 novembre 2006 à 11:16 (CET)

CatCroiseur

Bonjour à tous. Pour ceux qui ne savent pas encore ce qu'est CatCroiseur, rapidement, il s'agit d'un outil de croisement logique des catégories de wikipédia. Il permet en quelques clics, par exemple, de faire la liste des chanteurs français ne chantant pas de l'opéra et nés au 19^e siècle. J'ai modifié CatCroiseur pour que tout le monde, même les plus réticents à l'écriture de requêtes complexes, puisse s'en servir. En effet, maintenant, il existe deux interfaces pour entrer sa requête. Une pour les utilisateurs expérimentés qui peuvent entrer leur requête complexe et complète directement, et une, qui se fait simplement pas à pas en choisissant les catégories et les croisements au fur et à mesure. J'espère que ce sera suffisamment clair et efficace. Attention, il y a surement encore des bugs, merci de me les signaler, et il y a toujours que 10 places disponibles en même temps donc, attention à la saturation. Je reverrais ce chiffre à l'usage. l'accès se fait par ici. Bonne utilisation. Escaladix 20 novembre 2006 à 11:52 (CET)

Et ça permet de recouper les catégories cycliste et Breton? _{(Ma façon de dire merci pour le boulot…)} --Cqui 20 novembre 2006 à 20:25 (CET)

{{cite}}

Bonjour,

J'ai créé {{cite}} pour pouvoir normaliser les références bibliographiques, à l’instar de EN. Pour voir une exemple d’implémentation : Hypothèse midrashique (article où je n’ai mené que des modifications de forme).

Merci de signaler s’il y a redondance. De même, je me suis inspiré de mon travail sur un autre Wiki pour une normalisation des textes d’introduction. Ça me semble une bonne idée ; encore une fois, j’attends vos réactions.

Merci
David Latapie (✒ | @) 20 novembre 2006 à 12:15 (CET)

Personnellement, à la place de « date », je mettrai « année » pour expliciter le problème de code. J'ajoute que je trouve l'idée bonne car elle permet de standardiser mais cela créé beaucoup de liens rouges. Pour la surcharge serveur, je sais pas. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 12:24 (CET)

Il existe déjà Modèle:Citation, qui a fait l'objet d'une PdD ou simili PdD. Eden ✍ 20 novembre 2006 à 12:27 (CET)

Il me semble que ce modèle est pour les citations alors que l'autre est pour les bibliographies, non? 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 12:29 (CET)

Je me suis gouré, je voulais parler de Modèle:Ouvrage :) Eden ✍ 20 novembre 2006 à 12:32 (CET)

Cool, je connaissais pas. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 12:36 (CET)

Bof… Est-ce bien utile ? J’ai l’impression que ça complique la saisie et la lecture du code, que ça impose un cadre rigide alors qu’il y a des bouquins pour lesquels donner les références n’est pas si simple, et je ne vois pas trop l’utilité. Enfin, si ça sert à certains qui se rappellent difficilement la wikinorme, pourquoi pas. Keriluamox 20 novembre 2006 à 13:28 (CET)

Doublon avec {{bibliographie}} non ? Sinon avant d'utiliser massivement ce genre de modèles il ne faut pas se gourrer dans sa conception. Sinon on est bon pour de longues séances de ratissages (ratibotage ? ) de bot après chaque réajustement. — Tavernier 20 novembre 2006 à 14:02 (CET)

C’est pour ça que je n’ai appliqué que sur une seule page, histoire de limiter la casse potentielle.

Il me semble utile de signaler comment je me suis mis à créer ce modèle : j’ai découvert par hasard {{cite web}} sur EN. Ne sachant rien de ce modèle, j’ai donc tapé http://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Cite_web et ai découvert ledit modèle. De là, j’ai cherché {{cite}}, comme sur EN. Je ne l’ai pas trouvé. S’il y avait dans {{cite web}} une référence vers les deux modèles que vous venez de signaler (ce que je viens de faire), ça aurait évité les doublons. Ceci pour dire qu’il est important de signaler les modèles voisins. Je ne crois pas être le seul à découvrir les modèles comme ça, plus ou moins par hasard. Je précise que ce message n’a pas pour but de reprocher quoi que ce soit à qui que ce soit, juste de faire prendre conscience de certaines habitudes Wikipédia, afin d’améliorer l'ergonomie pour les contributeurs :-).

Du coup, je suis tout partant pour remplacer {{cite}}. Mais par lequel ? {{Ouvrage}} ou {{Bibliographie}} ? J’aurais tendance à préférer le premier, qui a l’air plus puissant, mais je préfèrerai savoir les différences et pourquoi il y en a deux. Merci
David Latapie (✒ | @) 20 novembre 2006 à 14:39 (CET)

Les deux respectent la Wikinorme. {{Bibliographie}} est une version light, très peu utilisée, qui pourrait disparaître au profit de {{Ouvrage}}, qui offre un cadre complet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 novembre 2006 à 15:39 (CET)

Harmonisation des menus des pages de maintenance

Questions pour l'harmonisation des menus des pages de maintenance

* Quelles sont les couleurs qui passent le mieux ? * Comment séparer les items ? s'il faut les séparer ? (un fond gris ; une ligne ; sans) * Autres observations ...

Les principaux menus actuellement

1/ Contenu des articles Principes Neutralité Vérifiabilité Pertinence Accessibilité Applications Faites confiance Citez vos sources Travaux inédits Copyright 2/ Règles d'utilisation des images Description d'une image Quelle licence utiliser ? Liste des bandeaux de licence Republication Demande d'autorisation d'auteur Maintenance des images 3/ Pages anti-vandalisme de Wikipédia Définition du vandalisme Que faire en cas de vandalisme ? Vandalisme en cours Pages souvent vandalisées Outils anti-vandalisme Vandal Fighter Salebot 4/ Requête aux administrateurs Suppression immédiate Intervention sur une page protégée Intervention sur un message système Protection et déprotection de page Fusion d'historique Renommage de page Restauration de page 5/ Comité d'arbitrage Arbitrages Règlement Page d'aide Lexique Laisser un message Arbitres Coordination Aide-mémoire Règlement intérieur Suivi des décisions Amicale des arbitres 6/ Statut des requêtes Icône de section En traitement En pause Traitée Arrêtée (pb?) Refusée Attente d'infos En sursis Oubliée ? 7/ Requête aux administrateurs Suppression immédiate Intervention sur une page protégée Intervention sur un message système Protection et déprotection de page Fusion d'historique Renommage de page Restauration de page Couleurs utilisées F9F9F9 efefef d0d0d0 Lightcyan deecec BurlyWood Antiquewhite

J'aimerais avoir plusieurs avis sur ces menus, avis de wikipédiens avec moniteur LCD ou avec écran cathodique. Quelle est la combinaison la plus lisible sous les deux techniques, c'est l'objectif de ce message. Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 12:51 (CET)

Celui du milieu à droite... Sebcaen | ♗ 20 novembre 2006 à 12:53 (CET)

J'ai pas vraiment de préférences, mais une suggestion : une fois qu'on se sera décidé pour un style, il faudrait en faire une classe css, comme ça, ceux qui ne seront pas contents pourront toujours changer. -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2006 à 13:17 (CET)

+1. L'alternance ligne blanche ligne grise est très utile. Un peu de bleu c'est pas mal, le burlywood pas trop (surtout rien de plus flashy). CSS, très bonne idée. VIGNERON * ^discut. 20 novembre 2006 à 13:18 (CET)

+ 1 pour la quatrième. Ni trop large ni trop mince, claire et lisible. Cependant on peut aussi y faire deux sections comme dans la cinquième si c’est nécessaire. Keriluamox 20 novembre 2006 à 13:27 (CET) (Écran 12" d’ordinateur portable)

4e voire 5e. le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 13:30 (CET)

La 1 est pas mal, la 4 aussi : les deux correspondent bien à la charte graphique (google-style épuré). La dernière à droite ça fait beaucoup plus chaleureux, et les petites icônes c'est gai. Mais c'est vrai que c'est pas vraiment dans la ligne directrice de Wikipédia. Arnaudus 20 novembre 2006 à 13:37 (CET)

Ma préférence va a la 1. La 4 est correcte. Les autres j'aime beaucoup moins. .: Guil :. causer 20 novembre 2006 à 13:58 (CET)

la 1 est la plus lisible pour mon écran (portable - écran LCD) Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 14:06 (CET)

Et avec les couleurs standard de monobook ? — Tavernier 20 novembre 2006 à 14:08 (CET)

Quelles couleurs ? RV

Celles du cadre que j'ai rajouté à droite. — Tavernier 20 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Bon j'ai bien fait de poser la question vu que la tendance ne rejoint pas mes goûts... Si vous pouviez préciser comme Keriluamox votre type de moniteur, on aurait une meilleure idée de la généralité de la tendance. Enfin, je m'aperçois que j'ai oublié de rappeler l'existence des modèles nombreux du type ci-dessous. Sont-ils toujours dans le coup ; faut-il choisir une couleur unique pour les "verticaux" et les "horizontaux" ? Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 14:18 (CET)

Bienvenue • Contribuer • Demandes • Discuter • Pages à suivre • Règles • Donnez votre avis • Wikipédiens • Pages méta

Demander un article • une illustration • une amélioration d'image • une traduction • une vérification Requêtes : aux administrateurs • aux arbitres • à un robot • aux bureaucrates • Signaler un vandalisme

Autres avis ...

Sur mon Firefox 2.0 / écran LCD (portable), les petites polices ne sont pas anti-aliasées, c'est pas beau. Arnaudus 20 novembre 2006 à 14:26 (CET)

Ca ne le fait pas automatiquement en effet. Si tu as windows, c'est click droit sur le bureau. onglet apparence, bouton effets, activer effet cleartype. Sinon j'ai un écran TFT LCD et je ne vois presque pas les transitions entre lez lignes du #7, mais ce n'est pas pénalisant. — Tavernier 20 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Moi perso, j'aime le 2eme et le 4eme. Le dernier modèle là, j'ai fait qqs modifs récemment mais je me ddais aussi quelle était son utilité pour la navigation, il y a certaines choses à redéfinir dans ces modèles de maintenance.

Tant qu'on est à parler de design, je me suis surprise ce matin à râler contre l'envahissement des catégories, de l'accueil, de tous nos portails et des modèles par des gros points. Educa33 m'a invoqué que le seul séparateur reconnu en typographie était le point (ou inversément que les autres n'étaient pas reconnus) ici. Suis-je la seule à trouver que cela fait trop lourdingue sur la page d'accueil et les cat. surtout ? ^^ Ficelle 20 novembre 2006 à 15:06 (CET)

D'accord avec toi, je trouve laids ces gros points. -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Pourquoi ne pas avoir utilisé les points comme ça '·' au lieu des gros '•' ? Marc Mongenet 20 novembre 2006 à 16:37 (CET)

Pour les modèles présentés ci-dessus, mes préférences vont pour les n°4 et 5. Mais j'aime bien le coté chaleureux du n°6 sauf qu'il serait à modifier (encadrement, couleurs,...) Rémih ^·)) 20 novembre 2006 à 15:11 (CET)

Bibliographie, règles et farfouillages

Je constate qu'il n'y a pas trop d'harmonie dans les bibliographies d'auteurs : tantôt une liste (avec plus ou moins d'infos pour chaque ouvrage), tantôt des tableaux, dates de publication françaises ou anglaises, noms d'ouvrages originaux ou seulement la version française (pour les auteurs anglais, of course)...

Exemples:

• Jack Vance#Bibliographie
• Brian Aldiss#Bibliographie
• K.W. Jeter

D'où ces questions :

• rien vu dans l'aide sur une "norme" de présentation de bibliographie : tableau ? liste ? quelles dates de publication ?
• si le choix de la forme est laissé à la guise des rédacteurs, j'ai vu un Modèle::Ouvrage, mais pas de modèle pour une mise en forme en tableau (je veux dire, avec des paramètres titre/date/blabla à l'image du Modèle::Ouvrage)... Des infos à ce sujet ?

Merci. --Bwilliam ✎ 20 novembre 2006 à 13:06 (CET)

N’y a-t-il pas quelque bon sens à simplement faire une liste à puce ? Je sais pas, on a des conventions pour donner les références d’un ouvrage, alors pour en donner plusieurs on fait une liste, avec des puces, dans l’ordre chronologique… avec éventuellement un classement en sous-sections thématiques… Enfin voilà.

Non, ce qui est à corriger dans trois cas-là, c’est… le titre des sections, qui ne contiennent pas des bibliographies (sur ces auteurs), mais les publications (de ces auteurs). Keriluamox 20 novembre 2006 à 13:22 (CET)

J'ai un exemplaire de Mrs Dalloway sous la main : la bibliographie semble à la fois désigner les oeuvres de l'auteur et les oeuvres sur l'auteur, la convention semblant être d'indiquer en premier ses oeuvres, puis les ouvrages des critiques, en les délimitant bien. "Publications" serait ainsi une sous-partie de "Bibliographie" Pwet-pwet 20 novembre 2006 à 17:30 (CET)

Voir Wikipédia:Conventions bibliographiques. le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 13:28 (CET)

Keriluamox : le bon sens n'est pas mon fort... OK pour les listes à puces. Quant au terme "bibliographie", c'est une grosse confusion de ma part, il s'agit bien de publications (ou oeuvres, je suppose). Merci. --Bwilliam ✎ 20 novembre 2006 à 13:43 (CET)

Cette confusion est très présente sur WP, j'ai modifié de nombreux titres de section, mais il en reste encore. Ollamh 20 novembre 2006 à 14:14 (CET)

La confusion ne semble pas être du côté où on croit :D Pwet-pwet 20 novembre 2006 à 17:32 (CET)

Suffit de consulter l'article bibliographie :) Ollamh 20 novembre 2006 à 22:47 (CET)

Mince, il y a des normes ISO même pour ça ? :D Mon dieu... Pwet-pwet 20 novembre 2006 à 23:58 (CET)

Pour sûr ! La Z 44-... (je ne me souviens plus de la suite).Et il fallait la connaître par cœur (ordre & ponctuation) pour passer le CAPES de doc. Alors qu'aujourd'hui, tout est informatisé et l'on remplit des pavés sans s'occuper de la ponctuation ou de l'ordre. Birdie ^{¡Platiquemos!} 21 novembre 2006 à 00:59 (CET) Correction, les différentes normes Z 44 sont des normes AFNOR. Birdie ^{¡Platiquemos!} 21 novembre 2006 à 12:00 (CET)

J'en profite pour rappeler que dans les listes (à puces), plutôt que de mettre [[1953]] pour la date de publication, il faut mettre [[1953 en littérature|1953]], histoire de rediriger le lecteur vers un article thématique. Okki (discuter) 21 novembre 2006 à 10:37 (CET)

mot-valise

concernant la définition du mot-valise, je trouve qu'actuellement ce terme est beaucoup utilisé pour désigner le web 2 ou 3, est-ce que l'on pourrait pas citer en exemple de cette utilisation et donner une explication ?

Voir Web 2.0 et wikt:mot-valise. le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 15:08 (CET)

À propos de l'article "four à micro-ondes"

Je ne sais pas ni où ni comment le signaler, mais l'article "four à micro-ondes" dit :

"Cette agitation utilise la fréquence de résonance de la molécule d'eau(...)"

Je ne suis pas du tout spécialiste, mais il semble que les fréquences de résonance de la molécule d'eau soient sans rapport avec les 2.4 GHz.

Je n'y connais rien non plus, mais il est à noter que l'on retrouve les mêmes informations dans l'article sur le Wifi.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard; 20 novembre 2006 à 23:08 (CET)

Réponse de mon père dont c'est le domaine ci-dessous.

Ce qu'il faut voir c'est le rapport entre la partie réelle et la partie imaginaire de la permittivité d'un corps

Sa permittivité s'écrit epsilon = epsilon prime + j epsilon seconde

Si on trace Es en fonction de Ep on obtient le diagramme de Cole et Cole bien décrit, en Allemand hélas, dans Wikipedia

(info sur la wiki allemande)

Il donne d'ailleurs celui de l'eau

On voit que vers 2 GHz la partie réelle est encore importante donc grande absorption (et la partie imaginaire est faible)

Elle devient très faible (pertes quasi nulles) au delà de 140 GHz fréquence de résonance

D'où l'utilisation de ces fréquences chez les militaires ou sur les radars anti collision (on voit à travers le brouillard)

Voilà :) Gloran 21 novembre 2006 à 14:36 (CET)

Demande d'aide.

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur Wikipédia, il me semble que le Bistro est le bon endroit pour vous poser une question :

Ou et comment demander la création d'un article?

Dans mon cas, par exemple, je ne trouve pas d'article concernant les meilleurs buteurs successifs de Jupiler League ( divison 1 de football belge).

Peut- être ai-je mal chercher?Peut- être ne suis-je pas au bon endroit pour ce genre de question? Si c'est le cas redirigez moi...merci!

Merci !

--v4nco 20 novembre 2006 à 18:24 (CET)

Il existe un article Jupiler League mais il ne parle pas des meilleurs buteurs. Par contre, tu peux voir l'article anglais en:Jupiler League top scorers que je vais d'ailleur m'empresser de traduire dans l'article français. Démocrite (Discuter) 20 novembre 2006 à 16:56 (CET)

Pour demander la création d'un article, tu peux aller sur la page « Wikipédia:Demander un article », puis espérer que quelqu'un satisfera ta demande. Si tu connais le sujet, tu peux toi même créer l'article en question. Waaz 20 novembre 2006 à 18:24 (CET)

Manque aussi, l'article condernant les meilleurs buveurs successifs de Jupiler ( division 1 de brasserie belge). Ben2 20 novembre 2006 à 19:30 (CET)

Langues, dialectes, ISO 639 et SIL

Bonsoir à tous,

il y a quelques jours j'ai traduit en français un bandeau de Wikipédia it: (it:Template:ISO639) qui me semblait très pertinent pour expliquer rapidement, wikiwiki, aux néophytes et moins, que langues et dialectes, dans une première approche, étaient avant tout des concepts relatifs, avec souvent des considérations de type politique. Je m'explique : il est souvent possible de regrouper les dialectes en une norme unique, comme au XIX^e siècle pour le serbo-croate et baptiser officiellement ce regroupement langue et considérer que le serbe, le croate, voire le monténégrin en sont des dialectes distincts. Ou alors, il est possible de créer une langue, comme le macédonien, considérée comme différente du bulgare. Mais tout aussi bien baptiser ces trois ou cinq parlers du qualificatif générique de langues distinctes. Plusieurs étages sont également possibles (une langue peut être le dialecte d'une autre, cas également des diasystèmes). Certes la recherche en linguistique s'attache parfois à utiliser ces termes de façon scientifique, mais la plupart du temps, un avertissement du genre de celui du Modèle, permet d'éviter des mauvaises interprétations. Néanmoins, il n'existe pas, à proprement parler de liste officielle des langues parlées (j'ai supprimé cette mention depuis) : le SIL, un organisme évangélique, a néanmoins effectué un travail de recensement suffisamment exhaustif et complet pour être utilisé et adopté depuis par l'ISO (organisation mondiale de normalisation), norme baptisée ISO 639-3 (code à 3 chiffres). À peine ai-je édité ce modèle, qui se présente sous cette forme : Modèle:ISO 639 qu'un contributeur d'un type particulier, Utilisateur:Aubadaurada, en a proposé la suppression immédiate, sans discuter au préalable. Ceux qui sont intéressés peuvent éventuellement soutenir (ou appuyer, le cas échéant, la demande de suppression, ce que je ne souhaite évidemment pas, :)), sur la page :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:ISO 639.

Merci de bien vouloir aider un contributeur fréquent de Wikipédia à faire entendre sa (petite) voix.--ᄋEnzino᠀ 20 novembre 2006 à 16:42 (CET)

Besoin d'aide (bis)

Je voudrais savoir comment faire pour avoir un retrait sur la première ligne d'un paragraphe, et également pour augmenter un peu la marge à droite ? merci beaucoup Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 17:14 (CET)

comme ça ? c’est :. Commence ta ligne par le caractère deux-points. Attention cependant : les modifications cosmétiques sur l'encyclopédie (sur ta page utilisateur, tu fais ce que tu veux) ne devraient ête effectuées que s'il y a une bonne raison. S’il s’agit juste de « faire joli », mieux vaut s'abstenir : Wikipedia a une charte graphique.

En espérant t'avoir été utile.
David Latapie (✒ | @) 20 novembre 2006 à 17:27 (CET)

De l'usage des icônes X

Tout ou partie de cet article est soumis à un désaccord de pertinence. Son contenu doit être considéré avec précaution jusqu'à disparition de cet avertissement. Pour toute information complémentaire sur les points remis en cause, consulter la page de discussion associée.

Les articles sur le porno comprennent tous des erreurs majeures ou les articles non-pertients sont interdits aux mineurs? Ou alors si on créait un nouvel icône? Je sais pas, vous diriez quoi d'un lapin style Playboy pour le porno? Bourbaki 20 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Pourquoi pas ? Birdie ^{¡Platiquemos!} 20 novembre 2006 à 17:43 (CET)

Attention à ne pas contrefaire un logo qui est sûrement déposé, protégé et défendu par une horde d'avocats. Marc Mongenet 20 novembre 2006 à 18:16 (CET)

es-ce normal qu'on ait une icône identique tout en haut du bistro d'aujourd'hui ? Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 17:47 (CET)

Oui, c'est le bandeau qui fait ça. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 17:51 (CET)

j'ai enlevé la catégorisation ainsi que l'icône de titre Moez ^m'écrire 20 novembre 2006 à 18:23 (CET)

Désolé pour le dérangement. Bon, on peut le laisser le temps de discuter du sujet? Bourbaki 20 novembre 2006 à 17:58 (CET)

Y'a pas de problème ! je voulais juste savoir si c'était normal, s'il n'y avait que chez moi, etc, mais sinon, ça ne me dérange pas, je travaille sur tout autre chose. bonne discussion. Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 18:00 (CET)

<humour>Si le bandeau va pas, il faut débander</humour> Saihtam blabla 20 novembre 2006 à 18:21 (CET)

Mes deux centimes :

Mr Patate-رة 20 novembre 2006 à 21:33 (CET)

Excellent! Je peux faire les transfos? Si quelqu'un propose autre chose on pourra voter, mais déjà ça lève bien l'ambiguité. Bourbaki 20 novembre 2006 à 21:52 (CET)

Personnellement, j'aimais bien le sous-entendu que tout ce qui a trait à la pornographie avait une pertinence douteuse, mais bon. dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 06:14 (CET)

C'est vraiment dommage de faire de la publicité pour la pornographie sur ce site La Cigale 21 novembre 2006 à 10:13 (CET)

Ah non: sur un article dont le sujet est la pornographie, tout ce qui ressemble à de la publicité doit être massacré impitoyablement. Bourbaki 21 novembre 2006 à 17:14 (CET)

Logiciel

Il semble que désormais, lorsque l'on ne dispose que d'un débit « moyen », les images contenus dans les articles de Wikipédia ne s'affichent plus alors qu'auparavant on avait le bonheur de voir toutes ces images s'afficher lentement mais sûrement une à une, le processus ne prenant guère plus que quelques minutes pour un article.

Mes questions sont :

1. Ai-je correctement obbservé le phénomène ?
2. Le logiciel Wikipédia a-t-il évolué ?

Cordialement. Alphabeta 20 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Je ne pense pas que le problème viennent des serveurs. Que se passe-t-il exactement ? Ne voix-tu aucune images ? jamais ? Kelson 21 novembre 2006 à 10:21 (CET)

J'ai aussi un problème, lié au bas débit : quand je charge une longue page (exemple : Le bistro) tout en téléchargeant quelque chose d'autre, c'est trèèès lent (c'est normal). Ce qui n'est pas normal par contre, c'est que le chargement de la page s'arrête souvent : pof, ça bloque, et ça n'avance plus, la page est considérée comme chargée par le navigateur, avec parfois une phrase coupée en deux à la fin. Pas grave, au début j'ai pensé que soit le navigateur arrêtait le chargement d'une page après un certain laps de temps, soit les serveurs de Wikipédia arrêtaient d'uploader quand ça laggue de l'autre côté. Le problème, c'est que quand on vide le cache du navigateur, et qu'on recharge la page, ça s'arrête pile au même endroit. Je soupçonne donc que c'est un problème de cache, mais que ça ne vient pas de chez moi : est-ce que les serveurs de cache de Wikipédia peuvent avoir ce fonctionnement, ou est-ce que ça serait mon fournisseur d'accès? Arnaudus 21 novembre 2006 à 11:53 (CET)

1. Pour répondre à Kelson je précise :
2. Avant toutes les images s'affichaient même si ça prenait un siècle.
3. Depuis un certains temps :
   1. Sur certains points de consultation (toujours les mêmes) : comportement inchangé.
   2. Sur d'autres points de consultation (toujours les mêmes) :
      1. Les images ne s'affichent jamais plus : l'encadré s'affiche avec (à l'intérieur) un sous-encadré avec un X rouge.
      2. Quand on lance une modification : il n'y a plus que certains logos qui s'affichent collé à la zone réservée au texte source.
4. Sur le fond : si le débit disponible est insuffisant, le non-affichage des images et surtout des logos relatifs aux modifs apparaîtrait presque comme un soulagement (si on faisait une modif il fallait parfois attendre 30 secondes peut-être l'affichage des logos sauf à être brusquement dérangé si on commençait à modifier le texte avant l'affichage complet de ces logos).
5. Cordialement. Alphabeta 21 novembre 2006 à 17:43 (CET)

Historiens & géographes

Bonjour à tous, un article sur "Les historiens & WP" dans Historiens & géographes 396 de Novembre 2006. Birdie ^{¡Platiquemos!} 20 novembre 2006 à 17:43 (CET)

Pourrai-tu nous synthétiser les idées développées par l'article? (Histoire de savoir de quoi cela parle) 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 17:49 (CET)

Le voila :

vf & vo. Birdie ^{¡Platiquemos!} 20 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Merci. 194.214.136.48 20 novembre 2006 à 18:01 (CET)

Sacré synthèse ! mais très très intéressant, je suis obligée de m'arrêter de lire parce que sinon, je ne ferais plus rien, mais je le garde sous le coude. Merci Birdie ! Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 18:08 (CET)

C'est moi où il y a pas mal d'erreurs et d'approximation ? La licence GFDL. Le départ de Sanger comme point de départ à la création des statuts. En règle général, l'article parle plutôt de la en.wikipédia. VIGNERON * ^discut. 20 novembre 2006 à 18:34 (CET)

Mais c'est un article originalement en anglais, voir vo supra. Les références viennent en effet de en: et les sujets traités sont américains. Mais somme-nous si différents ? Birdie ^{¡Platiquemos!} 20 novembre 2006 à 19:14 (CET)

Je viens de lire l'article in extenso (ouf ! c'était long !!) et je le trouve plutôt pas mal (arrêtons de râler dès qu'il y a une petite erreur...). Il soulève vraiment pas mal de points intéressants, notamment pour les historiens. Je suis moi-même historienne (universitaire) et me heurte souvent aux critiques de mes collègues sur wikipedia. Il me semble vraiment important que les wikipediens qui contribuent en histoire le lisent, afin d'améliorer la qualité des articles (je suis tout à fait d'accord sur l'ensemble des critiques faites au sujet de l'histoire sur wikipedia). C'est aussi l'occasion de demander aux admin de veiller, lorsqu'il y a des conflits d'édition en histoire, à ce qu'ils soient réglés non pas "par dessus la jambe", mais avec le même sérieux que pour un article de physique ou de politique. Je m'étais inscrite il y a qques mois sur une page de volontaires pour vérifier des articles dans mon domaine de compétence et JAMAIS il n'y a eu un appel ! Je n'arrive même plus à retrouver la page ! Alors appel aux historiens professionnels (et je sais qu'il y en a qques autres !): essayons d'améliorer la qualité des articles, et de faire gentiment comprendre à ceux qui écrivent en repiquant des infos sur des bouquins du 19e siècle que l'histoire ne se fait plus ainsi aujourd'hui !!! Et allez lire l'article dans Historiens & Géographes, il est très bien même si (trop) long. Serein 20 novembre 2006 à 21:06 (CET)

La première moitié est très intéressante, mais la deuxième est à mon avis beaucoup plus faible et moins concentrée sur Wikipédia. Je trouve surtout qu'il y a peu de choses qui aideraient les historiens à s'intégrer et à adopter de nouveaux réflexes. Peut-être un troisième volet ? Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 22:27 (CET)

Si, personnellement je trouve intéressant de rappeler que l'histoire "universitaire" se préoccupe parfois un peu plus du contexte des choses que des détails croustillants sur la vie d'untel ou untelle (je viens de lire l'article Lénine où il y a 20 lignes pour déterminer s'il est mort ou non de la syphillis !!!). Attirer les historiens "professionnels" et aider les autres contributeurs se ferait peut être en faisant un effort sur le côté sérieux des articles, en les contextualisant, en banissant les traductions ou recopiages d'encyclopédies anciennes qui adorent les détails. C'est ce qu'on demande aux étudiants en 1ère année d'histoire, donc juste après le bac, il ne me semble pas que ce soit infaisable pour les contributeurs qui ont souvent très largement dépassé ce niveau (scolairement ou de façon autodidacte) ! Serein 20 novembre 2006 à 22:45 (CET)

Je suis aussi un historien "professionnel", arrivé sur wikipedia après avoir lu des horreurs que mes étudiants avaient repompé sans recul. Depuis je suis resté et je contribue - c'est aussi que j'aime l'idée de savoir collectif et libre. Je trouve l'article très bien, et encore mieux le fait que les collègues commencent à comprendre ce que peuvent apporter de tels projets. Il est vrai que beaucoup d'articles sont boiteux et que les détails insignifiants sont légions. Sur ce dernier point je ne jetterai pas la pierre, si la "petite histoire" peut mener à la grande n'auront nous pas aussi réussi un travail pédagogique ? Ce qui est plus inquiétant de mon point de vue c'est d'une part une utilisation perverse de la neutralité de point de vue qui peut amener à "5mn pour les victimes et 5mn pour les bourreaux", d'autre part c'est l'importance donné à des thèses dépassées ou minoritaires voir complétement fantaisistes (voir l'article sur Alésia ou la neutralité de point de vue fait qu'on parle encore des hypothèses alternatives à un site connu avec certitude !). Il y a la question des lacunes : WP ne reflète pas du tout, dans le domaine que je connais la réalité de la production scientifique, ni même le contenu d'un bon manuel de DEUG. Un des problèmes de l'histoire c'est que sa technicité est sous-estimé, si personne ne pense pouvoir s'improviser physicien nucléaire (ou du moins très peu), beaucoup de gens pensent pouvoir dire ce qui s'est passé, car il suffit de "raconter". WP nous oblige à expliquer notre métier… tant mieux !

P.S. si vous avez des photos de céramique sigillée libres de droits, contribuez ! Luscianusbeneditus 20 novembre 2006 à 23:31 (CET)

Avis que je partage totalement (d'autant que je suis arrivé sur wikipédia un peu pour les mêmes raisons). Une précision cependant qu'il est nécessaire de rappeler c'est que nous sommes sur un projet qui s'il n'est plus embryonnaire reste encore fort jeune et balbutiant. Si je compare le chemin parcouru (je collabore depuis mars 2004 à une époque ou il n' y avait que 30000 articles) il est clair que le projet a gagné en quantité mais aussi en qualité. Les nouveaux arrivants n'imagine pas comment il a fallu batailler pour que les sources soient indiquées (chose qui apparaît indispensables à un historien) ce qui maintenant est devenue quasi-obligatoire. Nous sommes dans la situation paradoxale ou nous construisons un projet qui est loin d'être terminé (si tant est qu'il le soit un jour) mais immédiatement disponible au lecteur (et à un lectorat souvent jeune et sans véritable recul vis à vis de l'information qu'il reçoit) d'ou de notre part la nécessité d'une grande responsabilité.Thierry Lucas 21 novembre 2006 à 09:18 (CET)

Renouvellement des vérificateurs d'adresse IP

Le comité d'arbitrage a décidé d'élire les contributeurs ayant accès à l'outil Check-user comme suit : Alain r Aoineko Céréales Killer Hexasoft Markov schiste Sebcaen Le vote a eu lieu par l'intermédiaire d'une liste de diffusion restreinte au comité d'arbitrage en prenant en compte les candidatures déclarées sur la page dédiée. Pour le comité d'arbitrage, Alain r

20 novembre 2006 à 17:48 (CET)

Note : cela signifie que Alvaro et Solensean n'ont plus le statut de check user dès que cette décision sera appliquée. Alain r 20 novembre 2006 à 17:48 (CET)

Variations wikipédiennes

Contribuer à Wikipédia, c'est bien, mais ça manque parfois d'un peu de piquant. Pour éviter l'encroûtement, je propose quelques variantes :

• Wikipédia auto-référentiel : contribuer depuis le lieu même dont on est en train d'éditer l'article (la présence du wifi y serait un avantage, bien entendu).
• Wikipédia extrême : contribuer depuis le sommet du Mont-Blanc, sous la mer, en parachute, etc.
• Transwikipédia : trouver un moyen de transport connecté ; éditer un article avant l'arrivée à destination.
• Wikisutra : éditer en ayant un rapport sexuel (si aucun rapport sexuel n'est possible, ou souhaitable, ou désirable, essayer le yogawiki à la place).
• Wikipédia des siècles et des siècles : tenter une édition d'article à long terme. Un mot à la fois, ou une phrase tous les 17 des mois possédant un nombre pair de jours.
• Wikipédia localisé : contribuer depuis un endroit possédant un intérêt cartographique (l'intersection entre le tropique du cancer et le méridien de Paris, par exemple).
• Wikipédia, mon journal intime : rentrer chez soi le soir et n'éditer que des articles ayant un rapport avec les événements personnels de la journée écoulée. — Poulpy 20 novembre 2006 à 21:23 (CET)

Wikipedia, sa creuse: Contibuer en mangeant, ca donne du croquant... Deadhoax (Disc | Contr) 20 novembre 2006 à 21:29 (CET)

Wikipédia durant les cours (mais ça je le fais déjà :p)Pallas4 20 novembre 2006 à 22:03 (CET)

Créer des 26 articles dont les titres suivent l'ordre alphabétique. Créer deux articles qui contiennent la même phrase, avec un sens différent. Créer des chaines d'articles qui sont liés par des liens logiques. Par exemple, passer de induction à ventilateur par une suite de liens. Seymour 20 novembre 2006 à 23:06 (CET)

Pour la chaîne logique, je m'y essaie : Vraquier -> Bateau -> Fin de vie d'un bateau -> Démolition navale -> Récupération des déchets -> Récupération informelle des déchets -> Travail des enfants. Pour la suite, je sais pas encore... le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 23:49 (CET)

Une autre variante : lire, vérifier ou contribuer à un article en fonction du moment. Par exemple, Cannibalisme juste avant le repas. je sais j'ai fait un stage en ignominie.Gloran 21 novembre 2006 à 13:45 (CET)

Créer deux articles qui contiennent la même phrase, avec un sens différent. Pas mal celui là .... Mica 22 novembre 2006 à 00:05 (CET)

• Wikipédia, pilier de bistro ha non ça existe déjà ça! .: Guil :. causer 21 novembre 2006 à 19:32 (CET)

C'est grave docteur ?

Désolé si je trouve ça drole. C'est les nerf ! --Zedh msg 20 novembre 2006 à 22:33 (CET) Il m'en faudrait vraiment une ..)

Encore un illuminé... Rémih ^·)) 20 novembre 2006 à 22:47 (CET)

S'il n'avait pas fait de faute d'orthographe, j'aurais ri. Dommage. (Fronce les sourcils). --bsm15 20 novembre 2006 à 22:50 (CET)

C'est drôle mais je n'ai vu que la faute de grammaire, elle est ou la faute d'orthographe? --Cqui 20 novembre 2006 à 23:51 (CET)

Orthographe au sens large. --bsm15 20 novembre 2006 à 23:59 (CET) J'aurais mieux fait de me taire, moi.

Orthographe a un sens large, mes profs de français m'auraient menti… bon je devrais arrêter avec ces remarques, je suis loin d'être un exemple à ce sujet. --Cqui 21 novembre 2006 à 01:23 (CET)

En tout cas, ça fait plaisir de voir qu'il y-a des contributeurs qui savent de quoi ils parlent (je parle de l'Ip) :p Démocrite (Discuter) 21 novembre 2006 à 18:28 (CET)

Le Bistro/21 novembre 2006

• Mettre « Le Bistro/21 novembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/21 novembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/21 novembre 2006 »

Articles du jour

Aujourd'hui cher bistroyens, je vous propose Chaussette et sa pince à linge. =) ptit Raizin 20 novembre 2006 à 23:59 (CET)

Suppression d'article

Bonjour, je laisse ce message pour savoir qui parmi les admins, a supprimé la page Chez tonton qui est un célèbre café de Toulouse, et qui a mon avis (on peut toujours en discuter) a sa place sur wikipédia. J'aimerais savoir les motifs dans la mesure où il n'y a pas eu de discussion. Merci. Jybet 21 novembre 2006 à 00:08 (CET)

Il suffisait d'aller voir Wikipédia:Pages à supprimer/Chez tonton... Rien n'indiquant que l'article était manifestement aberrant, je veux bien croire que le traitement en SI est surprenant. Tu peux toujours aller faire un tour sur WP:PàR. R 21 novembre 2006 à 00:42 (CET)

au temps pour moi, je l'avais même pas vu sur cette page, j'ai dû lire trop vite... merci Jybet 21 novembre 2006 à 00:46 (CET)

Je suis Toulousain depuis (je compte) 7ans, et depuis 7 ans je traine mes caillous dans les bars de Toulouse et Chez Tonton est clairement une institution de la beuveurie Toulousaine... mais de là à en faire un article encyclopédique... Ou alors il faudrait faire tous ceux de la place St Pierre, le Café Pop (qui lui en plus à une histoire (tient à méditer, parceque ce lieu est historiquement assez riche (mais bon on verra )))et tous les bars du même genre qui réunisse un grands nombres de personnes. Bref, je suis Toulousains, amoureux de ma ville, mais non faut pas abuser, ni chez tonton ni les autres ne peuvent avoir leur article sur la wikipédia. schiste 21 novembre 2006 à 01:37 (CET)

Pastis, Ô maître. Rhalala, c'est vrai que ça fait un moment que j'ai pas été Chez Tonton et son pastis au mètre, et ça me manque. Mais je rejoins Schiste : de là à en faire un article... Remarque, y'a bien deux-trois trucs à dire, mais je suis pas sûr que ce soit très pertinent. --Sixsous 話 21 novembre 2006 à 01:44 (CET)

Sixsous, les vomis, les verres cassés et les rencontres faites ne sont pas des "choses à dire" encyclopédique... enfin je crois pas :D schiste 21 novembre 2006 à 02:34 (CET)

Quand un ivrogne rencontre un autre ivrogne, qu'est-ce qu'ils se racontent ?

Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 05:13 (CET)

Ivrogne? Du tout, j'ai exploré et prospecté au sein d'établissements de la vie Toulousaine afin de voir si ils entraient dans les critères d'admissibilités et pouvaient être sujet à un article. Bien entendu on ne peux juger de ce genre de choses dans des endroits si riches en cultures il faut 'y acclimater et donc les fréquenter de nombreuses fois. Il faut également visiter toutes les offres d'un tel endroit... on croit ca si simple, mais tu n'imagines pas la corvée que cela peux être.schiste 21 novembre 2006 à 05:25 (CET)

Oh si, oh si, j'imagine bien ! lol... Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 05:28 (CET)

C'est émouvant, la façon dont Schiste se sacrifie pour l'encyclopédie. Quel exemple d'altruïsme, chers amis ! On devrait lui donner une médaille ou que'qu'chose. :P dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 06:43 (CET)

Je suis entièrement d'accord, on pourrais lui payer une tournée. Ludo 21 novembre 2006 à 07:34 (CET)

On met en route une PdD pour les critères d'admissibilité des bars, cafés etc. ? VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2006 à 07:45 (CET)

Comme critère, le prix du demi c'est pertinent ? Ludo 21 novembre 2006 à 08:09 (CET)

Non j'avais opté pour un seul critere "nombre de tournée offerte par le patron une fois qu'il savait pourquoi j'étais là". schiste 21 novembre 2006 à 09:38 (CET)

Je t'offre mon vote à cette proposition si je suis présent lors de ces tournées. Ludo 21 novembre 2006 à 09:46 (CET)

Ouaip, pareil . Par contre, je note qu'on a même pas d'article Rue de la Soif, alors avant de parler des bars... -Ash - (ᚫ) 21 novembre 2006 à 09:51 (CET)

Nota : quelle sécheresse dans le style !... --Rled44 ^blabla 21 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Non mais très franchement, au nom de quoi il n'y aurait pas d'article sur ce bar ? Ce bar est une institution, et pourquoi pas les autres bars ! Je regrette, il y a tout un tas de pages qui ne servent à rien sur wikipédia et qui ne sont jamais consultées et dont le contenu encyclopédique laisse à désirer, je ne vois pas pourquoi le pastis Ô maître n'aurait pas sa place. Pour la peine, je serais prêt à lancer le portail:cafés ou un truc du genre. On étudierait l'évolution du rôle et de la place des cafés, bistrots, et bars dans la société, leur importance, etc. Je suis sûr qu'un sociologue pourrait nous pondre une problématique intéressante. Ça en intéresse quelques uns ??? Jybet 21 novembre 2006 à 12:04 (CET) ps: je pense que je vais lancer le projet. je vous tiens au courant !!

Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources. Si tu connais de la littérature sur la question, tu peux enrichir l'article Café (établissement), sinon mieux vaut s'abstenir parce que « étudier l'évolution et la place de blablabla » et « pondre une problématique intéressante », c'est facile à dire mais encore faut-il que quelqu'un l'ai fait. Difficile en outre d'y trouver de la matière pour un article sur chaque café, pris séparément. GL 21 novembre 2006 à 16:48 (CET)

Les travaux inédits sont interdits dans Wikipédia. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 12:49 (CET)

à lire hu! schiste 21 novembre 2006 à 12:32 (CET)

Ce serait mieux si tu précisais à quel paragraphe se trouve traitée l'admissibilité des bars. Catégorie:Café (établissement) est non vide. Teofilo ◯ 21 novembre 2006 à 12:49 (CET)

Je pense que les recommandations sur les entreprises s'appliquent: NESP--Ragnald 21 novembre 2006 à 13:59 (CET)

Je trouve que ça ne correspond pas trop. Le Café de Flore n'est pas coté en bourse, mais c'est quand même un haut lieu de la vie parisienne. Teofilo ◯ 21 novembre 2006 à 15:52 (CET)

Je constate avec consternation qu'on n'a pas d'article Pastis au mètre (alors qu'on a 100 mètres bière). Il faut faire quelque chose ! --GaAs 21 novembre 2006 à 15:53 (CET)

Article long

Bonjour à tous.

Lorsqu'on fait un article qui s'avère assez long, y a-t-il une possibilité de mettre un petit signal (comme une flèche vers le haut par exemple) avec un code (html ou autre)(pour remonter en haut de l'article ?

merci et bonne journée Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 05:19 (CET)

Il y a des méthodes "sparadra" genre mettre un caractére spécial représentant une fleche avec un lien sur l'article ce qui ramène au début. Sinon il y a la magie du ctrl-home qui permet de remonter en haut de page. schiste 21 novembre 2006 à 05:25 (CET)

Ok, pour le ctrl-home, je connais, mais je voudrais aider les utilisateurs qui ne connaissent pas forcément, mais je vais mettre un sparadrap comme tu dis, j'aurais du y penser !! merci beaucoup Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 05:31 (CET)

Serait-il possible de modifier le logiciel wiki pour qu'un tel lien vers le haut apparaisse automatiquent à côté de chaque titre de section ? Juste une idée qui pourrait être pratique... dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 06:17 (CET)

Effectivement, ce serait une très bonne idée :) Je plussoie ! — Erasoft²⁴ 21 novembre 2006 à 06:21 (CET)

moi aussi je trouverais ça super, mais alors, il est peut-être préférable d'attendre avant de mettre dans mon petit coin des flèches pour monter ? qui peut modifier le logiciel wiki ? tout le monde ? Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 06:28 (CET)

Je ne suis pas certain. Je crois qu'il faut s'adresser à une espèce de cabale d'élite appelée "Développeurs", mais je ne sais pas comment on fait pour s'adresser à eux, je n'ai jamais eu à le faire. Je ne sais pas non plus si une telle modification doit d'abord être discutée. dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 06:34 (CET)

C'est sur bugzilla.wikimedia.org. Je le fait en rentrant soit dans 45 minutes maximums, avant j'espere ^^. Juste ce que vous voulez exactement :) schiste 21 novembre 2006 à 06:50 (CET)

ce serait super. je vais attendre ce soir alors. Oui, ctrl home, c'est facile, mais je connais des tas de gens qui ne savent pas faire ça, qui ne save pas faire alt/tab, ou ctrl c, c'est pour ça qu'il faudrait quelque chose pour les aider, non ? l'équipe de développeurs, c'est qui dans wiki ? Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 07:31 (CET)

ctrl home c'est quand même pas pénible à faire, de même que ctrl fin ... Dingy 21 novembre 2006 à 06:52 (CET)

C'est pas pénible, mais fallait l'savoir! Merci Adrienne! :) --Ragnald 21 novembre 2006 à 08:45 (CET)

Suite à mon café je vais d'abord chercher qui est le/la dernière personne à avoir demandé, et la réponse qu'il/elle a eu. Parceque pas envie de me refaire jeter moi ^^schiste 21 novembre 2006 à 07:50 (CET)

Tu vas te faire jeter. D'une part, parce que revenir en haut de page, c'est typiquement une fonction qui revient au navigateur, pas au site web, qui n'a pas vocation à ajouter des tas de fonctions pour éviter aux gens d'avoir à apprendre à se servir de leur butineur. D'autre part, parce que ça ne demande pas de modification du logiciel mais de la feuille de style. Il me semble qu'on en a déjà parlé plusieurs fois sur ce bistro... J'ai la flemme de chercher, mais de mémoire, la conclusion était un truc du style "ceux qui tiennent absolument à avoir une flèche pour remonter en haut de page peuvent la coller dans leur monobook." Perso, j'ai rajouté une extension firefox qui rajoute tout un tas de boutons utiles dans la barre de navigation, dont celui-là. -Ash - (ᚫ) 21 novembre 2006 à 09:43 (CET)

Il suffit de coller le script suivant dans son monobook.js :

function PageHomeArrows()
{
        for (var level = 2; level <= 6; ++level) {
                var h = document.getElementsByTagName("h" + level);
                for (var i = 0; i < h.length; ++i) {
                        var arrow = document.createElement("a");
                        arrow.appendChild(document.createTextNode(" ↑"));
                        arrow.href = "javascript:window.scrollTo(0,0); void 0;";
                        h[i].appendChild(arrow);
                }
        }
}
addLoadEvent(PageHomeArrows);

Testé seulement sur Firefox ! Marc Mongenet 21 novembre 2006 à 13:26 (CET)

Mais ça marche aussi sur IE (testé ce soir) Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 19:47 (CET)

Ah c'est génial, merci ! :) ptit Raizin 21 novembre 2006 à 19:14 (CET)

Quand un article est trop long, il faut le raccourcir, scinder, diviser tous ce que vous voulez mais pas Tour Eiffel ou cie : Special:Longpages. VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2006 à 07:50 (CET)

Tour Eiffel qui a reçu le label "Article de qualité"... :) --Ragnald 21 novembre 2006 à 08:47 (CET)

La discussion a déjà eu lieu ici-même. Ceux qui se sont exprimés ont privilégié la longueur et l'exhaustivité à la division hétérogène (tout en notant la possibilité d'utiliser la commande ctrl+F). La conclusion était : pas de limitation. Ollamh 21 novembre 2006 à 09:53 (CET)

NON à une PdD inutile, contraire au principe du NPDV et liberticide

Bonjour la compagnie,

Il y a deux jours, un appel a été fait, dans la plus grande indifférence :

"On demande des historiens, des philosophes, des sociologues, des psychologues, des économistes... (liste non exhaustive)."

Il n'y aurait que des étudiants et des retraités, travaillant sur WP ?

L'objet liberticide est là. Ah, c'est long... et fastidieux. Mais, il y a un petit groupe qui veut que ce soit voté vite, et les conséquences sont inquiétantes. Les critères de notoriété scientifique mérite de sortir de "l'entre soi". Une seule voix discordante résiste et fait réfléchir, à partir du chapitre 13 "Contre la chasse aux sorcières". Attention, l'esprit du projet "ouvert" se referme, je cite Xavier Hienne : "Si une théorie qui a été publiée sur une revue à comité de lecture ne mérite pas un article, comme c'est le cas aujourd'hui, j'ose à peine imaginer le jour où des africains voudront déposer dans cette encyclopédie une culture ancestrale transmise essentiellement oralement. Ils risquent de passer plus de temps à se battre pour le maintien de l'article qu'à sa rédaction proprement dite." Halte aux Prises de décisions tout azimuts. Voter c'est mal, écrire et enrichir l'encyclopédie c'est mieux. -- Perky♡ 21 novembre 2006 à 07:24 (CET)

Perky, ta remarque sur les cultures africaines (et pas seulement) est très judicieuse, j'y pensait aussi. Mais j'en ai conclu que Wikipedia n'est pas faite pour ce genre de culture, qui ne répondront jamais aux critères d'admissibilité et de vérifiabilité et difficilement à la neutralité. mais faut se dire que Wikipedia n'a jamais dit qu'elle avait pour but d'etre une collection de savoirs ou un espace d'echange de conaissances, mais seulement mettre les conaissances déjà diffusées sous la main des internautes. donc malheureux peuples indigènes, si aucun occidental n'a pris la peine de relater vos coutumes et votre savoir encestral, alors taisez vous, et restez patients peut etre un de ces jours un messie viendra vous rendre visite. Mokaaa 21 novembre 2006 à 19:45 (CET)

Je ne vois absolument pas en quoi ce serait «liberticide». Les gens qui voudraient crééer des articles que cette décision refuserait éventuellement gardent le droit d'acheter des serveurs et de récupérer le contenu de la Wikipédia et forker. Je ne suis pas choqué que la Wikimedia Foundation organise le fonctionnement de ses wikis d'une façon qui aboutit à limiter les articles disponibles à la lecture sur les machines qu'elle possède. Touriste * (Discuter) 21 novembre 2006 à 07:41 (CET)

Normalement, les critères d'admissibilité sont censés être des recommandations et font l'objet de discussion sur les pages de discussions et non par PDD. La raison est simple : quoiqu'on écrive, ils sont très ouverts à interprétation (ce qui est sain, ça permet de juger au cas-par-cas) et leur but est de servir de référence lors des discussions en PàS. Je ne vois pas du tout d'un bon oeil le fait de les décider par PDD. dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 07:48 (CET)

J'ai lu en diagonale mais je n'ai rien vu de liberticide dans cette PdD (rien de plus que dans les autres critères d'admissibilité apparemment). C'est quoi le problème exactement ? Pour ce qui est censé être : Wikipédia:De l'interprétation créative des règles ! VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2006 à 07:56 (CET)

@ Touriste, le droit d'acheter c'est libéral et cela n'a rien à voir avec la liberté. @ DH, je suis bien d'accord avec toi. Une recommandation, ne fait pas Loi. C'est pourquoi, je pose la question sur legifer. @ Vigneron, tu devrais essayer de lire à la vertical. La règle 1 est violée, relis Recyclage, il est parfaitement clair. -- Perky♡ 21 novembre 2006 à 08:18 (CET)

Euh qu'appelles-tu la «règle 1» ? Touriste * (Discuter) 21 novembre 2006 à 08:31 (CET)

<troll> Ben voyons. La première règle, c'est qu'on ne doit pas parler de Fight Club, et la deuxième règle, c'est qu'on ne doit pas parler de Fight Club.</troll> dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 08:39 (CET)

J'ai décroché rien qu'en lisant le titre de la section Le gorille Houba 21 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Bien que doctorant, je pense qualifier pour "économiste". Cependant, je dois avouer que la PdD en elle-même me semble à la limite de l'inutilité. Quand je participe à un article d'économie, je cite soit des éléments communs à tous les manuels, soit des articles publiés dans des revues à comité de lecture. En ce qui concerne ce qui relève de la pseudo-science, très fréquente en économie, j'ai remarqué que les tenants de théorie du café du commerce (i) Ne se démontent absolument pas si on leur signale que leur truc avait été réfuté dans un article de 1980 dans une revue de référence, puisqu'il est bien connue que celles-ci sont vendues au lobby capitalo-libéro-catholique (ii) Ont beaucoup plus de temps que moi à perdre pour défendre leurs élucubrations. Conclusion : bien faire des articles pointus, et laisser braire sur les appâts à crackpots. Au moins en économie. En ce qui concerne les sciences dures, je compatis, mais je n'ai pas de solution.--Bokken | 木刀 21 novembre 2006 à 14:02 (CET)

+1. J'ai laissé tomber les articles non-techniques en économie. --Gribeco ► 21 novembre 2006 à 20:42 (CET)

Demande de revert sur plusieurs articles

Un anti-chaîne de service public belge s'est amusé à modifier tous les articles concernant la RTBF et toutes ses chaînes en changeant par exemple "groupe public" par "organisation propagandiste" et encore bien d'autres modifications qui confèrent une impression de république bananière...

Voici les articles avec les différences apportées :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Une&diff=11902488&oldid=11890513 pour La Une http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Deux&diff=11902615&oldid=11890480 pour La Deux http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Trois&diff=11902249&oldid=11153929 pour La Trois http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Radio-T%C3%A9l%C3%A9vision_belge_de_la_Communaut%C3%A9_fran%C3%A7aise&diff=11902215&oldid=11830863 pour RTBF

Merci d'avance.

Gumaes 21 novembre 2006 à 09:14 (CET)

Merci Escaladix :)

Gumaes 21 novembre 2006 à 09:51 (CET)

de rien Escaladix 21 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Il a mis aussi un beau bordel en copiant le contenu de Stations de radiodiffusion belges dans Stations de radiodiffusion belges francophones et transformant le premier en redirection, ce qui induit une perte d'historique contraire à la GFDL. J'ai supprimé le deuxième et révoqué la modif sur le premier. Traroth | @ 21 novembre 2006 à 10:34 (CET)

J'en ai profité pour rajouter dans l'article Stations de radiodiffusion belges les radios publiques flamandes. Si quelqu'un connaît d'autres radios flamandes, qu'il les rajoute. Gumaes 21 novembre 2006 à 11:09 (CET)

Catégorisation avec un bandeau ébauche

Bonjour,

Une âme charitable pourrait-elle faire en sorte que les articles ayant le bandeau {{Ébauche information géographique}} soit automatiquement catégorisés dans Catégorie:Wikipédia:ébauche information géographique (et accessoirement m'expliquer comment on fait). Merci. Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 09:44 (CET)

Ben c'est bon là? Sebcaen | ♗ 21 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Ah ben j'avais bien modifié le bandeau mais je n'avais toujours rien dans la cat, même en vidant le cache. Bon ben, merci quand même :) Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 10:49 (CET)

reverser rapidement

Désolé d'exaspérer certaines personnes mais comment réversé rapidement ?? Je n'arrive plus à retrouver le sujet sur le bistrot. Mr Lord-_-' ^m'écrire 21 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Sur la guilde ce genre de question. Il te faut le script godmode, ou bien les popups, va faire un tour sur le projet:Javascript. Sebcaen | ♗ 21 novembre 2006 à 10:41 (CET)

Merci et je m'excuse de ma question :) Mr Lord-_-' ^m'écrire 21 novembre 2006 à 10:44 (CET)

Pour une telle faute c'est flagellation systématique. Ludo 21 novembre 2006 à 10:45 (CET)

Non ben je vais le bloquer 2 mois, comme ca il ne recommencera pas. Sebcaen | ♗ 21 novembre 2006 à 10:47 (CET)

Juste 2 mois !! Merci c'est trop gentil mon seigneur(/Mr Lord) ^^. Pour la flagellation ce sezras combien de coup de fouet? Mr Lord-_-' ^m'écrire 21 novembre 2006 à 10:50 (CET)

Quelqu'un a un popup ou un monobook pour bloquer rapidement? :-) Arnaudus 21 novembre 2006 à 10:50 (CET)

Alors toi, tu cherches quoi ? les chatouilles sous la plante des pieds ?

Seb tu peux le bloquer un an pour foutage de gueule ? Ludo 21 novembre 2006 à 11:09 (CET)

Non, non on va répondre à sa question au monsieur: Oui les pop-ups de Lupin permettent de bloquer rapidement quelqu'un, si on a les droits et la configuration adéquate. (Bon après le vote sur le fair use, ce sera une autre histoire). Sebcaen | ♗ 21 novembre 2006 à 11:13 (CET)

pop-ups de Lupin ? C'est quoi ? Aucun rapport avec Arsène ? Ludo 21 novembre 2006 à 11:14 (CET)

Tiens, le Ludo péte la forme ce matin !... --Rled44 ^blabla 21 novembre 2006 à 11:55 (CET)

Tiens, Laurel et Hardy sont de retour ! le Korrigan →bla 21 novembre 2006 à 12:16 (CET)

Caractères spéciaux dans les noms de personnes

Étant tombé par hasard sur l'article Auður Jónsdóttir, je me suis rendu compte qu'il n'existait pas de redirect depuis Auour Jonsdottir. L'article ayant été créé le 4 décembre 2005 et l'index du moteur de recherche étant désormais mis à jour toutes les 48h, s'il n'est pas trouvé, il n'y a même plus cette excuse. Et comme ce n'est franchement pas la première fois que je tombe sur des biographies de personnes ayant de tels caractères dans leurs noms, histoire d'éviter au lecteur la déception de ne rien trouver et au contributeur de créer éventuellement bêtement deux fois le même article, n'y aurait il pas moyen de faire tourner un bot pour créer automatiquement tous les redirects qui vont bien ? Okki (discuter) 21 novembre 2006 à 12:09 (CET)

Pas depuis Auour Jonsdottir, certes, mais depuis Audur Jonsdottir, certainement... — Poulpy 21 novembre 2006 à 12:27 (CET)

houla, fallait le savoir, que ça se rapprochait d'un d :) Reste qu'il y a encore un bon paquet de biographies aux noms venus de pays lointains et n'ayant pas de redirects. Okki (discuter) 21 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Petit conseil quand on ne connait pas un caractère : éditer l'article, mettre des crochets autour du caractère "spécial" ð, prévisualiser, et suivre le lien. Merci au passage aux contributeurs ayant enrichi l'article sur le caractère. FrançoisD 21 novembre 2006 à 15:58 (CET)

Organigramme

Je cherche un système permettant de mettre un organigramme ou une arborescence dans un article de wikipédia. Mr Lord-_-' ^m'écrire 21 novembre 2006 à 12:38 (CET)

Est-ce que {{Arbre généalogique}} répond à votre besoin ? Exemples d'utilisation : Special:Whatlinkshere/Modèle:Arbre généalogique/début. Odejea (♫♪) 21 novembre 2006 à 13:46 (CET)

Merci il s'agit parfaitement de ce que je recherche Mr Lord-_-' ^m'écrire 21 novembre 2006 à 14:13 (CET)

Je te suggère quand même pas mal de tranquillisants avant d'utiliser ce modèle. Moez ^m'écrire 21 novembre 2006 à 14:51 (CET)

A partir de quand une ébauche n'est-elle plus une ébauche ?

Bonjour,

A l'approche du 400.000ème article de wikipédia (et donc de la 395.000ème ébauche ), je me demandais s'il existait des règles concernant les bandeaux d'ébauches.

En effet, certains sujets resteront par nature très courts (faute de recherches sur le sujet, par exemple), tandis que d'autres nécessiteront des pages et des pages pour être convenablement traités.

Mais devant l'invasion, des bandeaux d'ébauche, ceux ci perdent quasiment tout intérêt autre qu'esthétique. Par conséquent, ne faudrait-il pas revoir l'usage de ces bandeaux ? --PoM 21 novembre 2006 à 12:42 (CET)

C'est à dire ? — Poulpy 21 novembre 2006 à 12:45 (CET)

Le bandeau d'ébauche est apposé qu'au cas par cas : si un article est voué à rester court car il ne peut être développé, on enlève le bandeau. Si un articles est déjà conséquent mais qu'il peut être développé au point de tripler/quadrupler/etc sa taille, alors on peut laisser le bandeau voire le remettre. Voir Aide:Ébauche Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 13:13 (CET) Plutôt ça en fait :Wikipédia:Ébauche Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 13:14 (CET)

Le problème est que, faute de règles, quasiment tous les articles ont un, deux, trois voire quatre bandeaux d'ébauche et on ne sait pas très bien quand les enlever. --PoM 21 novembre 2006 à 14:24 (CET)

C'est facile : on les enlève quand les articles ne sont plus des ébauches. — Poulpy 21 novembre 2006 à 14:30 (CET)

Ben si tu sent que tu commence à peiner pour trouver des infos ou que quand tu lis l'article, tu en sait déjà sur le sujet, c'est que ce n'est plus une ébauche. Pour, le nombre de bandeaux, je ne m'y fie pas, c'est juste que le sujet touche des thèmes variés. Tu lancerais pas la discussion parce que tu as vu plein de « modif {{ébauche}} » dans les RC ce matin ? Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 14:34 (CET)

Très empirique comme méthode ! :) --PoM 21 novembre 2006 à 14:50 (CET) non, c'est en jouant au jeu des 10 articles au hasard que je me suis aperçu que nous étions envahis de bandeaux d'ébauche

C'est subjectif, donc soumis à discussion, c'est tout. Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Il faudrai peut-être créer Catégorie:Ébauche de Qualité… --Cqui 21 novembre 2006 à 23:59 (CET)

Avec le temps, je suis devenu plus discriminant dans mon utilisation des bandeaux d'ébauche. Aujourd'hui, si un article a au moins un bon paragraphe et présente son sujet de façon assez neutre et mentionne au moins les points le plus importants, je retire le bandeau, même si l'article pourrait être fort allongé. Une ébauche, pour moi, c'est une phrase d'introduction qui dit c'est quoi le sujet mais qui n'approfondit aucunement. Passé ce stade, je préfère retirer le bandeau. dh ▪ 2¢ ▪ 22 novembre 2006 à 10:30 (CET)

Il y a des métiers ingrats

Wkipédia a son croque mort. Je tiens d'ailleurs à le féliciter. Ludo 21 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Il y a quand meme une nuance entre quelqu'un qui enterre les morts, et quelqu'un qui rapporte leur nom sur une page... DarkoNeko le chat いちご 21 novembre 2006 à 22:28 (CET)

Il reste des places pour le poste de Bourreau ? :) Gloran 22 novembre 2006 à 12:50 (CET)

Je me suis pété le bide tout seul en voyant ça. Ludo 21 novembre 2006 à 12:51 (CET)

Le nom semble véridique, en tout cas. :) — Poulpy 21 novembre 2006 à 12:58 (CET)

Ah ces belges, il manquent pas d'humour. Ludo 21 novembre 2006 à 13:02 (CET)

Je confirme le nom et son orthographe. Les barrages de l'eau d'heure sont visibles sur google earth : 50° 11’ N, 04° 23’ E M LA 21 novembre 2006 à 13:12 (CET)

Un vrai log pour le check user

Selon Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP :

Un log de qui a fait telle demande d'utilisation de CheckUser est conservé. Ce log est consultable par les personnes ayant les autorisations d'utiliser le CheckUser.

Donc ils se contrôlent eux-même (juge et partie) puis choisisent d'en informer la communauté comme ils veulent sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Journal. Pourquoi ne pas laisser l'acces au véritable log à la communauté tout en respectant la confidentialité en modifiant les IP par 7.7.x.x automatiquement, pour éviter les abus et les violations de la vie privée ? Schtroumpf à lunette 21 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Compte tenu de ces personnes la situation est loin d'être génante. Ludo 21 novembre 2006 à 13:42 (CET)

Des admins élus à huis clos par d'autres admin, comme Utilisateur:Hexasoft qui ajoute le log de ses action 11h après les avoir faites [15] ... Schtroumpf à lunette 21 novembre 2006 à 14:03 (CET)

Eh ? Tu veux en venir où ? Ludo 21 novembre 2006 à 14:04 (CET)

Oh le beau faux-nez vachement courageux.... Sebcaen | ♗ 21 novembre 2006 à 14:05 (CET)

Pas mal ta blague : faux-nez - Schtroumpf à lunette. Ludo 21 novembre 2006 à 14:08 (CET)

Grave le faux-nez grillé à 100 km. Thrill {-_-} Seeker 21 novembre 2006 à 15:13 (CET)

Comment vous faites pour être si intelligent ... Schtroumpf à lunette 21 novembre 2006 à 21:23 (CET)

Au dialogue ça ce voit pas ? Schtroumpf à lunette 21 novembre 2006 à 14:12 (CET)

Si c'est possible, ça serait peut-être une bonne idée de mettre le log en public : comme ça, plus de parano déplacée, on peut vérifier que le check-user est utilisé seulement quand il est légitimement annoncé. Arnaudus 21 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Faut faire gaffe avec ca! Ce matin j'ai appri que je contribuai de Belgique... lol Moi je suis pour si ca peut calmer la parano de certains, mais ce que l'on apprend lorsque l'on a accès à la fameuse page, c'est que le log est commun à toutes les wikipedias. Faut aussi établir un filtre donc. Pour ce qui veulent, ben c'es tsur Bugzilla, je crois. Sebcaen | ♗ 21 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Le log commun doit être particulierement illisible, j'imagine que personne ne contrôle jamais les requêtes, vu comment traine les requêtes et comment certain nouveau remplisse le soit-disant journal, on va pas vous demander en plus de vérifier les requêtes des autres. Tous les abus sont donc permis, profitez bien de vos super pouvoirs liberticide. Schtroumpf à lunette 21 novembre 2006 à 21:23 (CET)

Ouais, on n'avais pas besoin que tu nous encourage pour etre des fachos liberticide, hein :) DarkoNeko le chat いちご 21 novembre 2006 à 22:32 (CET)

Un autre problème se poser, par exemple en faisant un CU ce matin j'ai vu qu'un utilisateur avait deux faux-nez tout à fait correct, si le log est public tout le monde le saura, là, j'ai notifié sur l'utilisation du CU qu'il y avait deux autres faux-nez mais que ceux-ci ne posaient aucuns problemes. Donc si on publie le log, tout le monde verra ces faux nez par déduction, et finis le droit de disparaitre... Le CU est un rapport de confiance. Les CU sont choisis par le CAr comme prévu, le CAr choisis par la communauté. Donc les utilisateurs du CU sont, si on regarde la liste des 7 utilisateurs, on en a 5 qui sont sysop (donc confiance de la communauté), sur ces 5, 2 sont bureaucrates (à nouveau vot de confiance), et 2 autres arbitres (a nouveau confiance de la communauté). Sur les deux non admins, ils sont ou ont été tout deux arbitres (confiance de la communauté). Bref aucuns inconnus. Alors bien sur on peux manquer de confiance mais d'après moi, mais aucuns des admins CU n'ont eu de plaintes à leur encontre, et aucuns CU n'a eu de blocage, ha si pardon CK en a eu un à sa demande, et moi un à cause de ca sur la page de Guillom que je déteste à un point inimaginable... ou pas :D. Bref en gros tu n'as pas confiance en des gens qui ont recu la confiance de la communauté au moins une fois, n'ont jamais été de réélles sources de conflits, n'ont jamais été bloqué. Que faudrait il de plus? En plus on a tous été d'accord pour donner nos identités si besoin est, et l'identité de la plus part d'entre nous est loin d'être secrète schiste 22 novembre 2006 à 01:08 (CET)

Si les faux-nez sont correct alors tu n'as pas à faire de requête sur eux, donc ils n'apparaissent pas dans les logs, ou alors il y a quelque chose que je n'ai pas compris ? Schtroumpf à lunette 22 novembre 2006 à 14:40 (CET)

Oui t'as pas compris, qu'on ne fait de CU sur les faux-nez tranquille (comme toi pour le moment), un CU n'intervient que sur un doute (qui doit etre argumenté, soupcon de double vote par exemple), ou alors vandalisme (comme ce fut le cas hier soir). Donc voilà, y'a pas de stress à avoir. Si? Sebcaen | ♗ 22 novembre 2006 à 15:12 (CET)

Ca je le savais Sebcaen, ce n'est pas du tout le problème ... ma réponse était par rapport au problème soulevé par shiste Schtroumpf à lunette 22 novembre 2006 à 15:39 (CET)

Vandalisme trop frequent d'un IP

Avis aux administrateurs.

Bjr,

Existe il un moyen efficace de bloquer un IP qui vandalise frequement les articles?

Si oui, je propose quelqu'un, en effet, je viens de regarder l'historique de l'utilisateur:194.199.76.185 et j'ai remarque que son travail sur WP consiste a pourrir la vie de ceux qui ecrivent les articles....: en blanchissant l'article ou en modifiant le contenu.

Cordialement Paris75000 ^Discuter 21 novembre 2006 à 13:50 (CET)

Pour signaler un vandalisme, tu as cette page spéciale : Wikipédia:Vandalisme en cours Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 14:21 (CET)

merci, c'est fait

Bye Paris75000 ^Discuter 21 novembre 2006 à 14:34 (CET)

Projet:WikiFourmi

Naissance d'un nouveau projet venez nombreux. Ludo 21 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Moi je veux bien m'occuper de Catégorie:ZZZZZ. --GaAs 21 novembre 2006 à 16:03 (CET) zzzzz...

serait-ce un coming-out ? C'est donc Zorglub qui se dévoile !... --21 novembre 2006 à 16:38 (CET)

images de l'ESA et du CNES

Régulièrement revient ici une plainte : pourquoi ne peut-on pas utiliser d'images de l'ESA et du CNES sur Wikipédia. La réponse est : parce qu'elles ne sont pas libres (et qu'on ne veut plus du fair use).

Ceux qui veulent plus de détails pourront se rapporter à m:ESA images, mais voici le problème en résumé: l'ESA et le CNES veulent bien diffuser leurs images largement pour tout usage (commercial ou non) éducatif ou informatif, mais ne veulent pas d'usage dans des campagnes publicitaires ou, pire, dans des campagnes politiques. En effet, cela leur pose un problème d'image (ça implique implicitement dans l'esprit de certains l'idée que l'organisme soutient le dit produit ou la dite campagne politique). Par ailleurs, certaines de leurs photographies sont faites par des photographes extérieurs qui cèdent tout usage commercial ou non) éducatif ou informatif, mais pas les usages tels que décoration (posters grands formats) ou usages publicitaires.

Dans l'état actuel des choses, la Fondation permet ce genre d'images sous fair use — si on a mis des règles aussi strictes, c'est que le droit américain fournissait une bonne soupape de sécurité. Cependant, certains wikis ont interdit le fair use (qui est dangereux hors des États-Unis).

Nous nous retrouvons donc dans une situation ridicule où des européens sont prêts à nous donner des autorisations de reproduction, que nous refusons hautainement (« c'est pas libre ») mais où, en partie, nous préférons appliquer des clauses floues du droit américain pour disposer du contenu en question.

Je propose donc que la Fondation permette aux projets d'admettre des contenus utilisables à toute fin éducative ou informationnelle (y compris commerciale). J'ai proposé cela sur foundation-l et sur wikipedia-l. Si vous êtes intéressés à ce que l'on dé-US-centrise les choix de licence de la Fondation, c'est le moment de me soutenir dans la discussion qui va suivre... David.Monniaux 21 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Ca me semble une excellente idée, au niveau des wikipédias.

C'est même dommage qu'introduire ce genre de status sur Commons ne soit pas possible a priori, ça démange vraiment.

Pour Wikipédia en français, ça me semble une évidence, j'approuve vigoureusement. RamaR 21 novembre 2006 à 15:13 (CET)

Il va falloir expliquer plus clairement pourquoi l'ESA ne veut pas laisser des images comme celles qu'on trouve sur http://www.esa.int/SPECIALS/Mars_Express/SEMADOV74TE_1.html être utilisées librement. Que l'ESA ne veuille pas se retrouver associée à des campagnes politiques et de pub est parfaitement compréhensible, mais c'est pas des images astronomiques genre désert martien qui peuvent causer de telles associations. Note : Inutile d'expliquer ici, la première réponse sur foundation-l adresse le problème mieux que moi ici. Marc Mongenet 21 novembre 2006 à 15:29 (CET)

Tu n'as pas lu m:ESA images. Dans le cas de certaines sondes, il n'est pas clair à qui appartient le droit sur les images produites. Notamment, dans certains cas, le scientifique / l'université / le laboratoire / l'institution / l'agence qui a conçu un instrument prétend avoir des droits sur l'image produite. Les photos de l'ESA, proprement dite, c'est plutôt les lanceurs. David.Monniaux 21 novembre 2006 à 15:52 (CET)

Je crois avoir compris le problème, mais je ne comprends pas pourquoi nous devrions plier devant les exigences de l'ESA. S'ils veulent diffuser des photos libres, on peut les utiliser. S'ils ne le font pas, bah on ne peut pas les utiliser. Si on commence à faire des cas particuliers, on n'est pas sortis de l'auberge, et la réutilisation des images deviendra de plus en plus compliquée.

À bien y réfléchir, je ne vois pas où est le "fair-use" là-dedans : il s'agit simplement d'images diffusées sous une licence assez permissive pour être réutilisées dans Wikipédia, mais pas libre. Donc par définition, ces images de devraient jamais se retrouver sur Commons. La seule question, c'est si on les accepterait sur le domaine fr: ou non. Arnaudus 21 novembre 2006 à 15:57 (CET)

Eh oui, quand on évoque les photos et l'espace, je pense anneaux de Saturne et galaxies, pas portrait du président de l'ESA. :) Je me suis laissé abuser par mon imagination et la publicité qui promettait This would enable us to counter systemic bias en citant 7000 photos from NASA. Donc en fait, les photos de l'ESA proprement dite ne suffiraient pas du tout à contrebalancer ces photos NASA (si c'est bien de là que vient le nombre de 7000), n'est-ce pas ? Marc Mongenet 21 novembre 2006 à 16:05 (CET)

La question n'est absolument pas de "nous devrions plier devant les exigences de l'ESA" ; c'est nous qui leur serions redevables.

Le problème est que

• Les photos de l'ESA/CNES ne sont pas libres (et ne peuvent pas l'être, arrêtons de leur gueuler dessus ils n'y sont pour rien)
• Nous aimerions bien utiliser ces photos pour nos article
• Nous ne faisons pas de "fair use"
• Mais ces images ESA/CNES ont des licences assez accomodantes, quoique juste pas complètement libres
• donc, décidons-nous de définir une exception pour ce genre de cas (étant bien entendu que c'est une exception au niveau du Wikipédia, pas de Commons), ou est-ce nous nous drapons dans la GFDL ?

C'est en ces termes que se pose la question. Inutile de monter sur ses grands chevaux, la question est très bien limitée. RamaR 21 novembre 2006 à 16:22 (CET)

« arrêtons de leur gueuler dessus ils n'y sont pour rien » En quoi ne sont ils pour rien dans le choix de la license de leurs images ? Le fait qu'il aient peur de voir leurs images réutilisées dans des pubs et de craindre une pseudo-salissure de leur image est une cause vraiment futile àmha. — Tavernier 22 novembre 2006 à 00:03 (CET)

Relis m:ESA images. RamaR 22 novembre 2006 à 00:35 (CET)

Je lis en diagonale les réponses que certains contributeurs (G. Maxwell notamment) envoient à David, et selon lesquelles "nous" ne devons pas céder devant l'ESA parce que notre opiniatreté est un moyen de pression pour que les institutions glissent vers des licences libres. Je proteste énergiquement contre ce genre d'arguments. Si chaque éditeur de la Wikipédia en tant que tel peut participer à des actions pour "plus de libre", ce n'est absolument pas le rôle de la Wikimedia Foundation dont l'objectif est de produire une encyclopédie, pas de faire évoluer les mentalités ou les politiques. Nous n'avons pas à nous battre de quelque façon pour faire changer le monde, en tout cas pas à travers la structure "Wikimedia" ; nous avons simplement à faire la balance des "pour" et des "contre" en supposant que le monde est ce qu'il est. Je suis plutôt convaincu que ça veut dire choisir une définition raisonnablement extensive de "libre" quand il s'agit d'accepter ou de refuser des images, donc appuierais en effet la démacrche de David sur le fond (sans quand même comprendre l'utilité d'appeler à un soutien massif sur le Bistro, le Bistro de :fr a un pouvoir d'influence ? Putain on est des bêtes quand même ici, hips). Touriste * (Discuter) 21 novembre 2006 à 17:35 (CET)

On voit que ce vote contre le fair-use et de ne pas avoir mis en contrepartie un dispositif autorisant le "non commercial" ou "autorisé avec restriction" va nous couter quelques pertes d'illustrations dans tous les domaines. Dommage que le camp du tout libre idéologique ait pris le dessus de notre encyclopédie. Jef-Infojef 21 novembre 2006 à 20:44 (CET)

De http://wikimediafoundation.org/wiki/Accueil : La Fondation Wikimedia Inc. est une organisation internationale à but non lucratif de droit américain qui a pour but de soutenir le développement et la diffusion de contenu libre. Quant à la définition du mot libre, désolé, mais elle ne se choisit pas, elle peut tout au plus être affinée, et ça fait 20 ans qu'elle est affinée, donc autant dire qu'elle est déjà très fine (lire (en) http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html pour avoir une idée). Le "non commercial" n'a jamais été libre, et ne parlons même pas du autorisé avec restriction qui est tout simplement l'opposé du libre. Notons enfin que l'usage du fair use n'est pas plus incompatible avec le libre que l'usage du droit de citation. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 00:52 (CET)

Qu'est ce qui est important pour nous ? Wikipédia est :

• une encyclopédie,
• gratuite,
• disponible sur le Net,
• qu'un nombre élevé de gens consultent.

A côté de ça, je trouve déplorable que l'on élève le "libre" au rang d'idéologie, alors que nous avons simplement besoin de contenu avec autorisations d'usage dans le cadre de l'encyclopédie - ce qu'en fait un gars ensuite (commercial, pub etc), c'est de sa responsabilité, pas de celle de wikipédia. Wikipedia n'est pas là pour vérifier que les personnes n'utiliseront pas le contenu de l'encyclopédie contre leurs auteurs jusqu'à la 1000ème génération.

Avec cette dictature du libre, dont l'objectif inavoué serait de forcer les européens à s'aligner sur la NASA par exemple, ou à ne présenter que du contenu US (tiens tiens) on en arrive à se priver d'illustrations qui, à terme, porteront préjudice à Wikipédia. Quand je vais sur l'article parlant du grand schtrompf, j'aimerais voir sa binette à côté. Idem pour des tas de films, séries, bien documentés par ailleurs, idem pour des tas de personnalités, idem idem idem.

En conclusion, le gratuit, oui, le libre, pas à n'importe quel prix. Ca tient en l'état, faudra que ça évolue et ça évoluera (ou wikipédia sera un jour abandonné au profit d'un quelconque "fork" moins intransigeant). ptin ça me saoûle ces histoires de libre idéologique Gloran 22 novembre 2006 à 13:08 (CET)

Et les forks moins intransigeants ne seront pas libres de s'échanger des informations entre eux et ils dépériront chacun dans leur coin avec leurs illustrations rien qu'à eux. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 13:46 (CET)

J'adore l'insinuation "forcer les européens à s'aligner sur la NASA par exemple, ou à ne présenter que du contenu US (tiens tiens)" suivie de la recommandation que nous nous aligniions sur les lois américaines, au mépris des lois européennes. Enfin, passionné et cohérent, c'est sans doute trop demander. RamaR 22 novembre 2006 à 14:08 (CET)

Quant à la définition du mot libre, désolé, mais elle ne se choisit pas, elle peut tout au plus être affinée, et ça fait 20 ans qu'elle est affinée, donc autant dire qu'elle est déjà très fine

Non.

Pour information, le projet Debian considère que la licence GFDL est non libre. Selon Debian, Wikipédia n'est pas libre. 129.199.2.17 22 novembre 2006 à 14:16 (CET)

Certes, mais on va plutôt se concentrer sur les gens normaux et laisser les fanatiques religieux à leurs problématiques. — Poulpy 22 novembre 2006 à 14:17 (CET)

Les délibérations pointilleuses du projet Debian et ce genre de dissection de la GFDL sont exactement ce que j'appelle « affiner ». Il n'y a que dans Wikipédia que des gens viennent tous les mois proposer leur définition toute fraîche du Libre comme s'ils étaient l'inventeur du concept. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 16:19 (CET)

conflit avec une IP

Bonjour,

je suis en train de rentrer en conflit avec un utilisateur IP (malheureusement mobile...), qui ne supporte pas que je dise qu'un article fait de l'autopromo. J'ai demandé à l'unique auteur de l'article de donner quelques compléments d'info sur le personnage en question avant que je ne propose la page à la suppression, et depuis 1 heure il a répondu successivement par des insanités, puis en me disant que j'étais inférieure à lui (! oula, j'ai peur !!!), puis en blanchissant ma page perso, gentiment rétablie par Pallas4... Bref, je sens que je vais rentrer dans un conflit si je réponds. Quelqu'un pourrait-il me dire ce qu'il faut faire dans ces cas-là ? Car cet utilisateur a la manie de placer le nom de son personnage dans des pages d'articles, disant qu'il a révolutionné la recherche, alors que pour (très) bien connaître le sujet je n'en ai jamais entendu parler... L'article en question est celui-ci: Alain Brunn. Merci d'avance pour vos conseils. Serein 21 novembre 2006 à 15:34 (CET)

J'en rajoute une couche: fin de l'article Café Procope et sa page de discussion... c'est affligeant...Serein 21 novembre 2006 à 15:44 (CET)

Bloqué 24 heures pour injures p-e 21 novembre 2006 à 15:58 (CET)

Merci !Serein 21 novembre 2006 à 15:59 (CET)

Cette IP avait aussi supprimé la référence vers la suppression de l'article sur Alex Lascar, suppression qui était passée inaperçue. GillesC -Жиль- 21 novembre 2006 à 17:03 (CET)

Ip qui rajoute ses liens

Bonjour,

Je suis quelques articles et je constate que beaucoup d'Ip se contentent de rajouter des liens externes à la fin des articles. Je me posais donc la question de la validité de ces ajouts, souvent en début de liste et quelquefois vers des sites commerciaux, propagandistes, ou n'apportant pas grand chose, voir rien à l'article. Est-ce que je peux, sans passer 10 mn a chaque fois pour voir le site lié et evaluer sa pertinence, me permettre de reverter? -- Maloq 21 novembre 2006 à 15:49 (CET)

Tout à fait, si tu juge le lien comme du spam, n'hésite pas à reverter. Uld - _Discussion 21 novembre 2006 à 15:52 (CET)

Euh pas tout à fait quand même. Un même pertinent ajouté dans de nombreux articles, c'est du spam, mais on peut quand même le conserver dans l'article le plus approprié (et cela nécessite une vérification qui peut en effet prendre du temps. Mais sur Wikipedia, on a le temps et rien n'est urgent). Donc non il ne faut pas supprimer systématiquement les ajouts de liens externes par les IP : ) Le gorille Houba 21 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Si, personnellement, je reverte systématiquement et j'envoie un {{Bienvenue spammeur}}. Pas le temps pour ces bêtises. --NeuCeu 21 novembre 2006 à 16:50 (CET)

Et tu signes ? -- Perky♡ 21 novembre 2006 à 17:00 (CET)

ben j'avais la même reflexion qie le gorille, mais bon, la perte de temps, c'est fun, mais au bout d'un moment, on reconnait les trucs grossier, et on est bien tenté de faire comme NeuCeu :-p Maloq 21 novembre 2006 à 17:24 (CET)

Chat Botté

Un petit retour en enfance : la page consacrée au Chat Botté est dans ma liste de suivi et des ajouts (anonymes) en date d'aujourd'hui me posent souci. Le dernier paragraphe de l'analyse du conte (« Une autre analyse nous présente ce conte comme un récit initiatique... » ) est à première vue teinté de références maçonniques, sans en faire clairement état. Je suis peut-être dans l'erreur, je souhaite avoir l'avis des lecteurs du bistro pour savoir quelle suite donner. Merci d'avance. --Jibi44 21 novembre 2006 à 16:25 (CET)

Bonjour, il faut juste dire, 'une analyse de .... (la source) présente...'. Toujours sourcer. De rien -- Perky♡ 21 novembre 2006 à 16:43 (CET)

Sauf que suivant ce même article, tombée sur la même modif, en survolant je me demande si cette référence n'est pas juste une pub discrète pour l'auteur. "Une analyse"... d'un parfait inconnu, ben non. Et pourquoi pas ma concierge, comme dirait l'autre ? Cependant, comme personnellement je n'y connais rien, je ne peux juger de la pertinence de cet ajout (j'ai juste une forte envie de rappeler : pas de travail inédit). Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 17:45 (CET)

D'ailleurs, sauf erreur de ma part là encore, je ne trouve point l'auteur sur le site lié, juste le nom de l'artiste créateur des illustrations. Point de source, donc, fiabilité de l'info soumise à caution. Par ailleurs, plusieurs pages consacrées à Perrault et ses contes ont vu fleurir des liens publiciataires depuis hier soir (sans doute l'approche des fêtes;-). J'ai bien envie d'utiliser ma nouvelle option "revert". --Jibi44 21 novembre 2006 à 18:15 (CET)

L'auteur de l'illustration est le grand Gustave Doré et son article n'est pas terrible, avec ce grand vide et ce bandeau 'Pour les articles homonymes'.La mise en page ne peut pas être améliorée ? je veux dire, avec une page d'homonymies à part. Sauf que je ne sais pas le faire :( -- Perky♡ 21 novembre 2006 à 19:08 (CET)

C'est vrai que le lien, est un peu commercial, .com et de la pub qui défile sur la page. Pas très beau. Il devrait y avoir mieux. -- Perky♡ 21 novembre 2006 à 19:12 (CET)

Je vois ce que je peux faire. Pour le Chat Botté, j'ai reverté, que les contributeurs se fassent connaître, on peut au moins discuter avec eux en cas de doute. --Jibi44 21 novembre 2006 à 19:14 (CET)

Voilà Perky, j'ai déplacé la boîte "peinture" pour supprimer ce "grand vide" dont tu parlais. J'aime bien Doré et j'ai lu plusieurs ouvrages qui lui sont consacrés. Du coup, je vais peut-être essayer de compléter son article quand j'en aurais le temps (pas avant les vacances scolaires de Noël, malheureusement). --Jospe 21 novembre 2006 à 19:29 (CET)

J'ai fait un peu de classement dans l'article de Gustave Doré, qui en avait effectivement bien besoin. --Jibi44 21 novembre 2006 à 19:36 (CET)

Merci ! C'est nettement mieux, moi aussi, je pense apporter des améliorations très bientôt. --Perky♡ 21 novembre 2006 à 20:49 (CET)

Petit problème

Ces dernières semaines, de temps à autre, parfois plusieurs fois par jour, il m'arrive un problème quand je veux modifier une page :

« Désolé ! Nous ne pouvons enregistrer votre modification à cause d’une perte d’informations concernant votre session. Veuillez réessayer. Si cela échoue à nouveau, veuillez vous déconnecter, puis vous reconnecter. »

Est-ce que quelqu'un en saurait plus ? --Sixsous 話 21 novembre 2006 à 16:56 (CET)

Ce message s'affiche souvent lorsque tu modifie la page alors que ton navigateur n'a pas fini de la charger. Le gorille Houba 21 novembre 2006 à 16:58 (CET)

Question stupide du jour

Pourquoi Wikipédia:Sélection est-il classé dans catégorie:Linux ? J'ai voulu modifier la catégorisation, mais pas moyen, la catégorie:Linux est introuvable sur la "page de code", mais vu le bordel que c'est, j'ai dû la manquer... Pwet-pwet 21 novembre 2006 à 17:07 (CET)

Il fallait éditer une des sous-pages incluses dans Wikipédia:Sélection, à savoir Wikipédia:Sélection/Linux, qui était une redirection vers Modèle:Portail Linux/Sélection et, dans cette dernière page, déplacer la catégorisation à l'intérieur de la séquence <noinclude>...</noinclude>. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2006 à 17:24 (CET)

Merci. Pwet-pwet 21 novembre 2006 à 17:27 (CET)

une page au hasard?

salut, pendant mes longues heures d'ennuie au bureau j'ai plaisir a ma ballader sur wikipédia et bien sur arrive un moment ou les idées me manque et où je clique sur "une page au hasard" malheureusement je suis toujours decu de tomber sur les articles les plus saugrenu et a vrai dire les moins inttéressants.

Je me suis alors dit, pourquoi ne pas creer un system de vote au niveau des articles ou alors comme pour google, d'auto voter les article les plus fréquenter afin que la page une "page au hasard" ne soit pas que le fruit du pur hasard.

voila mon idée, mais je ne me sent pas de taille a faire ca moi-meme...

Mais ça ne s'appellerait plus une page au hasard du coup. Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 17:14 (CET)

On avait évoquer de faire une page au hasrd sur les articles de qualité. Ludo 21 novembre 2006 à 17:17 (CET)

mwé effectivement ce ne serai plus que du hasard mais il faut bien avouer que la plupart des articles que ca renvoie sont plutôt bof ou n'intteresse qu'un groupe restrain de personne. Si tt de meme certain sont nostalgique de cette bonne vieille page, creer une autre page en dessous revient au meme mais je doute que des gens continue de cliquer sur "une page au hasard" si juste en dessous y'a "une page au hasard inttéressante" :-)

Ce qui n'est pas intéressant pour vous le sera pour d'autres personnes, et vice-versa. Pour parcourir les articles d'un domaine, je vous suggère les portails : certains ont une portée assez large pour laisser de la place au hasard, tout en restant dans des domaines qui vous intéressent. Cordialement, le Korrigan →bla 21 novembre 2006 à 18:15 (CET)

Bah si, du hasard avec un loi différente de la loi uniforme reste du hasard... C'est juste que certains articles auraient plus de chance de tomber que d'autres. Du hasard biaisé, mais du hasard quand même. .: Guil :. causer 21 novembre 2006 à 18:52 (CET)

Je crois que Special:Randompage sert pour

1. Les visiteurs qui veulent avoir un apercu de l'encyclopédie
2. Les wikipédiens qui cherchent des ébauches à améliorer

Sachant cela, on aurait tout intéret à mettre Special:Randomfeaturespage dans la barre de navigation et Special:Randompage dans une page plus cachée destinée aux wikipédiens, non ? — Tavernier 21 novembre 2006 à 23:53 (CET)

J'ai paumé une image : Acq_Armoiries.gif

Quelqu'un sait ce qu'elle est devenue ?

Ne me dites pas que j'aurais oublié la licence ? Il me semble bien l'avoir mise. Mais bon, à force de fréquenter le bistro on peut avoir, disons, des pertes de mémoire.

Par ailleurs si sur Wiki FR on a la licence pour les blasons / armoiries, c'est quoi l'équivalent commons ?

Merci

Gloran 21 novembre 2006 à 17:13 (CET)

Supprimée sur Commons le 20 novembre, car elle était marquée comme "sans source" depuis deux semaines, voir [16]. Moralité : toujours les beaux avertissements rouges qui disent de toujours renseigner la licence et la source, et surveiller sa liste de suivi de Commons de temps en temps (ou activer, dans ses préférences de Commons, l'envoi d'un e-mail en cas de nouveau message)... le Korrigan →bla 21 novembre 2006 à 19:37 (CET)

Ok ça m'apprendra à mettre des images dans Commons, où la liste déroulante des licences n'est absolument pas adaptée ni traduite. Go go comme avant dans l'importation sur la wiki fr avec la bonne licence qui va bien. je sais il y a des admins qui passent leur temps à basculer des images de FR à commons, mais moi non plus j'aime pas le double boulot donc aux admins de demander que les mêmes licences soient dans Commons (en plus je suis certain d'avoir saisi la licence, ayant déjà eu le tour une fois je fais gaffe qd même. bug Commons ou IE ?) Gloran 22 novembre 2006 à 12:09 (CET)

Glaize/Gleize/Gleizes

J'ai vu cette page d'homophonie ce matin et je trouve qu'elle a été traitée anormalement en suppression immédiate.

Elle redirigeait vers les articles correspondants de six personnes différentes dont Delphine Gleize trouvée quelquefois mal orthographiée Glaize ou Maurice Glaize, homophone parfait de Maurice Gleize. Elle indiquait aussi trois lieux géographiques. A noter que le créateur de cette page a fait l'effort de créer les pages correspondantes Glaize, Gleize et Gleizes avec une redirection vers cet article (Non supprimés, eux, et pointant donc maintenant vers le vide). Le destructeur de la page n'a pas regardé les pages liées, ce qui n'est pas bien :-P

Pourquoi a-t-elle été supprimée ? Pourquoi je ne trouve pas de trace du traitement de cette page dans les articles de WP:PàS ? Glecoint, le 21 novembre à 17h16.

La page peut-elle être recréée ? Glecoint, le 21 novembre à 17h20.

Cette page a été effacée en suppression immédiate à 10h42 ce matin par Neuceu. Tu peux t'adresser à lui pour la suite à donner (scission de la page en trois, avec dans chacune un lien vers les homophones par exemple, ou autre idée). GillesC -Жиль- 21 novembre 2006 à 17:28 (CET)

« mauvais titre », bah pourquoi n'a-t-il pas simplement renommé la page ?? Bon, je vais lui écrire. Le Neuceu a l'air d'être un « supprimeur » zélé...Glecoint, le 21 novembre à 17h41.

C'est moi le fautif ! Le titre de cette page était absolument mauvais. J'ai procédé à son renommage en Gleize (qui semble la graphie majoritaire). Glaize et Gleizes sont des redirects. --NeuCeu 21 novembre 2006 à 17:47 (CET)

Ca tombe bien que vous interveniez ici, ça rame tellement chez moi que je n'arrivais pas à atteindre votre page. Merci pour la restauration de la page sous Gleize. Glecoint, le 21 novembre à 18h07. P.S. : Pourquoi le titre de la page était-il mauvais ? J'ai regardé la convention pour les titres, on ne parle des orthographes multiples.

Dans Wikipédia:Conventions sur les titres, au numéro 13 : "On ne crée pas de nom d'article avec des sous-pages : (page/sous-page), elles sont réservées aux pages méta." Cela implique de ne pas mettre le caractère "/" dans les titres d'articles ! TED 22 novembre 2006 à 01:27 (CET)

En même temps, Gleizes n'était pas la sous-page de Gleize qui n'était pas elle-même celle de Glaize. Pour le caractère "/", il faudrait mettre ça plus clairement dans les conventions de titre. Et en remplaçant "/" par "~", cela l'aurait-il fait ? Glecoint, le 22 novembre à 4h17.

Modèle de langue pour liens externes (bis)

<troll>Pourquoi avoir changé le modèle (en) en bleu ? Il ne me semble pas qu'il y avait un consensus hier. Pour ma part je le préférait en noir , et en plus je ne sais même pas qui a fait ça car ça n'apparaît pas dans l'historique.</troll> Enfin bon, ce n'est pas très grave, mais quand même... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 21 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Le coupabe est là Xavier Combelle Talk 21 novembre 2006 à 18:07 (CET)

Eh bé, il modifie "suite à une discussion sur le Bistro du 20 novembre 2006", alors que celle-ci n'avait pas abouti à grand chose. Tout ça me conduit à ça: Eh oui, je l'ai même créé pour ça Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 21 novembre 2006 à 18:34 (CET)

<troll bis>Et marqué (en anglais) à la fin de la ligne du lien, ne serait-ce pas plus simple et tout de suite compréhensible du lecteur ? sebjd 21 novembre 2006 à 18:54 (CET)</troll bis>

Mais je ne rêve pas, c'est redevenu bleu! Promis ce n'est pas moi! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 21 novembre 2006 à 18:59 (CET)

C'était pour faire un essai. Maintenant, si certains le préfèrent en rose, pourquoi pas. Gentil ♡ 21 novembre 2006 à 19:15 (CET)

En rose oui mais que s'il clignote Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 21 novembre 2006 à 19:30 (CET)

vandalisme perfide et durable ?

En lisant dans les PàS une page qui semble bien être un canular, je m'aperçois que le créateur de cette farce a contribué de façon importante en février-mars 2006 sur les communes. A l'instar de ce diff, j'ai l'impression qu'il s'agit encore de canulars. Des avis ? je pense tout réverter manuellement, faute de meilleure suggestion d'action. Mais ce n'est pas terrible de voir que ca a duré autant avant d'être détecté Peps 21 novembre 2006 à 18:19 (CET)

Je n'y connais pas grand chose, mais il me semble que son rajout sur l'histoire de Sixt-Fer-à-Cheval est, par exemple, en tout cas plausible... Il y aurait peut-être lieu de vérifier au cas par cas... --Ragnald 21 novembre 2006 à 18:29 (CET)

Mais en effet, le diff que tu mets en évidence est étrange... Surtout le nom de l'auteur de la citation... ;) --Ragnald 21 novembre 2006 à 18:31 (CET)

J'ai été faire un tour (au hasard) sur Auvers-le-Hamon, Guillaume Monheu semble être un parfait inconnu Google-test, mais, plus intrigant, qu'à-t-on besoin d'un phare en plein département de la Sarthe ? Ollamh 21 novembre 2006 à 19:02 (CET)

d'après le Michelin, Auvers-le-Hamon est à 120 km de la mer. Non, c'est un gros bobard, mais très bien construit. ça me rappelle un canular que j'avais repéré le mois dernier Un pont de 150 km, on serait au courant. En tout cas si ce contributeur nous lit, qu'est-ce qu'il doit se marrer. Clem23 21 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Moi, je suis d'avis de réverter toutes ses contributions. Entre le phare et Sarah Toustra... Moez ^m'écrire 21 novembre 2006 à 19:26 (CET)

C’est le problème de toutes ces ébauches que personne ne suit, au sujet de bleds que personne ne connaît on peut y écrire tout les canulars que l’on veut. Cela dit je le trouve assez drôle… Ben2 21 novembre 2006 à 19:41 (CET)

Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 21 novembre 2006 à 19:44 (CET)

bon le délire continue... en cherchant l'origine de certaines expressions susptectes "sainte-solsichat", "twingolescu", etc... on tombe ici. Apparemment le jeu c'est de caser tous les pseudos du groupe dans des articles soigneusement maquillés pour faire vrai (et de voir combien de temps ça tient sans revert je suppose).

par ailleurs, il y a des contributions sous IP qui complètent merveilleusement celles du Sieur Jasnières... Il faut sans doute faire une enquête serrée pour ne pas en louper. Peps 21 novembre 2006 à 20:36 (CET)

C'est vrai, sur certaines contributions il a réussi à m'arracher un vrai fou rire. Ma préférée est quand même ainsi parlait Sarah Toustra. Pas de doute on peut réverter. Mais il mérite le prix de l'inventivité pour un vandale, ça change des traditionnels pipi caca ou 'Yohann est un singe'. Clem23 21 novembre 2006 à 20:35 (CET)

Mais vraiment vicieux aussi. je viens de me rendre compte qu'il avait aussi contribué sous IP 4 contrib ici. Il a créé l'article Reverche, et ensuite il est venu le défendre avec son pseudo (Jasnière). Encore un article à balancer en SI. Clem23 21 novembre 2006 à 20:55 (CET)

Merde je rigole moins. On est tombés sur un nid. Regardez ici, là, re là et sans doute aussi là... Et est-ce que quelqu'un connaît Vecx, Willy De Groote qui n'existent sur aucun autre wiki et échouent au 'Google test'. Pour le premier je ne suis pas loin de penser que c'est tout bidon. Pour le deuxième aussi, pas crédible. Au boulot, il y en a bien plus que prévu. Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. C'est vrai que toutes ces IP différentes qui s'acharnent en quelques jours sur des sites de bleds paumés c'est louche. A l'aide ;-) Clem23 21 novembre 2006 à 21:14 (CET)

on a procédé en parallèle ! j'ai relevé les IP vérolées suivantes en plus de Jasnières : 83.156.198.91, 86.195.67.51, 83.157.238.204, 213.36.26.133, 83.156.204.228, 83.156.202.134, 83.157.238.204 si je n'ai oublié personne, plus une suspecte sans être forcément coupable 83.206.149.254. A mon sens Vecx n'est clairement pas une des îles Nicobar : cf liste des îles dans en:Nicobar Islands et Willy de Groote est tout aussi pipeau. SI ou PàS ? Peps 21 novembre 2006 à 21:49 (CET)

Il doit encore y en avoir, il faudrait dépouiller la recherche suivante : [17]. R 21 novembre 2006 à 22:03 (CET)

En fait, ça devrait être bon. Ce petit jeu à la con ne semble pas les avoir amusé longtemps. R 21 novembre 2006 à 22:31 (CET)

ouf, merci pour cette bonne nouvelle ! du coup normalement, tout est réparé... mais je revérifierai demain à tête reposée Peps 21 novembre 2006 à 22:57 (CET)

Peps, pendant que tu répondais ici j'ai envoyé Vecx, Willy de Groote et Reverche en PàS mais si ça passe en SI je suis bien d'accord. au fait, regarde mon commentaire sur la page de suppression de Vecx, ce mec (ou cette fille) était un sacré vicieux. Clem23 21 novembre 2006 à 22:07 (CET)

Et ce n'est que le début. Si jamais la fondation reçoit les 100 millions du généreux donateur (d'ailleurs, c'en est où, cette histoire ?), j'espère qu'elle investira tout dans le développement d'une IA révolutionnaire, parce que dans quelques années, quand on aura quelques millions d'articles (valeur qui augmentera toujours infiniment plus que le nombre de personnes prêtes à perdre leur temps sur les RC), ça deviendra totalement ingérable. Entre les vandalismes, les canulars, les copyvo et compagnie, ça promet. Okki (discuter) 21 novembre 2006 à 22:08 (CET)

il faudrait lancer une campagne "adoptez quelques communes de France pour votre liste de suivi". Y a-t-il moyen de savoir quels articles ne sont suivis par personne ? Peps 21 novembre 2006 à 22:57 (CET)

Oui mais il doit en avoir des milliers et la liste n'est pas publique. Emirix۞ 21 novembre 2006 à 23:05 (CET)

Oui, mais seuls les admins y ont accès, pour des raisons évidentes (cf ci dessus pour un exemple). Mais chut, on risque d'attirer Briling... Moez ^m'écrire 21 novembre 2006 à 23:15 (CET)

pour info, y en a combien ? Peps 21 novembre 2006 à 23:30 (CET)

Combien de non suivies, je ne sais pas, mais je sais qu'il y a 36'785 communes en France... Pour la bonne cause, je viens d'adopter les communes du canton de Pontarlier (Doubs)... Si 4039 personnes font comme moi, toute la France sera couverte... Autant dire que les vandales ont des beaux jours devant eux! ;)) --Ragnald 22 novembre 2006 à 00:01 (CET)

Je viens d'adopter les 116 communes de l'Arrondissement de Saint-Amand-Montrond. Laissez-moi un peu de temps pour inspecter leurs historiques GillesC -Жиль- 22 novembre 2006 à 09:37 (CET)

Cichlidés du lac Tanganyika : Étymologie des noms

Bonjour,
Je suis tombé sur Cichlidés du lac Tanganyika : Étymologie des noms, très intéressant, mais j'ai un doute sur le titre. Respecte-t-il les règles de wikipédia ? -- El Caro ^bla 21 novembre 2006 à 18:20 (CET)

Non, renommé en Étymologie des noms des Cichlidés du lac Tanganyika (ce qui était d'ailleurs la première et unique phrase de cet article). VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2006 à 19:19 (CET)

Merci. -- El Caro ^bla 21 novembre 2006 à 21:36 (CET)

artcle sur André Davesne

Quand je recherche Davesne dans le champ du moteur de recherche je ne trouve pas mon article 'Davesne André"

Je l'ai publié il y'a plusieurs jours déjà

Je suis novice je ne connais pas toutes les règles ( très très complexes ) de Wikipédia

Cordialement

Roloff27

Cliquez sur le lien rajouté dans le titre et vous le trouverez ;-) p-e 21 novembre 2006 à 20:29 (CET)

Si tu fait Chercher, il ne le trouve pas, contrairement avec Consulter. C'est normal qu'il ne le trouve pas avec la première méthode ? Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Pointe de la Selve

cet article ressemble à du copyvio mais je ne connais pas le dico cité en source. Quelqu'un peut trancher ? Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 20:04 (CET)

On peut faire du copyvio d'un ouvrage publié en 1773 ? C'est pas tombé dans le domaine public ? --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 novembre 2006 à 21:54 (CET)

Ah oui pardon, j'avais pas vu la date u_u Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 22:00 (CET)

Cependant, il semble y avoir un problème plus sérieux avec la page d’homonyemies Selve créée par Selvejp (d · c · b), cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Roger La Selve#Discussions. Keriluamox 21 novembre 2006 à 22:06 (CET)

Maintenant, un article qui recopie 2 paragraphes d'un dictionnaire vieux de plus de 200 ans, je ne suis pas sûre que c'est conforme aux critères de qualité minimale de wikipedia... --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 novembre 2006 à 22:59 (CET)

Ça commence à faire vraiment mal quand on arrive à « Cette pointe est de moyenne hauteur » P.Vigué ^{par ici !} 22 novembre 2006 à 12:36 (CET)

Traduction

Bonjour,

Est-il admit de traduire des articles de wikipedias dans d'autres langues et de les insérer dans le wikipedia francophone ?

Merci

Christophen

Bien sur, il y a le Projet:Traduction si vous voulez plus de renseignements. Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 20:44 (CET)

Bien sûr (bis), à une condition : indiquer clairement quelque part que c'est une traduction. Soit dans le résumé de création, soit à la fin de l'article, soit en page de discussion : il faut juste qu'on sache où retrouver la liste originelle des auteurs. Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Bien sûr (ter), mais dans les trois, mon capitaine :

• dans le résumé, c’est pratique quant on contrôle des historiques ;
• en pied de page dans une section Source avec {{Traduction/Référence}} ;
• en discussion avec {{traduit de}}.

Keriluamox 21 novembre 2006 à 22:07 (CET)

Mince ! je fais jamais ça moi ! et quand on s'est inspiré de l'article anglais et qu'on est allé pioché d'autres infos à droite et à gauche, qu'on a tout mélangé et qu'on a fait une sauce bibi, on dit quoi ? ceci est partiellement traduit de l'article machin ?? Sylenius 21 novembre 2006 à 22:21 (CET)

Ben pourquoi pas : « Cet article contient des portions de texte issues de l'article en anglais », etc. Ces modèles gagnent à être connus, quand je vois une traduction sans, je les ajoute, mais il y en a plein sans… J’en profite pour faire également de la pub pour {{auteurs crédités après scission}}', {{auteurs crédités après fusion}} et {{auteurs crédités après copie}}, quand on déplace des portions de texte. Je vais peut-être spammer le Bistro un jour sur deux jusqu’à ce que ces modèles soient plus fréquemment utilités… Keriluamox 21 novembre 2006 à 22:28 (CET)

Ok merci ! Me coucherais moins bête ce soir, tiens Sylenius 21 novembre 2006 à 22:35 (CET)

Tu en as d'autres des modèles de ce type Keriluamox ? Parce que j'ignorai aussi cet usage. Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 22:48 (CET)

Voir Wikipédia:Modèles/Avertissements permanents. le Korrigan →bla 21 novembre 2006 à 22:54 (CET)

Et m... va falloir que je traque tous les articles que j'ai traduit parce que je ne suis pas sûr d'avoir précisé à chaque fois qu'il s'agit d'une traduction. Et parfois de plusieurs langues. Je vais m'amuser, tiens. --Sixsous 話 22 novembre 2006 à 02:55 (CET)

Antonyme

Que pensez-vous d'un modèle {{Voir antonymes}} ? VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2006 à 21:49 (CET)

Pas grand chose à l'horizon (Special:Whatlinkshere/Modèle:Voir antonymes). Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 21 novembre 2006 à 22:08 (CET)

Normal, il a été créé il y a 1/2 heure. Il ne peut pas y avoir déja 36 liens. Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 22:15 (CET)

Je pense que ce n'est pas une bonne idée. Wikipédia n'est pas un dictionnaire, et s'il est compréhensible d'indiquer les homonymes (méconnaissance du lecteur de l'étendue du sujet) et éventuellement les homophones (méconnaissance de l'orthographe du sujet), les antonymes n'apportent rien à la navigation. Voili voilà... le Korrigan →bla 21 novembre 2006 à 22:19 (CET)

+1 et j'ajoute que je me demande bien à quoi peut ressembler une « page d'antonymie ». R 21 novembre 2006 à 22:36 (CET)

Voir ce que ça donne en pratique, avant de spéculer sur son utilité. On ne perd rien à le tester un petit moment, et on peut potentiellement y gagner une plus-value pour la navigation. Cela dit, c'est un modèle que je verrai plutôt dans la section "voir aussi", plutôt qu'en tête des articles. Pwet-pwet 21 novembre 2006 à 23:20 (CET)

Rajouter « voir antonymes|noir » dans blanc ? C'est clairement superflu àmha. — Tavernier 21 novembre 2006 à 23:44 (CET)

Comme disaitRémih, récemment crée donc logiquement peu utilisé (c'est volontaire de ma part de ne pas l'utiliser avant qu'il soit validé). Je pense qu'il ne peut pas exister de page d'antonymie, les antonymes allant par pair par définition, même sur la wiktionnaire ce genre de page serait inutile. Par contre, s'il est logique que blanc est l'antonyme de noir et que ce modèle sera là encore superflu, je pense qu'il peut être utile pour des notions moins connus comme catabolisme et anabolisme ... VIGNERON * ^discut. 22 novembre 2006 à 07:46 (CET)

Tiens moi je viens d'utiliser {{voir paronymes}}, j'aurais jamais cru que ça existait 2 minutes avant. :o)--GaAs 22 novembre 2006 à 11:48 (CET)

IP qui vandalise une page protégée ?!

Chez bistroyens...

Je viens de tomber sur ça. Comment se fait-il qu'un IP puisse vandaliser la page alors que celle-ci requiert une inscription de quatre jours ? ptit Raizin 21 novembre 2006 à 22:15 (CET)

Il y a un bandeau mais la semi-protection n'a peut-être pas été faite. Brumaire 21 novembre 2006 à 22:17 (CET)

En effet, il n'y a rien dans l'historique de protection [18]. Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 22:18 (CET)

J'ai retiré le bandeau, si on commence à protéger pour 2 vandalismes par mois, on n'est pas sorti de l'auberge. Démocrite (Discuter) 21 novembre 2006 à 22:57 (CET)

Détail piquant : c'est une IP qui avait ajouté ce bandeau... Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 23:01 (CET)

Help Help Help !!!!! VANDALISME !!!!

Salut a toutes et a tous Voila je n'irai pas par quatres chemins mais un 'con'tributeur s'amuse a vandaliser pas mal d'articles et ce depuis assez longtemps a ce qu'on peut voir ici

EST CE QUE QUELQU'UN POURRAIT L'ARRETER ????? (si c'est possible bien sur)

Etant relativement néophyte, je ne sais pas si c'est possible mais, comme disait ma grand-mere, qui ne tente rien n'a rien...

Sinon, vu qu'on a son IP pourquoi pas lui exploser son PC (non je plaisante.....mais bon faudrait y réfléchir )

Bref... Merci à celles et ceux qui pourraient s'en occuper

Santé et chance Gesundheit und Glück Salud y Suerte ...

Jahbomb 21 novembre 2006 à 23:31 (CET) You're talking to me ???

P.S. : On dirait que c'est la journée du vandalisme par IP

encyclopédie libre des savoirs-faire

J'ai l'idée (mais ne dois pas etre le seul a l'avoir) d'une encyclopédie libre des savoirs-faire. Dans le meme esprit que wikipedia, mais spécialisée dans tous types de savoirs-faire (par exemple, en cuisine, en bricolage, en couture, en BTP...). Les entreprises pourraient aussi participer a son élaboration en y mettant, non pas le secret de fabrication de leur produit, mais la base pour commencer à réaliser des montages ou des objets, des matieres simples..

Mon projet est encore assez brouillon, mais qu'en pensez vous?

Cela pourrait etre utile a chacun de nous, et permettre le partage d'un certain type de connaissance. Je pense aussi a des savoirs-faire utilisables dans certains pays du tiers monde (utopiste, je sais, mais je crois en un développement de l'internet, dans un futur proche ou lointain).

je n'ai malheurement pas le bon gout d'etre webmaster, ou le pouvoir de convaincre des investisseurs, mais si ce projet vous intéresse, contactez moi (ou faites ce que vous pouvez pour qu'il prenne vie, je n'a que faire de l'exclusivité de cette idée, seul le fait d'aider et d'etre constructif m'intéresse).

Action!

H.

aitek@free.fr

Je ne sais pas si tu connais mais il y a déjà le Portail:Savoir-faire; je crois que tu pourrais faire partager tes connaissances dans le domaine du savoir-faire en y participant. Brumaire 21 novembre 2006 à 23:50 (CET)

Voir les Wikilivres qui ont, pour beaucoup d'entre eux, cet objectif. Sur Wikipédia, la pertinence est plus souvent remise en cause, voir l'exemple des recettes de cuisine. Mais on gagne tout autant à avoir des Wikilivres complets, liés depuis Wikipédia sur les articles appropriés. le Korrigan →bla 22 novembre 2006 à 00:25 (CET)

Je pense aussi que ton idée est bonne, mais qu'il est préférable de contribuer dans le cadre des projets existants, suffisamment génériques, sinon on risque de multiplier les wikicimetières. L'aidéal étant, comme l'expose le Korrigan, de placer des liens dans wikipédia vers les autres wikis que tu utiliseras, pour gagner en visibilité. Gloran 22 novembre 2006 à 13:20 (CET)

Ça existe déjà, ça s'appelle Ekopedia, l'article donne le lien sur le site. Fimac 22 novembre 2006 à 16:25 (CET)

Le Bistro/22 novembre 2006

• Mettre « Le Bistro/22 novembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/22 novembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/22 novembre 2006 »

Article(s) du jour

RDS-37 (assez pauvre comme article, sujet difficile à aborder ?)

Sujet empoisonnant ces temps-ci :) Ollamh 22 novembre 2006 à 00:08 (CET)

C'est marrant, je passais justement pour proposer l'article qu'on a pas et qu'on devrait : Champignon atomique pour les intéressés anglophones : en:Mushroom cloud. On peut faire, si j'ose dire... (allez, j'ose) un tir groupé Mr Patate-رة 22 novembre 2006 à 00:53 (CET)

de:Kernwaffenexplosion semble plus indiqué on dirait. Assez amusant : l'article francais parlera du champignon atomique, l'article anglais du nuage en forme de champignon et l'article allemand de l'explosion nucléaire :) — Tavernier 22 novembre 2006 à 05:12 (CET)

Horrible violation de copyright aux Verrières-de-Joux!

Lors de ma première tournée d'inspection des communes de mon canton d'adoption (voir Vandalisme perfide et durable dans le Bistro de hier), je suis tombé sur l'article consacré à l'estimable et renommée commune des Verrières-de-Joux.

On y trouve la reproduction in extenso d'un article écrit en 1983 par un certain Camille Chabod. La source est clairement citée, mais cela n'en demeure pas moins une violation de copyright, non?

Puis-je donc supprimer cette section sans autre? Merci de donner votre avis! --Ragnald 22 novembre 2006 à 00:13 (CET)

Kärcher. --GaAs 22 novembre 2006 à 03:59 (CET)

Mais enfin ! Vraiment pas de quoi crier "au loup !" : L'"import" (illégitime ?) est court et ... pauvre ! La mention de cette "petite" source (qui semble bien elle-même n'être qu'un "digest" pompé) suffit (ce que je viens de faire) après un p'tit brassage et n_e_t_t_o_y_a_g_e rédactionnel (auquel je me colle). - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 novembre 2006 à 04:13 (CET)

Ah, désolé, je crois que j'ai tout viré... Bon, tu peux repècher ce que tu veux dans l'historique, hein. --GaAs 22 novembre 2006 à 04:15 (CET)

Cher GaAs, pas de souci ! Mais tu sais sans doute, que je suis peu favorable aux suppressions sans "alerte" suivie de délai raisonnable accordé aux ... bonnes volontés "correctives/correctrices". - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 novembre 2006 à 05:30 (CET)

Merci aux bonnes volontés correctives pour le travail accompli cette nuit! :) --Ragnald 22 novembre 2006 à 08:00 (CET)

Repompé ou pas, tout ce qui a été ajouté à partir de la version du 3 septembre 2006 à 19:57 (CET) (soit cette version et les 10 suivantes, si je sais bien compter) jusqu'au blanchiment par Arséniure de Gallium tout à l'heure (version du 22 novembre à 04:12 (CET)) est censé ne pas être simplement blanchi et enfoui dans l'historique, mais être effacé par une purge de l'historique de l'article, en principe. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 06:11 (CET)

bonjour:-)

j ai parcouru votre sit avec beaucoup de plaisir!!! il est trés interrésant et je suis imprésionnée par le nombre d informations qu on y trouve...vraiment bravo!!! je me suis beaucoup interrésée au sujets sur le phenix et le dragon... j y retournerais d ailleur:-)

mais il me réste tout de fois quelques questions... phœnix et dragon sont ils amis ou ennemis? sont ils compatibles? peuvent ils se rencontrer? que se passe il si les 2 se rencontre?... est ce que qqun saurait répondre à mes questions?

D avances merci beaucoup!!! et désolée pour mon orthographe qui laisse à désirer...mais mon coeur y est!:-)

je vous envois toutes mes salutation, et vous souhaite bonne continuation!!!

J'ai mis des liens pour qu'on retrouve les articles plus facilement.

À part ça, heureusement qu'ils peuvent se rencontrer, après tout le phœnix est le seul a pouvoir embrasser le dragon sans danger --Cqui 22 novembre 2006 à 00:39 (CET)

À noter que dans la civilisation chinoise, le dragon est l'attribut de l'empereur (ce qui est à l'origine du nom de Kowloon) et le phœnix celui de l'impératrice. Cela confirme la thèse du baiser, donc de la compatibilité. VIGNERON * ^discut. 22 novembre 2006 à 07:59 (CET)

Un peu de poésie dans ce monde de brutes. Merci VIGNERON. Gloran 22 novembre 2006 à 13:25 (CET)

Communication

Bonjour, juste une question au plus grand nombre de lecteur. On a vu que "à cause" de problèmes de communications certains utilisateurs ont cru indispensable de devoir avertir certains autres contributeurs, entrainant quelques problemes comme blocage WP:POINT, CAr, etc... bref si tout cela est un probleme de communication, ne serait il pas possible d'inclure la boite annonce sur la gauche de la page? De manière à ce que TOUTE personne loggué voit les annonces, et du coup soit informé des débuts de discussions etc, etc, etc... évitant à l'avenir ce genre de situations. Donc avis aux afficionados du .js et de Mediawiki: . Est il possible d'inclure sur la gauche le modèle annonce? schiste 22 novembre 2006 à 00:20 (CET)

Pour le principe, mais je doute que ce soit possible en raison de la place que ça prendrait... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 novembre 2006 à 11:50 (CET)

Suivre les communes françaises

Bonjour ou bonsoir,

Puisque l'on reproche aux nombreux articles sur les communes françaises de ne pas pouvoir être suivis efficacement, je signale qu'en jetant un oeil sur Special:Recentchangeslinked/Catégorie:Wikipédia:ébauche commune française, on voit tout ce qui se passe sur 99% d'entre elles (plus exactement, sur celle qui ont le bandeau "ébauche", les autres étant généralement suivies puisque complétées). En choisissant d'afficher les 500 dernières modifications, on arrive à voir quasiment une journée de modifications : deux coups d'oeil chaque jour devraient permettre d'éviter le vandalisme sur ces pages. Bonne journée / nuit, le Korrigan →bla 22 novembre 2006 à 00:32 (CET)

Certes oui c'est une solution, reste qu'il faut un peu de temps pour consulter ces 1000modifs/jours... Jef-Infojef 22 novembre 2006 à 01:20 (CET)

Les admins peuvent marquer les articles qu'ils ont vérifié comme "non vandalisme" ce qui permet de se repartir la tache. A☮ineko ✍ 22 novembre 2006 à 04:17 (CET)

Ouais, puis un jour on aura toutes les communes d'Europe, puis des USA (d'ailleurs, j'ai beau fouiner sur nombres d'articles sur fr: et en:, impossible de savoir combien il y a de villes de 2500 habitants et plus, ainsi que de villages aux USA) et du reste du monde... Okki (discuter) 22 novembre 2006 à 10:26 (CET)

Je ne voulais pas lancer le débat à ce sujet, juste faire remarquer un outil utile. le Korrigan →bla 22 novembre 2006 à 10:45 (CET)

C'est pas ta faute, juste une sorte de comportement réflexe chez certains quand on parle de communes. — Poulpy 22 novembre 2006 à 10:50 (CET)

Oui et non. Perso ça ne me dérange nullement, bien au contraire. Pour mes articles de films, pouvoir mettre un lien sur les différents lieux de tournage, je trouve ça cool. Mais en même temps, je suis conscient que plus on en a, moins ça risque d'être gérable. Parce que si on en a 36 000 rien qu'en France, m'étonnerai pas qu'on dépasse le million à travers le monde. Okki (discuter) 22 novembre 2006 à 11:53 (CET)

Surtout s'il faut multiplier par 39. :D--GaAs 22 novembre 2006 à 12:01 (CET)

La France est connue pour avoir beaucoup de communes (et beaucoup d'intercommunalité aussi pour compenser). GL 22 novembre 2006 à 16:17 (CET)

Mouvement réformateur (Belgique)

Après quelques hésitations, je poste quand même ça ici, parce que je ne sais pas quoi faire d'autre : j'ai un conflit d'édition avec un autre utilisateur sur cette page. On s'est déjà réverté mutuellement pas mal de fois. J'ai fait appel aux Wikipompiers, mais malheureusement, ça n'arrête pas le conflit dans le court terme. Je suis las de discuter avec quelqu'un dont les arguments passent assez rapidement aux insultes (vandale, lourd) ou à l'humour vaseux. Bref, j'ai envie de me déconnecter et je ne sais pas quand j'aurais l'occasion de repasser sur Wikipédia. Je n'ai cependant pas envie qu'il reste écrit pendant 15 jours dans cet article que le MR est un parti social-démocrate, ce qui est àmha au mieux un POV non-sourcé, au pire un non-sens. Je me permets donc de signaler le problème ici en espérant qu'une solution puisse être trouvée. R@vən 22 novembre 2006 à 00:37 (CET)

J'aurai tendance a blanchir tout les articles sur les partis politiques… --Cqui 22 novembre 2006 à 00:43 (CET)

Un coup de semonce tiré, je réagis assez mal aux insultes et mauvais sous-entendus. Cf. sa page de discussion pour les détails. le Korrigan →bla 22 novembre 2006 à 00:50 (CET)

Attention

Je m'excuse platement de vous avertir APRES la modification du monobook.js, mais bon de temps en temps j'ose penser que tester ne fait pas de mal. Suite à la conversation du bistro d'hier, j'ai implémenté dans le monobook.js la fonction qui ajoute une fleche ver le début de l'article a coté de chaque titre de section. Qu'en pensez vous? On laisse? On enleve? On mange des poissons rouges vivants parceque j'aime pas les cachuetes? schiste 22 novembre 2006 à 01:23 (CET)

A quoi ça sert ? Et puis ça rajoute des fléches sur ma barre d'outils de gauche (navigation, contribuer ect...). DocPlenitude 22 novembre 2006 à 01:28 (CET)

Ha tient en effet j'avais pas vu ^^. Ca renvois en début de l'article. Essaie sur un article long, ca permet de retourner a son début. Ca a été demandé hier sur le bistro. schiste 22 novembre 2006 à 01:32 (CET)

J'avais rajouté l'option dans mon monobook dès que le code a été donné sur le bistro d'hier. Je trouve ça très pratique. ptit Raizin 22 novembre 2006 à 01:33 (CET)

Ca ne sert absolument à rien. Hint : back du navigateur pour celui qui clique sur la table des natières ; "inicio/home/..." sur le clavier pour remonter ; ascenseur sur les navigateurs graphiques. — Régis Lachaume ✍ 22 novembre 2006 à 01:47 (CET)

Moi j'aime bien... (Je trouve que la flèche est un peu grande, mais c'est juste pour critiquer un peu ) • Chaoborus 22 novembre 2006 à 01:48 (CET)

En fait ça serait déjà bien d'avoir un lien pour remonter tout à la fin de l'article. Sinon je n'aime pas les fléches, [remonter] serait mieux mais ce n'est que mon avis. DocPlenitude 22 novembre 2006 à 01:50 (CET)

Je suis d'accord avec le ca sert à rien, mais vu que pas mal de personne le demandait je pensait tester ca durant la journée. Mais Marc Mongenet l'a enlevé donc le test est terminé ^^# schiste 22 novembre 2006 à 01:52 (CET)

Je ne vois pas de flèches (avec windows XP et firefox 1.5) remarquez c'est pas grave. Tella 22 novembre 2006 à 03:01 (CET) J'avais pas tout lu :)

Normal, puisque Mongenet les a enlevées ! Moez ^m'écrire 22 novembre 2006 à 03:04 (CET)

</Mode on incompréhension> comprend pas, je ne le vois nulle part :s , z'ètes sur qu'il marche ?? </Mode off incompréhension>--Chaps - blabliblo 22 novembre 2006 à 03:18 (CET)

Bon je la refait en clair. Marc Mongenet a supprimée la fonction car elle semble augmenter le temps de chargement des pages. Donc la fonction n'est plus dans le monobook. Donc to browser ne charge plus la fonction. Donc ca ne marche pas schiste 22 novembre 2006 à 03:27 (CET)

Notons qu'il est tout à fait possible d'avoir cette fonction dans son propre monobook.js. En plus, on peut ainsi faire apparaître ce qu'on veut à la place de la flèche verticale.
Je crois aussi me souvenir qu'il est possible d'appeler certaines fonctions à l'aide d'un simple appel à la fonction obtenir dans son monobook.js, mais je ne me souviens plus où le mécanisme a été créé. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 04:04 (CET)

↑ ← ça marche chez moi, essayez voir. Moez ^m'écrire 22 novembre 2006 à 04:06 (CET)

Pour info, Ctrl + End conduit directement en bas de page sur la plupart des navigateurs (de même que Ctrl + Home conduit en haut). A☮ineko ✍ 22 novembre 2006 à 04:14 (CET) (— ou simplement End / Home. Korg + ⁺ 22 novembre 2006 à 15:07 (CET))

On pourrait pas avoir une flèche rose à pois bleus pour remonter aux 2/7^e supérieurs de l'article immédiatement avant dans l'ordre alphabétique ? Parce que ça me serait vachement utile, hein. --GaAs 22 novembre 2006 à 04:22 (CET)

Sur mon machin clavier Compaq pour Windows, outre une rangée supérieure de touches de fonctions, j'ai quatre pavés en bas : le pavé “alphabétique” classique à gauche, le pavé “numérique” classique à droite et, au milieu, deux pavés : en bas un pavé de quatre flèches, en haut un pavé de six touches incluant, au milieu, ↖ (flèche dirigée vers le nord-nord-ouest) et Fin, qui semblent correspondre aux touches “Home” et “End” dont parle Aoineko, soit, sur cette image d'une clavier AZERTY, les touches “début doc.” et “fin doc”. Merci donc pour le Ctrl-Home et le Ctrl-End, raccourcis que je ne connaissais pas (!) Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 08:03 (CET)

Sur les claviers de portables, c'est un peu différent, mais vous savez, j'ai peur que l'utilisateur qui n'est pas forcément contributeur, qui vient simplement consulter l'encyclopédie, ne soit pas forcément non plus quelqu'un connaissant parfaitement l'utilisation complète de son clavier, et lorsque les articles sont longs, on peut être embêté pour remonter. J'ai vu ça ce week-end, avec une personne de ma famille, pas très jeune mais jeune propriétaire d'un ordi. Je lui ai montré les flèches sur son clavier, mais ça n'avait pas l'air de rentrer dans sa caboche. D'où ma demande dans le bistro hier matin... Adrienne ✉ 22 novembre 2006 à 08:33 (CET)

Ce sont des raccourcis génériques qui fonctionnent à peu près partout, tellement que en:List of common keyboard shortcuts (article qu'on n'a pas) oublie d'en parler...--GaAs 22 novembre 2006 à 08:27 (CET)

Oui, raccourcis tellement communs que j'en découvre l'existence vingt ans après avoir pianoté pour la première fois sur un clavier d'ordinateur. Mort de rire. C'est un peu comme tirer au bazooka, dans un corridor, sur un éléphant... et le rater. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 10:01 (CET)

Je ne me moque de personne, mais le fait est qu'il sont aussi universels que Crtl+C Ctrl+V, ou Shift + curseurs pour sélectionner (on peut même combiner : Shift+Ctrl+Home sélectionne tout depuis le curseur jusqu'au début, etc.) --GaAs 22 novembre 2006 à 10:13 (CET)

Bizarre, les touches Home et End, placées à côté de Page Up et Page Down, se trouvent sur tous les claviers que j'ai connu depuis le Commodore 64, et sont à peu prêt universellement supportées par les logiciels de bureautique, de Notepad à Word. La seule variation avec Home et End, c'est que ça sert tantôt à déplacer le curseur en début/fin de ligne, et tantôt à aller en haut/bas du document. Mais dans les navigateurs Web (Firefox, Internet Explorer, Opera), comme il n'y a pas de curseur à déplacer, Home et End amènent en haut/bas de la page sans devoir utilisé une touche annexe comme Ctrl. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 12:47 (CET)

Exact, mea culpa, Ctrl n'est nécessaire que quand on est en mode édition, comme dans un traitement de texte. --GaAs 22 novembre 2006 à 12:51 (CET)

Article suspect

Il s'agit de Vinson Cole. Assez curieux. Pour comparaison, voir : en:Vinson Cole.

C'est une création d'IP remontant au 4 février (voir ici ; les 2 autres créations sont correctes, au vu des liens externes de Wp:en).

Vandalisme-sandwich (une tranche entre deux bons articles) ?

• Chaoborus 22 novembre 2006 à 03:58 (CET)

http://www.imdb.com/name/nm0170836/ semble donner raison à en: --GaAs 22 novembre 2006 à 04:34 (CET)

Bon enfin je ne sais pas, si c'est un canular il est bien enrobé [19]. --GaAs 22 novembre 2006 à 07:25 (CET)

Ca a vraiment l'air d'un canular, et si c'est vraiment le cas, ça ne fait pas très sérieux ! imaginez l'élève qui doit faire un exposé sur ce ténor, qui trouve cet article et qui commence son expo par "Ténor noir britannique décédé en 1995 ..." etc, alors que le chanteur est bien vivant. Si son prof connait le sujet, il va se ramassez une belle bulle ! Adrienne ✉ 22 novembre 2006 à 08:35 (CET)

Wikipédia:Contributeurs wikipédiens qui font l'objet d'un article sur Wikipédia

Une page pour recenser ceux qui ont un compte utilisateur sur Wikipédia et en même temps une page de l'encyclopédie leur étant consacré. Page créée sur la page anglophone. Wikipédia:Contributeurs wikipédiens qui font l'objet d'un article sur Wikipédia

Glecoint, le 22 novembre à 4h23.

Très bien cette liste :-) Le point sur Mike Godwin, tout le monde en parle. Mais sa page bio est bien maigre à ce monsieur. ;-)Perky♡ 22 novembre 2006 à 05:45 (CET)

Fourmi d'ici à l'air beaucoup plus sérieuse sur sa page encyclopédique ^^ Viva notre chaise de bureau VIGNERON * ^discut. 22 novembre 2006 à 08:04 (CET)

Mmmmh Le gorille Houba 22 novembre 2006 à 11:22 (CET)

Contributeurs suspects

Allez sur les pages de Utilisateur:Kemia, Utilisateur:Mocom et Utilisateur:Incuisers (il y en a peut-être d'autres que je n'ai pas trouvés). Les deux derniers sont des faux-nez à usage de spam de Kemia (liens publicitaires dans les articles concernant le mariage).

J'ai prévenu ce contributeur. • Chaoborus 22 novembre 2006 à 07:22 (CET)

En tous cas, ça l'amuse. Mais j'avoue que j'ai du mal à saisir le message subliminal dans les liens "mariage -> traiteur" et "traiteur -> mariage"...--GaAs 22 novembre 2006 à 07:36 (CET)

Ah ! Utilisateur:Ayoubss. --GaAs 22 novembre 2006 à 07:40 (CET)

Il s'autobienvenutise :DDDD Il y en a qui ne savent vraiment pas à quoi s'occuper........ --Moumine ^{bavarder gaiement} 22 novembre 2006 à 15:59 (CET)

Acteurs

J'ai vu beaucoup de fiches sur beaucoup d'acteurs qui se ressemblent beaucoup. Rien de mal à ça, sauf que je me demande si on ne "pille" pas la base de données IMDB pour ce faire (ou une autre). Exemple de ce type de fiche : Patrick Godfrey (acteur).

Votre avis ? --PoM 22 novembre 2006 à 09:34 (CET)

Un modèle a été créé pour établir de telles fiches, ce qui explique une présentation standard. Les sources sont cependant diverses et variées. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 novembre 2006 à 10:03 (CET)

Grondin, tu penses vraiment ce que tu dis ? :D Ollamh 22 novembre 2006 à 11:03 (CET)

Ah oui... A bien y réfléchir et vu le rythme de création, je me posais la question. --PoM 22 novembre 2006 à 11:23 (CET)

Ça ne serait pas les USA, qui ne reconnaissent justement pas la protection des bases de données ? Me semble avoir lu ça quelque part. Puis bon, que ce soit IMDb ou ailleurs, un acteur n'a pas tourné une liste de films différente selon les sites. Nous sommes obligés d'avoir la même qu'IMDb. Alors oui, on pourrait consulter les maisons de production, les agents d'acteurs ou autre, on arrivera au même résultat. Puis comme le procédé n'est pas entièrement automatisé, on ne tombera jamais sur les éventuelles fausses fiches insérées par IMDb dans le but de confronter les coupables (là, je sent que je vais faire bondir Arnaudus :) Okki (discuter) 22 novembre 2006 à 12:00 (CET)

La filmographie d'un acteur est une donnée qui n'appartient à personne en particulier, pas plus à Imdb qu'à nous.‎‎‎‎EyOne 22 novembre 2006 à 13:59 (CET)

Pfff, faut juste s'assurer que le bot puisse faire l'opération inverse en 24h le jour où on est choppés, et que vous avez mis assez de côté pour payer l'amende et les avocats... Après moi je m'en fous, vous savez que c'est illégal et vous savez que vous pouvez à tout moment vous faire chopper (à mon avis ils analysent les logs des serveurs pour repérer les robots ou les gens qui consultent un peu trop la base de données pour être honnêtes). En tout cas, je ne vois pas vraiment pourquoi vous n'avez pas demandé l'autorisation auparavent.

Pour EyOne : évidemment que la filmographie n'appartient à personne. Par contre, la filmographie de 1000 acteurs appartient à la personne qui a collecté, organisé et diffusé les données. Arnaudus 22 novembre 2006 à 14:06 (CET)

Oui, c'est vrai, mais le problème n'est pas là. Nous avons des milliers de pages qui ne contiennent qu'une liste de films et un lien vers IMDb (les volontaires pour travailler sur les sections bios ne se bousculent pas). C'est clairement une invitation à aller voir ailleurs ce qui se passe et donc contreproductif. Au lieu d'usiner de la quantité, il est préférable, àmha, de bétonner le contenu, selon la définition de WP qui est une encyclopédie, pas un annuaire. Ollamh 22 novembre 2006 à 14:09 (CET)

Joins les actes à la parole : demande la suppression imédiate de tous les articles de cinéma qui ne contiennent pas assez de texte. — Poulpy 22 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Pour Wesley Snipes, le 9 octobre on avait rien, et le 24 octobre on a eu droit à une traduction complète de la version anglophone. Wikipédia n'en est qu'à ses débuts, et je suis certain que dans quelques années, une grande partie des bios d'acteurs auront un véritable texte. Okki (discuter) 22 novembre 2006 à 14:28 (CET)

Ou pas. Je remarque d'ailleurs que certains acteurs américains n'ont pas leur fiche sur wiki.en . On peut se demander si avoir eu 10 seconds rôles dans 10 fims américains de série B est suffisant pour justifier une fiche encyclopédique. Quand je vois celui-là, je m'interroge quand même sur le discernement dont on a fait preuve lors du pillage de la base de données. --PoM 22 novembre 2006 à 14:42 (CET)

Faut voir ça avec ADM. C'est lui qui créé la majeure partie des filmographies d'acteurs. Okki (discuter) 22 novembre 2006 à 14:58 (CET)

D'accord Poulpy, je demande donc la suppression immédiate, etc. (voir supra). Il y a une page que je trouve formidable : Normand Bergeron. Il n'y a pas de lien externe :( Ollamh 22 novembre 2006 à 14:36 (CET)

Images à réinstaller

Bonjour à tous ! Je contribue à WP depuis fin février de cette année ! Pas simple de tout assimiler, même progressivement (manipulation, jargon, mini-prises de bec avec d'autres wiki-fans, etc ...). Que d'espoirs, d'enthousiasmes et de frustrations dévorantes ! Parmi ces dernières, le flingage systématique de presque toutes mes photos, pour cause de mauvaise déclaration de "licence" ! Bonjour les p'tits novices ! Je tente depuis ce matin de remettre mes "trucs", en passant par Commons. Je vois que les infos sur les types de "licence" est un peu plus clair, et maintenant en ... Français ! Le problème reste encore (pour moi) que Commons rebascule pas mal de messages ou pages complètes en ... "not french" ! Pénible ! J'en suis par exemple à essayer depuis bien avant l'aube (heure de Paris) de comprendre comment catégorier les photos déposées ! C'est le labyrinthe pour moi, bien profond et bien sombre ! Qui pourrait donc m'apporter la lumière de sa "pile Wonder ... qui ne sert que quand on s'en sert", comme disait la pub, jadis ! Bon, je crois avoir découvert qu'un bistro est spécial à Commons, mais comme je commence un peu à m'habituer à celui-ci, je ne suis pas encore prêt à vous lâcher tout de suite ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 novembre 2006 à 09:51 (CET)

La solution du flemmard : tu catégorises tant bien que mal, et t'attends qu'un contributeur motivé fasse le boulot correctement [20]. --GaAs 22 novembre 2006 à 10:33 (CET)

<pub> Laisse un message sur Commons:Commons:Bistro, c'est en français et ça marche toujours. Tu peux aussi dire là-bas quelles pages ne sont pas traduites, et on s'en occupera. le Korrigan →bla 22 novembre 2006 à 10:44 (CET)

Je viens de me faire flinguer une image sur Commons alors que j'étais certain d'avoir placé la licence. Cf bistro d'hier 21 novembre 2006. En plus, sur commons, rien niveau licence pour les blasons. Donc, j'ai pris la décision de placer désormais toutes mes images sur la wikipédia fr (la seule qui m'intéresse de toute façon, le coup de la réutilisation j'y crois bof bof). Je sais, certains admins passent du temps à basculer les images de Fr à commons, mais bon, moi non plus j'aime pas passer inutilement du temps, et si commons marchait bien avec les bonnes propositions de licences, ça irait mieux. ouah ça soulage.Gloran 22 novembre 2006 à 14:07 (CET)

<début agacement>Merci de donner du boulot aux rares personnes qui se dévouent pour transférer les images vers Commons</fin agacement> Le gorille Houba 22 novembre 2006 à 16:20 (CET)

Formatnum

Bonjour, petite question de curiosité : est-ce qu'il est possible de personnaliser le rendu de {formatnum:} ? En fait ce serait une vrai bonne raison de l'utiliser. --GaAs 22 novembre 2006 à 11:56 (CET)

Villes du Brésil : demande de conseils.

Bonjour.

Est-ce que vous pensez que des articles de villes brésiliennes signifiés en "Ébauche Brésil" et ne contenant qu'une ligne de présentation avec une carte de localisation du lieu peuvent être écrits ? Ça éviterait les longues colonnes rouges dans mes listes de villes brésiliennes à l'usage de celles et ceux qui voudraient affiner leur connaissance géo-administrative du pays. Je pense que même cette présentation minimale est loin d'être inutile, puisqu'elle aurait au moins l'avantage de situer l'endroit. Il n'y aurait ensuite plus qu'à compléter. Je m'engage ou pas ? Bien à vous tou(te)s, FrancoBras 22 novembre 2006 à 12:01 (CET)

Personnellement je suis plutôt pour, surtout si tu ajoute une infobox complétée. Mais je sais que tout le monde n'est pas de cet avis donc... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 novembre 2006 à 12:08 (CET)

Si t'arrives à trouver des données libres sur la population, le code postal, le nom du maire, la latitude, longitude, altitude, superficie, densité et autres informations utiles, on pourrait demander à DasBot de créer automatiquement tout ça. Okki (discuter) 22 novembre 2006 à 12:12 (CET)

Communo-inclusionnistes, tous avec moi ! --GaAs 22 novembre 2006 à 12:15 (CET) et non incluso-communiste ;o)

N'hésite pas ! Fonce si tu en a envie ! :) Le gorille Houba 22 novembre 2006 à 12:20 (CET)

Fonces, mais ne contentes pas d'une unique ligne pour autant. Essayes au minimum d'intégrer les informations de base que l'on ta cité. ‎‎‎‎EyOne 22 novembre 2006 à 13:58 (CET)

Genre Camporosso par exemple. --GaAs 22 novembre 2006 à 14:39 (CET)

Trop tard. Les Teutons vont atteindre les 500 000 articles avant nous. Enfin, ce n'est qu'une bataille. Nous gagnerons la guerre. --bsm15 22 novembre 2006 à 14:01 (CET)

Pensez à créer une catégorie d'ébauche Catégorie:Wikipédia:ébauche commune brésilienne parce que ça va faire du monde ! Rémih ^·)) 22 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Voilà qui est fait : {{Ébauche ville du Brésil}}. — Poulpy 22 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Une autre idée pour gagner la guerre : lancer un robot pour créer des ébauches « ceci est un article de Wikipédia en allemand » GL 22 novembre 2006 à 16:33 (CET)

Aquariopédia

Bonjour,

• Dans le Portail:Aquariopédia , la partie sur Aquariophilie d'eau douce est toute tassée à droite. Est-ce quelqu'un peut intervenir ? Merci.

• Dans Wikipédia:Index thématique, le thème aquariophilie n'est pas référencée dans la rubrique Vie quotidienne et loisirs,. Est-ce un oubli ?

Bonne journée. Clarra 22 novembre 2006 à 12:28 (CET)

recherche une série de poids en fonte ( forme octogonale)

Bonjour Izabelle Nicole

Je suis collectionneur individuelle je recherche une série de poids en fonte pour compléter une trés vielle balance de Roberval Pouvez vous me donner un conseil Merci CORDIALEMENT n;iZABELLE

C'est pas ici l'Oracle. Mais quand même :

Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 22 novembre 2006 à 13:33 (CET)

Conseil sur un article

Je regardais l'article anglais « Extraterrestrial skies » et je me disais qu'il était bien cool et tout. Maintenant, un doute m'habite : est-ce que vous trouvez qu'un article de ce genre, c'est acceptable sur Wikipédia ? Pas pour la qualité, pour des problématiques plus terre à terre, comme l'absence de travaux originaux, tout ça... — Poulpy 22 novembre 2006 à 14:20 (CET)

Tu n'y es pas du tout. La seule, la vraie question c'est « Est-ce que c'est encyclopédique ? » Je n'ai pas de vraie réponse cependant parce que l'astronomie c'est chiant. GL 22 novembre 2006 à 16:26 (CET)

Ah ben... Si ça ne t'intéresse pas, c'est donc pas encyclopédique. Non ? — Poulpy 22 novembre 2006 à 16:29 (CET)

contribue à refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique, a donc sa place à mon humble avis Dingy 22 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Index de sous-pages?

Bonjour à tous, je cherche un moyen de faire un index des sous-pages d'une page donnée. J'ai cherché dans http://meta.wikimedia.org/wiki/Aide:Sous-page mais j'ai rien trouvé de ce côté là, je me demande donc si c'est possible! Merci d'avance ++Ponsfrilus¹⁹⁸⁰@# ° 22 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Oui, c'est possible en passant par Special:AllPages et en entrant le nom de ta page principale. --NeuCeu 22 novembre 2006 à 15:39 (CET)

Merci pour la réponse. Mais admettant que je veuille faire un index de mes sous-pages sur ma page utilisateur, comment je l'inclus avec Special:AllPages? ++Ponsfrilus¹⁹⁸⁰@# ° 22 novembre 2006 à 15:44 (CET)

Je préfère Special:Prefixindex qui donne par exemple ça : [21]

Pour l'inclure, je ne pense pas que ce soit possible. Un bot à la limite pourrait le faire mais bon l'intérêt vois pas trop. Xavier Combelle Talk 22 novembre 2006 à 15:49 (CET)

Ben l'interet c'est de pouvoir lier les sous-pages à la page parente automatiquement. Il est clair que je peux entrer manuellement les liens, mais avant tout j'aurais préférer la solution automatique... ++Ponsfrilus¹⁹⁸⁰@# °

Bultar Swan

Bonjours à tous En faisant une page au hasard , je suis tombé sur Bultar Swan visiblement un personnage de l'univers étendu de la Guerre des étoiles. Je trouve l'article limite dans sa narration, qui semble traiter d'un personnage réel, en outre pas d'informations sur le créateur de ce personnage ni quand il apparait dans l'un des épisodes, qui interprète le rôle, ou si c'est en image de sythese qui est le graphiste. A verifier ? à sourcer ? à neutraliser ? à recycler ? .....à supprimer ? Kirtap 22 novembre 2006 à 16:23 (CET)

demande d'aide - mots clefs excès de zèle, Sarthe et dentifrice

Hier j'ai fait une grosse vague de suppressions (voir Vandalisme perfide et durable dans le Bistro de hier) suite à un vandalisme massif évoqué sur le bistro, et repris en écho ci-dessus.

Toutes ces suppressions sont dues à un certain Utilisateur:Jasnières et des IP appariées. J'ai pris le diff suivant et celui-ci comme une première tentative (août 2005) dudit Jasnières de tester le vandalisme sur wikipédia puisque

• on y cite le vin de Jasnières, comme par hasard
• le vrai utilisateur Jasnières interviendra aussi sur l'article Monhoudou, comme par hasard
• cette histoire de dentifrice est un peu surprenante

Mais voilà qu'une IP revient sur la page Courdemanche (Sarthe) et réintroduit certains des éléments (cf dernière modif) : que faut-il en penser ? modif véritable ou pipeau ? le jumelage semble juste, on peut le trouver par internet.

Le "talent" de Jasnières est de mêler complètement délire et réalité, mais je ne veux pas virer parano et voler dans les plumes d'une IP bienveillante. Bref au secours, il faut vite un spécialiste de la Sarthe. Bon moi je vais surveiller l'arrondissement de Saint-Affrique je m'y sentirai plus en terrain connu. Peps 22 novembre 2006 à 16:25 (CET)