Wikipédia vita:Mi nem való a Wikipédiába?

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

[szerkesztés] Neologizmusok

A Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek részbe kéne egy ilyen (mondjuk ötödiknek):

A Wikipédia nem kedvenc neologizmusaid népszerűsítésének helye. Ne használj olyan kifejezéseket, amik a Wikipédián kívül ismeretlenek, vagy csak egy szűk közösség használja őket. (Néhány száz Google találat általában elegendő bizonyíték az ismertségre, ha nem ugyanazokról a helyekről és/vagy ugyanazoktól az emberektől származnak.)

(Az angoloknál ez Wikipedia:Avoid neologisms néven van.)

--TG® 2005. augusztus 7., 13:51 (CEST)

Hangsúlyozzuk ki az általábant. Nem elegendő bizonyíték például, ha valaki harminc fórumban öt különféle néven százszor alkalmazza a szót. :) – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 7., 13:58 (CEST)

Így jobb? --TG® 2005. augusztus 7., 14:12 (CEST)

Formailag megfelelt volna az előző változat is, de talán nem árt, ha ezt leszögezzük. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 7., 14:18 (CEST)

[szerkesztés] Anarchia

Ezt a részt:

Durvábban fogalmazva, a Wikipédia nem állatkert. Egyes szerkesztők, ha a nekik tetsző tartalmak törlődnek, bosszúhadjáratot esküsznek, vandalizálják a lapokat, irreleváns vitákat gerjesztenek és ezeket a vitalapokról átviszik a szavazólapokra is, dúlnak-fúlnak, goebbelsi propagandát folytatva vélt igazuk teljesüléséért. Vedd figyelembe, hogy az irányelvek és szavazólapok az ilyesmi megakadályozására készülnek, nem pedig gerjesztésére, de legfőképp a szócikkek bővítésére. Ha nem tetszenek a Wikipédia alapelvei, akkor nyugodtan itthagyhatsz minket, nem kötelező részt venni a munkában; viszont ha előbbit nem teszed, az utóbbi révén lehetsz a közösség megbecsült tagja, nem pedig destruktivitás révén.

Szerintem ki kéne szedni. Egyrészt durva, már-már személyeskedés (nem azt kéne írni itt, hogy mit csinálnak egyesek, hanem hogy mit ne csináljanak), másrészt nem igazán arról szól, amiről a bekezdés többi része (nem az anarchia, hanem inkább a csatatér részhez kapcsolódik), harmadrészt meg kicsit nehezen követhető (a "ha az előbbit teszed, akkor az utóbbi részén" fejtörőnek jó, irányelvnek nem annyira; a goebbelsi propagandának az argumentum ad nauseamra linkelése pedig nekem továbbra is zavaró).

--TG® 2005. augusztus 7., 14:12 (CEST)

Egyetértek, mellesleg az argumentum ad nauseam sokkal jellemzőbb volt Hitler beszédeire, mint Goebbelsre, aki inkább a klasszikus retorikai módszereknek megfelelően építette fel mondanivalóját és általában sokkal kifinomultabb, bonyolultabb eszközökkel dolgozott ("A propaganda theme must be repeated, but not beyond some point of diminishing effectiveness" [1]). -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 7., 16:16 (CEST)

Dr. Steller módosította ezt a szöveget az imént, a saját szája íze szerint, jelentősen törölve az nagol wikin alapuló tilalmi szabályokat és még jobban kiélezve azt a lezáratlan vitatémát, hogy "jelentős" és "nem jelentős" személyek között hogyan döntsünk illetve döntsünk-e egyáltalán.

Ha már megindult a szvöeg "virághalmiasítása" ,akkor csináljuk végig:

1. Tiltakozom az ellen, hogy bárki saját magáról cikket írjon. Annak a userlapján van a helye, a csládjával és az ismerőseivel együtt.
2. Ha más ír róla, az természetesen nem ide tartozik.
3. Döntsük el már végre, milyen szempontok szerint "jelentős" valaki. Erre Tgr készített egy tervezetet, vitaalapként jó.
4. És végül: vegyük komolyan egymást és a szabályainkat. Itt büntetlenül lehet pl. vita nélkül katgeóriát alkotni, pedig más a szabály. Akadályozzuk meg együtt a 'Wikanarchiát.--Linkoman 2006. augusztus 9., 23:02 (CEST)