User vita:Nyenyec/Menő vagy ciki?

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Nekem ez tetszik. Az, hogy hozzászóltam, melyik oszlopba illik? (a.?, b.?, c.?) OsvátA.

Ezt ki kéne tenni valami szembeötlő helyre. Hatalmasjó. – Glanthor ※ 2006. szeptember 7., 11:14 (CEST)

Nem tudom, nekem erről az Úttörök y pontja jut eszembe, kicsit lazáskodó tálalásban. Mintha úgy kezelné a szerkesztőket, mint valami bolyért jámboran, kérdés nélkül dolgozó hangyákat, nem pedig individuumként. Pedig nem kéne elfelejteni, hogy itt bizony mindenki a saját jószántából tesz bármit is, és a közösségi lét lényegében mellékes a lexikonszerkesztés mellett. (Természetesen számos meglátással egyetértek ettől függetlenül.)--I. Mathae قل 2006. szeptember 27., 18:03 (CEST)

• Az úttörők tizenkét pontja OsvátA.

"kijelented, hogy vitapartnereid nem értenek egy adott témához" - ez éppen a legnyersebb rögvalóság kifejezése is lehet, és korántsem biztos, hogy az a ciki, ha valaki időben és kellő empátiával kijelenti, nem pedig sunyin lapítva röhög a bénázókon, a leégetésre legalkalmasabb állapotra lesve...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 19:31 (CEST)

Tudsz pozitív példát? -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 27., 19:54 (CEST)

Tartalomjegyzék 1 "Ilyen állat pedig nincs!" (más szerkesztő nem ért hozzá) 2 Off 3 Mikor jó ha kijelented, hogy vitapartnereid nem értenek egy adott témához 4 Mikor jó ha kijelented, hogy vitapartnereid nem értenek egy adott témához 2. 5 Godsonválasz2. 6 Egy példa

[szerkesztés] "Ilyen állat pedig nincs!" (más szerkesztő nem ért hozzá)

Nem szívesen tolom magamat reflektorfénybe, de Vincével volt már egy pár esetem (a leglátványosabb talán a kétfülű köcsög-sztori), amikor időben szóltam, nem is túl nagy hangon, de csak elgaloppírozta magát. De hogy ne kelljen messzíre menned, nézd meg, mit intézkedett becenév-ügyben tegnap meg ma este, és gondold végig, vajon miért nem töltöm azzal az időmet, hogy megvédjek néhány tucat jóindulatú szerkesztést egy ugyancsak jóindulatú rendcsinálótól. Pedig ahogy elnézem, nincs egy órája, hogy az asszonyt kisöprűzte a Wikipédiáról, és ezzel mintegy semmisnek is nyilvánította. Mint Jani bá az állatkerti zsiráfot...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 21:10 (CEST)

Sajnálom, de a mondandód 80%-áról ismét csak találgatni tudom, hogy mire vonatkozik.

Tudsz olyan lapra linkelni, ahol valaki kijelenti, hogy a többi szerkesztő nem ért egy témához és ez javít a helyzeten? -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 27., 21:35 (CEST)

Most én is kénytelen vagyok pontosítás céljából visszakérdezni: mit értesz a helyzet javulásán? És hogy véletlenül se tűnjék merő kekeckedésnek a dilemmázás: a szócikkek állapotát érted helyzet alatt, vagy a wikipédisták kisebb-nagyobb körének aktuális "pszochológiai" konstellációját? (És ha nem te voltál az, akivel az IGe-teremtette interdiszciplínát kielemeztük, akkor bocsi az újabb homályért:) -Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 22:01 (CEST)

Előzetesbe: Vita:Köcsög. Kétségtelenül vidám szerkesztőségi nap volt! A köcsög viszont nem véletlenül került süllyesztőbe, tehát a main névtér helyzete is javult. Ajánlom az amfóra cikket is, vitalapostul...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 22:11 (CEST)

Az amfóra kétségtelenül szórakoztató volt, ahogy egy félrefordítás miatt lehordtál a sárga földig, majd mepróbáltad beadni, hogy az ímhol, ni tartalmú lapot, amit kreáltál 8 óra alatt sem sikerült beolvasztani a releváns cikkbe. A vitalapjával egyetemben. :) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 27., 22:27 (CEST)

Hogy a te égéseidről ne is beszéljünk... --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 27., 21:36 (CEST)

Vince, mire gondolsz pontosan? -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 27., 21:44 (CEST)

Godsonra. Kirakta rá a saját maga által kreált kis sablonkáját, de értelmes érveket nem sikerült a vitalapra írnia, kicsivel később pedig Gubbubu ki is szűrt egy értelmetlen mondatot, pedig a sablonnal az én támadásom volt a célja. Visszafelé sült el. Avagy háromszóval: sokadjára is felsült. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 27., 22:02 (CEST)

Vince, itt ha valaki nem egyszer felsült valamiben az te voltál, vagy. Tipikus az az eset vagy, amikor a hülye gyereknek kalapácsot adnak a kezébe ... csak, hogy te baltával rohangálsz a cikkek között --Immanuel 2006. szeptember 27., 22:11 (CEST)

Mindjárt gondoltam. Te viszont tökéletes vagy. Ahogy Godson is. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 27., 22:16 (CEST)

Te mondád, Vince...:) Biztos ettől van, hogy Immanuel Rékával viszonylag jól kijövünk. Két gőgös elitista, amint összeesküszik a lelkes amatőrök ellen, és az aljas cél érdekében még az értelmes munkamegosztástól se riad vissza! Fúj!!--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 22:26 (CEST)

Örülök, hogy tökéletesnek tartod magad, ez elég sokat elárul rólad. "Két gőgös elitista" együttműködése, avagy "összeesküvése" mások ellen pedig szvsz nem feltétlenül hordoz pozitív tartalmat. Lásd a tengelyhatalmakat. Miattad érzi magát a Réka feljogosítva arra, hogy - nem minősítem - ilyen stílusban szóljon hozzám. Roppant destruktívnak tartom a "hozzájárulásaidat" a wikipédiához, hogy messzire ne menjünk, pl Nyenyec "szabira" küldésével. No és a többi. Az én meglátásom szerint folyamatosan súrolod, és néha át is léped a zavarkeltés határait. Nem látok tőled mást (és még sokan mások sem), minthogy (saját bevallásod szerint is) csetnek használod a wikipédiát. A wikipédia viszont nem vitafórum. Nem is beszélve - ami az abszolút ad absurdum - a végkövetkeztetéseidről, amiket megállapítasz rólam, illetve mikor a nevembem beszélsz magadról... --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 27., 22:40 (CEST)

Kétféle ember van itt a wikin, Vince. Az egyik érti, hogy mi folyik itt, a másik meg - elhiszi.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 23:09 (CEST)

Ez elég szűk látásmód. Nem csoda, hogy hisztérikusan próbálsz engem beléptetni egy pártba, és nem bírod megérteni, hiába magyarázom, hogy: nem. A többi általad rólam kitalált dologgal is így van. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 27., 23:13 (CEST)

Túlbecsülöd az érdeklődésemet, kolléga. Nyenyec válaszára várok, hogy mi az a "helyzet javulása", de te ugrabugrálsz itt folyton, hát válaszolgatok. És hidd el: figyelek rád, őszinte is vagyok hozzád, bár nem feltétlenül ez a leghasznosabb időtöltés részemről.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 23:21 (CEST)

Dehogy figyelsz, a saját különbejáratú igazságaidat szajkózod megingathatatlanul. Mintha attól valósággá válnának. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 27., 23:39 (CEST)

[szerkesztés] Off

Most már arra vagyok egyre kíváncsibb, hogy itt mi számít offtopicnak...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 22:33 (CEST)

[szerkesztés] Mikor jó ha kijelented, hogy vitapartnereid nem értenek egy adott témához

Fentebbről idehozva:

"kijelented, hogy vitapartnereid nem értenek egy adott témához" - ez éppen a legnyersebb rögvalóság kifejezése is lehet, és korántsem biztos, hogy az a ciki, ha valaki időben és kellő empátiával kijelenti, nem pedig sunyin lapítva röhög a bénázókon, a leégetésre legalkalmasabb állapotra lesve...--Godson fóruma 2006. szeptember 27., 19:31 (CEST)

Tudsz olyan lapra linkelni, ahol valaki kijelenti, hogy a többi szerkesztő nem ért egy témához és ez javít a helyzeten? -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 27., 21:35 (CEST)

Most én is kénytelen vagyok pontosítás céljából visszakérdezni: mit értesz a helyzet javulásán? És hogy véletlenül se tűnjék merő kekeckedésnek a dilemmázás: a szócikkek állapotát érted helyzet alatt, vagy a wikipédisták kisebb-nagyobb körének aktuális "pszochológiai" konstellációját? (És ha nem te voltál az, akivel az IGe-teremtette interdiszciplínát kielemeztük, akkor bocsi az újabb homályért:) -Godson fóruma 2006. szeptember 27., 22:01 (CEST)

A lapon azért van az, hogy szerintem "ciki" kijelenteni, hogy mások nem értenek a témához, mert ez egy ad hominem és mint ilyen szükségtelen, ugyanis:

• ha a lap tartalmával probléma van, akkor fel lehet hívni a figyelmet a tartalmi hibákra anélkül, hogy szerkesztő személyét, szakértelmét minősítenénk
• a legtöbb esetben az ilyesmit támadásnak fogják fel az érintettek és ez nem segít a tartalmi kérdések higgadt megbeszéléséhez (kitör az oda-vissza anyázás hamarosan)

Te azt mondod, hogy ez lehet a rögvalóság. Én ezt nem tagadom, szerkesztenek hozzáértés nélkül az emberek sokmindent a Wikipédiában, de az ad hominem akkor is érvelési hiba, hogyha igaz.

Megfordítva: ha jobban értesz vitapartnereidnél egy témához, akkor azt nem azzal kell demonstrálnod, hogy ezt kijelented (ez szerintem egomán és ciki), hanem azzal, hogy rámutatsz a hibákra, tévedésekre és kijavítod azokat (ez szerintem menő).

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 27., 23:25 (CEST)

UI: a helyzet javulásán azt értem, hogy minimális stresszel érhető el a szócikkek tartalmának javítása. Tehát a kérdésem kibővítve:

Tudsz-e olyan példát a magyar Wikipédiából, amikor hozzájárult a vita lezárásához és a tartalom lehetőleg stresszmentes jobbá tételéhez, az, hogy X szerkesztő kijelentette vitapartneréről vagy vitapartnereiről, hogy nem értenek a témához és ha ezt nem mondja ki, akkor az rosszabb lett volna.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 27., 23:30 (CEST)

(szerkütk: ez így érvénytelen, hogy amíg én körmölök, te arrébb teszed a kérdést...:)

Bizonyos szerkesztési, de főleg kódorgási tapasztalat birtokában meg merem kockáztatni, hogy a menő eljárás sikeressége nagyban függ az esetszámtól. Ha fél évig nézegeti az ember egy társaság szorgoskodását, akkor óhatatlanul kialakul benne egy kép, hogy ad hominem kinek a szerkesztéseit célszerű közelebbről is megvizslatni. Jobb esetben csak az érdeklődési kör meglepetészerű bővülése esetén, de rosszabb esetben majdnem mindegy, milyen témában esett az adott szerkesztés... Maradjunk a konkrétumoknál: technikailag hogyan kellene "felhívnom a figyelmet" a becenevek körében megesett mészárlásra? Minden lapnál külön-külön odaírogatni, hogy kedves jó kollégák, gyűljünk itten össze, és vitassuk meg, hogy Pörzsi akkor köll-é a cikkbe, vagy elvetendő? Vagy szökkenjünk magasabb régiókba: miért evidencia, hogy Math szerkesztéseit Math szerkesztéseinek hívjuk, és nem egy adott filozófiai cikk megvitatandó szakmai tévedéseinek? Mi van, ha akárhogy csűröm-csavarom, mégiscsak az a hiba veleje, hogy egy adott pali sorozatban csinál sületlenségeket, és én lusta és praktikus ember lévén erre a hibaforrásra mutatok rá, és nem játszom a naiv ostobát? Vagy az energetikai ésszerűség teljesen wikiidegen szemléletmód?:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 23:59 (CEST)

Ez a te egyéni, elszigetelt véleményed. Roppant nonszensz és abszurd dolognak tartom, hogy ezen fennakadsz, vagy vitázol. Minta egyúttal le is védtem volna a lapot mindenki más elől... Nem a realitások talaján mozogsz, ékes példa rá, mikor egy (végtelenü nonszensz) vitát kezdeményezel, mert szerinted angolul mindenki tud, vagy legalábbis a többség. Holott a magyarok 71%-a az anyanyelvén kívül más nyelvet nem beszél (ez kereken egy évvel ezelőtti felmérés). Rengeteg más esetben is abszurd alapfeltevésekből indulsz ki, olyan tulajdonságokat, dolgokat, nézeteket véve többséginek, melyek, mint a fentebbi példa is fényesen megvilágítja, legjobb eseben is csak relatíve igazak (ezt látod magad körül), viszont a realitásnak (néha tökéletesen) ellentmondanak. Ha Ionesco még élne, te lennél a múzsája. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 00:26 (CEST)

És hogy teljesen egyértelmű legyek, idézet az ad hominem szócikkből:

Amikor azt állítjuk, hogy a vitapartner körülményeiből adódóan képvisel egy bizonyos fajta álláspontot és emiatt nem fogadjuk el az általa mondottakat. Példa:

„A dohányipar képviselői tévednek, mikor azt állítják, hogy a dohányzás nem veszélyezteti súlyosan az egészséget, mivel csak saját milliárdos pénzügyi befektetéseiket védelmezik.”

Fontos, hogy a fenti példa nem irracionális ugyan, de szigorúan a logikai szabályokat figyelembe véve mégis hibás. Ez a példa is szemlélteti a racionális gondolkodás és a szigorú logika közti különbségeket.

Hát erre különbségre apellálok, Nyenyec. Azt merészelem állítani, hogy nem kevés vitapartner állításait azon körülményéből következően nem fogadom el, hogy minél jobban ordít róla, hogy nem ért hozzá, annál makacsabbul okoskodik. Sőt, azt is merészelem állítani, hogy ezzel a hozzáállással a Wikipédia cikkeinek minőségét javítom, ha néha a szerkesztőségi hangulat átmeneti romlása árán is. Megeszi a piac az olyan tudásgyárat, ahol a melósok közérzete mindig előrébb való, mint a kibocsátott tudás minősége. És a piac nem kérdezi, hogy be akarsz-e szállni a versenybe, hanem kéretlenül is kiküldi az idézést. Mi a figyelempiacra dolgozunk, és látogatásszámban, meg tartózkodási időben mérjük a teljesítményünket. Illetve csak mérnénk, de azt a fránya lapalji számlálót képtelenek szegény fejlesztőink normálisan beüzemelni. Amit meg az itt töltött időkről tudhatunk, az arra vall, hogy csupa gyorsolvasóbajnok bújja a huwikit. Így aztán marad általános teljesítménymérőnek az öndicséret, meg a képzelgés. De nem kevesekben azért leginkább - az önbecsülés.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 28., 00:48 (CEST)

Vince: őszintén bevallom, se azt nem értem, melyikünknek szántad ezt a bekezdést, se azt, hogy mit mondasz benne, úgyhogy engedelmeddel (vagy tűréseddel) ide hátrébb toltam.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 28., 00:58 (CEST)

[szerkesztés] Mikor jó ha kijelented, hogy vitapartnereid nem értenek egy adott témához 2.

Godson, több dologról van szó, ami szerintem keveredik. Az egyik, hogy magunkban milyen képet alakítunk ki a többi szerkesztőről. Természetesen nem vagyunk naivak és bizony nekem sem üres a VandalFighterben a blacklistem, tudom kik azok a szerkesztők, akikben nem bízom meg és gyakrabban leellenőrzöm a szerkesztéseiket. Az általad kifogásolt szakasz nem arról szól. Nem az van benne, hogy ne alakíts ki véleményt vitapartnereid szakértelméről.

Megint más dolog, hogy vannak olyan szerkesztők, akik nem tudják betartani a viselkedési szabályokat. Az általad kifogásolt szakasz erről sem szól.

Az általad kifogásolt szakasz arról szól, hogy ne jelentsd ki, hogy a vitapartnereid nem értenek egy témához. Én nem tudok egyetlen esetet sem, amikor ez pozitív dolog volt és nem tudok egyetlen esetet sem, amikor ez szükséges volt egy probléma megoldásához. Te igen?

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 28., 01:42 (CEST)

Hogyha valaki, többször, több cikkben tanúskodik hozzá nem értésről valóban rá kell mutatni arra a tényre, hogy emberke valamit nem jól csinálsz, hagyd abba vagy inkább nézz utánna, vagy mutass fel irodalmat amire támaszkodsz. Mindenki tévedhet, attól még nem kell leharapni a fejét, ha azonban sorozatban teszi azt, annak ellenére, hogy folyamatosan figyelmeztetve van, akkor már baj van. Nézd, én is elnéztem, félreértemeztem Frazert, de az a mód ahogyan ezt Vince közölte, az nem igazán győzött meg arról, hogy mi is a baj, csak az szürődött le nekem, hogy Vince már megint lóbálni készül a baltáját. Halvány szándékom sem volt bármely kulturát lebunkozni, vagy Vincét idézve, azt állítani, hogy a "kis buták" meg stb. A tanulság nekem az volt, hogy a jövőben nem irok olyasmiról amiről nem vagyok annyira tájákozott (meg egy ideig másról sem). Ez a könyv a 'Az aranyág' vizsgairodalom volt egy közismereti kollokviumhoz (Arab varázslás), ezért mertem írni róla.

Összegezve: a Vince esetében hasznosnak találom annak a rámutatását, hogy nagyon nem ért ahhoz amit csinál, szinte nincs nap, hogy valakinek az agyvíze fel ne forrna miatta. Senki sem tökéletes és ahoz, hogy valami jó legyen rá kell mútatni a hibákra, mindezt kulturáltan, civilizáltan, mert nincs az az ember akinek ha odvágják: vazze ezt elkultard, bunkó vagy, törlöm amit írtál és visszaállítom az én értelmes szerkesztésemre, akkor az illető ezt örömmel elfogadná. Az nem megoldás, hogy nem beszülk egy problémáról, mert személyeskedés, támadás, vagy mert az illető megsértődik stb. A probléma azért van, hogy megoldják és nem a szőnyeg alá kell söpörni azt, az már más kérdés, hogy kinek van ehez idege meg ideje.--Immanuel 2006. szeptember 28., 09:34 (CEST)

Én rámutattam a hibáitokra. Arról nem tehetek, hogy értelmes vita helyett hőbörgés, terelgetés, ad hominemek tömege, meg egyéb - inkább nem minősítem - válaszok érkeztek. Godson a Mágia lapon pontosan ezt tette: vazze ezt elkultard, bunkó vagy, törlöm amit írtál és visszaállítom az én értelmes szerkesztésemre - még egy {{ÉRT}} sablont is legyártott és ki is rakta... Persze a vitalapra semmit nem írt azóta se, pedig többször is szóltam, kértem. Kitér(tek). Aztán az egészet rám fogjátok...

Irodalmat követeltek, pedig mindent példákkal és linkekkel támasztottam és támasztok alá. Veletek szemben. Ez így viszont komolytalan.

Réka:a megnyilvánulásaid felém, (és mindenki más felé is, akivel nem vagy egyetértésben) minősíthetetlenül agresszívek és lekezelőek (voltak?), sőt, Godson még meg is támogatta, támogatja ezeket. (Na ezt tartom a legdestruktívabbnak tőle). Persze aki szól érte, az a gonosz és az tehet mindenről (vagyis én).

Ímhol ni, ugye Godson. Megpróbáltad beadni, hogy 8 órán át tartott bedolgozni a vitalapjával együtt a releváns cikkbe. Már nem is törődsz azzal, hogy valamennyire hitelesnek tűnjél, korábban legalább próbáltál. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 12:17 (CEST)

Vince, nem tettél te semmi olyant amiért is kiérdemelnéd, hogy adjak valamit is a te véleményedre. Hogy ha valaki lát benned az intalligencia pislákolásának halvány fényét az az ő dolga, de én még tőled semmi olyan szerkesztést nem láttam ami alapján azt mondhatom, hogy a szavad ér valamit. Te úgy közelitattél a mágia vitalapon a téma fele, hogy idézem:" és ez végig azt hiszik, azt hiszik azt hiszik - mely a kontextus alapján szebb kifejezés a hülyére." Ezekután becsületesen elvetted a kedvem, hogy valaha is szóba álljak még veled, ha így közelítessz egy problémához ne várd, hogy leállok veled vitatkozni: neked hatalmadban áll háborogni, nekem meg hatalmamban áll azokat nem meghallgatni. Godson meg nem azért szólt, csak, hogy engem támogasson, hanem szerintem, neki is a hülyeségedből lett elege.--Immanuel 2006. szeptember 28., 12:43 (CEST)

A gond ezzel az, hogy nekem is ebből lett elegem. Én spec Godsontól nem láttam semmit, ami bármiféle alapot adna neki effajta arroganciára. Elhiheted, ha az első hozzámszólásod nem az lett volna, hogy "hülye vagy b.meg? Mitképzelsz?" (alig finomabb verzióban), akkor talán én sem így állnék hozzád. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 12:48 (CEST)

Godson munkája építő jellegű, ő javít a cikkek minőségén, és megnéztem: régebben írt többet is, ami rólad nem mondható el. Mutasd már meg nekem azt a helyet ahol én ilyen írtam: "hülye vagy b.meg?Mitképzelsz?", mert idézőjelbe tetted, ezekszerint a szájamba adod, tehát hazugságot állítsz rólam.--Immanuel 2006. szeptember 28., 12:55 (CEST)

Imhol, ni. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 14:14 (CEST)

Imhol se "hülye" sem "b.meg" de még "Mitképzelsz" nincs, azonban van az, hogy mennyire hiányos a tudásod, és főleg az, hogy mennyire nincsenek megalapozva a döntéseid, utánna se néztél, hogy mit törölnél! --Immanuel 2006. szeptember 28., 16:17 (CEST)

Ezért tettem idézőjelbe, mivel nincs benne, de ennek ez az értelme. És hogy mennyire nem izgatnak téged a tények (a realitás): Nem töröltem semmit, hanem átmozgattam egy másik lapra, de ezt máig sem sikerült megérteni. Ahogy szinte semmit, amit mondtam. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 18:12 (CEST)

Kedves Vince! Hogy annak amit montam mi az értelme, azt ne te mond meg légyszíves, és ne próbálj bemegyarázni olyasmit ami nincs benne. És ne tedd a tudatlant (vagy nem is tetteted?), tudod te jól miről volt szó: Platón: Euthüphron dialógusáról, amit törlésre jelöltél, azért mert egyszerüen nem ismerted.--Immanuel 2006. szeptember 28., 18:27 (CEST)

Amit neked nehezedre esett sértegetés nélkül elmagyaráznod. Mit esett, egyáltalán nem sikerült. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 18:29 (CEST)

A dolgokat meg azért nem látod, mert tizedanyira sem vagyok harsány, mint egyesek. Vagy mert nem akarod látni. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 15:19 (CEST)

Kedves Balázs (ha te a keresztnevemen szólítottál, többször is, hadd tegyem én is), menthetetlen vagy!!! Én ezennel befejezem veled a "társalgást", itt nincs miről vitázni, veled, főleg, hogy mindig más irányba tereled a szót.--Immanuel 2006. szeptember 28., 18:48 (CEST)

? Mégis miről kéne? Én végig a stílusodról beszéltem. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 18:53 (CEST)

[szerkesztés] Godsonválasz2.

(Már megint leütköznek, mire kipucoválom a sajár suszteri cipőmet:)

Amennyiben a "probléma" szó jelentését kizárólag arra szűkítjük, hogy a Wikipédiát több-kevesebb rendszeressséggel már szerkesztgető userek közül egy se orrolhasson meg még átmenetileg se (és ez az egyetlen lehetséges "pozitív dolog"), akkor definíciószerűen, sőt tautologikusan ciki kijelenteni azt, hogy egyikük-másikuk nem ért valamihez. Ám ha a "probléma" valamivel is bővebb szituációhalmazt ölel fel, akkor a javasolt magatartási szabály éppúgy lehet hasznos, mint káros. Ezért kérdeztem, hogy mit értesz "helyzet" alatt. Úgy is mondhatom, hogy a javasolt szabály következetes alkalmazásával megoldasz egy bizonyos szűkkörű problémát, de egy füst alatt más területeken meg éppen ezzel a regulával másfajta problémák hosszú sorát gerjeszted. Hogy néhányat nevesítsek:

• nagymértékben megnő a felismert, de átlépett hibák túlélésének esélye ("ne szólj szám, nem fáj fejem")
• hibás visszajelzést kap a tudatlan szerkesztő, és a csillapítás helyett pozitív visszacsatolás keletkezik ("lám, mekkora poliészter vagyok, hisz senki se ver a kezemre!")
• sokszoros munkába kerül az önnön kompetenciájukat tévesen felmérő, sőt művileg is dagasztott egójú szerkesztők munkásságának "lekezelése" (szavazás: nem a valót keressük, hanem a - meglehet egytől-egyig téves - véleményeket gyűjtögetjük mázsára)
• igen gyorsan elszaporodnak a hüm-hüm minőségi osztályú szócikkek (a valaha netán jól megírtak is teljesen védtelenek a laikus többség számára egyszerűen érzékelhetetlen szakmai hitelességrontással szemben (és egy komplett lexikonba csöppenve mindenki laikus, még Godson is...:))
• mindennek megtapasztalása következtében ismeretlen számú és képességű szerkesztő marad távol a Wikipédiától (mondjuk konkrétan a lányaim és baráti körük vonakodásának okait szisztematikusan szondázom...)

(Befejezés1:)

Summa summarum: similis simili gaudet!  (Összegezve: madarat tollárul, tudást forrásárul...)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 28., 10:13 (CEST)

(Befejezés2:)

De ha mindez tragédia is, nyilván nem baj; a baj az, ha döglenek a nyulak...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 28., 10:13 (CEST)

(Befejezés3:)

"És mit adtak nekünk a rómaiak?!?!?"--Godson ^fóruma 2006. szeptember 28., 10:13 (CEST)

[szerkesztés] Egy példa

Megmondtam Romacsevszkijnek, hogy nem ért az ókori kelethez – ahogy az általa kizárólagos "forrásként" használt enwiki is alig. Azóta nem is nyúl ilyen témához. Hála a jó égnek...--I. Mathae قل 2006. szeptember 28., 14:16 (CEST)