Wikipedia:Biologiecafé

___	WP:BIC

• Portaal:Biologie
• Wikiproject biologie
• Wikiproject dieren
• Wikiproject planten
• Wikiproject uitsterven
• In het nieuws - Biologie
• Categorie:Beginnetje biologie
• Categorie:Wikipedia:Biologie

/Archief 1

Inhoud 1 Taxobox 1.1 Tomaat 2 DNA-onderzoek bij planten 3 Myxomatose 4 Archiveren? 5 Taxobox2 6 the Encyclopedia of Earth 7 Link naar wikipedia 8 Fossiel 9 Endemische kategorieen 10 Verbeteringen/opmerkingen gevraagd: voorstel inrichting commons project 10.1 Werkversie sjabloon 10.2 Overleg 10.2.1 Properties 10.2.2 Opmaak veld 'author' 10.3 Testen en spelen 10.4 Andere mogelijkheid 11 knoop doorhakken 11.1 Doorhakken? 12 2007 - soort van de maand 13 Taxobox kleur 14 Nederlandse naam Scolopax bukidnonensis 15 Sjabloon:Clade 16 montane mossy forest 17 Auteursnamen

[bewerk] Taxobox

Ik zie nu tot mijn verassing dat er in de taxobox alleen zoölogische auteurs en zoölogische jaartallen mogelijk zijn. Dus wel

Panthera leo Linnaeus, 1758

maar niet het botanische

Commelinales Dumort. (1829)

Er wordt dan een komma tussengezet die er niet hoort en het jaartal wordt rood. Brya 29 sep 2006 10:13 (CEST)

Ik wist niet dat dit voorgeschreven was. Uit de IPNI en de W³TROPICOS kan ik deze regel niet afleiden, maar in mijn boeken over passiebloemen staat bijvoorbeeld wel: Passiflora suberosa L.

Sp. Pl. 958 (1753)

Dus ik neem aan dat je hier gelijk in hebt. Het was mij nooit opgevallen, maar men leert immers altijd bij. Op de Franstalige Wikipedia wordt dan dus ook de onjuiste notatie gebruikt. Zij zijn zo ver ik kan zien de enigen die ook jaartallen opnemen in taxoboxen. Misschien is het beter om voor de verschillende rijken verschillende taxoboxsjablonen te ontwikkelen. Ik weet ook niet hoe de regels bij bacteriën zijn, misschien is de situatie daar weer anders. In het Sjabloon:taxonomie staan trouwens ook alle taxa van planten en dieren door elkaar en dit sjabloon staat ook op de pagina's van de taxa. Ik vraag me af of dit ook wel zinvol is. Hans Bartelds 29 sep 2006 13:39 (CEST)

Taxonomie

Domein - Rijk - Onderrijk - Superstam - Stam - Substam - Superklasse - Klasse - Subklasse - Infraklasse - Superorde - Orde - Suborde - Infraorde - Superfamilie - Familie - Subfamilie - Tak - Geslacht - Subgeslacht - Supersectie - Sectie - Reeks - Soort - Ondersoort - Variëteit - Vorm - Cultivar -

Biologie - Nomenclatuur - Binominale nomenclatuur

Ja de Franse wikipedia doet het fout. Inderdaad is het voor bacteriën ook weer anders. Het is een mengvorm: geen haakjes om het jaartal, maar ook geen komma.

Bacillus polymixa (Prazmowski 1880) Macé 1889

En inderdaad rangen zijn ook verschillend voor elke Code. Van de andere kant heeft één taxobox voor iedereen (met keuzemogelijkheden) ook zijn voordelen. Al die toeters en bellen worden door de meeste mensen toch niet gebruikt. Dus in de praktijk lijke taxoboxen toch veel op elkaar. Zou het niet mogelijk zijn schakelaars in te bouwen, waarbij de kleur die je kiest meteen ook een aantal consequenties voor de rest van de taxobox heeft?

Het sjabloon taxonomie staat niet meer op alle pagina's. Ik heb het al op een heleboel plaatsen verwijderd. Het gaat uit van een universele taxonomie die de realiteit overstijgt. Brya 29 sep 2006 14:23 (CEST)

Ik zal aan Ucucha vragen of hij hierop kan reagerenHans Bartelds 29 sep 2006 14:37 (CEST)

Oeps, dat wist ik niet. Het jaartal wordt rood omdat ik die link automatisch heb laten toevoegen. Als je |datum=(1758) invult gaat dat inderdaad fout. Ik had me niet gerealiseerd dat hier verschillen bestonden, mijn excuses daarvoor.

Om het probleem op te lossen moet er waarschijnlijk een extra parameter komen. We zouden voor planten bv. |jaar=1758 kunnen invoeren in plaats van |datum=1758 (lekker verwarrend), maar aangezien er voor de bacteriën nog een ander systeem in omloop is lijkt dat me geen goed idee.

De beste oplossing is (denk ik) om een parameter |type=plant of |type=dier of |type=bacterie te maken die dit soort dingen (misschien zijn er meer) regelt. Die zou dan ook gelijk de parameter |kleur= kunnen invullen. We zouden ook het sjabloon zodanig kunnen veranderen dat |kleur=pink de "dierenvorm" oplevert en |kleur=lightgreen (als ik me niet vergis) de "plantenvorm", maar dat lijkt me al net zo verwarrend. Ik zal proberen dit werkend te krijgen in Sjabloon:Taxobox2; als jullie het geen goed idee vinden, zal ik het in Sjabloon:Taxobox invoeren. Ucucha 29 sep 2006 16:51 (CEST)

Dank. Ik denk dat wat je ook probeert het altijd vrij technisch is en een handleiding behoeft. Op zich is "jaar" sowieso mooier dan "datum" tenzij je echt data gaat invoeren ("juni 2001"). Brya 29 sep 2006 17:15 (CEST)

Het werkt inmiddels (zie Overleg sjabloon:Taxobox2). Zoals meestal met de taxobox is de manier waarop het geïmplementeerd wordt bijzonder technisch, maar wat een gebruiker moet doen niet. Je hoeft alleen maar |type=plant of |type=dier in te voeren. In afgeleide sjablonen als {{Taxobox zoogdier}} kunnen die dan alvast neergezet worden, zodat ze op de pagina's waar die sjablonen worden gebruikt niet meer hoeven te worden neergezet.

Als we dit werkelijk gaan invoeren, moet de parameter |kleur= worden afgeschaft. Een bot zou dan alle plaatsen waar |kleur=lightgreen voorkomt kunnen veranderen in |type=plant en alle |kleur=pink in |type=dier (etc.). Dat moet geen al te groot probleem zijn. Ucucha 29 sep 2006 17:52 (CEST)

Bij die bacterie zou je volgens mij trouwens |w-naam=Bacillus polymixa|auteur=(Prazmowski 1880) Macé|datum=1889 moeten gebruiken.

Een andere kwestie is of het jaartal bij de auteur gelinkt zou moeten worden. Dat wordt nu automatisch gelinkt bij bacteriën en dieren, maar niet bij planten, omdat er daar ook haakjes omheen kunnen staan. Of dat wenselijk is of niet, is volgens mij nooit werkelijk besloten. De link kan makkelijk worden weggehaald (door een paar 's en 's weg te halen in Sjabloon:Taxobox); misschien moet daar nog eens een discussie over komen. Ucucha 29 sep 2006 17:57 (CEST)

Dat is snel werk! Het zou mooier zijn als voor "plant" alleen het jaartal ingevuld hoefde te worden en dat het sjabloon er dan vanzelf haakjes omheen zet.

Wat betreft het linken van het jaartal: dat gaat mij helemaal boven de pet. Ik heb ooit opgevangen dat op deze manier alle gebeurtenissen van een jaar overzien kunnen worden, maar als het aanbrengen van zulke links consistent gebeurt dan gaat het om heel grote aantallen. Waarschijnlijk zo groot dat ik niet weet wat voor gereedschap erop losgelaten moet worden om daar nog iets mee te kunnen? Brya 29 sep 2006 18:33 (CEST)

Gedaan. Weet je misschien ook wat de systemen voor virussen, eencelligen, schimmels e.d. zijn? Ik heb nu als "default" (d.w.z., als niet |type=plant, |type=dier of |type=bacterie wordt ingevoerd) het "dierensysteem" gezet (, [[{{{datum}}}]]), maar misschien kan dat beter wat anders worden.

Wat het linken betreft: tja, eigenlijk zie ik er niet bijster veel voordelen van. Het maakt me eigenlijk niet veel uit, maar als velen vinden dat de link weg moet, moeten we dat doen. Ucucha 29 sep 2006 19:46 (CEST)

Ah, das vlot! Het is inderdaad wel handig om een default te hebben, en dieren zijn populairder dan planten. Schimmels vallen onder de ICBN en zijn dus "planten" (krijgen schimmels een eigen kleur?). Eencelligen hebben ook geen aparte Code, maar zullen onder een van de drie andere Codes vallen. Voor virussen is er een soortement aparte Code, maar dat is mij te ver van huis. Volgens mij is er geen echt (fysiek) wetboek voor virussen. Brya 29 sep 2006 20:12 (CEST)

Schimmels hebben "lightblue" (Help:Gebruik van de taxobox#Kleuren). Ik heb ze wat de haakjes betreft dezelfde instelling als de planten gegeven.

De indeling tussen de verschillende Codes zal wel historisch bepaald zijn. Waarschijnlijk hebben we een apart "type" nodig voor elke groep met ofwel een eigen kleur ofwel een eigen Code. Zo schijnen de Cyanobacteria en bepaalde groepen Protista ook door de ICBN te worden geregeld. De ICZN is er vrij vaag over ("For the purposes of this Code the term "animals" refers to the Metazoa and also to protistan taxa when workers treat them as animals for the purposes of nomenclature"). We moeten echter geen problemen gaan oplossen die er niet zijn. Als er een of andere groep eencelligen is waar een ander systeem voor gebruikt wordt, kan dat altijd nog toegevoegd worden. Voor virussen schijnt er een commissie te zijn die niet alleen nomenclatuur, maar ook taxonomie regelt. Ook daar moeten we waarschijnlijk geen problemen oplossen die er niet zijn. Ucucha 29 sep 2006 20:31 (CEST)

De indeling tussen de verschillende Codes is inderdaad historisch bepaald, maar ligt niet helemaal vast. Blauwwieren zijn traditioneel planten dus ja.

Iets heel anders. Kunnen er in de taxobox ook clades tussen de taxa? Ik schreef gisteren :

Zoals ik geprobeerd heb aan te geven op Gebruiker:Erwin85/Klad3 werkt de Heukels met clades en het zou dus wenselijk zijn als er in de taxobox een aantal regels opgenomen worden die beginnen met het woord "clade" i.p.v. een rang. De clades in de Heukels bevinden zich tussen klasse en orde. Brya 28 sep 2006 22:02 (CEST)

Brya 29 sep 2006 20:56 (CEST)

Dat kan, maar dan zal je voor elke klade een nieuwe regel in de taxobox moeten opnemen (gewoon de tekst van bv. orde kopiëren en "orde" in "Klade" veranderen e.d. Je moet dan wel opletten dat je voor alle parameters unieke namen neemt (je zou bv. "klade-orde1" voor de eerste klade onder orde kunnen nemen, "klade-orde2" voor de tweede, "klade-familie1" voor de eerste onder familie, etc.). Is het trouwens wel nodig om die klades in de taxobox op te nemen? Meestal worden alleen de "hoofdtaxa" (rijk, stam, klasse, orde, familie, geslacht) in de taxobox opgenomen (behalve direct boven het behandelde taxon). Zulke dingen kunnen misschien beter in de tekst worden uitgelegd. Ucucha 29 sep 2006 21:02 (CEST)

Tja, of het echt nodig is ...? Ik ben helemaal niet zo voor die uitgebreide taxoboxen, maar sommige mensen wel. Maar het gaat hier juist om de wat meer aansprekende groepen (Angiospermen, Tweezaadlobbigen, Eenzaadlobbigen) waar veel nadruk op ligt. Zoals het er nu uitziet vallen alle clades tussen klasse en orde, dus ik kan ze gewoon clade1, clade2, clade3 en clade4 noemen? Brya 29 sep 2006 21:25 (CEST)

Ook in dat geval lijkt het me beter om iets als klade-klasse te nemen, omdat de kans groot is dat anderen in de toekomst op andere plaatsen "kladen" zullen willen gebruiken. Ucucha 29 sep 2006 21:32 (CEST)

In principe kunnen ze toch gewoon doornummeren? Wat ik nu gedaan heb lijkt te werken! Er is wel een hoop vrijheid wat betreft de plaatsing: ik heb ze nu alle vier direct onder "klasse" ingevoegd, maar dat hoeft niet, zolang ze maar boven orde blijven. Ze kunnen misschien een paar plaatsen lager.

Nu ik het zie twijfel ik ook iets over "Clade". Voor de leek is het een raar woord, maar ik huiver om zelf iets te gaan verzinnen dat beter oogt? Brya 29 sep 2006 21:56 (CEST)

En als ik een vraagje tussendoor mag stellen: wordt het clade of klade? Teun Spaans 29 sep 2006 23:30 (CEST)

Het lijkt me "clade": dat is internationaal de ingevoerde term. VHWI van Dale kent alleen "cladisme" (niet "kladisme").Brya 30 sep 2006 07:16 (CEST)

Dan moet het maar clade worden. Als je het beter vindt om door te nummeren, moet je dat doen, hoewel ik het nog steeds twijfelachtig vindt. Ucucha 30 sep 2006 08:12 (CEST)

Ik heb niet zoveel twijfel over doornummeren. Wat misschien nog wel de moeite is om te overwegen is clade01, clade02, etc (of clade001, clade002, etc) te gebruiken in plaats van clade1, clade2, etc? Als er later veel meer clades gebruikt worden is dat handig. Brya 30 sep 2006 19:49 (CEST)

Zal ik een botverzoek indienen om alle "kleur=pink" in "type=dier" te veranderen, "kleur=lightgreen" in "type=plant", enz.? Ucucha 10 okt 2006 17:49 (CEST)

[bewerk] Tomaat

Ik heb vooruitlopend hierop Tomaat geprobeerd aan te passen. Dit artikel heeft evenals een aantal anderen zoals aardappel een hele serie foto's netjes uitgelijnd aan de rechterzijde. Bij tomaat komt het linkerlijntje echter niet helemaal netjes terecht, er blijft een linkermarge. Is er iemand die dat op kan lossen? Teun Spaans 3 okt 2006 12:33 (CEST)

Het lijntje is niet hier het enige probleem maar ook dat de taxobox gecentreerd wordt. Het is geen gezicht. ;-) Brya 3 okt 2006 14:24 (CEST)

Je hebt gelijk, dat was me niet eens opgevallen. Bedankt voor het 1 stapje terugzetten. Teun Spaans 3 okt 2006 18:22 (CEST)

[bewerk] DNA-onderzoek bij planten

Over DNA-onderzoek bij planten. Kunnen er al conclusies over verwantschappen van planten worden getrokken uit DNA fingerprinting en RFLP-analyse of is sequentieanalyse noodzakelijk? Ik neem aan dat uiteindelijk het doel van de wetenschap is om van elke organisme het genoom in kaart te brengen omdat dan de verwantschappen met de computer berekend kunnen worden, maar ik weet niet hoever de ontwikkelingen op dit gebied zijn. Hans Bartelds 29 sep 2006 14:37 (CEST)

Dat durf ik niet te zeggen. Als ik op een congres kom blijkt dat het allemaal heel hard gaat, sneller dan ik kan bijhouden. Maar het is altijd zo geweest dat resultaten met heel veel enthousiasme gepresenteerd worden, en dat na verloop van tijd blijkt dat het niet alles goud is wat er blinkt. Wel weet ik dat van slechts heel weinig organismes het complete genoom gesequenced is.

APG en APG II leunen zwaar op chloroplast DNA, dat veelzeggend is op de wat hogere niveau's. Er zijn verdere ontwikkelingen, maar dan moet je niet bij mij zijn. Wel weet ik dat van slechts heel weinig organismes het complete genoom gesequenced is.Brya 29 sep 2006 16:07 (CEST)

Zie ook Taxon

[bewerk] Myxomatose

Hoi allerliefste biologen (en anderen),

een vriend van mij, die wikipedia wel kent maar niet zelf bewerkt (denk ik) liet me het volgende weten, vanop artikel Myxomatose :

Myxomatose is een ernstige ziekte van konijnen.

Het myxomavirus behoort tot de pokkenvirussen. Het komt endemisch voor en veroorzaakt milde ziekte bij een Zuid-Amerikaanse konijnensoort. In de vijftiger jaren van de twintigste eeuw werd het virus met opzet geïntroduceerd in Australië waar de eveneens kunstmatig ingevoerde Europese wilde konijnen een echte plaag vormden. Het virus heeft zich van daaruit naar Europa verspreid. In enkele jaren was het hele Europese continent en Groot-Brittannië besmet en werd de wilde konijnenpopulatie gedecimeerd.

De vraag is : Hoe kan een milde ziekte er toe leiden dat bevolkingen worden gedecimeerd? Wordt er niet bedoeld dat hij endemisch voorkomt bij die Zuid-Amerikaantjes, maar dat hij op andere continenten dodelijk is? Als dat zo is, moet dat er dan explicieter staan?

Iemand met kennis van zaken die hier even naar wil kijken? Alvast bedankt! Venullian (overleg) 9 okt 2006 17:52 (CEST)

Is het geen milde ziekte voor die Zuid-Amerikaanse konijnensoort, maar juist verwoestend bij andere (Europese) soorten? Niet dat ik er verstand van heb maar als ik het zo lees.B kimmel 9 okt 2006 18:14 (CEST)

Ik ben eveneens geen myxomatose-expert, maar dat is ook de conclusie die ik uit de zin trek. Het virus is endemisch voor een Zuid-Amerikaans konijnensoort, en bij deze soort is het slechts een milde ziekte. Voor het Europees wild konijn en de van het wilde konijn afstammende tamme konijn is het virus echter zeer dodelijk. Het lijkt mij vrij duidelijk. Was de griep niet ook vrij onschuldig voor de Europeanen, maar zeer dodelijk voor de Indianen? Misschien zou het duidelijker zijn als zou zijn vermeld om welke Zuid-Amerikaanse konijnensoort het gaat. Waarschijnlijk het Braziliaans konijn (Sylvilagus brasiliensis)? De Klauw 10 okt 2006 18:42 (CEST)

Dat lijkt me zeer waarschijnlijk. Er zijn drie soorten konijnen in Zuid-Amerika: het Braziliaans konijn, het Floridakonijn (S. floridanus) en Sylvilagus varynaensis. S. varynaensis is een recent beschreven, vrij zeldzame soort uit Venezuela. Het Floridakonijn komt alleen voor in delen van Venezuela en Colombia. Het Braziliaans konijn komt echter voor tot Noord-Argentinië. Het lijkt me daarom de meest waarschijnlijke kandidaat, maar ik weet het niet zeker en het is natuurlijk ook mogelijk dat de ziekte ook bij andere soorten voorkomt. Ucucha 10 okt 2006 19:33 (CEST)

Gelukkig is myxomatose goed beschreven op andere websites. Dankzij een vlugge zoektocht over het internet is gebleken dat het virus voor het eerst werd ontdekt bij het Braziliaans konijn, en is later aangetroffen bij het Californische Bachmankonijn (Sylvilagus bachmani). Voor het Braziliaans konijn is het virus zelden dodelijk, voor het Bachmankonijn weet ik het niet. De Klauw 11 okt 2006 23:42 (CEST)

Hartelijk dank iedereen! Venullian (overleg) 12 okt 2006 11:57 (CEST)

[bewerk] Archiveren?

Gedaan. Ucucha 10 okt 2006 17:51 (CEST)

Dank. Brya 10 okt 2006 19:56 (CEST)

[bewerk] Taxobox2

Ik zie dat er al enige tijd geen reacties meer zijn op het sjabloon:Taxobox2. Is het de bedoeling dat dit het sjabloon Taxobox gaat vervangen, of moeten we beide naast elkaar gaan gebruiken? Brya 11 okt 2006 12:54 (CEST)

Oh, ik zie dat het probleem van meer dan één plaatje in de taxobox misschien nog niet opgelost is? Brya 11 okt 2006 13:19 (CEST)

Taxobox2 is een testsjabloon, bedoeld om te kijken of wijzigingen in {{Taxobox}} werken. Het moet dus absoluut niet gebruikt worden. Om het probleem met de auteur in plantenstijl op te lossen, is een botactie nodig (zie mijn laatste opmerking onder het kopje "taxobox", hierboven); ik wilde weten of daar niemand op tegen was. Ucucha 11 okt 2006 17:27 (CEST)

Ik heb taxobox2 net in een paar artikelen gebruikt, om te kijken of het inderdaad werkt. Het gaat niet alleen om de auteur maar ook om de clades. Via "links naar deze pagina" zijn de pagina's die het gebruiken makkelijk op te sporen. Ik heb inderdaad je vraag van gisteren over het hoofd gezien. Misschien had je dat beter onder een nieuw kopje kunnen doen? Brya 11 okt 2006 19:32 (CEST)

Het verzoek is nu gedaan; zie Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Taxobox. Dit zal tot gevolg hebben dat de taxoboxen van planten, schimmels en eencelligen tijdelijk roze worden (in de periode tussen het veranderen van "kleur=lightgreen" in "type=plant" in en het updaten van {{Taxobox}} met de tekst van taxobox2). Ik geloof niet dat dat een probleem mag zijn; het is maar tijdelijk en zo belangrijk is die kleur ook weer niet. We kunnen overigens ook tijdelijk de default-kleur anders maken als dat handiger is. Dan zouden (vrijwel) alle taxoboxen die kleur krijgen. Ucucha 11 okt 2006 19:48 (CEST)

Nou ja, een van kleur verschieten is te overleven: zo lang we het maar weten. Misschien is het ook handig een opmerking van deze strekking te plaatsen op overleg sjabloon:Taxobox en misschien nog elders? Niet idereen zal eraan denken op het biologiecafé te kijken. Brya 11 okt 2006 19:59 (CEST)

Ik zal ook Help:Gebruik van de taxobox aanpassen.

Het verzoek kan nog niet worden uitgevoerd, omdat het type "Eukaryota" onverwachte problemen geeft (zie overleg sjabloon:Taxobox2). Hoe het komt, weet ik niet. Ucucha 11 okt 2006 20:35 (CEST)

Het kwam vanwege het hekje in het sjabloon, dat aanzien werd als een opsomming. Dit zou nu opgelost moeten zijn, kan je nog even checken? --Tuvic 11 okt 2006 20:36 (CEST)

Op Overleg sjabloon:Taxobox2 ziet het er in ieder geval goed uit. Het is overigens geen groot probleem: ik geloof dat deze kleur in feite alleen op de pagina Eukaryota (en misschien op wat eencelligen) gebruikt moet worden. Maar in ieder geval bedankt voor het oplossen en voor het signaleren van het probleem. Ucucha 11 okt 2006 20:39 (CEST)

Ok, in orde dan. De botjes kunnen dan nu aan het werk. --Tuvic 11 okt 2006 20:45 (CEST)

[bewerk] the Encyclopedia of Earth

Een nieuwe online encyclopedie werd onlangs voorgesteld: Encyclopedia of Earth]. Het is een peer-reviewed systeem en alle teksten worden onder Attribution-ShareAlike 2.5 uitgebracht. Misschien een ideetje om er enkele te vertalen? -- Lycaon 11 okt 2006 15:49 (CEST)

[bewerk] Link naar wikipedia

Erg leuk vond ik het om te zien dat www.soortenbank.nl naar ons linkt :o) -x^@ndr 11 okt 2006 22:55 (CEST)

Klopt. User:Jvhertum voegt ook bij ons links naar hun site toe. Een enkele keer doe ik dat zelf ook, maar alleen wanneer ik denk dat ze wat extra's te bieden hebben. Teun Spaans 23 okt 2006 09:51 (CEST)

[bewerk] Fossiel

Ik zie dat we ineens een heleboel artikelen over fossiele planten rijker zijn. Op het ogenblik wordt daar een wat oudere systematiek gebruikt in de taxobox (ook nog niet 100% op orde). Het lijkt mij op zich een goed idee als dergelijke taxoboxen een andere kleur zouden hebben. Dat geldt mogelijk ook voor fossiele dieren? Misschien de bestaande kleuren, maar dan donker of op andere manier onderscheidend? Brya 19 okt 2006 22:09 (CEST)

Zou dat moeten gelden voor fossiele planten en dieren of alle uitgestorven soorten? De Klauw 20 okt 2006 12:18 (CEST)

Het lijkt mij: de echte fossielen. Brya 20 okt 2006 18:34 (CEST)

• goed plan, als iemand een taxonomisch overzicht weet over fossiele plantensoorten en families, zou ik deze graag toepassen, nu wroet ik nog een beetje in een put met drijfzandSecar one 22 okt 2006 12:40 (CEST)

[bewerk] Endemische kategorieen

Horen de subkategorieen van Categorie:Endemisch dier niet "Endemisch dier in Xxx" te heten? – gpvos (overleg) 27 okt 2006 21:55 (CEST)

Ha, een haarsplitter! Ik weet het zo net nog niet. De uitdrukking is "endemisch in", zoals "dit dier is endemisch in die streek". Dus als de categorie zou heten "Dier, endemisch in Xxxx" zou je gelijk hebben. In "endemisch dier" wordt het woord echter als bijvoeglijk naamwoord gebruikt. Het dier is eerder uit het land ("dier uit Italië") dan in het land ("dier in Italië"). Brya 28 okt 2006 18:14 (CEST)

Inderdaad, ik heb om die reden indertijd ook bewust voor "uit" gekozen. Ucucha 1 nov 2006 16:58 (CET)

[bewerk] Verbeteringen/opmerkingen gevraagd: voorstel inrichting commons project

onderstaande is verplaatst van Overleg gebruiker:Siebrand omdat ik denk dat hier de expertise aanwezig is om dit af te maken. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 20:35 (CET)
Hoi Siebrand, ik heb nog eens na zitten denken wat we met vernoemde project willen bereiken, aan de ene kant is het zaak pm afbeeldingen te uploade, en dan per soort of geslacht een kort artikel te schrijven waarin de belangrijkste gegevens staan vermeld, misschien in de vorm van een acces formulier of sjabloon), gegevens waarvan ik denk die belangrijk zijn:

• Naam en toenaam
• bijzondere kenmerken
• taxonomische indeling
• vindplaats
• collectie gegevens eigenaar
• ouderdom
• literatuur

vervolgens kunnen we in deze vorm de hele collectie behandelen, en voor bezoekers ter beschikking stellen als een soort referentie encyclopedie, aan de andere kant nodigen we bezoekers, (die vaak zelf ook een collectie hebben), uit om hun collectie (foto`s en gegevens toe te voegen, naast deze gegevens kunnen we artikels inrichten, over taxonomische indeling, vindplaatsgegevens met foto`s en kaarten, we krijgen zo een lijst van soorten per gebied en ouderdom die - uniek in de wereld - groeit met elke foto (met een wetenschappelijke toegevoegde waarde)--ben over uurtje terug___Secar one 30 okt 2006 18:50 (CET)

Klinkt goed. Ik zal eens kijken wat er mogelijk is op basis van de functionaliteit van Commonist (dat wordt dan een combinatie van commons:Template:Information en een nieuw te klussen sjabloontje dat de 7 punten bevat die je hierboven noemt in het attribuut description. Als ik een demootje af heb, zal ik je een linkje tonen. Kan je me de bovenstaande 7 punten aanleveren voor Afbeelding:Alethopteris grandini.jpg? Alles graag in het Engels, dat is toch het meest eenvoudige als brontaal. Als je Nederlandstalige of anderstalige info hebt, die er gewoon bijzetten. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 19:19 (CET)

Het sjabloon zou ingevuld moeten worden als hieronder. Alle eigenschappen behave scientific name in het sjabloon InformationFossil zijn facultatief. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 20:29 (CET)

[bewerk] Werkversie sjabloon

{{Information|
|Description= {{InformationFossil
| name = Alethopteris grandini
| taxon = Genus
| author = Linnaeus (1758)
| fossil description = {{en|English description}}
{{de|Deutsche Beschreibung}}
{{nl|Nederlandse beschrijving}}
| properties = special fossil properties
| provenance = [[Ibbenbüren]], [[Germany]]
| collection = [[coll. Steur, H.]], [[Netherlands]]
| period = Carboniferous
| epoch = SmallestPossibleKnownTimeframe
| age = SmallestPossibleKnownTimeframe
| formation = formationdescription/name (fixed naming? If so, we can link to en:wp)
| literature = which literature was used to describe this fossil (if possible, use a template)
}}
|Source=secar_one
|Date=14okt.2006
|Author=Klaverkamp.H., User [[:nl:User:Secar one|Secar one]] on [http://nl.wikipedia.org nl.wikipedia]
|Permission=Steur.H., public domain
|other_versions=Originally from [http://nl.wikipedia.org nl.wikipedia]; description page is (was) [[:nl:Image:Alethopteris grandini.jpg|here]]
* 14 okt 2006 08:00 [[:nl:User:Secar one|Secar one]] 500×342 (49.488 bytes) <span class="comment">({{Information| |Description=alethopteris grandini |Source=secar_one |Date=14okt.2006 |Author=Klaverkamp.H. |Permission=Steur.H. |other_versions= }})</span>

}}

{{PD-user-w|nl|wikipedia|Secar one}}

[[Category:Fossil plants]]
[[Category:Cycadofilicales]]
[[Category:Neuropteridae]]
[[Category:Ibbenbüren, Germany]]
[[Category:Files by User:Secar one from nl.wikipedia]]

Voor de volledigheid: dit sjabloon wordt volledig ingevuld gebruikt op Afbeelding:Alethopteris grandini.jpg en is te bewerken/bekijken via deze link. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 20:44 (CET)

[bewerk] Overleg

• • voorbeeld voor in te voegen gegevens heb ik staan op Gebruiker:Secar one / Geopedia voorbeeldSecar one 30 okt 2006 20:59 (CET)
    • Ik heb de informatie verwerkt in het sjabloon van de afbeelding. Er zit nog ergens een bugje dat door de sterretjes van het inspringen wordt veroorzaakt. Geen idee hoe ik dat eruit kan krijgen. Misschien weet de schrijver van het Taxoboxsjabloon daar wel wat op. Ik wil eigenlijk niet dat het sjabloon erg ontoegankelijk wordt... Siebrand (overleg) 30 okt 2006 21:21 (CET)
• Ohja, waarhebben we het over???
• fossiele planten,
• haaietanden
• trilobieten
• ammonieten
• eigenlijk alle fossielen
• mineralen
• schelpen
• koralen
• evt herbarium (voornamelijk varens)

collecties van 3 personen om mee te beginnen ca, 2000 species, sommige items meerdere foto`s bijv bij schelpen: rug en buik zijde, zeer binnenkort uitgebreid met detailfoto`s vanonder de microscoop, Secar one 30 okt 2006 21:04 (CET)

Pas op voor overcategorisatie. Geef altijd de kleinst bekende groep op als categorie. Ik ga een link naar [1] in het sjabloon bouwen, zodat er op een eenvoudige manier naar de taxonomie van wikispecies verwezen kan worden. 't Heeft weinig zin om informatie in meerdere metaprojecten te plaatsen (taxonomische informatie in Commons en afbeeldingen in Species, bijvoorbeeld). Kruiselings linken is efficienter. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 22:30 (CET)

Waar wil je heen met formation1 en formation2? Siebrand (overleg) 30 okt 2006 22:35 (CET)

• • prima, als het maar bij elkaar komt, ik zag trouwens dat van alle "fossiele" plantensoorten die ik tot nog toe hebt toegevoegd er niets van terug te vinden is op wiki species, zal ik daar ook alles aan toe moeten voegen? leuk- dan zijn we op drie wereld pages tegelijk bezigSecar one 30 okt 2006 22:41 (CET)
    • Drie? Dat hangt er vanaf hoe je kijkt... Er zijn volgens mij twee metaprojecten in het spel: het ene project heeft als doelstelling mediabestanden verzamelen en daar documenteren we afbeeldingen en de primaire eigenschappen van dat wat getoond worden (Commons) en het andere project maakt een open en vrije taxonomie, Wikispecies. Beide projecten zijn taalonafhankelijk. Het derde project (dit project, de Nederlandstalige Wikipedia) is het project waar de twee informatiebronnen bij elkaar komen: de taxonomie en de afbeeldingen met de encyclopedische tekst. Wikipedia's in andere talen kunnen (en zullen) de twee zelfde bronnen gebruiken en dus is er het minste versnippering van informatie. Snappie? Siebrand (overleg) 30 okt 2006 23:35 (CET)
  • formation 1 en 2 zijn vakken om de stratigrafie in te vullen, dit zijn bepaalde afzettingslagen, men spreekt dan bijv over de afzetting van Ibbenbüren, of Formatie van Krefeld, andere afzetting (andere plaatsen bijv of andere ouderdom, zoals bijv krijt in Limburg heet bijv kalksteen van lanay, als onderdeel van formatie van maastricht (zie stratigrafie het wordt gebruikt om specifiek een ouderdom aan te geven bepaalde afzettingen hebben ook een referentie plaats aangegeven met een zgn "gouden spijker"om bijv overgangen in afzettingen aan te geven, ik denk niet dat het al op wiki beschreven is maar het valt onder stratigrafie, misschien zie je het ook bij tijdstabellen, ik ga even kijkenSecar one 30 okt 2006 22:41 (CET)
    • Ah, ok. Dat snap ik. Is er een set standaardnamen voor formaties die dus makkelijk te linken zijn, of moet dat een vrij tekstveld blijven? Siebrand (overleg) 30 okt 2006 23:37 (CET)
• Ik heb wel iets zien staan (stratigrafie), of het duidelijk is voor een leek weet ik niet (ik zit er al te lang en te diep in (vandaar mijn afkeur voor Nederlandse naamgeving in academische artikelen denk ik__) ik zal dit nog eens moeten aanvullenSecar one 30 okt 2006 22:44 (CET)

[bewerk] Properties

• properties = special fossil properties: wat word hier bedoelt??Secar one 30 okt 2006 22:55 (CET)
  • Geen idee :-) Dit is wat ik gemaakt heb van jouw punt "Bijzondere kenmerken". Siebrand (overleg) 30 okt 2006 23:01 (CET)
  • ohjaSecar one 30 okt 2006 23:06 (CET)

[bewerk] Opmaak veld 'author'

N.a.v. vraag Brya in bewerkingssamenvatting vorige bewerking: in principe kan het sjabloon alles automatisch opmaken, als maar bekend is wat er verwacht wordt in logische 'if x then y else z' constructies. Als de opmaak van het veld voor auteur van de determinatie voor fossielen altijd wordt opgemaakt als "Achternaam (JAAR)" in normale tekst, dan is het waarschijnlijk het meest voor de hand liggend om het veld te splitsen en daar twee velden van te maken: 'autorname' en 'authoryear' en die twee te combineren naar de eerder aangegeven string. Zou dat een oplossing zijn? Siebrand (overleg) 31 okt 2006 11:18 (CET)

• • perfectSecar one 31 okt 2006 12:18 (CET)

[bewerk] Testen en spelen

Ik denk dat het tijd is om wat te gaan testen en spelen. Zoals eerder aangegevens de twee objecten op Commons (en a.u.b. niet aan het sjabloon zelf gaan editen :)):

• commons:Template:InformationFossil (hier staat een prototype voor het sjabloon
• commons:Image:Alethopteris grandini.jpg (vul aan, probeer)
• commons:Image:Alethopteris decurrens.jpg (sjabloon nog niet gebruikt, kijk eens of je het kunt gebruiken)

Ik heb even genoeg van het sjablonenklussen en overleggen. Ik ga even wat anders doen. Ik zal nog even antwoorden op een vraagje van Secar one hierboven over de verschillende metaprojecten. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 23:30 (CET)

• sorrie ik was even een boompje aan het opzetten, ha ha fossiel boompje Psaronius, een leeg tekstveld is het beste , dankSecar one 31 okt 2006 00:01 (CET)
  • bedtijdSecar one 31 okt 2006 00:57 (CET)

[bewerk] Andere mogelijkheid

Natuurlijk is het onzin om het wiel opnieuw uit te vinden! Moeten we het niet gewoon doen zoals hier met een aantal beschrijvingsvelden die niet in de lijst op de verwijzing staan? Siebrand (overleg) 31 okt 2006 15:00 (CET)

• • ziet er ook netjes uit, het gaat tenslotte om de afbeelding+informatie, perfectSecar one 31 okt 2006 23:56 (CET)

Determination:         Alethopteris grandini  (met wikispiecieslink)
Describer:             Brongniart (YEAR)
Taxon:                  Genus/Species/Whatever
Figured In:            Darrah, 1969, p. 30
                       Janssen, 1939, p. 144, fig. 131
                       Wagner, 1968, p. 71
Description:           Vrij tekstveld
Geologic Unit:         Francis Creek Shale (waar Secar Westfalien aangaf, toch?)
Geologic Era:          Pennsylvanian 
Special Collection:    Langford
Keywords:              seed fern 
Catalog Number:        14248
Accession Number:      1939-3
Field Numbers:    
Material:              fossil
Received From:         Langford, George Sr.
Date Received:         April 3, 1939
Collector:             Langford, George Sr. and Langford, George Jr.
When Collected:        June 1938
Locality:              Will County, Illinois
Remarks:    

[bewerk] knoop doorhakken

Hallo allemaal, ik denk dat het moment daar is om alle koppen in èèn richting te krijgen (niet onaardig bedoeld), ik heb veel reacties gezien over het onderwerp: naam keuze in titels, om het geheel simpel te houden wil ik het volgende voorstellen: de algehele stelling voor het kiezen van de Nederlandse benaming moeten we vasthouden, echter door omstandigheden is het soms makkelijker te werken met de botanische, ik wil dan voorstellen om naast de algemene stelling een lijst van uitzonderingen te maken, en dit toe te passen op het moment dat dit nodig blijkt, en dit in het artikel mee te nemen, ik wil bij deze de groep der varens (in ieder geval die geslachten / families waarvan fossiele soortgenoten elders in wiki beschreven wordt) hier als eerste op te zetten, ik stel voor een stemming peiling stemming is formeel, peiling is informeel Siebrand [[Overleg gebruiker:Siebrand|(overleg) / ok, sorrie voor de naamkeuzeSecar one 31 okt 2006 16:26 (CET) ]] 31 okt 2006 14:04 (CET) hier over te houden, waarbij ik de volgende gebruikers wil uit nodigen (waarvan ik gemerkt heb dat ze aan het overleg hebben deel genomen):

stelling

het opnemen van uitzondering bij de naamkeuze van titel,

1ste uitzondering

groep der varens

• Gebruiker:Brya
• Gebruiker:Johan N
• Gebruiker:TeunSpaans
• Gebruiker:Rasbak
• Gebruiker:Hans B.
• Gebruiker:Siebrand
• ......
• ......
• Gebruiker: secar one |voor!

Secar one 31 okt 2006 12:36 (CET)

[bewerk] Doorhakken?

Het lijkt me dat er niet zoveel door te hakken is. Het onderwerp is uitgebreid aan de orde geweest, bijvoorbeeld in Overleg Wikipedia:Wikiproject planten#Namen planten buiten nederland en belgie. Dat leek me heel redelijk. Persoonlijk zou ik geen bezwaar hebben om alles op het niveau van geslacht en hoger op wetenschappelijke naam te zetten, of zelfs alles. Maar het lijkt me dat het huidige beleid alleen veranderd moet worden als er een duidelijke meerderheid voor is (3/4), en wat mij betreft telt de stem van degenen die daar veel werk in hebben gestoken, zoals Rasbak, heel zwaar. Brya 31 okt 2006 12:48 (CET)

Eens. Is het wel mogelijk/acceptabel om redirects met de wetenschappelijke naam te categoriseren? Siebrand (overleg) 31 okt 2006 14:01 (CET)

• • ik heb niet gesteld dat het beleid moet veranderen, mijn voorstel was om op het huidige beleid uitzonderingen toe te laten, evt in een apart overleg hoekje kunnen we een lijst aanhouden van uitzonderingen, waarvoor ik op dit moment de groep der varens wil aandragen, Secar one 31 okt 2006 16:04 (CET)
• wat doe ik hier eigenlijk???Secar one 31 okt 2006 23:09 (CET)
  • • Met enige twijfel akkoord met de stelling van Rasbak en Siebrand. Twijfel, omdat het in een aantal gevallen de herkenbaarheid van de artikels gaat bemoeilijken. Maar als er een algemene regel moet zijn, dan liever de deze: alles boven soortniveau met de wetenschappelijke naam.
    • Ik begrijp alleen niet goed waarom dat beperkt moet blijven tot de varens. Je gaat hetzelfde fenomeen bij alle planten krijgen, en net zo goed bij dieren, zodra je het stadium van de katten en honden voorbijbent. Ik worstel daar nu al een tijdje met de geslachtsnamen van libellen, net hetzelfde probleem. Dus alle levende organismen graag.
    • Ik weet nog niet goed wat het voordeel is van wetenschappelijke namen te categoriseren, ben er nog niet voldoende mee vertrouwd. Maar als het moet gebeuren, wetenschappelijke namen liefst afzonderlijk van de Nederlandse. In mijn eigen fotoverzameling categoriseer ik alles volgens twee naamsleutels, met telkens de andere naam tussen haakjes erbij. Ik weet niet of dit hier mogelijk is?Johan N 31 okt 2006 23:29 (CET)
    • Die discussie is eigenlijk al gevoerd. Zo'n discussie geldt trouwens niet alleen voor botanische namen, maar ook voor zoölogische namen. Hierdoor kan het kleine groepje bijdragers aan plantenartikelen hier geen beslissing over nemen, maar zou de hele Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap hierover een besluit moeten nemen. Overigens ben ik wel een voorstander van wetenschappelijke namen, maar aleen als dat voor alle planten gaat gelden. Aangezien hier geen meerderheid voor te vinden is, gebruik ook ik voor planten de eventuele Nederlandse namen. Hans B. 29 okt 2006 16:27 (CET)

[bewerk] 2007 - soort van de maand

Een flink aantal Nederlandse natuurorganisaties organiseren voor 2007 het project "Soort van de maand, op stap en tellen in de natuur".

• januari - IJsvogel
• februari - Haas
• maart - Citroenvlinder
• april - Parapluutjesmos
• mei - Rugstreeppad
• juni - Weidebeekjuffer
• juli - Klokjesgentiaan
• augustus - Wespspin
• september - Wijngaardslak
• oktober - Kostgangerboleet
• november - Phyllonorycter platani
• december - Kleine wintervlinder

Is het een mooi streven om ook op de wikipedia daar iets mee te doen? Bijvoorbeeld door de betreffende artikelen tot etelaganiveau op te krikken? Taka 31 okt 2006 23:11 (CET)

Het lijkt me een prima voorstel om van deze artikelen etalageartikelen te maken en op een dag in de desbetreffende maand op de voorpagina uit te lichten. Ik zal een bijdrage leveren. De Klauw 2 nov 2006 00:27 (CET)

[bewerk] Taxobox kleur

Hoe staat het met het botwerk om de kleur te gaan vervangen door "type"? Het is al weer ruim twee weken terug dat we daar voor het laatst iets van hoorden? Brya 4 nov 2006 08:30 (CET)

Oei, moet dit gebeuren. Ik was het van plan, maar was het uit het oog verloren. IK veronderstel dat dit nog gewoon mag doorgaan? --Tuvic 4 nov 2006 11:15 (CET)

Ik weet niet beter of dat het zou gebeuren, al zal het geen kwaad kunnen bij Ucucha te checken. Brya 4 nov 2006 17:39 (CET)

Ik zal nog eens kort navragen bij Ucucha dan. (botje is al klaar, maar toch even zekerheid, omdat het hier over heel wat wijzigingen gaat)--Tuvic 4 nov 2006 17:49 (CET)

Ja, het zijn heel veel wijzigingen. Ook de follow-up is belangrijk, omdat zo gauw de bot klaar is het sjabloon zo snel mogelijk vervangen moet worden. Brya 4 nov 2006 18:02 (CET)

Ja, het moet nog steeds doorgaan. Ucucha 4 nov 2006 20:07 (CET)

Ok, bot gestart. --Tuvic 4 nov 2006 20:19 (CET)

Een groot deel is gedaan. De rest lukt even niet meer, wegens een bug in de bot waardoor die maar blijft chrashen. Ik zal later verder proberen. --Tuvic 5 nov 2006 00:50 (CET)

Alvast bedankt voor dit deel dan. Ucucha 5 nov 2006 09:48 (CET)

Een steekproef onder wat planten suggereert dat de planten horen tot het deel dat niet gebeurd is? Brya 5 nov 2006 11:20 (CET)

Geen nood, botje gefixt, en we gaan dus verder waar we gisteren gebleven waren. --Tuvic 5 nov 2006 11:48 (CET)

Mooi! Brya 5 nov 2006 11:52 (CET)

Voila, botje is klaar. Wat statistiekjes (afrondingsfout van een paar tiental misschien:

• Aantal wijzigingen = 2580
  • 2230 keer dier
  • 340 keer plant
  • 13 keer schimmel
  • 31 keer bacterie
  • 4 keer Archaea
  • 4 keer Eukaryota
  • 3 keer protist
• Aantal niet-wijzigingen: 2830

Ik heb de inhoud van Sjabloon:Taxobox reeds vervangen door deze van Sjabloon:Taxobox2. De job queue is nu daarom lekker hoog, maar eens deze op 0 staat zouden alle wijzigingen moeten doorgevoerd zijn, en dus alle kleuren terug normaal. Misschien kan er nog eens iemand kijken naar de overlegpagina van Sjabloon:Taxobox2, want ik weet niet goed wat daar verder nog mee moet gebeuren. Ik zal ook nog alle pagina's die Taxobox2 gebruiken omzetten naar de gewone taxobox. --Tuvic 5 nov 2006 13:57 (CET)

Dank je wel!

Taxobox2 kan wat mij betreft gewoon blijven als testsjabloon; er zal nog wel vaker iets aan de taxobox moeten veranderen. Daar heb ik hem ooit ook voor aangemaakt.

Zou je misschien een lijstje kunnen maken met de artikelen die Eukaryota gebruiken? Ik geloofde namelijk dat Eukaryota zelf de enige pagina zou moeten zijn die die kleur gebruikt, en de laatste keer dat ik keek stond daar nog een oud taxoboxsjabloon ({{taxobox begin}} etc.). Ucucha 5 nov 2006 14:05 (CET)

Ok. Taxobox2 mag wel blijven staan, maar ik haal het van de artikels af, juist omwille van dit testkarakter: je kan dan zelf een select aantal artikels kiezen waar je het testsjabloon op plaatst. Nu zijn er bijvoorbeeld ook een aantal omgezet naar taxobox2 wegens de tijdelijke stop van de bot, om toch de groene kleur te kunnen behouden op de artikels.

Over de getallen hierboven: dit is dus het aantal lijnen in de log waarop dit voorkomt. Bij Eukaryota zijn dat 4 lijnen, allevier van de verzoekpagina voor bots. Het komt dus inderdaad niet op een artikel voor. --Tuvic 5 nov 2006 14:10 (CET)

Wat taxobox2 betreft heb je helemaal gelijk: ik was het er zelf al niet mee eens dat mensen het op artikelen gingen plaatsen.

Bedankt voor de informatie over Eukaryota. Ucucha 5 nov 2006 14:15 (CET)

Voila, gedaan. --Tuvic 5 nov 2006 14:37 (CET)

Ik geloof dat het zo op orde is? Nu het sjabloon taxobox vervangen is (en de paginas die taxobox2 gebruikten zijn omgezet naar taxobox) kunnen we zonder problemen vooruit. Het blijft wel zo dat de meeste plantenpaginas nog de oude taxobox gebruiken, maar voor nieuwe paginas is er geen probleem meer? Brya 5 nov 2006 14:39 (CET)

Misschien komt er daar ook nog wel eens een bot voor. Het is in ieder geval geen urgent probleem. Zou je ook even willen kijken naar mijn wijzigingen op Help:Gebruik van de taxobox? Ucucha 5 nov 2006 14:54 (CET)

Ik heb even naar Help:Gebruik van de taxobox gekeken. Misschien dat mij later nog andere dingen invallen. Het lijkt me dat taxobox dicotyl ontmoedigd moet worden: dicotyl in de klassieke betekenis bestaat niet meer als plantengroep. Het zou wel mogelijk zijn het sjabloon te herzien naar de nieuwe situatie maar er zijn relatief niet zoveel paginas die het gebruiken. Brya 5 nov 2006 16:17 (CET)

Bedankt voor de wijzigingen; goed dat de planten nu ook wat meer aandacht hebben. Ik vroeg me alleen af waarom je de "clades" van Heukels in vet zet. Dat legt volgens mij teveel nadruk op die dingen. Bovendien wordt vet in de indeling al gebruikt als er meerdere taxa op een pagina behandeld worden, zoals bij de groeftandbosmuis. Ucucha 5 nov 2006 16:10 (CET)

Tja, over dat vet heb ik eigenlijk nog niet echt nagedacht. Ik zou eigenlijk op diverse schermen moeten kijken hoe dat overkomt. Brya 5 nov 2006 16:19 (CET)

Het behandelen van meerdere taxa op dezelfde pagina doe ik eigenlijk nooit. Het is voor het linken naar andere websites en andere wikipedias overzichtelijker om voor elke rang een eigen pagina te maken. De beschrijving hoeft dan maar op een pagina te staan (voor mij de soort), maar de taxonomische geschiedenis kan per rang nogal eens wisselen. Brya 5 nov 2006 16:22 (CET)

Die taxa zijn ook alleen formeel wat anders. Het ging in mijn voorbeeld om een onderfamilie die één geslacht met één soort bevat. Om daar nou drie artikelen over te gaan schrijven is lichtelijk overdreven. Maar ik heb er ook vrede mee als je een andere mening hebt.

Bij mij ziet het vet er heel overheersend uit; zoals het nu is, is het echt een stuk beter. Ucucha 5 nov 2006 16:56 (CET)

Bij mij valt het vet maar nauwelijks op, maar is in die zin wat problematisch omdat het twee verschillende kleuren geeft afhankelijk van de laatste keer dat de link gebruikt was. Zonder vet is er eigenlijk geen probleem, en ik gebruikte het ook niet consequent.

Wat betreft taxa, ja er iets voor te zeggen om ruimte te besparen en er één pagina van te maken, maar elk van die taxa heeft een eigen auteur, een eigen publikatiedatum, en vooral vaak een heel eigen geschiedenis. In mijn ervaring voorkomt het problemen om toch maar verschillende artikeltjes te maken, ook al zijn sommige ervan kort. Brya 5 nov 2006 17:23 (CET)

[bewerk] Nederlandse naam Scolopax bukidnonensis

Ik wil een artikel schrijven over de vogelsoort Scolopax bukidnonensis. Dit is een relatief nieuw beschreven (2001) snipachtige uit het geslacht Scopolax. Ik kan echter geen Nederlandse naam vinden voor deze vogelsoort, maar de zes overige soorten uit het geslacht heten allemaal ".. houtsnip". (zie ook Strandlopers en snippen.) Ik ben sterk in de verleiding om er Bukidnon-houtsnip van te maken, gelet op de wetenschappelijk naam en de Engelse naam: Bukidnon Woodcock. Bukidnon is overigens 1 van de Filipijnse provincies. Magalhães 6 nov 2006 22:27 (CET)

Ik zou het gewoon op de wetenschappelijke naam houden, zeker als deze soort pas in 2001 officieel is beschreven. We moeten op Wikipedia immers geen namen gaan verzinnen. Goneplax rhomboides (Angular crab) heeft ook geen Nederlandse naam en deze komt notabene in Nederlandse wateren voor. Hans B. 6 nov 2006 23:10 (CET)

Doe maar als het maar Nederlands klinkt,Secar one 6 nov 2006 22:47 (CET)

Ik ben het met Hans B. eens dat we in de regel geen Nederlandse namen moeten verzinnen, alhoewel ik in dit geval net als Magelhães ook in de verleiding zou zijn gekomen. Het lijkt me namelijk zeer waarschijnlijk dat als er een Nederlandse naam voor deze houtsnip zou bestaan, het "Bukidnonhoutsnip" (zonder streepje) zou zijn. Een vlugge google leert mij dat het dier naast het Engels ook in het Frans en Spaans "Bukidnonhoutsnip" heet, maar in het Tsjechisch "sluka filipínská" (Filipijnse houtsnip?). Als iemand een Nederlandse naam zou geven aan het dier, zouden ze waarschijnlijk het snelst grijpen naar een vertaling van de Engelse naam, zeker als de soort enkel in die Filipijnse provincie zou broeden. Aan de andere kant is er misschien wel een Nederlandse naam voor de soort, die afwijkt van de andere talen, maar die we nog niet zijn tegengekomen. Het is daarom het veiligst om het bij de wetenschappelijke naam te houden. De Klauw 8 nov 2006 12:14 (CET)

Ok. ik ga het bij de wetenschappelijke naam houden. Magalhães 8 nov 2006 13:00 (CET)

[bewerk] Sjabloon:Clade

Ik kwam net op de Engelse Wikipedia een handig sjabloon tegen om stambomen van taxa te maken; zie en:Template:Clade. Ik heb het naar Sjabloon:Clade gekopieerd en gebruikt op Arvicanthis (onderaan, onder het kopje "Soorten"). Ik vind het er een stuk mooier uitzien dan de boom die er eerst stond. Ucucha 9 nov 2006 08:07 (CET)

Dat oogt inderdaad mooi. Josh Grosse levert goed werk! Het oogt een beetje kwetsbaar, met die uitgespreide layout, maar in de praktijk kant dat meevallen. Brya 9 nov 2006 09:02 (CET)

Ik heb de Pteropsida op deze manier aangepast. Het vraagt wel wat werk, maar het resultaat ziet er goed uit. Er is geen probleem om dit verder te gebruiken? Johan N 12 nov 2006 22:23 (CET)

Het oogt inderdaad mooi. Er is wel een bronvermelding nodig want de literatuur stikt van de boomdiagrammen en de gebruiker moet kunnen zien volgens welk onderzoek het diagram is. Voor de varens verschilt het diagram dat ik hier voor mij heb iets of wat van het op de pagina gebruikte diagram, en zo zullen er meer diagrammen in omloop zijn. Brya 13 nov 2006 18:41 (CET)

Het diagram komt zo uit de Heukels, wat dus dat lijkt me OK. Maar het wijkt inderdaad af van bv. Wikispecies. Ik verwacht dat dat in orde komt zodra The Plant Book uitkomt.Johan N 13 nov 2006 21:32 (CET)

Nou je het zegt, pag 14. Wikispecies wijkt af van alles, ook van zichzelf, dus dat zegt niets. Brya 13 nov 2006 22:03 (CET)

[bewerk] montane mossy forest

Weet iemand misschien een correcte Nederlandse vertaling voor montane mossy forest? Magalhães 13 nov 2006 21:35 (CET)

Tja, ik vertaal dat soort aanduidingen meestal gewoon als "bergregenwoud". Of dat correct is weet ik niet. Misschien nevelwoud (waar Nephelomys) voorkomt, tenzij dat weer een ander deel van het bos is. Ucucha 13 nov 2006 21:56 (CET)

Een nevelwoud is iets anders dan een regenwoud. Er zijn een heleboel types bos, maar ik lees veel van mijn literatuur in het engels. Brya 13 nov 2006 22:15 (CET)

[bewerk] Auteursnamen

Ik zag gisteren dat de auteursnamen (in de taxobox) ineens in small caps stonden. Gelukkig zijn ze nu weer weg. Voor wat het waard is: ik vond dat geen goed idee. In de literatuur is dat heel ongebruikelijk. Brya 20 nov 2006 09:19 (CET)