Dyskusja wikipedysty:Andrzej anonimus

Z Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Andrzej anonimus/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Maly LOLek 01:44, 7 paź 2006 (CEST)

Spis treści 1 Henryk Śniegocki 2 Odpowiedź 3 Henryk Śniegocki cz. 2 4 Ad 5 Jeszcze trochę o Henryku Ś 6 Robot poucza użytkownika: Andrzej anonimus 7 Historia zmierzchu i upadku pierwszej armii zmechanizowanej 8 Wesołych Świąt! 9 Ludwig Beck

[edytuj] Henryk Śniegocki

Witam!

Na początku chciałbym wyjaśnić, iż przyczyną mojej tak znaczącej ingerencji w artykuł był fakt jego pojawienia w poczekalni stron do usunięcia. Artykuł pojawił tam z powodu niespełnienia wymagań Wikipedii - tzn. artykuł był podejrzany o Naruszenie Praw Autorskich. Drugą przyczyną było powielanie informacji już znajdujących się na Wikipedii oraz umieszczenie w nim informacji nadających się do oddzielnych artykułów.

Postaram się lepiej wyjaśnić wagę drugiego problemu. Proszę zwrócić uwagę, iż informacja o tym, że Wielkopolska dawniej była nazywana Polonia Maior znajduje się już na Wikipedii pod hasłem Wielkopolska i każdy zainteresowany czytelnik otrzyma o tym informację po prostu klikając w link umieszczony w artykule, który został przez Pana zredagowany. Co więcej w Pańskim artykule występuje określenie Polonia Major. Nie jestem specjalistą, by rozstrzygać, które określenie jest poprawne - być może obydwa są poprawne. Jednakże w tym momencie osoba szukająca informacji dotyczących Wielkopolski może nigdy nie dotrzeć do nazwy Polonia Major, ponieważ w artykule Wielkopolska nie ma linka do Pańskiego artykułu. Natomiast zamieszczenie tam takiego linka zmusi czytelnika do przeczytania całego pańskiego artykułu nawet, jeżeli w danym momencie nie będzie informacjami w nim zawartymi zainteresowany.

Dodatkowo takie nieścisłości mogą zniechęcić czytelników do szukania informacji na Wikipedii. A nieścisłości łatwiej wyjaśnia się i ewentualnie poprawia, jeżeli znajdują się w jednym miejscu. Dodatkowo muszę napisać, iż Wikipedia bywa odwiedzana przez pewnego rodzaju dowcipnisi, którym zależy na tym, by informacje zawarte na Wikipedii były nierzetelne. W tym przypadku również łatwiej jest z nimi walczyć, gdy informacje zawarte są w jednym miejscu.

Mam nadzieję, iż wyjaśniłem Panu przyczyny mojego działania oraz fakt, iż usuwanie tekstu z pańskiego artykułu nie musi oznaczać utraty informacji. W razie wątpliwości zawsze może Pan napisać mi o nich w mojej dyskusji. Obecnie częściej ją przeglądam, niż sprawdzam pocztę internetową.

Teraz chciałbym pokazać Panu moją wizję artykułu o Henryku Śniegockim, z którą oczywiście może się Pan nie zgodzić. Więc zaczynając od początku:

Fragment tekstu dotyczący specyfiki Wielkopolski. Powstania Wielkopolskie są już opisane w Wikipedii, można ewentualnie napisać krótką wzmiankę o nich (z linkami do poszczególnych wydarzeń) w artykule Wielkopolska w odpowiednim akapicie - moim zdaniem najlepiej w postaci bardzo krótkiego tekstu lub wypunktowań. Zawsze można też uzupełnić informacje w artykułach o poszczególnych powstaniach. Tak samo uczynić z pozostałą częścią akapitu. Jak Pan widzi informacje o pozostałych towarzystwach oraz o kilku osobach w ogóle nie są jeszcze ujęte w Wikipedii. Jeżeli uważa Pan, iż ich istnienie miało duże znaczenie dla historii, to można o nich napisać artykuły. Jeżeli miało mniejsze znaczenie to można napisać o nich w innych artykułach (np. dodać odpowiedni akapit w artykule o Towarzystwie Sokół). Informacje o powstaniu Ruchu Skautowego w Wielkopolsce można dodać do artykułu Ruch_skautowy_na_ziemiach_polskich. Z pozostałymi akapitami należałoby postąpić analogicznie.

Natomiast w artykule o Henryku Śniegockim należy pozostawić informację tylko o nim i posłużyć się linkami do pozostałych stron. Jeżeli uważa Pan, iż jakieś informacje nie dotyczące bezpośrednio Henryka Śniegockiego są ważne, a nie ma jak wstawić dolinkowań bezpośrednio w artykuł, to zawsze można dodać kolejny akapit o nazwie Zobacz też i wypunktować w nim te linki. Dodatkowo w artykule warto rozszerzyć akapit o działalności Henryka Śniegockiego po powstaniu - np. w jakich szkołach, w jakich latach i jakich przedmiotów nauczał.

Jak Pan widzi dużo jest do zrobienia. Jeżeli zdecyduje się Pan przeprowadzać edycje artykułów to jeszcze raz poproszę zapoznać się z dwiema ważnymi zasadami Wikipedii oraz przyjrzeć się dokładniej sposobowi napisania już istniejących artykułów i przyjąć podobny. Wikipedia jest źródłem informacji i obowiązuje w niej styl encyklopedyczny (dużo informacji kosztem formy, unikanie nieprecyzyjnych stwierdzeń).

Na końcu chciałbym zapewnić Pana, iż nie miałem na celu urażenia Pańskiej Osoby. Moje pierwsze edycje na Wikipedii również naruszały jej zasady oraz miały nieodpowiedni styl.

Pozdrawiam! Maly LOLek 01:44, 7 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Odpowiedź

Witam!

Bardzo dziekuję za wiadomość. Postaram sie dostosować do udzielonych rad. Potzrebuje 2, 3 dni czasu, zeby wszystko dobrze przemysleć i przeredagowac ponownie tekst.

Pozdrawiam! Andrzej Anonimus

[edytuj] Henryk Śniegocki cz. 2

Szanowny Panie!

Zapewniam, że w najmniejszym stopniu nie czuję się urażony, przeciwnie, ta korespondencja sprawia mi dużą przyjemność, chociaż bywa wyczerpująca; ale to bardzo dobrze, mam okazję jeszcze na starość się rozwinąć. Rzeczywiście, chcę dodać wiele innych rzeczy do Wikipedii i bardzo jestem wdzięczny, że mam okazję praktycznie się przystosować (instrukcje oczywiście czytałem, ale taka praktyczna lekcja to jednak co innego).

Zastanawiające było dla mnie podejrzenie NPA, bo przecież tekst ten stanowi właściwie skrót pamiętnika Henryka Śniegockiego, napisany przez niego samego i wyraźnie wskazany jako źródło. Może przytoczyć tu dodatkowo fragment opinii zasłużonego historyka powstania, prof. UP Zdzisława Grota: „O ile ... działalność konspiracyjna w Galicji jest znana...z pamiętników... to w zaborze Pruskim, prowadzona w znacznie trudniejszych warunkach, nie mogła być ...gruntowniej zbadana z braku źródeł. ...cenny materiał historyczny...przedwojenny, wojenny oraz Powstania ... zawierają Wspomnienia Henryka Śniegockiego ... czołowy twórca i organizator Skautingu w Poznaniu i Wielkopolsce, a następnie Polskiej Organizacji Wojskowej Zaboru Pruskiego... przedstawił wiernie i prawdziwie ówczesne poczynania młodzieży.... Pamiętnik ma charakter subiektywny a nawet polemiczny, co oczywiście stanowi zaletę.... źródła historycznego. Wychodzą z … pamiętnika .... zasłużonego działacza i konspiratora.... ówczesne wydarzenia i ludzie... itd”.

Ksiązka stanowi rzadkość, gdyż najpierw została mocno obcięta przez cenzurę, a potem dopuszczona do wydania w małej ilości, tylko 500 + 1 egzemplarzy i o ograniczonym dostępie. Po śmierci autora nie była wznawiana. Uwaga o Wielkopolsce słuszna, chciałbym wyjaśnić, jak doszło do mojego błędu: jednocześnie piszę ten sam tekst w języku angielskim i jednak miałem kłopot, wiele programów albo w ogóle nie zna słowa Greaterpoland, albo podaje fałszywe dane, na przyklad Omnipelagos pokazuje Greaterpoland z Krakowem. Próbowałem Greatpoland, Majorpoland itd. i stąd nieszczęśliwie zaraziła się Polonia Maior tym j, nie zauważyłem. Tak naprawdę to nazwa Majorpoland wydawałaby się najlepsza, szkoda, że się nie przyjęła. Terminologia Wikipedii jest OK i oczywiście dostosuje się, także po angielsku.

Natomiast opis specyfiki lokalnej Wielkopolski jest konieczny, on bynajmniej nie jest powszechnie znany z innych źródeł i przedstawiam go skrótowo na postawie „Wspomnień”, działania legalistyczne obok insurgenckich, Czasem równoległe i zgodne, jak współpraca Zakrzewskiego z Chrzanowskim, a czasem przeciwnie, jak w wypadku sporu NKL (a zwłaszcza działaczy duchownych) z POWZP i Skautami.

Sedno sprawy, najważniejsza informacja, którą chcę przekazać: Ksawery Zakrzewski, charyzmatyczny przywódca, stworzył koncepcję przyszłego powstania i konsekwentnie przygotował kadrę w Sokole, ale problemem stał się dostęp do młodzieży, dlatego najpierw powstały Iskra, Ogniwo i Brzask. Następnie młodych ludzi tego kolejnego pokolenia, zachęcił do tworzenia Ruchu Skautowego, który właśnie rozwijał się na świecie i w Polsce. Tutaj, głownie z inspiracji Sokoła, ale jednocześnie miał własną atrakcję i siłę przebicia i szybko stał się masowy. W Wielkopolsce, naturalnym przywódcą stał się Wierzejewski, a jego zaufanym zastępcą Śniegocki, lecz faktycznie kierował nimi i całością Zakrzewski, chociaż formalnie nie miał żadnych funkcji, nie należał do Skautingu, a kontakty musiał ukrywać. On też od początku wybrał miejsce po stronie Koalicji i nawet rozpoczął przygotowania do współpracy z Rosją, ale to okazało się nierealne. Sprawy skomplikowały się po śmierci Zakrzewskiego, zabrakło uznanego, niekwestionowanego przywódcy. W to miejsce wszedł Wierzejewski, który wiernie kontynuował jego plany, ale nie dysponował autorytetem, lub jedynie w wąskim gronie wewnętrznym. Jeszcze na początku 1915 podzielono funkcje, Wierzejewski zajął się przygotowaniami zbrojnymi w ścisłej konspiracji oddzielonej od ruchu skautowego, który przejął Śniegocki, lecz ten faktycznie wypełniał jego polecenia w roli zastępcy, z kontaktem jedynie na górze. Śniegocki zbudował też formalne struktury Wielkopolskiego Skautingu, które dotąd nie istniały; dopóki żył charyzmatyczny przywódca, nie były potrzebne.

Trzecią czołową postacią został Józef Kostrzewski, chociaż trzymał się nieco w cieniu. Nie tylko udzielił schronienia Wierzejewskiemu schronienia, możliwości działania i utrzymania kontaktów, ale jako człowiek wykształcony górował nad prostymi, choć gorącymi idealistami, umiał słuchać i nie narzucać się z radami. Miał szerokie horyzonty, ale potrafił rozmawiać z ludźmi, pertraktować, na przykład z działaczami starszego pokolenia. Krótko, pełnił podobną rolę, jak Ziółkowski przy Wałęsie. W przyszłości, sława naukowa przyćmiła te sprawy

Skauci i POWZP przygotowali bazę i kadry przyszłego powstania, ale nie byli w stanie go rozpocząć, ponieważ nie pozwalała na to NKL i działacze starszego pokolenia, o legalistycznym nastawieniu. Proporcje między działaniami legalistycznymi i radykalnymi bez Zakrzewskiego uległy zakłóceniu, Naczelna Rada Ludowa znalazła się w ostrym konflikcie z młodym pokoleniem. W połowie listopada, prawdopodobnie jeszcze pierwszej dekadzie grudnia można było po prostu rozbroić Niemieckich żołnierzy i zapewnić im transport do domu, być może bez jednego strzału, jak stało się to w innych prowincjach Polski. Potem to się zmieniło, a najniebezpieczniejsze było tworzenie Niemieckich oddziałów ochotniczych, właściwie najemników. Tymczasem NKL trwało przy pacyfistycznych zasadach (być może z powodu dużej reprezentacji duchowieństwa – chwała im za to, ale bez przesady). Na szczęście, gdy Niemcy zdecydowali się na przeciwdziałanie w czasie przyjazdu Paderewskiego, nagłośnionego przez prasę zagraniczną, siły Polskie pozostały nietknięte a co więcej, wyznaczony przez NKL szef Komisji Wojskowej Paluch nie tylko nie likwidował oddziałów, ale opracował plan alarmowy. Nie ulega wątpliwości, że to zachowanie siły zbrojnej uratowało wtedy Polską ludność Poznania i może całej Wielkopolski od represji, ale NKL nigdy nie wybaczyła nieposłuszeństwa

NKL sekowało i pomijało w awansach Wierzejewskiego i Śniegockiego, pierwszy dowodził kompanią w stopniu otrzymanym jeszcze w armii Niemieckiej, drugi także pozostał w stopniu podoficera, szefa sekcji złożonej z trzech ludzi jako wyszkolony w Niemieckiej armii kaemista. Także Paluch, szef komisji wojskowej NKL, który wbrew instrukcjom porozumiał się z POWZP, nie otrzymał wtedy żadnej funkcji, chociaż logicznie powinien być mianowany dowódcą Powstania, może tymczasowym. Jednak nawet na to miejsce wyznaczono kapitana Taczaka, nieznanego dotąd outsidera, choć okazał się dobrym oficerem. To są moje wyjaśnienia, natomiast w artykule trzymałem się dokładnie tekstu Wspomnień H. Śniegockiego, streszczając przedstawione tam fakty i osoby w nich współuczestniczące. Artykułów na ten temat ukazało się w Wikipedii dużo, większość subiektywnych, a więc dla zachowania równowagi i obiektywizmu powinien być uwzględniony także opis zdarzeń ostatniej z głównych postaci, pisany bezpośrednio przed śmiercią. Wystrzegam się komentarzy własnych, nie podaję nawet faktów, które znam ze słyszenia. Mam nadzieję, że ujęta w ten sposób wersja będzie dobra, ewentualnie chciałbym poprosić o jeszcze dokładniejsze wskazówki.

[edytuj] Ad

Witam!

Na początku chciałbym ustosunkować się do kwestii NPA. Muszę przyznać, iż występuje tu swego rodzaju nieufność, jeśli chodzi o nowych użytkowników. Jest ona spowodowana dobrem samej Wikipedii. Mówiąć na przykładzie pańskiego artykułu:

Jeżeli ten artykuł jest Pańskim opracowaniem tematu (tekst jest Pański i napisał go Pan na podstawie książki Pana Śniegockiego), to oczywiście Pan ma prawa autorskie do tego opracowania i NPA tu nie ma.

Jeżeli zaś artykuł powstał np. poprzez przepisanie niektórych fragmentów książki Pana Henryka Śniegockiego, to wtedy prawa autorskie należą do Pana Śniegockiego (jako pierwotnego autora tekstu). Tu pojawia się problem, gdyż rozmawiamy o osobie zmarłej, która nie będzie w stanie w jakikolwiek sposób odnieść się do tego artykułu. Nie wiem, kto w związku z tym posiada prawa autorskie do tego tekstu (być może wydawca albo potomkowie Pana Henryka Śniegockiego - nie posiadam wiedzy prawniczej w tym zakresie). Zasada nienaruszania praw autorskich obowiązuje na Wikipedii po to, by uniknąć dochodzenia praw autorskich przez kogokolwiek na drodze sądowej. Dlatego tak wielka wielka waga jest przywiązywana do tej kwestii. W artykule podejrzany wydaje się sam koniec tekstu, który jest napisany w pierwszej osobie liczby pojedynczej. Jeżeli jest to wypowiedź Pana Henryka Śniegockiego, to wtedy koniecznie trzeba ująć ją jako cytat (w cudzysłów) i przy nim napisać, do kogo należy. Jeżeli są to Pańskie słowa, to wtedy lepiej z nich zrezygnować, gdyż przyjęło się, iż redaktor Wikipedii nie ocenia i nie przedstawia swoich własnych poglądów. Oczywiście nie dotyczy to strony Wikipedysty. Jeżeli jest to Pańska opinia to zawsze może ją Pan zamieścić na własnej stronie Wikipedysty (zakładka na lewo od dyskusji) i zaraz za tym umieścić link do odpowiedniego artykułu, którego dana wypowiedź dotyczy.

Jak Pan zauważył, część artykułów na Wikipedii jest subiektywna. W tym przypadku dobrze jest dopisać do tych właśnie artukułów informacje, np. profesor Zdzisław Grot w swojej pracy "Tu tytuł pracy" przedstawił odmienny pogląd albo Henryk Śniegocki, bezpośredni uczestnik wydrzeń w swojej książce "Tytuł książki" zaprezentował inny przebieg wydarzeń i dalej zaprezentować odmienną opinię. Oczywiście zamiast tytułów książek można korzystać z przypisów, chociaż to jest już kwestia czysto techniczna i nie stanowi większego problemu. Wtedy takie artykuły zyskają dużo wartości merytorycznej. Oczywiście odnosi się to również do pańskiego artykułu, który jak Pan zauważył powstał w oparciu o pamiętnik, który prezentuje subiektywne zdanie samego Henryk Śniegockiego, z którym to część osób może się nie zgodzić. Nie można zapominać, iż czytelnikami Wikipedii jest wiele osób, w tym ludzie będący potomkami ówczesnych osób będących w opozycji do Henryka Śniegockiego. Osoby te mogą mieć odmienne poglądy. Ważne jest zatem przedstawienie różnych poglądów (najlepiej wszystkich, chociaż to może być niemożliwe) w danej kwestii. To czyni Wikipedię bardzo dobrym źródłem informacji. Jeżeli nie jest to zamieszczone w jednym artykule, a dopisanie odmiennej opinii wydłużyłoby zbyt dany artykuł, to wtedy warto wstawiać linki do artykułów, gdzie jest zaprezentowana odmienna opinia. (Oczywiście wstawiać należy w obu artykułach).

Teraz kwestia Pańskiego artykułu. W obecnej formie nie jest to biogram, czy biografia Pana Henryka Śniegockiego. A właśnie tego oczekiwaliby odwiedzający Wikipedię i poszukujący na niej informacji o Henryku Śniegockim. W obecnej formie artykuł opisuje wiele osób, organizacji i wydarzeń. Więc jego nazwa powinna brzmieć mniej więcej np. Ruch niepodległościowy na terenie Wielkopolski 1900-1920. Chociaż w tym momencie zaczyna brakować mi wiedzy merytorycznej, a mój przykład jest tylko przykładem. Pan z całą pewnością wie lepiej ode mnie jak nazwać ten artykuł.

Na koniec chciałbym napisać, iż nie posiadam wiedzy merytorycznej, by polemizować z Panem na temat tego fragmentu historii. Jestem w stanie pomóc Panu conajwyżej w kwestiach technicznych, chociaż i tu większą wiedzę posiadają ode mnie administratorzy. (Nie wszyscy są aktywni, ale łatwo poznać ich obserwując Ostatnie zmiany, gdyż tylko oni posiadają możliwość usuwania artykułów). Natomiast o kwestie merytoryczne może pytać Pan Wikipedystów należących do Wikiprojektu Historia albo zadając pytania na poszczególnych stronach dyskusji dotyczących artykułów.

PS: Chiałbym jeszcze odnieść się do zdjęć, które Pan zamieścił w artykule. Wydaje mi się, iż licencja, na której zamieścił Pan te zdjęcia jest nieprawidłowa (W tamtych czasach chyba jeszcze nie istaniała licencja GNU). Być może zdjęcia te posiadają licencję PD-old albo PD-PRL. Zawsze można też samemu wykonać zdjęcia związane z tematem i je zamieścić.

PS2: Jestem pod wrażeniem Pańskiej wiedzy odnośnie tematu. I oczywiście w Wikipedii nie chodzi o to, by przystosowywać się, jeśli chodzi o informacje czysto merytoryczne. Jeżeli są znaczące źródła, które podają "Polonia Major" przez "j" to warto o tym wspomnieć w artykule dotyczącym Wielkopolski.

Pozdrawiam Maly LOLek 23:15, 16 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Jeszcze trochę o Henryku Ś

Witam! Zapomniałem dodać, iż w obecnej formie artykuł bardziej nadaje się do zamieszczenia w naszym siostrznym projekcie wikibooks. Jeżeli ma Pan chęć, to może Pan tam zajrzeć. Pozdrawiam Maly LOLek 12:50, 28 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Robot poucza użytkownika: Andrzej anonimus

Robot się oczywiście pomylił Maly LOLek 18:47, 16 lis 2006 (CET)

[edytuj] Historia zmierzchu i upadku pierwszej armii zmechanizowanej

Przeczytałem bardzo uważnie i z pełnym szacunkiem dla ogromu włożonej weń pracy. A oto kilka uwag, które mogą poprawić skądinąd świetny artykuł:

1. Brak tytułów rozdziałów i podrozdziałów, co bardzo utrudnia czytanie tak obszernego materiału,
2. Brak wprowadzenia ze streszczeniem, co jest niezbędnie wymagane w Wikipedii,
3. Brak przypisów i bibliografii,
4. Bezkrytyczne traktowanie informacji - jak rozumiem prasowych - np. o wpływie Ala Capone na rozwój taktyki użycia broni maszynowej lub dematerializacji Bluechera,
5. No i najważniejsze - to jest dobry materiał do artykułu prasowego lub do książki, ale dla encyklopedii jest bardzo nieency (obrazowe "od kuli i bata", czy "wspólnie rozsmakowali się w morderstwach...") - ten zarzut zostanie Ci natychmiast postawiony przy pierwszym czytaniu. Dlatego unikaj komentarzy własnych, pytajników i zbędnych cudzysłowów, stosuj w zamian przypisy z odwołaniem do źródła. Przypis tworzy się w tekście, za słowem czy zdaniem, do którego ma się odnosić tak: ^[1], a na końcu artykułu, pod bibliografią wstawia si szblon == Przypisy ==

. Wierszyków, kalamburów czy fraszek raczej unikaj, podobnie jak dialogów i myśli. Nieency są także sformułowania rodzaju: "autor jako Polak nie żałuje", "gazety niemieckie pokazywały zdjęcia wielkich potworów", lub "dowody nie są całkiem pewne".

To tyle uwag, mam nadzieję, że pomocnych w dalszej pracy. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 00:10, 28 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wesołych Świąt!

Pozdrawiam w świątecznym nastroju. Przyjmij ode mnie Najserdeczniejsze Życzenia Wesołych, Spokojnych, Bogatych Świąt Bożego Narodzenia - Belissarius 03:20, 24 gru 2006 (CET) Ps.: O Becku podyskutujemy po Nowym Roku. Z artykułu na artykuł widzę, że masz to samo co ja - tzn. więcej w nas publicysty niż encyklopedysty, ale chyba sobie z tym poradzimy. Artykuł jerst wart medalu, ale mnóstwo roboty przed nami. Na razie odpocznijmy :)

[edytuj] Ludwig Beck

Witaj. Nie poznaliśmy się, ale skądś Cię znam, tzn. kiedyś już uczestniczyłam w jakiejś dyskusji, w której zaangażowany był Twój nick, ale nie pamiętam, czego dotyczyła. Jeśli chodzi o Becka, to nie wiem, czego oczekujesz od mnie. Po przyjrzeniu się historii hasła oraz dyskusji nie widzę właściwie problemu. Argumenty innych wikipedystów są słuszne, co nie znaczy, że postulowane przez Ciebie zmiany takie nie są. Po prostu należy znaleźć złoty środek. Spróbuj wprowadzić zmiany stopniowo pamiętając jednak o zachowaniu NPOV. Staraj się też unikać publicystycznego stylu. Śmiało jednak wprowadzaj merytoryczne poprawki. Unikaj błędów wytkniętych przez Jula (zarówno POV-iastych sformułowań, jak i błędów ortograficznych), a nie sądzę, aby ktokolwiek miał coś przeciw rozbudowie artykułu. Tyle ogólnie. Jeśli masz jakieś konkretne pytania, to pytaj. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:35, 1 lut 2007 (CET)