Wikipedia:Mediacja

Z Wikipedii

Ta strona opisuje zasady, którymi kieruje się wikipedyjne "Pogotowie mediacyjne" oraz opisuje ona w jaki sposób przebiega mediacja w Wikipedii. W ramach projektu istnieje grupa ochotników, którzy zamierzają pomagać innym wikipedystom przy rozwiązywaniu sporów, jakie się między nimi pojawiły. Jako, że dla prac Wikipedii jest to dokument niezwykle istotny, sugeruje się, by nie edytować go bez uprzedniego przemyślenia zmian i ich zaakceptowania przez konsensus społeczności. Może on być modyfikowany pod wpływem nowych doświadczeń zdobytych przez grupę mediatorów.

Skrót: WP:M

Podstawowym założeniem filozofii Wikipedii jest osiąganie konsensusu w podejmowaniu decyzji. Pozwala to na stworzenie i utrzymanie stabilnej bazy wiedzy.

Realizacją tego założenia jest ustanowiony system mediacji. Jego celem jest rozwiązywanie konfliktów pomiędzy użytkownikami oraz rozwiązywanie kwestii związanych z wielokrotnym naruszaniem zasad Wikipedii, oraz Wikietykiety.

Wnioski o mediację można przedstawiać w sekcji Wnioski o mediację. Zanim złożysz wniosek spróbuj samemu/samej zaproponować dialog drugiej stronie. Rolą mediatorów jest przede wszystkim doprowadzenie do dialogu miedzy stronami sporu. Bez wzajemnej zgody konflikt nie zostanie rozwiązany, a jedynie przygaszony na jakiś czas.

Spis treści 1 Czym jest mediacja? 2 Mediatorzy 2.1 Kim są mediatorzy 2.2 Kim mediatorzy nie są 2.3 Lista Mediatorów-ochotników (Pogotowie Mediacyjne) 3 Przebieg mediacji 3.1 Co dzieje się po napisaniu wniosku o mediację? 3.2 Kto prowadzi mediację? 3.3 Dyskutanci - zgłaszający potrzebę mediacji 3.4 Dlaczego mediacja powinna być tajna? 3.5 Uprzywilejowana natura mediacji 3.6 Wzór wniosku o mediację 4 Wnioski o mediację 5 Obowiązek przeprowadzenia dowodu wiarygodności 6 Zobacz też 7 Notatki dodatkowe

[edytuj] Czym jest mediacja?

Mediacja jest działaniem, podczas którego neutralna osoba trzecia - mediator - pomaga dwóm lub więcej osobom osiągnąć w sytuacji konfliktowej porozumienie o wymiernych efektach.

Typowe sytuacje, które doprowadzają do mediacji to:

• powstanie różnicy zdań pomiędzy zaangażowanymi osobami;
• szczere dążenie zaangażowanych stron do rozwiązania konfliktu i do przyjęcia dyskusji w kwestiach stanowiących podstawę sporu;
• wyrażenie intencji dojścia do porozumienia przy pomocy niezależnej, neutralnej osoby trzeciej niepowiązanej z żadną ze stron konfliktu;
• wyrażenie intencji osiągnięcia takiego rozwiązania, które byłoby trwałe i najlepiej długoterminowe.

Porozumienie osiągnięte w wyniku mediacji w najprostszej formie jest zgodą na rozwiązanie wypracowane z pomocą mediatora, który może (lecz nie musi) przedstawić stronom do zaakceptowania oficjalne porozumienie; niektórzy mediatorzy upatrują swoją rolę w doprowadzeniu stron do samodzielnego osiągnięcia porozumienia i wypracowania rozwiązania. Zgoda na prowadzenie mediacji nie obliguje żadnej ze stron do późniejszego zaakceptowania zaproponowanego rozwiązania.

Proces mediacji nie jest opisany żadnymi stabilnymi wytycznymi i zaleceniami, choć charakteryzuje się kilkoma wspólnymi cechami:

• wyjaśnienie wzajemnie sprzecznych celów i intencji;
• przełożenie przedstawionych ocen subiektywnych na wartości bardziej obiektywne;
• przedstawienie zaangażowanym stronom możliwych rozwiązań;
• przeniesienie wyników dyskusji do formy (najczęściej pisemnego) porozumienia;
• formalne zakończenie porozumienia.

Każdy z mediatorów ma prawo do wypracowania własnej metody prowadzenia negocjacji i do wprowadzania jej założeń w sposób dostosowany do specyfiki danego konfliktu. Metoda wprowadzona przez danego mediatora ma prawo różnić się od wyznaczonych w niniejszym dokumencie zasad - dokument ten nie jest zbiorem zasad formalnych, a więc mediatorzy nie muszą dosłownie stosować zawartych w nim zasad.

Rola mediatora Wikipedii jest przedmiotem mniejszej kontrowersji, niż rola arbitra Wikipedii. Mediatorzy wspomagają swoją obecnością dobrowolną dyskusję stron, zaś arbitrzy mają za zadanie wysłuchać dowodów obydwu stron i wydać wiążący osąd, mogąc również zakładać sankcje w stosunku do uczestników konfliktu.

Mediacja sprawdza się najlepiej, jeśli chroni zawartość projektu i jego uczestników. Jej celem jest doprowadzenie do sytuacji kompromisowej, a najlepiej takiej, w której obie strony będą w pełni usatysfakcjonowane, a rezultat mediacji odpowiadał wszystkim wiążącym zasadom i zaleceniom Wikipedii. Mediacja powinna również być prowadzona tak, by ułatwić ugodową dyskusję pomiędzy zaangażowanymi stronami i rozwiązać dyskusję w sposób nie wymagający stosowania dalszych narzędzi rozwiązywania konfliktów.

• Istotą mediacji jest umożliwienie uczestnikom projektu współpracy w duchu wzajemnego poszanowania i tworzenie lepszych artykułów, budując jakość na rezultatach osiągniętego porozumienia.
• Rezultatem mediacji nie musi być zbudowanie stosunków przyjacielskich pomiędzy uczestnikami, choć jednym z ważniejszych celów procesu mediacji jest osiągnięcie zwiększonego poziomu wzajemnej tolerancji i szacunku.
• Mediacja nie jest forum do prowadzenia publicznej dyskusji. Jeśli przedmiot sporu nie jest objęty dotychczas obowiązującymi zasadami, trzeba go przedstawić ogółowi społeczności Wikipedii. Mediacja pomiędzy małymi grupkami użytkowników pod żadnym pozorem nie może stać się substytutem prób budowania konsensusu na skalę całej społeczności.

Rekomendując stronom konfliktu rozwiązania, mediatorzy Wikipedii mogą kierować się własnym zdrowym rozsądkiem i powinni to robić, by ich osąd był jak najbardziej korzystny dla projektu. Jeśli punkt widzenia jednej ze stron jest bezpodstawny, skrajny, lub silnie nasycony subiektywnym punktem widzenia, mediator nie powinien dążyć do złamania zasad Wikipedii w celu osiągnięcia rozwiązania.

[edytuj] Mediatorzy

[edytuj] Kim są mediatorzy

Mediatorzy są ochotnikami biorącymi udział w Pogotowiu mediacyjnym. Osoby zainteresowane przystąpieniem do Pogotowia powinny zapoznać się z informacjami dostępnymi na tej stronie.

Mediator jest przede wszystkim osobą wspierającą prowadzenie dyskusji. Jego zakres działalności obejmuje asystę w komunikacji stron zaangażowanych w konflikt.

Mediatorzy nie zawsze muszą trzymać się sztywno ustalonych zasad mediacji. W każdej sprawie ich priorytetem powinno być dążenie do zgody poprzez negocjację. Powinni oni wysłuchać argumentów obydwu stron i pomóc każdej z nich dostrzec i docenić dążenia oraz motywację strony przeciwnej. Kwestie sporne powinny być rozstrzygane w sposób satysfakcjonujący każdą ze stron, w miarę możliwości unikający rozwiązań ściśle proceduralnych a skłaniających się w kierunku elastycznych zasad ogólnych. W ten sposób możliwe jest prowadzenie merytorycznej dyskusji na sporne tematy, w trakcie której mediator powinien zapewnić wzajemne "aktywne wysłuchanie" argumentacji.

[edytuj] Kim mediatorzy nie są

1. Mediatorzy nie są emisariuszami. Ich zadaniem nie jest przekazywanie wiadomości nie potrafiącym się porozumieć stronom konfliktu. Mediatorzy działają w intencji wzbudzenia wzajemnego zaufania stron i doprowadzenia do ustalenia wspólnego podłoża dalszych rozmów bezpośrednich.
2. Mediatorzy nie są prywatnymi detektywami. Nie pracują dla konkretnej osoby, nie podejmują również działań dochodzeniowych w sprawie, ani nie zbierają materiału na artykuł prasowy. Mediatorzy badają fakty leżące w zakresie konfliktu, dążąc do zrozumienia pobudek każdej ze stron i do znalezienia satysfakcjonującego rozwiązania konfliktu. Komunikacja przebiegająca podczas mediacji pomiędzy poszczególnymi jej uczestnikami nie stanowi materiału służącego zbudowaniu sprawy arbitrażowej, wiec naruszanie jej zasad podczas procedury arbitrażu może być zgłoszone do komitetu arbitrażowego z prośbą o wyciągnięcie stosownych konsekwencji.
3. Mediatorzy nie są ani psychologami ani pracownikami społecznymi. (choć mogą się tacy w Wikipedii znaleźć). Współpracują oni ze wszystkimi stronami konfliktu jako neutralne osoby trzecie, nie udzielając porad merytorycznych.
4. Mediatorzy nie są pracownikami ochrony. Ich zadaniem nie jest zabezpieczanie jakichkolwiek artykułów ani stron dyskusji przed edycjami przeciwnej strony konfliktu, nie mogą również przypatrywać się edycjom w poszukiwaniu przykładów nieodpowiedniego zachowania czy naruszania zasad i zaleceń. Funkcje administracyjne, takie jak zabezpieczanie stron, mogą być wykorzystywane jako konsekwencja działań mediacyjnych, lecz tylko w przypadkach przewidzianych zasadami Wikipedii. Rolą mediatorów nie jest raportowanie incydentów, występowanie w roli świadków ani wnoszenie pojedynczych skarg.

[edytuj] Lista Mediatorów-ochotników (Pogotowie Mediacyjne)

W tym miejscu zachęcamy do wpisywania się wszystkich użytkowników, którzy wyrażają gotowość niesienia pomocy w charakterze mediatorów między skłóconymi stronami.

1. Przykuta gg - 5932602, mail- przykuta (at) o2.pl
2. Adam Dziura → dysk. - można się kontaktować także przez komunikatory gg czy jabbera. Szczegóły na stronie użytkownika.
3. ABX - (O mnie dyskutuj)
4. Airwolf {D}
5. Plati dyskusja
6. Pundit Dyskusja
7. --Abdel (dyskusja)

Uwaga - zanim się zgłosisz z prośbą o mediacje, przeczytaj proszę poniżej jak przebiega mediacja - odbędzie szybciej.

Członkowie pogotowia mediacyjnego mogą także stosować na swojej stronie użytkownika szablon {{user mediator}}, który wygląda następująco:

Ten użytkownik jest członkiem Pogotowia Mediacyjnego i gotów jest pomóc w mediacji.

[edytuj] Przebieg mediacji

Strony konfliktu mogą wnioskować o pomoc w mediacji w sekcji Wnioski o mediację. Strona ta zawiera również wytyczne oraz przykładowe prośby o mediację, mające ułatwić zainteresowanym zgłoszenie wniosku. Można też zgłosić się prywatnie do któregoś z ochotników, ale złożenie wniosku poniżej może być pewniejsze. Zadeklarowani wyżej mediatorzy-ochotnicy mogą być nieaktywni.

[edytuj] Co dzieje się po napisaniu wniosku o mediację?

Podczas przedstawiania wniosku o mediację, zainteresowana strona powinna opisać problem: zaangażowane w konflikt strony, artykuły będące przedmiotem sporu i dotychczas podjęte kroki zmierzające do załagodzenia sporu. Kwestie te powinny być opisane neutralnym językiem. Przy składaniu wniosków powinno się przestrzegać Wikietykiety - można też poprosić o mediację poza Wikipedią, wykorzystując kontakt mailowy lub poprzez komunikatory internetowe (zalecane).

Po wpłynięciu wniosku, jeden z mediatorów podpisuje się pod wnioskiem (czyli bierze sprawę) i informuje o tym fakcie pozostałe strony zaangażowane w konflikt. Jeśli którakolwiek ze stron nie wyrazi zgody, może on zaproponować wybór innego mediatora i informuje o tym składającego wniosek. Jeżeli przynajmniej jedna ze stron nie będzie chciała przystąpić do mediacji, lub obie strony nie zgodzą się na tego samego mediatora, sprawa kierowana jest do Komitetu Arbitrażowego. Rzadko jednak zdarza się, że mediator, który wyraził zgodę na uczestnictwo w mediacji został odrzucony przez zaangażowane strony.

Po przyjęciu wniosku mediator-ochotnik lub taki, na którego zgodziły sie obie strony prosi uczestników sporu o szersze nakreślenie spornych kwestii. W tej fazie mediacji strony opisują szczegółowo swój punkt widzenia. Zalecany jest kontakt poza Wikipedią, aby inne osoby nie przeszkadzały w procesie mediacji. Mogą być to maile albo np. multisesja prowadzona poprzez komunikator internetowy.

Strony nie powinny powstrzymywać się od zadawania pytań odnoszących się do procedury mediacji. Ważną kwestią jest postrzeganie przez wszystkich uczestników procesu mediacji jako procedury uczciwej. Strony konfliktu mogą oczywiście wycofać się z mediacji w dowolnym momencie. Mediator powinien więc pilnować (moderować) zbyt gorące wymiany zdań lub poruszanie zbyt drażliwych wątków (np. dotyczących spraw osobistych).

[edytuj] Kto prowadzi mediację?

Mediatorzy nie prowadzą poszczególnych procedur pod nakazem jakiejś oficjalnej instytucji. Pozostawia im się wolny wybór - po przejrzeniu informacji o zaakceptowanych sprawach mogą wybrać, której z nich chcą się podjąć.

Jeśli nastąpi sytuacja odrzucenia danego mediatora, oczekuje się, że zaangażowane w spór strony będą w stanie przedstawić silne argumenty za odrzuceniem pomocy, gdyż funkcja ta jest sprawowana przez osoby zaufane i działające jako ochotnicy. Strony sporu mogą przekazać swe spostrzeżenia dowolnemu spośród pozostałych mediatorów. Odrzucenie oferty danego mediatora jest kwestią poważną i powinno mieć miejsce tylko w przypadkach poważnie uzasadnionych. Jeśli strona będzie unikała kolejnych apeli o mediację, sprawa, w której miała być podjęta mediacja może zostać skierowana do Komitetu Arbitrażowego. Strony konfliktu powinny pamiętać, że wyrażenie uzasadnionych obaw jest w najlepszym interesie ich sprawy, ale nadużywanie tej możliwości jest postrzegane jako stawianie utrudnień mediacji.

W dowolnej fazie mediacji dany mediator może zaproponować przejęcie sprawy przez innego mediatora. Zmiana może wynikać z jego dostępności, ilości spraw w których uczestniczy oraz innych czynników.

[edytuj] Dyskutanci - zgłaszający potrzebę mediacji

• W mediacji może uczestniczyć dowolna liczba stron, choć najczęściej są to dwie strony, złożone z pojedynczych osób lub grup o podobnych lub tych samych poglądach. W miarę zwiększania się liczby stron prezentujących odmienne poglądy zmniejsza się prawdopodobieństwo podjęcia takiej decyzji, która usatysfakcjonowałaby wszystkich dyskutantów. Czasami polecane jest więc rozbicie dyskusji na kilka niezależnych i oddzielnie rozpatrywanych między dwoma stronami wątków, choć nie jest to zalecenie, którego należy bezwzględnie przestrzegać.

• Każdy z dyskutantów ma prawo do odrzucenia procesu mediacyjnego lub wycofania się z niego. Żadna ze stron nie może być zmuszona do udziału w mediacjach, choć odmowa uczestnictwa w mediacji może doprowadzić do eskalacji konfliktu do postaci, w której niezbędne jest podjęcie działania przez Komitet Arbitrażowy.

• W zwykłej sytuacji grupa użytkowników może wyrazić chęć podjęcia mediacji z innym użytkownikiem lub grupą użytkowników.
  • Każda z grup dyskutantów może wybrać reprezentującego ich rzecznika. Sytuacja, w której grupa przemawia jednym głosem jest korzystna ze względu na przejrzystość dyskusji, lecz mogą mieć miejsce sytuacje, gdy każdy członek grupy dyskutantów zabiera głos.
• Jeśli mediator uzna, że zabieranie głosu przez każdego uczestnika dyskusji może zakłócać jej przebieg, może on poprosić każdą ze stron dyskusji o wybranie przedstawiciela. Strony konfliktu powinny w takim przypadku wybrać przedstawicieli, a pozostali w tym czasie nie powinni zakłócać przebiegu dyskusji, ponieważ mediacja w takiej sytuacji straci sens, a mediator może zadecydować o rezygnacji z dalszej pracy na rzecz rozwiązania konfliktu.
  • W przypadku, gdy każda z grup wybrała swojego przedstawiciela, powinno się powiadomić o tym mediatora, by wiedział, z kim ma przeprowadzać mediację. Mediator może poprosić o powołanie przedstawiciela każdej grupy, aby kontynuować proces mediacji.
  • W sytuacjach wyjątkowych przedstawiciel grupy może ulec w trakcie procesu mediacji zmieniony.
• Grupa stanowiąca stronę sporu może w wyniku wspólnie podjętej decyzji wycofać się z mediacji. W takim wypadku sprawa stanowiąca kwestię sporną może zostać skierowana do Komitetu Arbitrażowego. Mediatorzy jednak powinni zabiegać o to, by kontynuować mediację. Sytuacja taka może mieć miejsce wówczas, gdy każdy z mediatorów jest uwikłany w konflikt lub stał się stroną w sporze.
• Indywidualny użytkownik lub grupa stanowiąca stronę sporu może wycofać się z mediacji w dowolnej chwili, jednak będzie to oznaczać zakończenie procesu mediacji, chyba że na mediację zgodzi się inny użytkownik. Sytuacja taka jednak nie może trwać w nieskończoność, a mediatorzy po dojściu do wniosku, że strona lub lub strony unikają mediacji, powinien skierować wniosek o arbitraż do Komitetu Arbitrażowego.

[edytuj] Dlaczego mediacja powinna być tajna?

• Przy referowaniu zgłoszonych np. droga mailową problemów przez jedną ze stron, mediator powinien zastąpić ostre słowa krytyki łagodniejszymi sformułowaniami, a na pewno nie cytować wyrażeń wulgarnych i takich, które mogłyby zaognić sytuację. Mediator nie powinien zmieniać sensu wypowiedzi dyskutantów pod względem merytorycznym, lecz powinien jeśli trzeba parafrazować wypowiedzi uczestników mediacji w sposób przeciwdziałający eskalacji konfliktu. To dotyczy jednak sytuacji wstępnej, gdy moderator zaczyna nawiązywać kontakt ze stronami.

• W dalszej części mediacji komunikacja może zachodzić synchronicznie (komunikatory internetowe, "wolny" kanał IRC). W takie sytuacji mediator powinien moderować dyskusję zwracając uwagę stronom, aby spróbowały zrezygnować z niektórych, zbyt ostrych wyrażeń a także ocen (szczególnie negatywnych) drugiej strony.

• Prowadzona publicznie mediacja może być zakłócana przez tych użytkowników, którzy mają dobre intencje, lecz nie są poinformowani o wszystkich aspektach konfliktu. Może to doprowadzić do eskalacji sporu zamiast do jego załagodzenia. W szczególności przyczynia się do tego interwencja osób postronnych podzielających zdanie jednej ze stron. Mediator jest upoważniony do wykluczenia z mediacji osób postronnych. Może też prosić o nie zabieranie głosu wszystkich uczestników konfliktu, wyłączając reprezentantów poszczególnych stron.

• Mediacja na forum publicznym może załamać się całkowicie, jeśli wkroczy do niej osoba z nieczystymi intencjami. Użytkownicy Wikipedii w stosunku do których istnieje podejrzenie zamiarów zaogniania sporu mogą zostać przez mediatora wykluczeni z procesu. Jeśli dana osoba jest stroną sporu, mediacja może zostać zakończona, a sprawa przekazana Komitetowi Arbitrażowemu.

• Jeśli w konflikt zaangażowane są dwie osoby, mogą one wypowiadać opinie, których będą w przyszłości żałować. Wkład danego użytkownika na zawsze pozostaje w historii edycji Wikipedii, więc głosy takie mogą stać się niewyczerpanym źródłem argumentów dla dowolnej ze stron, a pozostali użytkownicy będą postrzegać strony konfliktu przez pryzmat problematycznych wpisów. Nawet, jeśli dany konflikt zakończy się osiągnięciem porozumienia, jego zapis mógłby być w przyszłości wykorzystany przez osoby z nieczystymi intencjami w stosunku do projektu i jego uczestników.

• Strony sporu często (w sposób uzasadniony) obawiają się, że ujawnione w procesie mediacji informacje mogą zostać wykorzystane po zakończeniu procedury mediacyjnej przez osoby trzecie na ich niekorzyść.

[edytuj] Uprzywilejowana natura mediacji

Ważną kwestią jest, by wszystkie strony konfliktu pamiętały o tym, że komunikacja prowadzona podczas mediacji ma klauzulę tajności. W najlepszym interesie wspierania komunikacji pomiędzy stronami konfliktu, mediatorzy deklarują utrzymanie korespondencji pomiędzy zaangażowanymi osobami w jak największej tajności. Mediatorzy nie mogą ujawniać szczegółów dotyczących sprawy, którą rozpatrują osobom trzecim, a w szczególności nie mogą przedstawiać wiadomości stanowiących naturę mediacji Komitetowi Arbitrażowemu ani innemu organowi dyscyplinarnemu w roli dowodów w arbitrażu.

Jeśli mediator zostanie poinformowany o możliwości złośliwego wykorzystania zapisów, które stanowią część materiału mediacyjnego, powinien on starać się o nie dopuszczenie do upowszechnienia takich zapisów. Jeśli wymieniane w trakcie mediacji wiadomości mają stanowić materiał we wniosku o arbitraż. mediator wyraża przekonanie, że Komitet Arbitrażowy podziela jego zdanie dotyczące tajności mediacji i że nie są mu znane zagrożenia wycieku informacji mediacyjnych i ich złośliwego wykorzystania w arbitrażu.

Mediator może odmówić zaangażowania w sytuacje, kiedy niezgodne z zasadami działania jednej ze stron mediacji są przyczynkiem postępowania dyscyplinarnego. Ochrona integralności mediacji nie obejmuje jednak ochrony użytkowników umyślnie łamiących i obalających propozycje rozwiązania sporu zaproponowane przez mediatora.

[edytuj] Wzór wniosku o mediację

== Przedmiot mediacji ==
<!--- tytuł nie powinien zawierać nicków wikipedystów, (zakładamy, że przedmiotem sporu nie jest osoba, raczej konkretne działania) 
powinien być neutralny--->
*Strony
:Podaj, kto jest stroną w sporze (wszystkie strony)
*Potwierdzenie zawiadomienia przez strony 
(może potwierdzić mediator, jeśli nawiąże kontakt np. poza Wikipedią)
**(cztery tyldy)
**...

*Stanowisko strony A (zgłaszającej). Opcjonalnie - nie musisz podawać publicznie
:Opisz w kilku zdaniach przedmiot sporu. 
(Podaj linki do odpowiednich diffów). '''Nie komentuj wpisów strony B.'''

*Stanowisko strony B (opcjonalnie)
Opisz w kilku zdaniach przedmiot sporu - jeżeli nie zgadzasz z powyższym. Opcjonalnie - nie musisz podawać publicznie
(Podaj linki do odpowiednich diffów). '''Nie komentuj wpisów strony A.'''

*Mediator. (cztery tyldy)/kontakt mailowy/komunikator
**
*Przebieg i rezultat mediacji
:(Wypełnia mediator)
*Propozycja ugody
:(Przedstawia mediator - oraz strony jeśli zgodziły się na ugodę,
dobrze byłoby gdyby podpisały się pod nią)

[edytuj] Wnioski o mediację

W tym miejscu należy składać wnioski o mediację.

[edytuj] Obowiązek przeprowadzenia dowodu wiarygodności

Przedmiotem wniosku jest ustalenie, kto ma przeprowadzić dowód wiarygodności podanych źródeł, w przypadku ich podważenia przez innego wikipedystę, przy uwzględnieniu obowiazujacych zasad wikipedii:

1) Obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadza

2) Gdy istnieją porównywalnej jakości źródła w wielu językach, to preferowane są te, których dostępność nie jest szczególnie ograniczona ze względu na język.

• Strony

Wikipedysta:IZ - zgłaszający (strona A)

Wikipedysta:Adi4000

Wikipedysta:Bukaj - admin

• Potwierdzenie zawiadomienia przez strony

  (może potwierdzić mediator, jeśli nawiąże kontakt np. poza Wikipedią)

  • (cztery tyldy)
  • ...

• Stanowisko strony A (zgłaszającej).

UWAGA OGÓLNA ZGŁASZAJĄCEGO (general note by demandant) Przedmiotem mediacji jest zgłoszenie dotyczące wyłącznie stosowania zasad wikipedii, a nie zawartości merytorycznej artykułu. Jakiekolwiek mediacje związane z treścia merytoryczną nie są przedmiotem wniosku składanego przez wikipedystę IZ.

Wikipedysta Adi4000 i administrator Bukaj przy edycji artykułu silnik cieplny nie przeprowadzili dowodu wiarygodnosci podanych źródeł mimo wykazania im, że podane źródła nie spełniaja wymogów weryfikowalności.. Jako dowód podważenia wiarygodności podaję diff:[1]. Brak przedstawienia dowodu przez wprowadzających nową treść jest niezastosowaniem się do nastepujacych zasad wikipedii:

1) Obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadza[2].

2) W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania [3]

Dodatkowo Adi4000 i Bukaj nie zastosowali sie do zasady:

3) Gdy istnieją porównywalnej jakości źródła w wielu językach, to preferowane są te, których dostępność nie jest szczególnie ograniczona ze względu na język[4]

UZASADNIENIE:

a) Wikipedysta Adi4000 w artykule silnik cieplny wprowadził źródła które nie spełniaja kryterium wiarygodności. Na powyższą okoliczność jako dowod przedstawiam diff:[5] oraz linki do dsclaimerów se stron internetowych podanych jako źródła: [6] oraz [7]. Zamieszczenie disclaimerów w których administrator strony zrzeka sie odpowiedzialności za publikowaną treść powoduje, że podane źrodła nie można uznać za wiarygodne i takie, które przeszły proces recenzji

b) Zgodnie z zasadami wiki, Adi4000 jako wprowadzający nowa edycję powinien wykazać, że jego źródła spełniają kryterium wiarygodnosci. Adi4000 zamiast udowodnić weryfikowalność źródeł zwrócił się do administratora Bukaja o zablokowanie artykułu. Jako dowód podaję diff:[8]

c) Wersja artykułu sprzed zablokowania jako wiarygodne źródło definicji podawała polską publikację. Wikipedysta Adi4000 wprowadził źródła anglojęzyczne łamiąc tym samym zasadę:Gdy istnieją porównywalnej jakości źródła w wielu językach, to preferowane są te, których dostępność nie jest szczególnie ograniczona ze względu na język, miejsce, albo zasięg publikacji. Jako dowód diff: [9]

d) Admin Bukaj blokując edycję artykułu w wersji z niewiarygodnymi źródłami wprowadzonymi przez Adi4000 uniemożliwia innym wikipedystom usuwanie niezweryfikowanych informacji. Jako dowód na okoliczność zablokowania artykułu podaję diff: [10]

• Stanowisko strony B (opcjonalnie)

IZ oskarżył mnie o to w dyskusji (Dyskusja:Silnik cieplny), na co zareagowałem podając właśnie recenzowaną książkę i źródło polskiej firmy. Sam oświadczył w dyskusji "Zignorowałem...", natomiast oskarża mnie o coś na co zareagowałem podając źródło recenzowane.

IZ manipuluje też zasadami, cytując tylko ich część, a to już wg. mnie jest samym w sobie łamaniem zasad. Na "Wikipedia:Weryfikowalność" pisze wyraźnie:

"Gdy istnieją porównywalnej jakości źródła w wielu językach, to preferowane są te, których dostępność nie jest szczególnie ograniczona ze względu na język, miejsce, albo zasięg publikacji. "

Angielski to język międzynarodowy, uczony w polskich szkołach od podstawówki, a definicja sama w sobie nie jest trudna do przetłumaczenia. Tutaj jest strona domowa książki: [11] , Chapter 15 to Termodynamika. Książka ma zasięg międzynarodowy, dostępna jest w księgarniach i na forach ( [12], [13]) i bazują na niej lekcje fizyki w polskich szkołach ([14], [15])

Pisze "porównywalne", więc raz jeszcze- książka jednego autora( NAPISANA w 1964, 1974 to tylko rok wydania, Ochęduszko zmarł już wtedy, nie mogąc więc książki poprawić), trudno dostępna, bez ISBN i o niewiadomym procesie recenzowania nie jest porównywalnym źródłem. Wiarygodność definicji Ochęduszki była już kwestionowana tak przed jak i po mojej edycji. Do zarzutów tych IZ nie ustosunkował się.

W zignorowanej przez IZa odpowiedzi odpisałem:

"Szkoda że nie szukałeś dość, żeby zobaczyć że nie są to żadne studenckie notki (student przygotowujący prezentacje do lekcji fizyki- w marzeniach) tylko strony profesorów z PhD w fizyce, tytuł za który w naukach ścisłych trzeba się porządnie naharować. Naczyciele ci w stanach prawie zawsze materiał do nauczania opierają z kolei na podręcznikach, w których proces recenzowania jest niesamowicie rygorystyczny (przynajmniej w naukach ścisłych). No i podałem właśnie takowy podręcznik jako dodatkowe źródło, recenzowany przez ponad 50 prof. fizyki tylko w 6 edycji, i przez ok. 200-tu od czasów pierwszej edycji."

Polecam więc uważnie przeczytać drugą propagowaną przez IZa zasadę(podkreśliłem istotne słowa):

"Artykuły powinny być oparte na WIARYGODNYCH, NIEZALEŻNYCH źródłach o UZNANEJ REPUTACJI, gwarantujące dokładne sprawdzanie zamieszczonych w nich faktów. W tematach naukowych ZALECANYMI źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania.Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków;ZASKAKUJĄCE wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach."

Jak widać, pisze zalecanymi,a nie jak wynika z reakcji IZa, że muszą być recenzowane. Profesorowie fizyki z PhD są wiarygodni, niezależni i reputowani, a te ich prezentacje opierają się na podręcznikach ( [16] , [17] , [18] , [19]) Poza tym IZ podał tylko disclaimery do części źródeł i niech wyjaśni dlaczego sam nie zawachał się podać w dyskusji obcojęzycznego źródła z disclaimerem, które- wg. niego- wspiera definicję prof. Ochęduszko (co również jest nieprawdą, jak wyjaśnione w dyskusji).

Definicja Ochęduszko jest zaskakująca, ponieważ zakwestionowało ją dwóch specjalistów od Fizyki na wiki i nie można znaleźć jej w JAKIMKOLWIEK innym źródle.

• Mediator. (cztery tyldy)/kontakt mailowy/komunikator
• Przebieg i rezultat mediacji

(Wypełnia mediator)

• Propozycja ugody

(Przedstawia mediator - oraz strony jeśli zgodziły się na ugodę,

dobrze byłoby gdyby podpisały się pod nią)

[edytuj] Zobacz też

• Chłodne nastawienie
• Komitet Arbitrażowy
• Wnioski o arbitraż

[edytuj] Notatki dodatkowe

Cytaty:

• "Chcąc być dobrym mediatorem musisz być dobrym słuchaczem."
• "Musisz słuchać nie tylko tego, co jest mówione, ale też tego, co nie jest wypowiedziane - często jest to o wiele ważniejsze." — Kofi Annan
• Siedem podstaw konstruktywnego rozwiązywania konfliktów, Thomas Jordan
• Mediacja społeczna: Dwa doświadczenia życiowe, Stéphane Drolet, National Film Board of Canada, 2003