Wikipedysta:Patrol110/Propozycja zmiany regulaminu PUA

Z Wikipedii

[edytuj] Kilka słów tytułem wstępu

Wielu Wikipedystów, w tym ja, ma dość niepotrzebnych, bezsensownych, ironicznych głosowań na PUA. (Od grudnia '06 odbyły się 4 takie głosowania.)
Zatem postanowiłem, że przygotuję poprawki, które położą kres kamienowaniu, jak to określił Aha0 :)
Niektóre z proponowanych przeze mnie zmian są rygorystyczne, ale uważam, że są jak najbardziej adekwatne.
Oczywiście jest to tylko projekt zmian i może on podlegać dalszym przeobrażeniom. Poprawki/zastrzeżenia proszę zgłaszać w dziale Dyskusja.

[edytuj] Regulamin

Regulamin przegłosowany na stronie X (stosowany od dnia 1 stycznia 200X od godziny 00:00 CET) oraz Y (uprawnienia CheckUser - stosowane od 1 stycznia, godziny 00:00 CET). Sposób przyjęcia regulaminu odwoływania uprawnień administratora został zakwestionowany na stronie 3, zaleca się używanie procedury RFC lub utworzenie oddzielnego głosowania.

W celu sprawdzenia ilości i daty pierwszej edycji można skorzystać z licznika.

1. Kandydatami na administratorów i CheckUserów mogą być wyłącznie użytkownicy mający minimum 1000 edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. Dodatkowo, osoby te muszą podać w preferencjach swój adres e-mail. Kandydatami na biurokratów mogą być wszyscy administratorzy.
2. Głosować mogą wyłącznie zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 edycji i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).
3. Zarówno jawne jak i skryte ośmieszanie kandydata w dyskusji głosowania bądź w pytaniach do samego kandydata będzie uznawane za atak osobisty.

   a) Za ośmieszanie kandydata uznaje się wszelkie formy złośliwości, wrogości oraz dyskryminacji skierowane pod adresem kandydata.

   b) Jeśli kandydat poczuje się urażony wypowiedzią innego użytkownika, ma prawo do nieudzielania odpowiedzi na zadanie pytanie. Musi jednak wyraźnie wskazać powód takiego uchylenia.

4. Odrzucenie kandydatury w trybie przyspieszonym może nastąpić po upływie jednej doby (24 godzin od zgłoszenia), jeśli po tym okresie przeciwko kandydaturze opowiedziałoby się 10 lub więcej uprawnionych, natomiast nie poparłaby jej więcej niż jedna osoba.
5. Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WP:PUA.
6. Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania. Złamanie tego punktu regulaminu powoduje automatycznie nieważność nowego zgłoszenia. Jednocześnie następuje wydłużenie okresu "braku możliwości kandydowania" o kolejne 60 dni od daty zamknięcia ostatniego ważnego głosowania.
7. Kandydat otrzymuje uprawnienia administratora, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 80% będzie "za".
8. Kandydat otrzymuje uprawnienia biurokraty, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 85% będzie "za".
9. Kandydat otrzymuje uprawnienia CheckUsera, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej 25 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 85% będzie "za".

Wikipedyści mogą utracić uprawnienia administracyjne przez ich nadużycie, na własną prośbę oraz procedurę RFC. CheckUser nieaktywny przez rok automatycznie traci uprawnienia.

Wikipedystów uprasza się o poważne podejście do głosowania oraz argumentowanie swej decyzji w sposób racjonalny.

Miejscem komentarzy do głosów jest dział Dyskusja. Wszelkie dopiski bezpośrednio pod głosami będą usuwane.

[edytuj] Uzasadnienie

Serdecznie dziękuję moim poprzednim dyskutantom, dzięki którym wypracowaliśmy kompromis (Poprzednia propozycja).

[edytuj] Dyskusja

Proszę o wstawianie: * cztery tyldy (~) i swój komentarz. Dziękuję. Patrol110 ^dyskusja 17:39, 6 lut 2007 (CET)

Dosc dobre, dajcie to jeszcze do ogloszen w kawiarence... Vuvar1 Dyskusja 22:39, 7 lut 2007 (CET)

• Szwedzki 22:50, 7 lut 2007 (CET) Bez większych zastrzeżeń co do pkt 3. (choć można tu po prostu zastosować zasady ogólne czy wikietykietę; być może tak jasne sformułowanie ostudzi niektórych harcowników). Punkt 4. dość łatwy do obejścia, poza tym rodzi pokusę uwalenia kandydatury poprzez wysunięcie poważnego zarzutu - zanim zarzut ulegnie zweryfikowaniu, część głosujących może się nim pokierować (np. "udaje fajnego wikipedystę ale na gg przyznał mi się, że wprowadził do Wikipedii parę hoaxów"). Na pewno trzeba zwiększyć kworum - 20 czy 25 uprawnionych osób to za mało. Generalnie zmiany są małe i nie stanowią żadnego przełomu.

Ja nie wiem, ale pisanie regulaminów chyba Ci nie idzie, po kolei, punktami: (1) Trzeba sprawdzić, czy aktualni admini mają maile, bo mam wrażenie, że nie wszyscy - w dodatku jak zmusić ludzi do odpowiadania? (2) Głosowanie pacynkami jest już chyba gdzieś zdelegalizowane. (3) Jest całkowicie zbędny. Nie wolno na tym projekcie atakować użytkowników. Brak odpowiedzi po prostu głosujący sam sobie zinterpretuje... (4) Ten punkt powinien być po punkcie piątym i być zapisany procentowo... już zgłoszenie daje w zasadzei jeden głos za... jak będzie w ciągu doby 20 przeciw a dwa przeciw to co? Ten punkt jest zbędny - 7 dni daje kandydatowi możliwość zapoznania się z szeroką gamą uchybień i uwag... (5) Nie da sie tego jaśniej? O kolejne w stosunku do tych, które minęły od ważnego głosowania?

Kompletną fikcją są zapisy o "usuwaniu wszelkich głosów pod wypowiedziami" ad vocem ma tradycję i ludzie nie przeginają. Kompletnie niedoprecyzowane jest odbieranie uprawnień.

Nie chcę, byś myślał, że się czepiam, ale to po prostu bardzo bylejakie prawo jest... Kwiecień 22:54, 7 lut 2007 (CET)

Spox :) Odpowiem Tobie tylko, że zaproponowane poprawki są wyróżnione kolorem zielonym, pozostała część regulaminu obowiązuje już od roku ;) Patrol110 ^dyskusja 00:40, 8 lut 2007 (CET)

• Co to znaczy "skryte ośmieszanie kandydata"? Jak ktoś przegina z krytyką i tak zwykle zostaje napiętnowany, naprawdę ostre ataki w głosowaniu mogą się skończyć blokadą tak jak i na jakiejkolwiek innej stronie Wikipedii. Rozsądny kandydat omija zbędne pytania lub też daje wymijające odpowiedzi. Tryb przyspieszony też niepotrzebny - jak kandydat widzi, że nie ma szans może się przecież w każdej chwili wycofać. Nie widzę więc żadnych powodów do wprowadzania zaproponowanych poprawek.Gdarin dyskusja 23:06, 7 lut 2007 (CET)

  "jak kandydat widzi, że nie ma szans może się przecież w każdej chwili wycofać" - oj różnie z tym bywa ;) Wikipedysta, który ma swój honor postąpi tak, jak mówisz, ale inny z kolei będzie czekał na wyniki kamienowania :/ Tryb 24h byłby zatem dobrym rozwiązaniem, chociaż część zapisu można by ulepszyć "przeciwko kandydaturze opowiedziałoby się 10 20 lub więcej uprawnionych" na wypadek sytuacji opisanej przez Admina Szwedzki. Patrol110 ^dyskusja 00:40, 8 lut 2007 (CET)

  Niech każdy robi jak chce - już był taki ustrój w Polsce, w którym decydowano za obywateli i jakoś im się to nie podobało - jak kandydat się zechce wycofać to wycofa a jak nie to nie, to jego sprawa, a nie głosujących. Aha, odrobina złośliwości nigdy nikomu nie zaszkodzi, tępić trzeba jedynie zachowania chamskie i wulgarne i to jest zadanie dla adminów aby im zapobiegali, do tego nie trzeba poprawiać regulaminu. Za pomocą kija nie wprowadzi się WikiLove, a generalnie im dłuższy regulamin to tym gorszy. Gdarin dyskusja 09:09, 8 lut 2007 (CET)

  Ustrój nic tu nie ma do rzeczy. Chodzi o uniknięcie bicia piany przez 6 dni zamiast poświęcenie tej energii na pisanie artów, bo chyba o to chodzi? Takie rozwiązanie też nie pozbawi nikogo prawa do samowycofania, ale pomoże tym, co mogą być sytuacją sparaliżowani albo niedomyślni. Ciągnięcie "seansu" w takiej sytuacji uważam za wyjątkowe okrucieństwo, a chyba nie jesteś tego zwolennikiem? Pzdr., Ency (replika?) 10:05, 8 lut 2007 (CET)

  Bez przesady - nie uważam kandydatów "za sparaliżowanych" tak by w trosce o nich trzeba było wcześniej zamykać głosowania, kandydat zgłaszając się podejmuje ryzyko odrzucenia kandydatury, jeśli ktoś ma być dobrym adminem, to i tak musi sobie radzić w stresujących sytuacjach - co z tego, że zrobimy superhipercieplarniane warunki na PUA jak potem nowo wybrany admin pod wpływem stresu będzie podejmować niewłaściwe decyzje kiedy już będzie musiał sobie radzić sam? Zdejmowanie głosowań już po 1 dniu uniemożliwia większości osób zabranie głosu i może być zachętą do zgłaszania pochopnych kandydatur. Bicia piany i kamienowania też nie lubię, ale to się odbywa akurat z reguły na RFC a nie na PUA. Gdarin dyskusja 10:38, 8 lut 2007 (CET)

  Zdejmowanie głosowań już po 1 dniu uniemożliwia większości osób zabranie głosu czy aby naprawdę? Przyczyna tej dyskusji, PUA Kaniona, stało na 1:27 w 24 godziny po rozpoczęciu głosowania. Od tamtej pory głos zabrało dziesięć osób, wszystkie przeciw. Zdjęcie głosowania po 24h niczego by nie zmieniło. I tak nie przejdzie, i tak. Osoby, które nieszczęśliwie nie zdążyły na tramwaj pt. "przeciw" może przeżyją bez zabrania głosu. --wikipedysta:Qviri 14:42, 8 lut 2007 (CET)

  Wystarczy jedno słowo Kaniona, by przerwać głosowanie. Jakim prawem chcecie decydować o tym za niego? To głosowanie jest ponadto bardzo znamienne - wyśmiewany za swój wiek 13-latek udowodnił, że jest bardziej dojrzałym wikipedystą od tych, którzy zadają pytania typu: "jak idą przygotowania do sprawdzianu po 6. klasie?". Nie muszę chyba dodwać co sądzę o osobach pastwiących się nad kandydatem, bo te odczucia podziela większość z nas, chodzi mi o to, że wyciągam inne wnioski z tego głosowania - to że Kaniona szanuję za jego postawę w głosowaniu, a niektórych "bardzo dorosłych" nie. Gdarin dyskusja 15:46, 8 lut 2007 (CET)

  Takim samym prawem jak tryb 24h na SDU - zerowe szanse przejścia. --wikipedysta:Qviri 18:44, 8 lut 2007 (CET)

  Jak będzie 50 jednoczesnych zgłoszeń na PUA to może i tak (taki był tylko powód trybu 24h - zapychanie się SDU mnóstwem głosowań), ale teraz nie widzę potrzeby. No cóż, mojego głosu za zmianami regulaminu PUA raczej nie będzie. Natomiast gdyby ktoś chciał reformować RFC by nie wyglądało to jak huzia na Józia jak w tej chwili to czemu nie. Gdarin dyskusja 18:51, 8 lut 2007 (CET)

  E tam, to nie są hiper-super-ekstra-pieszczotliwe warunki, tylko zdroworozsądkowe podejście. Argument o hartowaniu tym sposobem jest lekko naciagany, ponadto jeśli tak, to ci admini, co wskoczyli na prehistorycznych zasadach listy dyskusyjnej też powinni teraz to przejść. Akurat to może bym pooglądał. Zaryzykujesz? ;-)) Ency (replika?) 13:31, 8 lut 2007 (CET)

  E tam, ja to się zgłaszałem rok temu na biurokratę, także zostałem zweryfikowany na obecnych zasadach (zadyma zresztą też była jak Taw z WarXem postanowili z powodów pozamerytorycznych uwalić moją kandydaturę na IRCu). Dopiero by się teraz cyrk zrobił gdyby wszyscy wybrani dawniej zaczęli się weryfikować - byłby to młyn na wodę Wiadomo Kogo. Natomiast Ty byś mógł się zgłosić, chyba spełniasz minimalne wymagania określone w regulaminie? ;) Gdarin dyskusja 14:31, 8 lut 2007 (CET)

  Ze mną sprawa jest jasna, więc nie podnoś jej, bo to zmiana tematu. :-)) Pzdr., Ency (replika?) 21:21, 8 lut 2007 (CET)

• Eteru ✉ 23:39, 7 lut 2007 (CET) (tylko co do punktu 3.) Niestety trochę jako advocatus diaboli. Absolutnie się zgadzam, że zachowania opisane w punkcie trzecim nie powinny mieć miejsca. Jednak regulamin PUA, to chyba nie jest właściwe miejsce do ich zapisywania. Regulamin powinien w sposób jak najprostszy określać procedurę wyboru i nic więcej. Czy takie punkty zaczniemy dopisywać też w SDU? innych głosowaniach? Zasady, o których mówi pkt. 3 nie mają dotyczyć tylko PUA, ale ośmieszania, złośliwości, wrogości, dyskryminacji, nie ma prawa być na żadnej stronie Wikipedii. Właściwym miejscem do zapisania tego jest Wikipedia:Wikietykieta. Wydaje mi się, że ona już tego zakazuje, a jeśli są co do tego wątpliwości, to lepiej rozwinąć i doprecyzować jej zapisy, a nie dublować je. Powtarzanie i wielokrotne formułowanie zbliżonych zakazów w różnych miejscach nigdy nie jest dobrym środkiem, przeciwnie, często prowadzi do ich relatywizacji, bo skoro zmuszeni jesteśmy je zwielokrotniać, to znaczy, że w pierwszej wersji nie są brane poważnie. Tak jak w starym dowcipie: "co oznacza ciągła linia na jezdni? - zakaz wyprzedzania. A co oznacza podwójna linia ciągła? - NAPRAWDĘ zakaz wyprzedzania". Wydaje mi się, że lepszą drogą jest rozwijanie wikietykiety i bardziej rygorystyczne egzekwowanie jej przestrzegania, nie tylko wykreślanie wypowiedzi niezgodnych z nią, ale - jeśli inaczej się nie da - przykładne blokowanie osób szarżujących. A jeśli przyznajemy, że czasami niektóre osoby wchodzące na stronę PUA zdają się zapominać o obowiązującej Wikietykiecie, to przypomnijmy na górze strony drukowanymi literami "Pamiętaj, tu też obowiązuje Wikietykieta!"

  Zatem trzeba taki zapis wprowadzić ("Pamiętaj, tu też obowiązuje Wikietykieta!"), gdyż czasem mam wrażenie, że użytkownicy się zapominają.
  Natomiast o egzekwowaniu Wikietykiety przez Adminów wolałbym się nie wypowiadać. Niech każdy (również nie admini) uderzy się w pierś i wyciągnie wnioski; (pkt 12 Wikietykiety). Możliwe, że proponowane zmiany są niedoprecyzowane/powieleniem istniejących praw, ale chciałem przez to zwrócić uwagę na istotę problemu,
  który nasila się od dość długiego czasu. Pozdrawiam, Patrol110 ^dyskusja 00:40, 8 lut 2007 (CET)

• Zamiast pkt 3 dałbym dopisek pod regulaminem "Kandydaci nie mają obowiązku odpowiadania na wszystkie zadawane, w szczególności wtedy gdy uznają je za obraźliwe." i starczyłoby moim zdaniem, zresztą nawet bez zapisania tego, powinno to być oczywiste, choć może dla kandydatów nie zawsze jest. Ja bym w razie czego napisał "bez komentarza" i tyle (chociaż piszę to oczywiście teraz długo po fakcie). Zresztą sposób w jaki poradzi sobie kandydat(-ka) z dziwnym/niewygodnym/obraźliwym pytaniem też może być w jakimś stopniu znaczący.
• Jakoś nawet wyjątkowo (ostatnio ;P) zgadzam się z Gdarinem, że pkt 4 też jest właściwie niepotrzebny. Można dodać drugi dopisek pod regulaminem, że kandydat może w każdej chwili wycofać swoją kandydaturę i zgłosić się później. Tu jeszcze dopisać by można jak się wycofać (np. komunikat na stronie głosowania + usunięcie głosowania z WP:PUA). --Nux (dyskusja) 02:27, 8 lut 2007 (CET)

  Co do trybu 24h, bo to mój pomysł. Nie obawiałbym się tego o czym wspominał Szwedzki. Dobry kandydat, znany społeczności, dostaje na starcie, niemal natychmiast po zgłoszeniu kilka głosów "za", zanim padnie jakiekolwiek pytanie. Więc nie widzę możliwości "uwalenia" dobrej kandydatury w taki sposób. Takie zachowanie (postawienie wyssanego z palca zarzutu) IMHO powinno skutkować banem dla autora i wznowieniem głosowania. Nie trzeba do tego nowej zasady, Wikipedia:Zdrowy rozsądek wystarczy. Ale widzę, że pomysł się raczej nie podoba. Cóż, masochiści mają prawo do bycia masochistami. Nie upieram się, moją intencją była raczej reducja okazji do "minut nienawiści". Na PUA już nieraz odgrywano żałosne doprawdy spektakle. Niestety. Lajsikonik Dyskusja 02:35, 8 lut 2007 (CET)

Jako sprawca praktycznie aktualnej postaci reg. PUA uważam, że sprawdza się nadzwyczajnie (utrzymanie się prawie półtora roku na wiki to rekord świata :-) ). A że związana z nim praktyka jest jaka jest, to już zupełnie inna bajka - efekt niedojrzałości psychospołecznej oraz postrzegania uzyskania funkcji admina jako pasowanie na hakera lub co najmniej geeka (stąd te bzdurne odpytywania o szczególiczki techniczne). Dlatego w zasadzie jestem przeciwny zmianie regulaminu, ale pewne modyfikacje poprę. I popieram punkt 4 z propozycji, z dwoma zmianami - 24 h od rozpoczęcia głosowania zamiast od zgłoszenia, i z progiem 20 uprawnionych. Natomiast uważam, że punkt 3 propozycji jest niepotrzebny, argumenty są powyżej we wcześniejszych wypowiedziach (popieram dopisek pod regulaminem o możliwości wycofania się), i dodanie w p. 1 i 2 słowa "wyłącznie" tak samo jest niepotrzebne (dobry argument dał Eteru). Pzdr. Ency (replika?) 08:38, 8 lut 2007 (CET)

Biorąc pod uwagę Twoje doświadczenie w tej materii, przychylam się do Twojego zdania. Aczkolwiek zapis "Pamiętaj, tu też obowiązuje Wikietykieta!" jest niezbędny, by zapobiegać sytuacjom opisanym w pkt 3. Zastanawiam się tylko czy zapis o możliwości auto-rezygnacji zawrzeć w regulaminie czy też nie? Pozdrawiam, Patrol110 ^dyskusja 17:15, 8 lut 2007 (CET)

Sprawa samorezygnacji jest na tyle oczywista, że nie ma potrzeby pompować regulaminu. A dopisek jak najbardziej może być, nawet teraz :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 21:21, 8 lut 2007 (CET)

• Mam wątpliwości co do punktu nr 4. Jakby zdarzył się cud? Ale generalnie wszystko idzie w dobrym kierunku ;) M@rcin Suwalczan [talk] 15:36, 8 lut 2007 (CET)
• Myślę, że realną zmianą jest wprowadzenie punktu 3b. Zapisy typu: "zabrania sie być świnią", i "bycie świnią oznacza: ..." IMO są niepotrzebne. Możliwość kończenia wczesniej PUA bez przyznania roli admina powinna być zarezerwowana dla kandydata w każdej chwili (i chyba jest), więc ten "tryb 24h" chyba też jest niepotrzebnym dodatkiem. Florianf POV 18:42, 8 lut 2007 (CET)

  Właśnie z tym jest problem, gdyż o ile wycofywanie się z PUA jest praktykowane (rzadko ale jest), o tyle w Regulaminie PUA cisza na ten temat.
  Żyjemy w Polsce, gdzie w przeciwieństwie do krajów anglosaskich, nie są stosowane powszechnie normy zwyczajowe (niespisane).
  Dlatego też kwestie mogące budzić wątpliwości winny być zawarte w każdym Regulaminie. Pozdrawiam, Patrol110 ^dyskusja 20:08, 8 lut 2007 (CET)

  Może skup się raczej na procedurze odbierania? ;-) Kwiecień 20:10, 8 lut 2007 (CET)

  Gdy kopiowałem treść aktualnego regulaminu, by nanosić poprawki, zauważyłem to ;) <--do ponownego przełosowania / Regulamin odwoływania uprawnień. Jednak uważam, że moim zachowaniem kierowały nieco inne przesłanki (poprawienie regulaminu PUA), choć nie wykluczam zajęcia się i tą kwestią, oczywiście w podobny sposób, jaki ma miejsce na tej stronie. Patrol110 ^dyskusja 20:27, 8 lut 2007 (CET)

  Niedawno ćwiczył tę sprawę Nux, był ten temat w kawiarence, trochę tam opisałem historii i przyczyny tego zakomentarzowania. W końcu Nux chyba odpuścił. Jeśli sam tego chcesz, to też możesz się tym zająć, ale po dobrym rozpoznaniu, a teraz nie dawaj się podpuszczać. Pzdr., Ency (replika?) 21:21, 8 lut 2007 (CET)

Pytanie stylistyczne: jaka jest różnica między jawnym a skrytym (dla kogo?) ośmieszaniem? Nie podobają mi się te zmiany - pytania co najwyżej ośmieszają pytającego. A żeby kogoś ośmieszyć najlepiej dać mu głos, np. niemerytoryczne pytanie o przygotowanie do sprawdzianu Galileo01 - z I czy II klasy LO? PawełS 01:30, 9 lut 2007 (CET)

Należałoby wpierw zapoznać się z etymologią obydwu wyrazów (jawny i skryty), ale już Tobie tłumaczę.
Jawne ośmieszanie, np: "Twoja strona wikipedysty jest do kitu, widać, że nie potrafisz edytować na wiki."
Skryte ośmieszanie, np: "Pomyślałeś w ogóle nad tymi zmianami w artykule czy edytujesz bezmyślnie?" (niemerytoryczne pytanie jest również skrytym ośmieszaniem).
Teraz chyba wszystko jasne :) Btw, jeszcze dzisiaj podsumuję całą dyskusję i wystawię końcową diagnozę. Pozdrawiam, Patrol110 ^dyskusja 14:22, 9 lut 2007 (CET)

Chętnie zapoznałbym się z etymologią, jednak nie znam internetowego słownika etymologicznego - jak znasz, to poproszę o adres. Choć to raczej byłaby ciekawostka, bo znaczenie wyrazów zmieniły się - niekiedy znacznie. W podanych przykładach nie widzę nic skrytego. Jest to raczej bezpośredni atak osobisty i insynuacja. Ośmieszenie, dla mnie, to też nie jest, ale rozumiem, że różne rzeczy mogą śmieszyć. PawełS 16:42, 9 lut 2007 (CET)

Wtedy dopiero zacząłby się kabaret! Każda osoba, która doznałaby objawienia "skrytego" ośmieszania mogłaby protestować. Słowo kabaret napisałem nie bez kozery... bo odbiór zdania jako skrytego (sic!) szyderstwa jest bardzo często niezwykle subietkwny a zakładanie, że jest to szyderstwo łamie zasadę "zakładaj dobrą wolę". Trzeba byłob powołać komisję językoznawców do każdorazowego zgadywania "co autor miał na myśli i czy nie szydził skrycie". Może jednak zajmijmy się częścią o odbieraniu uprawnień? Ona jest nader niedopracowana w stosunku do obecnej... Kwiecień 16:57, 9 lut 2007 (CET)

[edytuj] PUA a wikietykieta ?!

Powyżej podnosiły się głosy o przypominaniu wikietykiety na PUA. Ciekaw jestem jak pogodzić zapis wietykiety zabraniający pisania o użytkowniku z PUA? Wprawdzie zamiast za mała znajomość, co jest przecież powszechne, można napisać ta i ta edycja jest sprzeczna z tym i tym albo to i to należało zrobić tak i tak - dyskusja stała by się bardziej merytoryczna, ale jak napisać o kandydacie, który niczym nie wyróżnił się, bez pisania o kandydacie? PawełS 16:42, 9 lut 2007 (CET)

Stary problem - jak pogodzić "zakaz ataków osobistych" z wyjaśnieniem komuś, że nie wie co robi, ale uparcie do tego dąży? Oczywiście można zrobić to niezwykle delikatnie i stonowanie. Są jednak osoby, do których negatywny feedback w ujęciu delikatnym w żaden sposób nie dociera. Można im powtarzać kilkanaście razy, że nie mają w prostej sprawie racji i nic. Choćby SdU jest tu przykładem. Myślę, że należy tu zastosować zasadę "nicka publicznego" analogicznie do "osoby publicznej" - skoro zdecydowałeś się na miotłę to stajesz się osobą publiczną i od momentu kandydowania musisz znosić więcej niż przeciętny obywatel Wiki. Tylko, że zazwyczaj sytuacja jest odwrotna. Wraz z uzysaknie miotły niektórzy administratorzy stają się bardzo drażliwi, ważni i zamiast chronić przed wandalami użytkowników dbają głównie o samoochronę ;-)) Zaś każdy ans do nich nadmiarowo i ostro "karzą". Taka jest przynajmniej moja obserwacja i wizja... Kwiecień 16:53, 9 lut 2007 (CET)

A po co wyjaśniać komuś, że nie wie co robi? Ważne, żeby artykuł był lepszy, a nawracanie to nie ta parafia. Epatowanie i wałkowanie kilkanaście razy, że ktoś nie miał racji powoduje co najwyżej okopanie się i poszukiwanie wykałaczki ;). Dobry pomysł z tym nickiem publicznym. PawełS 17:25, 9 lut 2007 (CET)

Hej, to może dajmy uprawnienia Kwietniowi skoro tak się na wszystkim zna co się tyczy adminów? :) Na tej samej zasadzie, na której kasyna zatrudniają do ochrony byłych szulerów - serio byłbym ciekaw co by z tego wynikło... Gdarin dyskusja 17:14, 9 lut 2007 (CET)

Też dobry pomysł. Może przestałby marudzić jako współodpowiedzialny. PawełS 17:25, 9 lut 2007 (CET). Chociaż nie - odnoszę wrażenie, że Kwiecień nie może przeboleć, że WP nie jest Nupedią. PawełS 17:27, 9 lut 2007 (CET)

To dobrze, że masz jakieś wrażenia. Każdy ma takie wrażenia, jakie ma. Pytanie jest inne - czy ja chciałbym firmowa Wikipedię sobą i zostać administratorem. Przy obecnej sytuacji jest to pomysł iście surrealistyczny, wręcz jako zjawiskowe doświadczenie sam w sobie mógłby być interesujący. Myślicie, że ktoś by w "proteście" (aż strach użyć takiego złego określenia) rzuciłby przyciskami? Ech... ja nie staram się tu już zmieniać tego, czego się nie da zmienić :-))) Niemniej sam pomysł mnie nęci - a może się zgłosić na PUA... to by był doprawdy happening ;-) Choć moje dziecięce JA kusi ta wizja, nie zrobię tego niektórym nadkrytycznym Rodzicom Kwiecień 23:19, 9 lut 2007 (CET)

• Wczoraj dokonałem pewnej zmiany na PUA zgodnie z Waszymi podpowiedziami, otóż dodałem zapis: Pamietaj, że tutaj też obowiązuje Wikietykieta!!!, jednak Admin Szwedzki usunął ten zapis nie podając powodu(ów) [1]. Na stronie dyskusji wspomnianego Admina poprosiłem o stosowne uzasadnienie kasacji zapisu, jednak do tej pory takowego nie otrzymałem. Patrol110 ^dyskusja 17:59, 9 lut 2007 (CET)

  Odpowiedź już otrzymałem, ocenę pozostawiam Wam moi, drodzy słuchacze :) link do uzasadnienia. Pozdrawiam! Patrol110 ^dyskusja 18:20, 9 lut 2007 (CET)

  Zauważyłem to i też byłem ciekawy uzasadnienia. Wprawdzie wpis Patrol110 był wg mnie zbyt krzykliwy, ale - co nawet było dla mnie trochę nie w tym miejscu - nie w miejscu otagowanym jako "Regulamin", więc reakcja Szwedzkiego była dziwna, a uzasadnienie nie na temat. Tak przy okazji, ani Szwedzki ani nikt inny (oprócz mnie) nie protestował, gdy krótko po wprowadzeniu redakcji regulaminu z głosowania Googl z upoważnienia "śmiało modyfikuj ..." pomodyfikował (czyli wg niego poulepszał) przyjęte zapisy w części otagowanej jako "Regulamin" - zresztą z tego względu informacja, że obecny tekst został przyjęty w głosowaniu jest nie do końca prawdziwa. Zresztą ten fakt oraz brak reakcji spowodował, że wycofałem się na pewien czas z meta, a także jak do tej pory z aktywności, że tak powiem około-wiki-regulacyjnej. Zresztą niektórzy znajomi uczestnicy tej dyskusji potwierdzają słuszność znanego powiedzenia piewszego naczelnika :-)) . Ale że z głosowania w sprawie p. nt. 24h zrezygnowałeś trochę szkoda (ja bym zagłosował - niekiedy zresztą od pewnego czasu na meta głosuję). Szkoda nie tyle sprawczo, ile poznawczo. Oczywiście kluczowym elementem takiego głosowania byłoby osiągnięcie przed nim konsensusu nt. zasad głosowania, głównie progu. Ale jak by nie było, ja osobiście dziękuję Ci za zainteresowanie się akurat tym aspektem PUA. Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 20:25, 10 lut 2007 (CET)

[edytuj] Podsumowanie

Na samym wstępie podsumowania chciałbym serdecznie podziękować wszystkim Wikipedystom, którzy podzielili się z nami swoją opinią :)
W wyniku kilkudniowej dyskusji uświadomiłem sobie, że sytuacja na PUA jest o wiele bardziej złożona niż sądziłem. Zarówno wstępna jak i obecna wersja poprawek nie spełniłaby wszystkich oczekiwań. Owszem w kilku kwestiach uzyskałem poparcie (np. tryb 24h z późniejszymi zmianami czy przypomnienie o Wikietykiecie na PUA). Jednak to stanowczo za mało by forsować kolejne głosowanie nad zmianą regulaminu, gdyż byłaby to tylko strata czasu i cennego miejsca na serwerach fundacji.
Aktualna wersja regulaminu PUA jest zatem najlepszym i najrozsądniejszym rozwiązaniem. Apelować można tylko o przestrzeganie zasad zawartych w tym regulaminie oraz zasad Wikietykiety, gdyż to właśnie człowiek jest najsłabszym ogniwem na Wikipedii - Errare humanum est. Pozdrawiam serdecznie :) Patrol110 ^dyskusja 17:59, 9 lut 2007 (CET)

Szkoda, liczyłem chociaż na doprecyzowanie w zakresie zasad odbierania uprawnień administratora. Poczekam jeszcze... ze dwa lata... :-)) Kwiecień 23:21, 9 lut 2007 (CET)