Dyskusja:Samospalenie (pseudonauka)
Z Wikipedii
Ten fragment wydaje mi się podejrzany, bo powołuje się na badania naukowe, bez podania nazwisk badaczy ani źródeł informacji. Istnieje więc spore prawdopodobieństwo, że te "wyjaśnienia" są wyssane z palca: Polimerek 09:42, 31 maj 2005 (CEST)
Poza występująca w nim terminologia udaje naukową a nią nie jest. Studiuję fizykę, ale nigdy nie słyszałem o "cząstkach elektromagnetycznych". t.tylec@interecho.com 21:50, 03 październik 2005
W latach 60. ubiegłego wieku, powstała teoria głosząca, że zjawisko nagłego spalenia się człowieka ma podłoże w polu magnetycznym Ziemi. Zdarza się to tylko w miejscu gdzie takie pole ma największe natężenie. Następnie gdy taki człowiek trafi do takiego pechowego miejsca, pod wpływem wysokiej aktywności magnetycznej woda we krwi rozpada się na wodór (H) i tlen (O). Mieszanina ta stanowi bardzo łatwopalny gaz.
Inna grupa brytyjskich naukowców szukała związku tego fenomenu z występowaniem plam na Słońcu. Według tej teorii zwiększona dawka cząsteczek elektromagnetycznych, które emituje Słońce w czasie swojej aktywności miałaby jakoś wpłynąć na zaistnienie zjawiska.
Jedna z najbardziej dziwacznych teorii mówi, że samozapalenie jest spowodowane przez piorun kulisty (kula płynnej plazmy, która powstaje podczas burzy i unosi się w powietrzu), który w jakiś sposób dostaje się do ciała ofiary i spala je od środka.
Znów inna hipoteza mówi o pewnym, jeszcze nieznanym człowiekowi, fragmencie DNA. Fragment ten miałby być odpowiedzialny za przemianę chemiczną w ciele człowieka. Niewiadome, sprzyjające warunki pobudzają "uśpiony" gen, który następnie wytwarza w organizmie łatwopalną substancję.
Od pierwszego zaobserwowanego zjawiska samozapłonu minęło ponad 200 lat. Jednak nawet w czasie największego rozkwitu nauki nie jest powiedziane w jaki sposób może dochodzić do tak rzadkiego, lecz zarazem tragicznego fenomenu.
Przede wszystkim nie jest udowodnione, czy takie zjawisko wogóle zachodzi. Tekst tego artykułu (poza pierwszym akapitem) niejako 'przyjmuje' punkt widzenia 'za' - nie ma (prócz owego pierwszego akapitu) żadnych argumentów przeciw. Zatem, według mnie, jest zdecydowanie niebezstronny.
TiS, 11:12, 26.11.2005
[edytuj] kości
nawet w piecu do palenia zwłok nie ma dostatecznej temperatury, by kości zmieniły sie w popiół, są później jeszcze mechanicznie rozdrabniane
