Wikipedia:SDU/.cs

Z Wikipedii

.cs

Powód: Stubik bez możliwości większego rozwoju, zamiast tego lepszy byłby zbiorczy artykuł. >Antares< >info< 23:25, 2 gru 2005 (CET)

Usunąć

1. Usunąć, ten szablon nawigacyjny też. Wystarczy jeden artykuł o domenach państwowych + przekierowania z samych domen. Roo72 Dyskusja 23:34, 2 gru 2005 (CET)
   • Do głosujących za pozostawieniem w obecnej postaci. Nikt nie sugeruje skasowania hasła całkowicie, ale przeniesienie wszystkich tych hasełek-ogryzków do jednego większego artykułu i zrobienie przekierowań (redirektów) z .xx Przecież znakomita większość haseł to będzie jednozdaniowe wytłumaczenie, że ".xx należy do kraju XX", a szablon nawigacyjny zajmie więcej miejsca niż samo hasło – coś takiego naprawdę nie ma sensu. Utrzymanie wszystkich wiadomości w jednym haśle podniesie tylko atrakcyjność takiego dłuższego hasła i ułatwi, a nie utrudni nawigację ewentualnemu czytelnikowi który nie będzie musiał skakać z hasła na hasło tylko wszystko znajdzie w jednym miejscu. Roo72 Dyskusja 01:09, 5 gru 2005 (CET)
   • Przeredaguj i już... Wipur 03:06, 5 gru 2005 (CET)
2. j.w. Władysław Łoś 23:37, 2 gru 2005 (CET)
3. --Bansp 23:48, 2 gru 2005 (CET) - głos za jednym zbiorczym artykułem
4. jak we wprowadzeniu... (oczywiście dotyczy wszystkich z tej serii) >Antares< >info< 00:12, 3 gru 2005 (CET)

Zostawić

1. A ja bym zostawił i ten artykuł, i wszystkie inne dotyczące domen. Zawsze jest jakaś historia, a wrzucać to wszystko na jedną stronę? Za dużo... Dariusz Siedlecki 23:43, 2 gru 2005 (CET)
2. A ja też bym zostawił. Podoba mi się to, że w tych artykulikach jest co chwila jakaś anegdotka czy ciekawostka. Zostawiłbym to w tej formie, bo razem z szablonem to stanowi jakąś całość ciekawie pomyślaną. Mnie to nie razi... Wulfstan 00:17, 3 gru 2005 (CET)
3. daauyi 01:04, 3 gru 2005 (CET)
4. Koniecznie zostawić! Po pierwsze "mało" nie znacyz "źle" (w przeciwnym razie trzeba by wykasowąć masę haseł, a i "typowe" encyklopedie poszłyby do kosza). Po drugie jeśli nie ma możliwości rozwoju hasła to wystarczy usunąć szablon stuba a nie samo haslo (chociaż tu jest - bo np. co się stało ze stronami, ktore byly w tej domenie, gdy stracila ona waznosc). Po trzecie - ciekawa informacja. //Wilk 01:24, 3 gru 2005 (CET)
5. Beno @ 02:35, 3 gru 2005 (CET) Rozwijać zamiast kasować. Niczemu to nie przeszkadza.
6. Zostawić takie hasła są też potrzebne, a jest małe bo takie wystarczy! Mix321 09:28, 3 gru 2005 (CET)
7. Zostawic. Visor 10:01, 3 gru 2005 (CET)
8. jw Gdarin 10:05, 3 gru 2005 (CET)
9. Zostawic, fajna ciekawostka. Andrzej18 11:31, 3 gru 2005 (CET)
10. Zajmuję się tym. Niektóre jednak domeny posiadają ciekawe historie na swój temat, jak na przykład .bg. Bezwzględnie zostawić. Mikiapole3 11:42, 3 gru 2005 (CET)
11. Merlin 16:37, 3 gru 2005 (CET)
12. Zostawić, bo co np. z takim .kp? Yarl read.me 17:52, 3 gru 2005 (CET)
13. Maire ♣ 17:59, 3 gru 2005 (CET)
14. ajsmen91 ^{Coś do mnie?} 00:59, 5 gru 2005 (CET)
15. The Last V8 16:36, 8 gru 2005 (CET)
16. ArturM 17:07, 12 kwi 2006 (CEST)
17. Zostawić MichałG

Dyskusja

• Głosujmy może za wszystkimi już istniejącymi stubikami z tej serii. Roo72 Dyskusja 23:37, 2 gru 2005 (CET)
• Czego będzie za dużo? 90% artykułów będzie wydałą tak ".xx domena paśtwa XX", a szablon nawigacyjny będzie 5 razy większy niż zawartość hasła. To samo można zrobić w jednym haśle. Roo72 Dyskusja 23:47, 2 gru 2005 (CET)
• Nie masz racji Roo72, o tych hasłach da się pisac więcej. Przykładowo: domena .fm a stacje radiowe (adekwatnie .tv - o dziwo długo niedoceniane). Domena .to a dochody państwa do którego należy (nie pamietam nazwy, ale pamietam, że podobno jest to tam jedno z głównych źródeł przychodów do budżetu). .tk i szał darmowych domen. Itd. //Wilk 01:29, 3 gru 2005 (CET)
  • Przecież przerzucenie tego do jednego większego artykułu nie oznacza rezygnacji z podania tych wszystkich (rzeczywiście ciekawych) informacji. A że rolą szablonu jest ułatwienie nawigacji, można w tym samym celu użyć coś podobnego w samym zbiorczym artykule, z linkami celującymi w odpowiednie podpunkty tego artykułu, jeśli takie będą istnieć.--Bansp 02:00, 3 gru 2005 (CET)
  • Dokładnie tak, a wszystkie informacje w jednym haśle będą bardziej czytylne niż te 40 stubików. Mamy iść na jakość, a nie na ilość. Roo72 Dyskusja 05:26, 3 gru 2005 (CET)
  • Ale w takim wypadku po zrobieniu zbiorczego tekstu zamiast kasować lepiej byłoby zrobic redira. //Wilk 09:29, 3 gru 2005 (CET)
• I zdecydowanie wywaliłbym stuba - jest nieuzasadniony. Wulfstan 09:24, 3 gru 2005 (CET)
• To chwalone hasło o .bg to błędne tłumaczenie wersji angielskiej, zawierającej po prostu informacje handlowe. Władysław Łoś 15:15, 3 gru 2005 (CET)
• Mam nieodparte wrażenie, że w tym głosowaniu głosujący "przeciw" wcale nie głosują przeciw temu, za czym głosują głosujący "za"... Przynajmniej w większości, obie strony argumentują za rzeczami wcale sobie nawzajem nie przeczącymi. Może byłby sens inaczej sformułować rozstrzygany problem i zastanowić się, co przemawia za trzymaniem tych informacji w jednym miejscu, z ewentualnymi redirectami (jeśli są potrzebne -- to osobny problem), a co przeciw? Jaki jest sens stosowania tak rozbuchanego mechanizmu dla zamkniętego, ściśle określonego zbioru symboli, z których tylko mizerna część wymaga czegoś więcej, niż kilku słów przyporządkowujących dane literki do danego kraju. --Bansp 19:41, 3 gru 2005 (CET)
• Tytuł szablonu "Krajowe domeny internetowe" brzmi trochę dziwnie w zestawieniu z lotami krajowymi/międzynarodowymi, czy transportem krajowym/międzynarodowym. Wipur 23:29, 3 gru 2005 (CET)