Wikipedia:SDU/A.F.C. Dunstable

Z Wikipedii

A.F.C. Dunstable (Dyskusja)

Angielski klub piłkarski, próbowałem się doliczyć, w której lidze występuje, ale zabtrakło mi palców u rąk. Wilk twierdzi, że w 11-ej... Od polskich klubów wymagamy wystepów w trzeciej lidze, a od angielskich? Margoz Dyskusja 12:54, 26 kwi 2007 (CEST)

Głosowanie przedłużono jedyøøø განხილვა 16:55, 3 maja 2007 (CEST)

Usunięte w wyniku głosowania: 23 głosy za usunięciem, 14 za pozostawieniem. Picus viridis RSVP? 02:03, 11 maja 2007 (CEST)

Usunąć

1. Masur juhu? 13:55, 26 kwi 2007 (CEST) no bez przesady. Można zintegrowac w ramach sport w mieście, przy opisie miejscowości. Masur juhu? 13:55, 26 kwi 2007 (CEST)
2. IMHO usunąć KonradR dyskusja 15:19, 26 kwi 2007 (CEST)
3. Gabal15:56, 26 kwi 2007 (CEST) Od groma lig regionalnych na 11 poziomie w Anglii (System ligowy piłki nożnej w Anglii).Jeżeli ten klub może zostać to każdy może zostać
4. Klub angielski, którego największym osiągnięciem są występy w tamtejszej czwartej klasie rozgrywkowej jest wg mnie bardziej ency od polskiego klubu, który nosa nie wyściubił poza trzecią ligę, no ale bez przesady. Wszystkie "mistrzostwa" i "wicemistrzostwa" opisane w tym haśle to po prostu pierwsze i drugie, nagradzane awansem, miejsca w kolejnych ligach. Airwolf {D} 18:21, 26 kwi 2007 (CEST)
5. JMP dyskusja 21:00, 26 kwi 2007 (CEST) Dyskusja przeniesiona poniżej
6. Usuwamy kluby z 5 ligi polskiej a z 11 angielskiej zostawiamy? Bach01 15:23, 28 kwi 2007 (CEST)

   Dopóki nie ma ustalonych zasad dla klubów zagranicznych, to wszystkie artykuły o klubach mające interwiki powinny zostać. I nie ma znaczenia, z której ligi są takie kluby. Boca Juniors 17:56, 28 kwi 2007 (CEST)

7. Zu «dyskusja» 19:36, 28 kwi 2007 (CEST)
8. John Belushi -- komentarz 19:48, 28 kwi 2007 (CEST) 11 liga??
9. Luca ^{conversacione} 01:53, 29 kwi 2007 (CEST)
10. Nie zgodzę się dwa razy: z tym, że kryteria encyklopedyczności są głównie po to, by uniknąć reklamy - nie, są dla uniknięcia przeistaczania się Wikipedii w wikiśmietnik, oraz z tym, że jeśli nie ma kryteriów encyklopedyczności to stosujemy te z innych Wikipedii. Tyle razy było już wyjaśniane, że pl-wiki rządzi się innymi prawami niż inne. IMHO sensowne jest przyjęcie analogii do zasad encyklopedyczności polskich klubów - III liga + ew. jedna, dwie dla silnych piłkarsko państw. Ale 11 to gruba przesada. Bocianski 14:24, 29 kwi 2007 (CEST)
11. tomeQ183_{Napisz do mnie} 09:26, 30 kwi 2007 (CEST)
12. Lajsikonik Dyskusja 09:31, 30 kwi 2007 (CEST) mistrzostwo drugiej ligi powiatowej, ency? No bez przesady. No i A.F.C. Obawiam się, że to oznacza plan tłumaczenia artykułów o tejże 11 lidze w porządku alfabetycznym. Przewidywany efekt końcowy: 6-7 art. o tychże, wszystkie na literę "A", i porzucenie pomysłu.
13. Mmt 18:55, 30 kwi 2007 (CEST) sensowna argumentacja Bocianskiego
14. --Adamt rzeknij słowo 02:31, 1 maja 2007 (CEST) nie róbmy precedensów, proszę. Stosujmy w miarę równe zasady dla wszystkich.
15. --Starscream 05:20, 2 maja 2007 (CEST)
16. Skoro wymagamy od naszych klubów, wymagajmy też od zagranicznych. I nie ma co ślepo naśladować en.wiki --A. ✉ 13:14, 2 maja 2007 (CEST)
17. Usunąć PawełMM 09:51, 3 maja 2007 (CEST)
18. Usunąć Marcimon zrobilem coś źle?? 11:40, 4 maja 2007 (CEST)
19. Chrumps ► 11:49, 4 maja 2007 (CEST)
20. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 17:56, 5 maja 2007 (CEST)
21. Filemon 18:16, 5 maja 2007 (CEST) wzór nieencyklopedyczności
22. Roo72 Dyskusja 23:54, 6 maja 2007 (CEST), zintegrować z hasłem o mieście.

    znamienny jest fakt, że hasła o mieście nie mamy...Margoz Dyskusja 06:13, 7 maja 2007 (CEST)

23. -Wnuk-pl 04:17, 8 maja 2007 (CEST) a ile polskich "klubików" zostało ekniętych?

Zostawić

1. KamStak23 dyskusja► 14:43, 26 kwi 2007 (CEST) niższe ligi przewyższają III ligi polskie. Po drugie są interwiki. Są osiągnięcia itp. IMO powinno zostać.

   Jest interwiki... tylko do angielskiej. A na angielskiej możesz znaleźć wszystko... jedyøøø განხილვა 19:57, 26 kwi 2007 (CEST)

   Bez sensu komentarz. Na en wiki można znaleźć wszystko, co jest encyklopedyczne. KamStak23 dyskusja► 20:29, 26 kwi 2007 (CEST)

   ... i nie tylko. jedyøøø განხილვა 21:27, 26 kwi 2007 (CEST)

2. M@rcin Suwalczan [talk] 15:26, 26 kwi 2007 (CEST)
3. Michal.sfinks Dyskusja 16:10, 26 kwi 2007 (CEST)
4. Avtandil 18:43, 26 kwi 2007 (CEST)
5. --WarX <talk> 19:09, 26 kwi 2007 (CEST) A co to komu przeszkadza? A tak serio: kryteria encyklopedyczności xxx powstają, ponieważ w tym naszym zaścianku z prefiksem pl istnieje pewna paranoja, która zmusza nas do myślenia, że 90% artykułów na Wikipedii to reklama czegośtam. W związku z tym powstają kryteria encyklopedyczności, które mają na celu złagodzić jej objawy przez pociągnięcie fikcyjnej linii, co istniejącego w Polsce może być opisane na Wikipedii jako niereklamowe. Dlatego o czym nie mówi się głośno te wszystkie kryteria dotyczą polskich zagadnień. Myślenie w inny sposób doprowadzi to sytuacji, gdy niektórzy będą twierdzić, że zespół muzyczny z takiej Ugandy jest nieency, bo nie wydał płyty (a to, że w całym kraju odtwarzacz zdolny ją odtworzyć posiada kilkanaście osób, to już nikogo nie interesuje).
6. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:31, 26 kwi 2007 (CEST)
7. --Witold1977 19:36, 26 kwi 2007 (CEST)
8. Boca Juniors Ponieważ nie ma ustalonych kryteriów dla klubów zagranicznych - wszystkie kluby, które są ency na innych wikipediach, są także ency także na naszej. Dopóki encyklopedyczność klubów zagranicznych nie zostanie ustalona, o encyklopedyczności decyduje obecność interwiki.
9. Maikking dyskusja 20:30, 26 kwi 2007 (CEST) argumenty za są bardziej przekonujące
10. Klemens (dyskusja) 21:26, 26 kwi 2007 (CEST)
11. Enejsi 22:24, 26 kwi 2007 (CEST)

    Maikking dyskusja 21:25, 27 kwi 2007 (CEST)jak WarX Głosowanie na cztery ręce skreślił Gabal21:33, 27 kwi 2007 (CEST) dzięki i przepraszam - zmęczenie chyba ;) Maikking dyskusja 22:35, 27 kwi 2007 (CEST)

12. Nie widzę problemu. Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:13, 1 maja 2007 (CEST)
13. Zostawić Szoltys [DIGA] 20:34, 1 maja 2007 (CEST)
14. LUCPOL 14:08, 4 maja 2007 (CEST)

Dyskusja

• Ja bym proponował do każdego kraju inne kryteria. Co chwila są konflikty związane z encyklopedycznością. KamStak23 dyskusja► 14:46, 26 kwi 2007 (CEST)

• WarX. ale (IMHO) gdzieś tą linię trzeba wytyczyć. W Ugandzie mogą być (tak sądzę) zespoły muzyczne nie wychodzące poza garaż, grające w małych klubikach, na wielkich stadionach i nagrywające płyty pewnie też. W piłkę grają na Camp Nou i u mnie na podwórku, a pomiedzy tymi zawodnikami jest szerokie spektrum rozgrywek podwórkowych, międzyszkolnych, lokalnych, ligowych, pucharowych etc. Generalnie jestem przeciwny sztywnym kryteriom, ale coś mi mówi, że aby zaistnieć w encyklopedii, trzeba czymś się wyróżnić i wychylić nad kreskę. Dla polskich klubów wybrano trzecią ligę, co nie do końca mi sie podoba... Dlatego zadałem pytanie, czy szkolny klub sportowy chłopców poruszający się w drugiej dziesiątce angielskich klas rozgrywkowych wyróżnia się czymś specjalnym? przepraszam za przydługą tyradę Margoz Dyskusja 21:34, 26 kwi 2007 (CEST)

• Zadajmy sobie pytanie: jakie jest prawdopodobieństwo, że w ciągu najbliższych 10 lat ktokolwiek (za wyjątkiem autora i głosujących tu za :) ) wpisze tę nazwę w okienko szukania na pl.wiki. Według mojego oszacowania zaniedbywalne. To po co trzymać? JMP dyskusja 08:45, 27 kwi 2007 (CEST)

Taki argument można zastosować do 90% artykułów na wiki. Ja osobiście większości nowych rzeczy na wiki dowiedziałem się z artykułów, których nigdy nie wystukałem w wyszukiwarce - a jedynie znalazłem np. w kategoriach, szablonach itp. Tak zamo zaglądając do kategorii:Angielskie kluby piłkarskie można trafić na ten właśnie klub - i nie trzeba go wystukiwać na klawiaturze. Zresztą, jeśli coś wystukuję na klawiaturze, to już muszę coś o tym wiedzieć - przynajmniej, że takie pojęcie istnieje. A przecież o większości opisywanych na wiki artykułach nie mamy zielonego pojęcia. Czy dlatego mielibyśmy je usuwać? A do tego pomijając to wszystko, sądzę, że prawdopodobieństwo to byłoby szokująco duże, i to nawet gdyby przyjąć rok, a nie 10 lat.Boca Juniors 23:09, 26 kwi 2007 (CEST)

No więc nie zgadzam się. Większość haseł się osiąga albo przez bezpośrednie poszukiwanie (bo się zobaczyło nazwę w prasie, książce czy gdzieś i chce sprawdzić), albo przez linki z innych haseł. Ważnych haseł linkujacych się do tego pewnie wiele nie będzie (no, chyba że jakiś wychowanek klubu stanie się kiedyś sławny i będzie można napisać "zaczynał w..."). Co do sięgania przez kategorię, to owszem, można systematycznie przejrzeć kategorię zawierającą kilkanaście haseł, ale przy wpuszczaniu takich kategria "Angielskie kluby piłkarskie" rychło będzie ich miała ponad tysiąc. Prawda, że klub jest na A więc będzie pozostawał pewnie na pierwszej stronie kategorii. Mimo wszystko nie wyobrażam sobie, że ktoś będzie ją systematycznie, hasło po haśle, wertował. JMP dyskusja 08:45, 27 kwi 2007 (CEST)

Zważywszy fakt, jak bardzo popularna jest piłka nożna, oraz fakt, że wielu ludzi lubi egzotykę i szczególnie cenne dla nich mogą być informacje nie o tych najsłynniejszych gigantach futbolu, ale właśnie o takich małych klubikach, to tacy ludzie często będą przeglądać tego typu kategorie w poszukiwaniu takich właśnie rzadkich ciekawostek. Po za tym ze względu na popularność piłki nożnej w prasie często można natknąć się na takie nazwy klubów - a więc w takim wypadku także użycie wyszukiwarki byłoby bardzo prawdopodbne. Obawiam się, że ten artykuł może cieszyć się większą popularnością niż np. niezwykle istotny i o niebo większej wadze dla naszej cywilizacji artykuł o rachunku tensorowym. Boca Juniors 10:57, 27 kwi 2007 (CEST)

No i to jest akurat argument na moją rzecz :). Do tensora (na którego rachunek tensorowy przekierowuje) linkuje się coś kilkadziesiąt artykułów... Znaczy pojęcie jest potrzebne do wyjaśniania innych zagadnień. A do naszego głosowanego klubu nie linkuje nic z przestrzeni głównej. Poza tym, być moze jest wielu studiujących rubrykę "piłka nożna" w prasie, ale jaki odsetek z nich używa wikipedii? JMP dyskusja 07:41, 6 maja 2007 (CEST)