Wikipedia:SDU/Leksykon Budki Suflera
Z Wikipedii
| Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania! |
Leksykon Budki Suflera (Dyskusja)
| Data rozpoczęcia: 20:54, 4 sty 2007 (CET) | Data zakończenia: 20:54, 11 sty 2007 | Głosowanie zakończone |
Dodatek do gazety i lista utworów. Ency? Gardomir riposta? 20:54, 4 sty 2007 (CET)
Uprzejmie informuję, że właśnie ukończyłem pracę nad końcową wersją hasła. Pragnę jednocześnie dołączyć wyrazy szacunku dla wszystkich, którzy oddali głos nie zadając sobie trudu zapoznania się z treścią artykułu, o którego losach decydują. Kromkojad - (Odpisz) 12:55, 5 sty 2007 (CET)
Usunąć
- Herr Kriss 20:55, 4 sty 2007 (CET)
- Mathiasrex 20:59, 4 sty 2007 (CET)
Usunąć Patrol110 dyskusja 21:01, 4 sty 2007 (CET) bezwględnie skasować- Usunąć VanRichter 21:04, 4 sty 2007 (CET)
- ~malarz pl PISZ 21:22, 4 sty 2007 (CET)
- Usunąć, litości - ekspresowo i w całości. Shuriken .:|:. 22:43, 4 sty 2007 (CET)
- Grotesque 23:27, 4 sty 2007 (CET)
- Jakubhal • 23:31, 4 sty 2007 (CET)
- Julo… 14:12, 5 sty 2007 (CET)
- BadRobot 02:49, 7 sty 2007 (CET)
Maly LOLek 11:21, 7 sty 2007 (CET) – ency, na oficjalnej stronie zespołu się tym chwalą, a w ten sposób (lub gorzej) wygląda bardzo dużo artykułów o albumach. Przydałoby się jeszcze trochę informacji. O popularności, może skąd wziął się pomysł, ale to może być trudne do znalezienia.nie tu Maly LOLek 11:22, 7 sty 2007 (CET)
Zostawić
Autor artykułu jest przekonany, że hasło dotyczy ważnego zjawiska, tylko jego aktualna forma jeszcze nie pozwala tego stwierdzić. Głosuję narazie za zostawieniem. A nuż byłem w błedzie i warto dać Kromkojadowi parę dni na dopracowanie artykułu. Gardomir riposta? 23:27, 4 sty 2007 (CET)W obecnej formie jak najbardzsiej ency. Gardomir riposta? 19:29, 5 sty 2007 (CET)- Roo72 Dyskusja 09:07, 5 sty 2007 (CET), zostawić, część dyskografii zespołu, osoby które głosowały za usunięciem proszę o przeczytanie hasła, a nie głosowanie na ślepo pod wpływem innych głosów. PS - to jest normalne hasło o albumie muzycznym, a jako takie jest ency.
- WitekTHC 11:11, 5 sty 2007 (CET)
- Tilia 13:24, 5 sty 2007 (CET)
- Mchlμχλ 16:28, 5 sty 2007 (CET) Oficjalne wydawnictwo przecież...
- Yarl read.me 16:50, 5 sty 2007 (CET)
- slawojar 小山 18:00, 5 sty 2007 (CET)
- Marcin Suwalczan 18:41, 5 sty 2007 (CET)
- Maire ♣ 19:42, 5 sty 2007 (CET) Po poprawkach w porządku.
- Czemu nie? aegis maelstrom δ 19:47, 5 sty 2007 (CET)
- Jak Aegis --Pmgpmg 23:12, 6 sty 2007 (CET)
- Dracon NT 23:50, 6 sty 2007 (CET)
- Bismarck (skrzynka kontaktowa) 03:27, 7 sty 2007 (CET) O co w ogóle ta awantura?
- Maly LOLek 11:21, 7 sty 2007 (CET) – ency, na oficjalnej stronie zespołu się tym chwalą, a w ten sposób (lub gorzej) wygląda bardzo dużo artykułów o albumach. Przydałoby się jeszcze trochę informacji. O popularności, może skąd wziął się pomysł, ale to może być trudne do znalezienia.
- Zabawne to głosowanie, doprawdy ciężko dać dokończyć hasło? lepiej szablonik SdU wsadzić i czas zajmować innym? Joy dyskusja 12:41, 7 sty 2007 (CET)
- ToAr © 13:30, 7 sty 2007 (CET)
- Gdarin dyskusja 11:19, 8 sty 2007 (CET)
- PawelS D 14:58, 8 sty 2007 (CET)
Zostawić, w końcu to kawałek historii ;> - Lukas3 18:21, 8 sty 2007 (CET)
- sfu (re:) 11:56, 11 sty 2007 (CET)
Dyskusja
I jeszcze kilka kwestii ku rozwadze szanownych Głosujacych. Nie chcę tu udowadniać, że kosztująca 250 zł dwudziestopłytowa pozycja warta jest wzmianki w Wikipedii. Ale
a) Czego ludzie szukają na stronach Wikipedii? Informacji. A informacją jest zarówno zawartość dodanej do gazety płyty, jak i jej budowa i skład chemiczny.
b) W definicji pojęcia dyskografia danego wykonawcy mieszczą się wszystkie pozycje przez niego wydane. Łącznie z bootlegami, singalmi i kompilacjami różnych wykonawców zawierającymi nierzadko tylko jedno jego nagranie.
c) Na stronie O Wikipedii jest mowa o dodawaniu nowych informacji, pomocy w ich modyfikowaniu, poprawianiu i ani słowa o usuwaniu. Jeśli coś się zmieniło w tym względzie - a widocznie tak - to może warto poinformować o tym potencjalnych Wikipedystów? Unikną zaskoczenia gdy pracę, na którą poświecili swój czas, wdzięczna za "wkład" społeczność głosując wyrzuci na śmietnik.
d) Są strony, które z hasłem encyklopedycznym mają niewiele wspólnego. Owszem. Zawierają mnóstwo informacji, szczegółów, tylko brak jednego - wyjaśnienia pojęcia, którego dotyczą. Przykład? Pierwszy z brzegu - cenzura. Jest tam bardzo szeroko o wszystkim, tylko nie o tym, że jej podstawowym celem jest reglamentowanie informacji. Nawiasem mówiąc - nie przypomina Wam to czegoś, czcigodni Głosujacy? Cenzor decydował o tym samym o czym Wy demokratycznie teraz - które hasło może zostać zamieszczone (stąd próżno było szukać np. słowa Katyń).
e) Artykuł, który "nie jest zgodny z zasadami neutralności przyjętymi w Wikipedii" wisi sobie od roku jak gdyby nigdy nic i nikomu jakoś niespieszno ani go porawiać, ani usuwać. A hasło, które jeszcze na dobrą sprawę nie powstało już kandyduje do usunięcia.
Na koniec pytanie zapewne retoryczne: Dlaczego żadnemu z czcigodnych Głosujących nie chciało sie umotywować swojego głosu? Dlaczego głosujecie nawet nie wiedząc jak będzie wyglądała finalna wersja dopiero co zaczętego hasła? O udzieleniu jakiejkolwiek pomocy czy porady nie wspominam.
Nie widzę sensu dalszego poświęcania czasu czemuś, co w sposób demokratyczny może zostać unicestwione, ponieważ żadne demokratyczne procedury mi tego czasu nie zwrócą. Nie bez przyczyny w opisie założeń Wikipedii nie ma wzmianki o usuwaniu wpisów. Bo nie da sie tworzyć jednocześnie w ten czy inny sposób cenzurując treści. Tak - cenzurując. Ponieważ kasując informacje - czegokolwiek by one nie dotyczyły pozbawia się wszystkich odwiedzających te strony możliwości zapoznania się z nimi. Takie działanie to dokładny odpowiednik cenzury prewencyjnej w PRL-u. Dziś demokratycznie zostanie wycięty Leksykon Budki Suflera, jutro w ten sam sposób zniknie Katyń, pojutrze cała Wikipedia...
Kasowanie haseł, w przypadku gdy inforamcji trzeba szukać gdzie indziej, bo w encyklopedii ich nie ma, jest działaniem kuriozalnym.
Kromkojad - (Odpisz) 04:00, 5 sty 2007 (CET)
- Rozumiem żałość autora, który się narobił, a efekt jego pracy może zostać uznany za bezwartościowy. Niemniej jednak Wikipedia to nie spis-pomysłów-co-komu-do-głowy-przyjdzie, to spis haseł o raczej encyklopedycznej wymowie. I choć kryteria są nie do końca określone, to trzeba się liczyć z tym, że przepisanie kilkudziesięciu tytułów piosenek w równych rządkach z równymi odstępami nie zostanie uznane za encyklopedyczne.
A komentarz autora nawiązujący do cenzury bawi do łez, doprawdy. Julo… 14:12, 5 sty 2007 (CET)
Nazwanie wycinania inforamcji cenzurą jest najwidoczniej tak modnym obecnie "nadużyciem semantycznym". Zaklinanie rzeczywistości bowiem zawsze poprawia nastrój. "Daj stronie 2 dni na poprawę - umieść ją w poczekalni." Po co, kiedy można ją usunąć po kilku minutach od opublikowania?
Oryginalny tekst przed przeredagowaniem: Nazwanie wycinania inforamcji cenzurą jest zapewne tak modnym obecnie "nadużyciem semantycznym". Niestety ubawiony do łez Julio nie zdradził czym w takim razie jest. Jednak bardzo się cieszę, że sprawiłem radość. Martwi mnie natomiast, że idee Wikipedi sobie, a rzeczywistość sobie. Czy aby nie stoi gdzieś: "Daj stronie 2 dni na poprawę - umieść ją w poczekalni."? Także więc do łez ubawiło mnie zniknięcie praktycznie w trakcie edycji hasła nad którym pracowałem. Ale Julo ma rację. Nie może być tak, żeby mimo braku jasnych kryteriów dodawać jakieś informacje. Najpierw zadbajmy o zgodność z ency, choć nikt do końca nie wie, co to oznacza, a potem się zobaczy. Chińska Wikipedia niech będzie wzorem. Ona też jest przecież jak najbardziej wolna, prawda Julo?
PS. Nie rozumiesz "żałości autora", bo nie chodzi mu o obronę tego czy innego hasła, ale o problem. Szkoda, że nie jesteś w stanie go zrozumieć. Moze ktoś w wolnej chwili Ci wytłumaczy? Tworzymy tu wszyscy przecież jedną wielką społeczność. Czyż nie?
Kromkojad - (Odpisz) 15:19, 5 sty 2007 (CET)
Uznałem, że zwracanie sie bezpośrednio do jednego z głosujacych jest nie na miejscu, więc przeredagowałem i skróciłem swoją wypowiedź. Cenzurowaniem nie jest poprawianie własnej wypowiedzi, ale usunięcie przeredagowanej, co właśnie uczyniłeś. Jeśli mnie nie wolno wypowiedzieć się innymi słowami na ten sam temat, to osobom postronnym tym bardziej nie wolno przywracając starą wersję usuwać nowej! Jeśli już musisz sie wykazać, to przywróć starą i zostaw nową. A jeśli zasady, znajdujące się pod hasłem Pomoc uległy zmianie, to wypadałoby o tym poinformowć. Lub dodać wykaz tych, których nie dotyczą. Kromkojad - (Odpisz) 16:38, 6 sty 2007 (CET)
