Wikipedia:SDU/Ling

Z Wikipedii

Ling (Dyskusja)

Niby znany, ale wlasciwie to tylko zbior innych slownikow, a wplyw na Internet i zwyczaje w nim znikomy, jesli nie zaden. Herr Kriss 21:41, 11 lis 2006 (CET)

• Miałem konflikt edycji z HK ;-) Moje uzasadnienie: niby serwis jak serwis (nigdy o nim nie słyszałem, parę innych osób owszem). Rzucił mi się w oczy, bo niestety mocno nam spamują. Tak na niego patrzę i zastanawiam się, czy jest ency? Dużo reklam, a meta-słowników tego typu jest sporo (http://dictionary.com + Pomoc:Dla tłumaczy). Artykuł napisany z porzuconego konta. Godny specjalnego odnotowania? -- (lcamtuf)° 21:44, 11 lis 2006 (CET)

Proszę pamietać, że nie głosujemy na to czy strona jest znana czy nie, tylko czy powinna być w Wikipedii, która opisuje elitarne strony. Herr Kriss 15:34, 12 lis 2006 (CET)

ELITARNE ?? .... ;) nie wiedziałem Szumyk ✉ 10:59, 13 lis 2006 (CET)

usunieto odder 11:57, 19 lis 2006 (CET)

Usunąć

1. Herr Kriss 21:41, 11 lis 2006 (CET)
2. Arek1979 21:46, 11 lis 2006 (CET)
3. VanRichter 22:22, 11 lis 2006 (CET) używałem kiedyś tego słownika ale...usunąć.
4. --Starscream 00:20, 12 lis 2006 (CET) Ale z bólem serca...
5. pbm 13:40, 12 lis 2006 (CET)
6. Szwedzki 15:39, 12 lis 2006 (CET).
7. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO
8. Usunąć --- Rogra 22:24, 12 lis 2006 (CET)
9. DingirXul ^Dyskusja 16:58, 13 lis 2006 (CET)
10. Remigiu mōtung 16:38, 14 lis 2006 (CET)
11. Ouro 22:50, 15 lis 2006 (CET) nic szczególnego; przyznam, że sam niekiedy korzystam, ale staram się rzadko i nigdy samodzielnie, bo znalazłem w nim już niejeden raz błąd.
12. za spamowanie, poza tym słownik nie wyróżnia się specjalnie z tłumu, leksyka.pl ma np. bardziej przejrzysty interfejs i mniej reklam. --Wanted 06:27, 19 lis 2006 (CET) po czasie... odder 11:57, 19 lis 2006 (CET)

Zostawić

1. Rnm 09:58, 12 lis 2006 (CET)
2. Sam korzystam, troche poprawilem... odder 13:12, 12 lis 2006 (CET)
3. Maly LOLek 15:33, 12 lis 2006 (CET) - Jak dla mnie w porządku (po poprawkach) - często znajduję w nim słowa, których nie ma w innych słownikach internetowych. UPD: W ramach ustosunkowania się do uwagi HK: Z moich doświadczeń z tym i innymi słownikami wynika, iż Ling ma większy zasób słów od E-DICTa (DePa) oraz porównywalny do słownika pons.de i średniej wielkości papierowych słowników (np. Collinsa). Super elita to nie jest (raczej zbyt mały dla profesjonalnych tłumaczy), ale do zastosowań domowych i tłumaczenia haseł na wiki wystarczający. Fakt, że te reklamy w nim są trochę uciążliwe Maly LOLek 16:03, 12 lis 2006 (CET)

   dlatego ma większy zasób, bo to jest metaslownik, a wiec kilka połączonych w jeden. A reklamy są tam jakieś? Ja mam AdBlocka i nigdy nie widziałem ;) Herr Kriss 16:23, 12 lis 2006 (CET)

   Naprawdę nie uważam, że należy skasować jeden z największych polskich serwisów, tylko dlatego, że to metasłownik. Ja mam Adblocka+ i też nie widuję tam reklam, co nie znaczy, że ich nie ma ;). Nie uważam też by skasowanie tego hasła było dobrą karą dla spamerów, chociaż jeżeli lcamtuf uważa inaczej, to zmienię głos - w końcu to całkiem spore utrapienie dla niego :). Maly LOLek 17:01, 12 lis 2006 (CET)

4. Szumyk ✉ 10:59, 13 lis 2006 (CET)
5. str13 hm? 06:09, 14 lis 2006 (CET)

   pundit 18:01, 14 lis 2006 (CET) drodzy Wikipedyści, biję się w pierś, bo to ja osobiście dodałem te linki. Powód? Wydawało mi się, że we wszystkich tych kategoriach językowych link do dwujęzycznego słownika zdecydowanie jest merytoryczny, a nie spamerski. Dodałem także linki na http://www.angielski.edu.pl, za każdym razem jednak merytoryczne i unikalne (przykładowo - gramatyka angielska na angielski.edu.pl to blisko 200 zagadnień, które udostępniłem za darmo z mojej książki "Encyklopedia języka angielskiego", nie ma tego nigdzie indziej w sieci). podobnie z zasobami ling.pl - mamy tam kilka baz darmowych, ale większość to bazy kupowane od wydawców, w tym: PARK, Wiedza Powszechna, Kastor, HaraldG, Branta, PZWL, Montevideo. NIKT inny ich nie ma. Zapraszam do przetestowania 10 losowo wybranych haseł z angielskiego w dowolnym innym słowniku dwujęzycznym, stawiam dobre wino, jeżeli ktoś wykaże, że gdzieś indziej jest ich więcej. W kwestii reklam na słowniku - fakt, jest ich sporo, ale zaznaczam - pracuję na uczelni i nie stać mnie na wykładanie 2500 zł miesięcznie na transfer, plus drugie tyle na prawa autorskie. Słownik od dwóch lat wyłącznie zarabia na siebie, nie przynosi zysku. skreslenie glosu - mniej niz 100 edycji. Przenioslem do dyskusji Maly LOLek 18:42, 14 lis 2006 (CET)

   pwl 18:17, 14 lis 2006 (CET) Chciałem tylko zauważyć kilka rzeczy. Po pierwsze, żaden z głosów za usunięciem nie zawiera uzasadnienia. Po drugie, jako webmaster owego serwisu muszę zaprotestować - to prawda, i tutaj biję się w pierś za mojego szefa, że troszkę "nadgorliwie" zaczął dodawać linki, bo nie ma on specjalnie styczności z Wikipedią i troche opacznie zrozumiał ideę, ale... przecież usunięcie artykułu to ma być skutek jego treści merytorycznej, a nie osoby, która ów tekst dodawała. Dodatkowo, jeżeli ten artykuł zostanie usunięty, to w imię uczciwości powinny zniknąć także wszystkie inne teksty opisujące polskie słowniki internetowe, takie jak np. e-DICT. Nie upieram się, że tekst musi zostać, ale jeżeli ma tu być jakaś polityka, to musi ona być jednolita. Także w zakresie opisu serwisów internetowych ogólnie - na przykład jest na Wikipedii hasło Grono.net. Brak prawa głosu. Skreślił Herr Kriss 18:43, 14 lis 2006 (CET)

6. Jak najbardziej encyklopedyczne Gardomir riposta? 19:05, 14 lis 2006 (CET)
7. Gdarin dyskusja 11:33, 15 lis 2006 (CET)
8. Szoferka 10:37, 16 lis 2006 (CET)

Dyskusja

• pundit 18:01, 14 lis 2006 (CET) drodzy Wikipedyści, biję się w pierś, bo to ja osobiście dodałem te linki. Powód? Wydawało mi się, że we wszystkich tych kategoriach językowych link do dwujęzycznego słownika zdecydowanie jest merytoryczny, a nie spamerski. Dodałem także linki na http://www.angielski.edu.pl, za każdym razem jednak merytoryczne i unikalne (przykładowo - gramatyka angielska na angielski.edu.pl to blisko 200 zagadnień, które udostępniłem za darmo z mojej książki "Encyklopedia języka angielskiego", nie ma tego nigdzie indziej w sieci). podobnie z zasobami ling.pl - mamy tam kilka baz darmowych, ale większość to bazy kupowane od wydawców, w tym: PARK, Wiedza Powszechna, Kastor, HaraldG, Branta, PZWL, Montevideo. NIKT inny ich nie ma. Zapraszam do przetestowania 10 losowo wybranych haseł z angielskiego w dowolnym innym słowniku dwujęzycznym, stawiam dobre wino, jeżeli ktoś wykaże, że gdzieś indziej jest ich więcej. W kwestii reklam na słowniku - fakt, jest ich sporo, ale zaznaczam - pracuję na uczelni i nie stać mnie na wykładanie 2500 zł miesięcznie na transfer, plus drugie tyle na prawa autorskie. Słownik od dwóch lat wyłącznie zarabia na siebie, nie przynosi zysku.
• pwl 18:17, 14 lis 2006 (CET) Chciałem tylko zauważyć kilka rzeczy. Po pierwsze, żaden z głosów za usunięciem nie zawiera uzasadnienia. Po drugie, jako webmaster owego serwisu muszę zaprotestować - to prawda, i tutaj biję się w pierś za mojego szefa, że troszkę "nadgorliwie" zaczął dodawać linki, bo nie ma on specjalnie styczności z Wikipedią i troche opacznie zrozumiał ideę, ale... przecież usunięcie artykułu to ma być skutek jego treści merytorycznej, a nie osoby, która ów tekst dodawała. Dodatkowo, jeżeli ten artykuł zostanie usunięty, to w imię uczciwości powinny zniknąć także wszystkie inne teksty opisujące polskie słowniki internetowe, takie jak np. e-DICT. Nie upieram się, że tekst musi zostać, ale jeżeli ma tu być jakaś polityka, to musi ona być jednolita. Także w zakresie opisu serwisów internetowych ogólnie - na przykład jest na Wikipedii hasło Grono.net.
  • E-DICT i DeP wlasnie pojwily sie na SdU. Herr Kriss 18:48, 14 lis 2006 (CET)
    • Okay, dziękuję - przyznaję, że do dodania hasła skłoniła mnie wcześniejsza długotrwała obecność (można to sprawdzić) hasła e-DICT na Wikipedii. Nie mam nic przeciwko skasowaniu hasła, o ile reguły będą takie same dla wszystkich. Równocześnie postuluję przerzucenie hasła Pomoc:Dla tłumaczy gdzieś do ogólnodostępnych zasobów Wikipedii - mam wrażenie, że tego typu zestawienie dużo lepiej spełnia swój cel, niż hasła dla każdego poszczególnego słownika. pwl 18:58, 14 lis 2006 (CET)
    • W sumie to jeżeli jest to spójne, to oczywiście można nie opisywać serwisów w Wikipedii, chociaż wydaje mi się, że to koniec końców stanie się arbitralne. Pojawi się problem, czy usunąć Grono.net? czy usunąć Flickr? jeżeli nie, to czemu usuwać najpopularniejszy (do sprawdzenia np. w Alexa.com) słownik? można przyjąć kryterium PageRanka, czyli dawać co najmniej PR=6, ale mam obawę, że będzie arbitralnie. Poza tym, użytkownicy Wikipedii mogą także chcieć się czegoś dowiedzieć o serwisach. pundit19:03, 14 lis 2006 (CET)
    • Jeszcze 5 groszy: czemu zostawiać wobec tego hasła takie jak: Babylon Translator, Ydpdict, Pardon, Kydpdict itd.. ;) Zwłaszcza, kiedy się weźmie pod uwagę, że YDP ma czterokrotnie mniej haseł ang-pol i pol-ang niż ling, a kosztuje 80 zł. pundit20:03, 14 lis 2006 (CET)
      • Artykuły z "ydpdict" w nazwie nie opisują słownika YDP a nakładki na niego, które nota bene są open source, więc nie mają zbytniego interesu w spamowaniu Wikipedii.--Wanted 06:27, 19 lis 2006 (CET)