Wikipedia:SDU/Monika Bąk

Z Wikipedii

Monika Bąk (Dyskusja)

Według serwisu Nauka Polska, ta pani to "dr hab.", w Wikipedii automatycznie akceptujemy profesorów ale doktorów jeszcze chyba nie. W biogramie nie znalazłem nic encyklopedycznego (jak np. książki autorstwa tej pani). Roo72 Dyskusja 09:47, 3 lip 2007 (CEST)

1. Profesorem nadzwyczajnym jest się w obrębie swojej uczelni a dr.hab. poza nią z tego co się orientuję. Ale mogę się mylić. Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:54, 3 lip 2007 (CEST)

   Nie wiem, czy mniej ency od M. Łabendy (podobnie jak M. Bąk też 2 wydane książki), a ten został zachowany jednomyślnie... Mmt 13:03, 3 lip 2007 (CEST)

   Książki, pozycja napisane jako książki, publikacja tej pani to jej doktorat.Roo72 Dyskusja 13:06, 3 lip 2007 (CEST)

   To też były książki naukowe, opublikowany doktorat niczym nie różni się od książki naukowej. Proszę wrzucić do SDU Tęgowskiego, najlepszego obecnie speca od genealogii dynastycznej w Polsce, bo jedyną książką jaką wydał to habilitacja Mmt 13:13, 3 lip 2007 (CEST)

   Jeżeli sam twierdzisz, że jest to najlepszy spec w danej dziedzinie to jest on automatycznie ency, nie widzę natomiast w czym ta Pani jest ency.Roo72 Dyskusja 13:15, 3 lip 2007 (CEST)

   Co JT to w sumie racja ;) Co M. Bąk to chodzi tu o nieprawdopodobną niekonsekwencję. Doktor z dwie książkami zostaje, doktor habilitowany z dwiema leci, gwatemalski dziennikarz z dwiema książkami zostaje... I tak w kółko. Może wprowadzić 2 książki = ency i będzie po problemie Mmt 13:18, 3 lip 2007 (CEST)

Usunąć

1. Roo72 Dyskusja 09:47, 3 lip 2007 (CEST)
2. Masur juhu? 09:47, 3 lip 2007 (CEST)

   Lajsikonik Dyskusja 10:41, 3 lip 2007 (CEST) Jest jedna publikacja, ale to wydawnictwo uniwersyteckie. Zmienię głos jeśli tytuł profesora lub odznaczenia się potwierdzą zmiana głosu

   To rozprawa habilitacyjna tej pani. PS, nie wiem dlaczego bezpośredni link do bazy danych nie działa.Roo72 Dyskusja 10:45, 3 lip 2007 (CEST)

3. Enejsi Diskusjon 10:47, 3 lip 2007 (CEST)
4. Nie ma czegoś takiego, że w Wikipedii automatycznie akceptujemy... - po to mamy rozum, żeby nie stosować automatu. Automatyczne tworzenie wikipedii moglibyśmy powierzyć botom, ale nie o to przecież chodzi. Pani Monika jest być może uroczą i mądrą kobietą, ale nie zasłużyła sobie IMHO jeszcze na piedestał. V-prezes 11:57, 3 lip 2007 (CEST)

   Jest - profesorowie są automatycznie ency.Roo72 Dyskusja 13:02, 3 lip 2007 (CEST)

   kkic (dyskusja) 13:04, 3 lip 2007 (CEST)

   Kangurze: ja też nie podzielam poglądu, że "profesorowie automatycznie". Znam dostatecznie dużo profesorów, którzy nie są i najpewniej nigdy nie będą encyklopedyczni. Julo…^ 01:19, 5 lip 2007 (CEST)

   Julo miałem podobny ptk widzenia w kawiarence, ale niepisanym konsensusem wyszło, że profy są auto-ency (te belwederskie). Masur juhu? 22:13, 6 lip 2007 (CEST)

5. --Starscream 20:52, 3 lip 2007 (CEST) nie wykluczam zmiany
6. Chrumps ► 19:24, 7 lip 2007 (CEST) też nic nie wykluczam
7. Ala z 03:06, 9 lip 2007 (CEST)

Zostawić

1. Maly LOLek 10:50, 3 lip 2007 (CEST)
2. Uzasadnienie w dyskusji --Bogitor 11:19, 3 lip 2007 (CEST)
3. Lajsikonik Dyskusja 12:58, 3 lip 2007 (CEST) Tak jak pisałem - potwierdzone odznaczenie=weak keep
4. Mmt 13:03, 3 lip 2007 (CEST)
5. ziel & 16:51, 3 lip 2007 (CEST) – Roo drogi, blagam, jest roznica miedzy dr a dr hab, rozmawiali o tym kiedys chlopcy w kawiarence, i z tego co pamietam, to dr hab bylby raczej ency; V-prezesie, wiki to nie piedestal, a kilkaset pokemonow, Gwiezdne Wojny, i art. o filozofii o. M. Krapca.

   to źle pamiętasz. Dla nie-profów ustalono, że zależy to od aktualnych dokonań, a w tym wypadku nie są one porywające. Są w okolicach przeciętnej moim zdaniem. Masur juhu? 17:17, 3 lip 2007 (CEST)

   Bardzo prawdopodobne, stad moje nieprzekonanie wyzej; chcialabym dodac, ze nie zmienia to faktu, ze dr a dr hab to jest cos istotnie innego, ale nie dodam, bo dopiero pozniej zauwazylam, ze Roo sie sam poprawil chyba w tej kwestii:) ziel & 17:32, 3 lip 2007 (CEST)

6. kkic (dyskusja) 19:53, 3 lip 2007 (CEST) Wyjaśniło się co nieco.
7. KonradR dyskusja 21:18, 3 lip 2007 (CEST)
8. Urinbecken 22:55, 3 lip 2007 (CEST)
9. Picus viridis RSVP? 14:15, 4 lip 2007 (CEST)
10. RaDeGaSt 15:39, 4 lip 2007 (CEST)
11. Dracon NT Discussion 15:41, 4 lip 2007 (CEST)
12. Bukaj Dyskusja 15:43, 4 lip 2007 (CEST)
13. Cień ^napisz 19:49, 4 lip 2007 (CEST) m.in. za bazę danych.
14. kecaj (♑) 01:12, 5 lip 2007 (CEST)
15. Zostawić Michał ^Dyskusja 11:07, 6 lip 2007 (CEST)
16. Galileo01 Dyskusja 15:25, 6 lip 2007 (CEST) Wszystkie osiągnięcia tej pani zebrane w tym artykule powodują, że mogę ją zachować na zasadzie weak keep.
17. 13:13, 7 lip 2007 (CEST)nie rozumiem, co się dzieje z moim podpisem. a co do głosowania, jw.

Dyskusja

• Poczekam na dokładną weryfikację, gdyż Moniki Bąk z pracami naukowymi są co najmniej dwie (druga to zoolożka weterynarz z Lublina), a u mnie link podany przez autora zgłoszenia zwraca "strona wygasła". Lajsikonik Dyskusja 09:59, 3 lip 2007 (CEST)
  • Na pewno jest po habilitacji (http://ekonom.univ.gda.pl/kbpst/pracownicy.html, http://www.univ.gda.pl/pl/dz_nauk/stopnie/?id=646 - strony UG). Jednak strony www uczelni nie potwierdzają zatrudnienia jej na etacie profesora (choć mogą być lekko nieaktualne). Książka jest, a fakt, że to wydawnictwo uniwersyteckie jedynie podnosi jej wartość, a nie obniża (w wydawnictwie prywatnym, jak autor zapłaci, to wydadzą każdy chłam). Jej CV - http://ekonom.univ.gda.pl/esw-online/autorka.html . Bibliografia BN notuje także kilka jej artykułów oraz jako współautora kolejnej książki. --Bogitor 11:19, 3 lip 2007 (CEST)
    • To nie jest książka, ale doktorat tej Pani.Roo72 Dyskusja 13:03, 3 lip 2007 (CEST)
      • Nie doktorat, a habilitacja. Ale wydana drukiem (jak każda zresztą, takie są wymogi). Co nie zmienia faktu, że jest to książka http://mak.bn.org.pl/cgi-bin/makwww.exe?BM=23&IM=01&TX=&NU=01&WI=BaKbMONIKAb1970 . Jeśli nie będziemy chcieli liczyć wydanych drukiem rozpraw doktorskich, habilitacyjnych czy tzw książek profesorskich, to wytniemy absolutna większość naukowców. --Bogitor 13:17, 3 lip 2007 (CEST)
        • Habilitacja, mea culpa tak przeczytałem na stronie Nauka Polska zresztą. Co do reszty to raczej sporo przesadzasz bo przyjęliśmy iż profesorowie są automatycznie encyklopedyczni.Roo72 Dyskusja 13:19, 3 lip 2007 (CEST)
  • A tu znajduje sie potwierdzenie medalu KEN. Maly LOLek 11:51, 3 lip 2007 (CEST)
    • No i? Kilkadziesiąt innych osób otrzymało ten medal, co w tym jest ency?Roo72 Dyskusja 13:03, 3 lip 2007 (CEST)
    • Hmmm... Lajsikonik o to poprosił, to podałem. Jak dla mnie ważniejsze są np. te prace badawcze. A zresztą, skoro inni chcą kolekcjonować 9letnich drugoplanowych aktorów marnych serialików, artystów, których jedynym osiągnięciem jest zrobienie jednego teledysku, drugoligowych piłkarzyków, podrzędne partyjki kanapowe, książkowe stworki występujące tylko raz i tylko w jednej książce, to ja mogę sobie chcieć kolekcjonować na wiki biogramy osób z mojego podwórka tym bardziej, jeżeli są całkiem przyzwoicie napisane. Możesz nazwać to czystą ideologią, I don't care. Maly LOLek 14:21, 4 lip 2007 (CEST)
      • • Różnica jest taka, że zasady encyklopedyczności aktorów czy piłkarzy zostały przyjęte przez konsensus społeczności. Możesz oczywiści sobie kolekcjonować co chcesz ale nie w Wikipedii która nie należy do Ciebie.Roo72 Dyskusja 14:23, 4 lip 2007 (CEST)
          • No świetnie, w innych dziedzinach zostały przyjęte. W tej czekają na przyjęcie lub napisanie (bo rozmowy w kawiarence już się odbyły i dr hab. były uznawane za raczej bardziej ency, niż mniej). W związku z tym wiedz, że do zasad ency/nieency podchodzę dość elastycznie, szczególnie wtedy, gdy aktualna wersja była uchwalana kilka lat wstecz, gdy na Wikipedii było 10 razy mniej artykułów. Nie widzę również specjalnych powodów, by blokować rozwój Wikipedii tylko dlatego, że nowe zasady nie zostały jeszcze uchwalone. IMO tym się właśnie różnimy. Pozdrawiam! Maly LOLek 14:32, 4 lip 2007 (CEST)
            • Blokować rozwój Wikipedii? Strasznie górnolotne słowa, w dodatku widać, że dla Ciebie rozwój równa się ilościowemu zwiększaniu liczby haseł. Dla mnie bardziej się liczy jakość Wikipedii, wyłożona między innymi starannym doborem treści.Roo72 Dyskusja 14:35, 4 lip 2007 (CEST)
              • 1) Zacytuję sam siebie z tego co napisałem tutaj trochę powyżej: tym bardziej, jeżeli są całkiem przyzwoicie napisane. 2) Bardzo poprawił mi się humor, kiedy przeczytałem o tym starannym doborze treści, szczególnie, że padły one z palców osoby głosującej np. tu (zobacz sobie na ten artykuł i jego "jakość"). A zatem powiedzmy, że punkt dla Ciebie za poprawienie mi humoru, jakkolwiek zapewniam Cię, że nigdy nie przekonasz mnie do tego, że Lileep jest lepszym jakościowo artykułem od tego, który tu teraz jest głosowany. Nie przekonasz mnie również do tego, że w ramach tego starannego doboru treści rzeczą normalną jest, że puszcza się beznadziejnie napisanego pokemona, który pojawił się może ze dwa razy albo piłkarzyka, który raz wbiegł na trzecioligowe boisko, a zastanawia się nad wyrzuceniem dr haba, która brała udział w badaniach dotyczących rozwoju jakże ważnej gałęzi gospodarki i to na poziomie UE. Jak już mówiłem najwyraźniej inna ideologia. Z mojej strony EOT. Pozdrawiam serdecznie. Maly LOLek 16:19, 4 lip 2007 (CEST)
      • Podobnie kilkudziesięciu piłkarzy rocznie zalicza 15 występów w polskiej II lidze. Na pograniczu, więc to słabe za, ale za. Lajsikonik Dyskusja 13:08, 3 lip 2007 (CEST)
      • Ja tam nie wiem, ale skoro ma Złoty Krzyż Zasługi to chyba się czymś zasłużyła, mój dziekan ma przykładowo "tylko" Srebrny. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 16:38, 4 lip 2007 (CEST)