Wikipedia:SDU/Szczyty i przełęcze Tatr Wysokich

Z Wikipedii

Szczyty i przełęcze Tatr Wysokich

Koniec. Zostawić. Andrzej z Helu ^LIST 18:00, 5 sty 2006 (CET)

Gołe linkowisko bez ładu i składu, a autor chyba nie zamierza poprawiać (Dyskusja Wikipedysty:Kruchy) Radomil dyskusja 20:00, 28 gru 2005 (CET)

Usunąć

Radomil dyskusja 20:04, 28 gru 2005 (CET)Pod warunkiem dokonania koniecznych poprawek

Smat 20:32, 28 gru 2005 (CET) Po poprawkach Andrzej Makarczuk, który obiecał że zlikwiduje czerwone linki. Smat 14:05, 31 gru 2005 (CET) Gdarin dyskusja 20:34, 28 gru 2005 (CET)przenieść zawartość do dyskusji Tatry Wysokie~(czerwone linki wskazują czego jeszcze nie ma)wycofujęGdarin dyskusja 21:19, 2 sty 2006 (CET) Wulfstan 20:52, 28 gru 2005 (CET) Klasyczna kategoria.

1. Szczególnie po zmianach - to jest zadanie dla kategorii. Roo72 Dyskusja 20:53, 28 gru 2005 (CET)
2. ajsmen91 dyskusja 21:36, 28 gru 2005 (CET)
3. W tej postaci... Można ew. zintegrować z Tatry Wysokie Szwedzki 02:43, 29 gru 2005 (CET)

Zostawić

1. R a f f 09:07, 29 gru 2005 (CET) Jest to jakaś informacja R a f f 09:07, 29 gru 2005 (CET)
2. Andrzej Makarczuk 13:21, 31 gru 2005 (CET) -> patrz w dyskusji
3. Wp 13:36, 31 gru 2005 (CET) - Po zastosowanych poprawkach zostawić, to klasyczny sposób opisywania grani
4. Smat 14:05, 31 gru 2005 (CET)
5. Radomil dyskusja 15:31, 31 gru 2005 (CET) warunkowo, patrz wyżej.
6. --Bansp 18:09, 1 sty 2006 (CET)
7. meteor2017^kontakt 22:47, 1 sty 2006 (CET)
8. Gdarin dyskusja 21:19, 2 sty 2006 (CET)
9. Szumyk ✉ 11:59, 5 sty 2006 (CET)

Dyskusja Moim zdaniem taki spis jest potrzebny.
Encyklopedia to porządkowanie wiedzy a takie ujęcie doskonale porządkuje te wszystkie wyżnie, niżnie, zadnie, skrajne. Pośrednie też.
Ucząc się topografii Tatr wielokrotnie robiłem takie spisy - ułatwiało to mi zapamiętanie i odtworzenie kolejności i następstwa szczytów i przełęczy oraz położenia ich względem zworników.

Zaprezentowana metoda opisu ma solidną tradycję - oparte na niej jest podstawowe dzieło opisu Tatr czyli 25 tomowy przewodnik Witolda Henryka Paryskiego. Opis idzie wzdłuż grani głównej do najbliższego zwornika i tam omawia grań boczną po czym wraca do grani głównej.

Próbę takiego ujęcia zaprezentowałem w inkryminowanym artykule. Szczegółowo rozpisałem punkty topograficzne od Liliowego do Gładkiego Wierchu (nie chciałem wdawać się w Milionowe Garajowe Bździągwy nie mając pewności czy moja praca nie pójdzie na marne :-). Dałem dwa rodzaje formatowania, chciałbym, żebyście się wypowiedzieli co do nich.

Dodam, iż za zaciemniające obraz przebiegu grani i zupełnie zbędne uważam dodawanie informacji o wysokościach itp. w tym miejscu. Detale można podać w odnośnych artykułach.

Im dłużej myślę tm bardziej mi się wydaje, że może jednak zgodnie z tym co ktoś napisał (jakoś umknęło mi kto) proste podanie wysokości nieco uplastyczni w trzecim wymiarze taki spis. Andrzej Makarczuk 05:52, 4 sty 2006 (CET)

Sugeruję też zmianę nazwy strony na "Grań Tatr Wysokich"

Pozdrawiam sylwestrowo Andrzej Makarczuk 13:21, 31 gru 2005 (CET)

Nadal podtrzymuję, że to nie przewodnik, a encyklopedia. Wedle założeń wikipedii, każdy szczyt czy każda przełęcz winny mieć swoje własne artykułu, a zbierać je winna kategoria, a nie lista. Jeśli uważasz, że taki spis niesie ze sobą jakąś wartość dodaną w porównaniu do kategorii, to powinieneś to uwypuklić, na przykład: na początku artykułu napisać wstępniak metodyczny, coś na kształt tego, co powyżej, co by wujaśniało dlaczego nie jest to zwykła kategoria. Z treści to nie wynika na razie. Może też warto by dodać czy dana grań odchodzi od głównego pasma w kierunku południowym, czy północnym itp. A jeśli wóczas to już nie będzie spisem... to może wikipedyści się odniosą do tego z uznaniem. Wulfstan 13:45, 31 gru 2005 (CET)

spróbowałem uwzględnić Twe uwagi. Andrzej Makarczuk

Ja nie neguję konieczności umieszczenia takiego spisu, ale formy w jakiej był (zwłaszcza pierwotnie) zamieszczony. Uważam, że:

• wyraźnie należy zaznaczyć co jest w gani głównej (co zresztą Makar zaczął robić)
• w graniach bocznych, jeśli mają nazwę należy także ją dodawać
  • racja Andrzej Makarczuk
• rozważyć wyodrębnienie grani głównej Tatr Wysokich w osobnym artykule (z uwagi długość spisu jaki powstanie przy tak szczegółowym podejściu)
  • wtedy stracimy główną zaletę - ciągłość opisu następniki i poprzedniki. Boczen granie będą zawieszone w intelektualnej samotności, próżni Andrzej Makarczuk
    • niekoniecznie, jeśli w spisie grani głównej zostawimy w miejscu, gdzie się odgałęziają link do spisu z nazwą grani :)Radomil dyskusja 20:38, 1 sty 2006 (CET)
      • Im bardziej przemyśliwuję tym bardziej zbliżam się do Twego stanowiska. Takie Kopy Liptowskie&con myślę w osobnym. Takie Hrube, Baszty i Krywań - w osobnym. Rozdrobnienie nie może jednak być zbyt wielkie... Andrzej Makarczuk 05:52, 4 sty 2006 (CET)
• granie boczne i od nich odchodzące też osobno - od zwornika w grani głównej

Tylko w takim przypadku spis ma sens. Co zresztą sugerowałam w dyskusji autora artykułu. Zgłosiłąm pod dyskusję, bo forma w jakiej spis występował nic nie porządkował, ale nawet zaciemniał Radomil dyskusja 13:59, 31 gru 2005 (CET)

• Andrzeju, to dopisz to, co napisałeś tu w dyskusji, do artykułu -- zrób mu jakiś wstęp, napisz, dlaczego prezentujesz dwa formatowania (jeśli są potrzebne). Nie wiem, czy to nie jest proszenie o zbyt wiele, ale gdybyś był w stanie naszkicować przebieg grani (nie pamiętam/nie wiem jak się takie mapki nazywają) z zaznaczonymi punktami szczególnymi, w kilku częściach, które byś powklejał w odpowiednie miejsca spisu, to chyba wszyscy uznaliby ten artykuł za cenny. (A swoją drogą, wysokości może jednak byłoby dobrze mieć, bo dają namiastkę trzeciego wymiaru przy takich szkicach przebiegu grani, o jakich wspomniałem). Trzymam kciuki, Bansp 15:13, 31 gru 2005 (CET)
  • Napisałem jak umiałem :-). Co do mapek to są tylko muszę z autorami uzgodnić udostępnienie a to wiąże się z potencjalnym bólem głowy. Andrzej Makarczuk