Wikipedia:SDU/V rozbiór Polski

Z Wikipedii

V rozbiór Polski (Dyskusja)

Zostawiono Julo…^ 14:48, 11 wrz 2007 (CEST)

Niejednoznaczny wynik z Poczekalni
Hasło w zamierzeniu wyjaśnia pojęcie używane dość rzadko, i będące raczej w obiegu nieformalnym. Ktoś naszpikował je szablonami {fakt} i {POV} i być może dlatego wkrótce uznane zostało przez niektórych za niewiarygodne. Nie jestem zwolennikiem tego pojęcia, ale ono istnieje (nawet powstała książka pod tym tytułem) i bywa używane czasem całkiem bez wiedzy o tym, do czego się właściwie mogłoby odnosić Julo…^ 09:47, 4 wrz 2007 (CEST)

Wynik z poczekalni jest jednoznaczny: 1 głos za pozostawieniem, 5 głosów za zupełnym usunięciem, 4 głosy za usunięciem jako osobnego artykułu i włączeniem treści do innego. Pisane, że wynik 1:9 jest niejednoznaczny jest jawnym wprowadzniem w błąd tu głosujących przez jedyną osobę z poczekalni, która była za pozostawieniem tego artukułu! Aotearoa dyskusja 15:59, 4 wrz 2007 (CEST).

Po pierwsze, głos Picusa z Poczekalni NIE jest jednoznaczny, przynajmniej dla mnie. Po drugie w poczekalni jednoznaczność liczy się inaczej: wystarczy jeden głos sprzeciwu, by uznać niejednoznaczność i przenieść do SdU. Po trzecie IMHO poczekalnia jest "wynalazkiem" zbędnym, a w każdym razie zastępować procedur SdU nie może. Po czwarte, jeśli były głosy za przeniesieniem treści do innego hasła, to nie można po prostu skasować hasła, bez przeniesienia treści, co był łaskaw uczynić Leinad‎. Po piąte bardzo proszę nie wcinać mi się ze swoimi komentarzami "do środka" mojego komentarza, tylko pisać chronologicznie. Po szóste proszę równie uprzejmie nie skreślać fragmentów moich wypowiedzi bez mojej zgody. Po siódme wreszcie możesz, Aotearoa, w dowolny przyjęty na Wiki sposób skomentować mój pogląd, ale ZMIENIAĆ (przeredagowywać) moją wypowiedź - nie życzę sobie. Julo…^ 16:30, 4 wrz 2007 (CEST)

Usunąć

1. Dla mnie to jest nieency, dla jednych 1939 był czwartym rozbiorem, dla drugich piątym - tyle że w historii nie zwykło się używać tych nazw powszechnie - stąd też nie ma co mieszać. Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:47, 4 wrz 2007 (CEST)
2. LeinaD dyskusja 13:31, 4 wrz 2007 (CEST) przesadą jest osobny artykuł
3. Aotearoa dyskusja 15:59, 4 wrz 2007 (CEST) W Googlach wyrażenie "V rozbiór Polski" wychodzi 834 razy, z czego co najmniej 736 wyników dotyczy piosenki zespołu Buldog śpiewanej przez Kazika. To chyba jakoś świadczy co można sadzic o tym "pojęciu"

   Jeśli Google są dla ciebie takim ważnym kryterium, to wpisz to słowami: piąty rozbiór Polski i dostaniesz 21.200 trafień. Nota bene przy okazji zauważyłem jeszcze jedno użycie tego sloganu: przystąpienie Polski do NATO. Uważam jednak, że linkowanie do tych skrajnie oszołomiastych stron w imię "dokumentowania źródeł" pozbawione jest sensu i niepotrzebnie nabijać im będzie tylko ranking w wyszukiwarkach. Julo…^ 12:22, 5 wrz 2007 (CEST)

4. Spike78 (dysputa) 16:46, 4 wrz 2007 (CEST) "Powiedzonko", nieency. Na Jalte jeszcze by pasowalo ale pozostale znaczenia wybitnie propagandowe.

   Nie pasuje ani na Jałtę, ani na nic innego. To właśnie w tym rzecz, że propagandowe, i dlatego warto wyjaśnić, na czym ta propagandowość polega. Julo…^ 16:51, 4 wrz 2007 (CEST)

5. Bobik111 04:42, 5 wrz 2007 (CEST) Pokrywa się z IV rozbiór Polski, co najwyżej można dopisać sekcję do IV rozbioru Polski. Po za tym POV marginesu politycznego. Nie ency.
6. Olaf @ 07:50, 5 wrz 2007 (CEST)
7. KonradR dyskusja 14:56, 5 wrz 2007 (CEST)
8. Grotesque (D) 15:24, 5 wrz 2007 (CEST)
9. BadRobot 18:42, 5 wrz 2007 (CEST) Słownikowe.
10. Loxley 14:49, 7 wrz 2007 (CEST)
11. dla mnie to IV, no chyba że słowa Kazika się spełnią.Bolkow86 22:44, 7 wrz 2007 (CEST)
12. Phoven 19:19, 8 wrz 2007 (CEST) Kiedy wejdzie do użytku na polskich granicach układ z Schengen zapewne ktoś wspomni o VI rozbiorze, gdy wygra opozycyjna partia - VII rozbiorze etc. etc. - a serio: termin jest tak absolutnie rzadko używany, że nie widzę sensu w jego sztucznym podtrzymywaniu na wiki.

Zostawić

1. Julo…^ 09:47, 4 wrz 2007 (CEST)
2. roo72 Dyskusja 12:50, 4 wrz 2007 (CEST), znane wyrażenie, potrzebuje trochę źródeł ale sam temat jest niewątpliwie ency. Punkt 7 regulaminu jest po prostu idiotyczny, jeżeli pojęcie jest ency to i hasło jest ency, zawsze można z niego zostawić stub. W tym przypadku encyklopedyczność (znane, używane) pojęcie nie pozostawia żadnych wątpliwości.
3. Paterm >Odpisz< 14:47, 4 wrz 2007 (CEST) Skoro występuje w literaturze fachowej.

   No właśnie nie występuje w literaturze fachowej (historycznej) tylko w "niefachowej" (popularnonaukowej - jeśli już - i w dziennikarstwie historycznym) — Paelius Ϡ 21:35, 4 wrz 2007 (CEST)

4. kkic (dyskusja) 15:24, 4 wrz 2007 (CEST) Zintegrować z IV rozbiorem.

   To jesteś za pozostawieniem, czy zintegrowaniem? Aotearoa dyskusja 15:59, 4 wrz 2007 (CEST)

5. Enejsi Diskusjon 15:36, 4 wrz 2007 (CEST)
6. Mathiasrex 21:04, 4 wrz 2007 (CEST)
7. ArturM  dyskusja 22:48, 4 wrz 2007 (CEST)
8. --Starscream 03:27, 5 wrz 2007 (CEST) Po długim namyśle.
9. --Yokichi 09:18, 5 wrz 2007 (CEST)
10. Wikipedysta:S.Czachorowski zostawić, bo pojęcie istnieje a hasło w Wikipedii dobrze objaśnia czym jest a czym nie jest V rozbiór. Dobrze wyjaśnia i dlatego zostawić. --czachorek 07:57, 6 wrz 2007 (CEST)
11. --Lidia Fourdraine 11:18, 6 wrz 2007 (CEST)
12. --Mateusz Opasiński 12:48, 6 wrz 2007 (CEST)
13. -- Forseti • ✉ 17:31, 6 wrz 2007 (CEST)
14. Trismegistos 17:55, 6 wrz 2007 (CEST)
15. W obecnej postaci, bardzo różnej od tej z poczekalni, zostawić. oczywiście błędem jest twierdzenie, że II i III rozbiór Polski odbył się bez użycia siły - armaty i armia rosyjska na S. grodzieńskim, stłumienie insurekcji kościuszkowskiej było użyciem siły, więc albo uznajemy, że II i III rozbiór to nie rozbiory, albo też uznajemy IV rozbiór. Ale błędy w haśle to nie powód by hasło usunąć. --Piotr967 20:58, 7 wrz 2007 (CEST)

    Armaty i zagrożenie armiami najeźdźców oczywiście zawsze są gdzieś "w tle", insurekcja kościuszkowska zaś - jak byśmy bardzo nie byli do tego wydarzenia historycznego przywiązani - z mniej polonocentrycznego punktu widzenia może być uznana po prostu za rewoltę, a nie opór zbrojny regularnych wojsk państwa polskiego. Nic w historii nie jest czarno-białe, ale nie wykluczam jednak oczywiście, że może trzeba przeformułować niektóre zdania w definicji rozbioru państwa. To jednak nie o trzech "uznanych" rozbiorach dyskutujemy, tylko o tak zwanym piątym. Julo…^ 01:19, 8 wrz 2007 (CEST)

16. Plati dyskusja 14:15, 8 wrz 2007 (CEST) skoro jest IV rozbiór...

Dyskusja

z Poczekalni

Było EK z opisem: OR, całkowicie nie weryfikowalny, nawet są wątpliwości czy to nie hoax, wieloznaczna definicja, niepoprawna historiograficznie. Na oko dubluje się z 4. rozbiorem. Nie podejmę się uźródłowienia ani integracji. Picus viridis RSVP? 09:35, 25 sie 2007 (CEST)

O ile pamięć mnie nie myli, to po raz pierwszy pojęcie IV rozbiór Polski spotkałem u Bregmana, w tej oto książeczce: [1]. Mamy jeszcze taką książeczkę, napisaną przez 2 historyków: [2]. Wyksztalciuch z Ukladu 14:15, 25 sie 2007 (CEST)

• usunąćMontek 09:48, 25 sie 2007 (CEST)
• usunąć - to był normalny podbój a nie żaden rozbiór Nolik 11:35, 25 sie 2007 (CEST)
• oczywiście, że to (bzdurne według mnie) pojęcie musi zostać, bo w sposób neutralny naświetla używane przez przeróżnych oszołomów maści wszechpolskiej i podobnych hasło propagandowe. To coś równie bzdurnego, jak IV Rzeczpospolita, tyle że używane przez (na szczęście) mniejszą menażerię. Gdzie? Proszę bardzo, nie tylko w gazetach, nawet ktoś książkę popełnił pod tym tytułem: [3], poza tym [4], [5], [6]; nie brak też tego określenia w "powszechnym obrocie", w dyskusjach w Internecie itp. Innym natomiast pozostawiam - o ile to rzeczywiście potrzebne - uzupełnienie hasła o ewentualne nazwiska wyznawców tego pojęcia (Pająk, Kozanecki i paru innych) i o uszczegółowienie, co który z nich pod tym pojęciem rozumie. Bo nie da się ukryć, że - jak to propagandyści polityczni - każdy z nich ma patent na jedyną słuszność, ale nie wszyscy rozumieją pod tymi samymi wyrazami to samo.
  W tym wypadku lepiej mieć neutralne hasło nawet o piramidalnej bzdurze, niż przeoczyć, jak za dzień, miesiąc lub rok jakiś polityczny oszołom napisze to hasło od nowa - w swoim jedynie słusznym ujęciu.
  Głos nolika powyżej dowodzi, że i wśród Wikipedystów nie brak osób, które kompletnie nie rozumieją, o co chodzi. Julo…^ 11:39, 25 sie 2007 (CEST)
• Po tytule sądziłem, że chodzi o jakieś brednie znanych "profesorów" toruńskich dotyczące wejścia do UE. Linki podane przez Julo nie przeczą temu, że pojęcie ma charakter OR w marginalnym środowisku. Elfhelm 11:43, 25 sie 2007 (CEST)
• 100% EK. Można co najwyżej zostawić art o piosence Kazika pod tym tytułem, która pewnie jest bardziej popularna od wszystkich innych znaczeń razem wziętych. Aotearoa dyskusja 12:16, 25 sie 2007 (CEST)
• Hmm, zgłaszając to miałem na myśli wskazanie na konieczność rozsądnej integracji 2 artykułów traktujących w sumie o tym samym. Pojęcie używane w literaturze i ublicystyce politycznej od kilkudziesięciu lat. Picus viridis RSVP? 15:13, 25 sie 2007 (CEST)
• Zintegrować z IV rozbiorem. kkic (dyskusja) 15:31, 25 sie 2007 (CEST)
• przepraszam, że dopytam Picusa, ale czy na pewno chciałeś haox ( są wątpliwości czy to nie hoax) integrować?Montek 17:02, 25 sie 2007 (CEST)
  • Przecież to nie jest hoax. Nie pamiętałem dokładnie nazwiska Bregmana ani tytułu książki. Ale chyba nazwiska Serczyka i Grünberga gwarantują, że pojęcie takie istniało w obiegu nie tylko publicystycznym. A na pewno nie jest to zjawosko wymyślone na potrzeby bieżącej walki politycznej - w odróżnieniu od IV RP, która jednak jakoś na Wikipedii uchowała się. Picus viridis RSVP? 19:19, 25 sie 2007 (CEST)
• Bez sensu - jeśli nawet ktoś używa tego określenia, to jest po prostu inna nazwa na IV rozbiór Polski i ew. wzmianka powinna być w artykule o IV. rdrozd (dysk.) 00:06, 26 sie 2007 (CEST)
• ek , ewentualnie zintegrować z IV rozbiorem z przypisami Julo. Desygnat nazw IV i V rozbioru jest ten sam. Bobik111 19:52, 27 sie 2007 (CEST)
• Usunąć lub dać inną treść. Powołania Julo dowodzą użycia przez część osób tego terminu w znaczeniu rozkradanie i demolka kraju po 1989, tymczasem aktualnie w haśle mówi się jako o synonimie IV rozbioru (Niemcy - ZSRR). A w takim znaczeniu to jest to dublowanie IV rozbioru, który jest znakomicie ugruntowany w literaturze i nauce. A że znajdzie się jakiś dziwak, co uzna że za Piastów tez były rozbiory i zechce przenumerować uznane rozbiory - no przecież Wiki to encyklopedia a nie spis wszystkich oryginalnych i nietuzinkowych poglądów na świecie. --Piotr967 12:24, 29 sie 2007 (CEST)

  No niecałkiem tak, nie przeczytałeś hasła do końca. W treści jest właśnie wyłożone to, że jedni widzą to jako pakt Hitlera ze Stalinem, inni jako Okrągły Stół, a jeszcze inni - jako wstąpienie do UE:

  Cytat:

  (...) nazwa stosowana przez część publicystów wobec wydarzeń na przełomie sierpnia i września 1939 (...) W innym znaczeniu jest to również kontrowesyjny slogan polityczny stosowany przez przeciwników wydarzeń związanych z Okrągłym Stołem w 1989 r. lub wejściem Polski do Unii Europejskiej (...)

  Ponieważ jest to hasło propagandowe, to każdy "specjalista" rozumie to po swojemu. Na tym polega problem i po to jest to hasło, żeby wyłożyć to zjawisko. Julo…^ 20:36, 30 sie 2007 (CEST)

• Uwaga! Jeżeli zdecydujemy się na usunięcie tego wpisu, to wypadałoby też uświadomić ludzi z estońskiej Wikipedii, która ma od dawna ten artykuł (http://et.wikipedia.org/wiki/Viies_Poola_jagamine). Paweł ze Szczecina 19:50, 29 sie 2007 (CEST)
• Brak źródeł. Usunąć. OldEnt ^§ 20:03, 29 sie 2007 (CEST)

  Źródeł nie ma w większości haseł Wikipedii, to żaden powód. Zresztą każdy kto zechce będzie sobie potrafił je bez trudu znaleźć linki przy pomocy Google'a (cztery z nich zacytowane są powyżej w dyskusji) i je ewentualnie - jeśli mu się będzie chciało - uzupełnić. Julo…^ 20:36, 30 sie 2007 (CEST)