Dyskusja wikipedysty:Paelius

Z Wikipedii

• Archiwum XI 2005–9 VI 2007
• Archiwum 10 VI 2007–24 II 2008

Spis treści 1 MD 2 OCTAVA 3 małą literą? 4 TOP600 5 Magtheridon 6 re:Bit Torrnet 7 Jadasch 8 Prośba 9 IRC 10 DarekJ 11 Zjazd w Wyszehradzie 12 OCTAVA 13 Wniosek o arbitraż 14 św. Chad 15 Wikipedia:Kategoria miesiąca/Historia 16 Karol Krzysztof Podiebradowicz 17 Aktualizacja wniosku do KA 18 Od Adriena 19 szablony 20 Néstor Carballo 21 re:Nepomucen 22 Luzjusz Kwietus 23 Re: 24 Elżbieta Mieszkówna 25 Helena znojemska 26 Wikiprojekt:Architektura 27 Kazimierz I dymiński 28 Siewierz 29 Re: Prośba 30 Wandal 79.184.192.62 31 Luneta 32 Gryfici 33 Historia Gryfic - migracje po 1 V 2004 34 Dlaczego? 35 Wielka Rewolucja Francuska 36 Re: Ad. Agnieszka Bolesławówna 37 moje edycje w biografiach Gryfitów

[edytuj] MD

Tak, masz racje. MD (dyskusja) 19:51, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] OCTAVA

Mam tu zamieścić gazetę?? zeskanowaną?? wpiszcie sobie w google, to niech bedzie waszym uźródłowieniem...

po za tym zamiast pomóc i pokazać jak powinno być wg. waszej wikipediowej konstytucji - najprościej jest coś skasować, coś co ktoś stworzył i poświęcił temu swój czas.

[edytuj] małą literą?

Paeliusie, chyba pora spać ;-). Coś się tych haseł uczepił? Wszystko na Wiki (wyjąwszy art. biograficzne) będziesz przerabiał? Hasła śmiało można zaczynać dużą literą - to, że jest to równoważnik zdania, nie ma najmniejszego znaczenia. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:57, 26 lut 2008 (CET)

No dobra, ale akapit zaczyna się dużą literą przecież, a nie małą. Z OZ: ożaglowanie skośne, tramwaje w Łodzi, etc. etc. (ja nawet dla przykładu nie jestem w stanie napisać tego dużą ;-)). W dodatku oprogramowanie Wiki wymusza wielką literę w tytule - rozpoczynanie haseł z małej poskutkowałoby niekonsekwencją. Mi przecież nie o to chodzi, że ulice z dużej się pisze (nagminnie walczę o prawidłową pisownię nawet w niewidocznych linkach), ale o kwestie typograficzne. No i o stosowany od początku uzus. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 01:05, 27 lut 2008 (CET)

Chyba śmy się od początku nie dogadali - Ty jeszcze jakiś szablon wstawiałeś, tak? Mi chodziło o te początki, wydawało mi się, że chcesz przerabić na modłę drukowanych encyklopedii. W sprawie szablonu zdania nie mam, nie wydaje mi się potrzebny, ale chyba bardziej niż Ty wierzę w ludzką inteligencję ;-). Mam nadzieję, że jako te "gorzkie słowa" nie potraktowałeś mojego wpisu - w najmniejszym stopniu nie było moją intencją sprawianie Ci przykrości, nie jestem dziś w najlepszej formie, stąd może zbytnia chaotyczność myśli. Dobranoc. Gytha (dyskusja) 01:20, 27 lut 2008 (CET)

[edytuj] TOP600

dzięki :-) tak myślałem; tylko zastanawiam się jak to możliwe, że np. YurikBot na 4 lutego 2007 r. ma 164117, a na 19 lutego 2008 163859 - hmm ciekawe :-) ►wikikonwersacja Sidriel.13 00:46, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] Magtheridon

No niestety integracja albo usunięcie wchodzi w rachubę :), Co do zostawiania - zbyt mało ważna postać w świecie Warcrafta (a trochę już gram w W 1,2,3 :) pozdrawiam Lothar (dyskusja) 02:08, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] re:Bit Torrnet

kurde nie napisze dzisiaj dobrze  ;) KonradR dyskusja 17:51, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] Jadasch

Ten autor tworzy więcej takich artów. Tu powinien być Niemiec Anton Jadasch, a druga wersja to przekierowanie. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 19:37, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] Prośba

Możesz usunąć z szablonu {{Ogłoszenia lokalne}} moją zakończoną sondę Wikipedysta:S99/sonda? Z góry dzięki. S99pl 20:24, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] IRC

Witaj! Możesz wejść na chwilkę na IRC? Wiktoryn <odpowiedź> 21:05, 2 mar 2008 (CET)

[edytuj] DarekJ

witam. zwracam się do ciebie, bo to ty poinformowałeś DarkaJ o blokadzie. mam dwa pytania: po pierwsze, od kiedy to pierwsza blokada na wikipedii jest od razu na trzy miesiące? nawet Lucpol, gdy dostał taką blokadę, to był wielokrotnie wcześniej karany! zmieniły się zasady? bo na dzień dzisiejszy wygląda to, mówiąc delikatnie, na jakąś zemstę... po drugie - chciałbym przeczytać, gdzie w zasadach weryfikalnośći pisze, że nie można korzystać ze źródeł, które są opublikowane, ale naszego autorstwa, a tylko z cudzych? po trzecie - kwestia POV i NPOV tych źródeł... podczas "dyskusji" z Mmt w artykułach o Śląsku kilka razy zdarzyło się, że ten i niektórzy inni wikipedyści powoływali się na źródła, które ja, lub inne osoby, wskazywały, że nie są NPOV. wówczas usłyszałem informację od administratora, że to nie ma znaczenia, bo najwazniejsze, że jest to źródło drukowane i wydane, więc spełnia zasady WER. zatem pytam - dlaczego tak różne podejście do tych spraw? sprawa DarkaJ dotyczy tematu drażliwego, jakim jest historia Śląska, różnie widziana oczyma Polaków i Ślązaków czy Niemców. sam jednak wielokrotnie miałem wrażenie, że w tych kwestiach obowiązują podwójne standardy... :| pozdrawiam - Pudelek (dyskusja) 12:59, 3 mar 2008 (CET)

1) wiem, że nie ma, i dla tego dość szokująca jest blokada od razu na 3 miesiące. po prostu sobie takiej nie przypominam! no wygląda to nieco dziwnie... 2) i 3) - hmm, to jest pojęcie problematyczne... DarekJ miał publikacje bogato uźródłowione (choć rzeczywiście wytknięto mu, że nie wszystkie źródła widział na oczy). czy masz jakieś dane o "poważnych historykach" (cokolwiek to znaczy) negujące te książki? inna sprawa, że nie przypominam sobie innej pozycji i innego autora, który tak dogłębnie zajmowałby się ową tematyką. pozdrawiam Pudelek (dyskusja) 10:39, 4 mar 2008 (CET)

ad1) nie neguję samej blokady, chociażby z tego powodu, że nie miałem ksiązek DarkaJ w ręcę i nie mogę się wypowiedzieć na temat ich jakości. neguję długość blokady, gdyż jest to, moim zdaniem, niebezpieczny precedens, który do tej pory nie miał miejsca w Wikipedii. luźną ręką mógłbym przytoczyć szereg przypadków różnych POV-fighterów, którzy za notoryczne łamanie róznych zasadach dostawali banalnie krótkie blokady, w porównaniu z blokadą DarkaJ. blokady ponad miesięczne mieli recedywiści, a nie wikipedyści, którzy dostali ją pierwszy raz. wybacz, ale takim postępowaniem sam wpychasz argumenty w ręce ludziom, którzy twierdzą, że w wikipedii są równi i równiejsi. w dodatku odnoszę przykre wrażenie, że wbito tak długą blokadę człowiekowi, który nie będzie potrafił się obronić, bo, po pierwsze, ustalenia administratorów są tajne (to trochę jak z sadami wojskowymi, gdzie oskarżony stoi od razu na gorszej pozycji), po drugie - jest początkującym wikipedystą, więc też jest niejako na straconej pozycji.

ad 2 i 3)wybacz, ale tezę o "zawodowych historykach" przedstawioną przez ciebie uznam za niepoważną. ja także mogę w tej chwili napisać, że mam kilku znajomych historyków choćby na Uniwersytecie Opolskim, Śląskim lub Wrocławskim (bo mam) i zasięgnąłem ich opinii o tej sprawie, a mogę uznać, że z racji położenia są daleko bardziej obeznani w tematyce ślaskiej, niż profesorowie z UW. i też mogę powiedzieć, ze ocenili iż książka jest obiektywna. twoje słowo przeciwko mojemu, przecież żaden zawodowy historyk się nie wypowiedział pod imieniem i nazwiskiem, więc są to wszystko informacje z drugiej ręki, w dodatku nie weryfikowalne, w dodatku sam piszesz, że zostały one wypowiedziane przez jednego historyka. niewątpliwie jest to ksiązka intrygująca i kontrowersyjna, bo opisuje fragmenty śląskiej historii nieco odmienie, od tego co można usłyszeć w TV lub szkole, ale to jeszcze nie jest nic dyskwalifikujące.

podsumowując - jestem głęboko zaniepokojony takim rozwiązaniem tej sprawy, i uważam, że takie precedensowe jej rozwiązanie pożytku Wikipedii nie przyniesie. pozdrawiam - Pudelek (dyskusja) 12:48, 5 mar 2008 (CET)

ad1) z pewnością nie jest to w porządku. co do prośby o zrzeczenie się uprawnień to jest to lekka przesada - ja staram się zachować rozsądny umiar, którego akurat w tym przypadku zabrakło. tym bardziej, że akurat dzisiaj wypłynął kolejny przypadek, kiedy długość pierwszej blokady dla DarkaJ została zrównana z długością blokady dla wielokrotnego recydywisty, tyle, że działającego z drugiej strony. wnioski naprawdę można wyciągać z tego różne.

ad2 i 3) nikomu nie bronię prześwietlania prac DarkaJ - w końcu od tego są. zwróciłem tylko uwagę, że za argument podałeś rzekomą opinię jakiegoś profesora na uniwersytecie, co raczej trudno uznać za "mocną podstawę". co do "intygującego i kontrowersyjnego" to wrzuciłeś to do jednego wora z brakami warsztatowymi, więc można to było odebrać jako zarzut. mam natomiast pytanie do podanej publikacji z Torunia - tytuł wskazuje o działach od 2004 roku. natomiast tematyka DarkaJ w większości dotyczyła I połowy XX wieku. czy jest między tym jakiś związek? - pozdrawiam Pudelek (dyskusja) 00:51, 6 mar 2008 (CET)

hmm, no wydaje mi się, że blokada 3 miesięczna jest blokadą długoterminową. przynajmniej dla mnie - pozbawienie na taki czas dostępu do wiki byłoby okrutne :P - Pudelek (dyskusja) 01:26, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Zjazd w Wyszehradzie

Cześć. Czy wiesz kto wschodził w skład delegacji krzyżackiej na zjeździe wyszehradzkim w 1335??? Potrzebne mi to jest do pracy nad artykułem Zjazd w Wyszehradzie. Pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 16:03, 3 mar 2008 (CET)

---

Cześć. Czy mógłbyś ocenić mojego arta Zjazd w Wyszehradzie i napisać co trzeba w nim dopracować żeby był jako "dobry artykuł", o ile to możliwe. Z góry dzięki. Pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 22:16, 4 mar 2008 (CET)

Mogę poczeka. --Kamil Silesian (dyskusja) 13:49, 5 mar 2008 (CET)

[edytuj] OCTAVA

umieściłem tutajpropozycje artykułu o oktecie wokalnym "OCTAVA" proszę o ewentualne komentarze, żeby po zamieszczeniu nie było już więcej problemów i aby poświęcony czas i praca nie szły na marne... Octava (dyskusja) 23:14, 10 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wniosek o arbitraż

Witaj, niniejszym informuję Ciebie, jako jedną ze stron zaangażowanych w sprawę, o wniosku o arbitraż złożonym przez usera DarekJ. Pozdrawiam. Pimke (dyskusja) 22:54, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] św. Chad

chciałbym, aby powstała strona o tym świętym, ale nie wiem, jak należy tłumaczyć jego imię. Wydaje mi się, że nie istnieje polska wersja, ale nie jestem pewien. Masz kategorie user relig więc do ciebie się zwracam :) Ymar D + 13:03, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Kategoria miesiąca/Historia

W kategorii historia jest sporo artykułów, które mogłyby znaleźć się pod węższymi kategoriami. Podobnie podkategorie można byłoby jeszcze uporządkować. Wstępnie przedstawiłem kilka luźnych sugestii, a teraz do członków wikiprojektu historycznego się zwracam :) W każdej kategorii artykułów przybywa, czasami ktoś doda nie wiedząc gdzie zamieścić, więc warto czasami zajrzeć i uporządkować. Z tego co zauważyłem, to w kategorii jest sporo haseł, prawie wszystkie poza głównymi, które dałoby się wpisać w węższe kategorie. Jeszcze pozostaje ponad 100 haseł, potem można zejść w dół i stopniowo rekategoryzować podkategorie. Chemicy już zaczęli rekategoryzować swoją kategorię: Wikipedia:Kategoria miesiąca/Chemia, powoli do prac zabiera się wikiprojekt medyczny. O jakości polskiej Wikipedii świadczyć powinny nie tylko hasła, ale i ich uporządkowanie. Przykuta (dyskusja) 23:53, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Karol Krzysztof Podiebradowicz

To jest wzięte z Rymara, bo autor "Genealogii Podiebradów" Stefan Głogowski nie wspomina o tych planach matrymonialnych. U Rymara jest napisane: „Tym kandydatem był chyba Karol Krzysztof, syn Jana i Krystyny Szydłowieckiej, urodzony w 1545 r., zmarły 17 III 1569 r., ewentualnie – co mniej możliwe – książę oleśnicki Karol II, syn Henryka II, urodzony w 1545 r., obydwaj z domu podiebradzkiego”. Pozdrowienia--Bonio (dyskusja) 22:40, 27 mar 2008 (CET)

• Nie przejmuj się. Wszyscy jesteśmy omylni. Jak trzeba to mam Rymara na półce. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 22:50, 27 mar 2008 (CET)
  • Mam oba wydania i w obu cytowane zdanie brzmi miemal identycznie. W wydaniu z 2005 r. Karol II jest określony jako książę ziębicko-oleśnicki, w wydaniu z 1995 r. jako oleśnicki. To niuans tytulatury. Każdy książę oleśnicki z dynastii Podiebradów miał prawo do tytułu księcia ziębickiego nawet po sprzedaży księstwa ziębickiego cesarzowi przez Karola Krzysztofa. Pozdrowienia--Bonio (dyskusja) 23:00, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] Aktualizacja wniosku do KA

Witaj, DarekJ przysłał nową wersję swojego wniosku o arbitraż w związku z czym poprzedni tekst został nieco zmodyfikowany [1]. Pozdrawiam. Pimke (dyskusja) 18:51, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] Od Adriena

Dotyczy hasła Moiety. To jest termin ogólny, pózniej to opiszę. Jeśli chcesz to sprawdź w Słowniku Etnologicznym. Pozdrawiam Adrien :-).

Mam małe pytanie. Z jakich źródeł akceptujecie grafikę. h&q+

[edytuj] szablony

jak używać szablonu to wiem, chodzi mi o to jak zmienić strukturę szablonu, konkretnie dodać jakiś nowy atrybut. czy to możliwe? Krochmal (dyskusja) 01:34, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Néstor Carballo

W artykule było imię, nazwisko, przydomek, data ur, data śmierci, narodowość oraz to że był pikarzem i do tego stoperem. To już są bardzo cenne informacje. A ponadto w szablonie pisało jak byk, że będę wzdzięczny za pomoc w rozszerzaniu artykułu, a nie prosiłem o jego natychmiastowe usuwanie. I po co ta nachalność - to już nIe można poczekać chociaż kilku godzin? Jest tyle roboty administracyjnej - po co marnować sobie i innym tak cenny czas? Boca Juniors (dyskusja) 17:27, 6 kwi 2008 (CEST)

Skoro szkoda miejsca na serwerach, to chyba im krótszy artykuł, tym lepiej? - przecież mniej zajmuje miejsca. Artykuł zawierał niezbędne minimum potrzebnych informacji i nie było nawet cienia powodu, by go usuwać. Co do podglądu - w 99% przypadków z niego korzystam i nikt nie zwracał mi z tego powodu uwagi. Obecna sytuacja była wyjątkowa ze względu na nadzywczaj szybką chęć do jego usuwania. Jeśli rzeczywiście brakuje już miejsca na serwerach, w takim razie trzeba by to ogłosić, by ludzie wstrzymali się z pisaniem nowych artykułów. Boca Juniors (dyskusja) 17:42, 6 kwi 2008 (CEST)

No i trzeba było tak od razu, a nie usuwać w pośpiechu hasło (choć nie chce mi się wierzyć w aż 14 000 bajtów - przecież jedna edycja obejmuje wpisany tekst, oraz datę i autora - skąd takie przełożenie 7:1?). Co do problemu, czy hasło jest przydatne? - patrząc na linkujące nawet laik w danej dziedzinie zorientowałby się, że jest. A szablon wstawiłem, by nikt nie pomyślał, że to już wersja ostateczna - to chyba oczywista oczywistość - więc gdzie tu zagadka?. Co do długości hasła - zawierało podstawowe dane biograficzne - było więc nakrótsze z dopuszczalnych. Po za tym jednozdaniowe hasło nie jest niczym wyjątkowym w papierowej Encyklopedii - dlaczego ma być niedopuszczalne na Wiki? Taki sposób moich edycji wynika stąd, że obok edytowania Wiki jednocześnie pracuję na komputerze - stąd średnio co kilka minut przełączam się między Wikipedię a pracę. Zatem ścigam się sam ze sobą. Na ogól hasło, które tworzę, ma początkowo 100-300 bajtów, ale bywały i takie, co miały od razu kilkadziesiąt tysięcy. Boca Juniors (dyskusja) 12:49, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] re:Nepomucen

Helo! Jeśli chodzi o tytuł to w ogóle co jakiś czas są kontrowersje wśród Wikipedystów, czy wolno dawać "święty" w nazwie artykułu. To, że Nepomucen nie jest już czczony, nie oznacza, że został "zdesakralizowany" - Święty Krzysztof też jest legendarny, ale świętym pozostał... Pozdrawiam Współmafioza! Paterm >Odpisz< 23:46, 7 kwi 2008 (CEST)

Pytanie: Czy nie istnieje diferencja miedzy substantivus i genitivus obiectivus? Pozdrawiam ze Frankfurt -- Nepo (dyskusja) 12:00, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Luzjusz Kwietus

Witaj. Wielkie dzięki za poprawienie mojego tekstu. Nie mogłem jakoś lepiej tego przetłumaczyć z ang. wikipedii i dlatego nie zauważyłem błędów. Czy mógłbyś może spróbować przetłumaczyć z Lusius Quietus co jeszcze się da z podrozdziału "Kitos War" i zobaczyć czy coś z rozdziału "African Connection" da się umieścić w pl. wiki? Pozdrawiam, Alorkezas (dyskusja)

P.S. - czy podtytuł "Wojna Kwietusa" może być na niebiesko, tak jak w ang. wiki? Dzięki temu czytelnicy mogliby wiedzieć że jest o tym osobny artykuł.

[edytuj] Re:

Nie, no po prostu zdziwił mnie ten głos "za" zostawieniem artykułu (Encyklopedia Titanica) i chciałem się upewnić czy to ten sam Paelius - tylko tyle. IMHO Enc. Titanica zasługuje na wzmiankę w głównym artykule, a nie jako osobny art. Pozdrawiam, Lothar (dyskusja) 17:23, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Elżbieta Mieszkówna

Witaj! Napisałem artykuł, który sobie zaklepałeś, jednakże nie mogłeś się zabrać do jego napisania, ja natomiast cierpiałem na „głód” tworzenia ;). Może dodasz coś od siebie? Niestety, jeszcze nie jestem w posiadaniu żadnej pozycji stricte genealogicznej dotyczącej Piastów wielkopolskich, dlatego liczę na Twoją pomoc :). I jeszcze jedna sprawa: masz wiedzę na temat standardów tworzenia bibliografii? Ja w sieci znalazłem jakiś standard PN-ISO 690-2002, nie mam pojęcia czy jest on obowiązujący. Trzeba coś z tą bibliografią zrobić, bo pełna dowolność może być rozdrażniająca – utworzyłem bibliografię (wzoruję się w niej na wikipediowych historykach, już trzeci raz zmieniałem kolejność w bibliograficznym rekordzie w ciągu dwóch lat), po czym dwie osoby poprawiały zapis – jedna po mnie, druga po pierwszej. Pozdrawiam Cię serdecznie :) Wiktoryn <odpowiedź> 15:51, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Helena znojemska

To autentyczna pisownia? Zmyliła wielka litera na początku i w dalszej części artykułu (nadal tak jest). Jersz (dyskusja) 15:13, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:Architektura

Właśnie zauważyłem na twojej stronie usera, że należysz tylko dwóch wikiprojektów na sporą liczbę umiejętności ;) Jeszcze jedna dwie osoby się zgłoszą i stawiam powyższy na nogi. Do socjologicznego też zapraszam. Mam zamiar go reaktywować. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 17:46, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kazimierz I dymiński

Dzięki za wiadomość, spostrzeżenia i propozycje kolejnych publikacji. Są one mi znane. Rozszerzeniami tekstu - będę zajmował się nieco później. Co do genealogii. Jest ona dobra dla historyka. Wikipedia ma służyć potencjalnemu czytelnikowi w dostarczeniu podstawowej wiedzy, bez zbędnych dywagacji co do ustaleń dat urodzin i śmierci. Czytelnik tego nie oczekuje. Oczekuje gotowych odpowiedzi, podobnie jak jest to stosowane w formule encyklopedycznej. Mówię to z pozycji wieloletniej nauczycielskiej praktyki, doświadczeń i pracy ze studentami. Takie elementy można zawrzeć w osobnym artykule, tzw. rozszerzeniu (to jest dobre dla dociekliwych). Pisząc teksty staram się przedstawić gotową odpowiedź. Dyskusja wikipedysty:Kargul1965

[edytuj] Siewierz

witam. nie twierdzę, że Siewierz należał od początku do Śląska, ale przez jakiś okres był górnośląskim państwem stanowym. usuwając "obecnie" wprowadzamy pewną dezorientację - do górnośląskich państw stanowych należał (...) Siewierz, miasto w Małopolsce. to się wzajemnie wyklucza! myślę po prostu, że obecny zapis jest bardziej logiczny. bo jak to mam napisać w jednym nawiasie: początkowo w Małopolsce, potem we władaniu Piastów śląskich, potem znowu w Małopolsce? zauważ, że nawet w PWN pisze, że POCZĄTKOWO leżał w Małopolsce, a potem..., a nie LEŻY w Małopolsce, czasowo w rękach Piastów Śląskich -Pudelek (dyskusja) 19:35, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Prośba

Cześć! Czy coś się stało? Dzisiaj nie mogę być o ludzkiej porze na IRCu :) Jeśli coś ważnego, to proszę o kontakt mailowy - odpowiem przy najbliższym kontakcie z internetem :> Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 12:32, 7 maj 2008 (CEST)

Rozumiem, że na stronach dyskusji nie możemy o tym porozmawiać :] Jutro rozpoczynają się Juwenalia, więc postaram się załatwić jakiś komputer z internetem i wówczas będziemy mogli porozmawiać (do godz. 13 niestety) - wiem, to nieludzka pora, ale inaczej nie mogę z braku możliwości technicznych. Nalegam na wysłanie e-maila, żebym mógł się zapoznać z całą sprawą :-) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 11:47, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wandal 79.184.192.62

Ostrzeżenie nie pomaga. Proszę o blokadę.--Zbigad (dyskusja) 23:28, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Luneta

Luneta to refraktor, czyli rodzaj teleskopu. Zatem nie są to synonimy, ale skojarzenie było dobre. A teraz została ślepa uliczka. Spróbuję to naprawić--Z u. Mpfiz (dyskusja) 21:46, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Gryfici

Witam! Jako, że na Wiki jesteś głównym edytorem od pomorskich Gryfitów - mam pytanie, co zrobić z nazwą kategorii. Bo nazwa "Gryfici" pasuje i do pomorskich książąt, i do przedstawicieli rycerskiego rodu, który sporo znaczył w Polsce dzielnicowej.

Nazwy kategorii, które mi przychodziły do głowy ("Pomorscy Gryfici" i "Gryfici (ród rycerski)") nie brzmią zbyt fortunnie, dlatego jestem ciekaw Twojego zdania w tej kwestii.

Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 21:50, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Historia Gryfic - migracje po 1 V 2004

Dzięki za wiadmość i zwrócenie uwagi. Wg danych statystycznych Powiatowego Urzędu Pracy - w powiecie gryfickim w styczniu 2004 r. - skala bezrobocia (osób zarejestrowanych) - wyniosła 9 878 osób (41,1%), na koniec maja 2004 (po wejściu Polski do Unii Europejskiej) - już jest widoczny spadek do 8 564 osób (37,7%). Natomiast w marcu 2008 r. - skala bezrobocia wynosi tylko 5 252 osób (26,3%). Reasumując od stycznia 2004 r do marca 2008 r. - nastąpił spadek bezrobocia o 4 326 osób (czyli 14, 8%). Są to dane dotyczace powiatu gryfickiego. W samych natomiast Gryficach (wyłączając wieś) dane przedstawiają się następująco: w styczniu 2004 r. - stopa bezrobocia wynosiła 2 494 osoby (23%) w stosunku do ludności w wieku produkcyjnym, w marcu 2008 r. - 1 432 osoby (13,2%), czyli od stycznia 2004 r. do marca 2008 r. nastąpił spadek bezrobocia o 1 062 osoby (9,8%) w samych tylko Gryficach. Proszę zwrócić uwagę, że mówimy tylko o zarejestrowanych bezrobotnych. Nie ma natomiast danych z UP czy UG Gryfice, które by sugerowały, że spadek bezrobocia jest efektem działań zwiększających liczbę miejsc pracy. Te owszem powstają lecz w nikłym procencie. Utworzenie miejsc pracy - w większości bowiem wiąże się ze zwolnieniem ich poprzez exodus na Zachód ludzi w poszukiwaniu lepszych perspektyw rozwoju i zarobków. Ponadto proszę zwrócić jeszcze uwagę, że są to obecne czasy, gdzie jesteśmy naocznymi świadkami emigracji zarobkowej. Przypis do wskazanego tekstu poprawię. Pozdrawiam - Dyskusja wikipedysty:Kargul1965

• Przypis już jest poprawiony. Mam nadzieję, że teraz jest ok - Pozdrawiam - Dyskusja wikipedysty:Kargul1965

[edytuj] Dlaczego?

[2]? A gdzie ma być grupa kapitałowa opisana? Pozdrawiam, Leopold (dyskusja) 00:39, 7 cze 2008 (CEST)

Hm, pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą. Napisałem parędziesiąt artów o przedsiębiorstwach, z których większość to jednostki dominujące jakiejś grupy kapitałowej. Grupa taka nie jest osobnym podmiotem, to po prostu spółki zależne kapitałowo (na ogół samodzielnie nieency), których działalność podmiot dominujący determinuje, jak też konsoliduje ich wyniki finansowe w sprawozdaniach. Sekcja o grupie wydaje mi się jak najbardziej na miejscu, to część działalności biznesowej danego przedsiębiorstwa. Natomiast tworzenie osobnego arta to niepotrzebne rozdrabnianie. Pozdrawiam – Leopold (dyskusja) 01:03, 7 cze 2008 (CEST)

Trudno powiedzieć, że nie mają nic wspólnego, jeśli WN PWN – pośrednio czy bezpośrednio – jest ich właścicielem. Po prostu wykroiłeś część jak najbardziej encyklopedycznych informacji o działalności tego przedsiębiorstwa. Sekcję wystarczyło przenieść na koniec, jeśli raziła. No cóż, czyń jak uważasz. Żywię jednak nadzieję, że nie będziesz teraz seryjnie usuwać składu grup kapitałowych z "moich" spółek :) Pozdrawiam – Leopold (dyskusja) 01:37, 7 cze 2008 (CEST)

Po prostu działalność przedsiębiorstwa WN PWN SA nie ogranicza się do wydawania encyklopedii, słowników i literatury naukowej, ale polega również na tworzeniu/przejmowaniu innych spółek i za ich pośrednictwem operowaniu w innych segmentach rynku. Napisałeś też: ... chyba że w formie: "WN PWN jest właścicielem Carta Blanka, Azymutu itd. ..., więc chodzi tak naprawdę o to, by zamiast wypunktowanej listy było jedno zdanie? Zresztą już napisałem, że nie będę się upierać; zrobiłem art o grupie, jak chciałeś. Choć sens jego samodzielnego istnienia jest dla mnie wątpliwy, to informacje te składają się na obraz firmy i gdzieś powinny się znaleźć. Pozdrowienia – Leopold (dyskusja) 03:29, 7 cze 2008 (CEST)

OK. [3] Teraz chyba będzie czytelniej? Leopold (dyskusja) 04:10, 8 cze 2008 (CEST)

A ja dziękuję za naświetlenie sprawy z innego punktu widzenia :) Pozdrawiam, Leopold (dyskusja) 23:27, 8 cze 2008 (CEST)

Niestety, nie wszystkim przypadł ten pomysł do gustu. Czy w związku z tym zgodzisz się na umieszczenie sekcji w artykule o WN PWN (może być na końcu)?. Pozdrawiam – Leopold (dyskusja) 23:41, 8 cze 2008 (CEST)

Nie przesadzajmy... w niewielu przypadkach, ale jednak takie rozwiązania istnieją od dłuższego czasu i nikomu to specjalnie nie przeszkadzało (przypominam sobie, że raz czy dwa widziałem, ale niestety, co to konkretnie było – nie pamiętam). Co do "zamieszania" – nic nie szkodzi, zawsze to jakieś nowe doświadczenie :) Niestety, z dokładnym doprecyzowaniem kwestii własności może być pewien kłopot – WN PWN nie jest spółką publiczną i niekoniecznie udostępnia informacje o wielkości udziałów w podmiotach zależnych. Mogę co najwyżej obiecać, że jeśli znajdę, to dopiszę. Zresztą, mogę przecież zapomnieć o PWN-ie i zająć się brakującymi giełdowymi ;) Pozdrawiam – Leopold (dyskusja) 00:31, 9 cze 2008 (CEST)

Jeśli nawet celem nie było podbicie pageranku, to w każdym razie stworzenie tego hasła jest IMHO pozbawione encyklopedycznego sensu. A przebieg waszej dyskusji też dowodzi, że decyzja o wydzieleniu tego hasła była raczej średnio przemyślana... Julo…^ 23:46, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wielka Rewolucja Francuska

W tym artykule od jakiegoś czasu trwa wojna edycyjna między pewnym IPkiem a Libertadorem. Czy byłbyś w stanie rozsądzić kto ma rację i doprowadzić do zażegnania tego sporu? — EMeczKa dyskusja 20:12, 7 cze 2008 (CEST)

Nie chciałbym się narzucać, ale oczekuję merytorycznego przeanalizowania proponowanych przeze mnie zmian, a nie nieustannych revertów. Jeżeli się mylę, proszę wskazać, w którym miejscu. 87.99.43.146 (dyskusja) 22:02, 7 cze 2008 (CEST)

Mam wrażenie, że w przypadku proponowanych przeze mnie uzupełnień hasła zawsze podaję źródła, linki. Zaznaczałem również, że niektóre wypowiedzi mają charakter publicystyki historycznej - ale przecież wyrażają jakieś stanowisko, które powinno być uwzględnione. Według mnie punktem wyjścia powinien być stan: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wielka_Rewolucja_Francuska&oldid=12832037 . I proponuję, abyś wychodząc od tego punktu przeanalizował proponowane przeze mnie późniejsze zmiany. Czy one są takie straszne? Kogoś obrażają? Coś ukrywają? Zwracam uwagę, że ja Libertadorowi nic nie wycinałem, tylko uzupełniałem. To on konsekwentnie niszczył moje edycje. 87.99.43.146 (dyskusja) 22:11, 7 cze 2008 (CEST)

Sądzę, że Wikipedysta stv, autor http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wielka_Rewolucja_Francuska&oldid=12832037, również był osobą postronną. Jego wersja jest dobra, tylko chciałem ulepszyć dodatkowymi źródłami. Myślę, że na tym etapie będzie właściwe, jeżeli zechcesz sam przeanalizować proponowane przeze mnie odnośniki. Sprawdź dokładnie każde proponowane przeze mnie zdanie, czy ma ono sens. Zważywszy, że znasz język francuski, zapewne będziesz mógł dokonać dodatkowej weryfikacji na francuskiej Wikipedii. Tak naprawdę zależy mi na tym, aby Libertador nie narzucał wszystkim swojego punktu widzenia. Przeanalizowałem jego inne edycje i mam smutne wrażenie, że flame wars to jego pasja. Dlaczego wszyscy mają zgadzać się na jego dyktat? Zaproponuj taki wariant hasła, w którym ludzie inaczej myślący nie będą się czuli wykluczeni z Wikipedii. A gwoli pewnego przykładu: czy wypowiedź Józefa de Maistre'a to jeszcze publicystyka polityczna lub historyczna, czy już źródło naukowe? :-) O innych sprawach pisałem w dyskusji Wikpedysty louve. Pozdrawiam 87.99.43.146 (dyskusja) 22:41, 7 cze 2008 (CEST)

Tak, mogę zaakceptować proponowaną przez Ciebie wersję jako punkt wyjścia. Proponuję, aby dać ją jako bieżący materiał źródłowy. Natomiast co do daty końca rewolucji, to - na chwilę przed tym zanim się włączyłeś jako moderator - planowałem stworzenie zaraz po zagajeniu wstępnym rozdziału np. Koniec rewolucji (kontrowersje). Jeżeli są ludzie, którzy twierdzą, że ona trwa do czasów współczesnych, warto wyjaśnić, z czego wynika to przekonanie. Oczywiście to jest stanowisko mniejszościowe, ale w końcu w Wikipedii nie chodzi chyba o udawanie, że mniejszości nie istnieją. A jako historyk przyznasz chyba, że takie kontrowersje, dyskusje rzeczywiście mają miejsce. Bo w takich sprawach trudno o 100 % precyzji. Pozdrawiam 87.99.43.146 (dyskusja) 01:39, 8 cze 2008 (CEST)

Pozwól, że zwrócę Twoją uwagę, iż odnośnie Praw Fundamentalnych podałem link do strony francuskiej Wikipedii. Ja, niestety, muszę korzystać z pomocy osób trzecich, ale domyślam się, że bez problemów zapoznasz się z treścią tego hasła. Poza tym pomyśl jako historyk, jak to absurdalnie brzmi, iż w feudalizmie król nie był ograniczony żadnym prawem. Przecież nawet na początku rewolucji przedstawiciele szlachty zrzekli się właśnie przywilejów stanowych! Gdyby król nie był ograniczony żadnym prawem, to nie miałyby sensu Stany Generalne, ani użeranie z lokalnym parlamentem paryskim, ani to wszystko, co się działo w 1789 r. Rozumiem, że jako doktor czy profesor nauk historycznych specjalizujesz się w innej dziedzinie historii, ale zamiast kazać mi szukać podkładki pod każde słowo, spójrz na to szerzej, korzystając z fundamentalnej wiedzy, jaką musisz mieć na temat ogólnych mechanizmów historycznych. W końcu różne europejskie feudalizmy nie pochodzą z różnych planet. :-) Pozdrawiam 87.99.43.146 (dyskusja) 02:53, 8 cze 2008 (CEST)

Przypomniało mi się, że nie napisałem: dr Artur Górski http://pl.wikipedia.org/wiki/Artur_G%C3%B3rski_(polityk), ks. Michał Poradowski http://pl.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Poradowski, Adriana Nikiela nie ma, niestety, w Wikipedii, ale wiem, że to politolog i publicysta polityczny, autor dwóch książek z zakresu myśli politycznej. Najprościej będzie, jeżeli sam ocenisz ich wiarygodność. Kojarzy mi się, że terminu "rewolucja antyfrancuska" używał też emigracyjny historyk publikujący w piśmie "Glaukopis". Możesz być pewien, że tego nie wymyśliłem. :-) 87.99.43.146 (dyskusja) 03:03, 8 cze 2008 (CEST)

Mam wrażenie, że wokół hasła WRF zapadła cisza... Kiedy można spodziewać się pierwszych efektów nowego opracowania poddanych pod dyskusję? Pozdrawiam 87.99.43.146 (dyskusja) 11:10, 9 cze 2008 (CEST)

Moje pytanie wyniknęło wyłącznie z tego, że chciałbym jak najszybciej cieszyć się poprawionym hasłem, które będzie prezentowało zróżnicowane punkty widzenia, a nie tylko wizję marksistowską jednego Wikipedysty.

Co do tego, o czym pisałeś wcześniej: myślę, że na sprawę trzeba patrzeć interdyscyplinarnie, korzystać z narzędzi, które daje historia, ale także z możliwości filozofii, socjologii, politologii, a w pewnych aspektach nawet teologii. W końcu rzeczywistość nie jest sztucznie podzielona na segmenty, a z kolei zawodowi historycy nie mogą się stawiać w roli osób mających aprioryczną przewagę nad wszelkimi innymi naukowcami. 87.99.43.146 (dyskusja) 14:04, 11 cze 2008 (CEST)

Ponieważ widzę, że to jeszcze trochę potrwa, proponuję, abyś połączył te nowe wątki muzyczne z wersją http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wielka_Rewolucja_Francuska&oldid=12832037 , która ma tę zaletę, że jest najpełniejsza. Natomiast o ograniczeniach władzy króla, który to król nie był skrępowany Prawem Pozytywnym, które tworzył, lecz wyższym od siebie, pisał Kantorowicz w "Dwóch ciałach króla". Wierzę, że rozumiemy się bez słów. ;-) 87.99.43.146 (dyskusja) 12:43, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Ad. Agnieszka Bolesławówna

Witaj! "Jak wykazał Balzer, mężem Agnieszki został najprawdopodobniej w 1151 lub 1152 r. wspomniany Mścisław z przydomkiem Chrobry, książę włodzimierski, a pod koniec życia wielki książę kijowski." (s. 262) Wiktoryn <odpowiedź> 00:18, 17 cze 2008 (CEST)

Bardzo ciekawe... Dąbrowski nic nie wspomina o tym przydomku (wiadomość od Bonia). Prócz Jasińskiego także Balzer przypisał Monomachowiczowi przydomek „Chrobry”. Wiktoryn <odpowiedź> 16:43, 18 cze 2008 (CEST)

Jak uważasz. Ja tylko piszę biogramy na podstawie paru książek. I to jest cała moja znajomość przedmiotu, niezbyt głęboka. Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 17:11, 18 cze 2008 (CEST)

Zauważyłem dyskusję - i dodam, że J. Wyrozumski, Dzieje Polski piastowskiej, Kraków 1999, s. 142, używa przydomku Chrobry w odniesieniu do Mścisława, męża Agnieszki (pewnie za Balzerem i Jasińskim). W. Dworzaczek, Genealogia, W. 1959, tabl. 28, podaje Mścisława Rościsławowica bez przydomku. Bez przydomku też J. Bieniak, Rościsław, SSS, t. 4, s. 557; ten sam autor pomija przydomek Mścisława męża Agnieszki w biogramie jego syna Romana. Zastanawiam się jak rozstrzyga kwestię trzeci tom (oraz ewentualnie suplementy) SSS. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 19:14, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] moje edycje w biografiach Gryfitów

Nie nazwała bym ich wielce meytorycznymi. Raczej poprawiłam tu i tam linkowanie do innych haseł w wikipedii. 212.14.56.38 (dyskusja) 16:46, 19 cze 2008 (CEST)

• Ad1→Neuenkamp
• Ad2→rzecz ogólnie w regionie znana

 ;) 212.14.56.38 (dyskusja) 17:52, 20 cze 2008 (CEST)