Dyskusja:Sofizmat

Z Wikipedii

A może by tak wyjaśnić jednak na czym polegają przytoczone w artykule sofizmaty? --212.126.26.181 00:54, 9 gru 2004 (CET)

Masz rację. Przy na najbliższej okazji się tym zamję. --Onlyx 08:10, 9 gru 2004 (CET)

Dodałem wyjaśnienia obu przykładów. Rafał Pocztarski 17:05, 9 gru 2004 (CET)

Odsyłacz do en:Logical fallacy jest nieporozumieniem. Zamieszczona tam lista "fallacies" jest raczej spisem chwytów erystycznych i z matematyką jako taką nie ma nic wspólnego. WojciechSwiderski 08:41, 9 gru 2004 (CET)

Uważam, że należałoby raczej rozszerzyć obecny artykuł. Sofizmat (od sofistyki i sofistów) to pojęcie wychodzące poza matematykę i obejmujące również, czy może przede wszystkim, retorykę, filozofię, logikę. Arystoteles w swoim De Sophistici Elenchi nie wspomina o matematyce, a z tego co wiem, jest to jeden z najstarszych tekstów (przynajmniej najstarszy z tych, które czytałem, proszę mnie poprawić jeśli się mylę) na ten temat, a opisywane w nim przykłady uznałbym za modelowe przykłady sofizmatów, co oczywiście można (i należy) rozszerzyć również na przykłady czysto arytmetyczne, nie pomijając jednak tych logicznych i retorycznych, o których pisał Arystoteles i które stosowali sofiści. Rafał Pocztarski 17:05, 9 gru 2004 (CET)

[edytuj] BŁĄD

uważam, że zamieszczona w tym artykule lista argumentów bardziej pasuje do hasła erystyka i stanowi liste chwytów erystycznych. Z sofizmatami nie mają one nic wspólnego ponieważ nie są to fałszywe stwierdzenia wyporowadzone z prawdziwych przesłanek , a jedynie sposoby argumentowania. Jakim np. sofizmatem jest groźba, albo odwołanie się do audytorium, czy do próznosci???

[edytuj] Integracja

Informacje o błędach w argumentacji, erystyce lub sofizmatach są rozrzucone w czterech artykułach i często się dublują. Moja propozycja sprowadza się do połączenia wszystkich tych materiałów w jeden tekst główny. Potem należy stworzyć szereg artykułów satelickich, które dokładnie i krótko przedstawią wąskie zagadnienia. Wszystko powinno zostać połączone szablonem nawigacyjnym, który będzie pozwalał na łatwe poruszanie się między poszczególnymi tekstami. Moim zdaniem potrzebne są artykuły takie jak np Ad hominenm albo Argumentum ad hominem albo Argument ad hominem, żeby łatwiej było linkować do tych pojęć.

Jakie jest zdanie szanownych kolegów? Który artykuł powinien być artykułem głównym? Ja proponuję sofizmat, ale erystyka też wygląda obiecująco. Błędy w argumentacji brzmi moim zdaniem zbyt ogólnie. Superborsuk ^Ω 19:06, 21 maja 2006 (CEST)

Jestem stanowczo przeciwny. Sofizmaty i erystyka to oddzielne byty i w związku z tym żaden wzgledem drugiego nie jest główny. Reszta w Dyskusja:Erystyka, skąd zresztą usunąłem przekierowanie tutaj, bo uważam je za niepotrzebne. Ency ^replika? 21:14, 21 maja 2006 (CEST)

Jeżeli we wszystkich tych hasłach znajdują się bardzo podobne informacje, to znaczy, że teksty te dotyczą podobnej tematyki. Tworzenie hasła głównego oraz tekstów satelickich służy, uniknięciu sprzeczności oraz lepszej organizacji wiedzy. Podkreślam, że nie chcę usuwać ani hasła erystyka, ani hasła sofizmat. Sądzę jednak, że tylko jedno z nich powinno zawierać powtarzające się w trzech hasłach informacje. Dziś mamy trzykrotnie powieloną prawie tą samą listę sofizmatów. Czy to jest dobry układ haseł? Superborsuk ^Ω 23:08, 21 maja 2006 (CEST)

Ok., ukłon w Twoją stronę :-) - dyskutuję tutaj. Z trzech zamieszanych haseł akurat Erystyka ma najmniej części wspólnych, i dobrze że pisząc to hasło oparłem się pokusie poszerzonego omówienia chwytów etystycznych, bo wtedy miałbyś więcej racji :-) . Ponadto zauważ, że hasło Erystyka jest wiernym oddaniem poglądów Schopenhauera z jego dziełka, w którym tylko raz wymienia słowo sofizmat w przypisie i raz - sofistyka - jako sposób (sztukę) przeprowadzania dowodu błędnych twierdzeń. Oczywiście nikt nie musi mi wierzyć na słowo, ale sądzić winien po _przeczytaniu_ rozprawki Schopenhauera. Ja czytałem, mam też pod ręką. A jeśli w dwóch pozostałych hasła jest pomieszanie, to faktycznie należy tę nieudolność naprawić. W dwóch hasłach. Dlatego usunięcie przekierowania z dyskusji erystyki jest zasadne. Pzdr., Ency ^replika? 20:02, 22 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Język

"Ci którzy wpisują tutaj różne hasła np.: Sofizmat powinni zwracać uwagę na to że z Wikipedi korzystają też dzieci" <-- [Prowokatorom wstęp wzbroniony]

[edytuj] Jedno i to samo

W rzeczy samej możliwe są wszystkie cztery przypadki, a rozstrzygnięcie kwestii spornej zależy od następującej kwestii: Czy wyrok sędziowski będzie miał większą moc sprawczą niż umowa prywatna, czy też będzie na odwrót? W pierwszym przypadku zapłaci Eualtos, jeśli proces przegra, w drugim przypadku, jeśli Eualtos wygra proces, to Protagoras otrzyma zapłatę. Ostatnie zdanie mówi o jednym i tym samym: "...zapłaci Eualtos...Protagoras otrzyma zapłatę". Coś jak w zagadce: "Najpierw było tak, że bociana drapał szpak, potem była zmiana, szpak drapał bociana, potem były jeszcze dwie takie zmiany, ile razy był szpak drapany" ;) zolv 12:29, 5 lis 2007 (CET)