Dyskusja wikipedysty:Togo/Archiwum4

Z Wikipedii

[edytuj] Georgij Malenkow

Powołanie się na tą książkę jest w "Ludziach Stalina" Roja Medwiediewa Darth Kalwejt 18.51, 30 mar 2006

[edytuj] Przypomij sobie

Wikipedia:Wikietykieta i nie wypisuj potem niby smiesznych komentarzy na SdU. Pozdrawiam Drozdp 15:26, 27 lut 2006 (CET)

[edytuj] Katarzy

Może warto byłoby bardziej dokładnie odnieść się do tego, co jest wpisane w dyskusji jako Dyskusja:Katarzy#Ze zgłoś błąd? Ja jakoś nie umiem do końca zrozumieć tych obiekcji. alx D 14:27, 28 lut 2006 (CET)

[edytuj] Nowe ruchy religijne

• Czy Twoim zamiarem jest wrzucenie wszystkich związków wyznaniowych z Nowe ruchy religijne do kategorii Kategoria:Nowe ruchy religijne? Pytam, bo widzę, że na razie jest to zrobione wybiórczo, że dłubałeś w tym, to nie chcę Ci wchodzić w paradę. Brosen dyskusja 15:28, 28 lut 2006 (CET)
• Otworzyłeś puszkę Pandory. ;-) ŚJ powinni się tam znaleźć, skoro kategoria powstała. Sama nazwa kategorii NRR, choć powszechna w literaturze, nie jest chyba najlepsza. Ja bym skłaniał się do "Związki wyznaniowe" - bardziej neutralne i mniej kontrowersyjne. Tak traktuje je państwo (Polska). Brosen dyskusja 15:44, 28 lut 2006 (CET)

[edytuj] Faryzeizm

Ja wiem? Jeśli miałby być osobny art o faryszeuszach NT, to powinno się nazywać raczej "obraz faryzeuszy w NT". Zresztą przecież faryzeusze w NT nie są przedstawieni aż tak źle, jak to wyobraża potoczne słowo "faryzeizm"... Ostatecznie można dać redirect do naszość. --Mch,ifuw 17:46, 28 lut 2006 (CET)

[edytuj] Patrystyka

Wita, dzięki za umieszczenie artykułu o Ojcach Kościoła w rubryce do medalu. Było to dla mnie i moich współpracowników wielce zobowiazujące. Widac już pierwsze efekty. Wiele uwag zostało serio potraktowanych. Stąd artykul stał się troche lepszy. Poprawiona została m.in. szata graficzna. Zrobiony tez został na nowo artykuł mu towarzyszący, czyli Ojcowie Kościoła. Bedą jeszcze dalsze zmiany... Pozdrawiam, --Stanp 13:09, 4 mar 2006 (CET)

[edytuj] ABGB

Czesc! Wlasnie wprowadzilem moje pierwsze edycje do Wikipedii. Jest to fragment ABGB - austriackiego kodeksu cywilnego w tlumaczeniu na polski. Poczytaj i powiedz, co sadzisz! Jestem zawsze gotow do ulepszen!

[edytuj] Homoseksualizm a kontekst kulturowy

Witam. Dziękuję za pomoc w redakcji artykułu. Powiem szczerze, że jest moim zdaniem nieoceniaona wobec aktów ingerencji graniczacych (niezamierzenie, ale jednak, z obiektywnego punktu widzenia) z quasi-wandalizmem Polimerka. Nie wiem, czy znasz się na antropologii kultury, ale przynajmniej jesteś zdolny wyczuć, czym się ona różni od nauk przyrodniczych. Dziękuję. Aczkolwiek moim zdaniem nagłówek informujący, że nie zajmuje się ona biologią tylko jej kuturową transfromacja powinien pozostać. Tak czy owak dziękuję. Powiem szczerze, że przez chwilę czułem zwątpienie i zastanawiałem się, czy w ogóle ma sens, żebym jako antropoolog kultury cokolwiek pisał w Wiki, a chciałem pisać o czasie, o dzieciństwie, o dziewictwie etc. Niestety rozumienie tych pojęć przez antropologię kultury jest inne niż przez fizykę, biologię, etc., więc fakt, jak niewielu tu jest antropologów kultury (świadczy poziom art. z tej dziedziny), kazał mi w ogóle zadać sobie pyrtanie, czy to ma w ogóle sens, bawić się w wiki, jeśli mi te wszystkie art. będą dewastowali ludzie, którzy nie mają pojęcia o przedmiocie. Osobiście jestem Ci wdzięczny za pewną redakcję, jakkolwiek antropolog kultury z kilkoma stwierdzeniami zgodzić się nie może, ale przynajmniej nie mają one charakteru ośmieszającego, jak ingerencje Polimerka, który pojęcia o tym nie ma. Dziękuję powtórnie. --Aethelbald 00:43, 9 mar 2006 (CET)

Cześć, to jeszcze raz ja z małą prywatą. To Ty podałeś tę informację o psychologii, że wiele dzieci przechodzi krótkotrwały etap homsoeksualny? Znasz jakąś literaturę dostępną w Polsce na ten temat? Zainteresowało mnie to. Pozdrawiam --Aethelbald 23:50, 9 mar 2006 (CET)

[edytuj] Mikołaj II Romanow

[1] - Możesz to jakoś uargumentować? pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 22:42, 11 mar 2006 (CET)

[edytuj] Wiedza

Wszyscy już uważamy. Nie wiem skąd ta wiedza, ale nie będę podejrzewał, że to oryginalne zmyślenia, myślę, ze informacje pochodzą z jakiejś książki. A książki, jak wiadomo, bywają różne. Shaqspeare 00:32, 12 mar 2006 (CET)

[edytuj] Saduceusze i Samarytanie

Jedynym źródłem mówiącym o okrojonym, samarytańskim kanonie Saduceuszy są pisarze wczesnochrześcijańscy (np. Hipolit, Orygenes), którzy pisali, kiedy Saduceusze już przestali istnieć. Hipolit jednak nie tylko przypisuje wiele samarytańskich cech Saduceuszom, ale praktycznie identyfikuje te dwie grupy razem, nie przytaczając żadnej osobnej relacji o Samarytanach, a jednocześnie identyfikując Saduceuszy, jako zamieszkałych głównie w regionie Samarii. Również trzeciowieczny pseudo-Tertulian opisuje Saduceuszy jako odłam Dositejczyków, głównej sekty samarytańskiej. Natomiast co do samego kanonu - wcześniejsze źródła wskazują na to, że wśród żydowskich szkół panowała spora jednomyślność co do kanonu. Flawiusz pisze, że 22 księgi były wspólne 'wszystkim Żydom'. Również sam fakt posiadania arcykapłaństwa i pieczy nad świątynią przez Saduceuszy przez dłuższy czas, przy jednoczesnym składaniu w świątyni świętych ksiąg innych niż Pięcioksiąg świadczy na korzyść takiego poglądu. Biorąc pod uwagę stopień rywalizacji jaki panował pomiędzy żydowskimi szkołami, brak jakichkolwiek wzmianek w rabinicznej literaturze o sporze co do kanonu, przy jednoczesnym wymienianiu wielu innych punktów niezgody pomiędzy faryzeuszami a saduceuszami również można uważać za wymowny wymowny. Za R. Beckwithem (The Old Testament Canon of the New Tesament Church and its Background in Early Judaism). Pozdrawiam, Winston 21:58, 12 mar 2006 (CET)

Właśnie w tym sęk. O okrojonym kanonie mówią Ci, którzy identyfikują ich już z Samarytanami. Wcześniejsze (np. rabiniczne) źródła milczą o takiej istotnej rozbieżności (co do kanonu), istnieją natomiast dowody sugerujące, że kanon był wśród Żydów jednolity. Dlatego niektórzy (w tym Beckwith) sugerują, że jeśli pisarze wczesnochrześcijańscy nie dokonali po prostu pomyłki, to najprawdopodobniej w I/II w. doszło do osiedlenia się pozostałych Saduceuszy w Samarii i przejęciu cech jednych od drugich. Druga opcja to oczywiście pomyłka Hipolita i innych...

> Społecznie też nie mieli nic wspólnego: saduceusze - bogata arystokracja, kapłani; Samarytanie - raczej pogardzani.

To prawda, choć trzeba też pamiętać, że sytuacja Saduceuszy drastycznie się zmieniła, kiedy po roku 70 stracili swoją jedyną główną strefę wpływów - świątynię.

Pozdrawiam, Winston 22:09, 13 mar 2006 (CET)

[edytuj] Szablon kanonu ST

Togo, mógłbyś zajrzeć do Dyskusja_szablonu:Stary_Testament i podzielić się swoim zdaniem? Z góry dzięki, Winston 11:48, 13 mar 2006 (CET)

[edytuj] Zablokowanie

Ah, sorry, padłeś ofiarą przebiegłości tepsy (tj. zmienne IP). No i miałeś trochę pecha :). Przepraszam, ale w momencie otrzymania maila nie było mnie przy komputerze. A twoja (?) kara i tak wygasała o 18:57 (tj. 19 minut po wysłaniu maila), bo dałem temu IP tylko 2h bana. Sorry za kłopoty. Pozdrawiam, odder  ?? 20:07, 16 mar 2006 (CET)

[edytuj] Łże-elita

Wg oficjalnego stenogramu sejmowej wypowiedzi Kaczyńskiego ([2]) łże-elita powinna być pisana z dywizem, a nie razem Aotearoa 16:23, 17 mar 2006 (CET)

[edytuj] Comment

Brałeś udział w dyskusji, może będziesz zainteresowany moja odpowiedzią po 2 tygodniach. [3] [4] Pozdrawiam, Kzk 10:38, 18 mar 2006 (CET)

[edytuj] Konstytuanta rosyjska

Lenin wywołał pucz, gdyż bolszewicy przegrali by z kretesem demokratyczne wybory do konstytuanty. Wybory rzeczywiście przeprowadzono 25 listopada 1917 ale już po zwieszeniu demokracji, w warunkach czerwonego terroru na ulicach rosyjskich miast i po wprowadzeniu cenzury. Wybory więc już nie były wolne. A bolszewicy i tak je przegrali :). W komunizmie później też przeprowadzano wybory tylko nic nich nie wynikało :(.

[edytuj] KEA

Więc powinna nazwa być nie RP a Rzeczpospolitej Polskiej. A_Bach - ΣΦ 19:24, 24 mar 2006 (CET)

• Powinno byc Kościół Ewangelicko - Augsburski w RP czy Kościół Ewangelicko - Augsburski w Rzeczpospolitej Polskiej? To są dwie różne nazwy. I która jest poprawna? A_Bach - ΣΦ 20:36, 24 mar 2006 (CET)

[edytuj] Toledot Jeszu

Nie wycinałbym tak zdecydowanie informacji o zakazie z 1631 r. bez konsultacji z autorem fragmentu. Pomylił się co do nazwy co nie znaczy, że jakieś gremium żydowskie w I Rzeczpospolitej nie zakazywało ponownie wydawania. Może chodziło o Waad Arba Aracot. popszes 05:07, 25 mar 2006 (CET)

Nie lekceważyłbym tak znaczenia Toledot Jeszu. Nie chodzi o znaczenie dla doktryny ale dla czegoś co analogicznie do chrześcijaństwa można by nazwać ludowym judaizmem i to aż do czasów nam współczesnych. popszes 14:58, 25 mar 2006 (CET)

[edytuj] Jeszcze raz o saduceuszach i Samarytanach

Co prawda juz nie dzialam, ale jak widze takie porownanie na stronach encyklopedii, to traci ona dla mnie encyklopedyczny charakter... Jak mozna porownywac powiezchowne podobienstwa religii do ich glebszego charaktreru. Ktos kto identyfikuje te grupy w ten sposob zapomina, ze Samarytanie wybrali wlasnego kaplana w opozycji do protosadycejskiego na pocz IV wieku, no i to , ze dla wiekszosci Zydow religia sadyceuszy i ich zwyczaje (kalendarz chociazby) byly nieznane w sporej czesci oraz obce,ale wciaz byli zydami i Zydami (zwykle obsadzali tez stanowisko arcykaplana. Zydami, ani zydami nie byli natomiast samarytani (Samarytanie), bo podzial ten nastapil 350 lat przed wyodrebnieniem sie saduceuszy. Co do podobianstw - tak byly, ale glownie dlatego, ze pozostale ugrupowania -faryzeusze i essenczycy ewoluowali pod wplywem innych tradycji. Faryzeusze rozwineli koncepcje nefesz w dusze i cialo (grecka droga), a essenczycy rozwineli koncepcje powolnego w znacznej czesci Bogu Szatana ("Przeciwnik [czlowieka]") w koncepcje dwoch sil - dobra i zla o niemal rownozednym charakterze (perska droga). Samarytanizm i saduceusze byli podobni, bo po pierwsze w mniare wolno ewoluowali, a po drugie stawali sie mniejszosciami (szczegolnie saduceusze, ktorzy nie mieli juz ok 140 pne wiekszego poparcia w dolach ludowch) i wymierali...

Mam nadzieje, ze ten bledny zapis po jakiejs szerszej dyskusji zniknie, bo choc Wikipedia to odrzucone przeze mnie dziecko, to jednak wciaz dziecko :), no i troche szkoda jak takie rzeczy sie tu beda pojawialy- szczegolnie w mojej ulubionej niegdys dzialce...

Pozdrawiam! Vuvar1 19:02, 6 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] User:Rafał1984

Widzę, że wziąłeś się za Żabotyńskiego - wszystkie edycje Rafała1984 wydają mi się mocno wątpliwe - mieszał też przy Giertychach. Może zerkniesz? Pozdrawiam Szwedzki 23:39, 16 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] zakony

czegos tu nie rozumiem, mam wrazenie, ze w bardzo ciekawym zbiorze na temat zakonow i zgromadzeń zakonnych nie rozroznia sie tych dwoch insttucji: co innego sa zakony a co innego sa zgromadzenia zakonne, prosze administratorow wikipedii, aby pomyslodawcy tego zbioru te roznice uswiadomili! wikipedysta:james562

[edytuj] Miło...

... Cię znowu widzieć! Wulfstan 17:16, 16 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Hej ho ho ;-)

Przygotowuję materiały do "Krytyki" Świadków Jehowy. Chciałbym by było to zrobione rzeczowo, a co obecnie pozostawia wg mnie sporo do życzenia, ale ze względu że może to być sprawa dyskusyjna mam pytania:

• 1. Czy lepiej było by to umieścić na stronie dotyczącej "Świadkowie Jehowy" czy może lepiej utworzyć nowe hasło "Krytyka Świadków Jehowy". Pytam się ponieważ materiałów może być sporo...
• 2. Czy dobrze by było do krytykowanych poglądów świadków Jehowy przy każdy podawać przypisy i porównania ich własnej literatury?? Czy może lepiej w przypisach poniżej podrozdziału/nowego hasła??
• 3. Jakie rady byś jeszcze polecił na przyszłość??
• 4. Sama krytyka może być dość rozległa. I właśnie to może być problem czy nie? Argumentów krytycznych może być sporo więc jak to zrobić? Krótko a najbardziej znane czy wszystkie ale jak najkrócej ujęte??

Mój brudnopis - na razie te informacje stanowią pewną jeszcze niepoukładaną całość i są jeszcze do przerobienia.

Piszę do Ciebie ponieważ Polimerek nie mógł się zdecydować i mówi że lepiej mi na te pytania odpowiesz. Czy lepiej jak po prostu zrobie to u siebie w brudnopisie a Ty to ocenisz?? Dziękuję z góry.

Pozdrawiam Pablito 11:03, 17 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Satmar i Neturei Karta

To nie jest do konca tak jak napisales- Satmar kiedys byli bardziej antysyjonistyczni, ale ostateczne rozejscie sie obu grup dokonalo sie na przelomie lat 60i 70. Satmar glosami swoich rabinow twierdzi obecnie ze skoro izrael istnieje, to nie nalezy go niszczyc. Neturei karta wspiera zas ruchy arabskie... i jest radykalnie antyizraelska i antysyjonistyczna. Problem jest dosc powazny, bo Satmar obawia sie o los 6 milinow Zydow izraelskich po likwidacji panstwa. Neturei Karta chce jej jak najszybciej (tzw problem 3 przysieg). Prosze odpisz, bo moim zdaniem to powazny blad- jak nie zmienie jutro.

PS- jak widzisz wrocilem (troche sie stesknilem) i choc pisze duzo mniej to zawsze mozna mnie gdzies na wiki znalesc. Pozdrawiam. Vuvar1^talk 11:18, 17 lip 2006 (CEST)

No wlasnie... Vuvar1^talk 22:01, 18 lip 2006 (CEST)

A tak bez zwiazku z wiki- siedzisz w Turcji czy co (brak kropki nad i). POzdrawiam... Vuvar1^talk 22:10, 18 lip 2006 (CEST)

Ja w Blackpool :) Vuvar1^talk 14:38, 20 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Milleryzm <=> Przebudzenie adwentowe

Witaj. Czy nie podjąłbyś się połączenia tych dwóch artykułów - moja wiedza niestety nie wystarcza na to, a widzę, że sporo napisałeś w samym artykule na ten temat. Zureks 11:26, 17 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Zeev Żabotyński

Hej, jakbyś wrócił, to napisz mi, czy będziesz się jeszcze zajmował tym hasłem, bo ja bym je chętnie wziął - a tak mam Twój szablon i nie wiem, czy i kiedy mogę. Shalom 12:20, 20 lip 2006 (CEST)

OK, zajmę się nim niedługo. Pozdro! Shalom 17:48, 20 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Chlebem i solą...

Kogo widzą moje słabnące przed ekranem oczy? Czyżbyś wracał? :)

aegis maelstrom δ 21:29, 21 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Unia brzeska

Dziękuję za neutralizację mojego artykułu i będę wdzięczny jeśli go poprzesz w drodze do "medalowców" :))) Arturek28

[edytuj] Rewolucja angielska - merge

Artykuł ten powinien mieć trzy terminy, poniewać pod takimi nazwami jest w Polsce kojarzony:

1. Rewolucja angielska
2. Angielska wojna domowa
3. Wojna domowa w Anglii

Ponieważ sami Anglicy określają ten okres mianem English Civil War, czyli tłumacząc na nasze wlaśnie Angielska wojna domowa, to powinno się to uszanować. Ale wielu ludzi w Polsce używa terminów Rewolucja angielska jak i Wojna domowa w Anglii, i to też należałoby uszanować. Zatem uważam, że najlepszym rozwiązaniem jest konsolidacja pod tytułem Angielska wojna domowa, a pozostale dwa określenia zmienić na REDIRECT. Tym sposobem wilk syty i owca cała. Boca Juniors 11:10, 27 lip 2006 (CEST)

[edytuj] PROSBA O GLOS

Prosze o zaglosowanie w sprawie powstajacego na Wikipedii hasla "Krytyka IPNu". http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Krytyka_Instytutu_Pami%C4%99ci_Narodowej Jest to juz trzecie nieencyklopedyczne haslo na Wikipedii (po "Krytyce Papieza JP2" i "Krytyce kosciola katolickiego"). Moj glos to "Usunąć z przyczyn formalnych bo haslo nieencyklopedyczne (nie wnikajac w meritum)".

[edytuj] Jan Frey-Bielecki

Cześć! Ongi zafascynowała mnie postawa Jana Frey-Bieleckiego w 1956 r. wzmiankowana w "Najnowszej historii Polski" Wojciecha Roszkowskiego (Andrzej Albert). Swego czasu popełniłem artykuł na temat generała, opierając się niestety głównie na źródłach internetowych. Zdaję sobie sprawę z tego, że znalazło się tam sporo błędów, ale wersja pozostawiona przez Polimerka też nie wydaje mi się do końca prawdziwa. Mam prośbę, jeśli możesz, sprawdź informacje o udziale Bieleckiego w akcji "Wisła", zakończeniu przez niego służby wojskowej i wreszcie o jego żydowskich (polsko-żydowskich, polsko-niemieckich lub niemiecko-żydowskich) korzeniach. Chętnie sam bym to zrobił, ale obecnie nie posiadam dostępu do literatury. Nie chcę podrzucać Ci robotę, ale z Twoich edycji widać, że się znasz na temacie bnardziej ode mnie, a Bielecki figuruje w opracowywanym (nadzorowanym?) przez Ciebie artykule Żydzi a komunizm. Będę wdzięczny nawet za wstawienie odpowiedniego szablonu ( DoWeryfikacji ) Pozdrawiam. --Kynikos (res.) 10:22, 22 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Żydzi a komunizm

Witaj! Widzę że zajmujesz się redakcją tego hasła, mam parę uwag z nim związanych: Po pierwsze zastanawiam się nad tym czy uzasadniona jest jego egzystencja. Obawiam się, że hasło w tej postaci jest albo przedłużeniem negatywnego stereotypu "żydokomuny" albo formą wyjaśnienia tego stereotypu. Pytanie czy jest to podstawa do osobnego artykułu, którego istnienie per se implikuje - według mnie - jakieś podstawy do stereotypu "żydokomuny". Nie mamy haseł typu "Rosjanie a komunizm", "Niemcy a komunizm" czy choćby "Polacy a komunizm" (to ostatnie byłoby szczególnie ciekawe :) - więc czemu akurat, i tylko "Żydzi a komunizm"? Myślę że szczęśliwszym rozwiązaniem byłoby umieszczenie informacji w hasłach Żydzi lub Historia Żydów w Polsce i przekierowanie.

Polecam też stosunkowo nową pracę prof. J. Wittenberga z Berkeley: "Who Voted Communist? Reconsidering the Social Bases of Radicalism in Interwar Poland" której wyniki wskazują, że w wyborach w Polsce międzywojennej, liczba głosów wyborców żydowskich na komunistów była niższa niż głosów katolików (czyli Polaków). Największe poparcie (rzędu 40% głosów) mieli komuniści wśród Ukraińców i Białorusinów. W wyborach 1928 roku 49% żydowskich wyborców poparło BBWR Piłsudskiego, 7% komunistów. Konkluzja artykułu (w moim tłumaczeniu, "na kolanie")

Badania nasze wykazały że twierdzenie o żydowskich komunistach na masową skalę jest mitem. Ok 93% wyborców żydowskich poparło partie niekomunistyczne w 1928 r., Żydzi stanowili tylko około 15 procent elektoratu komunistycznego. Oznacza to nie tylko że większość Żydów nie była komunistami ale też że większości komuniści nie byli Żydami.

(Our research has shown that the idea of the “Jewish Communist” is a myth at the mass level. Roughly 93 percent of Jewish voters supported non-communist parties in 1928, and only around 15 percent of communist electoral support was composed of Jews. Thus not only were most Jews not communists, but most communists were not Jews.) [5]

Pozdrowienia i powodzenia --Arts 11:11, 4 lis 2006 (CET)

[edytuj] Podpis

Witaj,

W ramach sprzątania przestrzeni Szablon: wszystkie podpisy Wikipedystów są przenoszone do ich przestrzeni, czyli przestrzeni Wikipedysta:. Twój podpis, tj. {{Togopodpis}} został przeniesiony do Wikipedysta:Togo/podpis. Jeśli używasz szablonu podpisu poprzez ~~~~ (zalecane) w polu twój podpis w preferencjach wpisz {{subst:Wikipedysta:Togo/podpis}}. Więcej o podpisach - Wikipedia:Jak zmienić swój podpis Wikipedysty.

Pozdr. pbm 10:01, 18 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wielka czystka

Dzięki. W ogóle to mam zamiar ten artykuł dokończyc (bo zrobiłem wstęp, system okupacji i epilog - i całą bibliografię ) a jak sam widzisz to aż się prosi o uzupełnienie (poprawiłem tylko oczywiste błędy) - tylko jak będę miał troche więcej czasu,żeby przysiąśc.

Serdecznie pozdrawiam . Oczywiście masz racje - ale to juz do końcowej korekty.

Andros64 15:10, 15 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja:Carl Woese

Współredagowany przez Ciebie artykuł został zgłoszony do zweryfikowania. Jeśli możesz - odnieś się, proszę, do uwag zawartych w zgłoszeniu.

AndrzejzHelu (dyskusja) 11:56, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] [Wielki terror]]

Witaj;

Jak widzisz,do tej pory nie miałem kiedy zająć się uzupełnieniem tekstu ( bo przecież każdy podtytuł to praktycznie szczegółowy art( XVII zjazd i zabójstwo Kirowa,wydarzenia lat 1935-luty 1937), apogeum etc.- a jak widzisz - i pisałem Ci poprzednio - cały srodek jest do poprawienia w sensie napisania (tak jak geneza) A to już jest mała broszura z literaturą. O tyle mam dobrze,że już kiedyś na ten temat pisałem i publikowałem ( a nie udało mi się np. opublikować tłumaczenia Cohena o Bucharinie (część dot. lat 1928-32). Ale, jak napisałem , muszę przysiąść fałdów i po kolei poprawić podrozdziały. Co do Twoich uwag to oczywiście masz rację - bo całe rządy bolszewików 1917 - 1956 to jeden wielki terror, a potem walki diadochów ,postać chroniczna , parkinsonizm i zgon ;) . Ale względy encyklopedyczne wymagają jakiejś periodyzacji i stąd takie określenie, a nie inne. Tak samo jak "The Permanent Purge" , tak i "The Great Terror" to określenia klasyki literatury i nie czuję się tu na siłach proponować zmian. Oczywiście "artyści a czystka" - masz całkowitą rację i to będzie - bo musi być zmienione nie tylko w odniesieniu do nazwisk - bo tu prosi się cała lista, ale i do periodyzacji - i do całej polityki terroru wobec intelektualistów i inteligencji od Gumilowa począwszy, na Wawiłowie ? skończywszy. A jednocześnie trzeba zachować rozsądne wymiary tekstu,żeby nie wyszedł drugi "Archipelag"...

PS. Oczywiście trzonem wszystkich analiz są klasyczne prace Trockiego i Nikołajewskiego :)), nawet jak się do tego inni nie przyznają. Stąd Twoja uwaga o relacjach z historią rewolucji francuskiej trafna, ale sądzę,że już nikt nie kojarzy pierwotnej genezy semantycznej ( bo to już paleontologia...), a tłumaczenie to miejsce na osobny artykuł (nb może uzupełnię szerzej Trockizm ? - raczej dotyczy historii idei i koncepcji politycznej niż socjotechniki państwa ( o czym W.T).

Serdecznie pozdrawiam i nie uciekaj tak do końca na emeryturę - bo wymiana zdań na tym poziomie analizy i konkretu w przedmiocie sprawy i Twoje uwagi to rzadkość i przyjemność.

Andros64 15:06, 1 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wielki terror

Dzięki za wszystkie uwagi i proszę o jeszcze:). Wezmę się za nie zbiorczo, bo jak sam rozumiesz, trzeba się z tym spokojnie "przespać". Serdecznie pozdrawiam: Andros64 13:08, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Panel ekspercki

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 20:20, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Hinduizm

Postaram się zatem dość szybko uzupełnić braki. Zmienisz potem głos. Kkrystian (dyskusja, mail) 22:59, 2 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Arbcom

Bardzo bym prosil o wlaczenie sie do dyskusji na temat arbcomu. Wiem , ze nie masz czasu i dostepu do kompa, ale twoje zdanie moglo by sie przydac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:26, 29 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Coming out

Ciut poprawiłem; generalnie jest to słaby stub, więc bez tłumaczenia z innych wiki się nie obejdzie. Pozdrawiam serdecznie, Szwedzki 01:21, 13 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Szost.

Nie ma sprawy, jeśli chcesz możesz to wszystko (no, prawie wszystko, bo jednak piętno na niemal całej twórczości radzieckiej to odcisnęło) wyrzucić, ja tak naprawdę chciałem poprawić błędny tytuł opery Szostakowicza, no i jak to zwykle bywa, jeszcze coś, jeszcze coś, i jeszcze coś. Wyrzuć, ale jeśli jednak ma być, to przynajmniej niech nie będzie błędu merytorycznego; pozdrawiam, Szpawq 20:25, 13 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Pożyteczni idioci

Na angielskiej Wikipedii znalazłam coś takiego:

There is a confirmed instance of Lenin speaking about a sympathetic western leftist in a pejorative tone. In a February 10, 1922 letter to the Soviet Foreign Affairs Commissar Georgy Chicherin in relation to the Genoa Conference, Lenin wrote:

“ Henderson is as stupid as Kerensky, and for this reason he is helping us. [...]

Furthermore. This is ultrasecret. It suits us that Genoa be wrecked... but not by us, of course. Think this over with Litvinov and Ioffe and drop me a line. Of course, this must not be mentioned even in secret documents. return this to me, and I will burn it. We will get a loan better without Genoa, if we are not the ones that wreck Genoa. We must work out cleverer maneuvers so that we are not the ones that wreck Genoa. For example, the fool Henderson and Co. will help us a lot if we cleverly prod them. [...]

Everything is flying apart for "them". It is total bankruptcy (India and so on). We have to push a falling one unexpectedly, not with our hands.

Faktycznie mogłam się pomylić pisząc o dziennikarzach, a chodzi ogólnie o lewicowców. Zaraz to poprawię i rozszerzę. Jasra 23:01, 13 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Wielki terror

Witaj.

Dobrze,że nie czekałeś na mnie, bo nie mogłem się do tego zabrać, a nie miałem siły na dyskusję o każdym akapicie. Myślę że, niepotrzebnie powyrzucałeś sporo rzeczy - bo na nadmiar informacji nt. czytelnik w necie nie może narzekać. Nawet jeśli interpretacje są dyskusyjne, to są klasyczne i wymagają przytoczenia. Generalnie uzwzięliłeś coś, co uwazasz za wstęp, a co ja traktuję jako szerszy opis genezy fenomenu z dygresjami nieznanymi czytelnikowi Wiki bez znajomości literatury ( nie mówiąc o źródłach). A ja bym chciał,żeby do tej literatury sięgnęli :). Myślę,że w trybie dołożenia akapitu , czy przypisu (ów) problem we współpracy rozwiążemy. Większym problemem jest środek tekstu , który wygląda tak jak wygląda, a powinien być obszernym zreferowaniem wydarzeń.

Dzięki za wspólpracę - polecam się o jeszcze. Uważam,że pewne odesłania "na boki " - do pojęć czy autorów są tu niezbędne. Niewątpliwie współpraca nad tekstem ( do której niezbędne są przynajmniej 2 osoby :)) ) jest łatwiejsza i owocniejsza, niż jednostronne odnoszenie się do uwag recenzyjnych ( z konieczności skrótowych) .

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 10:20, 15 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Religie a homoseksualizm

Cześć, pisze do Ciebie w związku z tą [6] edycją. Format linków poprzednich według mnie był właściwszy i pełniejszy. A szczególnie linków do stron o krytycznym stanowisku nauki w kwestiach tłumienia własnej orientacji seksualnej. Linki do APA nie sa chrześcijańskie ale pokazują jakie jest stanowisko nauki w tych kwestiach owianych stereotypami i mnóstwem zakłamań ze strony fundamentalistów religijnych. Pozdrawiam! --Plywak 18:28, 25 cze 2007 (CEST)

Same religie nie propagują terapii reperatywnej ale niektóre organizacje skupiające wiernych jak i niektórzy duchowni (hierarchia) tak i z tym naprawdę nie ma co polemizować. Wystarczy się wczytać w popierającej przez KK [7] czy ewidentnie homofobiczny serwis prywatnej incjatywy mieniącej sie jako "Ruch ogólnopolski" aby poznać o co tak naprawdę chodzi. Czy też chodźby dyskryminującą osoby homoseksualne instrukcję przyjmowania do zakonów podpisaną przez B16 [8], w której tzw. "tendencje homoseksualne" są wymieniane w kategorii problemu. Dlatego uważam, że stanowisko psychologii (większości psychologów) w kwestii rzekomych zmian orientacji seksualnej jest tu wskazane. Tłumienie orientacji seksualnej to jedynie bardziej naukowe określenie nienaukowej zmiany orientacji seksualnej. Odnośnie osób duchownych to polecam poczytać niedawne słowa osoby na dość wysokim stanowisku w hierarchi kościelnej jakie padły podczas kazania... niestety takich żałosnych kazań w Polsce jest duzo więcej [9]. Równiez pozdrawiam serdecznie! --Plywak 18:27, 26 cze 2007 (CEST)

Jeden z cytatów z tych "organizacji": Gdy się uzyska przekonanie, że pociąg płciowy do osób tej samej płci nie jest schorzeniem genetycznie determinowanym, można żywić nadzieję na skuteczność działań prewencyjnych i że odpowiednie działania terapeutyczne mogą w dużym stopniu osłabić, jeżeli nie wręcz wyeliminować, pociąg płciowy do osób tej samej płci... i wiele innych. Jeżeli dodajemy linki do organizacji twierdzących, że zmiana orientacji seksualnej jest możliwa, jednoczesnie które propagują podważone teorie bliskie granicy absurdu (np. "Brak zabaw "z bijatyką" (u chłopców) jest powodem orientacji homoseksualnej") powinno być obok wyraźne stanowisko nauki na ten temat - bo oczywiście takiego stanowsika na próźno szukać w tych linkach. Według mnie to nie jest rozdmuchiwanie sprawy... ale neutralizacja. Dodam, że artykuł w kilku miejscach wspomina o "zmianie" orientacji seksualnej, więc nie jest to nie na temat. Pozdrawiam! --Plywak 20:16, 26 cze 2007 (CEST)

Cytat z linku, który podałeś: "there is no valid scientific evidence that sexual orientation can be changed.". A co do zgodności psychologów to ja zazwyczaj staram się używać terminu "większość psychologów" bo zdaje sobie sprawę, że zawsze znajdą się wyjątki ale nieliczne (vide psychologowie skupieni wokół organizacji propagujących terapie reperatywne). Co do własnej identyfikacji.. tutaj sprawa jest bardziej skomplikowana, jeżeli biseksualista jest w związku homoseksualnym.. to częściej będzie się identyfikował jako gej niż biseksualista... ale za jakiś czas może zapragnąć być w związku z kobietą i już będzie twierdził, że jest biseksualny lub nawet heteroseksualny... tym samym własna identyfikacja seksualna może odbiegać od prawdziwej niezmiennej orientacji seksualnej. Odnośnie zachowań seksualnych (sposobu i częstości zaspokajania popedu płciowego) to oczywste jest, że one ulegają zmianie podczas życia bo w końcu podlegają woli człowieka.

A wracając do meritum, myślę, że najlepszym pomysłem wyjścia z naszego impasu byłoby usunięcie tych linków z mydlącymi oczy opisami. np. link do odwagi mozna dodać jako referencja w artykule, gdzie wspominana jest ta organizacja, podobnie Wolny Kościół Reformowany. Pozdrawiam! --Plywak 10:53, 27 cze 2007 (CEST)

"The reality is that homosexuality is not an illness. It does not require treatment and is not changeable." Przypomnę, że na APA powołuje się również Polskie Towarzystwo Seksuologiczne i wiele innych organizacji skupiających psychologów nie należących do APA. Pozdrawiam! --Plywak 15:10, 27 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Subtelniejszy pov

Obawiam się, że ten kamyczek także można wrzucić do Twojego ogródka, Togo. ;) Słowo afirmować oznacza wychwalać albo przyjmować, co też te organizacje nie czynią. Natomiast stwierdzenie "organizacje wzywające do porzucenia homoseksualizmu" w moim odczuciu zawiera w implikaturze konwersacyjnej stwierdzenie, że "porzucenie" homoseksualizmu jest możliwe, z czym się nie zgadzam. Dokonałem drobnych korekt. Minimus disputatio 13:45, 26 cze 2007 (CEST)

Drogi Togo, słowo akceptować, czyli accipere oznacza przyjmować, np. przyjąć islam oznacza stać się muzułmaninem. Przyjąć homoseksualizm oznacza "stać się homoseksualistą". Zapewne chcesz powiedzieć, że te organizacje tolerują (tolerare) czyli dają prawo homoseksualistom do bycia homoseksualistami - dlatego użyłem tego zakwestionowanego przez Ciebie słowa. Tolerować muzułmanina oznacza nie traktować go gorzej, a w szczególności nie próbować zmienić jego religii.

Słowo "porzucenie" jest brzydkie, sugeruje, że homoseksualizm należy do kategorii rzeczy, które można "rzucać".

To może tak: organizacje wzywające do co najmniej powstrzymania się od zachowań homoseksualnych ;) i drugie organizacje, które nie próbują wpływać na seksualność przedstawicieli mniejszości seksualnych :) Minimus disputatio 14:14, 26 cze 2007 (CEST)

To z akceptacją to był ukłon w stronę organizacji okołokatolickich, które na każdym kroku podkreślają, że "tolerować to nie znaczy akceptować" i "tolerancja nie jest chrześcijańskim pojęciem". Co do kompromisu: oczywiście moglibyśmy zbudować jeszcze bardziej precyzyjne zdania - wielokrotnie złożone, które zajęłyby 2 razy więcej miejsca niż same linki :) ale uważam, że od biedy permisywność może zostać, no chyba, że śmiertelnie się za to na mnie obrazisz :) Minimus disputatio 14:44, 26 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Freud

Drogi Togo, nie wiem, na ile znasz teksty Freuda i Junga, ale zanim cokolwiek wycofasz (chodzi zwłaszcza o konflikt na tle anstysemickim), zechciej, proszę, przeczytać sobie trzytomową korespondencję Junga (wyd. Walter Verlag, Zurich-Dusseldorf 1984), i jednotomowy zbiór listów Freud-Jung (Freud-Jung. Briefe, wyd. S. Fischer Verlag, Frankfurt 1982), a dopiero potem wyrażaj swoje opinie na ten temat. Po polsku fragmenty korespondencji w: Jung, O istocie psychiczności, Warszawa 1997; a także: Jung, Wspomnienia, sny, myśli, apendyks. A kiedy już przeczytasz, przywróć edycję, którą wycofałeś. Jesli zaś nie zechcesz przeczytac, ja sam zrewertuję Twoją edycje. Wbrew pozorom, nie wszyscy, którzy tutaj pisza, piszą "z głowy" lub z "natchnienia". Niektórzy cokolwiek o tym wiedzą. Jesli chodzi o inne sprawy, odsyłam do dyskusji na temat medalu dla artykułu o Freudzie. Znajdziesz tam jeszcze pare uwag specjalnie dla Ciebie. Pozdrowienia. --Unus 10:37, 27 cze 2007 (CEST)

Bardzo dziekuje, Szanowny, za wczucie się w ton dowcipu. Atoli - zakładajac, ze tracimy tutaj swój (niekiedy cennny) czas nie po to, żeby sobie trochę postukac, tylko żeby naprawdę coś zrobić (coś, co potem jeszcze dla innych bedzie, niestety, pierwszym źródłem jakiejkolwiek wiedzy, a tak się zdarza) - dobrze byłoby poczynac sobie troche ostrożniej. Nie ma sensu tracic czasu na nonsensowne spory, ale tak samo nie ma sensu usuwac cos, co ktos napisał (w tym wypadku nie byłem to, zdaje sie, ja) w dobrej wierze, co nie jest idiotyzmem ani absurdem, co jakoś tam komponuje się z tekstem, uchodzi za ciekawostke lub może kogos zachęcić do prawdziwych studiów itd. Nie mam zamiaru wdawać sie w wojny edycyjne, ale też nie chciałbym, żeby ktoś ot tak sobie usuwał cale, skądinąd sensowne, partie tekstu, ktorego nie napisał, nie podając racjonalnego i popartego wiedzą argumentu. Oczywiście, artykuł o Freudzie jest kulawy, jak większośc artykułów tutaj i gdzie indziej, z "prawdziwymi" encyklopediami włacznie, ale niech już sobie bedzie. Jesli nie zwawiera bredni, to chyba należy uznać to za ok i dać temu spokój. A tak naprawdę: semityzm i antysemityzm to w wypadku Freuda/Junga (zwłaszcza po roku 1912-1913) kwestie o zasadniczym znaczeniu. Wokół tej kwestii skupiała się długa i trwająca po dziś dzień dyskusja, czasem dość namiętna 9tym bardziej namietna, ze nie poparta tak do końca źródłami: dużą część korespondencji Freuda do dzisiaj nie została opublikowana). Nie chce mi się sprawdzać, co dokladnie usunąłeś, ale nie usuwaj takich informacji, jeśli nie masz lepszej wiedzy albo wznioślejszej wizji :-) Pozdrowienia --Unus 14:27, 27 cze 2007 (CEST)

• A, właśnie przeczytałem Twoją refutację w dyskusji: gwoli przywołania faktów: jesli wierzyć xródłom - a chyba o to chodzi, zeby wierzyć źródłom - (w tym wypadku listom, "autobiografii" Junga, relacji, jaką Jung przedstawił Lacanowi) Freud zrazu twierdzil, że poszło o porzucenie przez Junga teorii seksualnej, później jednak argument ten ustapil miejsca oskarżeniom o antysemityzm. Pojawiła się też - zrazu zupełnie nieistniejąca - opozycja: "nasza teoria naukowa" i "mistyczna teoria szkoły zuryskiej". trzeba pamiętac, ze Freudowi, ktory był jednak dziewiętnastowiecznym scjentysta, bardzo zalezało na "unaukowieniu" psychoanalizy (zob. Entwurf einer wissenschaftlichen Psychologie) - nie mniej, niż wikipedystom zależy na encyklopedycznosci. :-) Boze, a przecież to nie istnieje.--Unus 14:37, 27 cze 2007 (CEST)

• To już tak calkiem na marginesie, a propos "protonazistowskiej" atmosfery u Junga: jego kochanka, Toni Wolff, była Żydowką; jego sekretarka i współpracownica, Aniela Jaffe, byla Żydówka; Karl Kerenyi, jego współpracownik, był Żydem. To samo mozna powieedzieć o Jolande Jacobi. No to w jaki sposob mozna zarzucać Jungowi antysemityzm, na litość boską?!!! A propos Nolla: to nie jest dobre źródlo, choc szybko pisze dużo grubych ksiązek. Wyklada się jednak juz na pierwszych stronach, popelniajac nieprzyswoite błedy rzeczowe (jako Amerykanin nie wie zbyt wiele o kulturze europejskiej). Jego ksiązki, choć zabawne, plotkarskie i czasem inspirujące, to typowy przykład amerykańskiej recepcji psychoanalizy. Kiedyś mnie to bawiło, dzisiaj już tylko irytuje. Z dobrych ksiązek (czyli takich, których autorzy nie ogranizcają swej wiedzy do przyspieszonych kursów odbywanych w trakcie dwuletniego pobytu na stydpendium w Europie), polecałbym Paula Roazena i Deirdre Bair. Ci przynajmniej nie szcedzili czasu na lekture. Z rzeczy europejskich: Henri Ellenbergera i, oczywiscie, Elisabeth Roudinesco. --Unus 15:12, 27 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Rajon-rejon

Witaj.
W istocie, nazwa rajon lepiej rosyjską fonetykę oddaje. Niemniej jednak określając rodzaj jednostki administracyjnej zazwyczaj stosuje się słowa odpowiadająxe znaczeniowo, a nie fonetycznie, stąd w Rosji są m.in. republiki, a nie riespubliki (mimo iż riespublika lepiej oddaje fonetykę rosyjską), okręgi, a nie okrugi (mimo iż j.w.) oraz obwody, a nie obłasti (tutaj fonetyka w ogóle oddawana nie jest, a jest jedynie tożsamość znaczeniowa). O ilości stron do przeniesienia (wraz z linkującymi) lepiej nie wspominać. Reasumując: wg mnie zastąpienie rejonu rajonem nie jest najlepszym pomysłem
Pozdrawiam
Musi mieć włączone cookies by móc się zalogować 11:07, 29 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Rafał Trytek

Wydaje mi się, że w tym przypadku sytuacja nie jest tak jednoznaczna jak to przedstawiasz. Obawiam się, że chrzest i jego nieodwracalne skutki decydują co najwyzej o tym że ktoś jest chrześcijaninem. Ale to nie musi oznaczać, że zrywając jedność ze Stolicą Apostolską nadal pozostanie katolikiem. Zgadzam się, że wspomniane święcenia są w tej sytuacji z punktu widzenia Rzymu ważne, ale ważne są również święcenia posiadających sukcesję duchownych starokatolickich czy ortodoksyjnych. Ważne święcenia można mieć bowiem również pozostając poza Kościołem katolickim i to wcale nie musi świadczyć o katolicyzmie ETF11:31, 2 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Ciało uwielbione

Jeśli masz jakieś źródła odnośnie "nieskończonej prędkości" ciała uwielbionego (świadczące o tym, że Tomasz z Akwinu tak napisał) to podeprzyj nimi artykuł. Nolik 10:28, 7 lip 2007 (CEST)

[edytuj] re Modin

Witaj

1. wybacz - upał

2. JM był wybitnym oficerem wywiadu ZSRR, którego największe (znane:) ) sukcesy przypadły na okres umownie zwany stalinizmem w ZSRR.

Ponieważ jakaś periodyzacja jest tu niezbędną - stąd j.w. ( podobnie np. Wasilij Zarubin)

Nie uważam, żeby nadmiar kategorii ( które umożliwiają odnalezienie hasła w dżungli) był wadą, jeśli są merytorycznie uzasadnione.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 10:50, 18 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Havah nagilah itp.

Zgadzam się z Tobą. Jestem za ujednoliceniem wszystkich hebrajskich nazw do transkrypcji polskiej, bo przecież polską Wikipedię tworzymy przede wszystkim dla naszych rodaków, a dla nich taki zapis jest najbardziej intuicyjny i najsensowniejszy... Havah nagilah zgłosiłam już do usunięcia, bo ten zapis był wybitnie bezsensowny (nawet na angielskiej Wiki nie ma tych niemych H na końcu), a treść przeniosłam do Hawa nagila. Podobnie z magidem, z tym że pozostawiłam redirecta w haśle maggid - może pozostać, bo u nas też często stosuje się podwojone spółgłoski. Kiedyś może w końcu się zbiorę w sobie i uporządkuję trochę Glosariusz judaizmu. Trzeba go dokładnie przejrzeć, usunąć z listy hasła niezwiązane z judaizmem, no i ujednolicić transkrypcję... Nevermore 15:19, 23 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Abaddon

To zły czy dobry anioł był, bo w końcu nie wiem? Dopisałem tam trochę w ramach sponsorowania literki A, ale z tego, co mam w domu, nie mogę wywnioskować, co o tym mówi Święta Teologia, a kawałek, że był słuugą Boga, jest z poprzedniej wersji. Laforgue (niam) 13:22, 16 sie 2007 (CEST) A przy okazji - może wiesz, czy Sylewster II używałna pewno używał zera?

[edytuj] materializm dialektyczny

Witaj!

Proszę, dopisz swoje uwagi na odpowiedniej stronie w części za odebraniem medalu. Pozdrawiam, Kochaniątko

[edytuj] Palestyna

Proszę, nie przenoś stron kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły ten artykuł (cała historia edycji wraz z listą autorów zostaje na przekierowaniu lub zostaje usunięta!). Następnym razem skorzystaj z przycisku Przenieś, a gdy nie będzie to możliwe (istnieje jakieś przekierowanie), to zwróć się do administratora z prośbą o usunięcie takiego przekierowania.

Istnieje poza tym strona ujednoznaczniająca, więc wydaje mi się, że nie ma potrzeby umieszczania tam disambiga. Beau (dyskusja) 09:50, 27 sie 2007 (CEST)

Witam. Ależ oczywiście, że przysługuje (proszę zajrzyj na WP:PA). Proszę, skontaktuj się także z wikipedystą (Roo72 (dyskusja • edycje)), który dokonał przenosin z zapytaniem o jego powody i ew. ustalcie wspólną wersję, bo potem się robi zamieszanie w linkach, jak ktoś co chwile przenosi artykuł (gorzej, jeśli jest to robione w sposób nieprawidłowy). pozdrawiam Beau (dyskusja) 09:57, 27 sie 2007 (CEST)

Popatrz na historię edycji. Jeśli pominąć mój rewert i stworzenie przekierowania przez Roo, widniejesz tam jako jedyny autor i to jest złamanie praw autorskich, ponieważ powinni zostać wymienieni wszyscy autorzy. A hasło źródłowe najczęściej ginie w gąszczu innych i dotarcie do niego jest czasem niemożliwe. Poza tym, nie tylko anonimowi użytkownicy edytowali tamten artykuł. Jeśli chcesz przenieść hasło, a istnieje jakieś przekierowanie - to gdy są spełnione 2 warunki: przekierowanie wskazuje na artykuł który chcesz przenieść; przekierowanie nie było edytowane to możesz przenieść hasło nad przekierowaniem. W przeciwnym wypadku wstawiasz na samym początku przekierowania {{ek|Miejsce na [[hasło]]. Powód przenosin}}, aby admin usunął przekierowanie. pozdrawiam Beau (dyskusja) 10:10, 27 sie 2007 (CEST)

Teraz jest łatwe, ale to może się zmienić z czasem, bo Wikipedia nie jest statyczna. Disambig może zostać np. przeniesiony lub usunięty (chociaż administratorzy najczęściej sprawdzają historię). Potem jest trochę pracy nad łączeniem historii haseł, która i tak po tej operacji nie wygląda najlepiej. pozdrawiam Beau (dyskusja) 10:20, 27 sie 2007 (CEST)

W języku polskim pojęcie tradycyjnie Palestyna funkcjonuje przede wszystkim (od dobrych kilkuset lat) jako pojęcie historyczno-geograficzne. Wstawianie jako podstawowego znaczenia Palestyny jako nieistniejącego państwa stanowi ewidentne POV, wydaje się być sprzeczne z zasadą oboietkywizmu i stanowi naruszenie dobrych obyczajów. Don Wasyl 15:47, 28 sie 2007 (CEST)P.S. Przepraszam, nie ty jesteś adresatem mojej wypowiedzi. Moja pomyłka.Don Wasyl 15:48, 28 sie 2007 (CEST)

Zwyczajowo podstawowym hasła powinno być hasło o istniejącym państwie (w przypadku konfliktu nazw), w tym przypadku chyba jednak lepiej aby pod Palestyną był disambig, ewentualnie może opis krainy historycznej bo nie lubię disambigów jako głównych haseł.roo72 Dyskusja 15:58, 28 sie 2007 (CEST)

Jeżeli teraz Palestyna jest hasłem głównym odnoszącym sie do krainy historycznej i geograficznej, to warto dodać informacje geograficzne o tym regionie Aotearoa dyskusja 14:31, 29 sie 2007 (CEST)

[edytuj] ZSRR

Czemu wycofałeś moją wersję. W infoboksie powinna być data utworzenia tego państwa czyli 31 XI 1922 r. i dlatego trzeba usunąć słowa Rewolucja Październikowa, a nie wprowadzać datę rewolucji. ZSRR powstał w 1922. W tekście jest dobrze, a w infoboksie źle. Pozdrawiam--Bonio 08:46, 30 sie 2007 (CEST)

• Tak, pierwsza poprawka była prowizoryczna. Jak na nią popatrzyłem to zobaczylem, że musi być inaczej. Pozdrawiam--Bonio 09:59, 30 sie 2007 (CEST)