Project Gutenberg
Contents Listing Alphabetical by Author:
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Unknown Other
Contents Listing Alphabetical by Title:
# A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Y Z Other

Amazon - Audible - Barnes and Noble - Everand - Kobo - Storytel 

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Dyskusja wikipedysty:Laforgue - Wikipedia, wolna encyklopedia

Dyskusja wikipedysty:Laforgue

Z Wikipedii

Trochę wyjechałem. Nie wiem, czy będę mieć net.

Spis treści

[edytuj] Zwroty łacińskie

No może faktycznie troszkę mnie entuzjazm poniósł ;-) ale sam nie wiem, w końcu Fides et ratio jak by nie patrzeć jest zwrotem łacińskim. ps: ja bym jednak tłumaczył zwrot w całości, a nie poszczególne wyrazy oddzielnie. Pozdrawiam. Duży Bartek 01:54, 8 kwi 2008 (CEST)Duży Bartek

[edytuj] Re:Kat. poezja erotyczna

Witaj. Cóż, długo to wisiało i nikt nie ugryzł. Najwyżej wstaw jeszcze raz. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:46, 15 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Filozofia matematyki

Mnie się pytasz? To brudnopis Googla, sam też się włamałem bez pozwolenia ;-) Pisz oczywiście, pisz! Olaf @ 03:27, 17 paź 2007 (CEST)

Czy mógłbyś przytoczyć dokładne brzmienie tych postulatów logicyzmu u Russella? Nie wierzę, żeby Russel coś takiego napisał, choćby dlatego że nie ma czegoś takiego jak "twierdzenie pierwotne". Raczej podejrzewam, że niuanse umknęły w tłumaczeniu, lub redakcji.
Trochę szkoda, że z kilku wersji filozofii matematyki formalizm jest opisany najsłabiej, podczas gdy obecnie jest on dominujący praktycznie w 100 procentach. Taki intuicjonizm czy konstruktywizm jest na wymarciu. Próbowałem poszukać w internecie jakiegokolwiek matematycznego periodyku, który dopuszczałby tylko konstruktywne dowodzenie, ale nie znalazłem. Na liście filadelfijskiej też nie ma nic ze słowem constructivism w nazwie, a pewnie by było. Obawiam się więc, że trochę zaburzone są tu proporcje. Porównaj też Dyskusja:Matematyka#Poglądy matematyków, Dyskusja:Matematyka#intuicjonizm. A poza tym kawał dobrej roboty, ale obawiam się, że sporo trzeba pozmieniać. Pozdrawiam, Olaf @ 20:02, 17 paź 2007 (CEST)
W każdym razie na pewno intuicjonizm i konstruktywizm nie są na topie. Zdaję sobie sprawę, że świetnie się przygotowałeś do rzeczy, i trochę mi głupio, że krytykuję. No nic, spróbuję poszukać w sieci Prinicipia Mathematicae Russella i znaleźć ten fragment w oryginale. To by wyjaśniło wszystkie wątpliwości. A napiszesz jeszcze o tym strukturalizmie, bo to ciekawe? Olaf @ 09:25, 18 paź 2007 (CEST)
Chcemy się streszczać, ale tak jak jest, to mamy bardzo długo omówione najstarsze i dawno porzucone prądy, nieco krócej te które najpowszechniej obowiązują, a nowe które jak twierdzisz, są gdzieś popularne nie są opisane wcale.
Jeszcze jedno, Alfred Tarski wprowadził do matematyki pojęcie modelu i tym samym zdefiniował matematycznie pojęcie "zastosowania teorii matematycznej", czyli stworzył semantykę pojęć matematycznych. Zdefiniował też zresztą na gruncie swej teorii, co to znaczy "prawda" w świecie rzeczywistym... A Kurt Gödel też miał duży wpływ na epistemologię matematyczną, bo udowodnił, że dla dowolnej aksjomatyzacji arytmetyki da się stworzyć taki spełniający je model, że niektórych jego twierdzeń nie będzie się dało ani obalić ani udowodnić. I tych dwóch panów bardzo mi tu brakuje. Ich dokonania sprawiają, że epistemologia matematyczna moim zdaniem nie jest prostym odbiciem klasycznej epistemologii. Olaf @ 10:02, 18 paź 2007 (CEST)
Teraz nie mam dostępu do poczty, ale spróbuję się tym w wolnej chwili zająć, dziękuję. Jeśli chodzi o rozróżnienie bytu i obiektu matematycznego, to jak sądzę chodzi Ci o to, że "liczba naturalna" to byłby byt, a "5" to obiekt? W matematyce raczej na to wszystko mówi się "obiekt", bo też i takie rozróżnienie nie ma dużego sensu. Wprowadza się na przykład działania, których argumentami i wynikiem są przestrzenie matematyczne. To wtedy taka przestrzeń byłaby w tej klasyfikacji obiektem, ale z drugiej strony to byt, bo wszystko co o niej wiemy, to kilka aksjomatów, które mogą być spełniane przez bardzo różne poza tym obiekty. Nawet tę liczbę "5" można zdefiniować na wiele sposobów (patrz Aksjomaty i konstrukcje liczb#Liczby naturalne) i to będą na pewnym poziomie różne obiekty matematyczne, choć mające wspólne własności, co pozwala je np. dodawać. Czy w takim razie liczba "5" oznaczająca dowolny obiekt spełniający pewne aksjomaty to będzie byt czy obiekt? Obawiam się, że rozróżnienie na byt i obiekt nie daje się zdefiniować ściśle, więc nie ma sensu matematycznego. Olaf @ 10:36, 18 paź 2007 (CEST)
Rozważanie liczby 5 w oddzieleniu od wszystkich jej właściwości jest poza platonizmem sprzeczne wewnętrznie, bo 5 (jak i wszystko inne w matematyce) jest definiowane właśnie poprzez swoje właściwości, więc wówczas nie da się go zdefiniować, czyli utworzyć, czyli nie istnieje, chyba że zakładamy jakieś istnienie bytów matematycznych różne od bycia zdefiniowanym, czyli zakładamy platonizm matematyczny. Koniec dowodu. ;-) To tak jakby rozważać "dobro", abstrahując od wszystkiego co to oznacza dla jakiegokolwiek człowieka. Owszem Platon uznałby pewnie, że można, ale mówienie w tym sensie o bytach matematycznych gdziekolwiek poza platonizmem jest IMHO nadużyciem. Olaf @ 11:02, 18 paź 2007 (CEST)
  • W matematyce podanie niesprzecznej wewnętrznie charakterystyki (aksjomatyka) jest jedym ze sposobów definiowania (czyli tworzenia) obiektów matematycznych. Właśnie przeciwko takim definicjom protestowali konstruktywiści. Istnieją nawet obiekty matematyczne, których nie da się inaczej utworzyć, np. ultrafiltry. Więc zgodnie z definicją bytu jako bytu ultrafiltr bytem chyba nie jest, bo nie da się go rozważać w oderwaniu od jego właściwości... Z drugiej strony matematycy po coś te ultrafiltry wymyślili i z nich korzystają. Więc ultrafiltry odpowiadają chyba definicji bytu abstrakcyjnego. Z trzeciej strony twierdzisz, że prawie żaden obiekt matematyczny nie jest bytem filozoficznym, a mi się wydaje, że chyba wszystkie są bytami abstrakcyjnymi więc nie ma sensu ich od bytów matematycznych odróżniać. Nie twierdzę przy tym, że byty matematyczne nie istnieją w sensie jaki podałeś, a jedynie, że są tym samym co obiekty matematyczne. Olaf @ 12:14, 18 paź 2007 (CEST)
  • Zdanie "według konstruktywistów spośród tego, co bada matematyka istnieje tylko to, co konstruuje się za pomocą wykonywalnych w skończonej liczbie kroków, konstrukcji" nie ma sensu, bo to co istnieje w matematyce to z definicji to, czym się matematyka zajmuje. Nie ma istnienia w matematyce innego niż przez zdefiniowanie tego czegoś (choćby przez podanie cech), o ile nie jest się platonikiem. Właśnie to chcę Ci przekazać, że o ile można odróżnić przedmioty fizyczne od obiektów fizycznych, bo są takie przedmioty fizyczne, których nie bada fizyka, to nie da się odróżnić przedmiotów matematycznych od obiektów matematycznych, bo one nie istnieją inaczej niż poprzez zainteresowanie jakiegoś matematyka, który je zdefiniuje, czyli się nimi zajmie. Mówienie o przedmiocie, nie będącym obiektem badań fizyki ma sens, mówienie o bycie matematycznym nie będącym obiektem matematycznym sensu nie ma, bo co by to miało być? Czy potrafisz podać jakiś przykład? Wydaje mi się więc, że takie rozróżnienie ma sens dla platoników, a dla całej reszty matematyków zakres metodologiczny i ontologiczny matematyki się pokrywa. Bardziej przemawia do mnie argument z ahistorycznością pojęcia dla starożytnych, ale o ile u Arystotelesa "obiekty" brzmią dziwnie, to u współczesnych matematyków "byty" brzmią dziwnie. Nie bardzo wiem, co z tym zrobić. Olaf @ 13:30, 18 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Lajsikonik/Krytyka KK

Witaj. Pomożesz? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:11, 17 paź 2007 (CEST)

[edytuj] re: agrégation

Po fr. mowi sie o czlowieku, ze jest "agregowany", oraz ze jest "laureatem konkursu agregacji", lub ewentualnie, ze "otrzymal" (a obtenu) agregacje. Uzyskala, jak piszesz, wydaje mi sie ok. Co do foteli, to moze "wybrana do Akademii Fr. w XX roku, zajela/objela tam fotel Iksa". A doktorat sie uzyskuje? Broni moze ? Nie wiem oczywiscie, tak tylko dziele sie intuicjami. Acha, ENS sie pisze z malych literek, poprawilam. Poza tym, to zasadniczo nie trzeba nic poprawiac. ziel & 09:15, 19 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Rzeczy związane z Biblią i kategoria

Jestem przekonany, że powinna powstać po prostu kategoria na takie rzeczy, bo kategoria "Biblia" nie pasuje - imho powinny być w niej tylko te artykuły bezpśrednio z Biblią związane. Dwie sprawy:

  1. Nazwa: może Motywy biblijne w sztuce? Chyba nie ma sensu tego głębiej dzielić.
  2. Miejsce kategorii: podkategoria w Biblia? czy inaczej?

Za parę dni mam zamiar wystartować z Wikiprojektem:Biblia i ew. będzie można też omówić tam kategorię. rdrozd (dysk.) 13:44, 22 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Ślimaki

Escargot ≠ ślimaki jadalne. Escargot to potrawa francuska, "ślimaki jadalne" to hasło ogólne. Tak jest zresztą też na en Wiki. roo72 Dyskusja 14:27, 23 paź 2007 (CEST)

Jest śud-substub :) ale akurat jadłem w sobotę po raz pierwszy w życiu więc się chciałem nad hasłem ulitować bo mi smakowały :) Chciałem rozbudować za parę i nie chciałem, żeby zniknęło z SDU w 24 h. roo72 Dyskusja 14:33, 23 paź 2007 (CEST)

Poza literówkami niewiele mogłem pomóc. Te gatunki są słabo znane w Polsce, możliwe, że nie mają nadanych nazw zwyczajowych. W każdym razie nie znalazłem poza wątpliwą (raczej handlową niż naukową) nazwą 'ślimak olbrzymi' dla Achatina achatina. Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 21:34, 24 paź 2007 (CEST)

  • Hej, nie rozumiem, czemu haslem docelowym czegos co sie w swojej ojczyznie nazywa escargots à la Bourguignonne jest haslo w jezyku angielskim? Prawde mowiac wyglada to mniej wiecej jak [[Eiffel Tower|Wieza Eiffela]]. Wiec mi sie by podobal pomysl pozostawienia hasla [[Slimaki w kuchni]], i tam zrobienia "slimakowi burgundzkiemu" sekcje po prostu. Podobna kwestie kiedys mielismy z plackami ziemn., i chyba ostateczne rozwiazanie, ktore wprowadzilam droga KOtarbinskiemu metoda faktow dokonanych, wydaje sie ok. Z Escargota zrobilabym wiec tylko redirekt. Pozdrawiam, ziel & 18:44, 28 paź 2007 (CET)

[edytuj] Maski

Witam. Nie wiem, czy dogłębnie zrozumiałem zamówienie, ale oto kilka przykładowych masek i tańców z różnych miejsc i czasów:

Sam oceń, które są wystarczająco tragiczne i dramatyczne... Pozdrowienia. Cień (Pisz) 23:00, 29 paź 2007 (CET)

[edytuj] Tragedia

Sorry, ale w tej chwili wychodze, zaraz mi tramwaj ucieknie. Pzdr, Herr Kriss ✉ 15:51, 30 paź 2007 (CET)

  • Hej! Niestety nie potrafię Ci pomóc. Kiedyś próbowałem wstawiać formatowany tekst do {{cytat}}, ale powodowało to błędy i odpusciłem sobie. Z osób, które dużo dłubią w szablonach mogę Ci polecić malarza, może on cos poradzi. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 16:29, 30 paź 2007 (CET)

[edytuj] Prowansalski

Dzięki za poprawkę redakcyjną!

Uwaga merytoryczna również słuszna. Język średniowiecznych trubadurów, język Mistrala i obecny dialekt Prowansji to trzy różne systemy językowe (choć oczywiście blisko spokrewnione - myślę, że nie byłoby błędem traktować je jako trzy fazy ewolucji czy też trzy odmiany tego samego języka z różnych okresów), a zatem trzy desygnaty. Bec nie twierdził, że język trubadurów, język Mistrala i współczesne dialekty Prowansji to to samo. Serdecznie pozdrawiam. Boraczek 19:29, 30 paź 2007 (CET)

[edytuj] Re:Epinicjon

Witaj, gotowe ;) Pozdrawiam. Pimke 21:28, 30 paź 2007 (CET)

[edytuj] nie ma tragedii :-)

poprawiłem. ~malarz pl PISZ 22:02, 30 paź 2007 (CET)

[edytuj] WikiProjekt Biblia - zaproszenie

 Zapraszam do uczestnictwa w WikiProjekcie Biblia. Pomóż w rozwijaniu haseł biblijnych, poznaj ciekawych ludzi, baw się dobrze i dowiedz się więcej o jednej z ważniejszych ksiąg ludzkości!


Zgodnie z zapowiedzią odpaliłem projekt, mam nadzieję, że dołączysz.

Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 00:31, 1 lis 2007 (CET)

[edytuj] Personifikacja

Powstał problem z definicją tego pojęcia, który tylko ekspert może zweryfikować, więc zwracam się m.in. do Ciebie. Zerknij proszę do dyskusja:Personifikacja Markotek 14:17, 2 lis 2007 (CET)

[edytuj] cywilizacja

Witaj, dobrze by było to uporządkować. Patrząc na angielskie hasło cywilizacji zachodniej to nie jest to cywilizacja łacińska. Sugerowałbym wyciąć odniesienia do "Zachodu" w haśle cywilizacja łacińska, aby nie robić zamieszania. Pozdr. --Plywak 18:40, 4 lis 2007 (CET)

[edytuj] Link zewnętrzny nie działa

Przepraszam za kłopot. Oczywiście masz rację. Przeglądam po kolei wszystkie linki w całej Wikipedii do różnojęzycznych projektów Wikiźródeł od kilku dni i poprawiam niedziałające. Przy tak dużej ilości czasem nie wychodzi to tak jak powinno. sp5uhe dyskusja edycje 22:12, 5 lis 2007 (CET)

[edytuj] Chór (teatr)

Witaj Powstało cos takiego Może Cie to zainteresuje i zadecydujesz o losie artykułu:) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 19:03, 9 lis 2007 (CET)

[edytuj] Matematycy...

Eh, Laforgue, po kim jak po kim, ale po Tobie się takiego głosu nie spodziewałam... Gdyby ta kategoria dotyczyła matematyków średniowiecznych, nie sądzę, by ktokolwiek skierował ją na SdU - ale tu problem jest dokładnie taki sam, jak w przypadku "Twoich" filozofów - będzie się w niej umieszczać każdego matematyka, który ma żydowskie korzenie (przejrzyj zawarte w niej dotychczas biogramy).

A przy okazji: {{postać z Biblii infobox}} - śliczne, prawda? Zwłaszcza zastosowanie: Kain i Abel, Kenan (rzuć okiem na historię [1]). Mnie zgroza ogarnia na myśl o tej ozdóbce... Jak myślisz, da się zrobić taki szablon w miarę przyzwoicie? Widzę, że nawet na enWiki, przy ich zamiłowaniu do infoboksów, się tego nie podjęli, więc może należałoby zdusić w zarodku? W Twoje ręce ;-). Pozdrawiam. Gytha 13:39, 10 lis 2007 (CET)

Też byłabym wyłacznie za pisarzami hebrajskimi/jidisz, gdyby nie (IMO) niemożność ujęcia w inny sposób autorów-Żydów tworzących w różnych językach literaturę, nazwę ją umownie po-Holocaustową. Jak zresztą w inny sposób nazwać np. Singera, nawet gdyby pisał wyłącznie po angielsku czy polsku? Tu jakiś wspólny mianownik, poza narodowością, można znaleźć - w odróżnieniu od matematyków ;-), gdzie jedynym wyznacznikiem jest pochodzenie. Ale w sumie nie o tym chciałam - natrafiłam dziś na Iliadę i zdjęła mnie lekka zgroza. Mam wydanie Ossolineum z obszernym wstępem Jerzego Łanowskiego, mogłabym w dającej się przewidzieć przyszłości coś przyzwoitszego na tej podstawie spłodzić - ale może Ty miałbyś czas/ochotę się tym zająć (nie wiem poza tym, na ile nowsze badania potwierdzają to, co jest tam napisane). Gytha 00:55, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kat. logika

Ok, w sumie masz rację. Przywróciłem. Pozdrawiam, Olaf @ 13:52, 10 lis 2007 (CET)

Tylko że w tym momencie w kategorii logika jest metodologia nauki, w tej metodologia nauk społecznych a w niej np. mteodologia nauk przyrodniczych a potem przyrządy pomiarowe i kiedy w catscanie próbuję znaleźć zmiany w kategorii logika w ciągu ostatnich 24 godzin znajduję np. termometr lekarski. To bez sensu. Olaf @ 18:45, 10 lis 2007 (CET)
Pomiar pojęciem logicznym? No nie. To jest coś związanego z techniką, fizyką, statystyką, ale nie logiką. Logika jest sztuką przetwarzania abstrakcji a nie mierzenia napięcia elektrycznego.
Ok, można jakoś to podzielić, ale tak jak jest teraz, to system kategorii jest po prostu niefunkcjonalny. W kategorii matematyka sprawdzamy merytorycznie każdy wpis znaleziony za pomocą catscana (wcześniej ja, teraz Stotr). Można by to rozszerzać powoli takie dyżury na inne działy wikipedii, ale nie wtedy, gdy są takie kwiatki. Miej to proszę na uwadze. Pozdrawiam, Olaf @ 19:07, 10 lis 2007 (CET)
  • Ha! "ciekawe co ziel powie" :-) Nie, no na serio, to nie rozumiem pytania. Widze, ze kat. logika jest w kategoriach Filozofia • Nauki ścisłe • Metodologia nauki (co wydaje mi sie bardzo dobre). A mi mowisz na stronie dyskusji: IMHO nie może jej [met. nauk] nie być w kategorii logika. No przeca nie jest, jest odwrotnie: nie met. nauki jest w logice, ale logika w met. nauki. Na marginesie widze, ze piszesz, ze wszyscy dziela logike na "met. nauki, logike formalna i semiotyke". Obawiam sie jednak ze rozumienie met. nauk i "semiotyki" (cokolwiek to dzisiaj znaczy, spotykam sie dzis z tym terminem tylko w kontekscie egzegezy Pierce'a, ale oczywiscie to niewiele mowi o czymkolwiek) jako czesci logiki jest przestarzale, tzn. moge sie mylic, ale rzecz na pewno nie jest niekontrowersyjna. No na serio jakos poszlismy naprzod od czasow Morrisa. Czy tez moze stracilismy od groma iluzji :-) ziel & 20:01, 10 lis 2007 (CET)
  • A w tym trójpodziale nie chodziło po prostu o to, że część logiki należy do metodologii naukowej, a nie że cała metodologia naukowa to fragment logiki? Najlepiej by było jakoś wydzielić część wspólną i dać do obydwu tych kategorii, tylko nie bardzo wiem jak to nazwać. Do metodologii nauk przyrodniczych w zasadzie powinna się zaliczać także cała statystyka, bo na niej się opierają wszelkie naukowe badania świata rzeczywistego. A to naprawdę temat zupełnie inny niż logika. Zresztą nawet starożytni zaliczali np. metody badań astronomii do quadrivium, a logikę do trivium. Pozdrawiam, Olaf @ 21:38, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Rozumowanie

Zajrzyj proszę do WP:SDU/P#Rozumowanie. Pozdrawiam, Olaf @ 13:47, 17 lis 2007 (CET)

Nie ma sprawy, obecnie było na 1, więc 4- to duży postęp :-) Pozdrawiam, Olaf @ 16:33, 17 lis 2007 (CET)
Jakbyś mógł, zajrzyj jeszcze do rozumowanie indukcyjne. Być może wszystko jest w porządku, wydaje mi się jednak, że definicja jest nieco za szeroka. Rozumowanie indukcyjne musi chyba być rodzajem uogólniania, a według podanej definicji to dowolne rozumowanie z użyciem intuicji. Ale nie jestem tego pewien. Pozdrawiam, Olaf @ 09:40, 18 lis 2007 (CET) p.s. Ktoś właśnie zgłosił argument snu do Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Faktycznie nie bardzo wiadomo co to za dziwo. Autor: BeŻet. Olaf @ 14:26, 18 lis 2007 (CET)
Obawiam się, że mnie przeceniasz. Ja się troszkę osłuchałem w logice matematycznej, czasem nie podobały mi się także pewne niematematyczne definicje, np. w rozumowaniu indukcyjnym, ale takich niuansów na pograniczu logiki i filozofii bez źródeł nie potrafię już rozstrzygnąć. Za parę dni przyjdzie do mnie zakupiona przez internet encyklopedia logiki, to wtedy być może będę mógł dać bardziej kompetentną odpowiedź, zakładając że encyklopedia będzie coś warta. Pozdrawiam, Olaf @ 08:54, 20 lis 2007 (CET)
Nie zrozumiałeś mnie. Nic nie jest źle, problemy z artykułem rozumowanie indukcyjne widziałem wcześniej, zanim zacząłeś go przerabiać. Generalnie bardzo mi się podoba sposób w jaki rozbudowujesz te artykuły. Pozdrawiam, Olaf @ 22:20, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] Habel

Witam. Powstał taki jakiś dziwny artykuł o filozofie. Próbka: "Jego poglądy są tematem bardzo kłótliwym.". Z drugiej strony to wygląda na łatwe do uratowania, o ile postać realna. Polecam twej uwadze, bo ja od czasu zdania końcowego egzaminu z filozofii powiedziałem sobie: "nigdy więcej" :). --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Filozofia niemieckojęzyczna

Witaj. Trafiłem znowu na filozofów eh jestem przeczulony:) Praktycznie ty stworzyłeś tę kategorię i dlatego Ciebie pytam by nie wywołać zmieszania. W tej kategorii jest szereg biogramów, które nie są podpięte do żadnej kategorii biograficznej, czy to Niemieccy filozofowie czy też Niemcy (biografie), czy w końcu Kategoria:Filozofowie. Czy jeżeli uzupęłnie te dane i wstawię Niemieccy filozofowie nie będzie to jakimś błędem? Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 01:29, 30 lis 2007 (CET)

[edytuj] Odp:Niemieccy filozofowie

I tak dziękuje za odpowiedź Spodziewałem się takiej. Czyli jeżeli dobrze zrozumiałem Kategorie "filozofowie niemieckojęzyczni" i inni bo to samo sie tyczy np. francuskojęzyczni można przypiąć do narodowości pod Austriaków, i pod Niemców, i pod Szwajcarów. ? Bo widzisz niewiele osób znajdzie te biogramy nie znając nazwisk wpisując taką kategorie w Kategorii Biografie znajdzie je prędzej i szybciej. Widziałem że kiedyś już sam tak próbowałeś zrobić. Za Abelarda przepraszam. --Adamt rzeknij słowo 00:21, 5 gru 2007 (CET)

Chodzi o całą te kategorie http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Filozofia_wg_j%C4%99zyk%C3%B3w
Sorry że tak dopisuje Może zrobic coś takiego Kategoria:Filozofowie niemieckojęzyczni w Kategoriii:Filozofia niemieckojęzyczna?
Ok czyli zrobie ten podział i analogicznie w innych kategoriach, a biogramy podziele na filozofów poszczególnych krajów czytając uważnie ich biogramy. błędu Abelarda już nie zrobię Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 00:32, 5 gru 2007 (CET)

[edytuj] Dewanagari

Teraz juz poza kawiarenką :czyli tutaj Ponawiam zaproszenie Indu (dyskusja) 23:47, 28 gru 2007 (CET)

    • Badzo serdecznie dziękuję za odpowiedź. Prosto pisząc, zrozumiałem ją tak :
1/Preferujesz i poleciłbys do dalszego stosowania MT/=międzynarodową transkrypcję naukową/, czyli tą z "ogonkami", zarówno w tytułach, jak i treści artykułów. Przykład MT : Mahāprajñāpāramitā Sūtra
2/Nie aprobujesz zapisu w PT/=polskiej transkrypcji/,mimo, że lepiej oddaje wymowę, pozwala na odmianę przez przypadki i od czytelnika nie wymaga znajomości znaków z nadkreśleniami i kropkami pod literami.Przykład PT : Mahapradźniaparamita Sutra
3/Martwisz się na przyszłość, jak ujednolicić już istniejące arty. Ja się martwię natomiast o skutki milczącej zgody na dalszą kontynuację obecnej praktyki : każdy pisze jak chce (w plWiki jest stosowane 6? rożnych metod obecnie).Im później ujednolicimy zasady, tym trudniej będzie czyścić !!!
4/Masz wyrobione zdanie, ale dojrzewasz, czy wpisać swoje stanowisko w Dyskusję :-) .Może ten link pomoże w rozeznaniu : [2]

Nadal zapraszam :tutaj. Z poważaniem Indu (dyskusja) 23:35, 29 gru 2007 (CET)

[edytuj] Mongolsko-polskie związki literackie

Dodałem szablon ale oczywiście nie wątpię w prawdziwość informacji. Jeśli chodzi o słowniki czy encyklopedie to zgadzam się z Tobą że to nie najlepsze źródło do umieszczenia w bibliografii, czasem lepsze coś niż nic :) poprosiłem o źródła wikipedystę Roburb ale widzę że sam już dodałeś. Pozdrawiam Filip em 13:28, 29 gru 2007 (CET)

[edytuj] Człowiek

W związku z Wikipedia:SDU/Człowiek (fantastyka) chciałem znaleźć miejsce dla informacji o człowieku w fantastyce. Proszę o opinie na temat propozycji, które tam zawarłem i projektu w moim brudnopisie. BartekChom (dyskusja) 18:36, 31 gru 2007 (CET)

[edytuj] Humanizm

Czy to tłumaczenie z en-wiki nie ma trochę POV-iastych odchyłów? 83.5.202.77 (dyskusja) 00:45, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Godność

Zajrzyj też proszę do Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Godność. 83.5.202.77 (dyskusja) 00:45, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] dvd dla WOSP (o Twej wypowiedzi w Kawiarence)

Hej,

Jako (przyszły) posiadacz jednego z licytowanych dysków dvd pragnę wyrazić publiczną skruchę, samokrytykę i samopotępienie. Nie widziałem ogłoszenia (sitenotice) WarXa ani Twego protestu (o licytacji dowiedziałem się pokrętnymi trochę drogami). Nie miałem też pojęcia, że WOŚP jest słusznie zwalczane w większości polskich kościołów i choćby dlatego sprzeczne z poglądami i zasadami etycznymi większości polskiego społeczeństwa (czemu tej ważnej informacji nie ma w haśle?) Obiecuję poprawę na przyszłość i nie przekazywanie żadnych środków na cele charytatywne w Polsce. :-)

A tak poważnie, to pewnie WarX nie postąpił słusznie wstawiając SiteNotice o tej akcji, ale Twoja wypowiedź w Kawiarence była jednak trochę za ostra. Pewnie Twój gniew był słuszny, ale czy warty sprawy? Natomiast chciałbym Cie o co innego "za język" pociągnąć. Może moja znajomość języka polskiego nie jest już tak dobra, ale poza (słusznym) stwierdzeniem że w wikipedii nie ma miejsca na reklamę, postawiłeś też znak równośći pomiędzy "zgodny z zasadami etycznymi większości polskiego społeczeństwa" a "akceptowany przez Kościół". Czy zgodziłbyś się ze stwierdzeniem, że na pl.wikipedii nie powinno też być miejsca na takie sugestie nawet w Kawiarence? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 03:13, 16 sty 2008 (CET))

Hej, Serdeczne dzięki za Twą odpowiedź, wyjaśnienia, źródła. Rozumiem Twe racje i rozumiem że główną Twą intencją było zwócenie uwagi na uczucia religijne pewnych/większości ludzi. Chwalebne to i pewnie nie powinienem w ogóle więcej ciągnąc tego tematu. Pozwolę sobie jednak na małą uwagę (głownie dlaatego, że mam spory szacunek do Ciebie jako wikipedysty i filozofa, i widzę że wielu innych użytkowników pl.wikipedii myśli podobnie). Otóż chciałbym zwrócić uwagę że nie jest dobrą rzeczą bronić uczuć jednych ludzi przez możliwe urażanie innych. Są ludzie którzy nie podzielają zdania Kościoła na tematy etyczne/moralne i im podobne. Dla tych osób stawianie/sugerowanie znaku równości pomiędzy Kościołem a "moralnie/etycznie słusznym" działa odstraszająco i zniechęcająco. Nawet jeśli jest to w zasadzie stwierdzenie prawdziwego faktu że "99.99999% Polaków to katolicy zgadzający się z nauką moralną kościoła", lepiej być ostrożniejszym przy formułowaniu takich argumentów w "miejscach publicznych". Bardzo łatwo jest przejść od tego typu stwierdzenia do równości "moralny/etyczny Polak=katolik". No, ale przecież Ty to wszystko wiesz. Po prostu tak samo jak Ty słusznie przypomniałeś że pewne zwroty/działania urażają uczucia jednych ludzi, pozwalam sobie przypomnieć że inne zwroty urażają uczucia innych. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 15:42, 16 sty 2008 (CET))

[edytuj] Z sanskrytu do hindi

Co z dawnymi nazwiskami Indusów, nieznanymi osobie posiadającej maturę (i więcej) ?... Może praktyczniej jest zalecić PT tylko wobec wyjatków ? ...... Jedna jednoznaczna zasada, nawet jesli proanglojęzyczna . W:Laforgue teraz tym bardziej bedzie mógł zabrać głos : co z imionami przejętymi z sanskrytu w plWiki ??? .Bardzo dziekuję za Głos , oczywiscie proszę i prowokuję do powrotu --Indu ( विकिपीडिया ) 03:19, 17 sty 2008 (CET)

[edytuj] Krótka rozprawa

Proponuję wyjście kompromisowe, czyli w nazwie artykułu zachować uwspółcześnioną wersję tytułu (jako bardziej kojarzoną), natomiast w tekście pozostawić mój retusz, tj. transkrypcję XVI-wiecznej wersji tytułu (czyli m. in. z wymową "miedzy", bez samogłoski nosowej) Godziemba (dyskusja) 19:30, 17 sty 2008 (CET)

[edytuj] Literatura użytkowa

...byłby to synonim do: literatura stosowana, przy czym to ten ostatni termin, za sprawą Skwarczyńskiej, funkcjonuje jako termin teoretycznoliteracki. Naturalnie, proza użytkowa jest cząstką literatury stosowanej. Przy hasłach dotyczących gatunków literackich dobrze byłoby na wstępie artykułu wpisywać kwalifikację "gatunek" oraz dookreślać, ale to bardzo żmudna praca. Np. oda, powieść czy sonet to gatunki literatury pięknej, a dziennik - to gatunek literatury stosowanej. Hasła zagadka i toast już uzupełniłem Godziemba (dyskusja) 19:46, 17 sty 2008 (CET)

[edytuj] Biblioteka Publiczna m.st. Warszawy

Słowniki podają tylko tę jedną formę - bez spacji. A tak z ciekawości - na czym opierasz opinię, że sami nie wiedzą? pzdr. Beno @ 17:39, 18 sty 2008 (CET)

E tam, na stronie mogą sobie pisać, co chcą, albo raczej jak wyjdzie informatykowi. To nie jest żaden dowód. Myślałem, że chodzi Tobie o jakiś poważny dokument. Na przyszłość w ogóle się nie sugeruj takimi rzeczami. Beno @ 20:05, 18 sty 2008 (CET)

Witaj! Czy możesz dodać źródła do tego artykułu? Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 18:40, 22 sty 2008 (CET)
Chodziło mi głównie o to że aby puścić to do {{Czy wiesz}}a artykuł musi zawierać bezwzględnie informację o źródłach. Może to być w opisie pierwszej edycji ("za en.wiki"), może być na stronie dyskusji ("artykuł został opracowany na podstawie linków zewnętrznych według stanu z dnia ...") czy zwyczajnie jako sekcja "przypisy", "źródła" czy "bibliografia". Widziałem że tych bibliotek napisałeś więcej i chciałem je dodać do propozycji do rubryki ale muszę czekać aż w jakiś sposób opiszesz te źródła. Pozdrawiam i dzięki za odpowiedź, ABX - (O mnie dyskutuj) 20:38, 22 sty 2008 (CET)
 :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 20:56, 22 sty 2008 (CET)

[edytuj] Listy do instytucji

Mamy specjalny adres E-mail w Stowarzyszeniu Wikimedia Polska do załatwiania takich spraw - a jak potrzebne jest jakieś oficjalne pismo z pieczątką i podpisem to też możemy takie coś wystawić. Sporo różnych zezwoleń załatwiał np: Reytan i WarX. Jak chcesz to możemy dać Ci do tego dostęp. Polimerek (dyskusja) 23:02, 22 sty 2008 (CET)

Napisz w tej sprawie do Novej bo ona jako sekretarz Stow. zawiaduje tym adresem. Ja nawet nie pamiętam hasła do niego. Ew jak Ci się spieszy to na razie podeślij te maile do mnie, a ja to wyślę w imieniu stow. z mojego "służbowego" adresu E-mail. Polimerek (dyskusja) 23:34, 22 sty 2008 (CET)

[edytuj] Medytacje

No, to by zalezalo od dlugosci, a Ciebie znajac, potrzeba bedzie pewnie dwoch artykulow :-) Nie, no tam sa takie teksty (i autorzy) ze jesli Ci sie chce pisac, to warto zrobic niezalezny artykul. Rzucilam okiem na art. o René himself, i ktos kiedys blednie napisal Renatus éCartesius, wisialo niepoprawione, a w googlu widze, ze ludzie tak to cytuja... hospody. No nic, powodzenia. ziel & 09:16, 24 sty 2008 (CET)

[edytuj] Dominikanki...

 »Zajrzyj tutaj - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Laforgue/dominikanki . Ja to piszę od dawna[...]«

To życzę szybkiego ukończenia i niecierpliwie oczekuję! Porządna robota...
Mam tylko małą uwagę - czy na początku nie da się wrzucić jakiegoś bardzo skrótowego objęcia całości? Wydawało mi się że cokolwiek zrozumiałem ze struktury zgromadzeń, ale jak popatrzyłem na Twój artykuł, zupełnie zgubiłem się:)
Ja tylko utworzyłem hasło/minimalnie uporządkowałem, aby było. Ale może się też przyda, taka skrótowa wersja. Więcej nie zrobię, bo się na tym nie znam (i tak mam nadzieję że nie zrobiłem jakiegoś poważnego błędu).--Segu (dyskusja) 01:30, 25 sty 2008 (CET)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Czy wiesz że?
Strona Biblioteka Publiczna m.st. Warszawy została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 27 stycznia 2008
Dziękujemy i prosimy o więcej.
 Wikipedia

Łeba «+» 23:20, 27 sty 2008 (CET)

Czy wiesz że?
Strona Jasność i wyraźność została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 28 stycznia 2008
Dziękujemy i prosimy o więcej.
 Wikipedia

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:31, 28 sty 2008 (CET)

[edytuj] Legowicz

Witam. Niestety, na obecną chwilę nie mam pod ręką nic, co mogłoby poszerzyć artykuł. Jedyna pozycja - Słownik historyków polskich - podaje zwięzłe biogramy i akurat w przypadku Legowicza wątek zakonny i kapłański nie jest w ogóle poruszany. Jeśli dla samego zainteresowanego było to wystarczająco ważne, być może wspomniał coś w nocie biograficznej w Kto jest kim w Polsce (1989); niestety, na teraz dysponuję tylko edycją 3 (1993), ale na dniach mogę to sprawdzić. Nie wiem, jaki słownik uczonych miałeś na myśli, ale jeśli Biogramy uczonych polskich lub Uczeni polscy XIX i XX stulecia pod redakcją Śródki, to trud byłby daremny, gdyż Legowicza tam nie uwzględniono (nie był członkiem PAN, PAU lub TNW). Również Współcześni uczeni polscy raczej się nie nadają ze względu na datę zgonu Legowicza. Jest też coś takiego jak Słownik biograficzny katolicyzmu społecznego w Polsce, Legowicz przypadałby chyba na tom II (jeśli tam jest). Największe szanse widzę jednak w artykułach w periodykach, chociaż oczywiście zajrzę do Kto jest kim w Polsce. Może mi jeszcze coś przyjdzie do głowy. Pozdrawiam Berasategui (dyskusja) 18:46, 28 sty 2008 (CET)

Niestety, Kto jest kim w Polsce z 1989 nie poszerza w żaden sposób wiedzy na temat kapłaństwa Legowicza, żeby nie powiedzieć wprost: w ogóle ten wątek się tam nie pojawia. Berasategui (dyskusja) 21:54, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] bibliografia

Okej, rozumiem cię. Ale oczywiście szablony nie sa celem samym w sobie, celem jest ujednolicenie zapisu bibliofgrafii wg obowiazujacej normy (PN, bo taka mamy). Szablon jest tylko sposobem ku temu. I właśnie dlatego one są szablonami, bo jak coś się nie podoba, kolejność, nie wiem, kursywa, pogrubienie - trach i można zmienić wszystko. Oczywiście zakładamy, że nazwy pól juz pozostaną. I dyskusja i wprowadzanie właśnie ma na celu wywiedzenie się, wysondowanie czego chcemy i czego potrzebujemy. W {{cytuj książkę}} stanęło, że ma byc PN bo po to jest PN, żeby było wg niej. Trwaja pracę nad {{cytuj pismo}}. Niestety wszystko idzie wolniej jak sie napotyka na tak zwaną "niekonstruktywna krytykę" - ale jakos idzie. Obecnie stoimy na tym ze ma to byc zgodne z PN (w ramach jej elastycznosci), wiec jak masz cos do dodania, jakis przyklad, to dodaj. Holkowi ktory to robi bedzie latwiej. Stad wlasnie mozna spokojnie omawiac szablony a osobno wyglad i kolejnosc sekcji, bo w kazdej chwili mozna to zmienic bez wysilku (biorac pod uwage ilosc wprowadzonych szablonow nawet). Masur juhu? 09:53, 29 sty 2008 (CET)

  • ja się zgadzam nawet z tobą co do PN - ale jak do tej pory nie doczekaliśmy się kontrpropozycji (podasz jakąś?), ale wobec tego PN może być niezłym punktem wyjścia. W sumie ja się na tym nie znam, ale obecny cytuj książkę to chyba właśnie jest PN? . Co do hasła, to myślę dlatego, że Holek znowu coś zmienił :/ chyba to cofne tam. Masur juhu? 10:08, 29 sty 2008 (CET) ps. prosty szablon to właśnie autor, tytuł isbn, miejsce, rok może wydawnictwo i koniec. ewentualnie strony. wszystkie nazwy pól intuicyjne i nie ma co myśleć. Chyba, że proopnujesz jeszcze ich większą redukcję, ale wtedy to chyba umniejszy samą informację bibliograficzną. Masur juhu? 10:10, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] Re:User:Gulmar

Witaj! Dzięki za sygnał, ale szczerze nie mówiąc nie czuję się dość kompetentny, by się tym zajmować. On edytuje hasła głównie z teorii polityki, a to jest dość odległe od tego, na czym naprawdę się znam. Powerek38 (dyskusja) 22:59, 3 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Dionizjos II

Witaj! Słusznie zauważasz, że przytoczone opinie pochodzą z listów Platona. Dion był osobą związaną z Platonem przyjaźnią i więzią uczeń-mistrz. Relacja Platona nie musi więc być całkiem obiektywna (abstrahuję tutaj od faktu, że niektórzy historycy powątpiewają w autentyczność tych listów, przynajmniej niektórych, o czym wspomina Lengauer) i wydaje się oczywiste, że była już pisana z pewnego dystansu, po czasie, gdy zabiegi Platona zmiany Dionizjosa zakończyły się niepowodzeniem, co mogło napawać filozofa niechęcią do władcy. Historycy mają prawo inaczej interpretować fakty podane przez jedną ze stron, starając się analizować konflikt z pozycji obu adwersarzy. Zazdrość władcy, intrygi dworskie, dążenie do władzy – może wszystkie te czynniki się zbiegły. Tatarkiewicz pisze w swojej Historii filozofii: „ Dion został zesłany, jako podejrzany o dążenie do władzy”. Zresztą jego dążenie do władzy było faktem, pytanie tylko w imię czego było to dążenia i kiedy one się pojawiło: czy jeszcze przed wygnaniem, czy już na emigracji. Faktem jest, że Dion wysłał list do Kartaginy, w którym domagał się swojej obecności przy rokowaniach. Zostało to odebrane jako akt zdrady, w końcu było to paktowanie z wrogiem za plecami władcy. Trzeba pamiętać, że krótkie rządy Diona to okres nie tylko budowanie państwa idealnego, ale czas brutalnego tłumienia opozycji, łącznie ze skazaniem na śmierć przywódcy demokratów Heraklejdesa. Również rządy Diona powodowały kontrowersje wśród samych uczniów Platona z Akademii. Przecież Dion zginął z inspiracji jednego z nich, Kalliposa. W sumie, jak pisał Lengauer „intencje i plany Diona nie są dla nas do końca jasne”. Dionizosem mogła kierować zarówno zawiść, jak i strach przed konkurentem do władzy. Tyle co do meritum. Na marginesie, proszę podaj bibliografię z której korzystałeś przy pisaniu, niektóre bowiem fakty podane w arcie nie mogę zweryfikować przy pomocy moich źródeł, a przydałaby się pełny spis pozycji do bibliografii artu. Pozdrawiam. Janmad (dyskusja) 16:20, 6 lut 2008 (CET)

  • Dzięki za odpowiedź i poprawkę (rzeczywiście drobne, ale istotne niedopatrzenie). Nie twierdzę, że temat jest wyczerpany, jeśli go wzbogacisz ze swoich źródeł (niestety ja nie mam takich możliwości ;-( ) będzie to doskonały art. Wrzuciłem tu jednak "3 grosze" historyczne, gdyż biogram Dionizjusza II wymaga także spojrzenia z perspektywy historii politycznej, mimo, że może ona się w tym konkretnym przypadku wydawać mniej istotna, a analiza ("domysły") historyków interpretujących postawy i działania starożytnych polityków też mają swoją wartość. Zresztą każda dobra biografia, moim zdaniem, oprócz suchych faktów powinna uwzględniać także różne spojrzenia i oceny. Pozdrawiam i życzę udanych ferii. Janmad (dyskusja) 10:33, 7 lut 2008 (CET)

[edytuj] Odp:Potrzebny mi admin, żeby...

Witaj. Przeniosłem ale jak co to ty się tłumaczysz :) --Adamt rzeknij słowo 22:22, 9 lut 2008 (CET)

[edytuj] Islandzcy szachiści

Witaj. Poprawiłem zgodnie z Twoją sugestią. Pozdrawiam, pjahr @ 22:34, 9 lut 2008 (CET)

[edytuj] Magnusson

Zgadzam się aczkolwiek hasło pisałem na podstawie onetu o ile pamiętam, tam był podawany jako Brytyjczyk czy też Brytyjczyk islandzkiego pochodzenia. Uważam że ta druga wersja jest najrozsądniejsza (aczkolwiek nie jestem przekonany w związku z tym że nie przyjął obywatelstwa). Jeśli chodzi o cofnięcie Pańskiej edycji, to cofnąłem, ale o ile się nie mylę to naprowadzenie przy kategoriach którego nie wolno usuwać jeśli nie ma DEFAULTSORT. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 00:25, 10 lut 2008 (CEST)

    • Hmmm u nas na wikipedii z tego co wiem zawsze pisze się przy kategorii nazwisko i imię po przecinku. Nie dotyczy to narodowości, gdyż nie każdy Polak musi wiedzieć jakie w danym kraju obowiązują zwyczaje, a w Polsce zwykle wyszukuje się według kolejności alfabetycznej nazwisk. Uważam ze może to stanowić pewną niedogodność dla osób chcących wyszukać tego pana w kategoriach nie związanych z Islandią. Proponuję w tej kwestii spytać któregoś z adminów, bo pisze co wiem, ale że jestem tylko człowiekiem to mogę się mylić. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 00:45, 10 lut 2008 (CEST)
  • W tej sytuacji nie wiem, Pan lepiej zna się na temacie jak widzę, więc zostawiam to Pańskiej decyzji. Proponuję też napisać że był Brytyjczykiem islandzkiego pochodzenia (tak jak np. Polacy na emigracji w USA są amerykanami polskiego pochodzenia). Mam jeszcze pytanie, skoro zna się Pan na tematyce związanej z Islandią. Ostatnio zmarł Stefan Ziętowski podawany jako współtwórca Towarzystwa Przyjaźni Polski-Islandzkiej. Mam pytanie, czy ta postać jest znana Panu, czy był to ktoś jakoś szczególnie zasłużony ? Jeśli tak, dodał bym tą postać do listy zmarłych w tym roku. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 00:50, 10 lut 2008 (CEST)
    • Dziękuję za informacje -- Mateusz Opasiński 00:54, 10 lut 2008 (CEST)
      • Zdecydowałem się dodać tego pana do listy zmarłych, właśnie wyczytałem że był kawalerem Orderu Sokoła (najwyższego islandzkiego odznaczenia) co go chyba kwalifikuje. -- Mateusz Opasiński 01:00, 10 lut 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Laforgue/Smith +RE

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: , używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 19:00, 10 lut 2008 (CET)

[edytuj] Klub garażowych rakietników

Dobrze że opisałeś tą postać :-) W sumie na wiki bardziej interesuję się astronomią niż astronautyką ale tematyka podobna. Popatrzę na obie stronki. John Belushi -- komentarz 21:27, 10 lut 2008 (CET)

faktycznie encyklopedyczność obu stronek jest problematyczna. nie wiem jednak czy należy je usunąć czy zostawić jako marginalną informację. mam mieszane uczucia. John Belushi -- komentarz 22:32, 13 lut 2008 (CET)

[edytuj] Argument kosmologiczny

Witaj. W powyższym artykule jest mała wojenka edycyjna Jako że nie znam się na zagadnieniu a filozofia to twój konik proszę cię o pomoc w rozwiązaniu sporu i wypowiedzeniu się w dyskusji strony lub na mojej stronie. Dziękuję--Adamt rzeknij słowo 01:09, 11 lut 2008 (CET)

[edytuj] Baal

rewertnąłem. Jeśli juz, to winno być w Baal (Diablo), a i to nie w takiej formie. Hołek ҉ 12:00, 11 lut 2008 (CET)

[edytuj] Aletes i Erigone

Witam. Dziękuję za uwagi, będę wdzięczna za pomoc. Ninedin (dyskusja) 01:17, 12 lut 2008 (CET)

Zerknij proszę na nowe hasło Aletes - tak to miało być? Pozdrawiam!Ninedin (dyskusja) 01:29, 12 lut 2008 (CET)

Dzięki za pomoc!! Ninedin (dyskusja) 01:47, 12 lut 2008 (CET)

[edytuj] magia sympatyczna

heh, ja to też znam tylko z Frazera. Może dopisać jakieś przykłady - np. na bazie Frazera, aby nie było OR ;) Przykuta (dyskusja) 16:18, 12 lut 2008 (CET)

[edytuj] Şanlıurfa

Edessa to nazwa historyczna i nie ma najmniejszego powodu byśmy pod tą nazwą mieli artykuł (to tak jakbyśmy mieli artykuł Bizancjum zamiast Stambuł, czy Nowy Amsterdam zamiast Nowy Jork). Dziś miasto nazywa się Şanlıurfa i nie istnieje dla niego polska nazwa. Co do Εχινάδες to nazwa polska dla tych wysp raczej nieistnieje. Aotearoa dyskusja 18:19, 12 lut 2008 (CET)

[edytuj] admin się stawia ;)

Nie bardzo rozumiem, co tam zachowywać. W Şanlıurfa jest w historii tylko utworzenie redira. Może usunąć po prostu i wstawić tam tą Edessa (Turcja)? A i przelinkowanie da się zrobić półautomatycznie z WP:Popups, ale część dolinkowanych dotyczy pewnie hrabstwa, a część miasta, więc sprawa nie wygląda tak prosto do końca. Maikking dyskusja 18:29, 12 lut 2008 (CET)

przeniosłem. Zobacz teraz. Redirect w sumie dotyczył czego innego, więc powinno być ok, historia jest, gdzie być powinna IMO ;). Maikking dyskusja 18:37, 12 lut 2008 (CET)

[edytuj] Echinady

W Odysei to Echidady. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 18:40, 12 lut 2008 (CET)

tuBogomolov.PL (dyskusja) 19:40, 12 lut 2008 (CET)

Nie dawał bym nazw literackich takich jak Echiny. To jak nazywał je Homer czy Herodot (i jak podane były w polskim przekładzie) nie ma najmniejszego znaczenia dla wspócześnie stosowanej nazwy (Cypru nie nazwiemy literackim mianem Wyspa Afrodyty). Artykuł jest o współczesnym obiekcie, a nie o obiekcie literackim zatem musi być pod współczesną nazwą. A to, że dziś nie istnieje dla niego polski odpowiednik ozbacza, że powinien byc pod nazwą grecką. Aotearoa dyskusja 22:06, 12 lut 2008 (CET)

Współczesna nazwa to Εχινάδες Νησιά, co w polskiej transkrypcji ma postać Echinades Nisia (człon "wyspy" można chyba sobie odpuścić, jak to robią na greckiej Wiki). A co do nazw historycznych - powinny być one stosowane wyłącznie w kontekśscie historycznym, natomiast jeśli pisze się o współczesnym obiekcie, to należy stosować współczesne nazwy. Aotearoa dyskusja 22:23, 12 lut 2008 (CET)

[edytuj] Zaproszenie do Wikiprojektu:Mitologia grecka

Zaproszenie do Wikiprojektu:Mitologia grecka

Drogi wikipedysto, w imieniu uczestników Wikiprojektu:Mitologia grecka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na stronę użytkownika szablon: {{user projekt mitologia grecka}} .

PS: Każda pomoc mile widziana. :)

--Czarnoglowa (dyskusja) 22:03, 13 lut 2008 (CET)

[edytuj] Idaja

Piszę się zawsze o rodzicach, rodzeństwie, potomkach i małżonkach. A pisanie, że czyjaś wnuczka ożeniła się z kimś jest bezsensownym zapychaniem artu. Takie informacje można znaleść w arcie o danej postaci. A coś takiego jest tylko robieniem bałaganu. Powinno się wówczas robić drzewo genealogiczne i tyle wystarczy.--Czarnoglowa (dyskusja) 22:37, 13 lut 2008 (CET)

Może i przodkach i potomkach, ale to że czyjaś wnuczka wyszła za kogoś za mąż jest bezsensownym powielaniem informacji. Oczywiście można to jeszcze przedyskutować w dyskusji wikiprojektu.--Czarnoglowa (dyskusja) 22:50, 13 lut 2008 (CET)

[edytuj] Eetion (władca Teby)

Nie wiem jaki jest sens dawać przypisy do każdej informacji. Przypisy daje się jeśli coś jest cytatem lub informacja o spornym charakterze. W normalnym wypadku wystarczy bibliografia.--Czarnoglowa (dyskusja) 23:00, 13 lut 2008 (CET)

[edytuj] Spolszczanie śląskich nazwisk

Dziękujemy za Twoje zainteresowanie poziomem artykułów na Wikipedii wyrażające się, między innymi, w zgłaszaniu do Poczekalni SdU lub na listę stron do usunięcia tych artykułów, co do których jakości są zastrzeżenia. Jednakże o co najmniej jednym zgłoszeniu nie poinformowałeś autora atykułu.
Nowicjusze, którzy nie potrafią korzystać jeszcze z funkcji Obserwowane, oraz osoby rzadko zaglądające na Wikipedię mogą nie zdążyć odnieść się do uwag zawartych w zgłoszeniu (jeśli na przykład przyczyną zgłoszenia jest fatalny styl lub brak źródeł).
Dziękuję i pozdrawiam. Podczas zgłaszania artykułów do Poczekalni należy ponadto zasygnalizować to w zgłaszanym artykule. Trzeba wpisać {{PoczSdU}} na górze zgłaszanego artykułu. Kkaktus 12:32, 16 lut 2008 (CET)

[edytuj] Iliada

Monsieur, pozwolę sobie zacytować: Jeżeli ta strona nie była edytowana od paru godzin, prosimy usunąć szablon. Założeniem tego szablonu jest zmniejszenie konfliktów edycji. I jeszcze: Nie zostawiaj tej wiadomości na więcej niż parę godzin nic nie robiąc, ponieważ robiąc tak możesz zniechęcić innych do edycji artykułu. Jeśli szablon jest w artykule, w którym nie było edycji od dwóch godzin, powinien on zostać usunięty. Określanie czasu na okres paru dni jest w sprzeczności z celem powstania tego szablonu. Używaj go tylko podczas sesji intensywnych edycji. Airwolf {D} 19:39, 16 lut 2008 (CET)

Ja też wolałbym się nie kłócić. W każdym razie do dyspozycji jest też {{WEdycji2}}. Airwolf {D} 19:52, 16 lut 2008 (CET)

Hej, widzę że się wziąłeś (a ja też na dniach planowałam ;-)). Ale bardzo dobrze, bo akurat z sekcjami mocno już przez Ciebie rozwiniętymi miałabym problemy. Mogę trochę napisać o odbiorze i znaczeniu Iliady, w tym o tłumaczeniach, od łacińskich poczynając (rozwijając też o Polsce). I ten skrót treści bym jednak przywróciła - nie dlatego, że go z godzinę pisałam ;-), ale dlatego, że jak go nie będzie, to prędzej czy później ktoś go dopisze wg własnych wyobrażeń, a ten uczciwie powstał ze wstępu Łanowskiego do wydania BN. A, i źródełko trza dopisać ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:20, 17 lut 2008 (CET)

OK, w tygodniu się zabiorę (rozumiem, że szablonem mam się nie przejmować?). Treść przydałoby się pewnie trochę poszerzyć, mocno skrótowa jest, choć po dwie strony na każdą pieśń to trochę przydużo. Dobrze, żeś się za to wziął i te gimnazjalne wypociny już nie straszą ;-). Aha, żeśmy się chyba w Wiki filolog klasycznej dorobili? Jak już coś obszerniejszego będzie, może warto będzie ją poprosić o rzut oka? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:13, 17 lut 2008 (CET)
Dobra robota z tą Iliadą. Jakby była jakaś pomoc potrzebna (np. kwestia poematów Homera jako poezji ustnej etc. etc., mam do tego trochę materiałów), to ja chętnie się włączę. Ninedin (dyskusja) 18:22, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] Caius, Cnaeus vel Gaius, Gnaeus

Była w kilku miejscach. Trochę masz tutaj i tu oraz tu. Co do mnie wolę Caius, ale to tylko mój POV i m.in. prof.prof. Oktawiusza Jurewicza i Adama Ziółkowskiego. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 22:08, 16 lut 2008 (CET)

[edytuj] batrachomyomachia

Czy mógłbyś podać w przypisie źródło tej informacji? Pzdr, Ymar D + 11:25, 17 lut 2008 (CET)

Przepraszam, że tak późno odpowiadam - ostatnio staram się mieć jak najmniej wspólnego z wikipedią :) Chyba jednak nie jest to zupełnie niegodne wzmianki, skoro http://en.wikipedia.org/wiki/Batrachomyomachia podaje w tym miejscu Rzymian. IMO już samo to powoduje, że należy się czytelnikowi wyjaśnienie w postaci przypisu. :) Pzdr, Ymar D + 20:59, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Magis (katolicki ruch młodzieżowy)

Witam! Dzięki serdeczne! Też mam nadzieję, że "burza się uspkoi". Oczywiście, że co do stylistyki, to mogły powstawać pytania, jak i co do "wikipedycznej formy". To była przyczyna, dla której kiedyś się wycofałem, to znaczy nawet nie rejestrowałem. Stworzyła się w tym rozległym przecież projekcie swoista stylistyka, rozstrzyganie o rodzajach relacji tworzonych między hasłami itd itp. Tak do końca, by się w tym czuć pewnie, to trzeba by przestudiować dość dokładnie choćby zasady tworzenia wpisów - a nie tak powierzchownie pięć czy sześć artykułów głównych o tworzeniu. Rozumiem więc, jak ufam, że widać - pewną dbałość o jednolitość formy, o wartość poznawczą potężnego dzieła entuzjastów, którzy jednak w głównej swej masie chcą nadać pewności co do walorów poznawczych dzieła... Niemniej też - trochę wydaje mi się, że ta dyskusja szła dziwacznie, tak jak to w końcu napisałem. Skutkiem tego - teraz jeszcze jeden artykuł przygotowując o ponad stuletnim Domu Rekolekcyjnym w Czechowicach-Dziedzicach (czyli bodaj najstarszy działający w Polsce) - wstrzymuję się, bo "człowiek już też głupi jest, czy to też nie będzie "zjawisko budzące demony sprzeciwu"? Co prawda tu akurat, dla "uspokojenia" mogę też dać jakieś odnośniki z wydawnictw drukowanych, może to pomoże. Pewnie na wszelki wypadek wstawię też szablon zalążka - i dość chyba tej działalności na teraz. Pozdrawiam! PS. Aha, jeszcze jedno. Nie wiem też, czy dobrze "wstrzeliłem się" z tą odpowiedzią, czy tworzy się tak jak ja, w takiej korespondencji, nowy wątek u "Współdyskutanta", czy nadaje się mu nazwę od "hasła w dyskusji", jak to uczyniłem - czy też może jest inna forma takiej prywatnej korespondencji. Nie znalazłem - wydaje mi się, że dobrze trafiłem, ale tak na wszelki wypadek, przepraszam, jeżelli i tutaj zwyczaj jest inny. Raz jeszcze pozdrawiam!

[edytuj] Linkowanie

No OK - dzięki za zwrócenie uwagi. Następnym razem postaram się być bardziej uważny :-) Pozdrawiam. Triskaidekafil (dyskusja) 22:01, 17 lut 2008 (CET)

[edytuj] Grafika:Long.png i inne

Znak ostrzeżenia
Ten plik może zostać usunięty.


Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik na licencji "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.

--Herr Kriss ✉ 19:47, 18 lut 2008 (CET)

Hej, widzę, że nareszcie odpowiednie ilustracje do stóp zdobyłeś :). Tylko określ dokładniej autorstwo, jeśli możesz, żeby nie było wątpliwości. Alx rysował? Pozdrawiam, Maire ♣ 21:16, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] Iliada, cd.

Muszę Ci coś pokazać :-). Stwierdziłam, że Mme Dacier trzeba choć stuba popełnić i zorientowałam się, że biogram w Wiki mamy z takim tekstem na końcu [3]. I to wisiało od 2004 roku! Dobra, wracam do tłumaczeń ;-). Aha, przydałaby się fr:Querelle des Anciens et des Modernes... Gytha (dyskusja) 23:09, 18 lut 2008 (CET)

Hej. Będziesz coś jeszcze pisał? Jeśli nie, to przy okazji zdejmę szablon. Czy Grafika:Beginning Iliad.svg będzie się nadawało jako ilustracja wstępna? No i nie bądź taki, dopisz źródła, z których korzystałeś - ja wiem, że to w większości rzeczy oczywiste, ale paru u Łanowskiego nie ma i dla porządku należałoby to zrobić. A nie podzielam Twojej opinii, że jak coś nie jest monografią na 400 stron autorstwa dwóch czy trzech profesorów, to już się na poważne źródło nie nadaje ;-). Aha, w sprawie wspomnianego wyżej sporu da radę coś zrobić czy komu innemu głowę zawracać? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:00, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Literature, tfu, dydaktyczna

OK, może nikt nie zauważy ;-) A ja miałem Ci już w piątek napisac, ze w księgarni importowej na Placu Bankowym przyuważyłem cudo - "History of Ancient Greek"; 1500 stron, jedyne 835 zł :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 04:03, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] English Wikipedia Evidence article

Sorry, I have ablsolutely no Polish at all.

I have seen your expression of concern in the English Wikipedia regarding the quality of the Evidence article. I would like to try to improve this article, and have asked for a translation via Wikipedia of your Polish Evidence article. I have also made some other comments in the English Evidence article's discussion page. Pee Tern (dyskusja) 22:40, 20 lut 2008 (CET)

Thank you for getting back to me. I understand your concerns about doing a translation. Perhaps you could do a literal, word for word, translation, and I will try and then do the idiomatic translation? Pee Tern (dyskusja) 22:25, 25 lut 2008 (CET)
I have not forgotten this. So far I have not been able to get the polish article Oczywistość translated. Are you really unwilling to do even a literal translation for me ?
Reagrds. Pee Tern (dyskusja) 09:49, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że ..

Czy wiesz że?
Strona Literatura dydaktyczna została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 21 lutego 2008
Dziękujemy i prosimy o więcej.
 Wikipedia

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:44, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Chyba jednak bez zera....

Hej, dopisałem coś takiego do Sylwestra II:

Charles Seife (Seife, Charles: Zero. The Biography of a Dangerous Idea. Penguin Books, New York 2000. ISBN 067088457X. Strona 77) twierdzi że Sylwester II poznał cyfry arabskie w czasie podróży do Hiszpanii, ale że była to wersja bez zera (He probably learned about the numerals during a visit to Spain and brought them back with him when he returned to Italy. But the version he learned did not have a zero).

Nawiasem mówiąc na en twierdzili że z zerem - ale poprawiłem tam też. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 04:30, 21 lut 2008 (CET))

[edytuj] Ad:Literatura dydaktyczna

Ad:Literatura dydaktyczna

Hej. Zajawkę zaproponował Picus, a ja szczerze mówiąc nie miałam czasu nawet się temu przyjrzeć, bo ostatnio na wiki prawie nie zaglądam. Wstawiłam do czywiesza, bo już od kilku dni nikt nie zrotował szablonu. Następnym razem jednak będę pamiętać i konsultować z Tobą propozycje zajawki. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:10, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Odp:Półautomat

Odp:Półautomat

Witam, właśnie ile dałem rady z konta bota (działa na AWB) zrobić tyle zrobiłem, znalazłem kilkadziesiąt (chyba ze 40) komunikatów, które powtarzały się w tych kilku tys. archiwalnych SDU i bot wyśmienicie sobie z tym poradził. Dziś znalazłem kolejne 3 reguły i bot przeszukuje teraz te SdU, które zostały jeszcze do oznaczenia. Zostało jeszcze ok 1k SdU do zrobienia, w których niestety bez czynnika ludzkiego będzie bardzo ciężko prawidłowo to zrobić. Zapytam w przyszłym tyg. Roo72, bo będę miał dopiero za 3 dni ponowny dostęp do sieci:) Pozdrawiam i dziękuję za informację, na pewno Roo72 pomoże mi nie tylko w tej sprawie, bo będę potrzebował poznać AWB trochę lepiej w związku z planowanymi pracami, ale już w przestrzeni głównej:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 00:33, 22 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: ?

  • Zasady nie wydaja mi sie napisane luzno. Sa napisane semantycznie i logicznie spojnie. Fakt ze sa wzajemnie sprzeczne. Ale to tylko pozwala na wybor ktora decyduje sie ktos stosowac.
  • Zwyczaje mnie nie interesuja. Kiedys zwyczajem bylo rzucanie lyzki jadla za siebie zeby nakarmic skrzaty. Odprawiamy gusla czy pracujemy naukowo?
  • Zefiniuj mi "obcesowo" - zwracam sie konkretnie [4] . Co jak zauwazylem jest skuteczniejsze niz jakikolwiek szablon. [5] -> [6] (przyklad z dzisiaj). Nie bede nianczyl doroslych ludzi (lub nie doroslych ale czujacych sie dostatecznie odpowiedzialnych za projekt w ktorym maja zamiar wziac udzial).
  • Prawdziwym problemem jest nieprzestrzeganie zasad. I nie byloby problemu gdyby ich nie bylo lub byly w innej formie. Ale to nie moja zachowanie trzeba zmienic ale zasady. Zapraszam do wypowiedzenia sie tutaj.

Dysputowalem juz na temat obnizajacej sie jakosc i zarowno hasel jak i dyskusji pod wzgleem merytorycznym i "racje niby mam ale nie nalezy sie wychylac". Przepraszam ale to podejscie slabych jednostek. Tym bardziej ze dzis byla podobna dysputa na forum PZK i te same problemy. Strachliwosc. Przyjalem na siebie (zuchwale i bezczelnie) ciezar (chciaz dla moch znajomych czytajaych wikipedie raczej chwale) doprowadzenie tego czegos do stanu czytalnosci. Innych pal licho ale nie chce zeby Grasia sie ze mnie smiala ze biore udzial w czyms takim. Wiec nie podkulam ogona tylko "cos takiego" zmieniam. Poza tym - pamietaj ja przeciez jestem tylko jednostka, jesli nie mam racji to i tak zgine. SPIKE RSVP? 00:50, 22 lut 2008 (CET) SPIKE RSVP? 00:50, 22 lut 2008 (CET)

Impusywnosc? OJ to chyba jestes jedynakiem albo ktos sie poskarzyl i cytujesz. Impulsywny Spike to jest wtedy kiedy zastanawiasz sie czy isc do domu czy na pogotowie czy wolisz polezec jeszcze chwile. Nie zdenerwuje mnie nikt na Wikipedii bo nie ma takiej wladzy. A impulsywnosc nie jest dobra w pracy naukowej wiec nie jestem tu impulsywny. To nie knajpa (a tak wlasnie wyglada). SPIKE RSVP? 01:01, 22 lut 2008 (CET)
Piszesz w sposob zniechecajacy mnie. Badz konsekwentny i rozwiaz ta sprawe. Co do "obowiazkow" to jedynym obowiazkiem jakiego nikt nie ma to edytowanie wikipedii - jesli juz to robi to ma ich calkiem sporo i sa opisane w zasadach. Nie badz hipokryta i nie pouczaj Ty mnie w takim razie. Ja nie pouczam na temat dziedzin o ktorych nie mam pojecia. Ja jedynie cytuje i przypominam to co jest dostepne i (moim zdaniem jasno opisane) dla wszystkich. Gdzie ja cos pisalem o sile? Zaczynasz luzne i niemerytoryczne dywagacje i pouczenia do czego oczywiscie masz prawo ktorego mi odmawiasz. Teksty w stylu "poskarze sie mamie" do mnie nie trafiaja. JAk napisalem na poczatku - idz najpierw poskarz na siebie. SPIKE RSVP? 08:51, 22 lut 2008 (CET) Jesli chodzi Ci o "sile" jako antonim "slabosci" to nie widze w przestrzeganiu elementarnych zasad niczego szczegolnie oznaczajacego "sile" wlasnie. W tym wypadku nie jest to antonimem - slabosc pod tytulem "dlaczego on nie pisze do mnie tak milusio jakbym chcial i nie daje mi cukierkow" nie oznacza sily po przeciwnej stronie. Oznacza normalne i rzeczowe podejscie. SPIKE RSVP? 08:55, 22 lut 2008 (CET)
Aha. EOT. Ty uwazasz ze zasady sa do olewania a ja nie. To merytoryczna roznica pogladow to ktorej kazdy z Nas ma prawo a ze nie zamierzam Cie "nawracac" wiec EOT. SPIKE RSVP? 08:58, 22 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dwanaście prac Heraklesa

Czy mógłbyś pomóc A. Andrzejewskiemu, bo widzę, że nie radzi sobie z tym artem, a przydałby się jakiś wyróżniony artykuł, bo w przyszłości zamierzam zrobić Portal:Mitologia grecka? Ja niestety nie mam teraz czasu tłumaczyć mu co i jak i po nim poprawiać.--Czarnoglowa (dyskusja) 00:53, 22 lut 2008 (CET)

Witaj. Czy mógłbyś mi podać (jeśli masz, of course) jakieś info na temat Dwunastu prac w sztuce ??? Z góry dziękuję :D --Adam Andrzejewski Bla, bla, bla ... 18:27, 22 lut 2008 (CET)

[edytuj] Piękno

Hej, stwierdzenie, że "zaczęliśmy się już zajmować przepisywaniem piękna" jest sporą przesadą. Ja tam po prostu dopisałem parę zdań, inni zrobili podobnież ale to taka niezorganizowana i przypadkowa amatorszczyna bez głębszego zastanowienia nad hasłem. A tam jest potrzebne głębsze zastanowienie.

Od strony profesjonanej trudno jest mi to ocenić, ale to co piszesz w swoim brudnopisie robi wrażenie (dobre wrażenie, znaczy się). Sugerowałbym już teraz zastąpić treść aktualnego hasła przez to co napisałeś.

Część tego co jest napisane w haśle w tym momencie może/powinno być dodane do tego nowego hasła, ale nie na zasadzie "integracji" a raczej "inne znaczenie/rozumienie tematu". Ty piszesz z punktu widzenia estetyki, a są jeszcze inne aspekty/punkty odniesienia. Np znaczenie "kultowe" w samej matematyce itp. Nie jestem pewien jak to wszystko powinno być "połatane" - tutaj potrzebna by była dyskusja wszystkich matematyków z okolicy. Ale mając Twoją cześć hasła za punkt wyjśćiowy, moglibyśmy sobie "wypracowywać" powoli stosowny dodatek. Zaraz poproszę Alefa, Olafa i Googla aby też do Ciebie zajrzeli (jeśli jeszcze tego Ty nie zrobiłeś) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 19:41, 22 lut 2008 (CET))

[edytuj] Porządek

Jakiś nieznany Anonim trochę podopisywał, być może żywcem ze słownika; sprawdzisz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:43, 23 lut 2008 (CET)

[edytuj] Przypisy

Patrzylam wlasnie szybko na dyskusje o szablonach, czy cos, do przypisow. I sie zastanawiam, po co, gdy sie podaje tytul ksiazki, rok, wydawnictwo, miasto i autora, podawac nalezy isbn? Jakas przedziwna historia z popularnoscia tego numeru wsrod osob nieprofesjonalnie zwiazanych z ksiazka, ktora wydaje mi sie powinna byc przypisana fascynacji funkcja copy/paste. ziel & 23:44, 23 lut 2008 (CET)

[edytuj] Literatura dydaktyczna

poproszono o źródła. można wiedzieć w czym widzisz problem? Ruin I'm afraid, Dave... 05:58, 25 lut 2008 (CET)

sztuka dla sztuki interesuje mnie wyłącznie w przypadku uprawiania sztuki. :-) w tym przypadku artykuł trafił do poczekalni między innymi pod zarzutem braku źródeł. jeśli mamy uznać go za poprawiony, to jakieś źródło wpisać należy. również uważam słowniki za bardzo nieodpowiednie dla encyklopedii pozycje źródłowe, jeśli jednak pisałeś to hasło korzystając ze słownika, taką informację należy wpisać. nie widziałbym konieczności zamieszczenia źródeł, gdyby nie to, że hasło wykracza obecnie poza zwykłą definicję. choćby ostatnie zdanie wręcz błaga o źródła, a kilka stwierdzeń można wręcz uznać za wyrażenia zwodnicze. problem zniknie, gdy wprost zwalisz odpowiedzialność za nie na słownik. nawiązując jeszcze do twojej polemiki ze Spikiem. mogę zaręczyć, że zasady znaczą dla mnie jeszcze mniej niż dla ciebie. jednak zamieszczanie źródeł w wikipedii nie jest wyłącznie kwestią zasad. to jedno z podstawowych założeń projektu. ignorowanie go nie przysłuży się wikipedii. jeśli nie rozumiesz, dodaj po prostu ten słownik dla świętego spokoju, żeby sprawić mi frajdę albo z jakiego tylko chcesz powodu. i będzie po problemie. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 15:55, 25 lut 2008 (CET)
wdzięczny jestem za zrozumienie. źródła są potrzebne najbardziej wtedy, gdy zawartość artykułu wzbudza wątpliwości. to był niestety jeden z takich właśnie przypadków. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 21:44, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] Ekspozycja (literatura - dramat i epika)

Czy nie moglbys czegos z tym zrobic?- jak nie zekuj. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:42, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] Integracja

Witam. Nie wolno ekować haseł po integracji! Nie pofatygowałeś się nawet, żeby napisać skąd integrowano treść i kto jej jej autorem. To jest najlepszy przykład naruszenia praw autorskich. Beau (dyskusja) 17:07, 28 lut 2008 (CET)

Witam. Niektórzy sugerują łączenie historii artykułów, ale wtedy powstaje kompletna kasza (ciężko dojść co kto wpisał, jak edycje w z dwóch artykułów się przeplatają). Najlepiej jest podawać w opisie zmian wikilink z jakiego hasła integrujesz i listę autorów. Teraz to już niestety pozostaje wiadomość na stronie dyskusji, tylko że w przeciwieństwie do opisu zmian, może zostać przez przypadek skasowana. pozdrawiam Beau (dyskusja) 10:24, 29 lut 2008 (CET)

[edytuj] Nazwa

"Nazwa w rachunku kwantyfikatorów jest to dowolna zmienna orzecznikowa występująca w zdaniu logicznym, czyli takie wyrażenie, które może pełnić funckję podmiotu lub orzecznika w zdaniu podmiotowo-orzecznikowym "

jesteś pewien że to się odnosi do rachunku predykatów? Bo mi ta definicja średnio pasuje ... - zresztą zobacz sam Rachunek predykatów.

--Abdel (dyskusja) 10:21, 29 lut 2008 (CET)

  • Hmm, bo widzisz Twoje definicje odwołują się do nomenklatury językowej a tamte do "typowej" (przynajmniej znanej mi) definicji podstawowych rachunku predykatów. Z tego co ja wiem rachunek predykatów = rachunek kwantyfikatorów. Przedstawione przez ciebie definicje bardziej odwołują się do języka w logice. Chociaż też do końca nie jestem pewien. Dziś będę się tego uczył na egzamin to może rozszerzę to co zrobiłeś o definicje, których ja się będę uczył. Lepiej żeby było więcej niż mniej.

--Abdel (dyskusja) 10:39, 29 lut 2008 (CET)

  • Oczywiście masz racje. Głupi błąd. Już poprawiam. --Abdel (dyskusja) 10:52, 29 lut 2008 (CET)

[edytuj] Matematyka a estetyka

Hmmm... a nie lepiej byloby zatytuowac to "Estetyka w matematyce"? Obecny tytul wydaje mi sie bardzo "eseistyczny" w stylu "slonie a sprawa polska" i bylby badziej uprawniony dla swobodnych rozwazan na temat "rozbieznosci" miedzy estetyka a matematyka a nie instnienem pojec i zagadnien estetycznych w matematyce. SPIKE RSVP? 16:44, 29 lut 2008 (CET)

Tez racja. Usilowalem znalezc jakis krotki tytul wlasciwie opisujacy tekst ale to nieproste jest. Wazne zeby bylo "znajdywalne" dla osob chcacych to linkowac (jakis {{main}} w Estetyka czy cos) bo z takim (zreszta z moim proponowanym tez) tytulem moze "zaginac" jak tylko szum ucichnie a szkoda bo teraz jest "cud malina". Ja zmykam po Grasie i na piwo, milego wieczoru zycze Tobie rowniez, SPIKE RSVP? 16:56, 29 lut 2008 (CET)

[edytuj] Tradycja oralna

Ciekawe zagadnienie, czy mógłbyś podać bibliografię do tego artykułu? ImreKiss (dyskusja) 19:52, 29 lut 2008 (CET)

Dzięki za info, przejrzę to hasło w Dictionary of..., jakbyś namierzył jeszcze jakieś polskojęzyczne źródła (oprócz Łanowskiego) to będę wdzięczny. ImreKiss (dyskusja) 20:12, 29 lut 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Fikcyjne miecze

Dziękujemy za Twoje zainteresowanie poziomem artykułów na Wikipedii wyrażające się, między innymi, w zgłaszaniu do Poczekalni SdU lub na listę stron do usunięcia tych artykułów, co do których jakości są zastrzeżenia. Jednakże o co najmniej jednym zgłoszeniu nie poinformowałeś autora artykułu.
Nowicjusze, którzy nie potrafią korzystać jeszcze z funkcji Obserwowane, oraz osoby rzadko zaglądające na Wikipedię mogą nie zdążyć odnieść się do uwag zawartych w zgłoszeniu (jeśli na przykład przyczyną zgłoszenia jest fatalny styl lub brak źródeł).
Dziękuję i pozdrawiam. Rozważ również oznaczanie samych artykułów na przyszłość - diff. Kkaktus 10:45, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków Komitetu Arbitrażowego marzec 2008/Nominacje

Witaj Laforgue, piszę by poinformować Ciebie, iż pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do komitetu arbitrażowego. Z naszej krótkiej współpracy wyciągnąłem wnioski, że twoje cechy predysponują ciebie do zasiadania w takim ciele.

--Abdel (dyskusja) 12:44, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] == Ignacy/Ignacja i Egnacjusze ==

Hej! To info wzielam ze Słownika imion Grzeni, pełen opis np. w artykule o Emeryku. Pozdrawiam, Micpol (dyskusja) 17:45, 2 mar 2008 (CET)

[edytuj] Hatha joga

  • Dziekuję za informacje o "zainteresowniu" hatha jogą. Miałem wikiurlop . Odnalazłem dwa arty i dodałem do Kategoria:Hatha joga. Odnośnie Przegląd zastosowań hatha-jogi w medycynie zachodniej duzo informacji o polskiej historii badań nad działniem terapeutycznym i rekonwalescencją ćwiczeniami, zawierał wywiad z Krzysztofem Stecem na joga-joga.pl ( który był studentem T.Paska i pozował do zdjęć w jego książce ) ale go najwyrażniej zdjęli. Zostało tylko to i forum.
  • Odnośnie hinduizmu wobec innowierców, wolałbym kilka artów niż jeden przydługawy wyłacznie. Pojedyncze podtematy mozna rozwijać "przy okazji" .Do dużego artu, aby coś dopisać trzeba go przecztać solidnie , a dopisek utrzymać w toku rozumowania autora. No i nie ma tam miejsca na ciekawostki, nowości etc.--Indu ( विकिपीडिया ) 04:53, 3 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kato

Cześć. Poprawiłem w oparciu o interwiki :) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 23:37, 3 mar 2008 (CET)

[edytuj] Błąd materialny

Sorry, co to znaczy "wnioskowanie entymematyczne" ?? - Wyjasnij. Nie wszyscy sa eksperci. Poza tym zgodnie z zasadami Wikipedii trzeba chyba podawac zrodla(?)

Powodzenia. - --79.8.239.150 (dyskusja) 23:44, 3 mar 2008 (CET)

[edytuj] ksiunżka infobox

Sprawe zacząłem z Gythą (Dyskusja wikipedysty:Gytha#Ksiunżka infoboks), ale prosimy o dodatkowe konsultacje. Dyskusję można toczyć w moim brudnopisie, jak się ustali co i jak, to ktoś "techniczny" się tym zajmie. Masur juhu? 09:45, 6 mar 2008 (CET)

  • To może coś zaproponujesz? Ogólnei myślałem o czymś, w co zgrabnie można wstawić podstawowe dane - właśnei kraj, język, rok wydania, okładka, tłumacz i takie tam - jak dla {{biogram infobox}}, który może istnieć dla minimalnego zestwu danych (no i są inne, bardziej szczegółowe dla poszczególbych zawodów). Zdaję sobie sprawę z tego, że obecna propozycja nei nadaje się do wszystkiego, ale i z drugiej strony nie wiem co można by ulepszyć - bo krytykę znam, ale inne pomysły ?Masur juhu? 21:50, 9 mar 2008 (CET)
  • no ja takim minimalista nie jestem - nawet uważam ze infoboxy niektore sa ladne i uzyteczne, a ten konkretnie moglby ubarwic hasla o ksiazkach wlasnie :) Zawsze to jakos madrzej wyglada jak jest z infoboxem. Ale serio - jak masz jakies uwagi, dodatki, co ma byc a co lepiej nie, to smialo - jakos inni nie przejawiaja zainteresowania, a pewnie jak sie pojawi to wtedy zaczna sie lamenty :) Masur juhu? 08:35, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] re

mailowo ;-). Gytha (dyskusja) 17:40, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Achilleis

Jakoś to będzie :) Zamierzam w ciągu najbliższych dni przeglądać (już po raz drugi w życiu) całą dostępną bibliografię na ten temat, więc w artykule będzie różnorodnie, obszernie i mam nadzieję, że ciekawie, czyli comme il veut. Tyle, że nie mogę się koncentrować na innych dramatach, nawet o Odysie muszę tymczasowo zapomnieć. Nie mam pojęcia jak mi pójdzie z pisaniem skróconej fabuły (stylistyka), więc tu pewnie przyda się pomoc. Sam pewnie wiesz ile trzeba się namęczyć, żeby to ciekawie skrócić. Dziś planuję zrobić całość, ale w bardzo uproszczonej stylistycznie formie i wrzucić ten artykuł już na Wikipedię jako nowy punkt wyjścia. Artykuł o starożytności - trudna sprawa, sam teraz nie wiem, ale pomyślę. PawełPe >dyskusja< 21:28, 6 mar 2008 (CET)

Dobry pomysł! Tak zrobię. PawełPe >dyskusja< 21:48, 6 mar 2008 (CET)

Acha, są w tym dramacie kwestie, których jeszcze nie do końca rozumiem. Na przykład Laokoon... PawełPe >dyskusja< 22:00, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] modus ponens

Hej,

  • IMHO, Modus ponens i Reguła odrywania powinny być jednym i tym samym hasłem, nowiem to drugie to polska nazwa na to pierwsze. Aktualna zawartość modus ponens to trochę pomyłka, bo to przecież nie o tautologię chodzi, choć można o niej wspomnieć. (Needless to say, modus ponens to reguła wnioskowania.) Ja bym sugerował treść reguły odrywania uczynić główną do której jest dodany komentarz o tautologii z modus sponens. I pewnie warto by dorzucić jakieś uwagi historyczno-filozoficzne ?
Nie wiem co Ci się w LaTeXu w regule odrywania nie podoba, dla mnie wygląda OK.
  • Jakie te kreski w Aksjomat Nicoda-Łukasiewicza mają być? Tam chodzi Ci o kreskę Scheffera, nie? (poprawiłem link, trochę poprawiłem zapis, ale mnie wydawało się OK - za wyjątkiem tego że merytorycznie to nie sprawdzałem czy ta formuła jest właściwa.)
  • Jeśli chodzi o błędy (formalny i materialny) to Ty potrzebujesz kogoś kto zna html - w końcu to nie w tekst matematyczny chcesz wstawić tę kreskę poziomą tylko pomiędzy zdania. Ja nie wiem jak to zrobić aby było ładnie...

Best, Andzrej (Stotr (dyskusja) 04:43, 7 mar 2008 (CET))

Jeśli chodzi o tę integrację to jak uważasz. Tyle tylko napomknę, że (IMHO) każdy matematyk słysząc modus ponens myśli reguła dowodzenia przez odrywanie. Nie znam nikogo kto by pomyślał tautologia w tym kontekscie - głównie dlatego że tautologiami już się nie zajmujemy. I po polsku i po angielsku MP znaczyło dla mnie zawsze "odrywanie". Popatrz na en:Modus ponens (btw angielskie interwiki do pl jest w tym momencie złe...). Dlatego też myślałem aby te dwa hasła dać w kupie. Myślę, że dla filozofa są tu dwie różne sprawy, dla matematyka natomiast jedna z nich w ogóle nie istnieje a druga funkcjonuje pod nazwą tej pierwszej. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 03:41, 9 mar 2008 (CET))

[edytuj] Aaaaa!

"Okrzyki" sa do slownika/leksykonu. Jak "Pomozecie ?" itp. Chociaz takie haslo tak opisane wcale by mi nie przeszkadzalo - brzmi moze smiesznie ale Alleluja jest tego samego typu, a z wylaczeniem drugiego akapitu byloby nimal identyczne (a tez pewnie by bylo artykulem tu). A Ty znalazles przynammniej ciekawe zrodlo z ktorego informacje warto byloby zachowac (poprawne uzrodlowienie pomaga ocenic czytelnikowi wartosc/aktualnosc tematu, a to nie my tylko kazdy sobie powinien to oceniac). I nie doszukalbym sie w tym zlosliwosci. Pozdrawiam, SPIKE RSVP? 09:08, 7 mar 2008 (CET)

 Stworzony przez Ciebie artykuł Aaa! został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia.

Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

[edytuj] Identyczność

Hmm, przejrzałem meta:Help:Displaying a formula i nie widzę. Jest \equiv (\equiv), \iff (\iff), \leftrightarrows (\leftrightarrows) i \Leftrightarrow (\Leftrightarrow) ale Tobie chodzi o coś innego zdaje się. Przejrzałem też tę stronę, gdzie jest spis wszystkich symboli relacji, jak chcesz to też poszukaj. Ja nie widzę, niestety, o ile dobrze rozumiem o jaki znak Ci chodzi.

A z tym Aaa! to zaprawdę nikt się chyba nie spodziewał takiego obrotu sytuacji. Olaf @ 20:11, 7 mar 2008 (CET)

Przypadkiem trafiłem na Waszą rozmowę. Zgodnie z moją wiedzą w LaTeX-u (bez dodatkowych pakietów/fontów) takiego znaku nie ma, jednak nie wszystko stracone: =\!= (=\!=), =\!\!= (=\!\!=), =\!\!\!= (=\!\!\!=). Ciut nieporęczne, ale z braku laku... Wojciech mula (dyskusja) 18:52, 8 mar 2008 (CET)

[edytuj] Odsyłacze

Z zobacz pewnie racja. Traktujemy jako odrębne, chociaż linki niekoniecznie. Są częścią zobacz też i to mniej istotną. Niki K dyskusja 12:33, 8 mar 2008 (CET)

Och, w sensie że odsyłacze do innych stron. Że zewnętrzne w sieci a zobacz na wiki, wiadomo. natomiast co istotne siostrzane projekty to nie zewnętrzne. Niki K dyskusja 13:03, 8 mar 2008 (CET)

[edytuj] Egnatius

Cześć. Możesz poprawić kategoryzację obu Egnatiusów, żeby w ramach kategorii biografie włączyć ich do kategorii podrzędnych? Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 15:45, 9 mar 2008 (CET)

[edytuj] Denotowanie

Czy masz pewnosc, ze tak sie traktuje w j. polskim przypisy?

  • Pan Iksinski, Problem trollingu, [w:] Iksinski, "Pisma zebrane", Warszawa, PWN, 2000.

bo na 100% w znanych mi jezykach, typu angielski i fr., pisze sie odwrotnie:

  • Pan Iksinski, "Problem trollingu", [w:] Iksinski, Pisma zebrane, Warszawa, PWN, 2000.

ziel & 09:00, 10 mar 2008 (CET)

No dobra, to biore Kolakowskiego wydanego przez Znak, i widze, ze tam tytuly ksiazek podawane sa kursywa, nie ma jednak zadnych ref. do artykulow. Pisma Kotarbinskiego natomiast z 2003 roku widze, ze tytuly ksiazkek daja kursywa we wszystkich przypadkach, ale masz racje co do pism, gdzie artykuly sa pisane kursywa, co dla mnei jest niespodzianka, a tytuly pism pisane sa z cudzyslowem. Tak tez jest u Wolenskiego (1985). No coz, czyli cudzyslow tylko dla pism, reszta kursywa.
Jesli chodzi o "w:", to dotyczy to tylko pism zebranych roznego rodzaju, prawda, nie pism, wiec i tak problem sie pojawia stosunkowo nieczesto. Caly czas nie jest jednak dla mnie jasne, ze miales racje z poprawka w cytowanym wyzej artykule. I ten pan Siemek wydaje sie faktycznie szlachetny, mimo kontekstu widze heglowskiego. ziel & 08:58, 11 mar 2008 (CET)
Co to tego, to wyglada fantastycznie :-)

[edytuj] Szablon:Romantyzm

Po przyjaźni donoszę :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:57, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Międzysłowie

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Awangarda_krakowska&redirect=no SPIKE RSVP? 15:29, 13 mar 2008 (CET)

Ja tez nie wiem ale tylko pokazuje czemu tak dalem, chociaz naturalna dla mnie tez bylaby "krakowska". SPIKE RSVP? 15:40, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Morze hinduistycznych tytułów

Celowo wybrałem dyskusję, bo takich krótkich wyrazów jest/bedzie więcej. Dyskusja pozostaje a PSdU to inna przestrzeń. Równocześnie nalezałoby usunąć Ma, Śri, etc. Własnie wpisywałem info w Poczekalni.Teraz nie mogę długo dyskutować. Dziękuję --Indu ( विकिपीडिया ) 19:23, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Duży duzy artykuł

Tworzymy jeden duzy artykuł ....
Największym problemem byłaby nazwa.......
Po pierwsze : Naprawde tu byłeś?
Po drugie : argument na nie jest taki, że obecnie wKategoria:Święci hinduscy wśród imion na dana literę najpierw pojawiaja się objasnienia=tytuły, potem faktyczne tasiemce w imionach. To ma służyc jak pomoc i edukacja przez zestawienie imion i tytułów na jednaj liście. Inaczej COS (tytuł) miałoby mały sens, bo kto wpisze do wyszukiwarki : Adi (tytuł). Takie były owoce moich rozważań na starcie. Po trzecie : docelowo, już nawet chce utworzyc kategorię z tytułami. Mysląc o tym przedwczoraj, tak jak Ty nie mogłem sie zdecydować na najlepszą nazwę dla funkcji+tytułów+partykuł+itd. Dziękuje za pomoc i zaangazowanie, proszę o jeszcze. Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 19:22, 16 mar 2008 (CET)Teraz się zastanawiam, czy wiki zezwala, aby naszą dyskusje z PSdU wkleić do Dyskusji Dźi ? Wiesz może więcej ? Jest warta zachowania . --Indu ( विकिपीडिया ) 19:24, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] re: Modus ponens

Eh, no widzialam, prawda, ze RZ ma osobne haslo, tylko sie zastanawiam, czy to ma sens. Rozmawialam o tych dwoch haslach z kolega, i dla niego nie jest jasne, ze ten podzial tak sie wlasnie nazywa, i ze taka terminologia jest uzywana do oddania tych roznic.

Oznacza to po prostu problem wlasnych badan (co to jest "MEL"?)

W Introduction à la logique standard, Denis Vernant pisze o "prawach rzadzacych uzyciem trybu warunkowego":

  • Modus ponens [(A → B) & A] U B [to "U" jest przewrocone, nozkami do nawiasu okraglego)
  • Modus tollens [(A → B) & -B] U -A

W tekscie jako rownowazne z MP traktowane sa: regula odrywania i regula eliminacji. Ale gdy patrzymy na ksiazeczke p. Stanosz, to widzimy, ze wsrod praw (tautologii) rachunku zdan faktycznie nie ma MP. Wiec Twoja teza z anglicyzmem bylaby sluszna.

Moja robocza teza jest nastepujaca. Roznica miedzy tautologia a "regula" niewatpliwie istnieje, ale nie rozroznia sie jej na poziomie nazwy, bo wynika ona w ogole ze struktury tego rodzaju wyrazen. I (moze sie myle zupelnie) robienie osobnych art. dla Reg. odr. i MPP ([ang.] MP?), to tak, jakbysmy robili osobne artykuly dla znaczenia slowa "prawda" w metajezyku i w jezyku przedmiotowym. Tymczasem jade sobie na kilka dni, wiec Cie zostawiam z problemem:-) ziel & 20:48, 17 mar 2008 (CET)

  • No coz, rzecz wydaje mi sie uczciwa, i mysle, ze tak mozna to pozostawic na razie. Stotr, ktory jest swoja droga kolega ze studiow konsultowanego wyzej pana, potwierdza przekazane mi intuicje. Wiec to co proponujesz wydaje mi sie jest ok. Wiedz takze, ze dla matematykow-logikow dzisiaj ten caly jezyk "dyrektywalny" jest absolutnie nieznany i zapomniany, wiec nalezy do traktowac chyba jako jezyk historii filozofii (chociaz przeciez jest wielu Francuzow i Szwajcarow, ktorzy do dzis mowia o directives wspominajac Lesniewskiego i Ajdukiewicza). ziel & 22:35, 17 mar 2008 (CET)
  • Trzy małe uwagi:
  1. Być może że "przewrócone U" powinno być ⊃ (&sup;)
  2. O różnicę między różnymi wersjami/interpretacjami MP chodzi w dialogu en:What the Tortoise Said to Achilles Lewisa Carrolla.
  3. Moim zdaniem, lepszym miejscem dla tej dyskusji byłoby Dyskusja:Modus ponens.
Alef (dyskusja) 12:53, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] Księga Suda

Witam! Mam pytanie, czy to jako bizantyjskie dzieło nie jest raczej z X wieku n.e. niż X p.n.e.? Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 03:26, 19 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re:Topolski

Witaj! Wszedłem w artykuł poświęcony Topolskiemu, zauważyłem wyróżniający się fragment, przeczytałem cały artykuł (przy okazji dokonując drobnych redakcyjnych) i stwierdziłem, że ten fragment ma się nijak do całości, w jej kontekście jest niezrozumiały, wygląda na przypadkowy, toteż go usunąłem. Dlatego zbędne. Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 11:17, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Utwory literackie według krajów

Hej :). Poprosiłam botmasterów, coby ujednolicili nazewnictwo i "dzieła" zastąpili "utworami". Ciut lepiej wygląda chyba teraz i POV-em nie trąci, hmm? I warto byłoby chyba trochę w literaturze posprzątać, pisałbyś się? Maire ♣ 15:02, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Historia naturalna

Masz rację, tamta czyjaś wersja to był ek, nie tylko ze względu na substub, ale i błędne ujęcie. Na bazie enwiki zrobiłem od nowa, bo termin b. ważny historycznie. Może mógłbyś dopisać coś więcej o filozoficznym aspekcie tego terminu, zwłaszcza to Great Chain of Being mi nie leży w zainteresowaniach, nawet nie wiem jak to będzie po polsku, a nie chcę tłumaczyć dosłownie, by jakowegoś neologizmu nie wykreować. Przyjrzyj się proszę też kategoryzacji. Wg mnie najbardziej by tu pasowała kat. historia nauk przyrodzniczych i hist. filozofii, ale przynajmniej tej pierwszej chyba nie ma, więc dałem po uważaniu, choć teraz se myślę, że metodologia jako kat. jest błędem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:38, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Eustathios z Tessaloniki

Masz w planach biskupa? Bo akurat też do niego doszłam ;-). I źródełka jednakowoż do Iliady dodaj, bo Ci w końcu coś pourywam (jeszcze nie wiem, co, ale będzie bolało...). Gytha (dyskusja) 20:20, 21 mar 2008 (CET)

  • A niby czemu historie miałyby być nie halo? Dawaj ;-). Ja postaram się przez ten czas dokończyć, spory kawałek już mam. Gytha (dyskusja) 20:48, 21 mar 2008 (CET). PS. Na oko przyzwoity biskup jest na en. PSPS. No i przepięknościowy jest, ale czy jednak nie powinien być z Tessaloniki, przez dwa s? Gytha (dyskusja) 21:47, 21 mar 2008 (CET)
Łanowski pisze z Thessaloniki (zrobiłam redira). A z podwójnym s sam napisałeś w Księga Suda ;-). Za pamięci - przy porządkowaniu kat. literatura trzeba będzie koniecznie zrobić kat. dla pisarzy i poetów tworzących po łacinie, bo w Guido delle Colonne z braku lepszych musiałam dać włoskie, choć był Sycylijczykiem. Gytha (dyskusja) 22:16, 21 mar 2008 (CET)

O, jesteś? A mi pisanie kiepsko idzie, pochorowałam się i przez kilka dni byłam ledwo żywa. Ale jest szansa, że jutro skończę. Dodaj do artu te HLG, bo docelowo chcę do DA wstawić - będzie to IMO zdecydowanie dobry artykuł, w porównaniu z innymi wersjami językowymi nawet bardzo dobry ;-). Dobranoc (albo dzień dobry). Gytha (dyskusja) 01:37, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re:Jozin

Witaj, dzięki za uwagę, nie ukrywam, że jesteś pierwszy, który zwrócił mi na to uwagę. Mam wrażenie, że jest to dość rozpowszechniona praktyka i chyba mało kto zna tę zasadę. Ja przynajmniej widziałam ją pierwszy raz. Cancre (dyskusja) 17:23, 22 mar 2008 (CET)

[edytuj] Funktor zdaniotwórczy

Witam, widzę, że rozbudowujesz artykuł funktor zdaniotwórczy. Obecne jest w nim zdanie głoszące, że spójników dwuargumentowych jest w sumie 20. Czy jesteś pewien, że to zdanie jest prawidziwe? Dalsze zdanie głosi, że "najczęściej używa się tylko pięciu funktorów dwuargumentowych, m.in. negacji". Czy jesteś pewien, że negacja jest spójnikiem dwuargumentowym? Kolejne zdanie mówi, że wystarczyłby tylko jeden funktor do zdefiniowania wszystkich pozostałych, tymczasem w nawiasie jest podany przykład koniunkcji i negacji, a to dwa funktory. Czy nie uważasz, że lepiej byłoby podać przykład binegacji, za pomocą której można zdefiniować wszystkie funktory bez pomocy negacji? Pozdrawiam, Grimsson (dyskusja) 23:02, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] Lubusz

Nazwa Lubusz wymieniana jest w wykazie egzonimów Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych, więc jest poprawna (wszak od tej nazwy pochodzi nazwa ziemi lubuskiej i województwa lubuskiego). Wykazy egzonimów KSNG powinny być dostępne w BUW-ie, a na pewno są w bibliotece Wydziału Geografii. Aotearoa dyskusja 07:01, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Utwory niemieckojęzyczne

Witaj, można to skasować, to było na początku mojej wikidziałalności, kiedy to podchodziłem do każdego kasowania z aksamitnymi rękawiczkami ;) Pozdrawiam. Pimke (dyskusja) 07:38, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Historia naturalna

Nieśmiało przypominam o uzupełnieniu filozoficznych aspektów hasła :) Pozdrawiam. --Piotr967 podyskutujmy 21:49, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Iliada, cd.

Hej. W zasadzie już skończyłam (przeczytaj!), przejrzę jeszcze Twoją część pod kątem ew. uzupełnień z Łanowskiego, choć widzę, że jest to mniej więcej to samo. W jednej pozycji bibliograficznej zabrakło w ISBN jednej cyferki i link nie wskoczył - sprawdź. Napisałam do Ninedin, ale ona się chyba ostatnio nie pojawia :-(. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 14:06, 5 kwi 2008 (CEST)

No, tu Ci nie pomogę, żadnych źródeł nie mam. Co najwyżej mogę przecinki posprawdzać ;-). Spróbuję jeszcze porobić stuby do paru nazwisk. Gytha (dyskusja) 21:29, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] re: Neoptolemos (władca) i greka

Wielkie dzięki za wskazówkę - będę się tego trzymał! Adoomer disputatio 01:10, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] termin

No to kiedy? Vuvar1 Dyskusja 01:38, 7 kwi 2008 (CEST)

Gotowe- tak tylko sugeruje, jak juz dostaniesz uprawnienia- troche stonuj swoja stronę. Mi odpowiada, ale ... Pamietasz chyba glosy z ostatniego PUA. Pozdrawiam, prosze o akceptacje i wlaczenie zegara oraz zycze powodzenia... Vuvar1 Dyskusja 02:17, 7 kwi 2008 (CEST)
Dla mnie nic- ale z tego co pamietam ludziom przeszkadzalo piwo i papieros:). IMO nie powinienes sie tym przejmowac, ale jestem pewien, ze znajda sie osoby, ktore to razi. Co do zegara- prawie- troche za pozno uruchomiony- juz poprawilem (powinno byc dobrze). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 03:06, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kategorie

Jak zauważyłeś zabrałem się za sortowanie i kategoryzowanie osób z kategorii "Polscy naukowcy". Robię to "hurtowo" kierując się tym, co o nich samych jest napisane w biogramach, więc przy żadnej z osób nie będę się upierał, że mam 100% racji - po prostu mogłem gdzieś za szybko kategorię wykasować, lub dać niewłaściwą. Jeśli więc gdzieś się nie zgadzasz, po prostu popraw.

A faktem jest, że najtrudniej klasyfikować osoby z dawniejszych wieków, bo ani nazwa "naukowiec" nie do końca pasuje, ani nie wiadomo do jakich dać ich podkategorii, bo zajmowali się wieloma dziedzinami. Chyba rzeczywiście kategoria "uczony" była by lepsza i bardziej właściwa.Bogitor (dyskusja) 07:24, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] PUA

Witaj. Czytając zarzuty w sprawie piwa i cygaretek doszedłem do wniosku, że w tej sytuacji wszyscy obecni kandydaci mają poważne wady, uniemożliwiające im bycie adminami: [[7]] --Piotr967 podyskutujmy 12:28, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zasada unikania podwójnych wyróżnień w IFNTUNG

Witaj. Kłócić się nie będę, ale obstaję przy swoim. W tym wypadku wyróżniłem nazwy uczelni w oryginalnej pisowni, by odcinały się od reszty tekstu. Czy było to podwójne wyróżnienie? Nie sądzę - tylko pochyliłem tekst, nie było pogrubienia, ni cudzysłowu (był nawias przy ukraińskiej nazwie). W tej chwili imho pierwotna nazwa zlewa się z resztą zdania. Pierwsza faktycznie jest wyróżniona nawiasami, ale imho lepiej wygląda tekst, w którym konwencje są stosowane konsekwentnie - dlatego pochyliłem obie nazwy oczelni. Ale oczywiście to tylko moje estetyczne odczucia - jeśli mądrzejsi ode mnie ustalili, że mój gust jest be, to trudno ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 19:22, 9 kwi 2008 (CEST)

Ależ ja to na prawdę z pokorą do wiadomości przyjmuję i tylko moje intencje tłumaczę - żeby nie było, że lubię sobie, tu i ówdzie, losowo, dwa apostrofy dostawić ;) Nie podajesz co prawda dlaczego to konieczność, ale przypuszczam, że o czytelność chodzi. Postaram się więcej cyrylicy, tudzież innych robaczków, nie kopać ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 19:44, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Naukowcy i boty

zgłaszanie na WP:ZDBOT nie jest obowiązkowe ale teoretycznie tam bociarze zaglądają więc szansa na znalezienie bota co umie coś zrobić jest łatwiejsze. Ale co do meritum, zamiana naukowcy na uczeni jest do zrobienia. Rozumiem, że dotyczy to wszystkich artykułów z kategorii xxx naukowcy. Pytanie czy tylko ta zmiana kategorii jest OK. Bo np. w kategorii Kategoria:Amerykańscy naukowcy jest Kategoria:Amerykańscy chemicy. Rozumiem, że wystarczy zmiana kategorii naukowcy na uczeni. To by znaczyło, ze w większości kategorii wystarczy zmiana nazwy kategorii. Oczywiście chętnie botem pomogę. masti <dyskusja> 21:18, 9 kwi 2008 (CEST)

Wstrzymaj się proszę z tymi zmianami. Mnie osobiście mocno nie podoba się stosowanie terminu "uczony" do każdego naukowca. "Naukowiec" to zawód, "uczony" to już słowo wartościujące (nikt, mam nadzieję, nie nazywa samego siebie "uczonym"). Coś jak "poeta" i "wieszcz". Sugeruję daleko posuniętą ostrożność. Paszczakowna1 (dyskusja) 09:54, 10 kwi 2008 (CEST)
Zgadzam się, że w przypadku uczonych starożytnych czy średniowiecznych "naukowiec" jest nieadekwatne. ("Naukowcy" dla mnie zaczynają się od Galileusza.) "Uczeni i badacze" (nawet bez naukowców) byłoby natomiast do przełknięcia ("badacz" to w ogóle ładne słowo, za mało używane). A może by tak zrobić podwójny podział tej kategorii, według narodowości i według chronologii (planujemy coś takiego dla chemików, ale lepiej by było globalnie). Coś w stylu: "Uczeni starożytni", "Uczeni średniowieczni" (i renesansowi?), "Uczeni wieku Oświecenia" (albo: "Badacze wieku Oświecenia" - w nauce chyba nie było baroku), "Uczeni XIX-wieczni", "Naukowcy XX-wieczni" (ci zmarli, znaczy), "Naukowcy współcześni"? Paszczakowna1 (dyskusja) 10:15, 11 kwi 2008 (CEST)
to na razie czekam. jak będzie decyzja albo lepszy pomysł to daj znać. masti <dyskusja> 19:45, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] re typografia

No troszkę się znam ;-), choć tak ładnego artykułu jak Beno pewnie nie potrafiłabym napisać. Chodziłoby o krótki poradnik, co pochylone, co wytłuszczone, co w cudzysłowie itp.? Gdzieś już podstawowe informacje są, ale mamy w ogóle straszny bałagan ze stronami pomocy i nawet nie potrafię teraz znaleźć, gdzie. Ale nie zabiorę się za to wcześniej niż za 2-3 tygodnie, bo w zasadzie to mnie nie ma ;-). I spróbuję się dopytać Przykuty, gdzie najlepiej takie informacje umieścić - czy jako oddzielną rzecz, czy też dodać w jakąś już istniejącą stronę. A przy okazji - tę sprawę z naukowcami/uczonymi lepiej wcześniej porusz w kawiarence, bo na moje wyczucie mogą być protesty. Z jednej strony rzeczywiście słowo "naukowiec" w wielu przypadkach nie pasuje, ale z drugiej strony "uczony" w odniesieniu do bohaterów niektórych biogramów (np. takich z ledwością na SdU pozostawianych ;-)) mnie by nieco raziło... Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:41, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] FZ

Znakomita robota. W koncu jest matryca wszystkich spójników, której ten artykuł bardzo potrzebował. Przejrzyj jeszcze wszystkie cyferki bo bardzo łatwo można się pomylić (sprawdź np. o2 i matrycę w której udowadniana jest równoważność alternatywy i implikacji negacji pierwszego wyrażenia z drugim). Obecnie nie mam czasu żeby wczytać się zbyt mocno w cały art, ale obiecuję, że będę sprawował duchową opiekę nad artykułami logicznymi :D Pozdrawiam, Grimsson (dyskusja) 18:43, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Gwara

Witam, gwara jest to pojęcie szersze niż gwara ludowa, źródłem jest sama Wikipedia patrz: gwara krakowska, więc proszę o dokładniejsze uzupełnienie Twoich źródeł (tzn. wraz z przypisami). Podajesz encyklopedię lingwistyczną, OK ale jest to encyklopedia jednej dziedziny wiedzy, a nie encyklopedia powszechna. Porównaj: w informatyce kompresja oznacza co innego niż kompresja w mechanice samochodowej, ale kompresja w języku ogólnym jest pojęciem znacznie szerszym, byłoby więc błędem (w encyklopedii wiedzy ogólnej) zawężanie definicji kompresji do jej znaczenia informatycznego - podobnie jak błędem jest zawężanie pojęcia gwary do jego znaczenia wziętego z encyklopedii lingwistycznej, którą cytujesz. Encyklopedie ogólne podają, cytuję

[edytuj] WIEM (wyklucza wyłącznie-wiejskość gwary bo Podhale to np. Zakopane, a Śląsk to np. Katowice)

cytuję:
"gwara:

  1. terytorialna odmiana języka narodowego np. gwara podhalańska, śląska,
  2. mowa środowiska zawodowego lub miejskiego. żargon np. gwara uczniowska, złodziejska."

[edytuj] Słownik PWN, podobnie

cytuję:
"gwara ż IV, CMs. gwarze; lm D. gwar:

  1. jęz. «terytorialna odmiana języka narodowego» np.: Gwara mazowiecka, podhalańska.
  2. jęz. «mowa środowiska zawodowego lub miejskiego; żargon» np.: Gwara warszawska, złodziejska."

[edytuj] PWN, encyklopedia internetowa, umieszcza definicję podobną Twojej dopiero na 2. miejscu

cytuję:
"gwara:

  1. terytorialna odmiana języka nar.;
  2. mowa wsi różniąca się cechami fonetycznymi, morfologicznymi, składniowymi, leksykalnymi od języka ogólnonar.;
  3. niekiedy nazwa języka środowiskowego, np. g. uczniowska."


pozdr/. --83.29.163.55 (dyskusja) 23:41, 10 kwi 2008 (CEST)

1. Co do zawężania pojęć - Wikipedia jest encyklopedią powszechną, ale hasło "gwara" jest lingwistyczne, więc tutaj należy się opierać na źródłach lingwistycznych. Jeśli jeszcze w jakiejś innej dziedzinie wiedzy pojawi się termin "gwara" powinien on być opisany w osobnym haśle z odpowiednim ujednoznacznieniem. Jeśli dany termin ma oprócz znaczenia naukowego również znaczenia potoczne (czyli używany jest przez laików w innym znaczeniu niż przez specjalistów), to takie znaczenia powinny się znaleźć w Wikisłowniku.
2. Te "gwary" uczniowskie, więzienne itp. bardziej kojarzą mi się z terminami socjolekt, slang i żargon niż z gwarą sensu stricte, czyli terytorialną odmianą języka. Ale np. w Słowniku terminologii językoznawczej znalazłem taką oto definicję gwary zawodowej: Odmiana języka ogólnonarodowego używana przez daną grupę zawodową (np. górników, marynarzy, lekarzy). Różni się ona od języka ogólnego słownictwem i frazeologią, nie wykazuje natomiast w stosunku do niego regularnych różnic fonetycznych czy fonologicznych. W związku z tym termin gwara nie jest tu najwłaściwszy: wystarczyłoby określenie słownictwo zawodowe. Termin gwara zawodowa jednak się przyjął, tym bardziej, że gwary zawodowe robotników i rzemieślników zachowują najczęściej związki z gwarami ludowymi (chłopskimi), dzięki czemu mogą się w nich utrzymać również pewne cechy fonetyczne i fonologiczne odbiegające od języka ogólnonarodowego. Do gwar zawodowych robotników i rzemieślników sprowadza się tzw. gwara miejska (...) - podkreślenia moje. Wynikałyby z tego dwie rzeczy: po pierwsze, główne znaczenie terminu gwara to "terytorialna odmiana języka, wykazująca regularne różnice gramatyczne, fonologiczne, leksykalne itp. w stosunku do innych jego odmian, w tym języka ogólnego" (tak mniej więcej powinna brzmieć deficja), po drugie - niekiedy terminu tego używa się także w odniesieniu do odmian języka, które nie wykazują regularnych odpowiedniości i nie są przez to gwarami sensu stricte. Dlatego o tych innych znaczeniach można by ewnentualnie jednym zdaniem napomnknąć i podlinkować do odpowienich haseł, takich jak właśnie socjolekt czy żargon.
3. Ja bym w ogóle nie pisał, ile wsi, miast czy powiatów musi mówić gwarą, żeby to była gwara. Nie ma to aż takiego znaczenia, bo formalnie gwara nie różni się niczym od dialektu. I jedno i drugie w zasadzie można zdefiniować mniej więcej tak jak to napisałem wyżej. Tyle tylko, że gwara jest odmianą językową mniejszą terytorialnie od dialektu - i to właśnie powinno się znaleźć w haśle. A nie ma znaczenia, czy ten teren jest gminą czy powiatem i czy jakaś tam miejscowość na tym terenie ma prawa miejskie czy jest wsią. :) Nawet nie da się jasno powiedzieć, jak duży musi być obszar zasięgu gwary, a jak duży dialektu (istotna jest tylko relacja między nimi - dialekty dzielą się na gwary) - bo powierzchnia nie jest tu żadnym kryterium. Tu się zbiera dane w terenie, potem się rysuje izoglosy na mapce, a w końcu - często umownie - określa się, że takie a takie cechy są cechami dystynktywnymi danego dialektu czy gwary. --Botev (dyskusja) 01:01, 11 kwi 2008 (CEST)
Też mi się tak wydaje. :)) --Botev (dyskusja) 01:19, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Nazwy starożytnych kodeksów

Nazwy kodeksów funkcjonują już od jakiegoś czasu w polskiej literaturze i jeżeli nawet coś może się wydawać niepoprawne, to lepiej nie dawać całkowicie nowych propozycji. Proszę zajrzeć do prac Dąbrowskiego, tłumacza Nowego Testamentu z Wulgaty i zobaczyć jakich on używał nazw. Trzeba jednak przyznać, że w polskiej literaturze jest dużo bałaganu, jeżeli chodzi o nazwy kodeksów. Np. "Kodeks Synajski", "Kodeks Synaicki" (taką nazwą posługuje się dziś Paciorek). Takie znakomite dzieło jak Encyklopedia Katolicka, posługuje się nazwą "kodeks synajski" (EK, tom 2, hasło: Biblia). EK to wartościowe dzieło, pod wieloma względami, ale nie w biblistyce. Posługują się zarzuconą terminologią (np. "tekst antiocheński", zamiast "tekst bizantyjski"), podawane tam informacje pochodzą sprzed 30, 50, czy nawet 70 lat. Takie jednak dzieło, już z samej tylko natury rzeczy musi zawierać informacje nieaktualne. Tworzone jest przecież od ponad 30 lat. Tylko dlaczego jednak używa nazw innych od przyjętych?

Argenteus czy Argenetus? Argenteus, jest to oficjalnie przyjęta nazwa kodeksu. Posługuje się nią Aland, a jeżeli chodzi o terminologię związaną z rękopisami biblijnym, to na chwilę obecną wyznacznikiem jest "Der Text des Neuen Testaments" Alanda (IV wydanie). Nie namówisz mnie na walkę z resztą świata. Zobacz zresztą jak inni to określają.

Naprawdę myślisz, że nie wiem o czym piszę? Ale o nazwach dla biblijnych kodeksów warto podyskutować, bo jest bałagan (u Anglosasów, Niemców, Francuzów, czy Rosjan sprawa wygląda o wiele klarowniej). Jednak to nie Wikipedia będzie o tym decydować. Od samego początku zastanawiałem się w jaki sposób przetłumaczyć Codex Amiatinus. W polskiej literaturze funkcjonują już określenia: "Kodeks Amiatyński", "Kodeks Fuldeński" (także "kodeks amiatyński", "kodeks fuldeński"). Zastosujmy więc "Kodeks Amiatyński".

Nie jestem zwolennikiem dawania całkowicie nowych nazw, w ogóle nie występujących jeszcze w polskiej literaturze. Wiele nazw jest źle tłumaczonych. A ci którzy chcą je poprawić nie są słuchani. Przypomnijmy sobie ile wysiłku włożył Stiller, by wprowadzić: "szumerski" i "akkadzki", w miejsce funkcjonujących już: "sumeryjski" i "akkadycki". Po za nim chyba nikt się nimi nie posłużył. Albo w jaki sposób określane są koptyjskie dialekty. W literaturze kościelnej, chrześcijańskiej, biblistyce od dość dawna funkcjonują określenia: bohairycki i sahidycki, tymczasem dzisiaj w świeckiej literaturze wprowadzono nagle: bohairski i saidzki. Nawet brzmienie jest gorsze. A w jaki sposób są tłumaczone tytuły filmów? Robią to chyba ludzie, którzy nie znają języków.

Jestem za tym, aby przekłady nazw były najwierniejsze, jednak liczmy się z już przyjętą terminologią, bo powiększymy już istniejący bałagan.

Nazwy często były tłumaczone na swój sposób (żeby nie powiedzieć niepoprawnie). W jaki sposób starożytni tłumaczyli tytuły ksiąg, przynajmniej niektórych z greki na łacinę, to chyba wiesz. A odpowiadałoby określenie "Kodeks Srebrny" (a może "Srebrny kodeks" - chyba jeszcze nikt taką nazwą się nie posłużył w Polsce). Możemy to przemyśleć. Także przedyskutować. Jeżeli będziesz kiedyś miał jakieś ciekawe spostrzeżenia, czy uwagi dotyczące tej tematyki, to wiesz gdzie mnie szukać. Niewiele mam czasu, ale może coś znajdę. Leszek Jańczuk (dyskusja) 12:36, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Historia farmacji

witaj, na razie usunąłem tą kategorię bo wydała mi się raczej nieprzydatna. Pozdrawiam Filip em 21:59, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kumari , mleko i baulowie

  • Dodałem literaturę przedmiotu do Kumari którą mam. Pominąłem przewodniki LPlanet. Brak mi czasu, by art poprawiać. Obecnie próbuję wyłuskać infa o szkole Kartabhadźa. W sprawach Nepalu dobry jest W.Giełżyński , ja tam nie byłem z 5 lat. Polecam też "Współczesna historia Królestwa Nepalu" Warszawskiego Wyd. Ak. Dialog.
  • Subiektywny odbiór : Twoja strona wikipedysty jak na admina - jest mało atrakcyjna a kontrowersyjna z tymi używkami. Nowicjusze i pouczani, sprawdzają strony osób które spotykają, proponuję wzbogacić ją(np. o cytaty) i przebudować. Pierwsze skojarzenie : duże zdjęcia = za duże . Prosze, tylko się nie obraź = nie stawiam zarzut a próbuję doradzić i pomóc w zrozumieniu innych . Pamiętam Twoją pomoc i widzę Twój wkład w historii artów z Kategoria:Hinduizm = chylę czoło.
  • Mlecznego cudu postanowiłem nie tłumaczyć, zachęcam innych którzy się tu na to odważą.
  • Zdecydowałem się zadać 3 pytania na PUA, bo tematyka polemik odbiegała od zdrowych zasad i celu, a równocześnie są dla mnie istotne w nauce wiki. Dotyczą rozeznania w pl.wiki, które kandydat na admina powinien umieć udowodnić. Dziękuję za Twoje odpowiedzi, prosze uprzejmie o jeszcze jedną. Z poważaniem Indu ( विकिपीडिया ) 03:53, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Problem z łaciną

Hej, czy mógłbyś zajrzeć do tego wątku w kawiarence i ew. ustosunkować się do zamieszczonej tam prośby? Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 14:49, 13 kwi 2008 (CEST)

Oczywiście chodzi mi tylko o tłumaczenie tych krótkich fragmentów. Zgadzam się, że amatorstwo tego przedsięwzięcia musi być zaznaczone, więc widzę to tak, że translacje dodamy w przypisie, np. w takim formacie: "W wolnym tłumaczeniu: cośtam cośtam". Dzięki, Galileo01 Dyskusja 17:54, 13 kwi 2008 (CEST)
Pozostaje mi tylko przyklasnąć :) Galileo01 Dyskusja 18:43, 13 kwi 2008 (CEST)
  • Oczywiście, niech tak będzie: moim celem nie jest wprowadzenie tłumaczeń jako takich, a raczej wprowadzenie zrozumiałości dla przeciętnego czytelnika; środki, jakimi to zostanie uzyskane, są mi obojętne. Tak na marginesie, co do tych amatorskich translacji - uważam, że są ok, jeśli tylko zaznaczy się w tekście, że to "tłumaczenie własne". Spotkałem się już wielokrotnie z taką praktyką i wydaje mi się, że warto założyć, że nasi czytelnicy są na tyle inteligentni, żeby zrozumieć, że tłumaczenie własne ma charakter poglądowy, nie jest oficjalną wersją tekstu. Cóż, to raczej kwestia światopoglądu. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 19:11, 16 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] narzedzia

Moc dana od ludzi niechaj wzbije Cię pod niebiosa, bacz jednak, abyś hybris nie dał do siebie dostępu. Nieco spóźnione, ale serdeczne gratulacje :). Maire ♣ 22:33, 15 kwi 2008 (CEST)
Moc dana od ludzi niechaj wzbije Cię pod niebiosa, bacz jednak, abyś hybris nie dał do siebie dostępu. Nieco spóźnione, ale serdeczne gratulacje :). Maire ♣ 22:33, 15 kwi 2008 (CEST)

Milej zabawy! I pomysl o tej stronie uzytkownika (tylko drobna sugestia innego admina :) ). Pozdrawiam i powodzenia... Vuvar1 Dyskusja 03:01, 14 kwi 2008 (CEST)

Miotełka przyda się do odkurzania portretów.
Miotełka przyda się do odkurzania portretów.
Welcome to the club :) Miło mi wręczyć Ci podręczny zestaw - gratulacje, cieszę się, że dobrze poszło! Nie zapomnij się dopisać. Pundit | mówże 03:07, 14 kwi 2008 (CEST)
Dopisz se jeszcze adminboxa na stronie (jak gdzies miejsce znajdziesz :) ). I przejmij paleczke na OZ, bo ja ide spac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 03:33, 14 kwi 2008 (CEST)
Duzo lepiej:). Przejrzyj jeszcze preferencje i dodaj sobie jakies skrypty adminskie, bo troche ulatwiaja. Czesc z nich moze zle dzilac po IE. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 05:01, 14 kwi 2008 (CEST)

Się dołączam ;-). Jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś, zapisz się też na listę dyskusyjną tutaj. Gytha (dyskusja) 08:37, 14 kwi 2008 (CEST)

Również gratuluję. Pozdrawiam i życzę powodzenia! Astromp (dyskusja) 11:12, 14 kwi 2008 (CEST)
A! no buddzie dziekowac, wreszcie. ziel & 18:39, 14 kwi 2008 (CEST)
Buddzie czy inszemu bóstwu wyznawanemu lokalnie. Jakiekolwiek by nie było. Witam świeżo upieczonego administratora, jeszcze kuwertura na wypieku widzę nie okrzepła ;) Powodzenia. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:50, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Paradoksowi omnipotencji i jego dyskusji przydałoby się odchwaszczenie

W wielu miejscach OR, rozważania oparte na cytacie z jakiejś sztuki, cytaty z "niektórych filozofów". Odstrasza od czytania. Skasowałbym hurtem podejrzane fragmenty (bo gdyby ktoś chciał się zabrać za ich poprawianie, to z napisaniem od nowa miałby pewnie mniej kłopotów), ale nie wiem, czy wypada, poza tym nie znam się na filozofii. Mógłbyś zerknąć na ten artykuł i ewentualnie go trochę przystrzyc? Nibyczłowiek (dyskusja) 21:24, 16 kwi 2008 (CEST)

Dzięki za zainteresowanie. Nibyczłowiek (dyskusja) 17:45, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] re typo

Hej. Bez spacji, wprowadzają niepotrzebne dodatkowe przerwy. Ale przekierowanie warto zostawić. Na razie zmykam do pracy ;-). Gytha (dyskusja) 09:13, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Odpowiada(m) na pytanie

Ad:Dyskusja wikipedysty:Margoz

Może podjąć próbę realizacji edukacyjnej roli wikipedii i jakoś wpleść te odpowiedzi na pytanie w tekst? Coś typu: przysłówek (...) określa cechy czynności (potocznie (ref= podręcznik do gramatyki) stanowi odpowiedź na pytanie...). Albo dać <!--określenie ''wyraz odpowiada na pytanie'' jest niepoprawne logicznie - prosimy nie dodawać go do tekstu -->. A jeśli trafi się ktoś uparty, to zablokować zawsze można. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 10:19, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Homoseksualizm a kontekst kulturowy

Odnośnie pary Achillesa i Patroclusa jest o tym artykuł w ang. wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Achilles_and_Patroclus Masz racje Homer bezpośrednio nie określił czy relacja miała kontekst seksualny. Dopiero od ok. 480 p.n.e. zaczęto interpretować ją jako seksualną i nadal tak się interpretuje, choć oczywiście mozna mieć zdania podzielone. Przeredagowałem. pozdr. --Plywak dysk. 20:21, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Cos dla Ciebie

Z racji, ze Ty i Gytha uchodzicie za najlepszych znawcow kategorii zaczynajach sie od slowa fikcyjne chcialbym spytac czy kategoria: Kategoria:Fikcyjne miecze obejmuje Kategorię:Mityczne miecze i czy z racji ze oba zbiory sa jednak zbiezne nie nalezy traktowac mitycznych jako fikcyjnych (to moze byc jednak moj ateistyczny POV). Moze jest jednak tak jak autor kategorii stwierdził i mityczne nie powinny byc w fikcyjnych a powinny byc rownolegle :) ? Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 01:30, 18 kwi 2008 (CEST)

Zarażyłem również ta kategorie, ktora zawiera rosliny z Bibli, a wiki do tej pory uznawala tradycjonalistyczne podejscie niezalicznia postaci ktore wchodzą w sklad ksiag religii abrahamicznych do postaci mitologicznych zgodnie z podejsciem ze Biblia, Koran to nie mitogia (sic :) ). Dlatego nie wiem czy logiczny sens ma pakowanie roslin z Bibli razem z roslinami mitologii germanskich. Abstrachujac to uwazam za silny POV przynaleznosc tej kategorii tu, a tej dopiero przez ta kategorie, no chyba ze to jest bioramem osob faktycznie zyjacych, a to rzczywiscie jest tylko mitologia tak jak wskazuje nazwa przypisanego mu stuba :). Tak wiec autor stosuje 2 calkowicie IMO sprzczne zasady logiczne i nomenklaturowe przy tworzaniu obu kategorii. (mityczne miecze i mityczne rosliny- imo lepiej tzrymac sie tego ze Biblia, NT, Koran, Bajan itd to nie mitologia, czy tez mit... Vuvar1 Dyskusja 02:43, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Mapy

Chyba czyni słusznie; porównaj http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Karte_Malterdingen_in_Deutschland.png i http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/Karte_Deutschland.png - ja widzę różnice w granicach Berlina (nie mam atlasu pod ręką, żeby zweryfikować). Będzie robota dla mapkarzy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:13, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Mógłbym

Generalnie mógłbym, bo i bez tego komentarza empirycznie można dojść do tego wniosku czytając tą jakże długą dyskusję. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:59, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Choroby reumatyczne

Cześć. Dzięki, a linki powinny pozostać takie, jakie są. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 07:05, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Popups

Wybacz, ale przy patrolowaniu OZ cos mi szwankuje popups i wkleilo Ci info,ze jestes zablokowany. Sorki :) Vuvar1 Dyskusja 11:16, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zloty srodek

Luknij prosze. Vuvar1 Dyskusja 11:50, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] złoty środek

W kwestii Twoich posunięć - ok, tylko dodam do "Horacjańskiego..." stosowny link.

W kwestiach merytorycznych:
1. Właściwie nie rozumiem, czym różni się "etyka" od "sposobu życia", szczególnie jeżeli ten ostatni, jak w przypadku Horacego, zawiera zbiór określonych przekonań etycznych.
2. Owszem, termin "złoty środek" stosuje się głównie do filozofii Arystotelesa. Ale np. w powieści Simona Vestdijka "Lekarz i kobieta lekkich obyczajów" termin ten używany jest w odniesieniu do Laozi. Z kolei Tatarkiewicz w "Historii Filozofii" pisze że filozofia Arystotelesa jest "typową filozofią środka", co sugeruje że takich filozofii jest więcej. Myślę, że warto je jakoś ująć, pokusić się o jakąś syntezę.
3. Artykuł o złotym środku zostanie rozbudowany tak by ująć w nim ogólne cechy wszystkich filozofii środka, a więc większość systemów starożytnych.

Osobna sprawa
4. Przejrzałem Twoją propozycję klasyfikacji artykułów o filozofii; dlaczego "filozofii przyrody" nie podciągnąć pod "ontologię" obok "metafizyki"?

Pozdrawiam --espadon (dyskusja) 12:51, 22 kwi 2008 (CEST)

Trochę nad tym myślałem. Mam taką propozycję:
"Złoty środek" - strona ujednoznaczniająca; linki do
1. Horacjański złoty środek
2. Filozofia środka - system światopoglądowy w najszerszym ujęciu propagujący odcięcie się od namiętności. (Tutaj hasło przekrojowe, od systemów starożytnych do krytyki takiego światopoglądu Kierkegaarda i Nietzschego.)
Co o tym myślisz?

Pozdrawiam --espadon (dyskusja) 14:21, 22 kwi 2008 (CEST)


[edytuj] Nazwy liter greckich w języku polskim

Oto nazwy 24 klasycznych liter greckich w języku polskim w słowniku PWN:

Nazw liter archaicznych w słowniku PWN brak. Część artykułów o literach greckich w Wikipedii nosiła minimalnie inne niepolskie nazwy, więc je poprawiłem. PC (dyskusja) 13:54, 22 kwi 2008 (CEST)

W książkach matematycznych i programistycznych są niemal takie nazwy jakie wymieniłem. Przykład z politechniki: http://www.ikb.poznan.pl/almamater/oprogramowanie/OpenOffice_1.1pl/Instrukcje/wzory.pdf PC (dyskusja) 15:19, 22 kwi 2008 (CEST)
Obecnie wszystkie nazwy zgadzają się ze słownikiem PWN. PC (dyskusja) 15:30, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pruscy pisarze

może i fakt . Ja jej nie sworzyłem. Ale Prusacy, pruscy politycy, dyplomaci muszą być. TomasoAlbinoni (dyskusja) 21:10, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kolegium Jezuitów w Braniewie

Wskazana jest zmiana nazwy hasła na Kolegium Jezuitów w Braniewie ewentualnie Kolegium Jezuickie w Braniewie (PWN zaleca pisanie nazw obiektów związanych z zakonami wielką literą) Mathiasrex (dyskusja) 14:23, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kursywa

Widziałem Twą dyskusję z Wikipedystą Piastu z 9 kwietnia. Nie wiem, na czym opierasz swoje twierdzenia. Kursywa to coś normalnego. Zasada unikania podwójnych wyróżnień nie jest zasadą unikania pojedynczych wyróżnień. W encyklopediach przyjęło się pisać kursywa wyrażenia obce. Taka sama praktyka jest na innych Wiki. Na polskiej Wiki to co nie po polsku, piszemy kursywą. Na niemieckiej to co nie po niemiecku - kursywą itd.

[edytuj] Typografia

Eh, już zaczęłam sobie w głowie układać, a tu na nowo dyskusja o cudzysłowie i zapisie bibliografii wybuchła... Poczekam, aż się skończy (na niczym pewnie ;-)). Gytha (dyskusja) 22:27, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Język syryjski

Dokonałem kilku zmian. Przede wszystkim nie "krój", tylko grafika, albo odmiana, ponieważ niektóre z liter całkowicie zmieniają swoje kształty w poszczególnych "grafikach" (np. litera "alaph"), nie mówiąc już o zupełnie innym systemie osamogłoskowania. Ponadto nazwa. Jak to możliwe, że ktoś zatytułował "Język syriacki" (od ang. syriac), w polskim języku od zawsze funkcjonuje "syryjski" jako określenie dla tego języka. Co gorsza w dalszej części artykułu była już mowa o piśmie syryjskim, kulturze syryjskiej i literaturze syryjskiej. To się rzucało w oczy.

"Argenteus" prawdopodobnie dlatego ma taką końcówkę, "nomina sacra" pisane są złotym atramentem. W sumie jest pięć kodeksów które nazywane są Argenteus (Codex Argenteus I, II itp.), tylko jeden z nich dotyczy gotyckiego rękopisu. Wszystkie pisane są srebrnym atramentem, złotym zaś "nomina sacra". Jest kilka nazw, co do których nie mam pewności jak przetłumaczyć. Ostatecznie, zawsze można będzie poprawić. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:46, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Otchłań/limbo (prośba o poradę)

Hej, rzuć okiem, proszę, na moje pytanie u Pana Kangura. On nie jest przekonany czy/co należy zrobić i w mojej dyskusji sugeruje poszukać porady. Dzięki, Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:47, 2 maj 2008 (CEST))

[edytuj] Ave Maria

Wulgata, Ewangelia według św. Łukasza (1, 28) podaje słowa [8], jakie powiedział Archanioł Gabriel Ave gratia plena : Dominus tecum : benedicta tu in mulieribus. Modlitwę łacińską ułożono na podstawie Wulgaty. Gratia plena - to ablativus dosłownie pełna za przyczyną łąski lub łaską pełna (odniesienie do dziewiczego poczęcia). Gratiae plena - to genetivus łaskiś pełna, pełna łaski. Oba użycia sprawiają, że modlitwa ma trochę różne znaczenie teologiczne. Mathiasrex (dyskusja) 13:37, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] re: Radnau

Helo. Rzeczywiście trudna sprawa - czy mógłbyś ten problem rzucić na dyskusję Wikiprojektu Biblia? Paterm >Odpisz< 21:42, 3 maj 2008 (CEST)

Jestem głupszy od Ciebie - z leksza je przeglądając zauważyłem tylko pochodzenie protestanckie, ale nie... Paterm >Odpisz< 22:50, 3 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Cnoty

Make everything as simple as possible but not simpler. Wg mnie definicja choćby za słownikiem pwn.pl jest jasna i klarowna. Zgodnie z nią da się zaklasyfikować cnoty. Takie długaśne uzasadnienie w tej dyskusji było niepotrzebne. Andrzej▫Dyskusja▫. 23:03, 3 maj 2008 (CEST)

Jezusmaria. Obiecuję, że przeczytam to uzasadnienie, ale nie teraz. :] rdrozd (dysk.) 23:08, 3 maj 2008 (CEST)
W chwili obecnej kategoria prawie się pokrywa z 7 cnotami głównymi, 3 cnotami boskimi i 4 kardynalnymi. Zestawiając:
  1. Pokora
  2. Hojność
  3. Czystość
  4. Miłość
  5. Umiarkowanie
  6. Cierpliwość
  7. Gorliwość i pracowitość
  8. Wiara
  9. Nadzieja
  10. Miłość (powtarza się)
  11. Roztropność
  12. Sprawiedliwość
  13. Umiarkowanie (powtarza się)
  14. Męstwo

Czyli 7+3+4-2 = 12, jest więc 12 haseł, które można tam spokojnie zgodnie z jasnym kryterium przyporządkować i jest to koronny argument za zostawieniem. Czasami wg mnie warto jednak upraszczać aniżeli sobie niepotrzebnie utrudniać. Andrzej▫Dyskusja▫. 23:14, 3 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Literówka na stronie głównej

Witaj! Mógłbyś poprawić w szablonie:Wiadomości, "tysięce" na "tysiące" - bo jest literówka na stronie głównej, a ja nie jestem adminem, więc nie mogę tego zrobić? Z góry dziękuję Remedios44WC 16:31, 6 maj 2008 (CEST)

Ślepa jestem; tam jest teszcze jeden błąd: "zaklasyfikowanego do w czwartej kategorii cyklonów" - trzeba usunąć to "w". Dzięki Remedios44WC 16:33, 6 maj 2008 (CEST)
Dzięki :) Remedios44WC 16:39, 6 maj 2008 (CEST)
Dzięki :) Remedios44WC 16:39, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Przypaki przypadkami

Po pierwsze dzięki za wyjaśnienia bo jestem nowy w Świecie Wiki nie znam zwyczajów i faktycznie poruszam się po omacku. Niemniej jednak w dalszym ciągu nie rozumiem dlaczego usunąłeś całą tabelkę z artykułu Przypadek. Nawet jeżeli nie zgadzasz się z 1/3 jej treści to pozostałe 2/3 były już wcześniej widoczne w tym artykule a ja tylko uporządkowałem je w formie tabelki która jest bardziej czytelna niż obecna wersja artykuły.

W kwestii spornej 1/3, ja zawsze uważałem nazwę Wikipedia Wolna Encyklopedia (WWE) za chwyt reklamowy. WWE to skarbnica wiedzy wszelkiej więc także podręcznikowej, a nie tylko słownikowej czy encyklopedycznej (a jeśli nie zgadzasz się z taką interpretacją WWE to jak wytłumaczysz marnowanie terabajtów przestrzeni dyskowej na opisy kolejnych odcinków Świata Według Kiepski itp.)

Wiki nie przypomina i nigdy nie przypominała encyklopedii sensu stricte a do słowników maści wszelkiej jej bardzo daleko. Dlatego nie do końca rozumiem Twoją argumentację i sądzę że moja poprawką miała walor estetyczny i edukacyjny. Dlatego proszę o jej przywrócenie jeśli nie w całości to przynajmniej tych elementów tabelki które są zgodną z Twoją (lub ogólnie przyjęta choć mi jeszcze nie znaną) interpretacją WWE. Pzdr--ITER (dyskusja) 16:52, 6 maj 2008 (CEST)

  • Czyli jednak istniej mi nieznana interpretacja WWE, widać z tego jeszcze dużo muszę się nauczyć. Dzięki za lekcję.

W kwestii tabelki ona na prawdę wygląda lepiej poza tym łatwiej się ją czyta, w obecnej wersji wszystko się zlewa. Mogę ją poprawić (bez spornej 1/3) o ile jej znowu nie usuniesz? Co jest nie tak z formatowaniem Od-mia-na?

Faktycznie wstępnie użyłem architektury tego użytkownika. Próbuję rozgryźć Wiki a najłatwiej uczyć się na przykładach. Wydawało mi się że użytkownik Ron Whisky nie będzie zbyt szczęśliwy jeżeli zacznę usuwać elementy na jego stronie dlatego przeniosłem całość do siebie gdzie spokojnie mogę usuwać co mi się żywnie podoba. --ITER (dyskusja) 17:53, 6 maj 2008 (CEST)

  • Możesz być moim idolem lingwistycznym, ale za formatowanie tabelek to ty się nie zabieraj;-)Poprawiłem kolorystykę i wycentrowałem kilka komórek, całą stronę utrzymałem w jednym stylu, ale (z czego pewnie będziesz zadowolony) nie dotknąłem się treści merytorycznej;). Sprawdź czy jest ok i zamknijmy ten wątek. Jeszcze tyle do napisania i tyle tabelek do zrobienia nie możemy cały tydzień siedzieć w przypadkach;-)

Pzdr--ITER (dyskusja) 19:27, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Tomasz Polak a sprawa matrymonialna

Witam, mam jedno pytanie z cyklu Pytań Granicznych. czy Kolega z racji funkcji admina może rzucić okiem na to co się w tym haśle wyprawia. Haslo nazywa się Tomasz Polak a tu są harce admina. Edycja zblokowana aż miło stąd niepokoję. pozdrawiam Mohylek (dyskusja) 17:23, 6 maj 2008 (CEST)

Maciek, luknij na adminska- tam jest szczegolowa dyskusja w tym o prawnych aspektach. Pozdrawiam. Vuvar1 Dyskusja 17:30, 6 maj 2008 (CEST)
Co do reszty- wznowilem watek na adminskiej- zachecam do wypowiedzi. pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 18:24, 6 maj 2008 (CEST)
Dorze byloby spytac o aspekt prawny- czy taka informacje (o stanie cywilnym) mozna umieszczac w encyklopediach przy sprzeciwie osoby opisanej. Jak masz dostep do jakis prawnikow to byloby dobrze. Odezwe sie za chwile na privie. Pozdro... Vuvar1 Dyskusja 18:48, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] haszek

Szczerze mówiąc, wyrzuciłbym tę informację dopóki nie uzyska się dodatkowego potwierdzenia. Mając nadzieję, że autor wpisu zrozumie sytuację. Wyroki śmierci to jednak rzecz mocniej obciążająca niż nawet ślub z panią magister B.A.P. W guglu nic nie ma ale ten Focus Historia to jakiś periodyk wydawany w Polsce? To może trza do nich napisać z prośbą by podali na czym się oparli. Może autorytet Wikipedii jest na tyle duży, że nie zignorują?
Inna sprawa, że Haszek był po wojnie raczej nieprzychylnie odbierany u siebie. A funkcja komisarza politycznego (wynikająca już to z wyrachowania, już to z ideologicznego styku anarchizm-komunizm) mogła wymagać jakichś działań sprawdzająco-potwierdzających ze strony naczalstwa. wszystkie organizacje mafijne tak czynią. Mohylek (dyskusja) 22:48, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Materia

Cześć.

W dyskusji DA artykułu Materia (fizyka) padł pomysł, żeby dorobić w artykule historię poglądów na materię. Przy tej okazji zajrzałem do materia (filozofia) i ucieszyłem się jak dziecko, że filozofowie masowo nawrócili się na jedynie słuszną ontologię fizyki kwantowej i ogólnej teorii względności. Mimo wszystko polecam ten filozoficzny artykuł Twej uwadze, bo obawiam się, że takie masowe cudowne nawrócenia na światopogląd naukowy są z tym światopoglądem sprzeczne. Pozdrawiam, Olaf @ 00:05, 9 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Cud mleka (1995)

  • Popełnilismy to hasło jednak. Jak wrócisz na net zobacz/oceń efekt. Udało się nawet znależć opis fenomenu po polsku, w tłumaczeniu książki "Hinduizm" .Autorką jest dziekan Wydz. Teologii i Studiów Religioznawczych na Uniw. w Leeds. Pozdrawiam Indu ( विकिपीडिया ) 07:20, 10 maj 2008 (CEST)
  • Dziękuję za wczorajsze odwiedziny i słuszne wygładzanie treści ! Podobają mi się te zmiany :-) Cud czy fenomen = nie upieram się przy nazwie.
  1. IPek 83.25.i coś dalej, to czasami W:Ganeś (Gdańsk)
  2. Cuda w hinduizmie zdarzają się, ale nie na taka skalę i bezosobowo ! "Codziennością" mogą objawienia i wizje, uzdrowienia [9] , siddhi, Wibhuti , materializacje dewocjonaliów i jajkowatych lingamów (np. Fotografie Premanady), etc. Widziałem takie przedmioty, słyszałem relacje 100% wiarygodnych świadków, których znam prywatnie od lat. To tłumaczone jest jako owoce rozwoju duchowego i błogosławieństw konkretnych guru, używających śakti. Natomiast "ogólnoświatowe znikanie mleka" nie wiąże się z konkretną osobą..i tu zaczyna się CUDowna tajemnica. To mleko znikało też w Polsce, ale nie mam bliskiego kontaktu z wiedzącymi więcej, od których o tym słyszałem.

--Indu ( विकिपीडिया ) 09:42, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Nietzsche/Lange

W porządku :) Zawsze można stworzyć osobną stronę: "Nietzscheanizm w twórczości Antoniego Langego", zwłaszcza że artykuł o Langem jest medalowy, a o Nietzschem powinien być. Wikipedysta:G00labek

[edytuj] SMF

Na dole cyz na gorze, to i tak na chwile obecna artykul jest zaledwie stubem - wystarczy porownac do wersji angielskiej - o tym skrypcie mozna jeszcze calkiem sporo napisac. Dalbym oznaczenie stubu informatycznego, ale nie pamietalem skrotu, jaki sie w jego przypadku stosuje. //Wilk (dyskusja) 22:16, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Adminska

Rzuc prosze okiem an liste admiska i wypowiedz sie, bo moim zdaniem naciagane sa tu zasady etyki i reakcji etycznej, a nikt tak jak Ty i Ziel na tym sie nie znacie. Pozdro. Vuvar1 Dyskusja 14:20, 12 maj 2008 (CEST)

A zapisales sie w ogole na adminska? Bo chyba mowisz o archiwum zwyklej listy. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 18:49, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Ibn Arabi i filozofia

Mam duże wątpliwości czy to co robili muzułmanie należy nazywać filozofią. Wprawdzie używali oni terminu falsafa, ale jego znaczenie było znacznie węższe niż na Zachodzie i w przybliżeniu pokrywało się z terminem arystotelicy (co nie zmienia tego że był też odpowiednik terminu perypatetycy). Ibn Arabi na pewno przedstawicielem falsafy nie był. Inne określenia na "filozofię" czy "teologię": oczywiście kalam, hikma, iszrak. Ibn Arabi to hikma - mądrość, tak by przynajmniej sam siebie zdefiniował, często też używa terminu marifa - odpowiednik greckiego gnosis (albo irfan). W Britannice z 1974 r. jest hasło "Filozofia i teologia islamu". I to by chyba było najlepsze wyjście - taka nazwa hasła, a może i kategorii. Wszelkie wyodrębnianie jakichś "filozofów" i "teologów" w przypadku islamu to zabieg sztuczny. Trzeba to omawiać razem. A zatem świadomie nie zaliczyłem Ibn Arabiego do kategorii filozofia świata islamu, chociaż się nad tym zastanawiałem. Ponieważ jednak na razie kategorii "Filozofia i teologia islamu" nie ma, to myślę że mimo wszystko powinien on być do kategorii filozofia świata islamu dorzucony. nie przesadzajmy z puryzmem.

Co do współpracy nad hasłem. Jak już może się zorientowałeś po moich uwagach ja mam trochę inną jego koncepcję. Tytuł "Filozofia i teologia islamu" i wypływające stąd konsekwencje. Trzeba by napisać w jego ramach o kwestiach stricte teologicznych, doktrynach religijnych: charydżytów, szyitów, isma'ilitów, aszarytów. Nie chodzi o to żeby się super nad tym rozpisywać, ale jednak być w tym haśle muszą. W islamie nie ma podziału na jakąś teologię i czystą filozofię, która działałaby na jakimś osobnym polu. Szczególnie wpływ szyizmu na bardzo wielu myślicieli skądinąd nieszyickich jest ewidentny i bez pokazania co ci szyici wymyślili trudno czasem zrozumieć skąd się u nich dana myśl wzięła. Więc musielibyśmy się jakoś porozumieć jakby to hasło miało wyglądać. Ale tak generalnie to nie mówię nie, chociaż też wolałbym zacząć latem. Mimo wszystko fajnie że coś napisałeś, nawet w tej postaci w jakiej jest. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 09:42, 14 maj 2008 (CEST)

  • Dwa grosze o religiach Wschodu :
  1. IA na siłę może tam wisieć...ale analogicznie w Kategoria:Filozofia indyjska nie umieszczam guru i hinduistycznych mistyków z Kategoria:Święci hinduscy , choć głosili/zapoczątkowali nowe nurty/pojęcia/interpretacje filozoficzne w zachodnim rozumieniu. Hinduizm, przeciwnie do odmian chrześcijaństwa, nie ma jedynie słusznej interpretacji doktryny (własny wgląd czy objawienia upoważnia do redefinicji i nazywania Wszystkiego po nowemu). Islam już taki nie jest. Mistycy islamu jednak .....Wracając : filozofia świata islamu zazwyczaj nieprzychylnym okiem postrzegała sufizm, a jej filozofowie dostarczali dowodów na konieczność natychmiastowego "zakończenia" zajmowania się filozofią przez sufich (np. śmierć Al-Halladża ) i IA bardziej prosi się o kategorię :Mistycy świata islamu i kategorię :Sufi, a obecnie istniejąca Kategoria:Teolodzy muzułmańscy spełnia ich rolę, nie zależnie od nadanej jej nazwy. Ale :
  2. Zdecydowanie jestem zwolennikiem łączenia kategorii grup omawianych osób. Całkowicie popieram W:Nous Wszelkie wyodrębnianie jakichś "filozofów" i "teologów" w przypadku islamu to zabieg sztuczny. W K:Hinduizm Ci wszyscy (tj. guru, święci, oswieceni, przewodnicy duchowi, awatarowie, ryszi=mędrcy wedyjscy, aćarjowie, swami, bramini i duchowni różnych stopni, mnisi, sławni wyznawcy, nauczyciele jogi i tantry, filozofowie jogi, reformatorzy hinduizmu, etc. ) lokowani są w Kategoria:Święci hinduscy .

Inaczej jest w enwiki, powstało około 10 ważniejszych kategorii na hinduistyczne VIPy. Jest koszmarny bałagan, problemy z kategoryzacją, niekontrolowane powtórzenia w lokalizacji haseł. Dochodza też wojny edycyjne sekt i subdominancji , kto jest świętym ,kto awatarem, kto chorym psychicznie :-) Właśnie widząc co jest w enwiki upewniłem się, by w grudniu ekować polskie kategorie hindusów, pozostawiając tylko dwie : święci i święte. Przepełnienia nie obserwuję . --Indu ( विकिपीडिया ) 18:21, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Slang - gwara środowiskowa - żargon

Witam, dlaczego uważa Pan, że SJP nie jest źródłem językoznawczym? Zapewniam, że to aktualna wersja artykułu żargon jest błędna. Nie wiem czy to ja czegoś nie rozumiem... no ale cóż jestem początkijącym wikipedystą. Mimo wszystko proszę o wyjaśnienie. Eu (dyskusja) 20:56, 15 maj 2008 (CEST)


Dziękuję za wyjaśnienie sprawy :) Eu (dyskusja) 16:59, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Lista admińska

Hej. Przyuważyłam jakieś problemy (a kazałam się zapisać ;-)) - klikasz tutaj i wypełniasz rubryczki, podając ten sam mail co masz wpisany jako kontakt w Wiki. Jak tam Homer się czuje? ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:05, 15 maj 2008 (CEST)

No tak, zapomniałam, że to gorący okres dla niektórych ;-). A listę to po prostu z poziomu programu do poczty elektronicznej można obsługiwać (wystarczy kliknąć "odpowiedz") - nie przychodzą Ci maile? Może masz coś nie tak skonfigurowane? Gytha (dyskusja) 21:34, 17 maj 2008 (CEST). PS. Orlica zaproponowała stworzenie miejsca do koordynacji działań związanych z literaturą, na razie w powijakach. Gytha (dyskusja) 21:39, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Cuda

Przypadkowo zobaczyłem taka pozycję (może w temacie o który niedawno pytałes) : Logika cudów czyli Co łączy chrześcijaństwo, islam, hinduizm i inne religie / Heinz Kuhberg --Indu ( विकिपीडिया ) 20:54, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Matematyka a estetyka

Dlaczego dodanie wykasowanej przez Pana ilustracji miałoby być mylące, skoro zgodne jest z co najmniej jedną z koncepcji piękna w matematyce, zawartą w artykule? - Pierwsza funkcja to po prostu analiza piękna zawartego w samej matematyce, w jej obiektach, metodach, twierdzeniach itp. Piękno metody to jedno z rodzajów piękna matematycznego wyróżnionego nawet w osobnej sekcji w artykule anglojęzycznym. Podobnie wykasowana przez Pana ilustracja pochodzi z angielskiej wersji i jej obecność w artykule jest według mnie jak najbardziej uzasadniona. Moim zdaniem zarówno grafika, jak i - również usunięte - linki wewnętrzne stanowiły świetną ilustrację całej idei i ciekawe poszerzenie dla artykułu. Będę wdzięczna za szersze wyjaśnienie, dlaczego je usunięto. Pozdrawiam. Pugno dyskusja 21:46, 23 maj 2008 (CEST)

Oczywiście moim zamiarem wcale nie było umieszczenie tej ilustracji "dla ozdoby". To chyba niekoniecznie jest tak, że patrzący na ilustrację czytelnik błędnie interpretuje znaczenie całego pojęcia i uważa, że chodzi o piękno trójkątów, a nie jest w stanie dostrzec piękna zawartego w idei. Gdyby nawet tak było, pod ilustracją znajdowałby się opis jasno sugerujący, czego dotyczy owo piękno. W takich kwestiach być może dobrze jest po prostu nieco zaufać inteligencji czytającego (przynajmniej w minimalnym stopniu).
Ośmielę się nie zgodzić w jeszcze jednym punkcie - pomocnicze wyobrażenie, jakim są chociażby kuleczki w przywołanym przykładzie, jest niekiedy kluczowe dla zrozumienia całości, i o ile posiada się świadomość, że jest to jedynie poszukiwanie pewnej analogii - może być bardzo użyteczne w wytłumaczeniu idei. Wyobrażenia wcale nie muszą być równoznaczne ze schematyzmem myślenia, a wiele pojęć niezwykle trudno przedstawić bez ich użycia. Poza tym nasz umysł najczęściej sam obrazuje sobie pewne treści, aby móc je przyswoić - mózg kojarzy przecież przede wszystkim obrazy i najłatwiej je zapamiętuje. Nawet jeśli wyobrażenie kuleczek jest mylące, to każde inne wyobrażenie monad i tak będzie odwoływało się do jakiegoś obrazu, bardziej lub mniej trafnego, i ważna jest tu jedynie świadomość operowania analogią. Przywoływanie przykładów czy wyobrażeń nie jest tym samym, co umieszczanie w artykule ilustracji, to pierwsze może bowiem właśnie zmotywować myślenie.
Natomiast jestem już oczywiście przekonana odnośnie nieumieszczania tej ilustracji i rozumiem zamysł dotyczący całego artykułu. Dziękuję za długie i wyczerpujące wyjaśnienie i pozdrawiam. Pugno dyskusja 20:15, 27 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Poezja

Hej,

Dlaczego uważasz, że to jest kompletne hasło? Zajrzyj na angielską - jest historia (plus linki do osobnego hasła o historii poezji), podstawowe elementy stosowane w poezji, formy poetyckie i gatunki poezji. Te rzeczy powinny być także u nas. -- kocio ✉ 15:14, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wielka Rewolucja Francuska

Informuję, że Wikipedysta Libertador obraża mnie i prowadzi przeciwko mnie flame war w haśle Wielka Rewolucja Francuska. Czy możesz go zablokować, żeby nie psuł moich edycji? Jego albo hasło z moimi uzupełnieniami. 87.99.43.146 (dyskusja) 19:27, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kontakt

Siema, czy jest mozliwosc kontaktu z toba przez gg? -- DvK

[edytuj] Søren Kierkegaard

w wolnej chwili rzuć na to okiem - wygląda na to, że zawitał specjalista od Kierkegaarda. podaje bardzo ciekawe źródła - eseje z racjonalisty.pl i obwoluty do Antykowskich wydań Kierkegaarda. pozdro, Uжyfk@

sorry, ale chyba nie łapię Twojego dowcipu albo Ty nie załapałeś mojej ironii. rzecz w tym, że: a) eseje z racjonalista.pl chyba nie są odpowiednim źródłem dla artykułu w, bądź co bądź, encyklopedii; b) obwoluta książki (Antykowskie wydanie K.) jako źródło? bosh... w książeczce Toeplitza o K. nie ma o tym słowa, w en: też nie, mimo że to featured article. zwróć gościowi uwagę, ja nie chcę wszczynać z nim sporu. Uжyfk@

[edytuj] sprawdź

czy moja zmiana tego jest logiczna. # Wyzwyrt

[edytuj] Wikipedia:SDU/Mariusz Drozdowski

Ja napisałem o Swetoniuszu

        • Swetoniusz jest unikatowym plotkarskim źródłem sprzed prawie 2000 lat - jeśli za 2000 lat pudelek i jego newsy będą funkcjonować w kulturze to też będą ency --Necropunk (dyskusja) 23:38, 14 cze 2008 (CEST)

ty napisałeś

          • I to jest właśnie całkowity brak obiektywizmu historycznego. (Co mówię jako osoba, która od dawna nosi się z zamiarem założenia mającego całkiem przeciwne cele Towarzystwa na Rzecz Równouprawnienia Zmarłych :), więc w pewien sposób bardzo obiektywna :). Laforgue (niam) 23:42, 14 cze 2008 (CEST)

ja nie zrozumiałem zarzutu. Fajnie by było, jakbyś wyjaśnił w troszeczkę bardziej rozbudowany sposób. Pozdrawiam --Necropunk (dyskusja) 00:04, 15 cze 2008 (CEST)

Static Wikipedia (no images) - November 2006

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu