Wikipedia:Páginas para eliminar/Madrugada Esporte Clube

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Madrugada Esporte Clube

Prorrogada: 36 (29+7)x19

Time de São Carlos, já extinto, tendo disputado somente uma vez a terceira divisão estadual. Mais nada. Contudo é uma das partes integrantes da página História do futebol profissional em São Carlos que apontam para esse e outros clubes. Eliminando esse, vai desatualizar as informações página que apresenta-se conforme o livro de estilo das wikipedia(s). Wilson Simão (discussão) 12h30min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Discussão de critérios de notoriedade : Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto#Clubes

Apagar

1. Vinicius Siqueira ^MSG 13h51min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
2. => Rjclaudio ^msg 15h23min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
3. --Davemustaine (discussão) 15h24min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
4. --HTPF (discussão) 15h39min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
5. --Laobc (discussão) 21h48min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
6. Leandro Martinez ^msg 22h11min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
7. --Nice ^msg 07h52min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)
8. --Night64 (discussão) 05h22min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC) Sorry, mas realmente é muito pequeno pra eu sustentar a relevância.
9. --OS2Warp ^msg 02h11min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
10. Burmeister (discussão) 02h21min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
11. André Koehne ^¿Digaê 09h30min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC) (e a fonte é um blog????!!! Pelamordedeus!!! Que vergonha!)
12. Fred Xavier ^uai 14h38min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC) Mais uma porcaria sendo mantida. No máximo, deveria ser um redirect para Grêmio Esportivo Sãocarlense. Encontrei 5 resultados no Google.
13. Sir Lestaty ^discuţie 18h03min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
14. Lucas Ф 18h05min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

    Gessinguer ^hum? 18h50min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

15. -- Eduardo.mps ^diga-me 19h52min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
16. Sibelius (discussão) 20h22min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
17. crespus2006 (discussão) 21h51min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
18. Delemon ^{msg é bão sô!} 21h52min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC) Com o Eduardo.mps e o Fred Xavier.
19. Al Lemos (discussão) 12h42min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC) - Falta um mínimo de notoriedade e as fontes citadas pouco acrescentam.
20. Belanidia^Msg 14h21min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
21. Alex Pereira^falaê 14h34min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
22. --Reynaldo Avaré ^Msg 18h01min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
23. Porantim ^msg 18h46min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
24. --Nemracc (discussão) 19h16min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
25. Fabiano ^msg 20h06min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
26. Herenvaryar ^{( Mensagens )} 20h44min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
27. Armagedon^Discussão 21h18min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
28. Luiza Teles ^Lu 23h34min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
29. Inox (discussão) 22h50min de 1 de Março de 2008 (UTC)
30. --RodrigoFera ^msg 10h41min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Manter

--André Ribeiro (discussão) 19h03min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC) Votou no lugar errado Vinicius Siqueira ^MSG 21h40min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

1. Robertogilnei (discussão) 18h13min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)
2. Danilo P ^{fale comigo!} 20h59min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)
3. J.P.Chagas ^msg 00h49min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC) Tinha até estádio...
4. Braz Leme 00h02min de 25 de fevereiro de 2008 (UTC)
5. Augusto (discussão) 03h41min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)
6. PTLux ^diz! 14h22min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC).
7. Leandro Prudencio ^fala! 14h50min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)
8. --Luckas13 ^diga! 16h25min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)
9. Leandro Rocha (discussão) 03h00min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
10. --Limper (discussão) 02h36min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC) Voto por manter, por várias razões aqui apontadas, mas, principalmente, porque é um nome lindo. Pecado terem mudado. Volta, Madrugada!

    --Limper 06h07min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC) Fred Xavier ^uai 11h34min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC) (ver Direito ao voto)

11. Yanguas ^{Meu, desencana!} 12h52min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC) (comentei)
12. Eric Duff ^mensagens 14h11min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
13. --Lipe λ _FML 14h35min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
14. Jurema Oliveira (discussão) 14h57min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
15. Aritajustino (discussão) 10h28min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
16. Wilson Simão (discussão) 12h30min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC) faz parte de História do futebol profissional em São Carlos
17. --André Ribeiro (discussão) 14h13min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
18. Tito Martins^MSG 22h37min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
19. A.S.E. (discussão) 23h36min de 2 de Março de 2008 (UTC)
20. ---- Master ^msg 23h30min de 6 de Março de 2008 (UTC)
21. Fabio Rocha (discussão) 10h47min de 8 de Março de 2008 (UTC)
22. Ceresta (discussão) 02h29min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Apagar + Fusão/redirect com Grêmio Esportivo Sãocarlense

1. Giro720 ^msg 19h06min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
2. Gessinguer ^hum? 21h54min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

   Wilson Simão (discussão) 17h59min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

3. --Gunnex ^{msg contrib} 22h41min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC) a opção mais óbia (=redirect, 1-2 linhas de histórico), não entendendo esta discussão de - até agora - 40.598 bytes
4. João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h22min de 1 de Março de 2008 (UTC) ou então (eliminar)
5. Svartner (discussão) 01h08min de 1 de Março de 2008 (UTC)
6. --FSogumo (discussão) 17h10min de 1 de Março de 2008 (UTC)
7. aenariel^(msg) 16h08min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Neutro

Andrevruas (discussão) 14h37min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC) ver Como votar --Gunnex ^{msg contrib} 22h41min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Comentários

• A página pode não ter muita relevância mas tem até afluente (Grêmio Esportivo Sãocarlense), o link seria "desazulado" Danilo P ^{fale comigo!} 20h59min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Links vermelhos há aos montes, além do mais, ele seria retirado. Estamos julgando a relevância, imagino, e se ela não tem muita, imagino que não deve ficar... Vinicius Siqueira ^MSG 20h00min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tivesse durado mais de um ano... Se for assim, posso colocar o "Casados", que sempre jogou contra o "Solteiros" todo fim de ano? Durou mais tempo!Night64 (discussão) 01h34min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ixi! Bota relevância no Casados! Todo fim de ano contra o Solteiros, tem filial isso até aqui na minha cidade. Vinicius Siqueira ^MSG 01h53min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Quando se quer confundir as coisas, simplesmente se confundem, porque história é história, mas como alguns adoram por uma peneira na frente dos olhos e macular a verdade mesmo que ela faça parte da "história", então acontece de termos de ver e ler tamanhas comparações que não têem nada a ver com o que a realidade nos apresenta, fazer o que, faz parte da cultura de um povo que vive mendigando favores por não poder contar a história como realmente ela se sucedeu.Braz Leme 23h36min de 26 de fevereiro de 2008 (UTC)

Eu creio que mais importante do que ficar votando pra eliminar ou manter, é que todos participem da discussão a respeito dos critérios de notoriedade. Eles estão lá parados há mais de um ano e ninguém resolve. Agora, eu, o Cláudio e mais alguns usuários estamos empenhados em por isso pra valer, pq a wikipédia tem que ter um critério fixo do que pode e do que não pode. Assim as pessoas não vão ficar perdendo o seu tempo criando artigos achando que eles são relevantes, pra depois ter seu trabalho todo jogado fora dessa maneira. Se vcs acham que esse artigo não tem relevância, ao menos participem da discussão a respeito, leiam as opiniões dos outros e participem tb.

Por uma questão de coerência com minha opinião lá na discussão, eu voto para manter. =>Leandro Rocha (discussão) 03h00min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Coerência seria, penso, votar apreciando este caso - e não se reportar a outra discussão que é genérica; penso mais: mesmo que tenhamos infinitas regras, ninguém poderá evitar que sempre existirão casos onde a comunidade venha a ser chamada para opinar. E deverá opinar justamente em algo que se chame bom senso. Que, segundo acredito, só é obtido quando o senso de muitos se manifesta; a manutenção pela manutenção, creiam, é algo por demais perverso para ser considerado; mas a manutenção por chantagem (do tipo: participem da discussão, senão voto por manter) me parece termos atingido um grau além do razoável. André Koehne ^¿Digaê 10h03min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• André, não me acuse de algo que não fiz, em nenhum momento fiz chantagem contra ninguém, nunca disse "participem da discussão se não voto pra manter". Votar pra manter eu votaria de qualquer jeito, não pq vcs não participam lá, mas pq essa é a minha opinião sobre a regra geral de notoriedade. Tampouco tb estou votando para manter por manter, pelo contrário, no meu entendimento vcs é que estão votando pra apagar por apagar.

O que não pode é a gente se esquecer que a wikipédia não é de papel, e que é melhor manter algo aparentemente irrelevante, do que apagar algo que possa vir a ter alguma relevância (In dubio pro reu). Nem tudo o que existe se acha no Google, tem coisas importantes que só podem ser achadas em jornais antigos, e nem por isso são irrelevantes. Só pra citar um exemplo, o Carnaval de Niterói por exemplo já foi considerado o segundo maior do Brasil. Hoje vc não acha quase nada na internet sobre ele, mas consulte jornais antigos aqui do RJ pra ver o quanto tem a respeito de história sobre o assunto...

Outra coisa que não pode é essa insegurança, a pessoa vê centans de artigos sobre um determinado assunto, times de futebol históricos regionais por exemplo. No futebol do Estado do RJ tem dezenas de artigos sobre times históricos tão relevantes como esse Madrugada. Aí o sujeito, um aficcionado pelo tema, resolve contribuir achando que vai estar colaborando por uma wikipédia mais completa, e um grupinho só pq não se interessa pelo tema ou não é da região do cara acha que o artigo é irrelevante, aí chega e apaga! Isso está errado, wikipédia não é isso! Uma coisa é a pessoa ficar se auto-promovendo sem ter relevância necessária, isso eu já fiz quando era novato, e hoje concordo com a posição dos que votaram por apagar. Aliás na própria época eu aceitei a decisão da comunidade. Agora não da pra comparar um artigo sobre um clube de futebol histórico com artigos sobre bandas, livros não publicados, sub-celebridades, entre outro tipo de lixo que se encontra na wikipédia.

Claro que, como vc bem disse, nunca vai existir uma regra que disciplinará todos os casos, assim como na "vida real" a lei tb não disciplina todas a situações. Mas estes casos devem ser exceção, assim como o são na justiça tb. O que vcs estão querendo fazer aqui é um tipo de julgamento sem lei, sem jurisprudência, sem nada... Isso só vai gerar é descrédito a wikipédia, insegurança entre colaboradores novatos. O que vcs estão fazendo, com todo o respeito, é andar na contra-mão do projeto.

=> Leandro Rocha (discussão) 15h39min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Outra coisa, se a fonte do artigo é um blog, e isso não é válido, que se coloque então uma tag ^{[carece de fontes?]} e peça pro criador ou o blogueiro citarem nominalmente as fontes (Jornal X, edições tal e tal, etc). Apagar não á solução adequada para este tipo de problema.=>Leandro Rocha (discussão) 15h46min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Estão votando manter por manter sim. Ora, se não há ainda um critério claro de notoriedade manteremos qualquer porcaria na Wikipédia, sob o pretexto de ela não ser de papel? "Andar na contra-mão do projeto", para mim, é manter o lixo que é depositado por aqui todos os dias. Isto sim geraria muito mais trabalho aos editores, que teriam de se prender à procura e inserção de referências para coisas inúteis, que teriam de gastar seu precioso tempo a wikificar artigos criados por IPs, que teriam de gastar seu latim numa dessas votações que parece tão simples... O time não tem relevância e, mesmo que tenha, ninguém aqui conseguiu comprovar até agora. Aos votantes para manter peço encarecidamente que tentem fazer algo pelo artigo. Com certeza eu já tentei, como não achei relevante o suficiente para gastar meu tempo com ele, trouxe à eliminação, tendo antes procurado me informar, mas vejo que tem muita gente por aqui pensando que a Wikipédia é aterro sanitário.

Citação: Quintinense escreveu: «É melhor manter algo aparentemente irrelevante, do que apagar algo que possa vir a ter alguma relevância». Isso não cabe, de forma alguma, ao artigo citado. O time já acabou há décadas e seu "período de vida" foi de somente um ano. Será que um time de futebol pode se tornar relevante em um único ano na terceira divisão? Lamentável. Vinicius Siqueira ^MSG 17h58min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Citação: Fredxavier escreveu: «Encontrei 5 resultados no Google.» É, e sendo um deles apontando para o principal site de estatísticas sobre futebol na internet e base para muitas informações futebolísticas da Wikipedia, que é a RSSSF. Que coisa, não? Robertogilnei (discussão) 18h22min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Citação: Vinicius Siqueira escreveu: «O time já acabou há décadas e seu "período de vida" foi de somente um ano. Será que um time de futebol pode se tornar relevante em um único ano na terceira divisão? Lamentável» Então quer dizer que se um clube que tenha participado somente de uma competição oficial na vida, por exemplo, a Libertadores (maior competição de futebol das Américas) uma vez na vida, e atualmente ele esteja extinto... ele vai ser irrelevante??? Robertogilnei (discussão) 18h25min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «É, e sendo um deles apontando para o principal site de estatísticas sobre futebol na internet e base para muitas informações futebolísticas da Wikipedia, que é a RSSSF. Que coisa, não?» Mesmo que fosse o site da FIFA, a referência deve atestar a relevância da informação. Neste link, é apresentada apenas uma lista de clubes profissionais, algo que posso conseguir fácil na internet e na própria Wikipédia. Esse clube é irrelevante e é lamentável a postura de alguns editores, especializados em manter porcarias. Fred Xavier ^uai 18h47min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: Fredxavier escreveu: «especializados em manter porcarias.» Hum... caso de sanção de insultos? Maracujina de vez em quando vai bem, ô "sabe-tudo"! Robertogilnei (discussão) 19h12min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• O cara ali vem falar que mesmo que estivesse no site da FIFA (!) seria irrelevante!? Parei! Então vamos apagar todas as informações sobre o Mundial do Corinthains de 2000, pois, apesar de estar no site da FIFA, todos os demais torcedores não-corinthianos não consideram o título como oficial. Robertogilnei (discussão) 19h14min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se você acha que isso é motivo para sanção de insultos, definitivamente, não conhece as regras. Além do mais, o clube não participou de nenhuma competição relevante. E estou analisando o Madrugada, e não um suposto clube que participou da Libertadores de acabou (tudo isso em um ano - o que acho impossível). Vinicius Siqueira ^MSG 19h17min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sanção de insultos? Que nada! O "especializados em manter porcarias" foi um elogio do Fredxavier, né? Robertogilnei (discussão) 19h19min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É o seguinte. Mais importante do que a referência, é o conteúdo da referência. Se a referência não atesta o que lhe é pedido, ela não serve. Além disso, reitero: existem sim editores especializados em manter porcarias (não vejo palavra mais apropriada para este e outros artigos) e é algo que tenho visto nos últimos meses. Falo de uma forma geral, mas são sempre os mesmos editores, confundindo a Wikipédia com o Google. Como exemplo recente, cito o Think Finance (artigo que a comunidade demorou seis meses para perceber que se tratava de propaganda). Poderia citar também os vários cantores e empresas de transporte que tem sido mantidos. É lastimável. Fred Xavier ^uai 19h25min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se o colega Robertogilnei se ofendeu com meu comentário, realmente, peço desculpas. No entanto, é revoltante ver coisas assim acontecerem na Wikipédia. Wikipedia:Verificabilidade e outras páginas da documentação são simplesmente ignoradas. Fred Xavier ^uai 19h44min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pulando a discussão sem sentido acima, que seja apagado, um time que não teve mais que vinte jogos em toda a sua duração, na minha opinião, não tem relevância o suficiente para ter um artigo próprio. Mas merece referência no artigo do Sãocarlense. -- Eduardo.mps ^diga-me 19h52min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo Fred Xavier ^uai 19h54min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Minha posição para ter votado para manter esse artigo é a seguinte: Na própria documenteção interna da Wikipédia está escrito "Eliminar páginas é contra o príncipio da wikipédia..." é claro que muitas paginas precisam ser eliminadas, como artigos criados por puro vandalismo ou auto-promoção, mas se o artigo pode ter alguma relevância, mesmo que apenas para um grupo (por exemplo os cidadãos de São Carlos) o artigo deve ser mantido, (até porque é ligação de outro artigo). Vejo que ultimamente a quantidade de artigos de relevância menor que são sumariamente colocados para eliminação, pelos próprios adimistradores, muitas vezes, é muito grande acho que esta atitude deveria ser repensada. Não que tenha tanto interesse nesse artigo em específico, mas aproveitei esse votação para mostrar minha opinião. Danilo P ^{fale comigo!} 23h46min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Bla bla bla bla bla. Eu tenho uma sugestão mais simples. Já que o Sãocarlense e o time em questão neste artigo têm histórias ligadas um ao outro a ponto de terem links um para o outro, porque não se cria uma seção no artigo do Sãocarlense sobre o Madrugada? Então este artigo pode virar um redirect para o Sãocarlense. Eliminamos o artigo irrelevante sem perder informação. Pronto, dei minha opinião, não volto aqui até o término da votação e viva a discussão infinita. --FSogumo (discussão) 00h49min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Wikipedia é livre. O artigo não ofende ninguém. Muita energia para tentar eliminar por nada. Deixa lá. —o comentário precedente não foi assinado por Lfobarri (discussão • contrib.) Fred Xavier ^uai 11h31min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: Danilo P escreveu: «(...) mas se o artigo pode ter alguma relevância, mesmo que apenas para um grupo (por exemplo os cidadãos de São Carlos) o artigo deve ser mantido, (até porque é ligação de outro artigo). Vejo que ultimamente a quantidade de artigos de relevância menor que são sumariamente colocados para eliminação, pelos próprios adimistradores, muitas vezes, é muito grande acho que esta atitude deveria ser repensada. Não que tenha tanto interesse nesse artigo em específico, mas aproveitei esse votação para mostrar minha opinião.» O time não tem relevância suficiente para ter um artigo próprio. A informação deve, no máximo, constar no artigo sobre o Sãocarlense. A sua crítica sobre os administradores está, com todo respeito, nebulosa. O que posso dizer é que, infelizmente, a quantidade diária de artigos vomitados (perdão pela expressão) é muito grande. Se tivéssemos já aprovados critérios de notoriedade, seguindo o exemplo de outras wikis, esse artigo teria sido eliminado por eliminação rápida (ER), sem votação. É um absurdo que editores estejam votando pela permanência de um artigo tão pífio. Fred Xavier ^uai 11h31min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

FSogumo, sua sugestão é coerente. Pena que poucos vejam dessa forma. Fred Xavier ^uai 11h31min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Lfobarri, você é novato. Conheça o projeto primeiro e procure se familiarizar com suas regras. Fred Xavier ^uai 11h31min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Voto por manter para dar ao artigo o benefício da dúvida. Há uma discussão em curso sobre a notoriedade no futebol. Finda essa discussão e respectiva votação, poderemos voltar em qualquer tempo a esta página, porém já embasados no novo critério. Yanguas ^{Meu, desencana!} 12h52min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O fato dos critérios de notoriedade não estarem aprovados não deve ser utilizado como argumento para a manutenção de porcarias. Se for assim, praticamente todos os artigos que vem para votação seriam mantidos. Enfim, vamos manter esse artigo sobre este time tão "notório" e "importante"... Fred Xavier ^uai 13h52min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É, realmente, não temos critérios de notoriedade para bandas ... vamos deixar todo e qualquer arito de banda de fundo de quintal na wikipedia até termos os critérios ...

Isso pra mim não é motivo suficiente. => Rjclaudio ^msg 14h09min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sendo assim, vou escrever o verbete sobre o time de futsal de Sistemas de Informação da UFMS Campus Coxim, do qual fui técnico, que disputou três partidas pelos jogos abertos de Coxim... Valha-me Deus! Alex Pereira^falaê 14h34min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Alexandre, sem ironias baratas, seu time de futsal era um time profissional, ou pelo o menos registrado como um ? Os jogois Abertos de Coxim são reconhecidos como torneio oficial pela Federação de [[Futsal] ? É um time histórico ? Se sim, pode criar que eu voto pra manter. => Leandro Rocha (discussão) 14h37min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Td bem, mas pq se gasta mais energia discutindo eliminações uma a uma, do que debatendo os critérios de notoriedade ? Claro que essa minha crítica não se aplica a vc, Claudio, ja que apesar de votar pela eliminação vc é um dos maiores defensores da definição de relevância. O problema aqui é que a maioria fica nessa "se tivéssemos aprovado", se, se, e como diz o ditado, o SE morreu... Se isso não for discutido agora, não vai ser nunca. Não quer dizer que eu esteja fazendo chantagem com isso como injustamente me acusaram, pq se esse artigo fosse irrelevante eu votaria contra. mas na minha opinião não é.

Já que o Sãocarlense e o time em questão neste artigo têm histórias ligadas um ao outro a ponto de terem links um para o outro, porque não se cria uma seção no artigo do Sãocarlense sobre o Madrugada?.

Simples, pq o SãoCarlense não é o Madrugada. Se o Madrugada tivesse se fundido a outro clube para virar São Carlense, aí eu aprovaria a unificação dos artigos. É o que eu defendo que deva acontecer por exemplo com o artigo Esporte Clube Barreira, que a meu ver deveria ser fundido ao Boavista Sport Club, uma vez que pelo que eu entendi até agora o Barreira não virou outro time, só trocou de nome. Mas não é o caso do Madrugada. A despeito dele ter diputado apenas um campeonato, na minha opinião a respeito de notoriedade, se disputou um único campeonato oficial, ele faz parte da história do futebol. Logo é relevante.

Não achei de modo algum ofensivo o que o Fred disse, só meio anti-democrático. Afinal, ele tem o direito de achar que um artigo como esse é uma porcaria, mas acho errado questionar a legitimidade dos colaboradores que acham o contrário. Se tem gente votando pela manutanção, é pq pra essas pessoas o artigo é ou deveria ser relevante.

Insisto mais uma vez, Google não é Deus nem td o que é relevante está na internet. Se fosse assim não seria necessário bibliografia.

E pra terminar, Claudio, não temos critérios definidos a respeito de bandas, mas já existe jurisprudência a respeito, todos os artigos sobre bandas iniciantes têm sido sumariamente deletados, quase sempre por unanimidade (normalmente só o criador do artigo vota por manter, quando muito). Mas esse tipo de artigo aqui não é unanimidade, existem dezenas de times como esses que possuem artigos e nunca foram incomodados. E não foi pq nunca foram vistos, tenho certeza, já que muitos deles têm participações inclusive de administradores. No caso das bandas é consenso que a comunidade as considera irrelevante, no caso dos times de futebol não. =>Leandro Rocha (discussão) 14h37min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O meu exemplo de bandas foi só um exemplo, porque também se aplicada a todo e qualquer artigo, já que não temos nenhum critério de notoriedade para nada. Usei as bandas porque é o que aparece em maior quantidade.

mas fora isso, sobre a relevancia, tem alguma fonte, mesmo que offline, sobre a importancia do clube. Se pelo menos tivesse durado mais tempo eu mantinha, mas jogou poucos jogos e já foi refundada como outro clube, indicando a falta de importancia. => Rjclaudio ^msg 14h43min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pelo que eu entendi durou uma temporada. E quando ele diz que foi "substituído" pelo São Carlense eu entendo não que ele se transformou no São Carlense, mas sim que o São Carlense o subsituiu como representante da cidade no futebol. Ou seja, um acabou e outro foi criado. Isso acontecia muito até os anos 90 no futebol do Tocantins: Tocantins Esporte Clube e o Miracema, outro clube da mesma cidade, viviam se revezando como os representantes da cidade, quando um clube se licenciava, o outro voltava à atividade, mas um não tinha nada a ver com outro. Se vc procurar na internet não vai achar nada sobre isso, mas eu tenho uma Revista Placar antiga que fala sobre os 500 maiores times do Brasil (divididos por estado), qualquer dia eu procuro e escrevo a respeito pra wikipédia. Só espero que não considerem isso irrelevante tb. Agora, voltando à discussão, se ficar configurado que o São Carlense é o madrugada com outro nome, aí sim eu voto por juntar os dois. Leandro Rocha (discussão) 14h54min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E outra coisa, no caso das bandas, vc não precisa de critérios definidos pra saber que uma banda novata não é relevante. A comunidade, de forma ainda não oficial, já decidiu isso. Faz parte da "lei comum"... Isso pq não existe uma federação das bandas, qualquer um pode montar sua banda, e isso torna o critério sem nenhuma seletividade. Fica claro que montar um artigo da sua banda fundo de quintal é auto-promoção. O mesmo não acontece em um artigo como esse, e no caso da maioria das discussões tb. Leandro Rocha (discussão) 14h59min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ta certo que é blog, mas ele deixa claro que trata do mesmo time que Grêmio Esportivo Sãocarlense, fundado com novas cores e novo nome. Por mim é caso de fusão/redirect. Giro720 ^msg 19h06min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Repito, ele não deixa claro que é o mesmo time. Leandro Rocha (discussão) 23h05min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: Fred Xavier escreveu: « (...) Já que o Sãocarlense e o time em questão neste artigo têm histórias ligadas um ao outro a ponto de terem links um para o outro, porque não se cria uma seção no artigo do Sãocarlense sobre o Madrugada? (...)»

Olha minha opinião é que o artigo seja mantido, mas opinião não é algo que se impõe aqui na Wikipédia (nem em lugar nenhum). Se é para ser deletado acho que merece, até pela Wikipédia, uma secção explicando sobre a história do time. Danilo P ^{fale comigo!} 00h33min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Leandro, se ele não deixa claro que se trata do mesmo time, a meu ver, mais um motivo para se eliminar. Analise, um time que durou um ano somente, disputou um único campeonato irrelevante e logo depois acabou, nem ao menos gerou outro. Menos relevante ainda! Vinicius Siqueira ^MSG 01h08min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Aí é que está, 3ª divisão da federação oficial a meu ver não é irrelevante. Veja o Campeonato Carioca de Futebol, o que tem mais lá são artigos sobre times de terceira divisão, alguns históricos igualzinho esse Madrugada. Agora, o fato de só ter durado um ano não muda nada, pq montar um time de futebol não é igual montar uma banda que qualquer um monta. E o fato dele ter disputado apenas um campeonato oficial, já o coloca na história do futebol. Minha opinião. Leandro Rocha (discussão) 01h13min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É de se elogiar o tom amigável utilizado pelo Leandro. Cumprimentos pela sua postura nessa discussão. Um dos problemas na permanência desses artigos, Leandro, e que está levando à eliminação é a questão da ausência de notoriedade. Você já deve ter ouvido falar sobre o problema existente nos artigos sobre dubladores, pokemons, etc. Pois é, será que todo dublador deve ser considerado enciclopédico por fazer uma coisa que é obrigação dele fazer? Será que todo pokemón é enciclopédico, simplesmente porque ele existe?

Indo para o futebol... Será que todo clube que disputou jogos oficiais (não importa o número) são enciclopédicos? Será que todo clube que disputa uma terceira divisão do estado de São Paulo é enciclopédico? Se a resposta é "sim", então estamos considerando este Madrugada (e os demais) tão enciclopédicos quanto o Real Madrid-ESP, a Inter de Milão-ITÁ, o Manchester United-ING, o São Paulo-SP, o Flamengo-RJ, o Cruzeiro-MG, o River Plate-ARG, e tantos outros... É necessário termos critérios. Existir não deve ser sinônimo de enciclopédico. Uma terceira divisão não deve ser sinônimo de uma Taça Libertadores da América (opinião minha).

Além disso, a Wikipédia não segue o princípio de veracidade. Ela se orienta pelo princípio da verificabilidade. Se o artigo não é fiável, não é notório, não justificando sua própria existência, ele deve ser eliminado. No entanto, não é o fim do mundo. Ele poderá ser recriado daqui 6 meses, tendo um conteúdo melhor desenvolvido.

No máximo, esse time (assim como os outros em votação) deveriam ser citado em artigos que falem da história do futebol (se aplicável) e/ou se transformado em redirect para um artigo mais apropriado. Cumprimentos! Fred Xavier ^uai 10h50min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Você Fred Xavier é o cara mais incoerente que já vi na wiki, quero ver você votar para eliminar todos os times de futebol que fazem parte da história do futebol brasileiro, dos estados, das cidades, etc.... Fui eu quem fiz os artigos que você chama de "porcaria", te digo porcaria é você cara, que não pesquisa as coisas corretamente e vem atrapalhar quem pesquisou mais de 3 anos sobre esses 4 clubes e outros mais de várias cidades. Portanto "você" é a grande porcaria da wiki. Se você tiver coragem me de uma ligada para conversar sobre o assunto (11 9981-3340) se não tiver dinheiro para pagar a ligação ligue a cobrar. Braz Leme 03h15min de 28 de fevereiro de 2008 (UTC)

Não respondo ataques e/ou ameaças, como já é de conhecimento da comunidade. Fred Xavier ^uai 10h37min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Novo récorde! -- essa página já está em décimo primeiro lugar em Wikipedia:Humor/Récordes das maiores discussões sobre páginas para eliminar. -- Andrevruas (discussão) 14h53min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Braz, sem ataques pessoais, isso não ajuda em nada a discussão. Fred, obrigado. Mas eu acho errado fazer esse tipo de comparação. Certamente o Madrugada não é tão relevante quanto o Flamengo, assim como certamente o Bangu Athletic Club tambem não o é, mas nem por isso ele é irrelevante. Ou alguém aqui apagaria o Madureira Esporte Clube, só pq ele não se compara ao Irreal Madri ? É certo que o Madura faz parte da história do futebol carioca, assim como o extintos Mangueira e Catete tb fazem. É o mesmo caso do Madrugada em relação ao esporte de São Carlos, só que o Madrugada durou bem menos tempo, mas um unico ano já o coloca na história. Agora, poderia os artigos destes clubes todos serem fundidos num só ? Até poderia, mas a meu ver vai ficar poluído, a não ser que não se coloque as fichas técnicas, que a meu ver são importantes tb.

Quanto a verificabilidade, aí é um ponto em que eu concordo com vc que o artigo é deficiente, mas nesse caso, eu prefiro seguir uma proposta que li na esplanada, não sei se virou regra, mas é bem coerente: coloca-se a tag "carece de fontes desde (mes tal)", e daí dá-se um tempo para que o autor insira as fontes. Se depois de um determinado prazo (seis meses, um ano) a falta de fontes persistir, aí sim o artigo deve ser apagado, ou a informação duvidosa removida. cumprimentos! Leandro Rocha (discussão) 16h04min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Prezado Citação: Andrevruas escreveu: «Novo récorde! -- essa página já está em décimo primeiro lugar em Wikipedia:Humor/Récordes das maiores discussões sobre páginas para eliminar.» Pois é, e lá nessa página de recordes, vemos vários tópicos imbecis sendo mantidos na votação, como Ocupação da reitoria da USP (porque não há um sobre a recente ocupação da reitoria da UFSC? Isso sim é porcaria de artigo que o Fredxavier mencionou), Filipe Rodrigo Alexandre de Orléans e Bragança (parente de famoso rende artigo?) Paul McCartney está morto? (fofocas de revistas sem conteúdo), Movimento pró-pedofilia (inacreditável! Até apologia em favor da pedofilia fizeram na Wikipedia), enquanto que certas pessoas implicam em querer apagar artigos sobre futebol... Robertogilnei (discussão) 22h19min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Prezado Rjclaudio, o Paulista Esporte Clube foi sim o clube pioneiro no futebol na região de São Carlos, ele foi criado pela antiga ferrovia Cia. Paulista de Estradas de Ferro, e foi fundado exatamente quando da inauguração da nova Estação de São Carlos que havia sido construída no lugar da antiga estação feita pela The Rio Claro Railway, na mesma época foram criados vários times com o nome de Paulista, o Pauiista Futebol Clube de Jundiaí, O Paulista Esporte Clube de São Carlos e o Paulista Futebol Clube de Araraquara, todos criados em cima do nome e com a anuência da ferrovia que ajudava a manter os clubes. Portanto isso é um pouco de história da ferrovia e dos clubes por onde ela passava. Tenho muito mais dados sobre isso tudo, e tem mais fui eu que em mais de 3 anos de pesquisa fiz esses 4 artigos que vocês teimam em apagar infelizzmente. Aguardo que você repense na imparcialidade de seu voto. E tem mais o Santos foi quem inaugurou o estádio desse clube no ano de 1917 e eu estou indo a Santos para buscar pessoalmente os dia da inauguração que me consta como sendo 4 de novembro de 1917, agora isso tudo eu não tirei de um baú não, fui pesquisar com jornais antigos da região, alguns blogs e conversando com pessoas com mais de 70 e 80 e poucos anos de idade que viram isso in loco. Existem muitos blogs sobre os clubes criados com a chegada das ferrovias em todo o estado de São Paulo e outros estados também. outro abraço Braz Leme 2h11min de 29 de fevereiro de 2008 (UTC)

Braz, Já deixei claro em uma outra votação : se não tiver fontes fiáveis voto pra apagar. "Nada de pesquisa inédita", "Verificabilidade", "Usuários não são fontes primárias", etc. E sem mensagens na minha página de discussão tá ? Só se for pra avisar que colocou as fontes. => Rjclaudio ^msg 23h44min de 1 de Março de 2008 (UTC)

• Rjclaudio, você é um cara sem coragem meu! abraço Braz Leme 3h00min de 2 de março de 2008 (UTC)

• Fred, vai fazendo pressão nas pessoas pra votar vai, vai pressionando as pessoas cara vai, vai pressionando como a força de um administrador vai, vai que a sua hora de beber "água de bidê" vai chegar vai, vai, vai, vai, vai com essa sua doideira de uma besta desvairada e quem sabe mais o que não é mesmo. Braz Leme 3h20min de 2 de março de 2008 (UTC)

• Fred, você com critério? Você é INCOERENTE meu caro, você é tudo o que a wiki não precisa, porque você não faz idéia nem imagina o quanto é difícil buscar informações do passado e tenho a certeza de que só pensa em "FUDER" o trabalho dos outros wikipedistas. E ainda fica solicitando para que os mesmos observem "os seus pontos de vista" oras cara, você precisa mesmo é ser imparcial na solicitação de um voto, como eu fui, mesmo não tendo o voto a favor do que eu penso. Portanto você também "PARCIAL", quando você melhorar se é que vai talvez possamos nos entender. Braz Leme (discussão) 12h35min de 2 de março de 2008 (UTC)

Não respondo ataques e/ou ameaças. Fred Xavier ^uai 10h39min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Ultimamente as votações estão tendo muita participação. Se fizéssemos o mesmo para os critérios de notoriedade ... => Rjclaudio ^msg 12h58min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «porque não há um sobre a recente ocupação da reitoria da UFSC? Isso sim é porcaria de artigo que o Fredxavier mencionou)» Na realidade, eu fui a quinta pessoa a votar pela eliminação (ver aqui). Mas os demais editores mantiveram o artigo. O que fazer? Nada, tal como na atual votação. Ah, e seu colega Braz Leme votou pela manutenção. Aliás, ele quase sempre vota pela manutenção, seja qual for o artigo. Fred Xavier ^uai 18h11min de 3 de Março de 2008 (UTC)