Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Ah, muito bom. Assim fica mais organizado. --E2m 11:59, 30 Jan 2005 (UTC)

Não seria melhor além de indicar os artigos já destacados também guardar em um arquivo as votações dos mesmos (?), ou no mínimo número de votos a favor e contra. -- Get_It ¤ ☎ 20:56, 30 Jan 2005 (UTC)

Isto não pode ficar assim. Temos agora 14 regras que definem aquilo que o artigo deve e não deve ser. Com estes critérios, as opiniões dos indivíduos tornaram-se quase irrelevantes. Dois exemplos que demonstram o absurdo deste novo "decreto de lei":

1. O discurso do método, que venceu o Wikiconcurso, não reune as condições para ser destacado. Motivo: tem um ou dois links a vermelho na introdução. Sinceramente. Apaga-se os links e já está. Qual o problema ? Quantos outros artigos candidatos estão aqui que contêm no primeiro paragrafo nomes de temas possíveis para artigos mas sem qualquer link ? Muitos. Esta regra dos links vermelhos não me parece justa.
2. O que é que é um artigo bem desenvolvido ? Quem é que o vai julgar? Já vi um usuário exercer esse julgamento a seu critério individual. Ele achou que os artigos Religião do Brasil e Terramoto do Índico estavam pouco desenvolvidos e retirou-os da lista de votação, colocando-os em "stand-by". E a seguir virá outro usuário e dirá que o artigo X e Y também está. Quem é que tem o direito de decidir isso ?

Acho que isto precisa de ser remodelado. Opiniões ? --Joaotg 18:35, 15 Fev 2005 (UTC)

Caro Joaotg, tiveste a possibilidade de discutir tais assuntos e votar neles (o que fizeste). O facto de não te ter agradado o resultado final da votação, tem feito com que grande parte das tuas últimas colaborações na wikipedia sejam para colocar em causa o sistema de votação vencedor. Não achas que já é tempo de superares isso? Porque não dedicares-te a azular links azuis da introdução desses artigos que queres ver destacados? Porque não respeitares as regras que a comunidade definiu? Aceita de uma vez que o sistema por ti proposto (em vigor até a última alteração) tinha muitas falhas e que a comunidade desejou ver alterado o sistema de votação do artigo principal e definir melhor o perfil deste. Um administrador devia dar melhor exemplo. N&n's 18:42, 15 Fev 2005 (UTC)´

N&N, por algum motivo me opus a certas medidas. Estou a ver na prática já algumas consequências nefastas. Não vou deixar de dar a minha opinião só por que as regras actuais (que por coincidência foram propostas por ti :-) tiveram dois ou três votos a mais que as outras propostas. Acho que esta aplicação das regras está demasiado restritiva. Aqueles 14 pontos devem ser quando muito directivas gerais. Já que estamos a discutir a nível pessoal, explica-me porque é que te achaste no direito de estipular que os artigos Religiões do Brasil e Terramoto do Índico de 2004 são pouco desenvolvidos ? Que regra é que te conferiu esse direito ? Achas que isso é um bom exemplo ? --Joaotg 19:01, 15 Fev 2005 (UTC)

Bom, já que se fala nisso, eu também não concordei com o resultado da votação. Segundo me lembro, havia 1 voto a mais na opinião vencedora, o que, para mim, não seria suficiente, quando se tenta alterar algo. Isso para mim é significado de equilíbrio. Seja como for, considero os (não são 14) pontos como orientações genéricas, mas eu não sou de votar em todos os artigos (principalmente quando não tenho tempo de vê-los todos com calma). -- Nuno Tavares ☜ 18:14, 26 Fev 2005 (UTC)

[editar] Dúvida

Uma pequena dúvida (apenas a título de curiosidade, pra falar a verdade): O artigo do Marquês de Pombal tinha 11 votos e não entrou na semana inicada no dia 8 de maio. Por quê? Lucio Luiz 02:03, 9 Mai 2005 (UTC)

Penso que quem colocou em destaque, não terá visto os votos desse artigo, eu inclusive não consegui detectar logo esse artigo (esta página está uma confusão).

Mas fico na dúvida se deve-se corrigir :S -- Get_It ¤ ¶ 03:32, 10 Mai 2005 (UTC)

É, o Nuno, que fez a actualização, não deve ter reparado. Em princípio podiamos ter corrigido (eu quase não estive por aqui nos últimos dias), mas como já é Terça-Feira, acho que deve ser melhor ignorar o lapso (provavelmente será destaque na próxima semana). --Joaotg 10:35, 10 Mai 2005 (UTC)

Por que não se cria, por exemplo, um tópico extra trazendo a lista de temas por ordem de votos (mas mantendo-se a contagem independente no tópico de cada proposta)? Creio que possa facilitar. Tem muitas propostas e acaba confundindo mesmo :) Lucio Luiz 12:12, 10 Mai 2005 (UTC)

Sim, também já tinha pensado em fazer uma listagem, ou uma tabela, do genéro top+.

Inclusive vou tratar já de fazer isso. -- Get_It ¤ ¶ 13:41, 10 Mai 2005 (UTC)

É impraticável manter uma tabela de 26 entradas actualizada. Mesmo que seja de 4 entradas, é muito improvável que cada um dos 20 ou 30 usuários que votam, se lembre de actualizar a tabela caso tenha votado num dos artigos do topo. Uma ideia com boas intenções mas não praticável, a não ser que haja um workaround técnico que permita que a tabela se actualize automaticamente. Da forma como ela funciona actualmente vai tornar-se obsoleta em pouco tempo (e é um desperdício do tempo daqueles que se entretenham a actualizá-la após o seu voto. Alguma ideia alternativa ?--Joaotg 15:21, 10 Mai 2005 (UTC)

[editar] Redução do tempo de cada destaque

Não será altura de diminuir o tempo de exposição de cada destaque de 7 para 3 dias? Acho que já há páginas com qualidade suficiente para isso ser possivel ou não? Salvadorjo 14:23, 16 Jun 2005 (UTC)

Acho que já temos artigos suficientes. Porém, há também que levar em conta a disponibilidade de usuários para mudarem a página em devido tempo. Até agora tenho sido eu e o Nuno Tavares (e outros, certamente) a lembrar-me dessa tarefa, ao domingo. Por vezes com atrasos. Acho que o passo seguinte era introduzir uma segunda mudança semanal, à 4a feira (3 dias e meio depois do domingo). Podia-se manter o formato de 2 artigos em destaque. Com isso teríamos 4 artigos por semana em destaque, com um esforço adicional de uma actualização adicional por semana. É uma possibilidade. --Joaotg 14:50, 16 Jun 2005 (UTC)

O passo seguinte seria chegar a uma predefinição diária que contivesse o artigo em destaque (e talvez também efemérides) que pudesse ser preparado com antecedência. Mas provavelmente ainda não temos "manpower" suficiente para isso. --Joaotg 14:50, 16 Jun 2005 (UTC)

Hum, vocês não se estão a esquecer dos leitores? É que dois artigos em três dias é obra.... :) Nós não temos tempo nem para tratar da transição, imaginem os outros de ler os artigos eheh -- Nuno Tavares ✉ 07:42, 17 Jun 2005 (UTC)

talvez um artigo que mude à quarta à noite e ao domingo à tarde. Logo duas vezes por semana. Figurando assim 4 artigos contra os 7 que são na wp inglesa. -Pedro 13:57, 17 Jun 2005 (UTC)

Não podemos nos esquecer do mais importante, como disse o Joaotg: manpower. Uma coisa é o que achamos desejável, outra é o que é de fato realizável. Imagino que devido a isso ainda seja producente mantermos as atualizações dos artigos em destaque uma vez por semana. Gervásio Santana de Freitas ☜ 13:16, 20 Jun 2005 (UTC)

• a pagina principal precisa de ser mais activa para chamar mais gente. Outra prioridade é sabermos receber pessoas que estão a aprender português. Aquilo alterado uma vez por semana é muito pouco, acho que todos os dias tem gente aqui. Ou não? Duas vezes por semana não parece ser uma grande tarefa. A mudança em todos os dias da wiki en é que é. Não sei se o sistema deles é automático, mas poderiamos tb automatizar alguma coisa...-Pedro 02:02, 21 Jun 2005 (UTC)

Eu gostava de ver a mudança da página subir para duas vezes por semana. Mas para isso ser possível era bom ouvir 4 ou 5 pessoas a dizer: "cá estarei para ajudar a mudar a página". Boas intenções não chegam. É preciso ver "moeda dura" mesmo :-) --Joaotg 19:34, 25 Jun 2005 (UTC)

• Bom se sair a nova pagina principal com noticias, uma curiosidade por dia e efemerides, acho que uma vez por semana basta... A página principal precisa é de se mexer mais.-Pedro 23:27, 25 Jun 2005 (UTC)

[editar] Empate

Se dois artigos recebem número igual de votos,qual o "critério-desempate"? Igordebraga 22:49, 23 Julho 2005 (UTC)(um dia um artigo meu podia entrar aqui...se pelos houvessem imagens livres pra eles!)

O que estiver inscrito há mais tempo. -- Nuno Tavares ✉ 00:01, 24 Julho 2005 (UTC)

[editar] Resultados

Devíamos incluir todos os "resultados históricos" e os recém-eleitos nos Melhores Artigos.

Igordebraga 18:35, 24 Julho 2005 (UTC)

[editar] Nomeações estagnadas

Começa a faltar espaço na página de votação dos destaques. Pelo que li no inicio da página não há nenhuma indicação sobre quando eliminar nomeações que não têm votos. Porque não criar nova regra: eliminar aquelas nomeações que não recebem votos há mais de 6, ou 3, meses? Salvadorjo 00:30, 7 Agosto 2005 (UTC)

[editar] Destino...

O método da eleição é bem estruturado e a maioria dos artigos relacionados merece a página principal, mas o fato é que mais cedo ou mais tarde, todos os artigos listados irão em algum momento pra página principal, seja em uma semana ou um ano... Slade | ♠ | 01:20, 11 Setembro 2005 (UTC) PS:Acabei de perceber que meu comentário não vai mudar nada, mas é necessário...

Uai, não necessariamente! Por que você diz ser assim? Veja a eleição para o artigo sobre piada, por exemplo. Está ja a quase um mês com dois votos, e nada garante que em um ano ele terá mais do que isso. Enquanto isso tem sido eleitos artigos com 10, 12 votos. Pode ser que ele fique eternamente lá, com dois votos. Ou não. Mas não vejo como se ele será eleito algum dia. Daniduc 06:08, 11 Setembro 2005 (UTC)

Bem, acho que fui drástico demais. Concordo com você, alguns artigos demorarão mais tempo para ser escolhidos, mas ainda mantenho minha posição que uma hora ou outra, eles irão para PP. A não ser que se adote a posição do comentário do Salvadorjo, isto acontecerá como eu disse. Tenho uma nova proposta: não deveríamos limpar todos os votos a cada semana? Isto forçaria novas votações sempre, aumentando a chance de artigos sem renome irem para a página principal... Slade | ♠ | 15:20, 12 Setembro 2005 (UTC)

Também concordo na votação semanal. Acho mais justo partir-se para uma votação com todos os artigos em pé de igualdade. Lijealso ✉ 15:39, 12 Setembro 2005 (UTC)

Não concordo. Isso iria obrigar a votar todas as semanas repetidamente até o artigo ser seleccionado. A idade da inscrição do artigo parece-me suficiente. Geralmente se um artigo não for escolhido em detrimento de outro inscrito há mais tempo, será, provavelmente, seleccionado na próxima semana. Não compliquem. -- Nuno Tavares ✉ 15:48, 12 Setembro 2005 (UTC)

É, isto é verdade. Existem muitos artigos em votação, seria ruim votar toda semana. Além de que ocorreriam muitos empates. A sucessão de artigos que o Nuno citou também é verdade. Mas e se eliminarem (da votação) os artigos encalhados como piada? Slade | ♠ | 20:01, 12 Setembro 2005 (UTC)

Mas, para eventualmente tirar um artigo, tem que haver critérios bem estabelecidos. Se o critério for o tempo desde o último voto, vem outro problema: E se um artigo tem, por exemplo, 10 votos (o que costuma garantir uma boa chance de publicação), mas, por coincidência, desde que atingiu essa marca outros artigos tiveram um pouquinho mais. Ele seria eliminado? Além disso, realmente há artigos que ficam um bom tempo sem receber votos (tem um na relação atual, por exemplo, que não recebe novos votos desde março, o que não significa em absoluto que não seja bom), mas vendo a página com as votações anteriores, encontramos artigos que, em algum momento, ficaram mais de um mês sem votos. "Religiões no Brasil" é um dos melhores exemplos: o segundo voto foi em 3 de dezembro e o terceiro, em 5 de fevereiro; o quarto voto foi em 18 de fevereiro e o quinto, em 1º de maio. E, mesmo com o tempo de distância entre alguns votos, acabou chegando à página principal, com o último voto decisivo vindo um pouco mais do que oito meses depois do primeiro. Bom... Não estou dizendo que é certo ou errado, ainda estou formando minha opinião, mas acho que é bom analisar todos os pontos Lucio Luiz 00:29, 13 Setembro 2005 (UTC)

Pelo visto a solução também não é eliminar artigos sem votos da lista. Mas ainda penso que deve haver algum método de refrescar a votação de vez em quando, para não ocorrerem exceções do comentário do Lucio... Slade | ♠ | 01:00, 13 Setembro 2005 (UTC) A propósito, Lucio quando inclui piada em um comentário meu acima, não estava dizendo que não era um artigo importante e não merecia a PP. É que muitos usuários preferm votar em Platão a votar no seu artigo. Aliás, eu votei nele como pode ver... :) Slade | ♠ | 12:28, 13 Setembro 2005 (UTC)

Não se preocupe com esse detalhe porque em momento algum eu pensei que a utilização de Piada como exemplo tivesse outra razão que não ser um exemplo :) Lucio Luiz 01:18, 14 Setembro 2005 (UTC)

[editar] Início Wiki

Durante esta semana pode ser um bocado assustadora, para um português, a primeira visão da página principal. Afinal, os dois artigos destacados são relativos ao Brasil, dando a este projecto um aspecto demasiado brasileiro. Afinal já que tanto se defende uma imparcialidade na questão linguística, neste aspecto pode ser algo constrangedor também. Sei que é decidido por votação e que a qualidade até pode ser boa, mas parece-me... inibidor à entrada do wikiorgulho lusitano... e-roxo -discussão- 21:40, 16 Setembro 2005 (UTC)

[editar] Destaques + semana temática

Temos no momento, providencialmente, 5 artigos que a meu ver estão estreitamente relacionados: os satélites (Tritão (satélite), Europa (satélite)); Foguete espacial , História da aviação e até Painel Solar. Poder-se-ia aproveitar para reativar a semana temática, reunindo-os num só bloco – “história da aviação ou conquista espacial”. Redigindo-se um texto introdutório para esta plêiade de destaques no local destinado atualmente aos 2 artigos semanais. Teríamos, de fato, 5 artigos destacados de uma só tacada e a chamada para o desenvolvivento de toda uma série. --Águia ^{msg 15:28, 15 Outubro 2005 (UTC)}

Da mesma forma, está aberto o Wikipedia:WikiConcurso/Terceiro WikiConcurso que é estreitamante relacionado à Descoberta do caminho marítimo para a Índia e ao Apartheid(ocupação colonial). Talvez fosse interessante lançar-se estes, de imediato, em função do concurso e reservar a série acima para o relançamento da semana temática. O que acham?--Águia ^{msg 17:31, 15 Outubro 2005 (UTC)}

• Não estou a ver a relação entre luas e aviação... --Pedro 23:14, 15 Outubro 2005 (UTC)

Eu vejo várias, Pedro, entre os itens apontados. Por exemplo, posso citar:

1. Não é por acidente que em História da aviação tem um capítulo intitulado “Da terra ao espaço” e uma foto da Apollo 11
2. Não é por acidente que em Painel solar tem uma foto da Estação Espacial Internacional num capítulo intitulado “Paineís solares nas espaçonaves”.
3. De imadiato quando abrimos os artigos sobre Tritão (satélite) e Europa (satélite) vemos as fotos enviadas pelas sondas espaciais (Voyager (sonda espacial) e Galileu (sonda espacial)), levadas ao espaço por foguetes espaciais e que as informações que ali estão, boa parte é fornecida pela NASA.
4. O artigo História da aviação inicia-se abordando o “desejo de voar”. O desenvolvimento e a realização deste desejo levou e leva à conquista/conhecimento do “espaço”. Grande parte da população planetária (incluindo-se os homens de ciência) crê que o desenvolvimento da tecnologia da aviação e o conhecimento do espaço (sistemas planetários, etc) é vital para o futuro da espécie humana. E muito mais...--Águia ^{msg 16:04, 17 Outubro 2005 (UTC)}

• Na Terra existem aviões, em Europa não. Logo a Terra é que está relacionada com a aviação. O artigo "Europa" é um artigo de planetologia que envolve várias áreas cientificas. São fotos da NASA porque a NASA disponibiliza e ninguém foi lá para tirar fotografias infelizmente. As sondas são apenas um veiculo, não são em ponto algum o centro desses artigos. Todo o universo está relacionado. E, em artigos historicos se calhar tb há relação entre a Madre Teresa de Calcutá e o vasco da Gama (pessoa) e este com o Vasco da Gama (clube) e a Rota para a India, e a India propriamente dita, mais os indios das américas, etc... Eu não me sinto nada incomodado com artigos de história e de ciência, sempre gostei das duas coisas.--Pedro 21:52, 18 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Mudança de artigos

Acho que já passaram das 15:00 GMT e os artigos em destaque ainda não foram mudados. Existe alguma razão especial para isto?

Severino666 19:43, 6 Novembro 2005 (UTC)

Dois motivos:

• O fuso horário;
• e a ausência do Leslie.

Só isso... Slade talk 21:22, 6 Novembro 2005 (UTC)

[editar] reposição para votação de artigo

Estava a pensar repor o artigo Itália para escolha de artigo em destaque, mas gostaria de saber como é o processo: 1) Mover tudo o que está em Wikipedia:Páginas afastadas temporariamente da votação para destaque 2) Tirá-lo das páginas afastadas e colocá-lo sem votos na página de escolha? (Não me parece) 3) Movê-lo, mas comentar os votos contra que agora são inválidos?

Não encontrei nada sobre essas questôes. --Bigs ^msg 09:33, 11 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Aumentar a frequência

Vamos pôr os destaques a rodar mais. Por exemplo de 4 em 4 dias. Ha' para ai' muitas coisas boas.--Lampiao 09:13, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Traduzir nao e' destacar

Proponho que artigos que sao, no essencial, traducoes de outras wiki, nao sejam elevados a destaque.--Lampiao 10:08, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

E se for tradução de mais de uma wiki? -- Fernando Ф 11:04, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Oras. Se o artigo traduzido for completissimo. Qual o problema? --Gabrielt4e 14:35, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

• • Um texto original tem o mesmo valor que uma tradução? Não.--Lampiao 21:25, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

• • • Entao e se uma traducao for feita de um texto original?? (Eu já traduzi para português, muita coisa que escrevi para a wikipedia inglesa.) Discordo desta ideia em absoluto, porque se um artigo é bom em inglês, nao se estraga por passar para português... Muriel 10:52, 6 Fevereiro 2006 (UTC)
• Se o artigo estiver completo? claro que se destaca. Tem é que estar bem traduzido, esse é que é o problema. --Pedro 12:39, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Um artigo original tem o mesmo valor que uma tradução? (o Lampiao respondeu não.) Depende. Às vezes, a tradução é melhor que o original... Se isso pode ser visto como algo mau na literatura (Baudelaire foi criticado pelas suas traduções de Edgar Allan Poe, que eram melhores que o original, quando deviam ser equiparadas em qualidade), num projecto como a Wiki, é preferível uma boa tradução, apoiada em pesquisa, do que um artigo original e medíocre. Manuel Anastácio 04:25, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

• • Nao se trata de comparar boas traducoes com maus originais. Mas boas traducoes com bons originais. Traduzir e' trair. Eu sou tradutor e sei do que falo. Eu nao quero que a Wiki PT seja "paroquial" mas por vezes destacamos textos que nada tem a ver connosco enquanto sociedade dos falantes da lusofonia. Se um texto existe na WikiEN, ES, FR, RU eu posso le-lo la', e nao preciso dele traduzido na WikiPT.--Lampiao 19:32, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Bom, mas então estamos a presumir que o leitor saiba inglês. A wikipédia lusófona existe precisamente para quem não pode ler inglês. Embora possam servir de complemento entre si, não é essa a função de nenhuma delas, mas sim a de criar uma enciclopédia. E se noutra wikipédia tiver um parágrafo com informações relevantes (assumindo que são verdadeiras), porque não copiá-las? Um artigo traduzido é muito melhor do que a não existência de um artigo. A evolução dele já é outra história.... mas uma tradução é sempre um bom ponto de partida. -- Nuno Tavares ✉ 19:54, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

OK. Explico-me melhor: também acho que se deve fazer sempre uma adaptação ao contexto lusófono. Mas não vejo mal em que grande parte do texto se baseie no que já foi organizado noutro artigo. Traduzir é trair, claro. Mas isso aplica-se mais a textos literários. Não a traduções livres, complementadas com outras pesquisas. Eu sou a favor de traduções, boas, mas com muita traição à mistura. Mas se um artigo for bom, e for uma tradução, esse pormenor é acessório. Devemos avaliar o artigo pelo que ele é, nada mais. Agora dizeres Se um texto existe na WikiEN, ES, FR, RU eu posso le-lo la', e nao preciso dele traduzido na WikiPT. é simplesmente... simplesmente... espera aí... isto é simplesmente... bem, faltam-me as palavras perante algo tão extraordinário. Nunca pensei ler uma coisa destas!!!! Manuel Anastácio 19:58, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Bem, o Nuno ainda teve a paciência de explicar que estamos a fazer uma enciclopédia para falantes de português~(que podem não saber falar inglês - e muito menos russo)... Manuel Anastácio 19:58, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Quanto a destacarmos coisas que nada têm a ver com os falantes da lusofonia. Se a comunidade vota nesses artigos para destaque, é porque não os acha tão estranhos à nossa cultura!!!... Manuel Anastácio 20:00, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

• • Este ultimo argumento e' democraticamnente imbativel. (Manel reconheco-me KO, por enquanto...) A coisa e' simplesmente que por vezes vejo artigos bonzitos, mas sem alma, porque foram traduzidos. So' um traducao muito boa (ha-as) da' alma aos texto. --Lampiao 20:09, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Então, em vez de sermos contra as trduções, passemos a ser contra os artigos sem alma... Sei que não é um critério muito objectivo. Mas nisso, eu compreendo-o... Manuel Anastácio 00:28, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

E eu também! -- Nuno Tavares ✉ 00:40, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Colocação na página principal

Eu ja venho reparado a um tempo. Mas vejam.. Eu uso 1024 x 768... E quando você entra página principal só ve o artigo destacado de cima. O de baixo você nem ve, se não desse a barra de rolagem, o que acontece muito comigo.. vo direto pra algum link... Então eu imagino quem usa 800 x 600 .. Acho que nem o primeiro artigo deve ver direito =p Então.. Vocês também já repararam nisso?? Não acham que deveria mudar o posicionamento da página inicial, por exemplo na wiki en, eles são lado a lado. Que tal..? Abraço Gabrielt4e 15:47, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Uma possível solução que pensei agora é destacar dois artigos por semana. Mas 1 fica meia semana, outro fica meia semana. Pelo menos a atenção a eles é igual. --Gabrielt4e 16:02, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

• Dois dias por artigo chega.--Lampiao 21:26, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

• Acho dois dias muito pouco, pois a médio prazo os artigos de qualidade vão se esgotando. Mas acho que a cada tres dias.. basicamente 2 vezes por semana fica legal. Gabrielt4e 15:37, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu prefiro umaremodelação da PP, se querem minha opinião. --Slade _t 02:21, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que talvez fosse melhor decidir a questão sobre os prazos dos artigos antes de remodelar a PP, para sabermos se vamos ter 2 ou 1 artigo por vez. Severino666 13:21, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Bom eu to aguardando opiniões.. parece que até agora ninguem foi contra... Gabriel:^ahn? 20:45, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Bem, sugiro a criação de uma votação para novos períodos de destaque. Com as seguintes opções:

• 1 Artigo por semana, trocado aos domingos (15 horas)
• 2 Artigos por semana, trocados aos domingos (15 horas)
• 2 Artigos por semana, trocados aos domingos (8 horas) e quartas (20 horas)
• 1 Artigo a cada dois dias
• 1 Artigo por dia

O que acham?

Severino666 01:18, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Sobre o processo actual de votação

Estou um pouco perplexo com a forma como se escolhe o artigo em destaque. Por exemplo, não entendo como é que o artigo Isabel I de Inglaterra e o artigo Messias (Judaísmo) são considerados artigos de qualidade na Wikipedia em português. É que estes artigos são traduções para o português de artigos da Wiki em inglês, onde eles não foram ainda considerados artigos de qualidade. Nada contra estes temas nem contra as pessoas que contribuiram nos artigos em questão, mas parece-me no mínimo estranho.

Outra coisa que me deixa um pouco perplexo é ver pessoas que tanto votam em artigos sobre plantas e piolhos, como votam em artigos de astronomia, religião ou história. Terão porventura algum conhecimento sobre o tema em questão que lhes permita votar favoravelmente? Parece-me (e posso estar enganado) que a forma como se escolhe o artigo em destaque neste momento reflecte muitas vezes simpatias pessoais entre o principal autor(es) e os votantes no artigo. Também acho que não há suficiente diversidade temática e diversidade nos contribuidores, os artigos saem sempre do mesmo núcleo de pessoas. Nesta como nestas questões, a Wiki em inglês ou a Wiki em francês são bons exemplos. Na Wiki em francês existe mesmo o Comité de Leitura, onde voluntários com competências concretas fazem a revisão dos artigos. Acho também que a Wiki em português deveria adoptar a eventual despromoção dos artigos de qualidade, que já existe noutras edições e que alguém já falou aqui uma vez --JLCA 19:30, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Certo... quem me conhece sabe que, quando não domino o assunto, limito-me a fazer revisão de ordem gramatical... e já há algum tempo que voto segundo alguns critérios mais pessoais, para além do tamanho do artigo, como: se gostei da leitura e se acho que é um artigo digno de destaque. Nota, JLCA, que não dá para seguir as coisas estritamente dessa maneira: a nossa comunidade é francamente inferior à de qualquer uma dessas duas. Se fôssemos por aí, teríamos destaques com apenas 2 ou 3 votos. Mas sim, concordo contigo quando dizes que a maioria dos votos ocorrem na maioria das vezes por simpatias pessoais. Até posso adiantar que já vi artigos com mais de 10 votos, e quando fui ver o histórico tinha uma revisão feita por alguém que votou em 11º ou 12º lugar... o que indica que quem votou nem se deu ao trabalho de ler, ou pelo menos, de corrigir os erros... isso é um pouco triste, mas acontece :/ -- Nuno Tavares ✉ 19:46, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Fique à vontade para montar um comitê de leitura e atrair voluntários para a tarefa. --Patrick ^msg 20:26, 26 Janeiro 2006 (UTC)

De fato, acho que falta uma etapa intermediária na escolha dos artigos, na qual os artigos candidatos passariam por algum tipo de peer-review. Poderia até ser feito por um "comitê", mas acho melhor evitar tais burocracias. Este processo, porém, NÃO deve envolver credenciais ou títulos acadêmicos, pois a Wikipédia não é um ambiente rigidamente academicista. Pelo contrário, absolutamente qualquer usuário deve poder opinar durante o processo. Neste sentido, acho infundada a crítica feita a que "pessoas votam em artigos sobre piolhos e sobre astronomia". O artigo em destaque, aliás, deveria ser o melhor artigo possível para um leigo. O real problema é que muitos dos votantes escolhem seus favoritos utilizando apenas o critério do tamanho (para eles, quanto maior, melhor). Por fim, também acho que os artigos já destacados poderiam vir a sujeitar-se a uma "despromoção", mas ela somente seria viável se o processo de escolha fosse alterado.--g a f ^msg 20:39, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Uma coisa que acho errado, é cair dois artigos sobre o mesmo tema na mesma semana. Por exemplo, semana passada foram dois sobre astronomia! E há a possibilidade de semana que vem haver dois de música (Rush, e notação músical).. sendo que nunca houve um artigo se quer de música como destaque(acho).. Acho que os votos deveriam ser não somente, por gostei.. mas por questão estratégica de ir em tal semana... Se for acontecer de esses dois artigos irem pra destaque na mesma semana vou retirar , ou colocar um voto pra evitar isso. Outro ponto é que os artigos tem sempre o mesmo assunto!! Astronomia, biografia, doença, guerra.. por ai.. Acho que têm as regras têm que se adaptarem um pouco. Acho também, que certos artigos caem bem em certas datas.. E séria interessante a conhecidencia dos fatos. Acho que é isso.. --Gabrielt4e 20:42, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Outra coisa, na seção os melhores artigos, há artigo que já foram pra capa, e estão em péssimas condições.. exemplo Feminismo.. pelo menos há um mes atrás estava. Gabrielt4e 20:44, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Coincidência o que o gaf falou... Um dos verbetes que estou traduzindo silenciosamente é o sobre a fracassada Nupedia--Lugusto • ^msg 20:46, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Só a respeito das traduções de artigos que aqui foram considerados de qualidade e que na wiki en não foram: temos de ver as coisas de forma relativa. O que pode ser de qualidade em língua portuguesa (por exemplo: quantas biografias há sobre Isabel I, em língua portuguesa, na Internet??? - ou sobre Messias???) pode ser apenas medíocre perante o manancial de informação que existe em língua inglesa... Mas temos também de ver que não temos assim tantos artigos destacáveis na wiki pt. Quando dizemos " de destaque" queremos, apenas, dizer potáveis. Já vi alguns artigos com erros de palmatória a todos os níveis. E, por vezes, são os mais extensos (porque se, por um lado, o pessoal vota em artigos extensos, não tem paciência para os ler) os que mais erros trazem consigo. O artigo camaleão estava para ir para destaque sem que ninguém se perguntasse o que seria aquilo de "língua portátil" - o que seria algo bem capaz de descredibilizar totalmente a Wiki... Mas as pessoas votaram... Será que leram? creio, sinceramente, que não. Ultimamente, tenho vindo a ler e a corrigir demoradamente os artigos que estão em dianteira para o destaque... E levo, por vezes, semanas a verificar pontos mais duvidosos e frases que não consigo compreender (a clareza é essencial - não vale dizer que eu é que sou burro)... Por isso, se acho que as pessoas deviam ler, corrigir, comentar, perguntar (às vezes, creio que não o fazem porque não querem "envergonhar" o autor, o que é ridículo - somos todos autores de tudo o que há aqui: não me importo nada que ponham em questão o que escrevi, desde que seja feito de boa fé e com vontade de melhorar substancialmente o artigo) e só depois votar. Já perdi, aliás, a possibilidade de votar em alguns artigos de que gostava porque, entretanto, foram propostos para destaque antes que eu acabasse o processo de revisão. Eu, por mim, pedia apenas que tivessem mais calma. Esqueçam quem escreveu o artigo. Leiam o artigo. Mas não façam comparações com outros artigos de outras Wikis. O que é mau por lá pode bem ser, infelizmente, bem bom por aqui... Manuel Anastácio 23:06, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Ah: mas sou contra um comité especializado de leitura. Desculpem, mas sou. Eu sou dos que tanto votam em artigos de piolhos como em artigos de estrelas - e não sendo especialista em nenhum dos dois, já descobri disparates enormes escritos em livros de referência de especialistas nos dois campos... A Wiki serve para dar o poder da razão aos não especialistas - aqueles que vêem mais longe porque não têm a visão limitada pelos antolhos da especialização. Os artigos da Wiki não são artigos científicos - aquelas coisas obscuras que ninguém compreende a não serem os próprios cientistas e mais meia dúzia de pessoas - são artigos para gente comum. Se a gente comum os não compreende, por mais correctíssimos que sejam, não merecem destaque. Manuel Anastácio 23:06, 26 Janeiro 2006 (UTC)

(concordo integralmente) algumacoisaqq 00:04, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Eu também sou contra isto dos comités, de forma institucionalizada, porque: 1) nao gosto de comités, fazem-me lembrar maoismo (embora um comité de auto-crítica se calhar nao fosse má ideia); 2) nao temos usuários que cheguem para tudo; 3) e como tal iamos criar uma espécie de monarcas absolutos em dadas áreas. E para terminar nós nao temos que escrever sobre aquilo que é a nossa profissao. O divertimento da wikipédia, para mim, é precisamente esquecer a geologia por um momento. Ninguém me vai apanhar a escrever artigos sobre zonas de cisalhamento aqui, nao vai nao. Ainda agora estou a aprender um monte de coisas sobre botânica, na reorganizacao da respectiva categoria. Era o que faltava se nao pudesse faze-lo só porque nao sou bióloga. Muriel 16:41, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Acabo de rever um artigo em que 11 pessoas votaram a favor do seu destaque, e o artigo está incompleto, o que prova que o artigo nem sequer foi lido! Também não sou a favor de um comité, mas sim de que quem vota devia ter um pouquinho de discernimento e optar por não votar, já que não leu o artigo... como isso não parece ser possível, sou a favor de se reverem as regras para destaque, ou de estipular um método mais criterioso. Não entendo porque se deixou de poder votar contra... -- Nuno Tavares ✉ 18:53, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno, estou contigo! Deveria se poder votar contra (desde que justificado) --Daniduc^msgs 19:52, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Certo. Não vejo porque não se pode votar contra - desde que justificado com factos (aliás, a ausência deles), e não com opiniões! Cada voto contra podia descontar no total de votos. Isto iria provocar a retirada do "(X votos)" dos títulos e passar a atribuir pontos - devia-se arranjar um termo melhor que este. -- Nuno Tavares ✉ 22:29, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Proponho, tão logo seja possível ou conveniente, que esta discussão seja movida para Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque.--200.216.85.93 22:28, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Eu quando falei no comité falei num momento de "brainstorming", era meramente uma hipótese, nem sequer tinha em mente que características teria esse comité. Um comité poderia ser simplesmente um grupo de voluntários que se comprometeria a ler os artigos e a apresentar, de uma forma construtiva, sugestões sobre como poderia aquele artigo ser melhorado. Mas vejo também que esse comité poderia dar lugar a abusos, sobretudo se os integrantes se comportassem de forma arrogante...

Não se deve votar por votar, atribuir o título de "artigo com qualidade" é uma grande responsabilidade. Eu tenho tentado ler alguns dos artigos propostos e tenho também apresentado comentários na página das votações. Sei que o local mais adequado é a página de discussão do artigo, mas acontece que essas páginas não vistas por ninguém, na nossa Wikipédia elas não são lá muito usadas. Quem sabe talvez a introdução do voto contra permitiria que em caso de uma maioria desfavorável o artigo deixasse de ser candidato e tivesse que ser repensado. --JLCA 18:39, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Quando uma página de discussão tiver algum assunto importante, e demorarem a responder, se isso não entupir demasiado a página das mudanças recentes, pode-se inserir na predefinição da discussão (volto a dizer: se isso não entupir demasiado essa predefinição e se o assunto for de relevo). Entretanto, sempre podes ir perguntando aos próprios autores... É o que eu tenho feito. Manuel Anastácio 21:54, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Novo tópico

Pessoal, também estou um pouco confuso sobre os critérios usados para destacar um artigo. Vota-se somente a quantidade? Ou se é bem escrito? Porque um tio meu (estudioso do Santos Dumont há mais de 10 anos), ao acessar a Wikipédia, fez uma dura crítica ao ver que o artigo Santos Dumont estava destacado, contendo muitas inverdades e com uma pesquisa muito superficial. — Não me usem o argumento "é só ir lá e mudar" porque ele me disse que tentou mudar uma palavra somente e ainda assim não conseguiu, reverteram. Acho que podemos rever os critérios de destacar um artigo, não usar somente a votação. Ou, quem votar, comprometer-se mais a pesquisar sobre o assunto. um abraço, FML ^oi? 22:49, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Pareceres

Qual o problema dos destaques? Que muita gente vota sem ler, ou que quem lê apenas corrige os erros mais superficiais. Tenho uma sugestão: que um artigo só entre para a votação de destaque após receber um parecer de um outro wikipedista que não editou o artigo. O perecer deve ser bem completo e dissecar o artigo, não vale dizer "o artigo é muito bom, está bem escrito, tem imagens bonitas ..." Precisa deixar claro os prós e os contras:

• "o parágrafo que fala sobre tal coisa está parcial pois não inclui as contribuições das novas tecnologias bla bla bla ;..."
• "não há menção à pesquisa tal bla bla bla..."
• "a imagem tal está adequada pois esclarece a divisão das tribos e usa as cores definidas pela convenção tal..."

No final, poderia haver uma recomendação final: "destacar", "destacar com alterações" ou "não destacar" (popularmente, "escrever tudo de novo"). Então, a votação só iniciaria depois do parecer pronto e disponível perto da votação e na discussão do artigo. Assim, ao menos uma pessoa vai ler o artigo a fundo e os outros terão um material para basear seus votos, ao menos, um guia de leitura.

Tem mais coisa, o Nuno complementa. --E2m 08:15, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Certo, entretanto, parece o momento oportuno para discutirmos também a qualidade de um artigo que foi outrora aprovado para destaque e a sua validade. Por exemplo, estivemos a discutir sobre o artigo Pirâmides de Gizé. Sem querer dizer que o artigo foi mal revisto - porque não podemos saber tudo sobre tudo, cada um com as suas limitações - o facto é que foram detectados alguns problemas técnicos no artigo já depois de ser eleito para Destaque - tanto que ele está marcado para reciclagem. Ora, como é que um artigo que (supostamente) representa a Excelência desta wikipédia, i.e., do melhor que por cá se faz, pode estar ainda com esse estatuto, com as falhas (notem que a questionabilidade das fontes é também um falha do autor)? Penso que não foi um erro levar o artigo para destaque, mas que é um erro mantê-lo com essa distinção no seu estado actual. -- Nuno Tavares ✉ 08:29, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Complementando o E2m, queria esclarecer uma dúvida que possa surgir (comigo surgiu): o artigo seguirá inevitavelmente para a votação convencional, mas em duas fases: a da apreciação, em que duas ou mais pessoas dissecam o artigo (da melhor forma que conseguirem, obviamente), mas a votação irá decorrer já com as conclusões tiradas dessa análise: pelo menos quem vota cegamente (admitindo que isso ocorre) terá alguma análise em que se basear - especialmente útil se não for um entendido do assunto. Por outro lado, creio que o número de revisões deve ser estipulado apenas como mínimo, e não estar confinado a um número restrito de pessoas. Podem ser, inclusive, seleccionados pelo mesmo autor, mas o que é de facto imperativo, é que a análise (tão minuciosa quanto possível) seja feita.

Não se pretende criticar os artigos, nem forçá-los a ser mais completos, mas sim limpar (ou salientar, caso o revisor não as consiga limpar) as confusões que vão surgindo com as sucessivas edições (lembrem-se que isto é uma wiki). Note-se, inclusive, que estas análises (e as discussões que irão gerar, obrigatoriamente) irão servir de referências para os mais novatos, sobre o que se espera de um artigo dito excelente, e quais os erros mais comuns. -- Nuno Tavares ✉ 08:43, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

E se existisse alguma votação para retirar o status de destaque de um artigo? Ou melhor: um destaque tem a validade de três meses, por exemplo, e depois para ele se manter destaque deve ser feita nova votação. Acho que isso melhora bastante. abraço, FML ^oi? 15:06, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Elaborei uma simulação às três pancadas e aproveitei e alterei o método usado na página principal (Usuário:Nuno Tavares/Votação para destaque) para um método semelhante ao das páginas para eliminar. Isto iria-nos permitir "arquivar" as revisões, bem como arquivar o estatuto de Excelência para que possa ser revisto ou questionado mais tarde. Tenho mais ideias (como quanto à permanência e discutibilidade do estatuto), mas gostava de saber a vossa opinião para já. -- Nuno Tavares ✉ 09:41, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Parece-me que esta solução irá ajudar, e muito, ao desenvolvimento qualitativo dos grandes artigos, já que os defeitos serão discutidos e eventualmente corrigidos, antes do artigo ir para destaque e não depois como acontece por vezes. Também a manutenção dum estatuto efectivo de qualidade, é um assunto que terá que ser discutido e encontrada uma forma de evitar que um bom artigo, seja 'destruído' em dois dias por meia-dúzia de edições menores que passaram despercebidas a toda a gente (mas, uma coisa de cada vez). Paulo Juntas ∽ 11:19, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Propostas para critérios de escolha

Olá.

Venho aqui apresentar algumas propostas para a redefinição dos critérios para a escolha do artigo em destaque.

1. Apenas um artigo por semana em vez de dois. O que já acontece neste momento é que o artigo que fica por baixo na Página Principal quase não é visto. Esta proposta também implicaria outra, que é a da mudança da Página Principal. Na minha opinião, a PP não é neste momento visualmente atractiva nem convidativa a que novas pessoas se juntem ao projecto (reparem para o lado esquerdo da PP: Importante! Princípio da imparcialidade, Versões do português, Direitos de autor, Normas de conduta, Coisas a não fazer ---). O espaço da PP poderia também ser preenchido com Efemérides ou o Sabia que...? ou a Foto do Dia.
2. Os artigos devem apresentar referências, que podem ser bibliográficas, páginas web, artigos de revistas, etc... Sejamos honestos: ninguém escreve um bom artigo por inspiração divina. Na Wiki em inglês há agora uma grande preocupação com esta questão das fontes, talvez por causa daquele caso do jornalista americano. Não vou ao ponto de dizer que cada frase do artigo deve ter uma referência, mas pelo menos no fim deveria-se apontar as obras que a pessoa consultou para escrever o artigo.
3. O artigo não pode ser uma tradução. Pode ter secções que sejam traduções, mas todo o artigo não. Acho que tira originalidade.
4. Artigos sem imagens também devem poder ser artigos de qualidade. Parece-me que não é justo excluir um artigo, que pode até ser muito bom, só porque não tem imagens, até porque a política de imagens que segue esta Wikipédia neste momento é restritiva, e pode não ser possível ter imagens para todos os artigos.
5. Deve ter aprofundado suficientemente o tema em questão.

Também penso que as pessoas que contribuiram para o artigo não devem votar nele - afinal de certa forma estão a votar em si próprias.

Quanto à questão dos votos contra, não sei ainda se seria uma boa ideia, pois poderia ser mal usada. Deveria era ser possível levantar objecções/apresentar comentários para melhoria na página das votações. --JLCA 17:35, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Ah! Mas eu não tinha visto isto... vou mover a discussão da Esplanada para aqui, e tentar organizar o texto. Espero que o JLCA não se importe. -- Nuno Tavares ✉ 01:51, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

• Ponto 1: Concordo, mas essas sugestões já estavam a ser implementadas na última votação que foi cancelada. Vê isto Wikipedia:Votações/Nova página principal (Junho 2005).
• Ponto 2: Concordo, salvo no caso das traduções de artigos de outras wikipédias (que não as possuam, obviamente); mas a partir daí, indicar as fontes. Concordo, no entanto, com o exposto.
• Ponto 3: Discordo. Isso é uma barreira de entrada para o artigo que não tem lógica, a meu ver. Entendo, no entanto, a preocupação subjacente, mas isso é o amadurecimento do artigo, é outra história.. a tradução de textos GFDL deve ser, no mínimo, GFDL também, por isso não vejo como tira a originalidade (ao projecto).
• Ponto 4: Tens alguma razão; mas tenho que pensar nisso um pouco mais... Podes dar um exemplo de um artigo que não pudesse levar uma imagem?
• Ponto 5: Sim, tanto quanto possível. Atenção à subjectividade do teu critério.
• Ponto 6: Isso parece-me uma questão de ética que tem pouco a ver com o artigo em si. Se, num cenário hipotético, todos (os que votamos) revíssemos os textos, todos estaríamos vedados a votar....

Posto isto, dado que estavam a ocorrer duas questões paralelas, decidi fundi-las. Peço-te, JLCA, o teu parecer sobre o texto acima, nomeadamente da subsecção Pareceres. -- Nuno Tavares ✉ 02:02, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Olá, quanto ao que JLCA escreveu, achei muito interessante no que se refere a "Sabia que...? ou a Foto do Dia", isto tornaria a wikipédia mais atrativa ainda. Quanto à referência, isto vai ser importante principalmente para os artigos de cunho religioso. Bruno S Lessa 12:05, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Já tinha lido o texto que foi aqui colocado a partir da Esplanada. Achei interessante a ideia dos Pareceres, a minha questão é se essa ideia no fundo não anda muito perto da ideia do "Comité". E tendo em vista que várias pessoas já falaram contra não sei se tem pés para andar. Quem daria esses pareceres? A pessoa teria que estar relacionada com a área ou não? Seria um grupo fixo? Estou muito de acordo com os critérios da Wiki em francês, podem ler aqui. [1] e também concordo em geral com o sistema de eleição deles.[2] --JLCA 14:29, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Ainda não entendi qual o problema com os critérios atuais. De repente não temos a capacidade de dizer o que é bom ou o que não é? Indech::^alô? 14:35, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que é por aí. E concordo que deveria ser apenas um destaque na página principal por semana. um abraço, FML ^oi? 15:07, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Indech: o problema é que existem vários votos a dizer que os artigos "são bons" e vão para destaque com erros (ortográficos ou técnicos). Vê o caso das Pirâmides de Gizé, por exemplo. Se pudermos minimizar isso, não seria melhor? Seja como for, a única alteração é uma fase de avaliação do artigo, sem a candidatura directa - não obstante, o artigo segue naturalmente para destaque, mas com o parecer desses revisores;

JLCA: Exactamente, a questão dos pareceres vai ao encontro da tua sugestão, mas parece-me mais flexível por não institucionalizar esse comitê. Vou repetir: o que interessa definir é o número mínimo de dissecadores (revisores) para que o artigo siga, naturalmente, para a votação. Quem faz, e como faz, é um critério do proponente do artigo (aquele que vai à página de votações, pela primeira, colocar o artigo para votação) - não obstante, a revisão não se limita às pessoas indicadas pelo proponente, qualquer um pode dar o seu parecer: desde que disseque o artigo - isso subentende uma análise de vários níveis (tantos quanto possíveis: técnicos, gramaticais, estéticos, etc.), obviamente, e a apresentação das dúvidas/conclusões nesse tal parecer.

Em relação ao sistema da wiki, tenho muita dificuldade em compreender francês, mas vou tentar ver se aproveito alguma coisa. Se pudesses resumir aqui, seria óptimo (quiçá mais acima, para não baralhar as discussões). -- Nuno Tavares ✉ 15:21, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Esta análise pode ser útil, porém sugiro que ela seja feita na página de discussão do artigo, para não deixar a página de votações muito pesada.

Acho que os critérios atuais são bons, não vejo necessidade para mudanças. Afinal, nossa lista de candidatos possui menos de 50 artigos. Não precisamos criar mais restrições no momento.

Severino666 23:18, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Como já tinha falado acima, sou a favor de uma reformulação da PP.. Têm idéias legais na página que o Nuno mostrou, acho que sendo um artigo a cada meia-semana, e misturar as idéias para layout, tal como: Usuário:Gbiten/PP-6a, e os temas com imagens do lado: como esses : Usuário:PedroPVZ/PP-9, e Usuário:Santana-freitas/Index acho legal. um artigo ocupa menos espaço. Enfim.. Gabrielt4e 00:28, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Por favor, não misturem as discussões! -- Nuno Tavares ✉ 02:58, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Desde que todos possam dissecar o artigo, tudo bem. Mas como é que vamos saber se os dissecadores o dissecaram realmente? Volto a dizer: a ideia de um comité é simplesmente odiosa. Prefiro que continue este sistema corrupto e de simpatiazinhas - eu voto no teu e tu votas no meu - do que a institucionalização de "peritos" (até porque não os há na wikipédia - aliás: como disse a Muriel, que os há, há, mas preferem trabalhar fora da sua área normal). Manuel Anastácio 03:14, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Manuel: exactamente, não há limite máximo, mas deve existir um limite mínimo. Em relação à pergunta de "como saber que foi dissecado": esse é o verdadeiro problema. Em conversa com o E2m, pareceu-me um método de rigor discutível, mas que pode ser experimentado:

• Só é considerada revisão (dissecação) se houve intervenções por parte do (alegado) revisor. Se ele não influenciou o artigo (atenção: na fase da revisão! Não devem ser consideradas as alterações anteriores à candidatura), então não fez revisão nenhuma, e o seu comentário tem o mesmo peso que um voto. Assim sendo, que aguarde a votação, já que não tem nada a acrescar à revisão.
• A revisão não deve focar apenas aspectos negativos, nem de uma única ordem. A revisão pode ser: técnica (detecção de erros/complementação de aspectos do tema do artigo), gramatical (sintaxe, semântica, ortografia, etc.), editorial (correcção de links, desambiguações, etc), e outros possivelmente esquecidos (complementem!), tão mesclados e intensivamente usados quanto possível.

E2m: creio que disse tudo. Se esqueci algo, por favor complementa. Manuel: esclareci? -- Nuno Tavares ✉ 03:50, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

JLCA: Em relação aos votos contra, tinha pensado num sistema de anulação: um voto contra anula um voto a favor, desde que justificado com critérios não-relativos, como gostos, opiniões pessoais, orientações político-sociais, etc. -- Nuno Tavares ✉ 03:55, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo integralmente com o Manuel. Acho burocracia a mais. Daqui a pouco, estaremos enviando edições para diferentes guichês, cada um com uma exigência de carimbos, certificados, atestados, selos de aprovação e certidões. Sugestões e reclamações, favor preencher 3 formulários, pagar a taxa, entrar na fila para outros 5 carimbos e então encaminhar ao "centro de triagem de edições com o objetivos de sugerir, reclamar, elogiar ou especular". Bem-vindos à Alemanha Oriental! Indech::^alô? 04:05, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Outra coisa. Quem disser que "traduções não rendem artigos de destaque" está fora de si. E que leiam a Bíblia em aramaico! Indech::^alô? 04:06, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Discussão novo método

Nuno: Não creio que, actualmente, esse método seja plausível. O que queres dizer com "desde que o revisor tenha efectuado alterações"? Mudar uma vírgula já conta? E se o revisor ler só metade? E se o revisor considerar o artigo perfeito? Sei que este último argumento pode parecer tolo, mas tendo em conta os padrões de exigência actuais, acho que muitos usuários verão perfeição mesmo onde não existe... Sei que é um problema. Mas a democracia tem destas coisas. Eu também acho que a eleição do Cavaco Silva foi um tremendo erro nascido da cegueira dos portugueses, mas tenho de viver com o presidente que os portugueses quiseram, e mais nada. A democracia, afinal, é o pior de todos os sistemas, à excepção de todos os outros. Só sou contra o identificarmos artigos destacados com artigos de qualidade. Um artigo destacado é, tão somente, um artigo destacado. Quem quiser fazer listas de artigos de qualidade, que os faça - mas nisso, creio que a comunidade nunca dará com a bota na perdigota (além de que há artigos bons que se degradam). Manuel Anastácio 06:29, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Manuel, a tolice dos teus argumentos é plausível q.b. à luz dos padrões de exigência actuais, conforme disseste. Eu também discuti essa questão, mas teremos que apostar no bom-senso: se um editor apresentar revisões erradas (leiam-se parcialmente completas - uma vírgula -, ler só metade, etc) sistematicamente, simplesmente deixa de ser considerado como um revisor. Teremos que confiar na opinião pública para julgar o revisor.

Sinceramente, creio que se mudarmos a atitude e responsabilizarmos mais os actuais votantes, quiçá mudemos também a mentalidade, por consequência. Repara, isto não nos vai livrar dos votos do tipo votas no meu e eu voto no teu ou o deixa cá votar porque o artigo está grande, ou porque todos votaram, mas pelos menos vai gerar uma discussão em torno do artigo que, se abreviada correctamente nesses pareceres, acredito que irá sensibilizar os votantes - pelo menos convenceram-me disso. Se a atitude tem que mudar, creio que o melhor caminho é mesmo a sensibilização, i.e., mostrar aos votantes que o artigo não tem condições/tem óptimas condições para ir para destaque. E assim como actualmente muita gente vota no artigo de X, porque os artigos de X são sempre excepcionais, muita gente irá votar segundo o parecer de Y, porque os pareceres de Y são sempre completos (em oposição, os tais pareceres incompletos vão perdendo credibilidade, e depois isso começa a mexer com a credibilidade do próprio editor, etc, etc - creio que, a existir esse tipo de revisor, rapidamente será ridicularizado).

A propósito do subtema "artigo de qualidade vs destacado": eu montei um sistema que indiquei acima, mesmo para te mostrar em que medida é que esta (eventual) reforma nos iria permitir manter um registo dessas avaliações: cada artigo passa a ter uma página própria para esses pareceres + votação, que poderão ser consultados mais tarde para reavaliar o artigo (manter a qualidade, ou retirar-lhe o estatuto de qualidade). A ideia não é fazer (mais uma) lista de artigos de qualidade, mas sim a de manter e gerir uma categoria (e sim, um estatuto) de qualidade para os artigos.

Eu estou contra o paradoxo que apresentaste: se um artigo X não é de qualidade (atenção: segundo os critérios globais), então não tem que figurar como destaque. Isso envergonha-nos. Somos uma das maiores wikipédias, está na hora de começarmos a comportarmo-nos como tal. -- Nuno Tavares ✉ 06:50, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu acho que tem existido por estas bandas um certo facilitismo na atribuição do título "artigo de qualidade". Quem passa por uma universidade tem que fazer x disciplinas, x trabalhos para ter o curso; um atleta tem que treinar bastante para alcançar os seus objectivos. Portanto, as coisas não podem cair do céu, não se pode passar a ideia de que basta escrever bastante e colocar umas fotos para ser um artigo de qualidade. Estou um pouco decepcionado por ver tantos esboços neste enciclopédia. Quanto às traduções, tenho escrito sobre Sikhismo, Jainismo e Zoroastrismo, sem necessidade de traduzir estes artigos de outras wikis, mas talvez porque tenho a vantagem de viver perto de uma biblioteca pública que me permite acesso a fontes bibliográficas.

Na Wiki em francês as votações são assim:

• o voto pode ser contra, a favor ou neutro. Quem vota contra é convidado a apresentar as suas razões e a melhorar o artigo.
• é possível colocar um aviso de "espera" em caso de que o artigo tenha problemas legais (ex:estatuto legal de uma foto) ou técnicos.
• a passagem a artigo de qualidade acontece em 1 ou 2 voltas num período máximo de 2 meses.
• Primeira volta: ao fim de um mês, se existir no minimo 8 votos a favor (sem nenhum contra, nenhum voto neutro, nenhum "aviso de espera") o artigo é considerado de qualidade. Se o artigo tiver mais 3 votos a favor do que contra (exemplos: 5 votos a favor, 2 contra ou 7 a favor e 4 contra) o artigo tem que ir para uma segunda volta. Outros casos: o artigo é retirado.
• Segunda volta: dura também um mês. Se há menos de seis votos a favor nesta 2ª fase, o artigo é rejeitado. Se o artigo tiver pelo menos 6 votos a favor e 75% dos votos a favor em relação ao total dos votos contra e a favor, o artigo é promovido a artigo de qualidade. Outros casos: eliminação. Esta segunda fase permite melhorar o artigos, graças aos debates e às melhorias que os contribuidores podem trazer. Tradução de: [3] --JLCA 11:34, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

JLCA: eu tenho escrito artigos sem utilizar qualquer tipo de tradução, como o Gil Vicente, ou a Censura em Portugal... Mas não creio que sejam melhores ou mais válidos por não terem trechos traduzidos. Nós já sabemos a sua opinião sobre o assunto e, creio que, tirando o Lampião, mais ninguém concorda consigo quanto à superioridade das não-traduções. Um artigo tem qualidade quando tem qualidade. Claro que uma boa tradução (não necessariamente literal, e apoiada em muita pesquisa - se calhar, os nossos diferendos partem de darmos significados diferentes à mesma palavra, já que traduções literais podem, realmente, por vezes, originar erros graves - e existem, de facto, partes de artigos traduzidos com muita má qualidade - mas eu insurjo-me contra a qualidade desses trechos e não pelo facto de eles serem traduzidos!!!) ou um bom artigo necessita sempre de muito trabalho, como disse - nisso estou de acordo consigo. Claro que no afã de ter muitas edições e muitos artigos, grande parte dos usuários esquece-se que a qualidade não é amiga de pressas. Ora tudo bem: mas parece-me que as duas propostas: a do Nuno e a do JLCA (se coincidir com a francesa) vão originar diversos problemas e confusões... Quando é que um revisor apressado será assim considerado pela comunidade?? Faremos votos para tirar o crédito a esses revisores, que deixarão de ter direito a voto??? Como é que pretendem regular uma coisa dessas? E imaginem agora: que alguém tem um artigo óptimo, traduzido, mas vem o JLCA, que não gosta de traduções e diz: artigo traduzido, voto contra - ora, ele utilizou um critério objectivo: como o artigo é uma tradução e ele verificou que o é, de facto, ele fez a revisão... E esse artigo fica como? Condenado a nunca ser destacado, porque tem trechos traduzidos e há usuários que têm alergia a isso??? Como é que alguns votos, dados por razões menos aceitáveis, serão desqualificados??? Não vêem que estão a pôr-se num beco sem saída? Depois: não é possível estabelecermos padrões "objectivos" de qualidade, porque os mesmos critérios serão avaliados de forma diferente por usuários diferentes: por exemplo: o critério da ortografia: é provável que alguns portugueses nunca cheguem a considerar um artigo escrito em português do Brasil como bem escrito - e vice-versa!!! (ainda ontem vi um usuário com alguma experiência a fazer a "revisão" do artigo afídio, como ele pôs no sumário - revisão essa que consistiu apenas em mudar insecto para inseto!) - agora, esse usuário, deixaria de poder votar na atribuição do selo de qualidade?... Eu acho que esta discussão não terá fim. Manuel Anastácio 15:10, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Bom, enquanto se estiver a lutar contra o Velho do Restelo, dificilmente se chegará a bom porto... não me parece que o JLCA fosse votar contra qualquer artigo porque ele não gosta de traduções (se ele puder confirmar, tanto melhor); no entanto, já me parece que ele poderia não votar a favor porque não gosta de traduções. Qual é o problema disso?!

Entretanto, qual é a pressa de descredibilizar o revisor? Quer dizer, no método actual damos azo a toda a espécie de falcatruas. Quando se propõe um método alternativo - e reparem: o meu que o E2m e eu estamos a propor é muuuuuuuuuito menos burocrático que o da wiki:francesa (não necessariamente melhor, atenção) - a contestação baseia-se sobretudo na análise de hipotéticos precedentes e algum medo de avaliações subjectivas. Ora bem, assim pois claro que nunca sairemos deste impasse.

Saibam (todos) que nesta discussão não há como evitar a grande maioria dos votos-sem-revisão. Mas eu estou muito mais preocupado com a qualidade dos artigos, do que propriamente em criticar esses votantes (é uma questão de ética e uma questão de amadurecimento dos votantes que nada tem a ver com a qualidade dos artigos). Posto isto temos que pensar seriamente:

• Mantemos o método actual, que está constantemente a gerar confusão?
• Ou vamos trabalhar para arranjar formas de assegurar (na medida do possível! NÃO HÁ SUPRA-SUMOS!!) a qualidade dos artigos? -- Nuno Tavares ✉ 18:13, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Não se trata de ser Velho do Restelo: trata-se de não perceber como é que controlarão as decisões de quem fizer a revisão. Ainda não me respondeste: se uma pessoa considerar o artigo perfeito e não fizer nenhuma alteração, poderá votar a favor??? Manuel Anastácio 19:13, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Claro que sim, porque não? Mas, nesse caso, não se trata de um revisor! Vou tentar de outra forma: só é revisor aquele que fizer uma dissecação (exaustiva) do artigo - mesmo que não intervenha, pode ter várias questões a colocar. Hm? -- Nuno Tavares ✉ 19:39, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Repara, não existe, na prática, o "estatuto" de "revisor". Qualquer um é revisor! Tu, eu, ou quem ler o texto e encontre falhas e faça correcções. O que é imperativo, é não deixar que um artigo vá para destaque vá para votação sem alguém o rever, porque já sabemos o que acontece a partir daí! -- Nuno Tavares ✉ 19:40, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Óptimo... Agora, vê se colocas isso em proposta... Se eu ler uma proposta com pés e cabeça, até posso apoiar (sem ser neutro, eheh - não vá a moda pegar)... Fico à espera. Manuel Anastácio 04:23, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

O método atual é bom, não adianta forçar qualidade em meia dúzia de artigos. Acho que cada wikipedista é capaz de decidir se um artigo merece ou não ir a destaque.

Severino666 12:57, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Alguns usuários mostram-se surpreendidos por esta discussão estar a ser feita, afirmando que está "tudo óptimo" no actual processo de escolha do artigo em destaque. Eu pelo contrário acho que está mesmo mal. Veja-se:

• O artigo Helena Blavatsky tinha já uma grande quantidade de votos (talvez 8?) e no entanto estava escrito de uma forma completamente parcial, apresentando como verdadeiras coisas que são do foro da crença pessoal de cada um, como "desde os oito anos revelava poderes psiquícos", "encontrou-se com o seu Mahatma". Está nos actuais critérios de escolha do artigo em destaque que este deve ser escrito de forma imparcial, mas no entanto este já estava quase a ser destaque violando essa regra.
• Messias (Judaísmo) - tinha escrito Smyrna quando a grafia em português é Esmirna. Também tinha escrito Judaísmo, ora com letra maiúscula, ora com letra minúscula. A certa altura diz assim, Ver o artigo Sabbatai Zevi para mais detalhes. Mas onde é que está esse artigo? Se o artigo não existe como podem escrever isto?
• O Império Romano tinha escrito Roma com letra minúscula, mas pior do que isso está pouco desenvolvido. Curiosamente o Indech, que pergunta se a gente não sabe ver se um artigo é bom ou mau, retirou o seu voto do artigo - pelos vistos parece que a gente não sabe.
• Pirâmides de Gizé - aconselho uma visita à página de discussão [4] do artigo para ver como um visitante mostrou como este "artigo de qualidade" da wikipédia em português tinha informações duvidosas.

Reforço a ideia de que apenas deveria existir um artigo por semana. A wikipédia em português tem dois tipos de usuários: os que desenvolvem os artigos e os que praticamente só se limitam a inserir categorias, criar esboços, etc. Infelizmente, o primeiro tipo de Wikipedista está em minoria. Os utilizadores efectivamente activos e que desenvolvem os artigos são poucos. Por isso, nós não temos neste momento capacidade para declarar 2 artigos por semana como de qualidade. Note-se que a Wikipédia em francês apenas escolhe um artigo por semana e no entanto é melhor que a portuguesa e tem mais pessoas activas.

As pessoas andam muito comodistas.--JLCA 21:56, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

--JLCA 21:56, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Erro

Repararam que esta semana pecamos contra nossas próprias regras para colocar um artigo na capa. Ambos os artigos receberam 12 votos, e em caso de empate o artigo proposto antes fica em primeiro. No caso o artigo Piada foi proposto em Agosto, e o artigo Arquitetura do Renascimento foi proposto em Dezembro. Ou seja, piada devia estar em cima. Acho que essas coisas acontecem.. Mas só queria fazer um observação ;) Gabriel:^ahn? 16:02, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que não. pois o artigo Arquitetura do Renascimento recebeu seu décimo segundo voto em 31 de janeiro, e o artigo Piada recebeu no dia 11 de Fevereiro, logo foi nomeado depois para destaque. Foi tudo feito de acordo com as regras.

Severino666 18:22, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Na verdade, o Gabriel tem razão. Mas acontece. Isso é o de menos... rs Indech::^alô? 18:25, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Votação

Se vamos alterar o número de artigos em destaque, e o tempo em que estes estão, em destaque, como vi por uma proposta do Severino, creio que se torna urgente separar as águas, realmente, tal como o Nuno, o Gaf e outros defendem: primeiro devemos votar a qualidade e só depois o destaque... Aliás: creio que se devia fazer primeiro essa reforma, antes da reforma da periodicidade de exposição dos mesmos... Porque se destacarmos mais artigos, a qualidade baixará, porque sairão mais sem serem devidamente revistos; se destacarmos menos, a página de votações actual ficará em breve entupida e demasiado pesada... Manuel Anastácio 00:10, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Gostaria de perguntar em que pé é que está este processo, dirigindo-me em particular ao Nuno Tavares. As pessoas acham ou não que deveria existir outro processo para a escolhar do artigo em destaque? Quem sabe seria mesmo útil promover uma votação a este respeito, assim retira-se todas as dúvidas (Concorda com o actual processo de escolha do artigo em destaque?). É melhor pronunciar-se do que não dizer nada. É que parece-me que isto está a ficar tudo em águas em bacalhau.--JLCA 21:59, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Ferramentas

Colegas, fiz mais um script para detectar links para redirects e para desambiguações. Convinha usá-lo antes de enviar a página para destaque. O layout não é grande coisa, espero que se orientem. Se encontrarem algum bug, avisem. -- Nuno Tavares ✉ 08:59, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Já testei em Evo Morales. Aprovado! Obrigado, Nuno. Indech::^alô? 18:59, 10 Março 2006 (UTC)

Muito bom. -- Fernando Ф 19:23, 10 Março 2006 (UTC)

[editar] Tamanho

Rapazeada, é impressão minha ou a "Destaques" está cada dia maior? Qual o limite até que estabeleçamos algum tipo de sistema mais ágil, como fizemos em WP:PE? Que tal algo como um limite máximo para um artigo ser escolhido? Alguns artigos estão fazendo aniversário na página... Indech::^alô? 05:26, 31 Março 2006 (UTC)

Concordo inteiramente com você Indech, principalmente quanto o limite máximo de tempo para escolha, serviria para vários propósitos... Thomas Brian Schulz 05:33, 31 Março 2006 (UTC)

Uma das tentativas de reduzir esta lista foi a adoção de dois featured articles per week. -- Slade talk 16:32, 31 Março 2006 (UTC)

Talvez os votos poderiam ficar em uma sub-página, sendo aqui só listados os títulos dos artigos e comentários básicos. Acho que também tem alguns várioos artigos que devem ser afastados.. pois não têm personalidade de artigo destaque. Gabriel:^ahn? 19:47, 31 Março 2006 (UTC)

• boa ideia!!! Porque isto assim não motiva votar. Que tal um mês? --Pedro 19:53, 31 Março 2006 (UTC)

Hmmm... idéias interessantes começam a surgir... gostei... Vou tentar elaborar alguma proposta. Neste momento estou estudando o modelo das outras línguas. Indech::^alô? 20:07, 31 Março 2006 (UTC)

Eu continuo a achar que o modelo actual de escolha do artigo em destaque não é o mais adequado. Já falei sobre isso, mas à semelhança dos profetas do Antigo Testamento as minhas observações não deram em nada. Quanto a este assunto em concreto, reparei esta semana que o artigo Poinsétia teve o seu primeiro voto em Junho de 2005 e amanhã já é 1 de Abril de 2006. Não me parece que isto seja positivo. Uma das consequências disto é criar nas pessoas que colaboraram no artigo uma ansiedade por saberem se o seu artigo vai ou não a destaque, fenómeno que pode ser desanimador. Nas outras Wikipédias a votação em geral decorre num período de 15 dias. Depois contam-se os votos. Lá existem votos a favor e votos contra. Se por exemplo existirem 7 votos a favor (na Wiki em espanhol) o artigo vai logo para destaque, se não é necessária uma segunda volta. Se o artigo tiver uma maioria de votos contra deixa de ser candidato, é um sinal que deve ser melhorado e pode voltar no futuro. --JLCA 20:32, 31 Março 2006 (UTC)

[editar] Proposta

Depois de alguns anos pesquisando mundo afora e meditando, resolvi arrumar a bagunça que tem se tornado a nossa querida página Wikipedia:Escolha do artigo em destaque. Vim com a seguinte idéia, algumas partes sugeridas por alguns de nossos queridos colegas usuários.

Trata-se da seguinte problemática:

• A página está muito grande e de difícil compreensão.
• O sistema tem a manuseabilidade prejudicada.
• Se alguns artigos requerem maiores discussões, a situação fica pior ainda.
• Não existe critério de inclusão.
• Não existe limite de tempo. O artigo do CR Vasco da Gama tem mais de um ano que está sendo votado.
• O modelo atual estimula que usuários inspirados indiquem para destaque dúzias de um artigo de um determinado tema. Astronomia já virou carne de vaca na Página principal.
• Não se pode votar em contrário, o que estimula "panelinhas" na eleição de um artigo.

Mas não se desesperem!!! Acabaram-se os seus problemas!!! Vem aí:

Destaques XP powered by Myself

• A página é dividida por temas, assim estimulamos a rotação informal de assuntos na página principal e organizamos a visualização e compreensão de onde precisamos nos esforçar um pouco mais.
• As votações são subpáginas, assim como acontece com as WP:PE, sendo que a diferença é que a votação não funciona como uma predefinição e sim como um artigo. Desta forma economizamos espaço e limpamos o visual. A página serve como um índice.
• As votações tem votos à favor, contra e netros, assim podemos discutir de forma mais aberta determinados artigos. A eleição se daria da mesma maneira que um artigo é eliminado. Ou seja, com maioria absoluta.
• A candidatura tem tempo limitado. Funciona da seguinte forma: Apresentada a candidatura, um artigo tem 1 mês para ser eleito. Se não for eleito, mas tiver maioria simples, vai para um segundo turno (volta) de mais 30 dias, sem maioria, é descartado. Caso não seja eleito em segundo turno, é descartado.
• O artigo só é aceito se cumprir com exigências mínimas de qualidade, que tal evitarmos sentimentos nacionalistas ou puxar a sardinha para temas queridos? Para isso existem os Portais e os Projetos.

Sugiro que olhem a página em francês (não é preciso ser versado nesse idioma) para ter uma olhada de como poderia ser a nossa (não é uma cópia, é só uma base).

O que acharam? Indech::^alô? 21:25, 31 Março 2006 (UTC)

P.S.: Os pormenores seriam discutidos a seguir... Indech::^alô? 21:41, 31 Março 2006 (UTC)

Parabens!!!! --EJC 00:14, 1 Abril 2006 (UTC)

Adorei a proposta, mas acho 1 mês pouco tempo, mesmo tendo o 2º turno, e adoro a idéia de poder ser neutro e contra, mas essa maioria absoluta de votos seria 75%??? Se sim, sou totalmente contra... Se não, então estou quase que totalmente a favor, só fica pendente o tempo. De qualquer forma sou totalmente a favor dessa mudança. Thomas Brian Schulz 05:16, 1 Abril 2006 (UTC)

Amigo Brian, parece pouco tempo, mas na verdade não é. Infelizmente vai chegar uma hora que se passar muito disso, vamos ficar entupidos de candidatos. Pense que sabendo que tem apenas um mês, o artigo vai ser devidamente eleito ou rejeitado. E 75% seria um bom número, apesar de isso ser negociável. Estou pensando entre o modelo francês e o alemão, que tem sistemas de votação um pouco diferentes um do outro. Fico feliz que tenha adorado a proposta. Indech::^alô? 05:21, 1 Abril 2006 (UTC)

Adorei mesmo, e pensando melhor o tempo está ótimo, mas sou contra 75%, já cometí o erro de votar a favor disso nas PE, e ver depois o tamanho da catástrofe :| Sobre a DE e a FR ainda não ví como são as coisas por lá, amanhã talvez eu olhe. Obrigado Thomas Brian Schulz 05:53, 1 Abril 2006 (UTC)

Como eu disse: os pormenores a seguir. A idéia é ver o modelo aprovado e depois discutimos detalhes como o número de votos. Indech::^alô? 14:51, 1 Abril 2006 (UTC)

Sou a favor de usar essas três predefinições também, que dão uma melhor visibilidade da votação:

• Concordo
• Discordo
• Neutro Gabriel:^ahn? 19:43, 1 Abril 2006 (UTC)

Sim... inclusive estavam nos meus planos essas predefs, mas são só a cereja do bolo... Indech::^alô? 22:40, 1 Abril 2006 (UTC)

[editar] Apreciação

• A página é dividida por temas - Pode ser mas, isso não vai resolver nenhum problema dos enunciados.
• As votações são subpáginas - Pode ser mas, isso não vai resolver nenhum problema dos enunciados e vai complicar mais a forma de votar.

As votações tem votos à favor, contra e netros - Não pode ser. Isto já foi discutido. O que iria acontecer era que fulano ia votar contra um determinado artigo, apenas porque prefere que outro esteja em destaque; aliás, isto já funcionou assim e decidiu-se mudar.

• A candidatura tem tempo limitado - Pode ser. Não faz nenhuma lógica que um artigo esteja pproposto para destaque para o resto da vida. Proponho seis meses, não deu, fora.
• O artigo só é aceito se cumprir com exigências mínimas de qualidade - Eheheh. Daniel, eu sei que tu é capaz de fazer o que propões, não é o caso da maioria dos votantes. Aqui vota-se porque se gosta do tema, porque se é amigo de fulano que é o principal editor e, por vezes, também se vota nos melhores artigos.

Resultado final: Na minha opinião, acho que todo este problema se resolve com o limite de seis meses para um artigo proposto chegar a destaque; se ao fim de seis meses, não chegar, temos pena, retira-se. Tudo o resto, funciona bem, na minha opinião Paulo Juntas ∽ 23:17, 1 Abril 2006 (UTC)

• • Concordo em absoluto com o meu amigo Paulo Juntas.--JP 14:56, 2 Abril 2006 (UTC)

Juntas, o quesito espaço é resolvido pelo fato de as páginas indicadas só terem o link para a votação. A votação não ficará disposta na página como no WP:PE.. Veja na wiki fr.. Gabriel:^ahn? 00:19, 2 Abril 2006 (UTC)

Muito obrigado pela sua opinião, amigo Juntas, só não entendi 2 coisas: a primeira é "o que quiseste dizer com 'problema dos enunciados'"? A segunda é por que temos 15 dias para eliminar uma artigo, mas 6 meses (conforme tua proposta) para dizer que ele é bom? Indech::^alô? 14:57, 2 Abril 2006 (UTC)

Seis meses é demasiado tempo. Quinze dias seria suficiente, mas talvez a maioria das pessoas não tenha tempo para ler os artigos em questão nesse período de tempo. Um artigo quando é proposto para destaque já deve estar suficientemente bom, sendo apenas necessário que as pessoas leiam e votem se acharam que merece o seu voto favorável. Quanto à questão dos votos contra, actualmente já temos pessoas a votar em determinado artigo porque preferem que esse seja destaque em detrimento de outro, mesmo sem existir actualmente a possibilidade de voto contra. Basta observar o comportamento dos votantes para se ver isto. Tenho algumas reticências em relação ao voto contra que se relacionam com a possibilidade de alguém votar contra por não gostar do principal editor do artigo. Votos contra só se fosse apresentada uma razão justificativa do voto contra. Por outro lado, o voto contra seria a única forma de um artigo que ainda não está bom para ser destaque sair da lista de candidatos, e não ficar ali pendurado meses e meses. --JLCA 10:47, 3 Abril 2006 (UTC)

Sobre se poder votar contra, que eu tinha defendido alegremente por este direito, estou me abstendo, visto que nos meus pensamentos eu havia esquecido das manipulações e outras menos honrosas, infelizmente é assim e não encontrei meio de contornar isso, o mais próximo foi o que já disseram acima, sobre ter argumento para votar contra, mesmo assim me excluo dessa decisão. Thomas Brian Schulz 04:45, 5 Abril 2006 (UTC)

Outra apreciação

• A página é dividida por temas > concordo. Acho que algumas áreas estão em falta (como artigos de arte, p. ex., quase nunca aparecem na lista, sniff...) e fica mais organizado.
• As votações são subpáginas > a ideia do índice não me parece mal, assim talvez ficasse mais organizado visualmente, mas, no fundo, já aparece um índice automático no início da página.
• As votações tem votos à favor, contra e netros > pois é a tal coisa que já foi discutida...
• A candidatura tem tempo limitado > também concordo, mas tem de ser um prazo longo, de alguns meses, porque é difícil ler tantos artigos extensos em pouco tempo.
• O artigo só é aceito se cumprir com exigências mínimas de qualidade > bem, acho que as directrizes sobre links vermelhos e etc já dão uma ajuda. Sobre a qualidade é o que se vota depois. Lusitana 06:41, 12 Abril 2006 (UTC)

Minhas idéias em relação a esse tema estão aqui ó: Usuário:FML/propostas/artigos especiais ao estilo do Commons. Espero que algo daí possa ser aproveitado! Lipe^oi? 12:26, 12 Abril 2006 (UTC)

Pena que as boas idéias ficam paradas... Indech, cadê você?? Lipe^oi? 16:24, 25 Abril 2006 (UTC)

Concordo eu concordo com a mudança! a proporção 3 para 1 parece muito grande para o momento que a comunidade vive, sugiro o 2 para 1 Glum^responder 04:04, 3 Maio 2006 (UTC)

Indech, acho que a proposta é já aceitavel a maioria... e é melhor que a atual. Então vamos fazer um votação para aplica-la. Gabriel:^ahn? 20:11, 11 Maio 2006 (UTC)

[editar] Sugestão

Penso que ficaria muito mais dinâmico se a escolha dos destaques fosse realizada mensalmente. Durante um mês votariamos em todos os artigos que seriam destaque no próximo mês.

Por exemplo: No mês de janeiro votariamos em todos os artigos a serem destacados em fevereiro. A votação seria finalizada no inicio do mês consequente e a votação para o mês seguinte se reiniciaria totalmente do zero (devendo serem feitas novas indicações). A ordem de aparição poderia ser de acordo com a votação recebida pelo artigo (os mais votados nos finais de semana e os menos votados no meio da semana).

A vantagem da adoção desse método é que seria mais fácil destacarmos acontecimentos recentes e também será possível o destaque de temas alusivos a datas especiais (como Natal ou Jesus Cristo em dezembro, Carnaval em fevereiro, Páscoa em março ou abril... etc

Daniel Candido 20:36, 11 Maio 2006 (UTC)

[editar] Proposta 2

• Existem votos contra e a favor. Os votos contra devem ser justificados de modo a permitir melhorias.
• Cada votação dura 15 dias. Terminado este prazo, contam-se os votos.
• Um artigo só é destaque se tiver obtido pelo menos 3/4 (75%) de votos favoráveis.
• Terminado o prazo de votação devem contar-se pelo menos 10 votos a favor para que o artigo seja destaque. Se não alcançou esse valor, mas teve pelo menos 5 votos a favor e atingiu o requisito dos 75% votos a favor, amplia-se o prazo de votação para mais 7 dias. Se não reunir ao fim de 7 dias os mínimos será retirado. --JLCA 22:54, 11 Maio 2006 (UTC)

A proposta é interessante e o sistema em alemão funciona exatamente desse jeito. A grande diferença é que lá o movimento de edições e número de usuários é inúmeras vezes maior que o nosso. Quinze dias é muito pouco. Indech::^alô? 15:29, 13 Maio 2006 (UTC)

[editar] Votação

Poderiamos colocar as 3 propostas em votação. Daniel Candido 17:45, 13 Maio 2006 (UTC)

[editar] Indicação de artigo

Só uma coisa. Acho que quem indicar artigos para destaque deve se identificar. Agora virou festa alguem chegar aqui e falar um monte e não assinar, achando que o artigo é perfeito... O que acham?? Gabriel:^ahn? 14:40, 14 Maio 2006 (UTC)

[editar] Reforma

A partir de hoje, começaremos a implantação das mudanças, conforme resultado da votação.

Desde já pedimos desculpas pelos incômodos.

A Wikipédia agradece e espera que todos tenham tido uma boa edição!

Indech::alô? 02:51, 5 Junho 2006 (UTC)

Eu fiz praticamente metade da conversão de votações em subpáginas. Agradeço se alguém me ajudar, já que devido ao horário, ficou complicado para que eu terminasse... Indech::^alô? 04:52, 5 Junho 2006 (UTC)

[editar] Seleção prévia

Quanto ao resultado, já podemos começar a conversar sobre a "Seleção prévia". Qual o nome da página a ser criada? Indech::^alô? 04:52, 5 Junho 2006 (UTC)

• Artigos especiais
• Artigos excelentes
• Artigos recomendados
• Melhores artigos (aproveitamento da página já existente)
• Outro. Qual?

Obs.: Uma vez escolhido o nome, podemos passar ao próprio artigo com as discussões sobre o funcionamento do sistema. Indech::^alô? 05:01, 5 Junho 2006 (UTC)

Daniel, e sobre a minha idéia de arquivar Wikipedia:Os melhores artigos em Categoria:!Arquivo histórico? Isso poderá ser feito logo após decidirmos o nome? abraço!! Lipe ҉ 05:20, 5 Junho 2006 (UTC)

Eu gosto de "artigos especiais", mas quero lembrar que também já foi sugerido "artigos ótimos". Lipe ҉ 05:17, 5 Junho 2006 (UTC)

Mais um:

• Artigos de qualidade

P.S.: Agora reparei que é esse o nome em francês. E eu a pensar que estava a ser original... —Neko 12:45, 5 Junho 2006 (UTC)

Excelentes sugestões. Felipe, "melhores artigos" não será arquivado se for escolhido como a página de seleção prévia. Se outro nome for o escolhido, aí sim fazemos isso. Mas, uma coisa de cada vez... Indech::^alô? 20:12, 5 Junho 2006 (UTC)

• Quanto ao título, eu opto por Artigos recomendados, por ser um termo mais neutro que "especiais" ou "excelentes". Daniel Candido 18:48, 6 Junho 2006 (UTC)

Concordo Indech::^alô? 00:14, 7 Junho 2006 (UTC)

Eu por mim mantinha melhores artigos. Que se escolha agora um nome qualquer, não é assim tão relevante. Passemos para os critérios e modo de votação (eu pessoalmente acho que isto vão ser votações a mais; para entrar nos "melhores artigos" e depois para ir para "destaque", mas pronto...). Os critérios de inclusão vão ser os mesmos que os critérios para a colocação em destaque? Ou a página de destaque deixa de ter critérios, visto os artigos originarem de uma pré-selecção? Ainda não estou bem a ver como é que isto vai funcionar. Lusitana 12:28, 7 Junho 2006 (UTC)

Eu também não estou a entender essa parte. Aliás foi por isso que votei contra essa proposta que me parecia pouco clara. Os "Articles de qualité" da wikipédia em francês são aquilo que nós aqui conhecemos como "artigos em destaque". Pois eu nunca entendi porque há aqui "melhores artigos" e "artigos em destaque".

Alguns aspectos não foram abordados nessa votação como a possibilidade de anónimos apresentarem candidaturas (referido pelo Gabriel acima) ou os artigos serem destacados em datas concretas (Daniel Candido). Também há uma questão relevante, que seria a "despromoção" de artigos, como já existe nas outras wikipédias. --JLCA 16:16, 7 Junho 2006 (UTC)

Lusitana, seus comentários são muito pertinentes, haja visto que a reforma deixou dúvidas. A idéia não é nem a sua primeira pressuposição, nem a segunda. E sim a união das duas. No início, teremos uma implantação da seleção prévia. Uma vez qualificados, os artigos passam a ser aptos a irem para destaque. Aí funciona exatamente como hoje. O que muda é a qualificação dos candidatos. Ou seja, é uma dupla votação. Com o sistema em funcionamento, podemos então passar para uma nova fase, onde os destaque não precisam mais de votação, já que já passaram por um pente fino. Então, recapitulando: Teremos duas fases: A primeira é a criaçao da seleção prévia. A segunda é uma mudança dos destaques. Assim não teremos trabalhos sobrepostos. Mas tudo será discutido ad nauseum. O importante é que a comunidade se mostrou favorável às mudanças. Também já não fazia mais sentido fazer uma votação em formato de listagem. O sistema de uma wiki com 30 mil artigos geralmente não serve para uma wiki com 150 mil. Indech::^alô? 16:31, 7 Junho 2006 (UTC)

Quanto às propostas e comentários do JLCA, eles serão igualmente considerados quando da organização do sistema novo... Indech::^alô? 16:33, 7 Junho 2006 (UTC)

Seguindo o conselho da Lusitana (como sempre perspicaz), as discussões continuam em Wikipedia:Os melhores artigos. Indech::^alô? 16:36, 7 Junho 2006 (UTC)

[editar] Retirando artigos da lista...

"Um artigo deve ficar até três meses em votação. Após esse período, deve ser retirado da lista."

Como funciona essa regra, e, enfim, a regra para remover artigos dessa lista e passá-los para a lista de "artigos afastados temporariamente"??

Tem muito artigos incompletos, pouco desenvolvidos, e alguns tiveram seu último voto à favor faz mais de três meses... Como proceder nesses casos?

Abraços,

Flávio, o Maddox ^blá! 23:33, 13 Junho 2006 (UTC)

[editar] Seleção Australiana

Não era pra ser este o artigo em destaque hoje?!?!? Tinha 10 votos. Sim o mesmo número que o que foi para destaque. Mas este tinha data especial pra ir... =/ Gabriel:^ahn? 17:53, 18 Junho 2006 (UTC)

Tem razão. Eu não olhei para baixo onde isso estava escrito. Julgava que depois da Copa do Mundo, só faltava o artigo da Rev. Francesa para ir para data especial. De qualquer forma não sei onde se decidiu que esse artigo sobre a Seleção Australiana deveria ser destaque hoje. Não vi isso em lugar nenhum. Onde está a votação ou pedido que decidiu isso? Outra coisa que se pode perguntar é se a Wikipédia vai se transformar numa enciclopédia de futebol, pois duas vezes seguidas artigos de futebol já cansa. É toda uma rebaldaria de futebol que já cansa. Sou contra os destaques por data, para isso é melhor criar os Eventos Actuais. Sugiro então que na próxima quarta-feira seja a Seleção Australiana. --JLCA 18:19, 18 Junho 2006 (UTC)

A sua opinião sobre futebol pouco importa, JLCA, afinal, a PP ou a Wikipédia não são feitas para te agradar. Já tivemos muitos assuntos repetidos e a quantidade de artigos sobre história ou biografia supera em muitas vezes o de desportos que figuraram na PP. Um evento como a Copa do Mundo pode não ter muita importância para ti. Mas quem sabe para os 3 bilhões de espectadores que a tem acompanhado pela TV tenha... Indech::^alô? 18:28, 18 Junho 2006 (UTC)

Em nenhum momento eu emiti a minha opinião sobre futebol ou sobre a importância da Copa do Mundo. Infelizmente, já decidiram levar as coisas para o lado pessoal. Pois se a Wikipédia não é feita para o meu gosto, penso que também não é feita para uma minoria, um clubezinho de amiguinhos que vai colocando na Página Principal os seus gostos pessoais. --JLCA 18:34, 18 Junho 2006 (UTC)

Puxa vida, ainda bem que tu não levas para lado pessoal, não é mesmo? Indech::^alô? 22:43, 18 Junho 2006 (UTC)

Humm... Perdão.. mas como já disse em sua pagina... Copa do Mundo é o assunto do momento. Isso pode chamar mais atenção para nossa wiki.. Penso que quarta não faz muita lógica ir para a capa esse artigo.. o jogo com o Brasil já foi.. quem se importa com a seleção da austrália agora.. rs .. vejam o que vocês acham..Gabriel:^ahn? 01:10, 19 Junho 2006 (UTC)

Ainda há o jogo da quinta com a Croácia. Se a Aussie vencer, estará pela primeira vez nas oitavas, na segunda Copa em 30 anos. --Slade GOL! 12:16, 19 Junho 2006 (Segunda-feira)

Eu ainda acho que deveria ter ido para destaque. É só abrir sites e portais de informação como esse [www.terra.com.br] e ver que o assunto é a Copa do Mundo. Leia seu jornal. Qual é o assunto? Por isso não vejo problema em termos dois artigos sobre futebol seguidos. --Jonas Tomazini 12:38, 19 Junho 2006 (UTC)

Eu gostaria de repetir que o que aconteceu foi erro da minha parte. É importante que isso bem claro. Desculpem, mas não leram as regras: "A escolha do artigo em destaque deve ser independente de ser sobre um tema da actualidade ou não". Isto já estava nas regras antigas e na reforma permaneceu. O que tem acontecido é que essa regra tem sido flexibilizada. Deve-se votar no artigo em destaque por ele estar bem escrito e bem aprofundado, não por ser um artigo com belas fotos ou sobre um tema que a gente gosta. Repare que eu não estou a falar sobre o artigo "seleção australiana", mas falo em geral. Para questões da actualidade existe os Eventos Atuais, os "In the news" da Wikipédia em inglês. Nesse momento está a decorrer uma votação para critérios para a página principal, pela minha parte votei a favor dos "Eventos Atuais" e das "Efemérides". Nessas caixas dá para então para colocar essas chamadas de atenção.

Mas será que só temos que nos lembrar da AIDS (SIDA) no dia 1 de Dezembro? Ou da destruição das florestas no Dia da Árvore?. Claro que não! Amanhã é Dia do Refugiado e onde está o destaque para isso? Não me parece que as pessoas vejam os jogos de futebol e venham para aqui a correr ler as equipas. De qualquer forma os resultados do Google dão a Wikipédia em primeiro lugar para quem quiser procurar. Convém também referir que a Wikipédia não é feita por três biliões de pessoas, mas por gente que como eu está aqui ao Domingo às três da tarde para mudar o Destaque quando mais ninguém está.--JLCA 19:01, 19 Junho 2006 (UTC)

JLCA, entendemos suas desculpas. No entanto eu vejo que o artigo está bem escrito e conta com o apoio de participantes muito ativos na Wikipédia. Ele deve ficar na fila e ser destacado na próxima vez, independente da votação de outros, pois o mesmo já ganhou. E quero dizer que tem muita gente sim que ao assistir os jogos procuram a wikipédia para ver os artigos relativos ao tema. --Jonas Tomazini 19:26, 19 Junho 2006 (UTC)

Pois eu não disse que estava mal escrito, aliás deixei claro que não referia ao artigo. Já sugeri que nessa quarta-feira ele vá para destaque. Até já foi dito que a equipa joga na quinta. O valor e interesse desta equipa não está dependente dela jogar com o Brasil. --JLCA 19:43, 19 Junho 2006 (UTC)

Ok, ficamos acertados e o artigo vai para destaque na quarta-feira. Vejo que assim estaremos convidando os leitores a fazerem a leitura de outros artigos da Wikipédio relativos à Copa do Mundo. Abraços JLCA. --Jonas Tomazini 21:14, 19 Junho 2006 (UTC)

[editar] Páginas a serem destacadas em datas específicas

Não foi aprovada através de nenhuma votação a possibilidade de que os artigos sejam destaque em determinada data. Mas no entanto, isso já figurava como uma regra. Não sei quem escreveu isso, mas eu reformulei. Agora vamos ter espaço para efemérides, não é preciso um destaque em data específica, pois a efeméride já vai fazer a ligação para a página. --JLCA 20:43, 23 Junho 2006 (UTC)

[editar] Como votar?

Queria saber como se faz para votar num determinado artigo.

Fabiano 19:10, 9 Julho 2006 (UTC)

[editar] obrigado

Agora já entendi sobre o voto.

[editar] Boa Vista, destaque (!)(?)

Olá, aqui diz:

O artigo que ao Domingo às 15:00 GMT tiver mais votos será o tema da semana (até quarta-feira). O mesmo ocorre na quarta-feira, onde o artigo que às 20:00 GMT tiver mais votos será o tema da semana (até domingo).

O artigo de Boa Vista (o primeiro!! =]) já pode se considerar o destaque? Tchau! CibelleCF ^nova! 20:37, 19 Julho 2006 (UTC)

[editar] Revolução Francesa

Não entendi o motivo da repetição do destaque. Daniel Candido 23:46, 13 Setembro 2006 (UTC)

Eu também não, visto que a /Região Sul do Brasil já tinha adquirido os requisitos básicos.

Guilherme Augusto 00:00, 14 Setembro 2006 (UTC)

O motivo é simples. Tem gente aqui que se acha a dona da razão! —o comentário precedente não foi assinado por 200.18.252.34 (discussão • contrib.)

Calma, tem muita gente aqui assim, mas não foi esse o caso que aconteceu, o JLCA já justificou, ele não tinha prestado atenção no artigo da Região SUl, mas falou que DOmingo vai ser de certeza.

Guilherme Augusto 22:32, 14 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Melhores artigos

Onde foi decidido que um artigo destacado precisa pertencer a lista dos melhores artigos, concordo com isso, mas tem gente reclamando.

Guilherme Augusto 00:46, 21 Setembro 2006 (UTC)

Eu também gostaria de saber, pois não basta isso ter sido sugerido na esplanada. Para a medida entrar efetivamente em ação deve ser votada e aprovada pela maioria Daniel Candido 19:29, 25 Setembro 2006 (UTC)

Você terá que falar a esse respeito com o Indech. Eu acho que está por definir um perfil para o artigo em destaque, como en:Wikipedia:What is a featured article?. A própria palavra "destaque" lança confusão, pois algumas pessoas podem pensar que se destaca um artigo porque o tema é "engraçado". Continuam no entanto a ir para a Página Principal artigos com gralhas tipográficas, falta de acentos, já para não falar de artigos que não foram explorados completamente. Tudo isso dá uma imagem negativa da Wikipédia em português - o que justifica talvez 2 fases para um artigo chegar a destaque. --JLCA 19:24, 26 Setembro 2006 (UTC)

Não estou discordando de você, como já falei concordo com isso. Mas as decisões tem que ser tomadas pela comunidade e não pelos administradores, por melhores que sejam. E além do mais, o problema não é comigo e sim com as pessoas que andam reclamando dessa nova medida.

Guilherme Augusto 19:35, 26 Setembro 2006 (UTC)

Concordo Isso deveria ser decido em votação Daniel Candido 18:53, 28 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Votos contra

Eu estou questionando a utilização dos votos contra. No domingo, o artigo que provavelmente vai estar em destaque é Daltonismo, mas, fora esse, não há artigo que atinja 5 votos a favor. Todos, com exceção de uns cinco, estão com número de votos contra superiores ao a favor. Rafael, o Galvão 19:47, 28 Setembro 2006 (UTC)

Não entendi. O que há a ser questionado?

Se não houvessem votos contra, esses outros artigos poderiam (pasme!) virar destaque, como já ocorreu no passado.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:04, 29 Setembro 2006 (UTC)