Wikipedia:Páginas para eliminar/Climatérico

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Climatérico

Esta nomeação para eliminação foi concluída a 9 de novembro. De acordo com política de eliminação e os votos apresentados até à data referida, a página foi eliminada. Por favor não vote ou faça alterações no conteúdo da página de votação. Se o artigo foi mantido e quiser fazer uma renomeação do mesmo certifique-se de que passaram 6 meses desde a conclusão desta votação e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o artigo foi eliminado e recriado entretanto com o mesmo conteúdo pode propô-lo para eliminação rápida, regra #5.

Explanação sobre a conveniência/correcção do termo "climatérico". Trata-se de um texto de cunho opinativo (não concordo Antlopes 23:36, 8 Novembro 2006 (UTC)) e não cabe a uma enciclopédia, mas talvez ao wikicionário.

Apagar

1. Dantadd^{συζήτηση} 15:31, 2 Novembro 2006 (UTC)
2. Leandromartinez 16:32, 2 Novembro 2006 (UTC)
3. OS2Warp ^msg 17:43, 2 Novembro 2006 (UTC)
4. Nice ^msg 22:42, 2 Novembro 2006 (UTC)
5. João Carvalho. ^{deixar mensagem} 23:39, 2 Novembro 2006 (UTC)
6. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:27, 3 Novembro 2006 (UTC)
7. -- Jo Lorib ^d 02:39, 3 Novembro 2006 (UTC)
8. Leslie ^Msg 07:06, 3 Novembro 2006 (UTC)
9. --JLCA 12:31, 3 Novembro 2006 (UTC)
10. -- Adailton ^msg 13:56, 3 Novembro 2006 (UTC)
11. Leonardo Stabile ^msg 21:12, 4 Novembro 2006 (UTC)

    Steelman ^msg 00:14, 6 Novembro 2006 (UTC) Há indivíduos com quem não vale a pena dialogar. Apesar da minha tentativa de salvar o artigo, ainda houve quem fosse repor o que estava anteriormente. Definitivamente, acho que não vale o esforço... Ver o meu comentário para perceber a minha mudança de opinião.

12. Rangel ^Tilgon 03:08, 6 Novembro 2006 (UTC)
13. André Koehne^Digaê 15:00, 7 Novembro 2006 (UTC)

Manter

1. Pedro 19:07, 2 Novembro 2006 (UTC) (reciclagem, não eliminação)
2. Steelman ^msg 01:30, 4 Novembro 2006 (UTC) Fiz uma tentativa de salvar o artigo, porque me parece que o tema pode ser interessante, apesar de concordar que talvez fosse mais útil no wikicionário. Refira-se ainda que alinho pela opinião dos meus colegas de edição alistados em Apagar, no que concerne à forma que eu diria arrogante como alguns editores defenderam o artigo. Acho que não é dessa forma, por puxar os galões de Doutor e afirmando que os outros não têm bagagem científica ou são fraudulentos, que se defende uma opinião, mas sim pelo diálogo e compreensão das partes envolvidas.
3. ...mL 396... ^{Fala aí} 15:21, 8 Novembro 2006 (UTC)

   Antlopes 23:36, 8 Novembro 2006 (UTC) menos de 100 edições (ver Direito ao voto) -- Adailton ^msg 11:34, 9 Novembro 2006 (UTC)

Comentários

_____________________________________________________________________________________________________________________________

89.152.95.159 00:25, 6 Novembro 2006 (UTC)CAROS COLEGAS EDITORES WIKIPEDIANOS:

1) PEÇO DESCULPA SE POR ACASO ALGUÉM SE SENTIU OFENDIDO COM OS MEUS COMENTÁRIOS, ALGO... EXACERBADOS.

2) NÃO SOU DE PUXAR "GALÕES", MAS IMAGINEM QUE EU "OPINAVA" SOBRE LSF SEM TER O MÍNIMO CONHECIMENTO CIENTÍFICO OU TÉCNICO SOBRE ESTE TIPO DE ESTRUTURA E PURA E SIMPLESMENTE BANIA UM ARTIGO, SÓ PORQUE ME APETECIA DIZER QUE ESSE ARTIGO NÃO CABIA NA WIKI

3) IMAGINE QUE LHE CHAMAM VÂNDALO POR TENTAR, HÁ ANOS, BANIR PALAVRAS TONTAS E SEM SENTIDO, DO DIA A DIA TELEVISIVO PORTUGUÊS E QUE ESSE SIM ENRAÍZA O ERRO E A FACILIDADE E A IGNORÂNCIA FÁCIL (VEJA-SE O QUE SE TEM ESCRITO E DITO SOBRE AS ALTERAÇÕES CLIMÁTICAS).

4) IMAGINE QUE ALGUÉM QUE NÃO DEMONSTRA ESTAR A ALTURA DO ASSUNTO, LHE TIRA VEZES SEM CONTA O SEU CONTRIBUTO E DEPOIS O ACUSA DE VANDALISMO.

5) QUE ALGUMAS DAS PESSOAS QUE "FAZEM" DICIONÁRIOS DEPOIS DE CONTACTADOS LHE DIZEREM QUE NÃO TINHAM PENSADO NESTAS RAZÕES, O QUE MOSTRA QUE A MAIOR PARTE DOS DICIONÁRIOS SÃO CÓPIAS PAPAGUEADAS UNS DOS OUTROS?

6) IMAGINE QUE ATÉ JÁ ENCONTREI UM LAROUSSE QUE AFIRMA QUE O TERMO CLIMATÉRIQUE NÃO DEVE SER UTILIZADO EM FRANCÊS.

7) A CULTURA CIENTIFICA NÃO SE VOTA. CULTIVA-SE E APRENDE-SE.

Caro colega de edição:

Ainda bem que reconhece que os seus comentários foram algo exacerbados. Quanto a opinar sobre o que se desconhece, creia que eu sou da mesma opinião que a sua. Felizmente ainda ninguém questionou os meus conhecimentos quanto ao LSF (Light Steel Framing) mas o mesmo não se pode dizer sobre os artigos que escrevo sobre a religião que professo há quase 40 anos e depois vem um ou dois "iluminados" vandalizar dezenas de páginas de texto. Mas, ainda assim, continuo a pensar que tudo pode ser feito com diplomacia.

Eu próprio concordo consigo quanto ao uso incorrecto da palavra e foi isso que tentei transmitir no ajuste que efectuei ao texto. Além disso, votei para manter! Isto prova que concordo que a palavra é mal utilizada ao ser associada com o clima. Mas um facto que não pode ser escamoteado é que a maioria, se não todos os dicionários e enciclopédias em português, incluem o uso da palavra fazendo tal associação. Assim, tentei mostrar os dois lados da questão, dando a entender que o uso relacionado com o clima era meramente uma questão de uso popular apesar dos eruditos e especialistas do assunto não concordarem com tal acepção. No entanto, parece-me que o meu caro colega ainda não percebeu o espírito de um trabalho em equipa, que é isso que a wikipédia na verdade é. Com diplomacia presumo que teria "levado a água ao seu moinho".

Por perceber o seu esforço que, pelo que relata, já parece uma demanda quixotesca, retorno à minha votação pela manutenção do artigo, apesar de me parecer que a minha opinião nisto já pouco pode contar.

Boa sorte na sua campanha...

Steelman ^msg 00:51, 6 Novembro 2006 (UTC)

89.152.95.159Caro colega wiki:

Apenas inseri uma reformulação do meu texto, como comentário, dentro do seu contributo (aliás não tinha a percepção que a idiotice tivesse chegado a tantas editoras). Foi isso que eu entendi como trabalho de equipa. O que me fizeram da 1º vez foi, pura e simplesmente, apagarem o meu texto e sempre que o tentava repor apagavam-no sem explicação. Só ao fim de várias tentativas apareceu alguém a dizer que devia ir para o wikicionário. Assim não. Já agora reforço aquilo que disse atrás: este projecto está condenado, ou ao fracasso, ou à fraude. ARTIGOS SEM ASSINATURA, NÃO!!!! Se são artigos de opinião utilize-se um BLOG, não uma enciclopédia. A enciclopédia foi criada no século das luzes e não das trevas.

Boa noite a todos

_______________________________________________________________________________________________________________________

Revertendo o vandalismo do Usuário:Antlopes.--OS2Warp ^msg 18:45, 2 Novembro 2006 (UTC)

O rapaz se esqueceu dos 180 milhões de brasileiros que também falamos português (para não mencionar angolanos, moçambicanos, caboverdeanos, timorenses, macauenses, o pessoal de São Tomé e Príncipe cujo gentílico agora não me ocorre...). --Pedro 19:08, 2 Novembro 2006 (UTC)

Sãotomenses

Já vos passou pela cabeça que a vossa "bagagem científica" não alcance o suficiente para serem editores científicos???—o comentário precedente não foi assinado por 194.117.3.103 (discussão • contrib.) 19:46, 2 Novembro 2006 (UTC)

Sim. Somos editores leigos e imaturos. --OS2Warp ^msg 19:45, 2 Novembro 2006 (UTC)

E quem ele acredita ser para julgar a "bagagem científica" de quem nem mesmo conhece? Ademais, ninguém disse que o texto está errado, apenas não cabe numa enciclopédia. Dantadd^{συζήτηση} 19:46, 2 Novembro 2006 (UTC)

Pois realmente não é um texto de enciclopédia, mas a página poderia servir como redirect para Menopausa, agora ou depois (caso seja apagada).--JLCA 22:23, 2 Novembro 2006 (UTC)

Isso já havia sido feito, mas o senhor Antlopes desfez o redirecionamento. Dantadd^{συζήτηση} 22:47, 2 Novembro 2006 (UTC)

Se ninguém assina os textos que escreve só posso ter uma impressão desta Wikipédia: é uma fraude!!! 89.152.94.225

Sim, é uma fraude. Passar bem. Dantadd^{συζήτηση} 00:06, 3 Novembro 2006 (UTC)

Eu acho que tudo é relevante para uma enciclopédia, desde que não seja pesquisa inédita. Entretanto isso está mais para um verbete(Wikidicionário) de um dicionário do que de uma enciclopédia. Não tenha uma má impressão da wikipédia. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:32, 3 Novembro 2006 (UTC)

Deve ser eliminado.

01:14, 3 Novembro 2006 (UTC)já agora consultem ....http://www.prof2000.pt/users/tomas/manifesto_anti.htm

• Eu realmente já esperava uma discussão destas, tendo as edições e movimentos feitos pelo criador do verbete... Como entrada de dicionário, vale a palavra, inclusive para se colocar ser um galicismo. Não aqui, onde já se tem um verbete a falar da menopausa. Climatério, ao que me parece, é o termo médico mais apropriado, embora o uso tenha consagrado aqueloutro. O verdadeiro problema aqui é em se querer fazer da Wikipédia aquilo que já se faz no Wikcionário - e vejo apenas uma razão: o "autor" quer assinar seu artigo... Como também isto não cabe aqui (o Histórico já registra a edição de cada um), este verbete deve ser eliminado... Parabéns ao Dantas, que assumiu esta tarefa... André Koehne^Digaê 15:00, 7 Novembro 2006 (UTC)