Wikipedia:Páginas para eliminar/Nadja Cravinhos
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
[editar] Nadja Cravinhos
Artigo irrelevante do ponto de vista enciclopédico
- Apagar
- Stéfano msg 03:25, 2 Agosto 2006 (UTC)
- Luís Felipe Braga 03:53, 2 Agosto 2006 (UTC)
- Jo Lorib d 04:51, 2 Agosto 2006 (UTC)
- André KoehneDigaê 05:36, 2 Agosto 2006 (UTC)
- Adailton msg 07:29, 2 Agosto 2006 (UTC)
- Leslie Msg 09:12, 2 Agosto 2006 (UTC)
- Dantadd 11:30, 2 Agosto 2006 (UTC) - do caso Richtofen só deveriam ficar Suzanne e o Daniel Cravinhos. O resto vai como redirecionamento para a página do caso.
- Saudações, mhvcuma? 13:14, 2 Agosto 2006 (UTC)
- --OS2Warp msg 19:28, 2 Agosto 2006 (UTC)
- Rangel 22:05, 2 Agosto 2006 (UTC)
- Lugusto • msg 23:38, 2 Agosto 2006 (UTC) Atenção: descontentes com esta página, tenham lógica e demonstrem posicionamento similar em Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:CasoRichthofen.
- Manter
- Redirect
- PatríciaR 11:54, 16 Agosto 2006 (UTC) Fazer redirect para o artigo principal e mencionar a pessoa no mesmo
- Comentários
Será que foi o ultimo ? Falta o faxineiro do Fórum, o guarda que prendeu a Suzana, que mais ? Ainda bem que nós ganhamos uma fortuna por artigo eliminado.-- Jo Lorib d 04:51, 2 Agosto 2006 (UTC)
- Nem celebridade instantânea... de fato, ligar os pais de alguém por seus crimes me parece mesmo extrapolar a justiça e atingir aqueles que nada tiveram de culpa... André KoehneDigaê 05:36, 2 Agosto 2006 (UTC)
-
-
-
- Eu escrevi esse artigo de propósito, como todos os outros sobre o Caso Richthofen - mesmo sabendo que iam ser propostos para eliminação. Está em votação para exclusão a Predefinição específica do Caso Richthofen, mas muita gente é a favor de manter o artigo, mesmo que os membros não tenham relevância enciclopédica nenhuma. Quem votou a favor de manter a predefinição, por coerência também deve votar a favor de manter os artigos sobre essas pessoas, mesmo que não tenham relevância nenhuma. Fábio Soldá 14:19, 2 Agosto 2006 (UTC)
-
-
- Opa! Uma coisa é manter a predefinição (que por sinal precisa fazer uma dieta), outra é criar um artigo, apenas para defender a permanencia de outro, mesmo sabendo que era irrelevante. Existe o campo comentários nas votações para deixar seus argumentos, não dessa maneira. Rangel 22:05, 2 Agosto 2006 (UTC)
- Pra mim isso poderia ser considerado vandalismo! Lamentável. Rangel 22:10, 2 Agosto 2006 (UTC)
Agora que fui ler esta mensagem do Fábio. Isto é vandalismo. Lugusto • msg 20:16, 3 Agosto 2006 (UTC)
- Defendo-me. Quem criou essa predefinição, colocou links para todas essas pessoas envolvidas no caso, e ele mesmo - assim como todos os que votaram a favor de manter a predefinição - poderiam perfeitamente julgar que se tratam de artigos válidos. Quando fiz esses artigos, a votação estava empatada. Por esta razão, repudio a opinião daqueles que julgaram isso mero "vandalismo". Fábio Soldá 00:42, 4 Agosto 2006 (UTC)
-
- Isso não é mero vandalismo, é vandalismo com doses muito malignas. Há tópico sobre isso em Esplanada/geral, se manifeste por lá. Lugusto • msg 02:42, 4 Agosto 2006 (UTC)
-
- Isso é uma opinião sua. Fábio Soldá 18:07, 4 Agosto 2006 (UTC)
-