Wikipedia:Votações/PE Alteração tópico I das regras de inclusão

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Votação: Proposta de modificação: Wikipedia: Páginas para eliminar, Tópico I das regras de inclusão

• Data de abertura: 7 de Maio de 2005
• Data de Encerramento: 7 de Junho de 2005 (30 dias são suficientes?)

Índice 1 Proposta 2 Explicação 3 Comentários 4 Alteração das opções de votação - renovem o voto! 5 Mais regras, menos regras, mais votações...

[editar] Proposta

O Tópico I das regras de inclusão atualmente especifica o seguinte:

• Só podem entrar nesta lista páginas sem conteúdo. Páginas que tenham conteúdo devem ser previamente esvaziadas. Se o conteúdo tiver interesse deve ser incluído noutra página.

Propostra de modificação:

• Pode entrar nesta lista qualquer página. Páginas que tenham conteúdo não devem ser esvaziadas, a fim de facilitar o julgamento da proposta de eliminação. Se o conteúdo tiver interesse deve ser incluído noutra página no momento da eliminação, se aprovada.

[editar] Explicação

Meus caros, proponho a modificação dessa regra, pois é muito mais fácil decidir o voto a favor ou contra a eliminação se o conteúdo da página ainda está visível. Buscar o conteúdo no histórico não é nada prático para isso. Na verdade, acho um absurdo esvaziar uma página de seu conteúdo, fora casos evidentes de lixo (que não vão para a lista de páginas a eliminar), ainda mais quando se pede a opinião dos usuários exatamente sobre o conteúdo da página! Afinal, está-se a votar exatamente se o conteúdo tem ou não interesse (ver última frase da regra). O que vocês acham?

A favor:

1. Mschlindwein ☜ 14:55, 7 Mai 2005 (UTC)
2. já tinha pensado nisto Muriel 15:58, 7 Mai 2005 (UTC)
3. --Brian Boru 22:06, 7 Mai 2005 (UTC)
4. Henrique^@ 01:47, 8 Mai 2005 (UTC)
5. Julio Oliveira 07:07, 8 Mai 2005 (UTC)
6. --Rui Silva 07:35, 31 Mai 2005 (UTC) Concordo com o princípio mas, lendo a discussão, acho que tem de se mudar o texto. Proponho nova redação para as regras na página de discussão desta página, com mais uma proposta (relativa à "exclusão da lista".
7. Leslie 07:27, 8 Mai 2005 (UTC), mas creio que 30 dias é tempo demais. 15 é melhor.
8. Lusitana 13:10, 8 Mai 2005 (UTC)
9. -- Nuno Tavares ☜ 03:34, 8 Mai 2005 (UTC)
10. Monocromático 22:20, 7 Mai 2005 (UTC) (eu ainda vivo, mas não muito)
11. Paulo Juntas 22:40, 7 Mai 2005 (UTC) 15 ou 30 é-me indiferente. para o caso de valer, voto pelos 15
12. gbitten 23:58, 7 Mai 2005 (UTC)
13. Loge | ^fogo! 01:07, 8 Mai 2005 (UTC). E, a propósito, 15 dias.

Contra (mantenha-se a regra)

1. --jic ^recado 21:20, 10 Mai 2005 (UTC) Prefiro eliminar imediatamente a sujeira a deixar para depois. Fica complicado para os usuários que não podem eliminar, mas se um sysop encontra um lixo (como acabei de encontrar em escriba) e não posso procurar e escrever no artigo, por que deixar o artigo com afluência a ele? Isso só confunde quem está a procura de infoemação pois cai em algo inútil! Ponto negativo para a WP
2. Alexg 19:32, 3 Jun 2005 (UTC) Tudo o que está errado, é ofensivo, é vaidade ou simplesmente lixo deve ser apagado de imediato, deixando à discussão o título da página para remoção.
3. --Rezende, J. A. 03:04, 6 Jun 2005 (UTC), Para que haja um desenvolvimento consistene e organizado da wikipédia, precisamos deixar o maior número possível de informações, mas SOMENTE as que tem valor para consulta, O que tá errado deve ser eliminado
4. Corvo^msg 19:58, 13 Jun 2005 (UTC). Se a página está sendo proposta a eliminação então o conteúdo atual não é aproveitável, um link como o Get_It faz para o conteúdo antigo é a solução.
5. Monocromático 03:55, 15 Jun 2005 (UTC) - Pensando bem, acho mais sensato.

Contra (elimine-se a regra)

1. Get_It ¤ ¶ 02:31, 8 Mai 2005 (UTC) A regra não deveria ser alterada mas removida, quem começa as votações devia ter a liberdade de escolher, pois pode-se muito bem apagar o conteúdo (deixar apenas o aviso) e colocar depois na votação um link para a edição (diff) com o conteúdo.
2. -- Lucpilla ☜ 07:41, 8 Mai 2005 (UTC) Totalmente de acordo com o Get_It. Cada caso é um caso. Se a página já está marcada antes como lixo, impróprio ou copyvio? O bom senso pode ser a melhor solução. Em cada caso, mantêm-se o conteúdo anterior, quando for pertinente. Se foi, por exemplo, marcada como copyvio, faz sentido repor o conteúdo? Me parece que não...
3. Manuel Anastácio 19:33, 11 Mai 2005 (UTC) Como o Get It.
4. -- Nuno Tavares ✉ 22:24, 22 Mai 2005 (UTC)
5. -- 4you ✉ 02:08, 11 Jun 2005 (UTC)
6. convencido. Paulo Juntas ^{∽ 21:24, 13 Jun 2005 (UTC)}
7. Hugo Lopes 22:56, 13 Jun 2005 (UTC)
8. --FML ^oi 02:55, 15 Jun 2005 (UTC) legal.
9. Leslie ^Msg 03:03, 15 Jun 2005 (UTC) -- Na mesma do Get_it
10. gbitten 08:57, 15 Jun 2005 (UTC)
11. Loge | ^fogo! 11:57, 15 Jun 2005 (UTC). Estou convencido de que eliminar a regra é a melhor solução. Quem fizer a nomeação decide se mantem ou não o texto.
12. Abu 23:05, 16 Jun 2005 (UTC)
13. Lusitana 06:39, 22 Jun 2005 (UTC)

[editar] Comentários

• 30 dias é demais - 15? Muriel 15:59, 7 Mai 2005 (UTC)

Muriel, por mim pode ser. Basta saber se o povo está de acordo. --Mschlindwein ☜ 18:57, 7 Mai 2005 (UTC)

15 dias. Um mês é demais. -- Nuno Tavares ☜ 03:34, 8 Mai 2005 (UTC)

• Aliás, vale raciocínio semelhante aos afluentes, que propus discutir aqui. Se o afluente é claramente um erro (páginas em tradução é o melhor exemplo), corrigi-se logo. Se não, melhor mantê-los e adotar o princípio de que o administrador que cuidar da eliminação de páginas tem a rsponsabilidade de excluir os afluentes. -- Lucpilla ☜ 08:01, 8 Mai 2005 (UTC)

Get It e Lucpilla: Uma página marcada com copyvio significa, em geral, que se trata de uma assunto relevante, e deste modo não faz sentido propô-la para eliminação. O aviso de copyvio é suficiente. Quanto a lixo e impróprio, a marca de lixo (ou impróprio) deve estar no artigo, junto com a predefinição de apagar. O problema é que já vi artigos para apagar onde não havia nem "lixo", nem "impróprio", nem "violação de copyright", mas o conteúdo havia sido apagado (como Amuno_Mura_Kumo_No_Keng, por exemplo, e toda a série da suposta mitologia japonesa, que sou incapaz de julgar). Com isso não posso estar de acordo. Resumindo: o artigo pode ser válido, lixo, impróprio ou copyvio; em todos os casos, leva o tag que merece, e se for proposto para eliminação, leva também o tag "apagar". Confio no bom senso dos wikipedistas. Abraço aos dois! Mschlindwein ☜ 13:43, 8 Mai 2005 (UTC)

• Tentemos nos entender. Pelo pouco ainda que conheço da wikipédia, me parece que - no julgamento de uma página a eliminar - o que está em jogo é o seu título e não o seu conteúdo. Assim, exemplificando, posso considerar o conteúdo de "Teatrodearena" válido, reconduzir o conteúdo para Teatro de arena (como foi feito) e propôr à eliminação o título mal formatado. Percebe-se que não é o conteúdo que está em discussão? Por esta razão, continuo concordando com o Get_It de que a regra deveria ser apenas removida, dando liberdade ao proponente de julgar se a manutenção do conteúdo, em cada caso, é útil à discussão. -- Lucpilla ☜ 05:05, 11 Mai 2005 (UTC)
• Concordo com você Lucpilla,já que o título é um elo para o que importa por certo o conteúdo. E votei contra, baseado nos mesmos princípios de Get_It -> Rezende, J. A. 03:04, 6 Jun 2005 (UTC)

Eu sei que o que vou sugerir pode desencadear ambiguidades, mas aqui fica a nota. Eu não concordo com a expressão "não devem ser esvaziadas". Por exemplo, se o conteúdo for copyright, ou obsceno (é aqui que se torna ambíguo) parece-me bem esvaziar o conteúdo. Por essa razão, mudo o meu voto, já que confio em quem faz a marcação para estar de acordo com a sensibilidade generalizada. -- Nuno Tavares ✉ 22:24, 22 Mai 2005 (UTC)

[editar] Alteração das opções de votação - renovem o voto!

Devido ao empate técnico, decidi recolocar os votos. Ao que parece existem 2 vertentes CONTRA: os que pretendem não eliminar nenhum conteúdo, e os que pretendem que se elimine em casos excepcionais (ficando, por exemplo, ao critério do proponente). Assim, existe uma nova votação, alargada a mais 15 dias.

Reparem também os que votaram a favor, no seguinte: NMO, não apagar o conteúdo (como votaram) seria o comportamento normal de um editor mais novato. Assim, ao votarem a favor, estarão a proibir que se remova o conteúdo, i.e., a obrigar a deixar o conteúdo intacto, e não me parece que seja isso que vocês pretendem na verdade: que, penso eu, será o de poder avaliar o conteúdo de uma forma mais rápida sem ter que ir ao histórico. Então mas e os casos em que a mensagem é absurda, ofensiva ou mesmo censurável? Vamos deixar os visitantes da wikipédia (aqueles que se escandalizam com um artigo destes, por exemplo) cruzarem-se com este conteúdo? Pensem bem... -- Nuno Tavares ✉ 08:29, 10 Jun 2005 (UTC)

Nota: apenas recoloquei os votos que não deixavam margem de dúvida. -- Nuno Tavares ✉ 08:25, 10 Jun 2005 (UTC)

[editar] Mais regras, menos regras, mais votações...

Isto parece o parlamento da Nuvenlândia: não se percebe se se querem regras ou não! Claro que, se somos todos administradores ou usuários responsáveis (?) não são precisas regras... Se consideramos que são precisas regras, então elas devem estar claras. Por isso, propus nova redação na discussão desta página e ninguém se pronunciou.

O que estou a dizer é:

1. Se são precisas regras, não sou pela eliminação, mas sim por uma redaçao adequada;
2. Estou a propor nova votação da minha proposta de alteração das regras - que evidentemente, poderão ser revistas e modificadas, a consenso.

--Rui Silva 06:32, 15 Jun 2005 (UTC)