Обсуждение Википедии:Не крушите Википедию ради наглядного примера
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
[править] Название статьи
Поскольку я не могу согласиться с тем, что «disrupt» переводится как «разрушать», постольку сейчас переименую статью. —Mithgol the Webmaster 03:01, 8 июня 2006 (UTC)
- Я предлагаю уточнение: «Не подрывайте функционирование Википедии ради наглядного примера». OckhamTheFox 03:19, 8 июня 2006 (UTC)
- Словосочетание «подрыв функционирования», как правило, подразумевает причинение механической или технической неисправности, поскольку в смысле общественной деятельности слово «функционер» применяется, кажется, в одном только бюрократическом партийном сленге. В статье же речь идёт именно об общественных последствиях правил и решений, злонамеренно применяемых по их букве, но вопреки их духу (то есть буквально, но тем не менее извращённо). К сожалению, нельзя было написать и «Не подрывайте дух Википедии», поскольку словосочетание «дух подорван» означает уныние, а не извращение. Сам по себе призыв «не подрывайте» основан мною на великолепной метафоре английского оригинала, в котором упоминаемые злонамеренные действия называются «подрывными действиями», а злонамеренные участники «партизанами». Эту метафору на русский буквально не перевести, поскольку в русском языке основным значением слова «партизан» является не «пристрастный приверженец, готовый на всё», а «героический защитник Родины на оккупированной противником территории»; а ведь, разумеется, нет ни капли героизма в том, чтобы поднагадить в Википедии для «доказательства» своей точки зрения. С другой стороны, та деятельность, которую статья призывает не начинать в Википедии — это действительно подрывные действия, диверсии. Поэтому вариант «не разрушайте Википедию», который Pretender предлагал вон там, категорически не годится: участник, к которому обращён наш призыв, внутренне ведь совсем и не стремится к окончательному разрушению Википедии, и был бы задет даже предположением о таком стремлении, и первый бы ужасался такому разрушению, когда и если оно наступило бы. Он просто не вполне отдаёт себе отчёт в последствиях своих действий. Я, кстати, вполне понимаю, что и вариант с «подрывом Википедии» недалеко ушёл от «разрушения», поэтому и я признаю необходимость некоторого уточнения. Просто вариант с «подрывом функционирования» не годится: во-первых, из-за ужé подмеченной канцелярщины этого оборота, а во-вторых, слово «функционирование» просто слишком длинное. (Шутка ли, восемь слогов!..) Следовательно, уточнение может идти в направлении бóльшей близости к упомянутой метафоре — «Не ведите в Википедии подрывные действия ради наглядного примера». Но эдак опять же длинновато выходит. А ещё можно использовать краткий, но менее «разрушительный» (в смысле означаемой им конечной цели) синоним — скажем, «Не крушите Википедию ради наглядного примера». (Крушить может ведь и тот, кто не стремится полностью всё вокруг с землёю сровнять, а просто викистресс свой вымахивает в умоисступлении.) Кстати, ещё более кратким вариантом призыва послужила бы фраза «Не крушите Википедию примера ради», но у неё сразу два явных недостатка: во-первых, необходимость мысленно произнести «ра-ра» в этом «примера ради» при чтении является, согласитесь, несколько обескураживающей; во-вторых, если название статьи встретится посередине длинного абзаца, то последнее слово может автоматически оказаться оторванным для переноса на новую строку, и читателю придётся сперва прочесть «Не крушите Википедию примера», и поневоле задуматься о том, что же такое «Википедия примера», да почему бы и не сокрушить её, и эта мысль будет занозою сидеть в читателе всё то время, пока взгляд станет путешествовать возвратным движением с правого края страницы до левого. Осознавая эти недостатки излишней краткости, предлагаю для начала остановиться на варианте «Не крушите Википедию ради наглядного примера»; в него-то сейчас и переименую. —Mithgol the Webmaster 04:36, 9 июня 2006 (UTC)
- Если важно моё мнение, то я не возражаю против текущего названия "Не крушите Википедию ради наглядного примера", хотя признаться ассоциации с партийным аппаратом были не так уж заметны, да и если сверять с пресловутым "gaming the system" были даже к месту. OckhamTheFox 05:05, 9 июня 2006 (UTC)
- Словосочетание «подрыв функционирования», как правило, подразумевает причинение механической или технической неисправности, поскольку в смысле общественной деятельности слово «функционер» применяется, кажется, в одном только бюрократическом партийном сленге. В статье же речь идёт именно об общественных последствиях правил и решений, злонамеренно применяемых по их букве, но вопреки их духу (то есть буквально, но тем не менее извращённо). К сожалению, нельзя было написать и «Не подрывайте дух Википедии», поскольку словосочетание «дух подорван» означает уныние, а не извращение. Сам по себе призыв «не подрывайте» основан мною на великолепной метафоре английского оригинала, в котором упоминаемые злонамеренные действия называются «подрывными действиями», а злонамеренные участники «партизанами». Эту метафору на русский буквально не перевести, поскольку в русском языке основным значением слова «партизан» является не «пристрастный приверженец, готовый на всё», а «героический защитник Родины на оккупированной противником территории»; а ведь, разумеется, нет ни капли героизма в том, чтобы поднагадить в Википедии для «доказательства» своей точки зрения. С другой стороны, та деятельность, которую статья призывает не начинать в Википедии — это действительно подрывные действия, диверсии. Поэтому вариант «не разрушайте Википедию», который Pretender предлагал вон там, категорически не годится: участник, к которому обращён наш призыв, внутренне ведь совсем и не стремится к окончательному разрушению Википедии, и был бы задет даже предположением о таком стремлении, и первый бы ужасался такому разрушению, когда и если оно наступило бы. Он просто не вполне отдаёт себе отчёт в последствиях своих действий. Я, кстати, вполне понимаю, что и вариант с «подрывом Википедии» недалеко ушёл от «разрушения», поэтому и я признаю необходимость некоторого уточнения. Просто вариант с «подрывом функционирования» не годится: во-первых, из-за ужé подмеченной канцелярщины этого оборота, а во-вторых, слово «функционирование» просто слишком длинное. (Шутка ли, восемь слогов!..) Следовательно, уточнение может идти в направлении бóльшей близости к упомянутой метафоре — «Не ведите в Википедии подрывные действия ради наглядного примера». Но эдак опять же длинновато выходит. А ещё можно использовать краткий, но менее «разрушительный» (в смысле означаемой им конечной цели) синоним — скажем, «Не крушите Википедию ради наглядного примера». (Крушить может ведь и тот, кто не стремится полностью всё вокруг с землёю сровнять, а просто викистресс свой вымахивает в умоисступлении.) Кстати, ещё более кратким вариантом призыва послужила бы фраза «Не крушите Википедию примера ради», но у неё сразу два явных недостатка: во-первых, необходимость мысленно произнести «ра-ра» в этом «примера ради» при чтении является, согласитесь, несколько обескураживающей; во-вторых, если название статьи встретится посередине длинного абзаца, то последнее слово может автоматически оказаться оторванным для переноса на новую строку, и читателю придётся сперва прочесть «Не крушите Википедию примера», и поневоле задуматься о том, что же такое «Википедия примера», да почему бы и не сокрушить её, и эта мысль будет занозою сидеть в читателе всё то время, пока взгляд станет путешествовать возвратным движением с правого края страницы до левого. Осознавая эти недостатки излишней краткости, предлагаю для начала остановиться на варианте «Не крушите Википедию ради наглядного примера»; в него-то сейчас и переименую. —Mithgol the Webmaster 04:36, 9 июня 2006 (UTC)
- Кроме того, не стоит переводить напрямую с английского. Вы добавляете такие прямые кальки, которых нет в русском языке (типа "прохожие читатели"), и которых я сознательно избегал. Давайте отталкиваться от того, что мы хотим создать внятный русский текст. ГСА 08:04, 8 июня 2006 (UTC)
- Позвольте, но ведь в русском языке есть слово «прохожие», и даже «мимохожие», если угодно. —Mithgol the Webmaster 09:06, 8 июня 2006 (UTC)
Предложу другой вариант Википедия: не доводите до абсурда (и сокращается хорошо ВП:НДА).George Shuklin 11:40, 8 июня 2006 (UTC)
- Мне он кажется слишком уж общим. ГСА 11:45, 8 июня 2006 (UTC)
- Мне кажется, что их и надо оставить общими. Ведь людская фантазия неичерпаема. Перечилисли ad absurdum, испытание правил на прочность, проверку внимания мистификациями. Что ещё придумается скучающему участнику? Думаю, формулировка "не доводите до абсурда" охватывает не только перечисляемые случаи, но и все остальные, которые будут придуманы (например, флажки в подписях на весь экран для иллюстрации абсурдности флажков в подписях других участников). George Shuklin 12:01, 8 июня 2006 (UTC)
Попробовал переписать часть абзацев, получилось вот что: Википедия:Не доводите до абсурда. George Shuklin 11:51, 8 июня 2006 (UTC)
- В общем, тоже хорошо. Я там поправил немного. ГСА 12:06, 8 июня 2006 (UTC)
[править] 3 отката
А у нас разве есть правило 3-х откатов? --Tassadar 04:57, 16 июня 2006 (UTC)
- Нет и, надеюсь, не будет. --the wrong man 05:36, 16 июня 2006 (UTC)
- Тогда надо бы убрать из статьи пример с этим правилом. --Tassadar 12:44, 16 июня 2006 (UTC)
- Данная версия является переводом английского аналога. Адаптированный вариант этих рекомендаций называется Википедия: не доводите до абсурда. --the wrong man 13:48, 16 июня 2006 (UTC)
- Тогда надо бы убрать из статьи пример с этим правилом. --Tassadar 12:44, 16 июня 2006 (UTC)
[править] Название
Не знаю кому как, а мне лично больше нравится альтернативное название Википедия:Не доводите до абсурда, как-то более по-русски звучит. Мы же не обязаны принимать все правила английского сектора без изменений. Пусть будет лучше свободный перевод и нормальное русское название, чем перевод дословный и какая-то натяжка с непонятным акцентом. --Николай Колпаков 05:55, 21 июня 2006 (UTC)
