Обсуждение участника:Decemberster

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Тертер

По поводу реки Тертер. По азербайджански тоже Тертер (Tərtər). Звук ə (звучит как английское а в слове сат) иногда пишут как «а», иногда как «е» при использовании азербайджанских слов в русском языке. Общепринятое написание названия этой реки «Тертер», можно дать в скобках армянский вариант, если в этом есть необходимость. «Тартар» осталось в тексте после прежнего редактирования Ровоамом, предлагаю убрать этот вариант написания. Grandmaster 11:44, 5 декабря 2005 (UTC)

Я исправил на Тэртэр. А случайно не знаете, почему google не находит слова Tərtər?--Decemberster 11:55, 5 декабря 2005 (UTC)

Прошу прощения, ошибку сразу не заметил, вот правильная ссылка Tərtər.--Decemberster 11:59, 5 декабря 2005 (UTC)

Спасибо. Grandmaster 13:16, 5 декабря 2005 (UTC)

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения
• Википедия:Именование статей

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) ! --Rail 04:32, 16 сентября 2005 (UTC)

[править] Владивосток

Блестящая работа! После ваших правок о географии, качество статьи сразу поднялось на порядок, даже англоязычная версия en:Vladivostok по равнению с нашей отдыхает теперь. --Morpheios Melas 10:05, 16 сентября 2005 (UTC)

Копипэйст — дело нехитрое. --Decemberster 12:27, 16 сентября 2005 (UTC)

Искусство, однако, копипэйст не превращать в плагиат… Ваше здоровье! --Алексей (ACrush) ^?!/_© 14:20, 16 сентября 2005 (UTC)

Да я на авторские права и не претендую… За дружбу и любовь! --Decemberster 14:05, 17 сентября 2005 (UTC)

[править] Фортификация

Я вижу, вы создали много ультра-коротких статей о фортификационных сооружениях и терминах, однако Википедия — не словарь. Пожалуйста, не публикуйте статьи хотя бы короче 700 видимых знаков. Или снабжайте статьи иллюстрациями. Более короткие статьи без иллюстраций обычно удаляются. Заранее спасибо. --CodeMonk 17:34, 18 октября 2005 (UTC)

А почему эти статьи словарные, а не энциклопедические, но незавершенные? Некоторые из ультракоротких статей были дополнены другими пользователями, другие пока остаются короткими. Собственно, если вы решите удалить какие-то статьи, я не возражать не буду, только не очень понятно, какая цель при этом преследуется. --Decemberster 09:20, 19 октября 2005 (UTC)

Часто короткие статьи сводятся в одну, а с прежних коротких статей просто делаются редиректы на большую. -- wulfson 09:44, 1 ноября 2005 (UTC)

Это я понимаю, но многие статьи из тех, о которых идет речь, были дополнены другими участниками, кроме того, на многих стоят интервики-ссылки на отдельные статьи, а не на одну большую. Потому я и спрашивал, почему эти статьи словарные, а не просто незавершенные.--Decemberster 10:38, 1 ноября 2005 (UTC)

Я имел в виду, что некоторые статьи содержат только определение термина (пара строк о предназначении оборонительного сооружения), а больше ничего. Это я и называю словарной статьёй. Хотя удалять их вряд ли будем, но просто надо чуть больше писать — может быть чуть-чуть об истории, о том как оборонительные сооружения взаимодействуют и взаимно дополняют дургу друга. --CodeMonk 00:12, 21 декабря 2005 (UTC)

[править] Катынь

Ну вот теперь в двух статьях появились две довольно разные версии хода боевых действий. Откуда Ваша версия? Можно ли ей верить? Если да, то надо менять в обоих местах. -- wulfson 09:42, 1 ноября 2005 (UTC)

Мой вклад там -- [1] и [2]. Все остальное -- другие участники. Я всего лишь менял структуру и делал разные мелкие правки. Можно ли верить -- это уж Вам решать, я не настолько разобрался в в этом вопросе, чтобы давать советы. Надо ли менять в обоих местах -- мне кажется, что в статье Катынь можно сократить этот раздел до нескольких строк и поставить ссылку на Советско-польская_война_1939_года и менять уже там.--Decemberster 10:05, 1 ноября 2005 (UTC)

[править] Татарское происхождение Кузьмы Минина

Покопался немного по сайтам, похоже что татарское происхождение Минина впервые всплывает только в 2001 году, до этого нигде такого нет. Предлагаю обсудить на Обсуждение:Минин, Кузьма. --gruzd 14:57, 3 ноября 2005 (UTC)

[править] По поводу "Накидки"

Поскольку спор зашел в тупик, считаю нужным прибегнуть к посредничеству. Предлагаю в качестве возможных посредников Участник:Maxim Razin или Участник:Kurgus. Оба — грамотные и объективные участники. Если Вы согласны, предлагаю выбрать одного из них и обратиться за посредничеством. Dart evader 15:37, 10 декабря 2005 (UTC)

Собственно, спор не о "накидке", а о 1) Допустимости субъективных оценок в статье 2) Политике Википедии в условиях отсутствия достоверных источников. Второй вопрос я вынес на Форум.

По поводу "допустимости субъективных оценок в статье" могу привести одну красноречивую цитату:

"Число погибших душманов точно неизвестно. Исходя из соотношения сил (39 человек и полковая артиллерия против 200-400 человек), выгодности занимаемых позиций (укрепленные позиции на вершине горы и открытое пространство без возможности укрыться), количества атак (12), их интенсивности (10-15 погибших во время первой атаки) и продолжительности боя (12 часов) их можно оценить как не менее ста человек."

Dart evader 15:57, 10 декабря 2005 (UTC)

Здесь нет категоричных утверждений, приведена всего лишь оценка. Да, это вынужденно субъективная оценка (точных данных просто не существует), но в этом же абзаце приведены все исходные данные, так что эту субъективную оценку нельзя расценивать как навязывание своего мнения, исходя из приведенных данных читатель самостоятельно может определить достоверность такой оценки. Этот абзац рассчитан на то, что специалист в соответствующей области исправит конечную цифру на более вероятную с его точки зрения, пока что никто таких исправлений не сделал. --Decemberster 09:01, 11 декабря 2005 (UTC)

Ваши слова можно сформулировать проще: Вы считаете возможным включать в статьи свои собственные домыслы, но категорически отказываете в том же праве другим. Увы. Dart evader 11:06, 11 декабря 2005 (UTC)

Я отказываю себе и другим в праве навязывать какое-либо мнение читателю.--Decemberster 11:09, 11 декабря 2005 (UTC)

Трудно с Вами спорить. В совершенно идентичных ситуациях Вы остаиваете совершнно противоположные точки зрения. Там доказывали принципиальную неприемлемость "авторских" добавлений, тут доказываете их возможность и желательность. И оправдываете такую сверхестественную гибкость заботой о читателях. :-) Dart evader 11:17, 11 декабря 2005 (UTC)

Вот моя позиция: Как правило, авторские добавления неуместны, если по каким-либо причинам невозможно без них обойтись, то это необходимо делать с соблюдением принципа "не навязывать мнение", т.е. предоставить всю информацию, которая позволила автору придти к выводу, добавленному в статью в качестве авторского комментария.--Decemberster 11:24, 11 декабря 2005 (UTC)

Перевожу Вашу мысль с эзопова на русский: "Чужие авторские добавления неуместны. Мои собственные вполне уместны, поскольку я просто пишу то, что считаю нужным." :-) Dart evader 11:31, 11 декабря 2005 (UTC)

Где же я делал исключения для себя из позиции, приведенной выше?--Decemberster 11:33, 11 декабря 2005 (UTC)

Я же цитату привел, вон она, чуть выше. Типичный авторский домысел. Вы только пытаетесь оправдаться тем, что дескать, Вы "не навязывали своего мнения". Просто взяли и тиснули в энциклопедической статье собственные фантазии. Но мнения никому не навязывали :-). Действительно, ведь каждый читатель имеет право не читать эти домыслы вовсе, поэтому Вы совершенно вольны писать там всё, что угодно :-))). Dart evader 11:42, 11 декабря 2005 (UTC)

Но там же не весь абзац домысел. Мой домысел там только в конечной цифре, и там же осторожно написано, что это субъективная оценка, основанная на приведенных данных, если читатель не согласен, у него есть вся информация, чтобы сделать собственную оценку.--Decemberster 11:47, 11 декабря 2005 (UTC)

Да, там не весь абзац домысел. Если оборвать последнюю фразу на слове "оценить" и поставить после него точку, то абзац станет почти (хотя и не совсем) достоверным :-)))). Dart evader 11:54, 11 декабря 2005 (UTC)

Ну да, так и есть. Хотя мне все же больше нравится определенность, пусть и достоверная с большой погрешностью.--Decemberster 11:59, 11 декабря 2005 (UTC)

Вот и мне тоже нравится определенность. Поэтому я и написал, что не верю нифига этим байкам про "американские летающие радары" :-))). Dart evader 12:09, 11 декабря 2005 (UTC)

Так надо обосновать свою позицию, причем чем-то более существенным, чем отсутствие реакции Пентагона и так, чтобы ваши доводы были понятны читателю.--Decemberster 12:18, 11 декабря 2005 (UTC)

Я и обосновал. Только Вам почему-то Ваши доводы в процитированном абзаце кажутся достоверными, а мои - про "накидку" - Вы считаете домыслом. А у меня вот прямо противоположное убеждение. Только и всего. Сколько еще нужно флеймить, чтобы объяснить Вам эту простую мысль? Dart evader 12:24, 11 декабря 2005 (UTC)

Я считаю, что доводы должны быть в приведены в статье, а не где-то ещё. Я не считаю возможным ссылаться на отсутствие реакции Пентагона, потому что это ничего не говорит о действительной его позиции--Decemberster 12:45, 11 декабря 2005 (UTC)

А вот я считаю возможным. Потому что отсутствие реакции - это достоверный факт, нравится он Вам или нет. Dart evader

Отсутствие реакциии довольно трудно доказать, всегда можно столкнуться с возражением "искать надо лучше". А вообще google дает довольно много ссылок, не исключено, что и реакция Пентагона там найдется, но я сейчас читать не буду, потом может быть когда-нибудь посмотрю.--Decemberster 13:09, 11 декабря 2005 (UTC)

Сегодня я заканчиваю, если получится, завтра в это же время можно будет продолжить разговор.--Decemberster 13:09, 11 декабря 2005 (UTC)

Отсутствие реакции легко доказывается "от противного". Потому что если она есть, то её следует найти и предъявить. :-) Dart evader 13:42, 11 декабря 2005 (UTC)

Вашу позицию понимаю, но считаю, что в эта позиция, выраженная в нынешней форме, не содержит никаких фактов, кроме вашего личного отношения.--Decemberster 12:49, 11 декабря 2005 (UTC)

Взаимно! :-) Dart evader 12:54, 11 декабря 2005 (UTC)

Давайте обратимся а посреднику, по вашему выбору. Продолжить разговор я смогу только завтра, т.е. часов через 20, сейчас я отключаюсь, у меня уже 1:45, а завтра в 7 вставать.--Decemberster 15:47, 10 декабря 2005 (UTC)

Хорошо, я обращусь к одному из них, или к обоим. Торопиться нам некуда. Dart evader 15:57, 10 декабря 2005 (UTC)

Vladimir Kurg дал согласие быть посредником. Прочитайте то, что я написал на странице обсуждения "Накидки", и, если согласны с предложенными условиями разрешения конфликта, напишите, пожалуйста, резюме своей позиции. Dart evader 21:32, 10 декабря 2005 (UTC)

Прошу Вас явно подтвердить своё согласие с посредничеством Vladimir Kurg на его странице обсуждения: Обсуждение участника:Kurgus. Он настаивает на таком подтверждении. Dart evader 20:37, 12 декабря 2005 (UTC)

Как Вы, возможно, заметили, посредник изложил свою точку зрения и дал рекомендации по переработке статьи. Поскольку статья Ваша, то, вероятно, Вам и следует претворить их в жизнь. Или Вы предпочитаете оставить статью в нынешнем виде? Dart evader 09:34, 17 декабря 2005 (UTC)

Для доработки статьи нужно прочитать довольно много английского текста, а это времени требует. Собираюсь сделать на следующей неделе. А статья, кстати, не моя, у меня нет на нее каких исключительных прав.--Decemberster 10:07, 17 декабря 2005 (UTC)

[править] Армия Андерса

Приветствую!

Некий аноним поместил огромный содранный кусок - очень интересно, но надо переработать, иначе получается copyvio - не желаешь ли заняться? Если нет, я сделаю сам. С уважением, wulfson 18:25, 12 декабря 2005 (UTC)

Делай, я не против. Я если и буду делать, то только на выходных -- уж очень много текста. --Decemberster 18:37, 12 декабря 2005 (UTC)

[править] В или на

Ты исправил «город в Украине» на «город на Украине». Но почему для других стран мы пишем в, а для Украины на? Кроме того, на http://www.rubricon.com в некоторых энциклопедиях употребляется «в Украине» (напр.: РЭС).--Honcharov A.V. 13:56, 14 декабря 2005 (UTC)

Я не хочу здесь открывать дискуссию, с упоминанием Пушкина (употреблял «в» и «на», цитаты навскидку не нашел), Шевченко («І мертвим, і живим, і ненародженим землякам моїм в Україні і не Україні моє дружнєє посланіє», «Як умру, то поховайте// Мене на могилі,// Серед степу широкого,// На Вкраїні милій»), «на Кубе», «в Великобритании», «на Камчатке», «в Гренландии», сравнении статистик (общая: в и на; ru: в и на; ua: в и на) и т. д. и т. п. и пр.

Могу только порекомендовать начать реформу норм русского языка (принятых в Википедии) не со статьи Николаев, а с первоисточника, т. е. Википедия:Имена, там такой дискуссии самое место.—Decemberster 14:55, 14 декабря 2005 (UTC)

[править] ЗИЛ-41047

Видимо у вас большой монитор. Персональную величину рисунков можно установить в настройках. --Ustas 19:51, 12 января 2006 (UTC)

thanx, о настойках не знал. А монитор обычный, LCD 1024х768. Размер рисунков я делал таким, чтобы было меньше пустого пространства.--Decemberster 20:00, 12 января 2006 (UTC)

[править] Участник:Herrstain

Не путаем страницу участника со страницей его обсуждения... --Winterheart 18:13, 17 января 2006 (UTC)

Акелла промахнулся :)--Decemberster 18:14, 17 января 2006 (UTC)

Угу, «а мы пойдем на север, а мы пойдем на север» :) --Winterheart 18:16, 17 января 2006 (UTC)

А как теперь удалить страницу? {delete} вешать не хочется. --Decemberster 18:18, 17 января 2006 (UTC)

Никак, если только администратора не попросить. Я уже все перенес в обсуждение. --Winterheart 18:35, 17 января 2006 (UTC)

Я сам хотел перенести, но не успел :) --Decemberster 18:44, 17 января 2006 (UTC)

[править] Ливадия (Приморский край)

Ливадия (Приморский край) — смысл править минус (дефис) на mdash? Смысла это не меняет--pauk 13:08, 27 января 2006 (UTC)

Дефис, минус и тире — разные символы. И правил не я, а Викификатор. --Decemberster 13:17, 27 января 2006 (UTC)

[править] Признателен

Огромное спаисбо за интервики в статье география. У меня уже неделю рука не подымалась это сделать. Если Вы занимаетесь географической темой - может совместно поработаем над рядом статей, а то их крайне мало. Не подскажете насколько можно согласно правилам википедии воспользоваться указанными Вами источниками, с учетом не полного их перекопирования и добавления материала из других источников. А также можно ли изображения газеты "география" взять (не знал что у них есть сайт). С уважением, --А.Ю. Карандеев 09:07, 11 февраля 2006 (UTC)

То, что я сделал, называется викификация (от англ. wikify). Интервики -- это ссылки на иноязычные статьи по тому же предмету вот такого вида: «[[en:Geography]]», они появляются в специальном разделе слева вниз от статьи. Нет никакой необходимости самому заниматься технической работой (викификация и пр.), гораздо лучше будет, если вместо этого Вы напишете еще одну статью. Достаточно поместить в начало статьи шаблон wikify, т.е. вот такую строку: «{{wikify}}» (вот пример: Битва при Ватерлоо), тогда ваша статья попадет в категорию «Статьи для викификации» и спустя какое-то время кто-нибудь обязательно её викифицирует.

Перекопирование не приветствуется, но это не значит что запрещено рассказать о том же своими словами. Кроме, того можно обратиться к авторам или издателям -- не исключено, что они не будут возражать против размещения их материалов.

А вот правила размещения изображений: Википедия:Изображения, Википедия:Лицензирование изображений.

Благодарю за предложение совместной работы, всегда буду рад помочь, но имейте в виду, что в географии я мало что понимаю.

--Decemberster 10:40, 11 февраля 2006 (UTC)

[править] Smartass

Уважаемый Decemberster, история с блокировкой товарища Smartass шокировала меня. Человек не совершил ни одного явного нарушения, но ему по произволу было вынесено пять предупреждений, а потом Кодемонк заблокировал участника. Вы, почему-то составили в арбитражный комитет очень странную заявку. Вы не обсудили ни её содержание, ни формулировку с другими участниками. Запрос составлен очень мягко. Вы сами показали, что ни одно из предупреждений вынесенных СмартАссу не касалось реального вандализма, зато, очевидно имел место его конфликт с администратором, и последний воспользовался полномочиями для репрессий по отношению к участнику. Такие дела должны наказываться максимально жестко. Предлагаю переформулировать запрос в арбитраж. Александр Сергеевич 08:30, 14 февраля 2006 (UTC)

Честно говоря, я просто не хочу обострять обстановку. Цель подачи моей заявки — создать формальный повод для отмены блокировки, а дальше пусть Smartass сам о себе позаботиться. --Decemberster 09:35, 14 февраля 2006 (UTC)

Smartass, возможно ушел на всегда, но администаратора, творящего произвол, необходимо наказать.Александр Сергеевич 09:45, 14 февраля 2006 (UTC)

Мне будет очень жаль, если он действительно ушел навсегда, но я готов уважать его решение. А наказывать ли администратора, пока рано решать, надо все-таки дождаться, чем все закончится.--Decemberster 09:48, 14 февраля 2006 (UTC)

Что закончится? Человека УЖЕ заблокировали под надуманным предлогом, потом забанили еще раз. Это полный беспредел, такое на редком форуме творится.

Сделанная вами заявка исходно выгораживает админа, после неё наказать Кодемонка будет очень сложно, потому, что де факто ваша заяка делает его действия легальными. Александр Сергеевич 09:52, 14 февраля 2006 (UTC)

Моя заявка вообще не касается действий CodeMonk. Она не может повлиять на оценку его действий. --Decemberster 09:56, 14 февраля 2006 (UTC)

Я не юрист, и в русской википедии развелось уже столько правил и законов, что мне все труднее в них разбираться. Но в данном случае по-моему всё прозрачно, и администратор должен понести наказание. Будет очень здорово, если они признают слова "черномырдин не отличасля интеллектом" вандализмом. Очевидно, что это не вандализм, значит так формулировать запрос нельзя. Александр Сергеевич 10:09, 14 февраля 2006 (UTC)

Я исходил из того, что главное не наказать виновного, а восстановить справедливость. И мне показалось, что ясно выраженная позиция органа, авторитет которого признается всеми, -- это самый короткий путь к возвращению Smartass. --Decemberster 04:13, 17 февраля 2006 (UTC)

P.S.

если они признают слова "черномырдин не отличасля интеллектом" вандализмом...

я пока что более высокого мнения об арбитраже, не думаю, что они назовут это вандализмом. А если арбитраж скажет, что это не вандализм, то тот, кто вынес предупреждение, вынужден будет его снять, иначе он распишется в своем неуважении к арбитражу.--Decemberster 06:27, 17 февраля 2006 (UTC)

Я, к сожалению, вынужден отключиться, возможно не несколько дней. --Decemberster 10:02, 14 февраля 2006 (UTC)

Очень, жаль. еще печальнее, что вы сделали заявку на арбитраж без согласования с другими участниками Александр Сергеевич 10:09, 14 февраля 2006 (UTC)

А что тут согласовывать? Главное вернуть Smartass, а дальше пусть он делает что хочет -- плюнет и забудет, потребует чьей-то крови или что там ему в голову придет -- это будет его частное дело. --Decemberster 04:13, 17 февраля 2006 (UTC)

[править] Бой у высоты 776

Глянь, пожалуйста, на то, что я наваял. --ajvol 22:44, 15 февраля 2006 (UTC)

О! Я только собрался разыскивать материалы, а тут уже все есть. Посмотрю конечно, но только боюсь, что время появится ближе к концу следующей недели.--Decemberster 05:58, 17 февраля 2006 (UTC)