Обсуждение участника:Gruzd/2005

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Приокский район Нижнего Новгорода

Прекрасное начало. По остальным районам инфу можешь посмотреть на сайте горадминистрации.--Torin 11:10, 26 сентября 2005 (UTC)

[править] Растения

Может, для растений , которые являются лекарственными, добавлять описание сырья по ГФ? (Гос Фармакопее)--Frey 14:20, 26 октября 2005 (UTC)

• Вот теперь можешь браться за Список покрытосеменных растений, занесённых в Красную книгу России. А я своё дело закончил.--Torin 06:18, 28 октября 2005 (UTC)

Здравствуйте. Вы внесли правки в написанную мной статью Крапивные,в том числе, причислив данное семейство к порядку Розовые. К сожалению,я пока не достаточно знаком со структурой Вики и не имею должногоопыта. В одной из статей я встречал информацию о существованииобщепринятой в энциклопедии таксономической системы растений инеобходимости следования ей. Не могли бы Вы подсказать,

• какая из систем является общепринятой
• каким образом и где можно выносить на обсуждение вопросы выбора таксономической системы

Заранее благодарен, Tlenne 13:50, 22 декабря 2005 (UTC)

Здравствуйте, Tlenne.Что касается цветковых растений, то в википедии используетсяклассификация APG II 2003, которая местами отличается от принятой доэтого классификации Кронквиста. На данный момент в русской википедиинет достоверного справочника по этим двум классификациям, поэтомуприходится обращаться к статьям на английской вики (APG, APG II, Cronquist system).Как правило, статьи английской вики по растениям содержат правильныесведения (хотя, проверить даже простым поиском в Гугле не повредит).Отдельные таксоны имеют очень непрочное обоснование и отличаются дажена разных языковых разделах википедии. В спорных случаях лучшеупомянуть в статье все варианты классификации (в идеале, подкреплённыессылками на компетентные источники). Время покажет...

Пока нет отдельного форума для обсуждения не только систематики, но даже биологии в целом (см. Категория:Википедия:Тематические обсуждения),что можно объяснить тем, что не было пока тем для обсуждения, если надобудет - сделаем. Глобальные вопросы могут быть решены через общийфорум. Вопросы по конкретной статье - прямо в её обсуждении.

В догонку несколько статей на русской вики, полезных для систематики. Могут нуждаться в проверке: Классификатор растений, Таксономия живой природы. А в статьи Двудольные и Однодольные я добавлял систематику исходя из APG II. --gruzd 15:16, 22 декабря 2005 (UTC)

Кроме того, есть полезные базы данных {{ITIS}} и {{GRIN}}, но и между ними иногда бывают противоречия. --gruzd 15:22, 22 декабря 2005 (UTC)

[править] Ядовитые вещества

Это очень общая категория. Не стоит помещать туда все ядовитые вещества, лучше разделить их на классы по отдельным категориям.--Solon 16:32, 11 ноября 2005 (UTC)

да я ж не возражаю… даже уже статью начал готовить Класс опасности — gruzd 14:22, 12 ноября 2005 (UTC)

Насколько я понял, Вы это всё основываете на некоем ГОСТе. Но это жеобыкновенная бюрократия. Каков энциклопедический смысл, например,существования категории Высокоопасные вещества?Вот я смотрю — Вы туда занесли свинец, молибден, серную кислоту. Но уменя дома хранится некоторое количество свинца, и я не ощущаю никакойопасности в этом соседстве. Серная кислота меня тоже особо не пугает,хотя и приходилось обжигаться. Зачем нужна эта категория? В английскойВики я такой не нашел. Dart evader 15:51, 15 ноября 2005 (UTC)

Я согласен, что конкретные цифры, которые используются в современныхсанитарных нормах — это всего лишь бюрократия. Тем не менее, разбивкавсего множества ядовитых веществ на группы по степени их воздействияпозволит каким-то образом упорядочить само понятие «Ядовитое вещество»,иначе можно и картошкузаписать в ядовитые вещества, ведь если её сьесть в количестве 40 кг,то организму скорее всего не получшает. Кстати, отнесение серной кислотык высокоопасным веществам не означает, что вам будет плохо от того, чтоона тихо-мирно хранится в у вас дома (и даже если у вас ипритхранится). Короче говоря, на мой взгляд разбивка на подгруппы даётболее полное понимание термину «яд». В любом случае, критикуприветствую. --gruzd 16:22, 15 ноября 2005 (UTC)

Предлагая разделить яды, я имел в виду, что их в первую очередь следуетклассифицировать по их физиологическому действию (едкие, деструктивные,кровяные и т. д.), это, думаю, куда энциклопедичнее, чем «бумажные»классы опасности.

Кстати, ни картошку, ни репку, ни даже морковку к ядамотнести нельзя по той простой причине, что они не отвечают определениюпонятия «яд»; хотя, согласен, в «позеленевшей картошке» нередко можетсодержаться достаточное количество весьма ядовитого соланина.--Solon 19:03, 15 ноября 2005 (UTC)

Присоединяюсь к Solon.Только я считаю, что их нужно не разносить по категориям, а конкретнодля каждого элемента и соединения указывать характер и степень присущейему опасности (в английской Вики так и сделано). Может быть, создатьдля этого шаблон или несколько небольших шаблонов с графическим илитабличным оформлением. А разнесение по категориям — тупиковый путь,если учесть, что когда-нибудь статьи про вещества у нас будутисчисляться тысячами. Dart evader 19:16, 15 ноября 2005 (UTC)

Дело в том, что разделить яды по способу их действия тоже непросто. Вот например, серная кислота:

…поражаетдыхательные пути, кожу, слизистые оболочки, вызывают затруднениедыхания, кашель, нередко — ларингит, трахеит, бронхит и т. д…

А вот что написано про Сульфат свинца(II):

Каки большинство соединений свинца, сульфат свинца ядовит. Токсическоедействие проявляется при поступлении вещества в организм черезпищеварительный тракт, лёгкие, а также при непосредственном контакте скожей. При попадании в организм накапливается, вызывая поврежениепочек, нарушение зрения, поражение центральной нервной системы. Припопадании в глаза оказывает местное раздражающее действие.

Тоесть, если ввести категории по воздействию на разные органы, то одно ито же вещество придётся включать в кучу категорий. Кроме того,опять-таки становиться актуальным вопрос в дозировке. Вот стрихниниспользуется в медицине, но все знают, что это яд. Получается, чтопочти весь список химических соединений можно смело помещать вкатегорию «Ядовитые вещества». Начинаю склоняться к мысли, что такаякатегория и вовсе не нужна в связи с тем, что нет формализованногоопределения для того, что в неё относить. И уж тем более, нет такойВики-справки, в которой было бы написано, в какую категорию поместитьвещество, про которое я только что добавил новую статью.

Если же брать в пример английскую вики, там есть статья Международная статистическая классификация болезней и связанных с ними проблем со здоровьем и Список кодов ICD.В статьях про вещества они просто ссылаются на соответствующие статьииз данной классификации. Категорий у них действительно нет. --gruzd 07:47, 16 ноября 2005 (UTC)

Без сомнения и серная кислота, и сульфат свинца — это яды, но действуютони на организм совсем по-разному. В цитатах приведены только признаки,и то далеко не все. Серная кислота — это едкое вещество. Действие едкихядов в первую очередь характеризуется резкими изменениями внепосредственном месте контакта, а уже потом, после резорбции по всемуорганизму, возникает общее токсическое действие. Про сульфат свинца янаписал этот абзац только для того, чтобы в статье была хоть какая-тоинформация о токсичности. Но это были толькообщие слова. Если подробноописывать свинцовую интоксикацию, то следует подробно рассказывать,каким образом развивается анемия; почему могут возникать судороги,сонливость; отчего возникает паралич мышц; что и как именно поражаетсяв почках печени; и т. п. А многое из этого следует из того, что свинецвызывает денатурацию белков, необратимое ингибирование активностиферментов, в особенности, содержащих сульфогидрильные и гидроксильныегруппы — холинэстеразы, сериновых протеаз. И ещё много важнойинформации. Т. е. свинец нарушает практически все виды обмена(белкового, липидного, пигментного и энергетического). Но это должнобыть описано в отдельной статье об острой и хронической интоксикациисвинцом.--Solon 17:38, 16 ноября 2005 (UTC)

Зачемже классифицировать яды по действию на отдельные органы? С какой целью?Вот, например, такая классификация ядов используется в судебноймедицине:

• Едкие яды.
• Кровяные яды.
• Деструктивные яды.
• Функциональные яды.
• Цереброспинальные яды.
• Алкалоидо-наркотические яды.
• Судорожные яды.
• Энцефалопатические, моторно-паралитические и сердечно-нервные яды.
• Ядохимикаты.
• Хлорорганические соединения.

А «просто ядовитых» веществ бесчисленно много, поэтому в саму категорию Ядовитые вещества статей лучше и не помещать. А упомянутый стрихнин в очередной раз иллюстрирует бессмертный афоризм Парацельса: "Всё есть яд, и все есть лекарство. Важна лишь мера."--Solon 17:38, 16 ноября 2005 (UTC)

Кстати, в русском разделе статья МКБ-10есть, но она, как и большинство, не дописана. А коды и названиянозологических единиц, думаю, вполне можно поместить в википедию.--Solon 17:38, 16 ноября 2005 (UTC)

К "ядовитой истории". Яды важны в медицине, технологии, экологии - ивезде разный (хотя и слабосвязанный с другими) подход. Кто-то поминал"бюрократический" ГОСТ, но всякие гос. (и отраслевые) нормативы есть"концентрированное выражение общественной потребности".

Хотелось бы всю эту кучу "разумно" объединить. Предлагаю дальнейшее обсуждение частностей перенести в обсуждение статей яд и класс опасности (там я поставил соответствующие стартовые сообщения) Alexandrov 14:56, 17 февраля 2006 (UTC)

[править] noinclude

Если добавляешь интервики в шаблоны, например в Шаблон:CatMore, заключай их между тегами <noinclude> и </noinclude>, иначе интервики проставляются для статей в которые включён этот шаблон, а не то что ты хотел. MaxiMaxiMax 16:10, 22 ноября 2005 (UTC)

Спасибо, учту --gruzd 16:12, 22 ноября 2005 (UTC)

[править] Ботаника

Привет! Хочу обратить твоё внимание на некоего энтузиаста. Он проделал много работы по ботанике, но, к сожалению, нарушая всестандарты оформления статей и, видимо, с «бумажным copyvio». Твояподдержка в обсуждении может быть полезной, т. к. ты активно работаешьс биологическим разделом. — doublep 23:18, 23 декабря 2005 (UTC)

Я уже обратил на него внимание, сейчас пытаюсь наладить диалог. --gruzd 16:53, 24 декабря 2005 (UTC)