Обсуждение участника:Gruzd

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Архив 2005

Этот участник предпочитает обращение на «ты»

[править] Синдром ##### в поле from

Вы удевитесь, но это действительно устойчивый мем при общении в интернете. Можете, конечно, убрать, воевать за статью я не буду. Но выражение используется, и я знаю нескольких людей, которые спросили лично меня, "Скажи, что это значит?" — Это сообщение написал, но не подписался участник Vladimirovich (обсуждение • вклад) ..

Термин может и есть, однако сомневаюсь, что он представляет ценность для энциклопедии. К крайнем случае - поступить как с пиписькомеркой. Не забываем подписываться. --gruzd 07:33, 27 сентября 2006 (UTC)

Я не спорю, если эту штуковину можно включить как часть более большей статьи, и от этого места сделать перенаправление, буду только рад. Но вот куда? Есть место, где собираются подобные мемы интернета? В предложеной статье просто некий, гм, список слов - Ян Владимирович 07:39, 27 сентября 2006 (UTC)

[править] "Лишние" категории и дерево субкатегорий

Алексей, (соглашаясь с лишними категорияма в лавроцветных) - для понимания иерархии вложенеия м интерференции категорий - как бы нам описать дерево ботанических и др. сцепленных категорий заранее, чтобы все, кто вольется в процесс имели перед глазами некий граф? Alexandrov 07:25, 13 апреля 2006 (UTC)

Приветствую, продолжаю: Поправил Метод Грама, и увидал почти голую категорию Категория:Красители для микроскопии, написал ее, и предлагаю к улучшению; и прошу учесть ее при проставлении категорий на соответствующие новые статьи на Красители :-) Alexandrov 08:10, 2 июня 2006 (UTC)

Увы, в этой категории я не эксперт... Я и статью-то поправил просто косметически. --gruzd 08:14, 2 июня 2006 (UTC)

[править] Ирис

По свободе - в ирисе я влил англ. - для пошагового перевода, но можете ли объяснить, в чем различие между успешно "перенесенной" (2-й) картинкой - и 1,3-ей - которые не проявляются? Alexandrov 10:52, 14 апреля 2006 (UTC)

[править] Хвойные (семейство)

Could you help with a taxobox for this article. Thank you. -- Vald 11:02, 25 января 2006 (UTC)

[править] Химия. Категории

1. Пожалуйста не помещайте статьи одновременно и в общую, и в частную категории. Например, если статья глицерин находится в категории Многоатомные спирты, то в категории Спирты, а тем более в категории Органические вещества, её быть не должно. --Solon 17:26, 22 ноября 2005 (UTC)

2. Я не уверен в том, что удаление категории Кислоты и основания было оправдано. Я создавал её с прицелом на будущее и с тем учётом, что кислотно-осно́вные свойства всегда рассматриваются вместе, без отрыва одного от другого. Это комплементарные понятия. Теория кислот и оснований — единый раздел химии. И помимо описания веществ, обладающих свойствами кислот или оснований, здесь предположительно должны были быть и теоретические статьи. В том числе и водородный показатель, ионное произведение воды, гидролиз солей, реакции нейтрализации, буферные растворы и т. п. Может быть, у Вас на этот счёт есть другие, более правильные, идеи? Я не считаю свою точку зрения единственно правильной, потому предлагаю обсудить.--Solon 17:26, 22 ноября 2005 (UTC)

Пожалуйста, поясните причины удаления категории Кислоты и основния, иначе я её планирую воссоздать. --Solon 20:25, 27 ноября 2005 (UTC)

Было непонятно, что эта категория должна включать. Создано достаточно много категорий, которые содержат две-три статьи, мне кажется что это не слишком удобно. Проще было бы сначала иметь достаточное количество статей, чтобы потом можно было их обоснованно выделить в отдельную категорию. Я, разумеется, не настаиваю, и если ты планируешь добавить к ней побольше статей - то моих возражений не будет. Вопрос только один: следует ли тогда включить категории Кислоты и Основания в эту категорию, и надо ли тогда их исключать из категории Химические соединения? --gruzd 20:33, 27 ноября 2005 (UTC)

Лишних категорий не бывает?

Создавал я статьи, к ним - категории по интуиции, а постепенно глядь - кто-то тщательно вычищает "несуществующие категории". Вышло так: в голове все стройно, но руки писать не успевают, а потом дойдешь до очередной правки - а уже "нема того, що ранш було". Где-то надо обсудить иерархию категорий в каждой науке - химия или ботаника - чтоб с друг другом не бороться! Alexandrov 14:34, 17 февраля 2006 (UTC)

«Где-то обсудить…» - Есть такое место! --gruzd 17:42, 19 февраля 2006 (UTC)

[править] Перцы

Пришлось привлечь Вас - хотел было создать общую статью Перец (с переключением оттуда на капсикумы, пипер нигрум и т.д.) - но оказалось, что Перец уже есть. Тогда переименовал его в "Перец (род растений сем. перечных - Piper)", но это не помогло - по запросу "Перец" все равно идет редирект на эту же самую, совершенно частную статью.

А ведь уже есть статьи П. черный, П. овощной, П. душистый!

Надо как-то снять редирект со слова просто "Перец", и создать такую статью - а там будет "переключатель" на всякие разные перцы.

И заодно расскажите, как это делать мне самому (таких случаев буден несколько). Alexandrov 17:01, 21 февраля 2006 (UTC)

Надо перейти по ссылке перец, в открывшемся окне вверху под заголовком будет надпись (Перенаправлено с Перец). Надо щёлкнуть на этой надписи, и в открывшейся статье редактировать редирект. Кстати, я бы назвал статью про род перцев "Перцы (род)". Капсикум - это тоже название рода, называть этот род перцами будет ошибкой. --gruzd 17:22, 21 февраля 2006 (UTC)

[править] О питекантропах.

Здравствуйте. Не могли бы вы поподробнее объяснить, почему считаете мою статью о питекантропе "сырой"?

Кстати, в статье приведены ссылки на статьи "Homo erectus" иноязычных википедий. А Homo erectus и питекантроп - не одно и то же (питекантроп - всего лишь вид гомо эректуса: http://en.wikipedia.org/wiki/Pithecanthropus_erectus ). Не могли бы вы это исправить, если вас не затруднит?

ОК, я добавил историю открытия. --gruzd 12:48, 13 января 2006 (UTC)

la nos 18:59, 12 января 2006 (UTC)La Nos

[править] Copyvio

Ты удалил статью Имбирь верни ее на место, тк вот источник из которого взята информация ISBN 674366 Proteus 12:17, 16 января 2006 (UTC)

[править] Растения и Пряности.

Я как ты можешь видеть написал нескольно статей по пряностям. Посмотрел их свежим взгядом и мне показалось что чтото в них неправильно. С одной стороны одна пряность может быть получена из нескольких биологических видов. С другой мне очень понравилась статья про корица в которой совмещены данные как о биологии растения так и о самой пряности. Я засомневался в правильности выбранного мною пути описания пряностей. Может необходимо отделить биологию от кулинарии или наоборот совместить. Может что посоветуешь? Как поступить так как асафетида или как корица? --Proteus 09:53, 19 января 2006 (UTC)

Вопрос хороший. Мне нравятся оба варианта. Как правило, большинство статей о растениях небольшие и описание того, что части этих растений используются как специи, я бы давал прямо в этой статье. Иногда наоборот, описание применения растения занимает бо́льшую часть текста (например, хна). Короче, я бы разделял статьи только если оба аспекта (биология и применение) описаны достаточно подробно или в случаях, если статья об использовании относится сразу к нескольким растениям (например, чай и чай (растение)). --gruzd 11:11, 19 января 2006 (UTC)

Согласен. В этом вопросе, на мой взгляд, не нужно особого формализма. Лучше одна статья средней величины, чем две статьи по одному абзацу. С другой стороны, если и про растение, и про пряность есть что сказать, имеет смысл написать две статьи, упоминая в каждой из них про другую. — doublep 11:18, 19 января 2006 (UTC)

Примеры: Гвоздика и Сандал. Пришлось сразу создать вводный "переключатель", т.к. слова неоднозначные. А это относится ко многим "древним" словам и понятиям, обросшим историей (пряность - растение - лекарство...) Поэтому есть смысл сразу для таких слов создавать "заглавную" статью, при необходимости упоминая в частных о связанных статьях. Такое структурирование важно, чтоб потом всем много не пришлось править или перенаправлять.

Напр., писал я о СМА, связана с "генетические болезни", смотрю - там двое борются "генетические болезни или наследственные заболевания?" Проверил частоты термина - оказалось, что оба автора выбрали не самый частый! А это значит, что, когда кто-то третий напишет спонтанную статью, в ней, скорее всего, будут именно самые частые варианты термина.

Поэтому важно договориться о порядке работы и выборе "главных" имен. Alexandrov 14:25, 17 февраля 2006 (UTC)

Так я же и не возражаю. Пожалуйста, делай конкретные предложения, выкладывай их на форум или в Обсуждение Википедии:Именование статей. Все посмотрят, если надо - поправят. --gruzd 17:39, 19 февраля 2006 (UTC)

[править] Обновление таксобокса

Здравствуйте. Подтип:Позвоночные является одним из ключевых таксонов, который стоит упоминания, не менее, чем остальные. Кроме того, у нас так издавна заведено в подавляющем большинстве статей. Ещё позвольте выразить своё несогласие с вашей новой практикой вписывать в таксобокс нижлежащие таксоны на латыни. Надо исходить из того, что средний читатель у википедии не зоолог и не романист, то есть писать на понятном ему языке. Латинские названия разве что в скобках сзади. Говоря откровенно, я не вижу причин для проводимого Вами обновления таксобокса и связанного с этим возникновения обоих вышеназванных спорных вопросов.Воевода 15:55, 24 января 2006 (UTC)

Оветил на странице участника. --gruzd 16:27, 24 января 2006 (UTC)

[править] Редиректы

Я заметил, ты делаешь перенаправления вида REDIRECT Гиена#Пятнистая гиена. Однако такие перенаправления на секцию статьи не работают, это равнозначно REDIRECT Гиена. --Solon 08:26, 27 января 2006 (UTC)

Проверил - действительно не работают, и даже не обещают, что когда-нибудь заработают :-(

Тем не менее, это всё-же позволяет перенаправить на статью. --gruzd 08:32, 27 января 2006 (UTC)

[править] Ласка

А чем Ласка-то провинилась? Маленького каждый обидеть может :) --Volkov 15:06, 2 февраля 2006 (UTC)

Ну теперь то всё нормально. А то когда я первый раз на эту страницу зашёл, там было одно предложение, что меня слегка расстроило --gruzd 18:28, 2 февраля 2006 (UTC)

[править] Моллюски

А зачем удалять подраздел? Первично/вторичноротые — важное разделение, как я понимаю. — doublep 19:52, 15 февраля 2006 (UTC)

Забыл :-( Теперь добавил. --gruzd 07:18, 16 февраля 2006 (UTC)

Хм, только теперь это стало надтипом. Я не биолог вообще, так, интересуюсь, но мне кажется, что надтип лучше оставить для более тесно связанных групп (какие-то типы червей вроде объединялись в надтип). А первичноротые — группа очень разношёрстная, может лучше всё-таки оставить её повыше, подразделом? Опять же, это будет согласованно со статьёй о животных. Или в современных классификациях это надтип? — doublep 21:37, 16 февраля 2006 (UTC)

Хм-хм. Я тоже не биолог, но насколько могу понять, термины раздел (division) и подраздел (subdivision) применимы только к растениям, а в животном мире применяются термины (над/под)тип, (super/sub)phylum. У меня также сложилось стойкое впечатление, что по рангу division и phylum находятся на одном уровне, поэтому говорить, что подраздел выше надтипа неправильно такого таксономического ранга как подраздел не существует. Поправь, пожалуйста, если это неверно. --gruzd 07:35, 17 февраля 2006 (UTC)

Существует, просто он не основной. Есть семь основных рангов (царство, тип, класс, отряд, семейство, род и вид) и туча промежуточных. Промежуточные обычно образуются с помощью приставок (над-, под-, инфра-), но их иногда не хватает. В частности, между царством животных и некоторыми его типами существует по четыре промежуточных таксона. Ещё есть ранг секции в ботанике, который иногда применяется и в зоологии, если не хватает промежуточных рангов. — doublep 19:30, 17 февраля 2006 (UTC)

Не знал. Тем не менее, на английской википедии первичноротые - надтип. Предлагаю оставить до прихода специалиста в этой области. --gruzd 17:03, 19 февраля 2006 (UTC)

А в Биологическом энциклопедическом словаре — подраздел. Специалисты, насколько я помню, сильно не пробегали, кроме тебя, Участник:Daphne и, отчасти, меня, вроде бы никто серьёзно про биологию не писал. У англичан тоже каша, см. например en:Ecdysozoa (не помню кто это, а литературы под рукой сейчас нет), который тоже надтип, хотя и является подмножеством первичноротых… Это именно то, почему я считаю надтип слишком низким рангом для первичноротых. — doublep 13:02, 20 февраля 2006 (UTC)

[править] Приветствия

Для приветствия анонимных участников используется шаблон {{subst:anon}}. --Kaganer 15:06, 2 марта 2006 (UTC)

ОК, как скажешь --gruzd 15:08, 2 марта 2006 (UTC)

[править] Пищевые добавки

Спасибо за внесенные изменения в разделе красители, надеюсь на дальнейшую поддержку.
Orcein и orchil перевёл не в соответствии с СанПином (в котором перевод местами кривой), а в соответствии с англо-русским словарём -- cruzzz 10:04, 7 марта 2006 (UTC)
А можно брать статьи из Большой советской энциклопедии для wiki? --Cruzzz 13:10, 7 марта 2006 (UTC)

Вот тут можно почитать об этом: Обсуждение_Википедии:Источники_информации/БСЭ#Из обсуждения с DaeX --gruzd 13:14, 7 марта 2006 (UTC)

Спасибо!--Cruzzz 13:40, 7 марта 2006 (UTC)

Предлагаю в категории пищевые добавки создать подкатегории - пищевый красители, пищевые консерванты и тд. --Cruzzz 01:33, 10 марта 2006 (UTC)

Я бы не стал. Не так уж и много будет элементов в каждой из этих подкатегорий. Я думаю что категории Пищевые добавки будет достаточно. Мы ведь не ставим цель поместить все перечисленные вещества с кодами Exx в эту категорию, поскольку многие добавки не имеют широкого применения. Для тех же, что останутся вполне достаточно одной общей группы. Разумеется, это моё личное мнение, возможно у Вас есть аргументы в сторону увеличения количества категорий. --gruzd 05:49, 10 марта 2006 (UTC)

Присоединяюсь - некоторые категории нужны - консерванты, пищевые красители Alexandrov 19:14, 11 марта 2006 (UTC)

[править] Грач

Теперь тот, кто идет на эту страницу, редиректятся на Грач(птицу) и у них нет момента, где бы они увидели Грач (значения). Сие не есть правильно, ИМХО. Надо куда-то вставить alternateuse ---Алексей 13:22, 11 марта 2006 (UTC)

[править] Просьба принять участие в голосовании

Уважаемый участник Википедии! Огромное спасибо за Ваш полезный вклад, приносящий пользу нашему общему делу — созданию свободной русскоязычной энциклопедии.

Если у Вас найдется свободная минута, не могли бы Вы заглянуть на страницу Википедия:Заявки на статус администратора? Там сейчас идет голосование за (или против) участника Dart evader. По моему мнению, это один из способнейших википедистов, который, став администратором, будет способствовать улучшению русскоязычной Википедии и установлению ею лидирующего положения среди всех Википедий мира.

Но я не хочу оказывать влияния на Ваш выбор. Уверен, что, ознакомившись с избирательной платформой Dar evader'a, Вы прийдете к мудрому решению и сделаете правильный выбор.

Еще раз спасибо за Ваше участие в Википедии!

Искренне Ваш, --Smartass 20:26, 22 марта 2006 (UTC)

[править] Единая тарифная сетка

повышена нейтральность статьи Я не настаиваю, но, в сравнении с Табелем о рангах какая может быть нейтральность без оценки "лучше-хуже" ? Разве что "Хотели как лучше, получилось как всегда" ? --Evgen2 23:10, 22 марта 2006 (UTC)

Привет, дело в том, что на данный момент статья получается какой-то однобокой, с перекосом. Неужели нет положительных моментов у ЕТС? Возможно, они были раньше, иначе зачем было её вводить? Всё это должно быть в статье с сылками на источники, а иначе получается, как будто бы Вы сами высказываете своё личное отношение к этой проблеме. Давайте же указывать ссылки на тех, кто именно считает, что ЕТС «неудачна».

В заключение я прикинул и написал, чего на мой взгляд не хватает в этой статье и поместил это в Обсуждение:Единая тарифная сетка#Пожелания к статье. --gruzd 06:30, 23 марта 2006 (UTC)

Привет. А в какую сторону перекос-то ? Разве не понятно, что есть люди получающие только "голую ставку", на которую жить невозможно, даже для последнего разряда (это типа директор института), хотя конечно нет ни одного директора, живущего на голую ставку ;-) Но вот для меньших разрядов-должностей - есть. Поэтому если перекос и есть, то только в одну сторону - нет ссылок на Антинародное правительство или как оно там. А насчет пожеланий - я уже ответил - оказывается аналогичные пожелания надо писать и для Табели о рангах --Evgen2 10:51, 23 марта 2006 (UTC)

[править] Шаблоны для ботаников

Уважаемый Gruzd, посмотрите, пожалуйста, на некоторые предложения по поводу шаблонов.

Обсуждение_шаблона:Исследователь_растений

Шаблон:Долиннеевский ботаник

С уважением, Alexei Kouprianov 20:40, 29 марта 2006 (UTC)

Я не возражаю --gruzd 06:15, 30 марта 2006 (UTC)

[править] Список сокращений для зоологов: проблемы

По поводу en:List_of_zoologists_by_author_abbreviation, все несколько сложнее. Если не ошибаюсь, то у ботаников есть (хотя и не официальные) списки стандартных сокращений, издаваемые Kew Gardens. У зоологов единого стандарта нет, возможно потому, что с недавнего времени в специальной литературе все более распространяется тенденция указывать фамилию автора полностью. Однако в русскоязычной зоологической литературе (особенно в энтомологической, где, в виду большого разнообразия насекомых, приходилось приводить огромное количество названий), как и в иностранной до начала--середины XX века, были широко распространены сокращения фамилий авторов. Они редко бывали стандартными, но часто--узнаваемыми. Например, Dennis et Schiffermueller (авторы труда по бабочкам окрестностей Вены) могли сокращаться D. et S. или Den. et Schiff., Zeller мог сокращаться до Zell., Zll. или Z. То, что есть на английской странице--не столько список этих сокращений, сколько просто список фамилий без инициалов. Однако, если Вы откроете какую-нибудь отечественную литературу (например, Определитель насекомых Европейской части СССР в пяти томах (некоторые еще в нескольких частях)--около полуметра на полке занимает), Вы увидите там списки сокращений, примерно на страницу каждый, кочующих из тома в том и из определителя в определитель. Если давать, то надо эти сокращения как-то в список вставлять... Мог бы взяться, но пока просто копирую список из английской Вики. Что скажете?

АК

Привет, ваш вклад в общее дело :) заценил. Ну что же у зоологов то как всё неорганизованно! Может, имеет смысл сортировать список по фамилиям, а уж напротив фамилии выписать все возможные сокращения, например:

Филипп Кристоф Целлер (Philipp Christoph Zeller; 1808–1883) - Zeller, Zell., Zll., Z.

--gruzd 05:59, 6 апреля 2006 (UTC)

Список общепринятых сокращений фамилий зоологов

Важный вопрос. Список сокращений и так уже 36 КБ. Не хочется терять полные имена латиницей (это именно их сокращают). Просто добавить ссылки на русские варианты имен, как я это сделал пока с Линнеем,--не лучший вариант (это увеличит размер файла вдвое). Может быть, создать редиректы с адресами типа Carolus Linnaeus? Этих редиректов не будет много, поскольку они актуальны только для ботаников и зоологов (некоторые из них еще и перекрываются, как Линней). Что скажете? Alexei Kouprianov 08:41, 4 апреля 2006 (UTC)

По поводу размера страницы я бы не стал беспокоиться. Если уж будет слишком много, можно поступить как с городами России, разбив на страницы по алфавиту (Города России А, Города России Б,..) Думаю, пока об этом можно забыть. --gruzd 06:00, 6 апреля 2006 (UTC)

Предлагаю дальнейшее обсуждение перенести в Обсуждение:Список общепринятых сокращений фамилий зоологов#Проблемы --gruzd 06:06, 6 апреля 2006 (UTC)

[править] Орден

Орден "Честный человек планеты"

Вы награждены Орденом "Честный человек планеты". Поздравляю! —Smartass 18:07, 22 мая 2006 (UTC)

За что такое счастье? --gruzd 07:28, 23 мая 2006 (UTC)

За Ваши заслуги перед человечеством. —Smartass 02:42, 29 мая 2006 (UTC)

[править] Аизовые

Спасибо, что добавили таксобокс в эту статью. Но объясните, пожалуйста, зачем вы её сократили? Lispnik 12:46, 26 июня 2006 (UTC)

Э-э-э... Видимо, вы по поводу культиваров? Так эти подробности должно вынести в соответствующие статьи. --gruzd 13:52, 26 июня 2006 (UTC)

[править] Шаблон:Taxobox

А че у меня утром он странно работал, причем в разных браузерах? Просто интерестно Kamelot 16:56, 27 июня 2006 (UTC)

А это были правки новичка... Я их уже откатил. --gruzd 05:24, 28 июня 2006 (UTC)

[править] Космополитизм (в биологии и экологии)

Глянь, пожалуйста, Космополитизм (в биологии и экологии) - это, случайно, не оригинальное исследование? --Butko 07:57, 4 июля 2006 (UTC)

Простите за вторжение. Ответ: нет. Виды-космополиты--достаточно устоявшийся термин. Статья вполне удовлетворительная. Alexei Kouprianov 09:23, 4 июля 2006 (UTC)

Алексей, гляньте плз шаблон в статье Зизифус :-)

А космополитам я дизамбиг еще сделал... :-) Alexandrov 13:56, 6 июля 2006 (UTC)

[править] Оникс и Зизифус + Бледная поганка

Хай, Алексей, просьба - в "понятных чайнику" выражениях, подскажите почему шаблон из англовики в зизифусе - не виден, а в Ониксе - одна картинка видна, но вторая - нет? И почему я не могу увидать в английском Агат картинку, которую забираю из русс Агат? Что надо сделать? Alexandrov 08:53, 11 июля 2006 (UTC)

- так глянете причины?

и в Бедной поганке Вы сейчас убрали Ангела-разрушителя - и, по-моему, напрасно, что в нём плохого - зато очень отражает суть :-) Alexandrov 13:12, 1 августа 2006 (UTC)

Во-первых, для тех, кто не знает английского, фраза в скобках после названия ни о чём не говорит - перевода-то нигде нет! Во-вторых, обычно сразу после определения в скобках пишутся иноязычные слова, если они имеют непосредственное отношение к этимологии описываемого субъекта, в случае с животными - латинское общепринятое название вида. Английский «ангел-разрушитель» - это просто аналог названия "Бледная поганка", про что можно написать где-нибудь ниже по тексту, может быть даже в секции «Интересные факты», если никуда больше не получиться. Но я против того, чтобы вставлять это в первое предложение, иначе дело дойдет до перечисления названия гриба на всех доступных языках, включая суахили :-) --gruzd 14:39, 1 августа 2006 (UTC)

Ну не всё так кардинально... это - 1 исключение, найду-ка я ему место в конце статьи :-) Alexandrov 14:52, 1 августа 2006 (UTC)

Ну тогда уж и Домовой гриб тоже поправь. --gruzd 15:10, 1 августа 2006 (UTC)

[править] Красный мухомор

Приглашаю поучаствовать в грибной дискуссии (1) и высказать своё мнение --MaratL^? 11:54, 17 июля 2006 (UTC)

[править] Игнорирование (биология)

Приглашаю взглянуть на статью Игнорирование (биология). Я не специалист, но есть сильное подозрение, что это графоманский бред. --М. Ю. 12:04, 23 июля 2006 (UTC)

На текущий момент эта статья скорее имеет отношение к психологии, чем к биологии... К сожалению, ничем не могу помочь - бо не шибко силён в этой тематике. --gruzd 04:47, 24 июля 2006 (UTC)

[править] Шаблон статей ГРИБЫ

Предлагаю обсудить - в Обсуждение:Грибы

Домовой и Бледную - поправил... Alexandrov 10:26, 2 августа 2006 (UTC)

[править] Рад приветствовать в ВП:П:Био

Сабж. Вообще, там непочатый край работы. Alexei Kouprianov 10:55, 4 августа 2006 (UTC)

[править] Богомоловые

Помогите, пожалуйста, разобраться. В английской версии статьи Mantodea - это отряд, в русской версии Богомоловые - подотряд. Спасибо. - Vald 15:46, 7 августа 2006 (UTC)

Дык в статье же написано - «Некоторые энтомологи выделяют богомолов в самостоятельный отряд.» --gruzd 15:55, 7 августа 2006 (UTC)

[править] По поводу промежуточных категорий

«Я думаю, это разумно, поскольку человек, желающий узнать более подробную классификацию всегда может подняться на ранг выше за дополнительной информацией о вышестоящих таксономических группах. С другой стороны исчезает неоднозначность таксобоксов, вызванная заполнением характеристик в разное время и разными участниками, ведь если основные ранги меняются достаточно редко, то промежуточные довольно часто зависят от традиций ВУЗа» В целом согласен. Я использую последнюю версию классификации, позаимствованную из (Клюге, 2000), а также с сайта Tree of Life, по возможности стараясь учитывать устоявшиеся представления, если по некоторым таксонам еще ведется дискуссия. Поэтому нет ничего удивительного в том, что таксобоксы моих статей и делавшихся задолго до меня пока не соответствуют друг другу. Промежуточные таксоны над Hexapoda уберу, однако под Hexapoda считаю необходимым оставить. ИМХО, насекомые - слишком «цельная» и очень большая группа, у читающего статью человека неизменно возникнет вопрос о более подробной связи какого-либо отряда (или другого таксона) с остальными на уровне более высоких рангов в пределах класса. Благодаря более подробному таксобоксу он может узнать о связи, не выходя из статьи и, при необходимости, узнать об основных «больших» таксонах.

Что касается отсутствующих промежуточных таксонов, о которых Вы упомянули, обязательно сделаю их подробное описание, когда перейду к остальным членистоногим.

С уважением, --Dracus 20:14, 15 августа 2006 (UTC)

[править] Больше оптимизма

Думаю, с таксобоксами животных покончим раньше. Я вчера почти всех беспозвоночных за один присест осилил. Позвоночных, правда, недолюбливаю, но, м.б. и там справимся. Много времени отнимал перевод Кинси и дебаты по Проверяемости. Теперь Кинси (к моей радости) переведен, проверяемость (к моему ужасу) провалена, можно заняться таксобоксами. Только в позвоночных я буду склонен верить Tree of life и англовики. Современных российских работ у меня нет. Alexei Kouprianov 11:24, 28 августа 2006 (UTC)

С животными ещё разгребать и разгребать... Надо активно привлекать сторонников --gruzd 13:01, 28 августа 2006 (UTC)

Их уже примерно 115 :) Ума не приложу, откуда брать участников... В ВП:П:Био народ идет неохотно, авторов статей по биологии, вроде, много, но не все активны. Из беспозвоночных осталась одна уховёртка. С ней так просто не справишься, там какое-то гнездо порока. Alexei Kouprianov 13:09, 28 августа 2006 (UTC)

[править] Не ошибаюсь ли я при расстановке таксобоксов?

Добрый день. Не ошибаюсь ли я, оставляя незаполненные поля section name и section text. См., например, Розовый пеликан. Если это неправильно, то я везде постираю, где оставил (не хочется добавлять работы, потому прошу посмотреть только одну эту статью). Alexei Kouprianov 05:38, 29 августа 2006 (UTC)

На самом деле предполагалось, что пустые поля в шаблоне не должны отображаться. Я могу поправить шаблон, если есть в этом смысл. Основной идеей было то, что в таксобоксе указываются только нужные поля. Так, если бы Вы захотели добавить, что вид «розовый пеликан» разделяется на подвиды, то написали бы:

section name = Подвиды
section text =
 * подвид 1
 * подвид 2
 ...

Оставлять пустые поля имеет смысл только для того, чтобы облегчить работу будущим участникам, которые ещё не вдавались в подробности работы с таксобоксами. В конечном счете как быть - решать Вам. В любом случае работа не будет ненужной. --gruzd 17:03, 29 августа 2006 (UTC)

OK, тогда оставлю. Однако их уже менее 100! Alexei Kouprianov 17:08, 29 августа 2006 (UTC)

Уже 59 совместными усилиями :-) Ещё один шаблон полностью отработан. --gruzd 11:49, 31 августа 2006 (UTC)

Мы — ломим, а шведы — гнутся. Заснул лицом на клавиатуре, а то бы в двадцатку вписались :) Alexei Kouprianov 05:19, 4 сентября 2006 (UTC)

Всё-таки коллектив - это сила. --gruzd 05:28, 4 сентября 2006 (UTC)

А про "шведов" это намек? ;) Gruzd, спасибо за доброе слово :) Сегодня несколько часов потратил на разных сов и убедился, что уже БСЭ отстала от жизни (я принял ITIS+Wikispecies как более достоверные источники), не говоря уже о залитых статьях ЭСБЕ. В случае этих самых сов некоторые виды переименовали, передвинули в другие роды, подотряды стали отрядами etc. Такой же кошмар, кстати, и с рыбами, и с другими животными. Впору уже новый проект начинать... Кстати, сов я тоже думаю надо двинуть в Совообразные, вечером могу сделать. --Neko 05:04, 5 сентября 2006 (UTC)

Про шведов -- трагическая (комическая?) случайность :) Alexei Kouprianov 08:20, 5 сентября 2006 (UTC)

Да, от статей из ЭСБЕ впору плакать... Сов пора двигать, только надо выяснить насколько Striges из ЭСБЕ совпадает с современным Strigiformes. Я всё мечтаю, чтобы статьи об устаревших таксономических единицах все-таки присутствовали в Википедии, хотя бы для того, чтобы при их помощи переводить статьи ЭСБЕ на более современный лад. Так, например, в статье Трескообразные упоминаются отверстопузырные (Phisostomi) рыбы, очевидно, что такого таксона давно нет, а во что он превратился - уже не выяснишь :-( --gruzd 05:14, 5 сентября 2006 (UTC)

Надо, наверное, со старых названий редиректы делать и в статьях это отмечать. А Phisostomi это могут быть en:Ostariophysi? --Neko 05:45, 5 сентября 2006 (UTC)

Редиректами со старых названий не обойтись (поскольку обычно (кроме случаев объективной синонимии) между такими группами нет взаимно-однозначных соответствий по объему и диагнозу). Лучше писать отдельные статьи, с указанием того, что стало с этой группой в современной системе / одной из ее версий, которые приняты в википедии для конкретной группы. Аналогично следует поступать и современными альтернативными вариантами классификации (например, Articulata / Ecdysosoa). Alexei Kouprianov 08:20, 5 сентября 2006 (UTC)

Неужели закончили? Осталось только сулу удалить? Мои поздравления с завершением этого великого начинания. Alexei Kouprianov 07:09, 6 сентября 2006 (UTC)

Ура, товарищи! Враг разбит, победа!!! --gruzd 07:14, 6 сентября 2006 (UTC)

[править] Да кОсатка же...

Сабж. Alexei Kouprianov 08:00, 1 сентября 2006 (UTC)

Да ЗАПУТАЛСЯ я !!! --gruzd 08:01, 1 сентября 2006 (UTC)

:))) с ними кто угодно ногу сломит... Сейчас, вроде, хоть дизамбиг утоптали... Alexei Kouprianov 09:05, 1 сентября 2006 (UTC)

[править] Кладоцера

По Вашей части. Выставил на удаление статью Кладоцера - Vald 07:52, 2 сентября 2006 (UTC)

Убить. Такому место максимум на викивидах. --gruzd 07:55, 2 сентября 2006 (UTC)

Простите, что встреваю. Может, нежнее? Это первый опыт какого-то новичка. Я ему сейчас напишу в обсуждение. Вообще, ветвистоусые ракообразные -- важная планктонная группа. Все со школы должны помнить циклопа дафнию. То что залито, конечно, кошмар, но... Alexei Kouprianov 08:09, 2 сентября 2006 (UTC)

[править] Размер шрифта в {btname}

[править] {{Шаблон:Taxobox divisio animals}}

Еще один на удаление. Только что видел его в двустворчатых... Всего 17 включений. Надо заняться. Сколько их еще, тайных врагов? Может внести какой-нибудь ранг для Bilateria? Хотя это почти совершенно ненужная группа, которая может оказаться эквивалентна по объему всем многоклеточным животным. АК (Alexei Kouprianov 13:05, 8 сентября 2006 (UTC))

Ой... Их тут стадами... Рано радовались: все вставлено прямо в середину новых тксобоксов! {{Шаблон:Taxobox_subdivisio_animals}} {{Шаблон:Taxobox_infraphylum}} Alexei Kouprianov 13:05, 8 сентября 2006 (UTC)

А здесь-то! Категория:Википедия:Шаблоны:Биология ! Впору открывать проект "Новый таксобокс-2"... Alexei Kouprianov 13:09, 8 сентября 2006 (UTC)

Спокойно, без паники. Большинство шаблонов из категории входят в состав шаблона {{Taxobox}}, а вот перечисленные выше - это кандидаты на включение в этот шаблон. Надо бы только выяснить, насколько эти шаблоны правомочны, а то я уже успел немного пободаться с одним из участников по поводу первичноротых. Если действительно есть такие ранги, как раздел, подраздел, группа - я с удовольствием добавлю их к таксобоксу. --gruzd 14:08, 9 сентября 2006 (UTC)

Понял, рад, что все под контролем :) Ранги, если надо, всегда найдутся (не могу сказать, что я тому рад). За триста с небольшим лет, прошедших после того, как их вообще изобрели, число придуманных рангов, использовавшихся в научных работах, неимоверно возросло, так что за источниками дело не станет. Тут, конечно, есть и содержательные проблемы. Такие крупные группы (особенно выше типа) нередко не имеют "противовеса" или крайне спорны. Например, вторичноротые -- группа явно монофилетическая (помимо способа закладки сквозного кишечника, у них имеется характерная личинка), первичноротые -- просто все остальные (примерно как позвоночные и беспозвоночные), так же дело обстоит и со Spiralia и Radialia (только здесь еще жуже, поскольку совершенно непонятно, какая из групп -- моно-, а какая -- парафилетическая), двусторонне- и радиальносимметричными. Поэтому характеризовать кого-то как первичноротых, спиральных или билатерально-симметричных, не говорит решительно ни о чем (тем более, что билатеральная симметрия, возможно, характерна для всех метазоев, кроме некоторых книдарий и (в довольно специфическом виде) гребневиков). Хорошо известный пример спорного объединения: Ecdysosoa. Так что я кругом в сомнениях. Alexei Kouprianov 09:09, 9 сентября 2006 (UTC)

[править] Участник:Gruzd/Taxobox

Привет! Можно удалить эту версию шаблона для таксобокса? Она мне мешает использованием условных шаблонов, от которых я хочу избавиться. — doublep 13:08, 17 сентября 2006 (UTC)

• Я удалил по запросу владельца.--Pauk 07:32, 18 сентября 2006 (UTC)

[править] http://en.wikipedia.org/wiki/Malvaceae

Пройдя по статье Хлопчатник, увидел, что в статье en:Malvaceae кто-то из англ. викип. поставил POV. <хм> как это ботаническая статья может быть не нейтральной? Спасибо - Vald 11:41, 25 сентября 2006 (UTC)

Легко. В российской вики это еще не началось, но английская населена достаочно густо, чтобы в ней столкнулись интересы систематиков, поддерживающих разные классификации. У нас все эти бои еще впереди. Первые пограничные столкновения уже прошли в многоножках и вокруг Ecdysozoa, но грядут настоящие полномасштабные войны с применением тяжелой артиллерии. Ждем коллег-биологов. Примерно поэтому я всегда слегка сомневался в таксобоксах (хотя не отрицаю их полезности для неспециалистов). Alexei Kouprianov 14:35, 25 сентября 2006 (UTC)

Судя по обсуждению, как один из вариантов они предлагают таксобокс, придуманый изворотливыми французами, который позволяет отобразить и филогенетический, и традиционный подход. Неужели когда-нибудь эти веяния дойжут до русских страниц? Это сколько же перелопачивать? --gruzd 14:57, 25 сентября 2006 (UTC).

[править] Куриные или Курообразные?

Алексей, прошу помочь со вставкой картинки для Фазанов, которая имеется на английской версии статьи! --Michael Romanov 17:51, 11 октября 2006 (UTC)

Для хорошего человека ничего не жалко. Загрузил на wikicommons. Размер изображения в статье подбери сам. --gruzd 05:16, 12 октября 2006 (UTC)

Вот спасибочки! А что, для русской Вики всегда надо загружать картинки, уже имеющиеся в английском варианте? --Michael Romanov 05:42, 12 октября 2006 (UTC)

Ну если этого ещё никто не сделал... --gruzd 05:46, 12 октября 2006 (UTC)

[править] К быстрому удалению

Я наметил к быстрому удалению три страницы: Аскания-Нова (заповедник (именно так — без скобки в конце!), Фазан обыкновенный‎ и Фазан (род птиц). Большого смысла в их существовании в Википедии нет. Конкретные причины указаны. Если они еще не были удалены, прошу удалить. --Michael Romanov 02:19, 2 октября 2006 (UTC)

А я тут зачем? «Где тут шашечки нарисованы?» --gruzd 06:41, 2 октября 2006 (UTC)

Упс, тогда объясни новичку в Вики, как этот процесс осуществляется? Автоматически? Или есть лицо, ответственное за быстрое удаление? —Michael Romanov 18:24, 2 октября 2006 (UTC)

Если содержимое проходит по критерию быстрого удаления, ставишь на удаление с помощью одного из шаблонов (см. К:ВП:КБУ), потом ждёшь. (Если не проходит по критерию — нужно голосование, тогда немного сложнее.) Вот и вся премудрость. —gruzd 06:06, 3 октября 2006 (UTC)

Для того чтобы предложить такую статью к быстрому удалению, поставьте в её начале шаблон {{delete}} или один из дифференцированных шаблонов (См. Википедия:Шаблоны/Удаление статей). Это не гарантирует, что статья будет удалена без голосования, но сильно облегчает работу администраторов.

Еще пара вопросов-просьб в Обсуждение:Африканский павлин. —Michael Romanov 20:32, 2 октября 2006 (UTC)

[править] А ты себе удалениями очки набиваешь?

• Не видишь что ли, что над статьёй работают?!!! --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 07:03, 3 октября 2006 (UTC)

Где? Когда работают, ставят шаблон {{inuse}}. --gruzd 07:05, 3 октября 2006 (UTC)

• ТАМ ВЕЗДЕ СТОИТ, ЧТО СТАТЬЯ НЕ ЗАВЕРШЕНА, А ТЫ МЕШАЕШЬ!!! ИЛИ ТЫ ЖЕЛАЕШЬ ЗАПЛАТИТЬ ДЕНЕГ ЗА МОЮ РАБОТУ??? Это постоянно пополняемая и постоянно действующая программа (или проект) и любой может вносить правки и добавлять, тем более что там стоит шаблон. ДЕЛАЙ ТОГДА ВСЁ САМ, если такой умный. Или ты при написании курсовых, дипломных и т.д. статей не заимствовал информацию??? не создавал сырые наброски??? Это ОБЩИЙ ПРОЕКТ и для этого ставятся ССЫЛКИ на источники. Вы хотите и рыбку съесть и на лошадке покататься! да ещё и нахаляву -- не указывая авторства и не платя денег. Возьми и поставь ссылку внизу, если спешишь на... --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 07:30, 3 октября 2006 (UTC)

Есть заимствование информации, фактов. А есть простой копи-паст. За копи-паст деньги не платят, а теперь все чаще, наоборот, забирают. Куда торопишься? Написал одну статью, переходи к другой. А не так, что здесь воткнул пару фоток, один абзац тыреного текста и бегом побежал к следующей статье. НЕТ, СПАСИБО. ТАКОГО ВКЛАДА НЕ НАДО. --gruzd 07:35, 3 октября 2006 (UTC)

• Слушай, я не диссертацию пишу! попался материал -- поставил, потом добавил, кто-то подправил, другой переписал... НО НУЖЕН НАБРОСОК. А потом "ненадо" кому??? Тебе??? Кроме тебя здесь заходят сотни, которые могут поправить. Ты же пишешь, что биолог... Так дополни. И денег ЗДЕСЬ не платят. Да и забрать не могут, если не бегать удалять, а работать над статьями. --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 07:42, 3 октября 2006 (UTC)

Ps: ДА БУДЕТ ТЕБЕ ИЗВЕСТНО, ЧТО ЗАИМСТВОВАНИЯ ДО 40% ТЕКСТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАГИАТОМ. ТРИ ЧЕЛОВЕКА НАПИШУТ В РАВНЫХ КОЛЛИЧЕСТВАХ И УЖЕ 30% ЕЛЕ НАБЕРЁТСЯ. :)))) --Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 08:04, 3 октября 2006 (UTC)

Извините, Dr. Pogrebnoj-Alexandroff, что вмешиваюсь, но на Вашем месте бы не тешил себя иллюзиями по поводу 40%. Пишите своими словами. Тем более, что Вы у нас "Dr." Можете, наверное, когда захотите? Мне, например, тоже не надо такого вклада. Alexei Kouprianov 11:36, 3 октября 2006 (UTC)

[править] Отец Мызинского моста

[править] Таксобоксы

Мне казалось, грешным делом, что так красивше. Но, пардон, больше не буду. А может, чуть сменить дизайн стандартного таксобокса — вставить картинку Вики-видов там, где ссылка? И — с кем посоветоваться, как оформить дизайн обратных ссылок (из Вики-видов на Википедию) — с учетом разного цвета для разных языков? --Arachn0 08:23, 6 октября 2006 (UTC)

Если есть варианты по улучшению — я всегда за. Только прежде, чем править такой широкои спользуемый шаблон, я бы посоветовал сделать его копию на своей подстраничке (например, Участник:Arachn0/Taxobox), потренироваться на нём и только потом делать изменения. —gruzd 10:25, 6 октября 2006 (UTC)

Насчет вики-видов - не знаю, я там только вовзратные ссылки проставляю. --gruzd 10:25, 6 октября 2006 (UTC)

Картинку с викивидов брать незачем, да она там и есть не всегда. Кстати, зачем разного цвета ссылки в викивидах на языковые разделы? Alexei Kouprianov 06:51, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Администраторство

• Gruzd, не пора ли стать администратором? Учитывая вклад в светлое дело Вики... Если что, то скажи "да". :) --Pauk 13:16, 6 октября 2006 (UTC)

Спасибо за приглашение, однако, я пока торопиться не буду - боюсь, что на администраторские обязанности будет просто не хватать времени. --gruzd 15:38, 6 октября 2006 (UTC)

И всё-таки, в других Вики удельный вес админов намного выше. --Pauk 01:46, 7 октября 2006 (UTC)

А я бы хотел узнать кто Вы и что успели кроме википедии? Болельщик 15окт2006

К чему такое любопытство? --gruzd 17:48, 15 октября 2006 (UTC)

[править] О киви

См. Обсуждение:Киви (птица). —Michael Romanov 16:31, 13 октября 2006 (UTC)

[править] О ботаническом шаблоне

В статье Боярышник в определении Вы заменили специальный шаблон, содержащий биноминальное название растения и авторство ботаника, на общий языковый шаблон. Интереса ради, поделитесь соображениями, почему второй шаблон в данном случае Вы считаете более предпочтительным, чем первый. Ведь и так всем известно, что названия биологических объектов пишутся на латинском языке. Здесь есть какие-то принципиальные моменты, которых я не знаю?--VP 09:20, 30 октября 2006 (UTC)

Я исхожу из того, что данную статью могут (и, скорее всего, будут) читать люди, имеющие базовые зания по биологии. Если начиная с самых первых строк им встречается ботанический шаблон, да ещё и включающий имя ботаника, то довольно непонятно, что же это такое. Исходя из этого принципа, я всегда стараюсь в определении указывать, что таково латинское название, а строго ботаническое название давать в таксобоксе. ≈gruzd 13:16, 30 октября 2006 (UTC)

Спасибо за разъяснение. А то я уж думал, что это где-то прописано в правилах Википедии, до которых своевременно не докопался, и вставляя сразу в начало статьи ботанический шаблон грубо нарушаю общепринятые правила. Теперь в дальнейшем для однообразного оформления статей буду придерживаться Вашей практики. Да, кстати, если я уже здесь у Вас. Не поможете с отнесением в соотвествующий порядок Флокса (как там сейчас?)--VP 14:21, 30 октября 2006 (UTC)

Порядок, если исходить из APG, Ericales. Поправил. ≈gruzd 14:47, 30 октября 2006 (UTC)

[править] Очки

Вот обнаружил, что содержимое статьи как минимум на 50% взято из Брокгауза, при этом не стоит соотв. шаблона. Также потеряна информация о авторе текста, что есть нарушение авторского права и лицензии GNU FDL --Evgen2 17:34, 31 октября 2006 (UTC)

А при чём здесь я? Обнаружил - поставь шаблон. ≈gruzd 10:06, 1 ноября 2006 (UTC)

[править] Re: Вложенность категорий

26 октября вы "кавалерийским наскоком" откатили мои правки и написали на моей странице назидательное уведомление. Я на него ответил(Обсуждение участника:OKr#Вложенность категорий). Прошло 5 дней... Вопрос: если вы не собирались вступать в дискуссию, зачем было мне писать? По существу вопроса: формально (ВП:ПК) вы правы, но по-существу откатывать/удалять правильнее было-бы защищаемую вами вложенную категорию. OKr 06:28, 2 ноября 2006 (UTC)

Ответил там же. ≈gruzd 08:03, 2 ноября 2006 (UTC)

[править] RE: Стиль

[править] К слову о категориях

А какой был смысл создавать категорию «Аквариумные рыбы» и делать на нее перенаправление с категории «Аквариумные рыбки»? Мне, например, кажется, что название «Аквариумные рыбки» более подходящее. «Рыба» в отличие от «рыбки» ассоциируется с чем-то более массивным, чем аквариумная рыбка. Вам так не кажется? Может быть, есть смыл вернуть прежнее название «Аквариумные рыбки» и удалить дублирующую категорию?--DaLord 23:45, 4 декабря 2006 (UTC)

За давностью дел уже не помню, но думаю, что сначала я создал категорию «Аквариумные рыбы», а потом где-то в статьях встретил использование «Аквариумные рыбки». Поскольку первая категория уже была, то я просто в той статье поставил именно её, а чтобы в дальнейшем предотвратить создание дублирющей категории «Аквариумные рыбки», сделал перенаправление. ≈gruzd 07:38, 5 декабря 2006 (UTC)

• Дело в том, что перенаправление не работает. Во всяком случае «работает» вовсе не так, как ожидалось бы. Я на днях написал статью Скалярия и один из участников добавил в нее категорию «Аквариумные рыбки». По логике вещей, получив новую категорию, статья должна была бы добавлена в список статей категории «Аквариумные рыбы» (на которую указано перенаправление), однако вместо этого создается новый список с одной единственной статьей в категории «Аквариумные рыбки», сразу под значком перенаправления. Пришлось в статье изменять название категории на «Аквариумные рыбы», чтобы статья напрямую попала в нужный список. На лицо если не конфликт категорий, то просто какая-то путаница. --DaLord 22:23, 6 декабря 2006 (UTC)

По поводу «рыбы» или «рыбки». Энциклопедичнее всё-таки «рыбы», на мой взгляд. Подушечка, ниточка, киска, рыбка - суффикс придаёт какую-то гламурность. ≈gruzd 07:42, 5 декабря 2006 (UTC)

• Убедительно. Так давайте и оставим тогда одну категорию «Аквариумные рыбы». Не могли бы Вы в таком случае выставить на удаление ненужную категорию «Аквариумные рыбки» (я по принципиальным соображениям не выставляю на удаление никаких статей), дабы избежать путаницы? Ведь с появлением новых статей эти накладки в категориях будут только учащаться (я планирую в перспективе открытие портала «Аквариумные рыбки»). --DaLord 22:23, 6 декабря 2006 (UTC)

[править] Волга (ЦБК)

День добрый! касательно ваших правок в статье - а есть ли смысл в статье о заводе расписывать стадии производства бумаги? вы не в курсе - они ведь примерно одинаковые на любом ЦБК, может их вынести в отдельную статью, а в статье о "Волге" оставить только характерные особенности? --lite 14:52, 11 декабря 2006 (UTC)

Да я тоже об этом подумывал. Вот только пока выносить некуда - отдельной статьи нет, а на новую материала маловато. ≈gruzd 15:38, 11 декабря 2006 (UTC)

[править] Поздравление и просьба (проголосовать относительно Палласа)

Алексей, поздравляю тебя со звездой по биосистематике! У меня к тебе есть просьба. Подготовленная мной статья Паллас, Петер Симон выставлена на голосование в избранные. Очень прошу проголосовать. —Michael Romanov 07:14, 14 декабря 2006 (UTC)

Благодарю за голос и за правку. —Michael Romanov 04:56, 15 декабря 2006 (UTC)

Да не за что, побольше бы таких статей. ≈gruzd 07:41, 15 декабря 2006 (UTC)