Ultimatum juego

Representación en forma extensiva de un juego del ultimátum de dos propuesta. El jugador 1 puede ofrecer una feria (F) o injusto (U) propuesta; El jugador 2 puede aceptar (A) o rechazar (R).

El juego del ultimátum es un economía experimental juego en el que dos jugadores interactúan para decidir cómo dividir una suma de dinero que se les da. El primer jugador propone cómo dividir la suma entre ellos mismos, y el segundo jugador puede aceptar o rechazar esta propuesta. Si el segundo jugador rechaza, ningún jugador recibe nada. Si el segundo jugador acepta, el dinero se reparte de acuerdo con la propuesta. El juego se juega sólo una vez, y de forma anónima, por lo que la reciprocidad no es un problema.

Análisis del equilibrio

Por ejemplo, vamos a suponer que hay una división más pequeña de la buena disposición (digamos 1 centavo). Supongamos que la cantidad total de dinero disponible es x.

El primer jugador elige una cierta cantidad de p en el intervalo [0, x]. El segundo jugador elige alguna función f: [0, x] → {"aceptar", "rechazar"} (es decir, los segundos elige qué divisiones a aceptar y cuáles rechazar). Vamos a representar el perfil de estrategia como (p, f), donde p es la propuesta y f es la función. Si f (p) = "aceptar" la primera recibe p y los segundos x - p, de lo contrario tanto conseguir cero. (P, f) es un equilibrio de Nash del juego Ultimatum si f (p) = "aceptar" y no hay ninguna y> p tal que f (y) = "aceptar" (es decir, p es la cantidad más grande de la segunda aceptará la primera receptora). El primer jugador no querría aumentar unilateralmente su demanda desde el segundo rechazará cualquier demanda superior. El segundo no querría rechazar la demanda, ya que entonces no recibiría nada.

Hay otro equilibrio de Nash donde p = x y f (y) = "rechazar" para todo y> 0 (es decir, la segunda rechaza todas las demandas que le da el primer cualquier cantidad en absoluto). Aquí ambos jugadores consiguen nada, pero tampoco podían conseguir más cambiando unilateralmente su su estrategia /.

Sin embargo, sólo uno de estos equilibrios Nash satisface una más restrictiva concepto de equilibrio, la perfección en subjuegos. Supongamos que las primeras demandas de una gran cantidad que le da el segundo algunos (pequeña) cantidad de dinero. Al rechazar la demanda, la segunda es la elección de nada más que algo. Por lo tanto, sería mejor para la segunda para elegir a aceptar cualquier demanda que le da cantidad alguna. Si el primero lo sabe, él dará el segundo la cantidad más pequeña (no nula) posible.

Resultados experimentales

En muchas culturas , la gente ofrece (por ejemplo, 50:50) splits "justos", y las ofertas de menos del 20% son a menudo rechazada.

Explicaciones

Los resultados (junto con resultados similares en el Dictador del juego) se toma como evidencia en contra de la Homo economicus modelo de decisiones individuales. Desde un individuo que rechaza una oferta positiva es la elección de conseguir nada más que algo, las personas no deben estar actuando exclusivamente para maximizar su ganancia económica. Varios intentos de explicar este comportamiento están disponibles. Algunos autores sugieren que los individuos están maximizando su la utilidad esperada, pero el dinero no se traduce directamente en la utilidad esperada. Tal vez las personas obtienen algún beneficio psicológico de incurrir en castigo o reciben algún daño psicológico de aceptar una oferta baja.

La explicación clásica del juego Ultimatum como un experimento bien formada aproximar el comportamiento general a menudo conduce a la conclusión de que el Homo economicus modelo de auto-interés económico es incompleto. Sin embargo, varios modelos de la competencia sugieren maneras de llevar las preferencias culturales de los jugadores dentro de la optimizado función de utilidad de los jugadores en una manera tal como para conservar el agente maximiza la utilidad como una característica de la microeconomía . Por ejemplo, los investigadores han encontrado que los mongoles proponentes tienden a ofrecer incluso divisiones a pesar de saber que se divide muy desiguales son casi siempre aceptadas. Resultados similares de otros jugadores sociedades de pequeña escala han llevado a algunos investigadores a concluir que " reputación "es visto como más importante que cualquier recompensa económica. Otra forma de integrar a la conclusión de maximización de la utilidad es alguna forma de Modelo de aversión a la desigualdad (preferencia por la equidad). Incluso en el establecimiento de un solo disparo en el anonimato, la teoría económica sugiere resultado de la transferencia de dinero mínimo y la aceptación es rechazada por más del 80% de los jugadores. Esto es cierto si los jugadores son tratados con placebo o están impregnadas de una hormona que hace que sean más generosos en el juego del ultimátum.

Una explicación que originalmente era bastante popular fue el modelo de "aprendizaje", en el que se planteó la hipótesis de que las ofertas proponentes podrían decaer hacia el NE perfecta sub juego (casi cero), ya que dominan la estrategia del juego. (Este decaimiento tiende a ser visto en otros juegos iteradas). Sin embargo, esta explicación ( racionalidad limitada) es menos comúnmente ofrecido ahora, a la luz de la evidencia empírica en contra de ella.

Ha sido la hipótesis (por ejemplo, por James Surowiecki) que las asignaciones muy desiguales son rechazados sólo por la cantidad absoluta de la oferta es baja. El concepto aquí es que si la cantidad que se divide eran diez millones de dólares una división 90:10 probablemente sería aceptada en lugar de despreciar una oferta de un millón de dólares. En esencia, esta explicación dice que la cantidad absoluta de la dotación no es suficientemente significativo para producir un comportamiento estratégicamente óptima. Sin embargo, se han realizado muchos experimentos en los que el monto ofrecido fue sustancial: estudios por Cameron y Hoffman et al. han encontrado que el mayor sea la apuesta son las ofertas más cercanas se acercan aún dividida, incluso en un juego 100 USD jugado en Indonesia , donde la media de ingresos 1995 era de 670 USD per cápita. Los rechazos se informa, independiente de las apuestas en este nivel, con 30 USD ofertas se rechazó en Indonesia, como en el de los Estados Unidos , a pesar de que esto equivale a dos salarios de la semana en Indonesia.

Las explicaciones neurológicas

Generosas ofertas en el juego del ultimátum (ofertas superiores a la oferta mínima aceptable) se hacen comúnmente. Zak, Stanton y Ahmadi (2007) mostraron que los dos factores que pueden explicar las generosas ofertas: la empatía y la toma de perspectiva. Variaban empatía mediante la infusión de los participantes con intranasal oxitocina o placebo (ciego). Afectaron la toma de perspectiva pidiendo a los participantes a tomar decisiones ya que tanto el jugador 1 y el jugador 2 en el juego del ultimátum, con asignación al azar después de uno de estos. La oxitocina aumenta generosas ofertas en un 80% en relación con el placebo. La oxitocina no afectó el umbral mínimo de aceptación o de ofertas en el Juego del Dictador (destinado a medir el altruismo). Esto indica que las emociones coche generosidad.

Los rechazos en el juego del ultimátum se ha demostrado que es causada por reacciones fisiológicas adversas a ofertas tacaños. En un experimento de imágenes cerebrales por Sanfey et al., Ofertas tacaños (en relación a la feria y hyperfair ofertas) diferencialmente activan varias áreas del cerebro, especialmente la anterior córtex insular, una región asociada con visceral disgusto. Si el jugador 1 en el juego del ultimátum anticipa esta respuesta a una oferta de tacaño, que pueden ser más generoso.

Las personas cuyos niveles de serotonina se han reducido artificialmente rechazará las ofertas injustas con más frecuencia que los jugadores con niveles normales de serotonina.

La teoría de juegos evolutiva

Otros autores han utilizado la teoría de juegos evolutiva para explicar el comportamiento en el juego del ultimátum. Modelos evolutivos simples, por ejemplo la la dinámica de réplica, no pueden dar cuenta de la evolución de las propuestas justas o rechazos. Estos autores han intentado proporcionar modelos cada vez más complejos para explicar el comportamiento justo.

Aplicaciones sociológicas

El juego dólar división es importante desde el sociológico perspectiva, porque ilustra la voluntad humana para aceptar la injusticia y la desigualdad social.

La medida en que la gente está dispuesta a tolerar diferentes distribuciones de la recompensa de " cooperativas "ventures resultados de la desigualdad, es decir, mensurable, exponenciales a través de los estratos de gestión dentro de las grandes corporaciones. Ver también: Aversión a la desigualdad dentro de las empresas.

Algunos ven las implicaciones del juego Ultimatum tan profundamente relevante para la relación entre la sociedad y el libre mercado, con el Prof. PJ Hill, ( Wheaton College (Illinois)) diciendo:

"Veo la [ultimátum] juego como simplemente proporcionar evidencia en contra de la presunción general de que la participación en una economía de mercado (capitalismo) hace a una persona más egoísta."

Historia

El primer juego de ultimátum fue desarrollado en 1982 como una representación estilizada de la negociación, por Güth, Werner, Schmittberger y Schwarze. Se ha convertido en el más popular de la norma Los experimentos en la economía, y se dice que es "ponerse al día con la Dilema del prisionero como primer espectáculo pieza de comportamiento aparentemente irracional ".

Variantes

En el "juego del ultimátum Competitiva" hay muchos proponentes y el respondedor pueden aceptar como máximo una de sus ofertas: Con más de tres (ingenuo) proponentes el respondedor se ofrece por lo general casi toda la dotación (que sería el equilibrio de Nash asume ninguna colusión entre los proponentes).

El "juego del ultimátum con inflexión" - si un se deja propina, de respondedor de nuevo a proponente el juego incluye una característica de la confiar en juego, y divisiones tienden a ser (neto) más equitativa.

El "juego del ultimátum Reverse" da más poder a la que responde dando el proponente el derecho de ofrecer el mayor número de divisiones de la investidura como les gusta. Ahora el juego sólo termina cuando el respondedor acepta una oferta o abandona el juego, y por lo tanto el proponente tiende a recibir un poco menos de la mitad de la dotación inicial.

Para una revisión completa del juego del ultimátum en experimentos, consulte "Evolving Economía: Síntesis" de Angela A. Stanton.