Diskussion:Harry Potter

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Erledigtes

Inhaltsverzeichnis 1 Marketing 2 Portal:Harry Potter 3 Tod von Harry Potter 4 JKR-Kommentar zu Spekulation über den siebten HP-Band 5 Bild der Harry-Potter-Figur 6 Private Fanseiten 7 Alles über die Parodien 8 Aus der Lesenswertdiskussion vom März 2006 (gescheitert) 9 Bibliographie 10 Zeiten in Inhaltsangaben 11 Verwandte Werke 12 Einflüsse 13 Zitate 14 Artikeltrennung 15 Aufteilung des Lemmas 16 Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert) 17 Einflüsse auf das Buch - Der Herr der Ringe 18 Fehlendes Verb? 19 Ist Harry Potter ein Kinderbuch? 20 Bahnsteig 13 21 Hierfür bräuchte es eine Quelle 22 Fanseiten und Fanfiction 23 Wortwahl "fundamentalistisch" 24 Verfilmungen (Punkt 7) 25 Vorschlag für Aufnahme in Literaturverzeichnis 26 Aussprache 27 Punkt Kritik kürzen 28 Abschnitt Kommerzieller Erfolg 29 Bedeutung des Buches

[Bearbeiten] Marketing

Servus. Ich habe gerade einen Bericht über Harry Potter im TV gesehen. Wo man sich mal angeschaut wie die Marke "Harry Potter" vermarktet wird. Ein paar Bsp.:

• wie j.k.rowling die geschichte "von der armen sozialhilfeempfängerin" in szene setzt in dem sie sich filmen läßt in dem cafe wo sie das buch angefangen hat zu schreiben
• wie sie auf ihrer hp selbst auch gerüchte streut...z.b. wer sterben könnte im buch
• wie die veröffentlichungen in szene gesetzt werden (nachts punkt 0 uhr) usw.
• wie man die druckereien zu überhöhten sicherheitsmassnahmen verdonnert...
• wie es immer wieder kurz vor der veröffentlichung eines weiteren bandes passiert das irgendwelche leute angeblich bücher schon auf dem schwarzmarkt verkaufen (hat bestimmt jeder schon davon gelesen das sowas passiert sein soll aber gibts da eigentlich auch erkenntnisse aus quellen wer das wo und wann war?)
• wie j.k.rowling ihre romane mit "markennamen" vollstopft. z.b. die unterschiedliche bezeichnung der besen. so das man immer wieder neue merchandising artikel hat die man in den handel bringen kann.

die liste kann man noch lang fortsetzen. ich hoffe ich verärger jetzt keine fans. aber ich finde auch die aspekte sollten mal durchleuchtet werden und das thema vermarktung mit in den artikel rein. weil das kann ja niemand bestreiten "so wie das inszeniert wird ist das eine großartige gelddruckmaschine" wir sollten also uns nicht nur darauf beschränken inhalte vom buch hier darzustellen.

P.S: ein Link über das Thema bei Focus--Devil m25 22:24, 23. Jul 2005 (CEST)

Hinter den Meldungen über gestohlene Bücher einen PR-Gag zu vermuten, kann man wohl als unbelegte Verschwörungstheorie abtun. Markennamen sind außerdem schon im ersten Buch zu finden – also bevor JKR wissen konnte, was auf die zukommt ... Ansonsten: Ja klar, mit Harry Potter soll Geld verdient werden. :-) Wenn Du einen Abschnitt über die Marketingstrategien von JKR und das Merchandising durch Time Warner schreiben willst, nur zu. --kh80 •?!• 22:52:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich sag ja nicht das es ein Pr-Gag ist. Das mit dem schreiben wird wohl nix. Kenn mich da net so besonders aus (eigentlich garnicht). Ich wollt halt nur mal anregen das auch mal aus der Richtung zu betrachten und den Aspekt vielleicht mit einzubeziehen. --Devil m25 00:28, 24. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Harry Potter

erledigt durch Portal:Phantastik--Martin S. !? 11:51, 15. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tod von Harry Potter

In diesem Spiegel-Online-Artikel wird wieder mal über Harrys Tod spekuliert.--Berlin-Jurist 13:58, 27. Dez 2005 (CET)

ääähhhmmm...diese Aussagen sollte man nicht wörtlich nehmen. Viel mehr kann man diesen Text auch so lesen, dass HP literarisch stirbt. D.h. JKR schreibt keine weiteren Bücher und damit ist HP gestorben.--LaWa 22:32, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn man die Aussagen genau liest, sagt Rowling nur, dass das siebte Buch das letzte über Harry Potter wird, was wir ja schon immer wussten. ;-) aber auch OE3 hat die Meldung wie der Spiegel interpreitert--Martin S. !? 21:24, 7. Jan 2006 (CET)

Nun, das sind nun mal alles ungelegte Eier. Die Diskussion auf dieser Seite soll auch der Verbesserung des Artikels dienen und ist nicht für inhaltliche Spekulationen über ungeschriebene Bücher gedacht. --W.W. 17:19, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] JKR-Kommentar zu Spekulation über den siebten HP-Band

In den Medien ist es ein beliebter Zeitvertreib den Titel für den nächsten HP-Band zu erraten. Die Vergangheit hat gezeigt, dass die Presse meilenweit vom Ergebnis entfernt war. Nach neustem Gerücht lautet der Titel für den letzten Band: H.P. und die Pyramide von Furmat. Auf der Homepage von JKR kann man unter Gerüchten(25.12.05) lesen:
Die "Pyramide von Furmat" befindet sich ein paar Meilen östlich von der berühmten "Schattenfestung" nicht weit von der beeindrucksvollen "Säule von Storgé". Viele Touristen sehen sich diese antiken Bauwerke am liebsten nachts an, wenn sie von der "Fackel des grünen Lichtes" erleuchtet werden.(Übersetztes Zitat von der deutschsprachigen Webseite)--LaWa 22:08, 6. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bild der Harry-Potter-Figur

Wenn ich ehrlich bin, dann finde ich das Photo der Harry-Potter-Figur eigentlich nicht so prickelnd, denn eigentlich ist das nur ein Zeichen dafür, welche enormen Ausmaße das HP-Merchandising (leider) zwischenzeitlich angenommen hat. Den Artikel selbst macht es aber eigentlich eher nicht besser... --Swann 09:25, 1. Feb 2006 (CET)

Ich finde das Bild an sich eigentlich gar nicht so schlecht, man müsste es aber vielleicht an eine andere Stelle im Artikel setzen, z. B. bei Kommerzieller Erfolg ...--Mastdani 10:11, 1. Feb 2006 (CET)

Ja, dort passt es gut! --Swann 09:27, 7. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Private Fanseiten

Diese Spammerei mit den privaten Fanseiten geht mir allmählich auf den Senkel. Überdies las ich im Text, daß Wikipedia eh nur max. fünf Links pro Artikel haben möchte. Der Link zu JK Rowling ist sinnvoll, die Links zum Filmstudio & zum Verlag sind im Grund auch OK. Aber welche der privaten Fanseiten sind so überwältigend gut, daß wir sie wirklich drinhaben sollten...? Welche würden fehlen, wenn wir die Rubrik en bloc kicken würden...? --Swann 09:36, 15. Mär 2006 (CET)

Gar keine. Es fehlen nur Leute, die konsequent dagegen vorgehen. Ich nehme jetzt einfach mal alle raus. --Nils Lindenberg (Nemonand) 10:23, 15. Mär 2006 (CET)

ich habe jetzt alle Links gelöscht und stattdessen den Link zum Open Directory Project wieder eingefügt, sowie den Kommentar über den Links verschärft. Hilft jemand mit, neu auftauchende Links sofort zu löschen? --Nils Lindenberg (Nemonand) 10:30, 15. Mär 2006 (CET)

Yup, das finde ich gut! & über Open Directory kann man dann ja wieder alle Fanseiten finden: sehr schön! --Swann 11:25, 15. Mär 2006 (CET)

Gute Idee, habe den DOMZ link nur in die Vorlage eingebaut.--Martin S. !? 11:48, 15. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Alles über die Parodien

Wer hat sie herausgenommen und warum? (Hab keinen Bock, die Histoy durchzustöbern. Ich hoffe lieber, dass der Betreffende die Seite beobachtet und regelmäßig einsieht. So.)

Außerdem gibt es da noch eine Parodie: Larry Otter und der Knüppel aus dem Sack, unter dem Pseudonym "Joanne R. Rohling" bei Books On Demand veröffentlicht.--Sarazyn ▒☼▒ 12:35, 21. Mär 2006 (CET) P.S.: Bitte fragt mich nicht, wie das Buch so ist. Es ist nämlich wirklich furchtbar schlecht. Books On Demand halt.

Habe sie gefunden und wieder eingebaut (da waren auch die Plagiatsvorwürfe dabei)--Martin S. !? 23:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Auf Englisch ist eine Neue HP-Parodie herausgekommen, könnte man ergänzen, Henry Potty and the Pet Rock, zu finden bei Amazon...und eine Frage, warum kann ich nicht editieren? Bin neu hier, sorry --Plotschi 21:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Aktualisierungsvorschläge:

• Der erste Teil der Terry Rotter Persiflage hat die Palm Paper Awards 2006 als bester Roman gewonnen, könnte man eventuell ergänzen.

[Bearbeiten] Aus der Lesenswertdiskussion vom März 2006 (gescheitert)

Repräsentativ für die riesige Artikelzahl in höchster Ausführlichkeit zum Thema Harry Potter. Harry Potter ist das momentane Epos schlechthin

• Contra - mühsam neutral getünchter Fanartikel. Da setze ich mich doch mit Harold Bloom auf den anderen Bootsrand (I went to the Yale University bookstore and bought and read a copy of "Harry Potter and the Sorcerer's Stone." I suffered a great deal in the process. The writing was dreadful; the book was terrible. As I read, I noticed that every time a character went for a walk, the author wrote instead that the character "stretched his legs." I began marking on the back of an envelope every time that phrase was repeated. I stopped only after I had marked the envelope several dozen times. I was incredulous. Rowling's mind is so governed by cliches and dead metaphors that she has no other style of writing. [1]).--Janneman 20:57, 22. Mär 2006 (CET)

Ja mei, wer ein 5-Zeilen-Zitat bemüht, daß dann aber nur das Thema des Beitrags kritisiert & gar nicht den Beitrag selbst... --Swann 10:01, 4. Apr 2006 (CEST)

• Pro - find ich durchaus Lesenswert. Es wäre außerdem schön, wenn mein Vorredner seine Kritik mal an Textpassagen deutlich machen könnte. Julius1990 23:10, 22. Mär 2006 (CET)
• Contra ein Flickenteppich, der den Büchern in keiner Weise gerecht wird. Allerdings finde ich Jannemanns Zitat auch daneben. Man könnte glauben, er stimmt nur dagegen weil er die Bücher nicht mag (mal davon abgesehen, daß die Kritik nicht richtig ist, aber das gehört hier nicht her). Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 11:01, 23. Mär 2006 (CET)
• Contra. Fanartikel, nicht neutral. Asdrubal 12:10, 23. Mär 2006 (CET)

Inwiefern ist er denn nicht neutral...? --Swann 10:20, 4. Apr 2006 (CEST)

• Contra Mal abgesehen davon, dass das subtile Oxymoron momentanes Epos eine Orchidee im Blütengarten der Rowling abgeben würde... Ist Jannemans Kritik wirklich („vollumfänglich“ *grins*) begriffen worden? Es ist doch völlig Banane, was Bloom von H.P. hält – die Tatsache, dass er sich so ausführlich über ihn äußert, ist für sich genommen ein Heuler, auf den der Artikel, käme es ihm auf umfassende Darstellung wirklich an, niemals verzichten würde. Das Kapitel „Literarische Bedeutung“ ist größtenteils Etikettenschwindel, denn es beschäftigt sich nicht mit derselben... usw. usf. --Rainer Lewalter 12:23, 24. Mär 2006 (CET)

Was sollte den drinstehen, in der literarischen Bedeutung? Vielleicht verlassen mich gerade meine Schulkenntnisse des Deutschen, aber dort erwarte ich eine Einordnung in des Werks sowie den Versuch einer Analyse -- & das steht da eigentlich auch... --Swann 10:28, 4. Apr 2006 (CEST)

• Contra, wobei ich hier gegen den Strom schwimmen möchte und den Artikel kritisieren möchte, nicht das Buch... Fandom und Merchandising fehlt. Kapitel Inhalt hält sich mit Trivialitäten auf. (3 Zeilen darüber, in welchem Jahr das Ganze spielen soll?) Hörbücher, Verfilmungen etc. ist viel zu kurz. Der Abschnitt "Literarische Bedeutung" kann auf die Aussage zusammengestrichen werden, dass die Kinderbuchszene überrascht festgestellt hat, dass Kinder keine Pseudo-politisch-korrekten Schwarten von Sozialpädagogen lesen wollen, sondern unterhalten werden wollen. Um mal das Niveau aufzuzeigen, wo der Artikel hin soll, empfiehlt sich ein Blick auf Der Zauberer von Oz. --Mkill 00:35, 26. Mär 2006 (CET)

Ehrlich gesagt steht im Artikel schon viel zuviel über Merchandising & dgl. Über die Verfilmungen gibt's eigene Beiträge -- wofür das ganze noch einmal hier...? Aber der Verweis auf den Zauberer von Oz ist in der Tat nicht schlecht. --Swann 10:32, 4. Apr 2006 (CEST)

• Contra Bereits das Lemma verwirrt mich: Geht es um die Hauptperson oder die Buchreihe? Die Sache mit dem Plagiatsvorwurf möchte ich näher erläutert und am besten mit einem Quellennachweis versehen bekommen: Wie kann jemand dafür beklagt werden, jemand anders vorzuwerfen, eine Urheberrechtsverletzung begangen zu haben? Der „Einfluss anderer Bücher“ erscheint völlig an den Haaren herbeigezogen, z. B: „Ähnlichkeiten gibt es auch zu den Romanen von Diana Wynne Jones und Terry Pratchett: Beide Autoren erfinden - wie J. K. Rowling - Parallelwelten, in denen die Zauberei eine zentrale Rolle spielt, die aber zugleich - wenn auch stark überzeichnet - große Ähnlichkeiten mit der realen Welt haben.“ Wieviele Autoren gibt es noch, auf die diese Aussage zutrifft? Sollen die hier alle angeführt werden? Hat J. K. Rowling überhaupt jemals Comics gelesen? --Θ~ 23:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Nee, natürlich nicht, aber DW Jones steht JK Rowling näher als JRR Tolkien oder eigentlich auch CS Lewis -- weswegen ist eine solche Einordnung nicht sinnvoll? Wäre es wirklich interessanter zu erfahren, welche Comics Rowling liest & & vielleicht auch noch, welche TV-Serien sie schaut...? --Swann 10:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist nach 5-Contra-Regel mit 6 Contra zu 1 Pro gescheitert. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 23:26, 26. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bibliographie

Anscheinend ist die Bibliographie bei der Säuberungsaktion der Weblinks (s.o. Private Fanseiten) versehentlich (hoffentlich versehentlich) mit rausgeflogen; habe sie wieder rein. Begründung: Cornelia Rémi ist zwar Betreiberin der Seite eulenfeder.de, auf der die Bibliographie auch liegt und die vielleicht als "Fanseite" angesehen werden kann, auch wenn sie von Anspruch und Befähigung weit über das Übliche dieses Genres hinaus geht. Rémi ist aber außerdem Literaturwissenschaftlerin an der LMU in München (Google-Suche - bisschen durchscrollen), und diese Bibliographie erfüllt ganz sicher die Ansprüche an Weblinks, vom Feinsten sein zu sollen. Sie ist umfassend (dürfte nahezu vollständig sein) und aktuell (im Moment auf Stand 9.3.06) - und IMHO gibt es eine solche sonst nirgends im Netz greifbar. Gruß --Rax post 05:54, 4. Apr 2006 (CEST)

BTW - ich persönlich halte auch die Seite insgesamt für einen "Weblink vom Feinsten", aber da will ich mich nicht weiter einmischen. --Rax post 05:56, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zeiten in Inhaltsangaben

Können wir uns auf eine Zeit bei Inhaltsangaben in Harry-Potterbüchern einigen. Jetzt wird teils die Gegenwart, teils die Vergangenheit verwendet, ich bin für die Vergangenheit, weil es in den Büchern immer ein Nachher gibt--Martin S. !? 09:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Yo, stimmt. In Inhaltsangaben sollte durchgehend Präsens verwendet werden. --Swann 09:49, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verwandte Werke

Nachdem ich einige Zeit nicht mehr so ganz die Evolution dieses Artikels verfolgt habe, bin ich etwas überrascht & auch erschrocken, wie stark das Thema Parodien in relativ kurzer Zeit gewuchtert ist. Wenn mein Bildschirm mich nicht trügt, schreiben wir jetzt fast genauso viel über die verwandten Werke -- also das, was Harry Potter _nicht_ ist -- wie über H.P. selbst -- das kann doch eigentlich nicht gesund sein, oder? OK, man sollte erwähnen, daß die Reihe parodiert worden ist, aber müssen wir wirklich erwähnen, daß es auch eine schwule Variante gibt, die in Cockwarts spielt oder das von Arnd Böhm (wer immer das sein mag) auch eine Comicparodie erschienen ist...? Wenn diese Parodien so wichtig sind, dann kann man daraus doch einen eigenen Artikel backen, aber der Eintrag zu Harry Potter sollte stärker auf das wesentliche fokussiert sein. --Swann 09:58, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einflüsse

Nachdem da heute der Satz "Besondere Einfüsse lassen die Personen aus der Trilogie "Herr der Ringe erkennen"." aufgetaucht ist, möchte ich den Einfüger doch mal bitten herauszustellen, welche dieses denn sein sollen. Ich kann da leider überhaupt nicht erkennen, welche Personen aus HdR „Einflüsse“ in Harry Potter hinterlassen haben sollen. Wenn's da nicht weitere Aufklärung gibt, sollte der Satz wieder weg. Auch dass die "Chroniken von Narnia" irgendetwas in den Potter-Romanen beinflusst hat, ist doch zumindest sehr zweifelhaft. Rowling selbst hat ja zugestanden, dass sie sich nur von "Das kleine weiße Pferd" etwas hat leiten lassen. Der Rest ist unenzyklopädische Spekulation. --W.W. 22:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Mir ist das meiste in diesem Abschnitt ziemlich suspekt. Irgendwelche Ähnlichkeiten mit anderen Büchern (Pratchett: beide erfinden Parallelwelten ..., da gibt es wohl noch beliebig viele andere Autoren) sagen noch nichts über Einflüsse aus. Der Abschnitt hört sich für mich fast komplett wie "Geistesblitze" an, die irgendwer beim Lesen gehabt hat. Das sollte alles jeweils belegt werden (und zwar nicht durch irgendwelche Foren-Beiträge). -- lley 09:42, 11. Apr 2006 (CEST)

• Zu Herr der Ringe haben wir schon früher Hinweise rausschmeißen müssen, die bei den Haaren herbeigezogen waren
• Für Narnia gilt das Gleiche: Die einzige Paralelle ist die Magie und das ist eher schwach
• Ein Verweis auf die britischen Sagen (Artus, Merlin...) wäre hingegen sinnvoll: Einige Namen kommen z.B. direkt daher: Ginevra, Arthur...--Martin S. !? 09:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Auch für den Einfluss britischer Sagen bräuchte es meiner Meinung nach Belege. Und damit meine ich nicht den Hinweis auf irgendwelche Ähnlichkeiten. Belege sollten (wenn es nicht Äußerungen Rowlings sind) eher literaturwissenschaftlicher Art sein, und nicht von der Form "Mir ist da aufgefallen ...". Dass der Name Arthur auftaucht, heißt ja noch nicht, dass er von irgendwelchen Sagen herkommt. -- lley 09:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Genau. Schon eher hat Rowling andere Autoren beinflusst, sich nun auch mit „magischen“ Jugendromanen zu befassen, siehe Eoin Colfer mit Artemis Fowl (und, bitte, komme nun keiner mit Bibi Blocksberg). --W.W. 09:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Ach so -- & woher _weiß_ man, bitteschön, daß Rowling Colfer beeinflusst hat...? Komischerweise liest man immer, Artemis Fowl, Molly Moon & was-weiß-ich wären von Rowling beeinflusst & tut damit so, als hätte die Gute den magischen Jugendroman erfunden. & das genau ist im Grunde der Zweck dieses Absatzes: Zu zeigen, daß dem nicht so ist, sondern daß es dieses Genre schon vorher gab, z.B. mit C.S. Lewis & D.W. Jones. & die Parallelen zu diesen Autoren (übrigens auch Terry Pratchett, auch wenn ich dafür wieder Schläge bekomme ;) sind wirklich größer als zu ziemlich allen Sagen dieser Welt (die, umgekehrt, wiederum deutlich besser zum Herrn der Ringe passen). Wie ich aber schon weiter oben schrieb, halte auch ich diesen Abschnitt für alles andere als gelungen. Vielleicht ist schon die Überschrift "Einflüsse" zuviel, denn im Grunde geht's nicht wirklich darum, sondern eher um eine "Einordnung" -- & darum mit dem Behauptung aufzuräumen, Rowling hätte den magischen Jugendroman erfunden. --Swann 11:10, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe nichts gegen eine bessere Überschrift, mir fällt im Augenblick nur nichts ein--Martin S. !? 11:16, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ja nicht behauptet, Rowling hätte den magischen Jugendroman "erfunden", nur hat sie mit ihrem Erfolg für mittlerweile zahlreiche Epigonen gesorgt, die ohne den Erfolg von Harry Potter wohl kaum die Idee gehabt hätten, auch ähnliche Literatur zu verfassen (sowas gibt es ja immer wieder. Ich denke da nur an die Flut der Historienromane nach dem Erfolg von Anne Golons "Angelique"). Vorher haben sich die Verlage in diesem Sujet ja nur auf Klein-Mädchen- und -Jungenromane verlegt (scheint mir zumindest so), die vereinzelt auch "magische Inhalte" hatten. Die Klassiker, wie eben die Narnia-Romane, wären ohne den Harry-Potter-Boom wohl auch kaum wieder in Deutschland aufgelegt worden (habe die vor zwei Monaten überhaupt erst in die Finger bekommen und in einem Rutsch durchgelesen). Und Klassiker waren die fast auch nur in den englischsprachigen Ländern (mal ausgenommen den "Herrn der Ringe", aber das ist eine andere Geschichte). Und ohne Harry Potter hätte Artemis Fowl in den deutschen Buchläden wohl kaum eine Überlebenschance gehabt. Da musste erst ein "magischer" Boom daher. Und verschiedenste fantastisch-magische Romane tauchen immer noch nur ziemlich sporadisch in deutschen Buchläden auf. Ich denke da nur an Thursday Next, von der unser üblicherweise gut sortierter Buchladen immer noch nichts gehört hat (wird wohl auch so bleiben, bis eine überragende Verfilmung und ein entsprechender Hype daraus entsteht.) Viele weitere Klassiker, mit teilweise fantastischen Inhalten, sind ebenso aus dem Bewusstsein verschwunden. Da habe ich doch vor ein paar Tagen "entsetzt" festgestellt, dass überhaupt nichts zu Hugh Lofting in der Wikipedia drin war (wie man an dem blauen Link sieht, habe ich das mittlerweile abgestellt). Am ehesten wäre deshalb für mich beim Potter-Artikel eine Überschrift wie "Literarische Nachwehen" vorstellbar. --W.W. 16:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Wollte die Diskussion wieder aufnehmen:

Habe folgenden Abschnitt gelöscht:

Ähnlichkeiten gibt es auch zu den Romanen von Diana Wynne Jones und Terry Pratchett: Beide Autoren erfinden - wie J. K. Rowling - Parallelwelten, in denen die Zauberei eine zentrale Rolle spielt, die aber zugleich - wenn auch stark überzeichnet - große Ähnlichkeiten mit der realen Welt haben. Auch hinsichtlich der lakonischen und an Dialogwitz reichen Sprache sind diese beiden Autoren vergleichbar.

Habe mir die Artikel zur Scheibenwelt und das wandelnde Schloss angeschaut und finde wenig vegleichbares-Martin Se !? 00:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Manchmal hilft's auch, wenn man die genannten Bücher wirklich mal gelesen hat & nicht nur den zugehörigen Wikipedia-Artikel... Dass Narnia jetzt auch komplett rausgeflogen ist, finde ich noch bitterer. Dafür werden Werke erwähnt, zu denen es im Nachsatz heißt "Inhaltlich haben allerdings die meisten dieser Bücher nicht mehr mit Harry Potter gemein, als dass sie die Entwicklung von Jugendlichen in einer fantastischen Welt zeigen." Sorry, daß ich da nachtragend bin, aber die Parallelen zu Jones & Pratchett schienen mir stärker & besser begründet. --Swann 20:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Noch mal was zu den Einflüssen. Dort steht jetzt: "Rowling hat sich nach eigenen Angaben beim Schreiben ihrer Bücher von keinem anderen Werk beeinflussen lassen als von Das kleine weiße Pferd von Elizabeth Goudge. Nach ihrer Meinung fließt jedoch „alles, was man je gelesen hat“ in einen Roman ein. Häufig wird J. K. Rowling auch mit Roald Dahl verglichen, der jedoch laut J. K. Rowling nicht zu ihren Lieblingsautoren zählt." Den ersten Satz habe ich noch nie verstanden: "von keinem anderen Werk als..." -- & da denkt der Leser doch, jetzt kommt etwas ganz Großes & es kommt ein Buch von einer Autorin, die es noch nicht einmal in Wikipedia geschafft haben... Aber immerhin: Wenn Rowling das sagt, ist es wichtig -- allerdings sollte dann auch eine Quelle genannt werden sowie eine Erläuterung, inwiefern sich Motive des genannten Buches in Harry Potter wiederfinden. & was Dahl betrifft: auch hier fehlt jeder Verweis, wer wo & warum Dahl mit Rowling verglichen hat. Könnte man das nicht noch begründen als sich auf nichtssagende Floskeln wie "häufig wird J. K. Rowling auch mit Roald Dahl verglichen" zu beschränken...? --Swann 10:47, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zitate

Schon als mir zum ersten Mal klar wurde, dass Bücher von Menschen geschrieben werden und nicht einfach so auf Bäumen wachsen, stand für mich fest, dass ich genau das machen wollte. Joanne K. Rowling

Wir hatten es sehr, sehr gut als Kinder - wir bekamen massenhaft Bücher. Joanne K. Rowling

[Bearbeiten] Artikeltrennung

Wie in der erneuten Lesenswert-Kandidatur angemerkt, sollte der Artikel gesplittet werden, in einen über die Romanreihe und einen über Harry Potter als fiktive Persönlichkeit. Das würde zur Entzerrung des Artikels beitragen und die Übersichtlichkeit verbessern. Ich versuche mich derzeit an einem Artikel über Harry Potter als Persönlichkeit (Benutzer:Julius1990/Artikel) und wäre über Hilfe und Verbesserungsvorschläge erfreut. Julius1990 17:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Halt. Harry als Persönlichkeit gehört in Figuren der Harry-Potter-Romane, wenn hier was davon drinnen steht, einfach löschen oder in einen der Sammelartikel einbauen--Martin S. !? 18:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Zu Harry Potter kann man eine gante Menge mehr schreiben, als in diesem sowieso viel zu langen und völlig überladenen Sammelartikel steht. Zudem rechtfertigt die Bekanntheit der Figur und ihre allgemeine Relevanz einen eigenen Artikel. Desweiteren kann man zu diesem Lemma einen 100% neutralwen und vielleicht sogar lesenswerten Artikel verfassen. Bevor hier gleich gnadenlos Contras kommen, nochmal nur zum Verständnis: Es ist ein Versuch, den ich extra auf meiner Benutzerseite durchführe, um zu sehen, was dabei rauskommt. Julius1990 18:23, 27. Apr 2006 (CEST)

Dazu kommt, dass Harry Potter als fiktive Person meiner Meinung nach, die in den Relevanzkriterien beschriebene Relevanz bei weitem besitzt. Julius1990 18:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Sammelartikel--Martin S. !? 18:30, 27. Apr 2006 (CEST)

und ich weiss auch nicht, was dir hier überladen vorkommt--Martin S. !? 18:32, 27. Apr 2006 (CEST)

Hier nicht. Les dir vielleicht nochmal alle meine Kommentare durch, dann versteht du es vielleicht. In der Lesenswert-Kandidatur wurde gesagt, dass sich dieser Artikel hier nicht entscheiden kann, soll er über die Roman-Reihe als solche oder Harry Potter als fiktive Persönlichkeit handeln. Ich habe mich deshalb mal daran gemacht einen guten, ausführlichen Harry Potter-Artikel über die fiktive Persönlichkeit zu verfassen, die in dem überladenen und unübersichtlichen Sammelartikel zu den Figuren der Harry Potter-Romane doch recht knapp beschrieben wird. Julius1990 18:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir die Lesenswertdiskussion zweimal durchgelesen und finde nur einen, der diese Verwechslungsgefahr bemerkt haben will. Die anderen haben durchwegs berechtigt Lücken oder mangelnde Neutralität angemahnt.

Einige der Lücken wurden übrigens mittlerweile geschlossen.

Die Lesenswert Diskussion ist auch gescheitert, weil sie hier nicht angekündigt wurde.

Warum starten wir nicht einen Review des Artikels?--Martin Se !? 23:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Das wäre ein guter Ansatz um den Artikel hier weiter zu bringen. Eine weitere gescheiterte Lesenswert-Kandidatur ohne anschließende größere Verbesserung, wäre nicht wirklich tragbar. Julius1990 23:14, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aufteilung des Lemmas

Was haltet ihr von der Aufteilung es Lemmas. Ich sehe Zwei Möglichkeiten

1. analog zu Der Herr der Ringe und Tolkiensches Universum
2. in Harry Potter (fiktive Person) und Harry Potter (Romanserie)

Ich bevorzuge Version 1, Julius1990 eher Version 2 (wenn ich ihn richtig verstanden habe)--Martin Se !? 23:40, 28. Apr 2006 (CEST)

Nur einer dieser beiden Artikel benötigt einen Klammerzusatz. Einer der beiden kann, darf Harry Potter heißen. Es sollte nur in jedem eine Begriffserklärung Typ II stehen. --LaWa 01:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich war jetzt Mal so mutig und habe den zweiten Ansatz umgesetzt. Der Personartikel ist noch nicht ganz fertig, aber schon reif für den Artikelnamensraum. Julius1990 18:29, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert)

Habe ich mir mal angeschaut und finde ihn auf jeden Fall lesenswert.

Und da ich keine Bearbeitung bei ihn gemacht hab, Pro. --F.H. 17:16, 26. Apr 2006 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß wir es vor noch nicht allzulanger Zeit hier hatten - das ganze wird dem Thema nicht gerecht. Von allem ein bischen, aber nichts richtig. Marcus Cyron Bücherbörse 17:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Neutral mit einer Tendenz zu contra. Zuerst ist mir aufgefallen, dass der Artikel sich nicht enthsceiden kann, ob es um die Person Harry Potter oder das Synonym für die Buch/Filmreihe. Die Bebilderung ist mehr als dürftig für so ein aktuelles Thema. Das Bild des Gleises verwirrt, da man nur eine Mauer sieht. Das Bild der Lokomotive ist, wenn ich das richtig verstanden habe, nicht mal die Lokomotive aus dem Film, sondern nur eine ähnliche. Inhaltlich ist der Artikel neutral und gut recherchiert. Die Gliederung ist wieder etwas fragwürdig. Ich würde die einzelnen Abschnitte der Wichtigkeit nach sortieren. D. h. Einflüsse auf das Werk nach oben ziehen. Die Verfilmung und Hörbücher sind nicht so wichtig. Interessant wäre noch eine Darstellung der einzelnen Charaktere. Mit ihrer Bedeutung für die Geschichte. Mir kommt etwas der Kern des Artikels zu kurz. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:29, 26. Apr 2006 (CEST)

• contra. Obwohl auch ich regelmäßig dafür plädiere, die Messlatte hier bei „lesenwert“ nicht allzu hoch zu hängen, fehlen mir bei diesem Beitrag doch darart viele wesentliche Elemente, dass ich contra stimme, auch wenn der Beitrag recht nett ist. Einige Punkte:

1. Der Beitrag erläutert an keiner Stelle, welches literarische Phänomen dem grandiosen Erfolg zugrunde liegt. Wer Potter nicht kennt, kann den Erfolg nicht verstehen.
2. Da kann die Wilmersdorfer Witwe Janneman mit ihrem köstlichen Statement in der letzten Abstimmung sagen was sie will: die durchaus überaus vielschichtig angelegte psychologische Struktur der Hauptfigur Potter, die an christliche Traditionen anknüfende Erlöser-Opfer-Rolle kommt nicht vor.
3. Das (uralte) zentrale Thema, der ewige Kampf Gut-Böse (Potter-Voldemort) und seine spezifische Fassung bei Rowling wird nicht einmal erwähnt bzw. nichtssagend auf „Feindschaft“ bzw. „Gegenspieler“ der beiden Personen reduziert.
4. Man erfährt nichts über die zahlreichen humorvollen Passagen des Werks.
5. Man erfährt (fast) nichts über die Anlage der Spannungsbögen je Buch und insgesamt über die Gesamtbände hinweg.
6. Der Teil Parallelen von Rowlings-Leben zu Elementen im Buch zählt lediglich auf, erklärt aber wenig. Es gibt dazu beispielsweise [„Harry Potter oder Warum wir Zauberer brauchen“, Olaf Kutzmus (Hrsg.), Wolfenbütteler Akademie-Texte Band 5, Wolfenbüttel 2001, ISBN 3.920622-05-X]. Hier gibt es in verschiedenen Beiträgen recht fundierten Aufschluss aus verschiedenen Blickwinkeln. Ich habe zudem nicht den Eindruck, dass die im Beitrag angegebene Literatur von Bürvenich oder Knobloch tatsächlich in den Beitrag eingeflossen ist. Nochmals: der Beitrag ist nicht schlecht und erläutert die „Oberfläche“ recht ansehnlich. Das aber, was ein enzyklopädischer Beitrag aus meiner Sicht bei einem deratigen Literaturphänomen eigentlich zu leisten hätte, eine Analyse und eine auch für Nicht-Potter-Kenner verständlich nachvollziehbare Einschätzung, kommt im Grunde nicht vor. --Lienhard Schulz 18:14, 26. Apr 2006 (CEST)
7. Auch die Ergebnisse der Analysen von [Michael Maar, „Warum Nabokov Harry Potter gemocht hätte“, Berlin Verlag, Berlin 2002, ISBN 3-8270-0454-3] müssten m.E. bei „Lesenswert“ zumindest ansatzsweise einfließen. --Lienhard Schulz 18:14, 26. Apr 2006 (CEST)

• Nee. Als erstes müßte man mal zahlreiche Satzbruchstücke zu Sätzen vervollständigen. Zweitens ist der Naivitätsfaktor in manchen Passagen bedenklich hoch (Parallelen lassen sich zu dem 1990 erschienenen vierteiligen Comic The Books of Magic von Neil Gaiman. Die Reihe behandelt einen Teenager, der erfährt, dass er der größte Magier aller Zeiten werden könne. Wie Harry Potter hat er eine Eule als Haustier.). Ansonsten halte ichs mit Jannemann. --Sigune 02:00, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einflüsse auf das Buch - Der Herr der Ringe

Als begeisterter HdR- und HP-Leser muss ich sagen, dass die Autorin sich relativ offensichtlich von "Der Herr der Ringe" inspirieren hat lassen.

• Lord Voldemort - Sauron -- LV als auch Saorun sind extrem geschwächt und ohne Körper untergedaucht und langsam unter Hilfe von alten Anhängern wieder mächtig geworden.

• Dementoren - Nazgûl (Ringgeister) -- Die Erscheinung der Dementoren als auch der Ringgeister werden sehr ähnlich beschrieben, der Kuss des Dementors vergleichbar mit den Folgen von näherer Bekanntschaft mit Ringgeistern ebenfalls.

• Professor Dumbeldor - Gandalf -- Auch hier werden die Karaktäre relativ ähnlich geschildert, ebenso ihre Rolle in der jeweiligen Geschichte.

Denkt ihr, dass das ausreichend Gehalt hat, um es in den Artikel zu übernehmen? Dubaut 14:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Riesenspinne bei der Herr der Ringe wurde auch übernommen im 2. Teil als Aragog wo doch auch schon der Name Aragog dem Name Aragorn recht ähnelt. Sauron ist an das leben des Rings gebunden wo doch Voldemort seine Horkruxe hat. Meiner meinung nach wurde sehr viel von Tolkiens Werk in das von Rowling gezogen.

nicht ohne externe Belege für diese Aussagen. Julius1990 17:36, 11. Mai 2006 (CEST)

An Belege in welcher Form denkst du da? Dubaut 19:23, 11. Mai 2006 (CEST)

Bücher oder Zeitungsartikel. Julius1990 22:22, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, dass ein Aufzählen der Dinge auch ohne externe Quellen kein Problem darstellt - zumal ich nicht glaube, das irgend jemand über dieses Thema ein Buch geschrieben hat. Dubaut 10:45, 12. Mai 2006 (CEST)

Auch ich kenne beide Werke recht gut und habe daher schon mal solche Parallelen gelöscht.

Zu den einzelnen Parallelen: Sauron erlangt seinen Körper im Herr der Ringe nicht zurück

Wir wissen genau, was Nazgul sind (Menschen, die durch magische Ringe zu Dämonen wurden), von Dementoren wissen wir nur, dass wir nichts wissen

Der Weiße Zauberer, der den Helden hilft, wurde weder von Tolkien noch von JKR erfunden--Martin Se !? 11:40, 12. Mai 2006

(CEST)

im vergleich dementoren und nazgul:man muss bedenken wer die nazgul und die dementoren waren,bevor sie so wurden wie sie sind.schon allein das ist ein unterschied.abgesehen davon sind Nazgul körperlos,also besessene "geister",oder nicht verblassende auren von den menschen die sie mal waren.dementoren sind die seelenausgesaugten körper.fast wie zombies.und das ist auch der nächste unterschied:"geister"=denkfähig,evtl.redegewand. zombies=schielender blick,unkontroliertes sabbern. gandalf vs. dumbledore:einer ist ein maiar,der nach einem kampf mit einem balroc noch mehr macht bekommt und mehrere jahrtausende alt ist und der andere ist ebend ein zauberer und netter opa. im vergleich voldemort und sauron:ja,beide haben eine ähnliche karriere hinter sich,das der eine körperlos blieb is nicht wichtig.aber wo die beiden herkommen.sauron ist auch ein maiar...

die rollen des guten und bösen ist nicht tolkiens patent und mehr teilen sich die karaktere auch nicht. man sollte aufhören H.P.mit dem ringkrieg zu vergleichen.das eine ist ein wunderbares kinderbuch,das nur die klassischen typen einer geschichte bedient und das andere eben tolkiens universum. Mari85 15:09, 29. Mai 2006 (CEST)

wobei du bei deiner relativ abwertenden Haltung gegenüber Harry Potter bedenken solltest, dass diese Bücher sich gerade auch an erwachsene Leser richten und in dieser Zielgruppe auch richtig erfolgreich sind. Julius1990 15:11, 29. Mai 2006 (CEST)

JKR erste zielgruppe waren kinder!als ich mit harry potter angefangen habe war ich auch noch eines.Damals wie heute lese ich die bücher immer noch gerne.darum werte ich H.P. auch nicht ab.kein buch habe ich mehr gelesen.ich sehe es nur als das was es ursprünglich sein sollte:ein kinderbuch!viel zu nichtig um es mit H.d.R.zu vergleichen.Mari85 15:49, 29. Mai 2006 (CEST)

HDR ist vielleicht etwas vielschichtiger, aber beide Bücher haben die selben Inhalte und Werte die sie vermitteln wollen. Außerdem waren die Harry-Potter-Bücher soweit ich weiß schon von Anfang an als All-Age-Bücher ausgelegt gewesen. Ich meine in einem Interview auf Arte hat JKR gesagt, dass sich die Bücher nicht speziell an Kinder richten sollten. Julius1990 15:58, 29. Mai 2006 (CEST)

ich habe den eindruck,das du H.d.R.noch nich gelesen hast.sonst würdest du dir nicht anmaßen alle inhalte von den büchern zu kennen.die werte von denen du schreibst sind wohl: gut gewinnt gegen böse.die sind aber auch in den meisten anderen geschichten vertreten.da lohnt es sich nicht H.d.R.mit H.P.zu vergleichen.deine quellenangaben sind nicht konkret.Mari85 21:38, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fehlendes Verb?

Hallo, habe mir den Artikel mal durchgelesen und bin an diesem Satz hier gescheitert:

"... Parallelen lassen sich zu dem 1990 erschienenen vierteiligen Comic The Books of Magic von Neil Gaiman. ..."

meiner Meinung nach fehlt da ein Verb am Schluß des Satzes, aber ich bin ratlos, welches das sein soll :-( -- Lord Yoult 16:28 ; 19. Mai 2006

Hm, du hast Recht... Ich würde vielleicht sagen, da fehlt das Verb "erkennen".

"Parallelen lassen sich zu dem 1990 erschienenen vierteiligen Comic The Books of Magic von Neil Gaima erkennen. --mastdani 16:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Vollkommen richtig würde ich sagen, komisch, das ich nicht darauf gekommen bin... falls es nicht schon geändert ist, mach ich das sofort -- Lord Yoult 16:42 ; 19. Mai 2006

Hört sich schon viel besser an! ;-) --mastdani 16:48, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ist Harry Potter ein Kinderbuch?

Siehe auch die Diskussion Vergleich mit Herr der Ringe.

Diese Diskussion ist vielleicht interessant genug um sie später in den Artikel einzuarbeiten. Als HP-Fan dachte ich, schauen wir mal vllt gibt es Kinderbuchautoren die vergleichbar gut schreiben wie JKR. Ich bin hingegangen und habe diverse AutorInnen gelesen. Die meisten sogenannten Kinderbuchautoren aus den 19.Jahrhundert sind auch etwas für die ältere Leserschaft. Wobei man bedenken muß das die Menschen dieser Zeit ein andere Mentalität hatten. Spezielle Kinderbücher waren selten und "verkappte" Seih-ein-braves-Kind-Geschichte.z.B. Struwwelpeter. Ich habe übrigens sogenannte geschrieben weil Karl May und Carlo Collodi heute als Kinderbuchautoren gelten, damals waren sie das vermutlich nicht. Etwas anders sind die aktuellen Kinderautoren, Cornelia Funke war für mich enttäuschend, viel zu harmlos(gelesen: Herr der Diebe). Roald Dahl war noch viel schlimmer. Die Geschichte Charlie und die Schokoladenfabrik hatte ich innerhalb von 1-2 Stunden gelesen und für einen Erwachsenen langweilig bis zum geht nicht mehr(aber hervorragend für Kinder!!!). Clive Staples Lewis und die Geschichte Der König von Narnia war auch typisch Kinderbuch.
Alleine die Brutalität und der Tod sind etwas was HP von den anderen Kinderbuch-Geschichten unterscheidet. --LaWa 17:25, 29. Mai 2006 (CEST)

meiner meinung nach ist harry potter ein juhgendbuch.mit zehn jahren wäre ich mit den stoff schlechter fertig geworden.in den passenden kapiteln,kaue ich auch heute noch an meinen fingernägeln.doch hat kaum ein anderes buch die fähigkeit,die fantasie so zu beflügeln.das ist es auch,was die kinder/jugentlichen heutzutage brauchen.sie werden viel zu sehr in die welt der erwachsenen involviert.da sind solche bücher gerade richtig,um den ganzen misst aus kinderköpfen zu blasen und platz für ihre fantasie zu machen.dafür sind sie kinder! wenn dann grenzwertige szenen auftauchen,werden die kinder/jugentlichen auch nicht daran zerbrechen.ich wollte meinem neffen auch mal die orginale,gebrüder grimm fassung der aschenputtel vorlesen.da musste ich aber inorm freestylen,damit der sechsjährige sein grinsen nicht verliert. wir sind mit den orginalen doch auch groß geworden.die kinder/jugentlichen von heute werden dann auch mit H.P. fertig,ohne Phsychos zu werden. Mari85 22:25, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das Buch gelesen, als ich noch zehn Jahre alt war. Ehrlich gesagt kapierte ich nicht sehr viel. Zwar wurde mir klar, um was es ging, aber der Stoff war etwas zu schwierig für mich.

Als ich das Buch drei Jahre später wieder las, fand ich das Buch gleich viel besser und amusierte mich über die leicht versteckten Witze, die es in HP immer gibt.

ZUdem fand ich es auch nicht mehr so brutal wie beim ersten Mal lesen.

(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.192.236.179 (Diskussion • Beiträge) -- Zefram 21:31, 6. Jun 2006 (CEST))

Ich hab mal eine Statistik gesehen, wonach die Prozentanzahl der Leser der Harry-Potter-Romane im höheren Alter auch höher war. Demnach Tipp ich auf Jugend-/Erwachsenenbuch. --Zamomin 17:28, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bahnsteig 13

In dem Artikel heißt es unter 5.1: "Der Bahnsteig 13 befindet sich ebenfalls am Bahnhof King's Cross und gibt Zugang zu einer anderen Welt."

Ist hier nicht eiegntlich der Bahnsteig 9 3/4 gemeint, über den man den Hogwarts-Express erreichen kann

Hier ist der Bahnsteig aus dem Buch „Das Geheimnis von Bahnsteig 13“ gemeint, so wie ich das verstehe. Also, dass der Bahnsteig 13 sich genau wie 9 3/4 auf King's Cross befindet und auch in eine andere welt führt.--mastdani 20:19, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hierfür bräuchte es eine Quelle

Es wird immer wieder beobachtet, dass kleine Kinder, die einen Großteil sowohl der Leserschaft als auch des Filmpublikums vor allem der ersten Bücher und Filme ausmachten, Kinosäle bei Harry-Potter-Filmen schreiend und extrem verängstigt verlassen.

Den vorstehenden Satz habe ich aus dem Abschnitt "Kritik" hierherverschoben, nachdem Benutzer:Sockenpuppe2 ihn mit einer Bitte um einen Beleg "umrahmt" hatte. Das Anliegen unterstütze ich, solange sollte der Satz hier "warten". -- lley 18:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Satz kann unter den Tisch fallen, da sich dafür keine Quelle wird finden lassen. Das ist undistanzierter POV eines Kommentrators. Ich habe ja schon viel gelesen, aber das ist wirklich haarsträubend an den Haaren herbeigezogen. Julius1990 19:08, 27. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fanseiten und Fanfiction

Die Harry Potter Seiten von Wikipedia.de sind recht gut, leider fehlen jedoch in Gänze weitergehende Links zu:

1. Aktuellen News zu Harry Potter

2. Ein kleines Kapitel über Fanfiction im Allgemeinen und mind. ein Link zu solchen Romanen die auch an die Vorlagen der Autorin J.K. Rowling heranreichen oder sie in Teilbereichen auch übertreffen können.

Hervorragende Links waren schon immer eine Spezialität von Wikipedia, der wohl besten "Lexikon"-Seite im Internet.

Es ist natürlich schwierig (gerade im Fall Harry Potter) eine Auswahl zu treffen. Ich möchte gleichwohl an dieser Stelle zwei Links zu Punkt 1 vorschlagen:

Die mit Abstand beste Seite (englisch), die auch von der Autorin J.K. Rowling ab und zu angesurft und auch in Interviews zitiert wird: http://www.the-leaky-cauldron.org/

Eine sehr gute deutsche Seite: http://www.harrypotter-news.de.vu/

Beide Webseiten zeichnen sich durch sehr hohe Seriosität aus und werden täglich aktualisiert. Die englische Seite bringt Meldungen öfter sogar vor allen anderen Quellen und wird sehr oft von den Printmedien zitiert, gehört also unbedingt zur Linkliste von Wikipedia.

Zum Thema Fanfiction, d.h. von Fans geschriebenen Geschichten könntet ihr euch mal meine bescheidene Seite anschauen:

http://www.students.uni-mainz.de/sprec000/Ablage/Liesmich.html

Es handelt sich um eine Auswahl der besten (mir bekannten) Harry-Potter-Geschichten im Netz, die auch Romanstärke erreichen und in Schreibstil, Lesevergnügen und Kontinuität exzellent bis sehr gut sind. Wer sich viel Sucharbeit ersparen und die Lücke zum nächsten offiziellen Potterbuch überbrücken will findet hier eine größere Auswahl mit Bewertung und kurzer Beschreibung. Alle diese Geschichten hab ich seit 2001 in gedruckter Form gelesen, ein Foto des einen Meter hohen Stapels der Laserausdrucke stell ich demnächst mal zur Verfügung ;-)

---

Das versprochene Foto von bisher von mir in gedruckter Form gelesener Fanfiction gibt es hier:

http://www.students.uni-mainz.de/~sprec000/Fanfiction.jpg

---

Für das ganz schnelle Vergnügen gibt es aber auch noch Harry-Potter-Witze am Ende der Seite...

Zur Vervollständigung von "Harry Potter" auf Wikipedia.de und längerem Surf- und Lese-vergnügen durch die geneigten Leser würde dies sicher beitragen...

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.93.199.134 (Diskussion • Beiträge) Zefram 14:42, 5. Jul 2006 (CEST))

Ich sehe den Artikel zur Harry-Potter-Fanfiction hat du mittlerweile selbst gefunden. Ein kurzer Abschnitt in diesem Artikel fehlt noch, das stimmt. Ich fasse das mal ins Auge. --Zefram 14:42, 5. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wortwahl "fundamentalistisch"

Betrifft Punkt 3, Kritik:

"Kritisiert wurden die Harry-Potter-Bücher häufig von christlich-fundamentalistischen Gruppen, die darin eine Verharmlosung und Verbreitung von Okkultismus sehen; dieser Vorwurf wurde von Joanne K. Rowling jedoch als unsinnig zurückgewiesen."

Ich halte den Begriff "fundamentalistisch" für unangebracht, da er in der Öffentlichkeit mit Gewaltbereitschaft assoziiert wird. Da mir jedoch keine Attentate oder gewalttätige Aktionen (Aufruf zum Boykott ist nicht gewalttätig, da jeder ja selbst entscheidet, ob er es lesen will oder nicht) von Christen gegen Joanne K. Rowling oder deren Bücher bekannt sind, sollte man das Wort entfernen.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.232.31.212 (Diskussion • Beiträge) Zefram 10:59, 19. Jul 2006 (CEST))

Lieber anonymer Nutzer

Leider irrt da der Sprachgebrauch der Medien, Fundamentalismus ist weder ein Privileg Gewaltbereiter, noch ist Gewaltbereitschaft (leider) ein Privileg der Fundamentalisten--Martin Se !? 09:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Er wird aber im allgemeinen gesellschaftlich mit Gewalt assoziiert, weswegen ich "konservativ-christlichen Gruppen" für passender und weniger kontrovers halte.

[Bearbeiten] Verfilmungen (Punkt 7)

Kleine Ergänzung:

Harry Potter und die Kammer des Schreckens wurde für eine FSK6-Freigabe um über zwei Minuten gekürzt, sowohl im Kino, als auch auf DVD. Alle anderen Länder bekamen den Film ungekürzt. Bisher ist die Schweizer-DVD die einzige Version, die den Film in voller Länge und in deutscher Sprache enthält. Erkennen kann man die DVD daran, dass das gelbe FSK6-Zeichen nicht vorhanden ist.

Quelle (inkl. bebildertem Schnittbericht): http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=1051

weitere Quelle (ohne Bilder): http://www.ofdb.de/view.php?page=film&fid=28347 http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=28347&vid=64249 http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=28347&vid=64248
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.232.31.212 (Diskussion • Beiträge) Zefram 10:59, 19. Jul 2006 (CEST))

Ja das stimmt. Diese Infos stehen bereits im Artikel zum Film Harry Potter und die Kammer des Schreckens (Film). Den Link zu der Auflistung der herausgeschnittenen Szenen habe ich dort noch eingefügt. --Zefram 10:59, 19. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag für Aufnahme in Literaturverzeichnis

Carsten Könneker: Harry Potter – ein neuer Klassiker der Kinder- und Jugrndliteratur. In: Praxis Deutsch Nr. 161 (2000), S.7-9.

[Bearbeiten] Aussprache

Wie spricht man Harry aus? Eher Herry oder Harry? --80.219.164.205 18:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Am ehesten wohl „Härry“ finde ich. --Zefram 22:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Viele Namen in den Romanen sind ins Deutsche übersetzt worden. Z.B. Hermione in Hermine. Das spricht meiner Meinung nach dafür, auch Harry deutsch als Harry auszusprechen. --° 23:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das ist echt ein schwieriges Thema. Im Film wird z.B. Hagrid statt Hägrid gesagt. Aber (Nikolas) Flamel statt Flämel. Also ist es beim Film unterschiedlich, aber größten Teils eingedeutscht. Bei den Hörspielen (gelesen von Rufus Beck) wird eher die englische Version bevorzugt (Flämel, Hägrid, etc.).

Aber eins ist bei beiden gleich: sie sprechen Harry als Härry aus. Also tendiere ich eher zu letzterem. --Zamomin 15:03, 18. Okt. 2006 (CEST)

Also meint ihr H[æ]rry, oder? --80.219.166.60 23:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Richtig!!!' --Zamomin 14:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

Aber müssen wir denn dann nicht auch Podder schreiben?--145.254.55.93 01:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wie so schreiben, ich dachte es geht hier um die Aussprache. Und warum soll man Potter, nicht auch wie mans schreibt aussprechen??? --Zamomin 10:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Punkt Kritik kürzen

Was hat Rowlings Vorliebe zu Wortspielen mit der Kritik an den Romanen zu tun. Ist was daran schlimm? Meiner Meinung nach soll das da rausgenommen und zu 'nem anderen Punkt gepackt werden. --Zamomin 22:09, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abschnitt Kommerzieller Erfolg

Gibt es irgendwo aktuelle Zahlen zum kommerziellen Erfolg? Die neueste Quelle, die die englischsprachige Wikipedia anführt, ist ein Artikel in der BusinessWeek online vom 17. Juli 2005. Dort ist von 250 Mio. verkauften Büchern im Juli 2005 die Rede. Verschiedene deutsche Zeitungen sprechen in Artikeln vom Juli 2005 von 270 Mio. Exemplaren der ersten fünf Bände (der sechste Band ist am 17. Juli erschienen) und insgesamt 62 Sprachen. Das habe ich nach der Änderung im Artikel auf 350 Mio. erst einmal wieder hergestellt. Gibt es irgendwo eine aktuellere Gesamtzahl und/oder aktuelle Verkaufszahlen/Auflagenzahlen in einzelnen Ländern?

Ich finde die Länder-Verkaufszahlen im Artikel sehr verwirrend, denn sie stammen aus verschiedenen Jahren. Ursprünglich ohne Quellenangabe in einer der ersten Artikelversionen damals im Jahr 2003 eingefügt, wurde die deutsche Zahl seitdem aktualisiert und die anderen nicht. So sieht es doch sehr seltsam aus, dass im Ursprungsland von Harry Potter nur 8 Mio. Bücher verkauft worden sein sollen, in Deutschland jedoch 22 Mio., auch wenn Deutschland 1/3 mehr Einwohner hat. Ich habe deshalb mal den Quellenbaustein reingepackt. Falls sich keine Quellen finden lassen, sollte die Aufstellung nach Ländern gelöscht werden. --Zefram 21:27, 14. Nov. 2006 (CET)

hallo Zefram, ich hab da wahrlich kein herzblut drin, aber am ende des ersten absatz der wp-en ist schon von 350 mio die rede.
The six books have collectively sold more than 350 million copies[1] [2]and been translated into 47 languages.
die zahl bei uns genannte zahl betrug 270 mio, allerdings mit der angabe 2004, daher erschien mir die steigerung glaubwürdig. allerdings würde ich niemals eine wie-auch-immer-sprachige wikipedia als seriöse quelle ansehen, insofern hast du völlig recht. ich such mal ein bisschen und melde mich dann nochmal.
schönen gruss 3ecken1elfer 21:35, 14. Nov. 2006 (CET)
nachtrag nach kurzer googelei: im spiegel werden 270 mio gesamtauflage genannt, bevor der 6. band auf den markt kam, bei der ard 285 mio. sind natürlich alles keine offiziellen statistiken und ich weiss auch nicht, wo die die zahlen hernehmen, aber die scheinen so einfach auch nicht zu bekommen zu sein . das mit dem quellen-baustein war schon richtig.
gruss 3ecken1elfer 21:52, 14. Nov. 2006 (CET)

(BK) Oh, du hast Recht. Da stehts ja. Ich hatte mir den Artikelkopf nicht durchgelesen, sondern nur den Abschnitt en:Harry_Potter#Commercial_success – und da steht 300 Mio.

Dass die Verkäufe schon weit jenseits der 300 Mio. liegen ist ziemlich klar – das dürfte allein durch die Erstauflagen des sechsten Bandes geschafft worden sein. Aber die beiden Quellen, die die Zahl 350 Mio. belegen sollen, sprechen seltsamerweise auch nur von 300 Mio. Hat wahrscheinlich jemand einfach so geändert. --Zefram 22:03, 14. Nov. 2006 (CET)

Google findet bei vielen Zeitungen etc. 270 Mio.: Zeit online, Stern, Süddeutsche, Wikinews...

Der Carlsen Verlag nennt für 2005 285 Mio. für die ersten fünf Bände: http://www.carlsen-harrypotter.de/basic2/author.rowling/autorin.biographie/content.html – wie die ARD im Oktober 2005, da allerdings für die ersten sechs Bände.

Spontane Idee: Im Juli warens 270 Mio, im Oktober (Erscheinen des deutschen 6. Bandes) 285 Mio. --Zefram 22:14, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bedeutung des Buches

Erst mal sorry, dass ich mich hier melde, eigentlich gehört meine Kritik in die Diskussion der Artikel über die jeweiligen Bücher. Aber ich hatte keine Lust, dass bei jedem einzelnen einzufügen (denn dann hätte ich bald an die fünf Diskussionen am Laufen, statt einer) und sie nur in eine Diskussion über einen Artikel über ein HP-Buch zu tun passt mir auch nicht, denn das was ich kritisieren will betrifft alle Bücher.

Wie auch immer, im dritten Band steht am Ende ein Abschnitt mit dem Titel: Bedeutung des Buches. Ich meine dies sollte man in jedem Artikel über die Bücher machen. Denn so erklärt man, welche Rolle das Buch in der HP-Reihe einnimmt. Z. B. wird der Leser im ersten Band erst in die Situation eingeführt und im werden die zentralen Fragen (Warum wollte Voldemord Harry überhaupt töten, etc.) vor Augen geführt, die dann in den späteren Bücher aufgelöst werden. So was gehört meiner Ansicht nach in jeden Artikel über ein HP-Buch, denn jedes Buch hat eine spezielle Bedeutung innerhalb der Serie. --Zamomin 17:47, 15. Nov. 2006 (CET)

Gute Idee. Wenn du dir schon Gedanken dazu gemacht hast, was da rein muss, dann fang doch einfach mal an.

Im Artikel zum sechsten Band wird übrigens eine Bedeutung am Anfang mit einem Satz erwähnt. --Zefram 22:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Erst mal freu ich mich, dass wenigstens eine meiner Kritiken auf fruchtbaren Boden fällt. Wie wärs wenn wir schon anfangen zu sammeln:

• 1. Band: Einführung in die Geschichte
• 2. Band: Magische Verbindung zwischen Harry und Voldemord wird erläutert, erster Horkrux kommt ins Spiel
• 3. Band: Beginn der "eigentlichen" Story
• 4. Band: Auferstehung Lord Voldemords (Sache wird "ernst" da erster Tod)
• 5. Band: Auflösung der Frage warum Voldemord Harry überhaupt töten wollte
• 6. Band: Aufgabe Harrys wird klar erkennbar, Aufklärung der Frage, warum Voldemord nicht nach dem Angriff auf Harry starb

--Zamomin 14:06, 16. Nov. 2006 (CET)