Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Prolog 2 Vorschläge und Kritik 3 Weitere Links 4 Fokus Militärgeschichte 5 Name 6 Heeresgruppen 7 Artikel des Monats 8 ToDO-Liste 9 Navigationsleiste 10 Zweiter Weltkrieg - Eingangsbild 11 Vorlage Schlacht 12 Verfälschungen beim Ersten Weltkrieg? 13 Karten 14 Erster Weltkrieg: Wer behält ihn im Auge? 15 Erster Weltkrieg: Änderungen beurteilen 16 Neue Artikel 17 Omar Bradley 18 U-Boot Typ XXI und U-Boot Klasse XXI 19 M60A1 und Patton (Panzer) 20 Dreifacheintrag Vorlage Schlacht 21 Portalüberarbeitung 21.1 Zuwachs 22 Scharmützel 23 Kriegs- und Waffentechnik raus 23.1 Pro 23.2 Contra 23.3 Enthaltung 24 Wikipedia:Historische Bilder 25 D-Day Artikel-Diskussion 26 Bild 27 Abgrenzung 28 Wikipedia:Schreibwettbewerb 29 WK I - Italien 30 Opferzahlen 31 Ärgerliche Biographie-Artikel 32 Chronoligische Auflistung 33 Unterportale 34 Imperialismus-Kolonialbestrebungen anderer Nationen 35 Wikipedia:Kurier 36 Layout 37 Doppeleintrag 38 Sozialimperialismus 39 Suche Bild eines Fallschirmspringers 40 Flaggen und Symbole 41 Aufruf 42 URVs im Militärbereich 43 Schutztruppe 44 Diskussion aus dem Review (Oktober bis Dezember 2005) 45 Kleines technisches Problem 46 Prolog 47 Recherchetipps 48 Werbung 49 Kategorie 50 Literaturliste 51 Neutralität in den Artikeln 52 Konferenz von Evian 53 U-Boot-Artikel 54 Propaganda im Ersten und Zweiten Weltkrieg 55 Bestandsaufnahme - Wartung 56 Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) und Kategorie:Militärgeschichte (Erster Weltkrieg) 57 Projektseite

[Bearbeiten] Prolog

Was haltet ihr von der Idee, ein Portal über die beiden Weltkriege zu schreiben? Die Weltkriege sind ein großes Thema und eignen sich, finde ich gut für ein Portal! Ich freue mich über Vorschläge, Kritik und hoffe ihr teilt mir eure Gedanken zu diesem Thema mit! Ich kenne mich noch nicht gut aus und könnte gut Hilfe beim Layout und beim erstellen des Portals gebrauchen! Ich freue mich über Vorschläge! -- John N. 12:00, 14. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Vorschläge und Kritik

Lieber die beiden Artikel zu den Weltkriegen ausbauen und die Einzelnen Schlachten in den jeweiligen unterartikeln genau erklären. -- sk 15:53, 11. Nov 2004 (CET)

Ich denke, dass man die in einem Portal sammeln könnte! Da es ein weites Thema ist eignet es sich, denke ich, gut für ein Portal! -- John N. 17:09, 11. Nov 2004 (CET)

Wie wäre es erst einmal ein Projekt zu starten? Material sammeln, sichten und aufbereiten. Das Portal wäre dann Endziel des Projektes. So ähnlich läuft es im Moment auch beim Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt Hadhuey 18:36, 11. Nov 2004 (CET)

Das ist eine gute Idee, der ich nachgehen werde! Allerdings bräuchte ich Hilfe beim Recherchieren und so weiter! -- John N. 20:17, 11. Nov 2004 (CET)

Ich glaube, es ist nicht gut. Die Weltkriege lassen sich nicht gut verbinden, und ich glaube auch nicht, dass es genug Stoff gibt. Mit dem Portal Geschichte und eventuell demnächst dem Portal Nationalsozialismus (oder momentan Zeit des Nationalsozialismus) gibt es auch schon Portale, die sich damit beschäftigen.--G 20:16, 11. Nov 2004 (CET)

Ich denke, dass sich die Weltkriege gut verbinden lassen, dass man auch einiges dazu findet bzw. z.B. zum dritten Reich. Was allerdings nicht unbedingt, so spezifisch, in ein Lexikon gehört. Man könnte allerdings auch ein Portal zu z.B. dem Zeitabschnitt 1910 - 1950 , inklusive den Weltkriegen, erstellen! Was haltet ihr von den Ideen? Schreibt ein Kommentar und/oder gebt oben eure Stimme ab! -- John N. 13:54, 12. Nov 2004 (CET)

Warum denn 1910?? Krummes Datum irgendwie. Wär nicht 1900 oder 1914 besser?--griesgram 14:10, 24. Nov 2004 (CET)

Von mir aus möglich, 1900 würde mir zusagen! -- John N. 15:42, 24. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Weitere Links

Eine ganze Menge an weiteren Links sind im verweisten Portal Portal:Nationalsozialismus zu finden. Dann schlage ich noch den Artikel Weltwirtschaftskrise vor und die Navigationsleiste, die z.B hier 1920er verwendet wird. Also, etwa so:

Kann man allerdings noch besser auf die Zeit von 1910 bis 1949 zuschneiden. --Zahnstein 08:07, 25. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Fokus Militärgeschichte

Ist es eher Zufall oder beabsichtigt, dass bisher hauptsächlich Militärartikel versammelt wurden? Wenn das die Intention ist, sollte man die Sache vielleicht in Portal: Weltkriege oder so umbenennen?--griesgram 14:40, 26. Nov 2004 (CET)

Vorher hieß es auch so, aber ich denke, dass ist vielleicht zu spezifisch. Des anderen Aspektes muss ich (oder jemand anders) mich noch annehmen! -- John N. 16:08, 26. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Name

Wenn bis zum 4. Januar 2005 keine Namesvorschläge außer ...Portal Die Zeit von 1914 bis 1949 genannt werden, wird es so umbenannt! -- John N. § 18:30, 2. Jan 2005 (CET)

Im Portal:Geschichte heißt die betreffende Zeitspanne "Weltkriege". Grundsätzlich bietet es sich aufgrund der großen Anzahl vorhandener Artikel auch an, hier ein Portal als Unterportal zu Geschichte zu erstellen. Aber da der erste Weltkrieg eine Folge des Imperialismus und der zweite eine Folge des ersten ist, würde sich "Imperialismus und die Weltkriegsartikel sowieso schon ellenlang sind. Dazu gehören dann auch gute Artikel zum Imperialismus, Nationalsozialismus und zur Zwischenkriegszeit! Stephan Brunker 20:17, 2. Jan 2005 (CET)

"Portal Weltkriege" halte ich als Name unpassend, weil ich finde das die Zwischenkriegszeit dort nicht mit aufgegriffen werden kann. "Portal der Weltkriege, deren Gründe und deren Folgen" (oder ähnlich) halte ich für passender. -- John N. § 20:30, 2. Jan 2005 (CET)

Das hatte sich etwas verheddert. Da sollte stehen "Imperialismus und Weltkriege". Das deckt alles wichtige ab. Stephan Brunker 09:18, 3. Jan 2005 (CET)

Kleiner Änderungsvorschlag: Wie wäre es mit "Portal Die Zeit des Imperialismuses und der Weltkriege"? -- John N. § 15:31, 3. Jan 2005 (CET)

Nach Studium der Liste Wikipedia:Portale würde ich doch Portal:Imperialismus und Weltkriege vorziehen. Die anderen Portale haben alle auch nur ganz kurze Namen. Stephan Brunker 17:58, 4. Jan 2005 (CET)

Ok! Grüße, John N. § 18:09, 4. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Heeresgruppen

Weiß jemand was mit ca. der hälfte der Heeresgruppenartikeln passiert ist? Bei mir sind die Links rot! -- John N. § 13:26, 2. Feb 2005 (CET)

Es wurden bei einigen Artikeln (vgl. Heeresgruppe A) wg. "möglicher Verstöße gegen das Urheberrecht" die Inhalte gelöscht und entsprechende Hinweise in den Artikeln und den Diskussionseiten eingefügt. Nahezu alle Artikel über Heeresgruppen sind vom Lexikon der Wehrmacht, inkl. diverser Fehler, kopiert. Durch die URV-Einordnung hat der Urheber des Artikels innerhalb von sieben Tagen die Möglichkeit nachzuweisen, dass die Texte selbst erstellt sind. Ansonsten werden sie automatisch gelöscht. In diesem Fall würde es bedeuten, dass die Urheber der Artikel mit dem Urheber vom "Lexikon der Wehrmacht" identisch sein müssen oder eine Erlaubnis haben, Texte zu kopieren.--Bacchus 08:43, 3. Feb 2005 (CET)

Der URV-Hinweis steht aber nur bei Heeresgruppe A. Bei den anderen Artikeln steht gar keiner oder sie sind vollständig gelöscht! Grüße, John N. § 19:09, 4. Feb 2005 (CET)

Bei den Heeresgruppen, die gelöscht wurden, sind die sieben Tage verstrichen, in denen der Urheber nichts unternommen hat, nachzuweisen, dass er berechtigt ist Artikel zu kopieren. Der Artikel Heeresgruppe A wird dem wohl folgen, wenn nichts passiert. Die anderen Artikel über Heeresgruppen werden das gleiche Schicksal erleiden, da auch sie der gleichen Quelle entnommen wurden. Auffällig dabei ist vor allem, dass die Länge aller Artikeltexte mit denen in Lexikon der Wehrmacht korrelieren.--Bacchus 08:48, 5. Feb 2005 (CET)

Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich übriges auch Vorlagen, die der URV-Steller an den Autor mailen kann, um eine Freigabe zu erwirken! --Flominator 12:49, 8. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel des Monats

Soll es ein Wahlverfahren für den Artikel des Monats geben? Grüße, John N. ^Ф 11:11, 19. Feb 2005 (CET)

Muß es vorerst nicht. Ich würde es erstmal laufen lassen und schauen wie es sich entwickelt. Aber bei der großen Artikelzahl würde ich auf einen Artikel der Woche übergehen und dann versuchen zwischen den unterschiedlichen Themen Biografie, Schlacht, Waffentechnik und Sonstiges monatlich zu rotieren. --W.Wolny - (X) 12:01, 19. Feb 2005 (CET)

Ich meine man sollte nur die exzellenten Artikel küren! -- John N. ^Ф 12:04, 19. Feb 2005 (CET)

Naja ich glaub da haben wir kaum Auswahl, sind doch keine 12. Btw. was macht Charlie Chaplin in der Liste überhaupt? Darkone (¿!) 15:43, 1. Mär 2005 (CET)

Der agierte doch auch in der Zeit! -- John N. ^Ф 16:39, 1. Mär 2005 (CET)

Er lebte in der Zeit. Er hat n Film gedreht der reichlich bekannt ist, aber der Filmartikel ist nicht exzellent. Naja...... Darkone (¿!) 16:51, 1. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] ToDO-Liste

Auf der Hauptseite des Portals existiert unter "Artikel, die überarbeitet werden müssen" jetzt ein Link zu einer ToDo-Liste. Dort können zusätzlich Artikel eingesetzt werden, bei denen bestimmte Änderungen oder Zusätze gemacht werden sollen. --W.Wolny - (X) 20:36, 19. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Navigationsleiste

Wollen wir nicht eine Navigationsleiste für das Portal machen? Beispieltext:

"Du interessierst dich für das Thema? Dann guck dir das Portal:Imperialismus und Weltkriege an!"

Das käme dann unter die Artikel zum Thema! Ich fänds gut! Wäre ne gute Werbung! Grüße, John N. ^Ф 15:30, 1. Mär 2005 (CET)

Hier: Vorlage:Portal Weltkriege (wieder gelöscht!) -- John N. ^Ф 17:31, 1. Mär 2005 (CET)

Es sieht so aus als würde das gegen das Prinzip der WP verstoßen! -- John N. ^Ф 17:50, 1. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zweiter Weltkrieg - Eingangsbild

Da das erste Bild im Artikel Zweiter Weltkrieg etwas "Off-Topic" ist und besser im ersten Abschnitt aufgehoben ist, habe ich mal zur Ansicht ein neues Eingangsbild erstellt, das dem Thema besser stand hält. Es zeigt die Kriegsschauplätze Land, Luft und Wasser (und da noch ein Platz frei war - den Panzer mit den vorrückenden Amerikanern). Was haltet ihr davon dieses Bild als Eingangsbild im Artikel zu verwenden und was soll unter dem Bild stehen? Es darf diskutiert werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 20:09, 11. Mär 2005 (CET)

• Gute Frage (alles) ;), was mir spontan auffällt ist, dass der "Flugzeug"-Teil irgendwie nochmal rein muss. Siehe Zackung der Tragfläche. Gruß Darkone (¿!) 01:08, 12. Mär 2005 (CET)

Ich finds gut! Vielleicht sollte man das hier auf die Diss von 2. Weltkrieg setzen! -- John N. -*$*- 10:45, 12. Mär 2005 (CET)

• Jetzt kapier ich erst was ihr vorhabt. Ich dacht zuerst das is fürn Wikireader, also fürn Artikel ist sowas nix. Wenn euch das erste Bild nich gefällt, tauscht es doch einfach. Ist nur die Frage mit was, entweder chronologisch: Beginn-Ende (deutsche Grenzsoldaten beim überqueren der poln. Grenze / SH beim Beschießen der Westerplatte zB) oder halt markante Sachen, wie zb. die Atompilze oder die Alliierten bei ihren Konferenzen. Gibs Möglichkeiten en masse. Darkone (¿!) 23:16, 12. Mär 2005 (CET)

Hat sich erst mal erledigt - habe 2 neue Bilder eingebaut. --W.Wolny - (X) 00:05, 23. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage Schlacht

Hallo, ich hab mal eine Vorlage für die Schlachtbox erstellt: Vorlage:Schlacht. Das sollte vorallem deswegen nützlich sein, weil das Layout vereinheitlicht wird. Für Hilfe siehe Wikipedia:Vorlagen--Kingruedi 16:34, 14. Mär 2005 (CET)

Hi Kingruedi. War ne gute Idee die Box mit Variablen zu gestalten. Allerdings finde ich das Grau, das wir in den alten Boxen haben eigentlich nicht schlecht. Gruß von --W.Wolny - (X) 00:21, 15. Mär 2005 (CET)

Die Farbe kannst du meinetwegen anpassen. Jetzt haben wir ja den Vorteil, dass zentral tun zu können! Zur Zeit finde ich aber noch die Zusatz Lösung nicht so zufrieden stellend. Irgend wie ist es mir nicht gelungen da eine weitere Tabelle einzufügen oder gar ein anderes Template einzusetzen (siehe Vorlage:ErsterWeltkriegWestfront). Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man das besser machen kann. Eine Schlachtbox für jeden Konflikt zu erstellen finde ich nicht so gut, da dies ja das Template Konzept angreifen würde.--Kingruedi 12:50, 15. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Verfälschungen beim Ersten Weltkrieg?

Hallo,

kann mal jemand, der mehr Ahnung als ich hat, die letzten Änderungen von 62.218.158.174 beim Artikels zum Ersten Weltkrieg am 1. April prüfen. Ich habe dazu etwas auf der Dikussionsseite geschrieben. --Thomas Fernstein 17:22, 2. Apr 2005 (CEST)

Jo, ich kümmer mich drum! Grüße, John N. -*$*- 19:39, 2. Apr 2005 (CEST)

Die Sache hat sich noch nicht gelöst. Also es kann ruhig noch jemand vorbei schauen. --Thomas Fernstein 22:33, 2. Apr 2005 (CEST)

• Hab das eine mal revertet, beim 2. Edit scheints ja eigentlich zu stimmen, zwar sehr allgemein aber so solls ja sein am Anfang. Btw. mir fiel eben auf, wie sehr der Artikel doch zur Textwüste mutiert ist. Darkone (¿!) 23:57, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo Darkstone,

der Artikel dürfte wirklich eine bessere Gliederung haben. Aber die Gliederung sollte man erst verbessern, wenn man den Artikel auch gut kennt und das dürfte bei einem solchen riesigen Artikel eine recht zeitaufwendige Sache sein. Zumindest ich habe im Moment keine Zeit dazu. --Thomas Fernstein 20:13, 5. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Karten

Militärische Operationen lassen sich mit Text schwer vermitteln. Fotos sind gut, dienen aber mehr der Illustration als dem Verständnis. Mit Karten meine ich nicht nur Geographie, sondern auch darauf eingezeichnete Front- und Truppenbewegungen. In der englischen Wikipedia finden sich mehr Karten, wir sollten diese erstmal wo immer möglich einsetzen. Frei verwendbare Karten habe ich leider nur sehr wenige gefunden. Gibt es da nicht auch staatliche Militärarchive, die man anzapfen könnte?--jupo 03:11, 16. Mär 2005 (CET)

Hallo jupo! Ja du hast recht. Wir sollten mal die engl. Wiki durchforsten und die Karten für unsere Belange evt. eindeutschen. Auf www.ibiblio.org/hyperwar und den Unterseiten finden sich auch etliche Karten. Sind alle PD. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:34, 19. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Erster Weltkrieg: Wer behält ihn im Auge?

Hallo,

mich interessiert, wer außer mir den Artikel noch beobachtet und die Änderungen überwacht. --Thomas Fernstein 20:29, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich beobachte ihn, guck mir aber nicht jede Änderung an! -- John N. ^{Diskussion Vertrauen Beiträge} 20:33, 9. Apr 2005 (CEST)

Hallo, ich guck mal vorbei, da Thomas mir für einene oder mehrere Reverts gedankt hat. Ich habe den Artikel schon seit Anfang an auf meiner Beo-Liste und habe schon mehrfach revertet im Laufe der Zeit. Ich werde zwar zunächst nicht mitarbeiten bei euch, finde das Portal aber sehr gut. Also mein Lob an eiuch alle. Wenn ihr mal wieder was von einem Admin braucht, könnt ihr euch gern an mich wenden. Gruß und man sieht sich --finanzer 00:36, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke für das Lob! *g* Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:15, 22. Apr 2005 (CEST)

Beobachtung ist obligatorisch, jede Änderung bekommt man aber leider kaum mit bei so beliebten Artikeln (außer man geht die Versionen einzeln durch). Darkone (¿!) 00:41, 22. Apr 2005 (CEST)

Es ist gut zu wissen, dass sich auch noch andere bemühen diesen sehr umfangreichen und guten Artikel zu erhalten. --Thomas Fernstein 10:54, 22. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Erster Weltkrieg: Änderungen beurteilen

Hallo,

kann mal einer einen Blick auf die heutigen Änderungen am Artikel durch 193.159.114.193 werfen? Laut diesen Änderungen wurde das Deutsche Reich vor dem ersten Weltkrieg nicht monarisch regiert. Die zweite Änderung dreht sich um das Bestreben der Deutschen in Österreich-Ungarn und dem Deutschen Reich wieder einen Staat zu bilden. Die dritte Änderung besteht darin, dass ein englisches Zitates übersetzt wurde. Das Übersetzen war eine sinvolle Änderung.

Die erste Änderung finde ich falsch, aber da bin ich mir nicht sicher. Die zweite Änderung würde ich auch tendenziell verneinen. Sicher hat einer mehr Ahnung und kann die Änderungen besser einschätzen.--Thomas Fernstein 21:17, 9. Apr 2005 (CEST)

Hier noch mal die ausführliche Darstellung der Änderungen:

1. geänderte Textstelle:

Geänderte Fassung:

In Österreich-Ungarn und Russland, die beide monarchisch regiert wurden und nur mehr oder weniger machtlose Parlamente hatten, gab es zahlreiche ethnische Minderheiten, die zumeist nach nationaler Unabhängigkeit strebten.

Vorherige Fassung:

Im Deutschen Reich, Russland und Österreich-Ungarn, die sämtlich monarchisch regiert wurden und nur mehr oder weniger machtlose Parlamente hatten, gab es zahlreiche ethnische Minderheiten, die zumeist nach nationaler Unabhängigkeit strebten.

2. geänderte Textstelle

Geänderte Fassung:

Ideologisch wurde dieser Nationalismus mit einem Panslawismus begründet. Aber auch die deutschen Bevölkerungsgruppen in Österreich-Ungarn versuchten, sich gegen die anderen national gesinnten Bevölkerungsteile zu behaupten und sich gegenseitig in Stellung zu bringen.

Vorherige Fassung:

Ideologisch wurde dieser Nationalismus mit einem Panslawismus begründet. Aber auch die deutschen Bevölkerungsgruppen im Deutschen Reich und in Österreich-Ungarn versuchten, sich gegen die anderen national gesinnten Bevölkerungsteile zu behaupten und sich gegenseitig in Stellung zu bringen.

--Thomas Fernstein 21:27, 12. Apr 2005 (CEST)

• Ich würde beides reverten. Gruß Darkone (¿!) 22:26, 12. Apr 2005 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Ich habe die beiden Änderungen und Vandalismus von heute eben rückgängig gemacht. --Thomas Fernstein 20:04, 13. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Artikel

Hallo allen hier Mitwirkenden, eine Bitte: Könnt ihr neue Artikel aus eurem Bereich, so sie denn eine gewisse allgemeine Relevanz haben und ein wenig mehr als ein Stub sind bitte auch im Portal:Geschichte einstellen? Danke -- Geos 17:20, 25. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Omar Bradley

Hallöchen, wir haben da ein paar Probleme mit diesem als lesenswert nominierten Artikel. Kann bitte jemand die Diskussionsseite und den letzten Absatz über den Zweiten Weltkrieg mal anschauen, irgendwie wiederholt sich da alles oder es ist ein wenig komisch geschrieben. DiV, Flominator 23:45, 2. Jun 2005 (CEST)

Jo - mach ich morgen, wenns recht ist! :) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 23:59, 2. Jun 2005 (CEST)

Hi John, nur eine kleine Frage: Hast du mich vergessen? ;) --21:11, 4. Jun 2005 (CEST)

Scheint so - sorry :) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 21:13, 4. Jun 2005 (CEST)

So besser? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 21:19, 4. Jun 2005 (CEST)

Um einiges besser! Ich habe allerdings noch eine Umgereimtheit gefunden (siehe Disk) --Flominator 00:33, 5. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] U-Boot Typ XXI und U-Boot Klasse XXI

Servus, trotz meiner Absage der festen Mitarbeit an diesem Portal werdet ihr mich scheinbar nicht los. Diese beiden Artikel sind schon länger als Artikel zum gleichen Thema bekannt. Vielleicht kann sich ja mal einer von euch auf der Seite äußern bzw. etwas dagegen unternehmen! DiV, --Flominator 12:47, 8. Jun 2005 (CEST)

Dankeschön! --Flominator 00:59, 10. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] M60A1 und Patton (Panzer)

Ist auch ein Doppeleintrag und nicht ganz euer Gebiet, aber mit dem Portal:Militär ist ja nichts mehr los! DiV, --Flominator 00:59, 10. Jun 2005 (CEST)

Erledigt. Gruß von --W.Wolny - (X) 01:22, 13. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank! --Flominator 11:18, 13. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dreifacheintrag Vorlage Schlacht

Eventuell habt ihr auch Lust, mal eine Lösung bei den drei Doppeleinträgen Vorlage:Schlacht, Vorlage:Schlachtbox und Vorlage:Infobox Gefecht herbeizuführen. DiV, --Flominator 11:18, 13. Jun 2005 (CEST)

Also wenn ich das richtig sehe, siehts folgendermaßen aus:

• Vorlage:Schlacht - sitzt hauptsächlich in Schlachten der Antike bis hin zum 18. Jahrh.
• Vorlage:Schlachtbox - wird von Schlachten des 19. bis 20. Jahrhunderts (hauptsächlich unserem Portal) benutzt
• Vorlage:Infobox Gefecht - wurde von Anathema zu seinen Gallipoli-Artikeln erstellt, da ihm unsere Vorgabe nicht gefallen hat.

Letzteres kann einfach umgebaut werden, beim Rest muss man mal schauen. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:51, 13. Jun 2005 (CEST)

Die Infobox Vorlage sieht am flexibelsten aus. Leider ist die Wikimedia Template Sprache sehr simpel und man kann die Vorlagen nicht wirklich kombinieren. Vielleicht sollte man alle Vorlagen auf die Vorlage:Infobox Gefecht umstellen und den rest löschen. --Kingruedi 21:31, 13. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portalüberarbeitung

Portalüberarbeitung wird hier weitergeführt!

Aufgrund einiger Kritik (zu sehr auf Militaria fixiert u.a.) schlage ich vor, das Portal nochmal gründlich zu überarbeiten. Das heißt: Wir müssen Links zu zivilen Opfern, Kriegsverbrechen u.ä., zu Themen des alltäglichen Lebens bzw. zu Ereignissen die nichts/wenig mit Militärgeschichte zu tun haben (also beispielsweise die USA der 20er Jahre) suchen und in das Portal einbauen. Außerdem müssen wir das Themenfeld auf andere Länder (China usw.) ausdenen bzw. das bereits vorhanden dorthingehend erweitern. In die bisherigen Rubriken kann man das alles einigermaßen schlecht einordnen. Also ist meine Frage: Was könnten Namen für Rubriken zu dem eben Genanntem sein und wer will in eine bestimmte Richtung recherchieren (sprich zivile Opfer etc.) bzw. wer will überhaupt mitmachen? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 17:13, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo John, nimm´s nicht persönlich - aber in Deinem obigen Beitrag kommt das zentrale Dilemma des Portals deutlich zum Vorschein. "Wir müssen (!) Links zu zivilen Opfern, Kriegsverbrechen u.ä., zu Themen des alltäglichen Lebens bzw. zu Ereignissen die nichts/wenig mit Militärgeschichte zu tun haben ... suchen und in das Portal einbauen"... Zivile Opfer und Kriegsverbrechen haben sehr wohl etwas mit Militärgeschichte zu tun, denn Krieg ist kein Computerspiel. Und was das alltägliche Leben betrifft - meinst Du nicht auch, daß militärische Operationen den Alltag sehr vieler Menschen beeinflußt haben? Persönlich bin ich, bei allem Interesse an militärischen Operationen, der Meinung, daß diese gesellschaftlichen Komponenten der Militärgeschichte viel, viel wichtiger für das allgemeine Geschichtsverständnis sind als simple Schlachtbeschreibungen (von denen ich ja auch schon welche geliefert habe).

Nun, so wie das Portal momentan aussieht, sollte es lieber "Portal Neuere Kriegsgeschichte" heißen. Es ist nicht zu übersehen, daß die Sparten "Erster und Zweiter Weltkrieg" deutlich umfangreicher sind als der Überblick über die Zeitperioden. Man hat bisweilen das Gefühl, daß aber auch der letzte Sturmbannführer der Waffen-SS einen eigenen Artikel bekommt, bevor mal ein Artikel zu großen gesellschaftlichen Bewegungen (z.B. Pazifismus!), politischen Strömungen (z.B. Kommunismus) oder etwa kulturellen Themen (z.B. Kriegsliteratur) aufgenommen wird. Selbst der Untergang der Titanic scheint für den Imperialismus bedeutender zu sein als Leo Trotzki(!).

Also, hier mein erster unverbindlicher Vorschlag, nach dem, was mir so auf Anhieb einfällt: Aufteilung in Kategorien wie "Politik und Diplomatie", "Kunst/Kultur", "Biographien" (und zwar nicht nur von Kriegern), "Alltagsgeschichte", "Wissenschaftlicher/technologischer Fortschritt" und -natürlich- auch "Militärgeschichte", jeweils mit entsprechender Unterkategorisierung. Zum Feld der Politik etwa gehört neben der Außenpolitik selbstverständlich auch die Innenpolitik in den betreffenden Staaten.

Ich bin sicher, entsprechende Artikel gibt es in den meisten Fällen schon. Ich bin auch gerne bereit, mich auf die Suche zu machen, aber in den nächsten drei bis vier Wochen werde ich kaum zu etwas kommen... wie dem auch sei - bin gespannt, was die anderen sagen. Bis denn, --Lord Flashheart 20:44, 28. Jun 2005 (CEST)

Dass die ziv. opfer nicht zur militärgeschichte gehören habe ich nicht gesagt. Im Endeffekt meinte ich das, was du gerade schriebst, konnte es nur nicht so passend ausdrücken. :) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 20:55, 28. Jun 2005 (CEST)

Nein, hast Du natürlich nicht und das will ich Dir auch keinesfalls unterschieben. Ich wollte eher darauf hinweisen, daß man aufgrund des Angebotes des Portals darauf schließen könnte, daß die Angehörigen des Portals kein Interesse für zivile Aspekte aufbringen, da diese ein doch recht stiefmütterliches Dasein fristen. Entschuldige die unglückliche Formulierung. Gruß, --Lord Flashheart 21:47, 28. Jun 2005 (CEST)

Ist schon ok. :) Das mit dem Interesse hat schon jemand angemerkt, deswegen hab ichs hier auch noch mal ins Blickfeld gerückt. Die Rubriken finde ich gut. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 21:50, 28. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht sollten wir eine Art Zeitleiste einführen, dann kann man Artikel sicher besser verlinken. Irgend etwas ala (nur schöner)

1910er: Erster Weltkrieg

...

1920er: Goldene Zwanziger

...

1929

25. Oktober - schwarzer Freitag

Ansonsten ist das Portal wirklich zu sehr auf militärische Dinge ausgelegt. Besonders die ganzen Biografien finde ich nicht so wichtig. --Kingruedi 13:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, dass wir die Biografien drin lassen sollten. Ich finde man sollte thematisch (also nicht chronologisch) ordnen. Wenn man z.B nicht die Datumsangaben zu etwas weiß, fände man es nicht. Außerdem sind manche Aspekte Jahrzentübergreifend. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 14:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Eine solche Zeittafel könnte man höchstens als eigenen Eintrag machen, der dann vom Portal aus aufrufbar wäre. Als Hauptordnungsschema ist eine chronologische Struktur wenig tauglich, aber für die einzelnen Kategorien zwecks Übersicht sicherlich nicht ganz verkehrt - z.B. in der Kategorie, die sich mit der internationalen Politik und Diplomatie beschäftigt, eine solche Zeittafel mit Verträgen, Konferenzen, zentralen Reden usw.--Lord Flashheart 4. Jul 2005 22:59 (CEST)

Kann euch nur zustimmen. Problem ist eben die Quellenlage. Oft finden sich in Büchern und auf Websites nur so lapidarische Sätze wie: Es gab viele zivile Opfer. Anders verhält es sich bei Kriegsverbrechen. Da differieren die Opferzahlen je nach Ansichtsseite oft erheblich. Wird ein lobenswertes aber eben schwieriges Unterfangen. Meine Unterstützung habt ihr. --W.Wolny - (X) 18:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Wer hat Lust, was zu überarbeiten? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 3. Jul 2005 14:36 (CEST)

[Bearbeiten] Zuwachs

Für den Fall, dass das Portal weiter so wächst, schlage ich vor, Unterportale zu machen (Bsp.: Portal:Imperialismus und Weltkriege/Biografien). Was haltet ihr davon? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Unterportale oder Unterseiten erachte ich als nicht sinnvoll. --W.Wolny - (X) 18:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Nein ich halte es auch fuer eine schlechte idee, Gruesse Gaga 愛 3. Jul 2005 14:31 (CEST)

Gibt es Gründe? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 3. Jul 2005 14:36 (CEST)

Ich halte das prinzipiell für keine schlechte Idee, ist aber zur Zeit noch nicht nötig. Erst wenn es unüberschichtlich wird und man quasi den Wald vor lauter Bäumen (oder die wikis vor lauter links) nicht mehr sieht, kann man das in Angriff nehmen. Die anderen, oben besprochenen Änderungen dünken mich viel wichtiger zu sein.--Lord Flashheart 4. Jul 2005 22:59 (CEST)

Jo, das denke ich auch. Hat auch noch Zeit. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 5. Jul 2005 10:42 (CEST)

Das Portal bietet zur Zeit v.a. Artikel zu Beteiligten, Operationsgeschichte und Militärtechnik von Kriegen mit Beteiligung des Deutschen Reiches. Daher rührt sicher auch die Epochenabgrenzung 1870-1949, die nicht so ganz mit dem Namen des Portals übereinstimmt. (Imperialismus ab 1870?)
Ich würde es prinzipiell auch für machbar halten, wenn vor dem Portal statt der Ankündigung die wichtigsten Artikel zur Geschichte zu liefern stünde was derzeit wirklich enthalten ist. (Artikel zur Militärgeschichte des Zeitraums mit besonderem Schwerpunkt auf ...)
Das Portal im angestrebten Sinn zu überarbeiten, stelle ich mir recht schwierig vor - allein der bisherige Umfang lässt eine gleichermaßen intensive Bearbeitung von Wirtschaft, Politik, Kultur im weltweiten Maßstab kaum möglich erscheinen. Und wenn in der Überarbeitung jetzt auch Artikel zu Serienproduktion (eingeführt im Amerikanischen Bürgerkrieg) oder Fließband verlinkt würden, stünden die doch etwas verloren - und scheinbar gleichberechtigt - neben Artikeln zu einzelnen MGs, Flugzeugtypen usw. Und das sind nur zwei wirtschaftsgeschichtliche Artikel mit offensichtlich militärischer Bedeutung, die selbst bei militärgeschichtlichem Schwerpunkt unbedingt vonnöten wären. In eine Geschichte der Zeit gehört aber ebenso: Frauenwahlrecht, Futurismus, Dadaismus, ...
Zum Abschluss noch eine Idee:

Vielleicht wäre es eine brauchbare Idee Artikellisten an denen sicher das Herz mancher Mitarbeiter hängt (die Waffengattungen, die ausführliche Biographiensammlung von mehr oder minder bedeutenden Militärs in Vorlagenkästen unterzubringen, die Interessenten dann aufklicken können, aber die nicht mehr allein durch ihre schiere Masse den Hauptteil des Portals einnehmen)

--Lixo 12:36, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich denke immernoch, das bei einer solchen Masse an Links eine aufteilung in Unterportale sinnvoll wäre. Im Hauptportal können dann die "großen" Begriffe verlinkt bleiben. Das ausführliche (die vllt. unwichtigeren Biographien usw.) kommen dann in Unterportale. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 12:44, 10. Jul 2005 (CEST)

Wären nicht Unterportale zu den drei Bereichen Kolonialismus bzw. Imperialismus · Erster Weltkrieg · Zweiter Weltkrieg interessant? Dann könnte man sich auf den Unterportalen in die Details zum jeweiligen Themengebiet vertiefen, und im Hauptportal die wichtigsten Links, Neuerungen und ausgezeichneten Artikel belassen. --Regiomontanus 00:18, 15. Jul 2005 (CEST)

Jo. Das ginge auch. Grüße, John N. {†} 00:28, 15. Jul 2005 (CEST)

Derzeit ist das Portal noch genügend übersichtlich. Sollten aber nach und nach die vielfach zu Recht geforderten Artikel über Zivilbevölkerung, soziokulturelle Strömungen etc. eingearbeitet werden, wären Subportale schon nötig.

Gerade das gibt aber bei der von mir vorgeschlagenen Dreiteilung wahrscheinlich Überschneidungen: Gehört z.B. der Aufstieg Hitlers zu den Auswirkungen des 1. Weltkriegs und der Weimarer Republik oder ist er eher unter die Vorgeschichte des 2. Weltkriegs einzuordnen? Gehören die Unabhängigkeitsbestrebungen z.B. Algeriens ins Subportal Kolonialismus oder sind sie unter den Folgen des 2. Weltkriegs zu finden? Hier würde eine strikte Zeiteinteilung z.B. wie sie jetzt schon größtenteils durchgeführt ist, helfen: 1870-1913, 1914-1918, 1919-1937, 1938-1949. Das ergibt vier Subportale. mfg --Regiomontanus 19:52, 15. Jul 2005 (CEST)

Entweder so, oder doch Thematisch. Grüße, John N. {†} 19:58, 15. Jul 2005 (CEST)

Fände es gut, wenn die Überschriften auf der Hauptseite zu den Unterportalen führten und anstelle ...mehr Links stünde zu den Themenbereichen oder etwas ähnliches.

Inhaltlich ist das Portal v.a. an der Ereignisgeschichte orientiert, eine Art Strukturgeschichte sollte hinzukommen. Gruss --Mmoos 10:05, 9. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Scharmützel

Könnt ihr da eventuell noch was retten? DiV, --Flominator 6. Jul 2005 20:33 (CEST)

[Bearbeiten] Kriegs- und Waffentechnik raus

Im Rahmen der Überarbeitung des Portals möchte ich den Vorschlag unterbreiten den Bereich der Kriegs- und Waffentechnik aus dem Portal zu entfernen, da dazu das Portal:Waffen und das Portal:Militär zuständig ist. Ich möchte dies zur Abstimmung stellen. Die Abstimmung läuft bis zum 24. Juli 2005 20:00 Uhr. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Abstimmung beendet: 6 PRO; 0 CONTRA; 2 Enthaltungen

[Bearbeiten] Pro

1. Antragsteller --W.Wolny - (X) 19:08, 10. Jul 2005 (CEST)
2. Bedeutende Erfindungen, mit denen die Menschen die damaligen Konflikte/Zeiten verbinden, sollten auf jeden Fall noch verlinkt werden (wie Giftgas oder Atombomben). Aber so Dinge, wie die einzelnen Gewehr Typen etc. haben hier eigentlich nichts zu suchen. --Kingruedi 21:04, 10. Jul 2005 (CEST)
3. Schliesse mich Kingruedi an. --Lixo 13:16, 11. Jul 2005 (CEST)
4. Absolut pro. Kingruedi hat´s auf den Punkt gebracht. Man kann da ja in den meisten Fällen auch gut unterscheiden: Atombombe sollte verlinkt bleiben, Fat Man und Little Boy dagegen nicht usw. Gruß, --Lord Flashheart 21:56, 11. Jul 2005 (CEST)
   1. Noch eine Anmerkung: In den jetztigen Bereich "Kriegs- und Waffentechnik" gehören m.E. Artikel wie Totaler Krieg, Bombenkrieg oder Blitzkrieg auch nicht rein. Vielleicht besser in eine (neu zu schaffende) Extraabteilung "Methoden der Kriegführung"? Gruß, --Lord Flashheart 14:44, 12. Jul 2005 (CEST)
   2. "Methoden der Kriegführung" klingt mir zu sehr nach militärischem Lehrbuch. - "Kriegsführung" allein oder "Kriegsführung im Ersten Weltkrieg" usw. müssten auch reichen. Wenn die Waffentechnik oder einzelne Waffen (z.B. Atombombe, Giftgas...) weiterhin im Portal verbleiben sollten, könnte die Abteilung auch "Kriegsführung und Waffentechnik" heißen. (Dies ist bloß eine Anmerkung und keine Stimme pro oder contra Waffentechnik). --Regiomontanus 00:45, 15. Jul 2005 (CEST)
5. Sehe ich ebenfalls so. Die Kriegs- und Waffentechnik muss dann aber auch mal aktualisiert werden, da sind noch einige gewaltige Lücken drin. Ich werd mich mal ransetzen. --gunny ^Rede! 14:42, 13. Jul 2005 (CEST)
6. Ich schliesse mich auch Kingruedi an.Man könnte jedoch trotzdem eine Tabelle mit Waffen der Allierten und der Achsenmächte machen, aber nicht unbedingt nötig --Aristokles 12:35, 17. Jul 2005 (CEST) Aristokles

#Ich habe das Portal:Waffen erstellt damit man einen guten überblick über die Verschiedensten Waffen hat. Daher Schließe ich mich Kingruedi an. Gaga 愛 16:46, 13. Aug 2005 (CEST)to late... -- John N. ^{×} 16:48, 13. Aug 2005 (CEST)

-- Hab ich auch gerade gemerkt ;-) Gaga 愛 16:53, 13. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Contra

[Bearbeiten] Enthaltung

1. Ich enthalte mich. Ich finde, dass die Waffen nicht zwingend ins Portal müssen, sehe aber auch keinen Grund der dagegen spricht. Wenn man sie raus nimmt, sollte man allerdings auf das Portal Waffen linken, und sagen, das man dort infos findet. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 21:30, 10. Jul 2005 (CEST)
2. Dito. Darkone (¿!) 19:43, 17. Jul 2005 (CEST)

---

Nach der erfolgten Abstimmung sollten wir das Portal entsprechend umgestlten. Ich bin dafür alle Waffen zu streichen, aber relevante Begriffe wie Grabenkrieg, Blitzkrieg usw. drinzulassen. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Ok. -- John N. ^{×} 14:42, 13. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Historische Bilder

Hallo, ich habe auf Anregung von Historiograf diese Seite angelegt und erstmal mit einem leicht gekürzten Diskussions-Beitrag von Frank Schulenburg versehen. Ziel der Seite ist es zu erläutern, wir am besten Bilder in historischen Artikerl verwendet werden sollen und eventuell auch, anderen Nutzern Hilfestellungen zu geben bei der Bebilderung. Um eine rege Beteiligung wird gebeten. Gruß --Finanzer 22:21, 29. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] D-Day Artikel-Diskussion

Hi, Portalteilnehmer. Beteiligt euch doch mal an der Diskussion hier: D-Day Inhalt. Gruß von --W.Wolny - (X) 14:03, 20. Aug 2005 (CEST) Hat sich erledigt. --W.Wolny - (X) 18:59, 26. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bild

Hallöchen, ich habe gerade dieses Bild aus dem 1. WK hochgeladen. Könnt ihr damit was anfangen? Ich hätte auch noch welche von einzelnen Soldaten in Uniform. Gruß, --Flominator 01:04, 24. Aug 2005 (CEST)

Sowas ist doch immer interessant! Ich tippe drauf, daß das Bild frühestens Februar/März 1916 aufgenommen wurde, weil wenige der Soldaten Stahlhelme trugen. --MarkGGN D 18:55, 1. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abgrenzung

Zwischen dem Portal (Zitat: "Die wichtigsten Stichpunkte zur Geschichte zwischen ca. 1870 und 1949") und dem chronologische jüngeren Portal:Frühe Neuzeit (Zitat: "In Deutschland endete die Frühe Neuzeit 1806 mit...") ist eine Lücke zwischen den Jahren 1807 - 1870, da mußte ich erst noch überlegen wo hin mit meinem Artikelwünsch... ;-) Ist der Beginn des (Portals) Imperialismus nicht besser 1807 mit der Abschaffung der Sklaverei im Britisches Imperium? --Atamari … 21:50, 29. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Schreibwettbewerb

Wir sollten gucken, wie wir den Schreibwettbewerb nutzen können um ein paar mehr Leute für die Arbeit an Artikel zu motivieren. zB der Artikel Luftschlacht um England wird gerade im Review ziemlich gut ausgebaut und wird sicher Exzellent werden. --Kingruedi 16:14, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] WK I - Italien

Wer ist denn hier der zuständige Fuzzy? Ich bin gerade über Isonzoschlacht und Schlacht von Karfreit gestolpert. D aist ja wohl noch vieles im Argen. Die allgemeine Vorbemerkung in Isonzoschlacht sollte vielleicht Anfangspunkt eines Artikels Italien im ersten Weltkrieg werden. Karfreit ist noch völlig unwikifiziert. Und aus den Alpinismusartikeln gibt es Bedarf für Dolomitenfront. Any takers? --Pjacobi 23:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich gucks mir mal an. -- John N. ^{×} 21:16, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn jemand Dolomitenfront schreiben will, Bildmaterial hätten wir: Wikipedia:WikiProjekt_Südtirol/Bilderarchiv#Militäranlagen. --Pjacobi 22:57, 21. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Opferzahlen

Hierher verschoben von Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Resonanz -- John N. ^{×} 21:16, 13. Sep 2005 (CEST)

Da ihr ja ein ganzes Paket heikler Artikel in eurem Portal umfasst wird, würde ich gern wissen wie das aussieht mit Änderungen am Artikelinhalt. Also mal ganz abgesehen von den Artikeln zum Nationalsozialismus und dem 2. Weltkrieg, die sicherlich von vielen Benutzern und Administratoren "überwacht" werden - wie siehts aus mit anderen, weniger im Rampenlicht stehenden Artikeln? Also konkret geht es um Opferzahlen in Schlachten im 1. Weltkrieg. Da wurde heute von einer IP-Adresse die Opferzahl einer bzw. mehrerer Schlachten von "mehreren Millionen" auf "mehrere Hunderttausend" geändert. Zwar kommt mir "mehrere Millionen" Tote in einer Schlacht ohnehin etwas überhöht vor, doch was weiß ich denn schon. Tatsache ist jedenfalls dass die bisher so da gestandene Zahl jetzt von einer IP scheinbar berichtigt wurde. Oder falls nicht, so wurde dieser Eingriff im Artikel bisher auch nicht revertet. -- Otto Normalverbraucher 21:06, 13. Sep 2005 (CEST)

Die Opferzahlen sind immer relativ schwer zu finden, also kann man es leider schwer überprüfen. Mehrere Millionen kommt mir bei einer Schlacht komisch vor. Allerdings sagt der Satz "mehrere Hunderttausend" nichts aus, kann alles von 100.000 bis 999.999 sein; ich würde daher sagen, man sollte "nicht bekannt" oder ähnliches schreiben. Um welche Artikel gehts denn konkret? Grüße, John N. ^{×} 21:12, 13. Sep 2005 (CEST)

Konkret gehts wie bereits erwähnt um den 1. Weltkrieg SG -- Otto Normalverbraucher 21:29, 13. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ärgerliche Biographie-Artikel

Guten Tag, ich muß jetzt hier mal Kritik äußern. Wie kann es sein, daß Artikel wie zu Hermann Balck (man könnte Sepp Dietrich und sicher noch ein paar andere zufügen) nach wie vor ohne Neutralitätszweifel dastehen ? Gerade der Balck-Artikel strotzt von Legenden, zudem scheint sich der Autor auch geographisch nicht auszukennen und andere Einzelheiten interessierten wohl auch weniger. Abgesehen davon ist schwer zu verkennen, wes Geistes Kind der Schreiber des Balck-Artikels z.B. ist. Das ist ein monotones Pamphlet, gewaltverherrlichend, eine abartige Wortwahl (vernichten, vernichtete, zu vernichten). Dann immer die monotone, gebetsmühlenartige Aufzählung der Orden. Sind denn diese ganzen NS-Militärtypen wirklich so interessant ? Muß man sich mit diesen ganzen Nebensächlichkeiten aufhalten ? Einer bekam im ersten Weltkrieg des "Goldene Verwundetenabzeichen", war aber angeblich den ganzen Krieg im Einsatz. Um mal zu hinterfragen: da wurde vielleicht auch mitgezählt, wenn er im Offizierskasino eins aufs Maul bekam oder beim Zigarettenanzünden die Gosche verbrannte. Vielleicht noch der eine oder andere Nervenzusammenbruch... Egal. Dann unser "Held"; "er rollte, er schoß ab, er eroberte". Das ist alles abgestandener Scheiß, alles andere als informativ. Eher erinnert es ein Heiligenlexikon, wenn auch eine perverse Spielart davon. Man muß halt einfach glauben, was sich so ein Autor wie der vom Balck-Artikel zusammengereimt hat. (in der englischen wiki gibts dann sogar noch bunte Bildchen. Allerdings scheint mir dort der Ton wesentlich sachlicher zu sein und auch die Infos sind präziser, wies aussieht). Nix für ungut. Mußte mal gesagt sein. WernerE, 17.9.05

Das dus sagst ist gut. Ohne solche Anmerkungen würden wir wohl nicht oder erst nach einiger Zeit drauf stoßen. Ich guck mir den/die Artikel mal an. Grüße, John N. ^{×} 17:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Danke. - Da könnte man so gut wie alle Artikel von Benutzer:Division mit Neutralitätszweifel versehen. (dem Diskussionsbeitrag zu Adelbert Schulz kann ich mich nur anschließen). Der Artikel zu Hans-Ulrich Rudel z.B. ist ein Ärgernis. Sowas hat in der wikipedia nichts verloren. WernerE, 22.09.2005

Hallo Werner; ich schätze die Vorgehensweise von Benutzer:Division dergestalt ein, daß er Kapitel für Kapitel ein Buch mit dem Titel "Die Ritterkreuzträger der großteutschen Wehrmacht" oder so ähnlich durchackert. Und solche Machwerke kommen ja meistens aus bestimmten, in dieser Hinsicht berüchtigten Verlagen... wie John schon bemerkte, kriegen wir so etwas auch nicht unbedingt immer mit. Ich habe Benutzer:Division auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen - falls du "dranbleiben" willst, lohnt sich vielleicht der ein oder andere Blick dort. Gruß, --Lord Flashheart 20:35, 15. Nov 2005 (CET)

Nachdem ich gerade den Beitrag aus derselben Quelle über Hyazinth Graf Strachwitz aus der selben Quelle gelesen habe, und sich anscheinend nichts in Sachen Verbesserung dieser unkritischen Biographien tut, sollten wir uns im Portal etwas überlegen. Ich schlage vor, hier (oder auf einer Portalunterseite) erstmal zu sammeln, welche Biographien betroffen sind. -- Tobnu 13:01, 13. Jan 2006 (CET)

Das hat wenig mit dem Portal zu tun, als mit dem Projekt. Von daher sollte man es auf einer Projektunterseite sammeln. -- John N. -=!?!=- 13:17, 13. Jan 2006 (CET)

Hab mal Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Neuralität erstellt. -- John N. -=!?!=- 13:32, 13. Jan 2006 (CET)

Die Lektüre des Artikels zum 'Panzergrafen' entbehrt ja nicht eines gewissen Unterhaltungswerts, allerdings kann er so nicht stehen bleiben! Das Problem ist schon struktureller Natur, wer sich mit solcherlei Biographien die Zeit vertreibt nennt selten einen neutralen Standpunkt sein eigen. Ich hoffe natürlich, man möge mich eines Besseren belehren... Die Artikel abzuschieben, ändert ja nichts an deren Inhalt. Außer inhaltlicher Kürzungen fällt mir spontan auch keine Abhilfe ein. Gruß, Mmoos 14:56, 13. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chronoligische Auflistung

hierher verschoben von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege -- John N. ^{×} 12:44, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallöle, sagt mal bin ich zu blöd zum hinschaun oder was: mir fällt es schwer, eine chronologische Auflistung der Artikel im Portal zu erkennen. Man sieht zwar z.B. "Operation Dynamo" und "Europa", aber in keinem zeitlichen Zusammenhang. Wenn ich ein Holzauge hab, schreibt es mir einfach. Ansonsten fänd ich eine zusätliche Auflistung direkt vom Portal aus cool. LieGrü--Greenx 11:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Eine zusätzliche chronologische Auflistung würde das ganze ungemein erschweren. Wenn man einen Link einordnen will, müsste man erst die passenden Punkte finden (Bsp: Operation Dynamo: Zweiter Weltkrieg - Kriegsschauplätze - Europa). Wenn mann dann noch immer in den Artikel auf die Daten gucken muss, wird das einfach zuviel Arbeit. Momentan, gibt es in den einzelnen Rubricken ja auch nicht so viele Punkte, sodass man einen Link noch finden kann. Grüße, John N. ^{×} 12:48, 2. Okt 2005 (CEST)

gut, heißt das wir machen es ?!? ;-)) als Wiki-Baby habe ich doch das Privileg der Rotzfrechheit oder ? Daher frage ich nicht, wie scher es ist, sondern ob wir es wollen. LiegGrü--Greenx 16:16, 3. Okt 2005 (CEST)

	Europa & Mittelmeerraum	Asien	Pazifik
1939	Zweiter Weltkrieg, xxx, xxx, xxx	Chinesisch-Japanischer Krieg, xxx, xxx,	xxx, xxx, xxx, xxx
1940	Westfeldzug, Weserübung,Schlacht um Dünkirchen, Operation Dynamo	xxx, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx
1941	xxx, xxx, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx, xxx	Angriff auf Pearl Harbour, xxx, xxx
1942	xxx, xxx, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx, xxx	Schlacht um Midway, xxx, xxx, xxx
1943	Schlacht um Stalingrad, xxx, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx, xxx
1944	xxx, xxx, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx, xxx
1945	Unternehmen Bodenplatte, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx,	Atombombe auf Hiroshima, xxx, xxx, xxx

Die Jahreszahlen sollten natürlich weiter zurückreichen, und über die geografische Einteilung läßt sich streiten. Aber wie stehts mit der Auffindbarkeit ? LieGrü nomal,--Greenx 16:19, 3. Okt 2005 (CEST)

1. die Tabelle beißt sich mit dem Portal, und ohne Tabelle wirds unübersichtlich
2. Teilweise sind die Punkte Jahrübergreifend
   

Ich finde thematisch (so wie es ist) am praktischsten -- John N. ^{×} 18:24, 3. Okt 2005 (CEST)

Hi, habe auch schon mal über eine chronologische Liste nachgedacht, muss aber John recht geben - das würde wohl das Portal sprengen. Für die einzelnen Kriegsschauplätze im 1. und 2. WK wären evt. Extraseiten wie ich sie beim Pazifikkrieg angelegt habe nicht schlecht (–> Pazifikkrieg/Chronologischer Kriegsverlauf). Gruß von --W.Wolny - (X) 00:08, 11. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Unterportale

Das Portal:Pazifikkrieg ist ein gutes Beispiel, wie man das Portal Imperialismus und Weltkriege in Fachbereiche aufteilen könnte.

In den jeweiligen Unterportalen usw. könnte man dann näher auf das Thema eingehen (mit z.B. Textausschnitten und Bildern). Mein Vorschlag ist, zu den Hauptpunkten (Imperialismus usw.), zu bedeutenden Rubricken (Pazifikkrieg usw.) und zu Biographien usw. Unterportale zu machen.

In diesem Portal (Imp. und. Wk.) sollen die neuen, fehlenden Artikel usw. gesammelt werden und ein Ausblick auf das "Angebot" in den Unterportalen gegeben werden. Unter der Rubrick werden ein paar Links und dann der Link zum Unterportal aufgeführt.

M.E. würden sich für die Unterportale Namen mit Portal:Imperialismus und Weltkriege/... anbieten, damit man mit einem Klick zum Hauptportal zurückkehren kann (Beispielsweise: Portal:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg und Portal:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg/Pazifikkrieg). Was haltet ihr davon?

Grüße, John N. ^{×} 11:29 und 17:05, 11. Okt 2005 (CEST)

Die Darstellung in Portalen gefällt mir gut, könnten wir "Fachportal" statt "Unterportal" sagen ? ;-)

Mir erscheint die Gestalltungsmöglichkeit vielfältiger als in einer listen-oder rein tabellenartigen Gliederung. Ich lege Wert auf den chronologischen Überblick. Am Portal:Pazifikkrieg sieht man aber auch die Problematik:

es stammt vom Portal:Geschichte ab. Das Portal:Imp. u. Wk. ist nicht im Stammbaum enthalten. (das könnte man aber ändern, wenn ich Johns posting oben richtig verstehe)

Es bietet eine gelungene Chronologie direkt auf der Portalseite, aber dann noch einmal einen Link auf einen chronologischen Verlauf. Das sind zwei Seiten mit selbem Inhalt und selber Absicht. Entweder macht sich jemand doppelte Arbeit und synchronisert die Seiten stänig, oder die Seiten leben sich auseinander (und verlieren an Synergie). LieGrü--Greenx 16:24, 12. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Imperialismus-Kolonialbestrebungen anderer Nationen

Wenn schon bei den meisten nur der Artikel des jeweiligen Landes erscheint sollten wenigstens alle Kolonien dabei sein: Bei Italien fehlt der Eintrag über Libyen das 1912 dazukam, zu Portugal gehört auf jeden Fall noch Mosambik, dass wie Angola auch, nach 1878 erschlossen wurde. Auch bei der Unterordnung Neuguineas unter Frankreich hab ich so meine Zweifel sonst wäre Neuguinea anders aufgeteilt worden oder ganz an Frankreich gegangen.

[Bearbeiten] Wikipedia:Kurier

Hallo, zu Elians Kurier-Artikel „Galerie des Grauens“ habe ich gerade unter Wikipedia Diskussion:Portale/Review eine Replik geschrieben. Ich würde mich freuen, wenn sich möglichst viele Benutzer des im Kurier kritisierten Portals Imperialismus und Weltkriege an der Diskussion beteiligen würdest. Beste Grüße --Frank Schulenburg 00:40, 17. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Layout

Hab das Portal mal nen bisschen umgelayouted bzw. umgeformt und in den Review gestellt. Grüße, John N. ^{×} 12:24, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Farbe testweise von rot auf blau umgestellt, damit man den link nicht mit einem "fehlenden Artikel" verwechselt. --Zahnstein 16:58, 17. Okt 2005 (CEST)

Wegen des Problemes mit "...mehr Links": Ich hatte im Portal Deutschland das selbe Problem und habe eine Lösung gefunden, die vielleicht auch hier möglich wäre. Also, eine farblich unterlegte Textzeile mit z. B. dem Text "zum Fachportal Imperialismus". Wäre das etwas? Gruß, --Zahnstein 01:48, 11. Nov 2005 (CET)

Jo klingt in Ordnung. Werde das demnächst mal umstellen. -- John N. ^{×} 12:07, 11 November 2005 (CET)

Spät, aber dennoch... Habs geändert. Grüße, John N. -=Diskussion=- 11:35, 18. Nov 2005 (CET)

Danke, gefällt mir. Wie sieht es mit der Verlinkung der Überschriften aus, sinnvoll oder nicht? Gruss--Mmoos 16:41, 18. Nov 2005 (CET)

Welche Überschriften meinst du? Die im Portal? Gruß, John N. -=Diskussion=- 19:03, 18. Nov 2005 (CET)

Ja, die Überschriften der Themen wie Imperialismus, etc. Könnten auch auf die Unterportale führen.--Mmoos 14:06, 22. Nov 2005 (CET)

Verlinkung in den Überschriften ist stilistisch nicht so gut. ;) -- John N. -=!?!=- 15:22, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Doppeleintrag

Auf der Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#17. Oktober fand sich folgender Eintrag:

• Kolonialpolitik Bismarcks und Deutsche Kolonien. Die "Kolonialpolitik Bismarcks" ist die "Deutsche Kolonialpolitik", von daher sollte IMHO alles in einem Artikel - entweder in Deutsche Kolonien oder in einem neuen Artikel, vielleicht Deutscher Kolonialismus - zusammengefasst werden.

Eingebracht wurde der Doppeleintrag von Bender235. Vielleicht will sich jemand zu dem Di-Lemma äußern. mfg--Regiomontanus 18:09, 19. Okt 2005 (CEST)

Unbedingt zu einem Artikel zusammenfassen, da sich beide an vielen Stellen überschneiden bzw. sogar identisch sind. Trotzdem sollte meiner Meinung nach in diesem zusammengefassten Artikel die Kolonialpolitik Bismarcks deutlich von der Wilhelms II. abgegrenzt werden, da beide grundverschiedenen Ansätze/Meinungen hatten. Wenn niemand was dagegen hat, werd ich mich in den nächsten Tagen mal damit beschäftigen. HansDieter 21:10, 28. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sozialimperialismus

Liebe Leute, zu obigem Artikel, der derzeit nur eine Aufzählung dessen ist, was im Artikel näher ausgeführt werden müßte, gibt es hier eine Löschdiskussion. Vielleicht kann jemand von Euch, der sich mit dem Thema auskennt, was am Artikel machen. Danke! --Mogelzahn 09:29, 26. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Suche Bild eines Fallschirmspringers

Ich suche das Bild eines Allierten Fallschirmspringers der mit dem Kopf Vorraus aufsetzt, müsste bei Market Garden oder in der Normandie gewesen sein. Kennt das einer wer?--Legion 22:44, 22. Nov 2005 (CET)

Dann meist du sicher dieses --W.Wolny - (X) 18:43, 23. Nov 2005 (CET)

• Genau dieses, Danke! :)--Legion 19:27, 23. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Flaggen und Symbole

Siehe auch: Diskussion:Operation Crusader

Ich würde gerne eine Diskussion zum Thema Flaggen, bzw. Symbolen anstossen, da es anscheinend zu deren Verwendung (z.B. in der Vorlage: Schlachtbox) unterschiedliche Meinungen gibt. Danke für Euer Feedback. Gruss--Mmoos 13:45, 23. Nov 2005 (CET)

Und da bin ich auch schon...;-) moin, Mmoos. Mein Hauptkritikpunkt betrifft die Verwendung von Hakenkreuz- bzw. Reichskriegsflaggen in der Schlachtbox (oder auch sonstwo). Auf Nazisymbolik und -ästhetik ist m.E. in der WP generell zu verzichten. Das ergibt für die Verwendung von Flaggensymbolen in der Schlachtbox drei Optionen:

• nur die deutsche Flagge weglassen oder
• alle Flaggen in Schlachtboxen mit deutscher Beteiligung weglassen oder
• generell alle Flaggen weglassen.

Obwohl ich kein Problem mit der ersten Option hätte, wird das vermutlich nur wieder zum üblichen "Siegerjustiz"-blabla von rechtsaußen führen. Ich denke daher, da der Informationsgehalt des jeweiligen Artikels durch das Nichtvorhandensein von Flaggen nicht geschmälert wird, sollte man auf die zweite oder dritte Möglichkeit zurückgreifen. Und wo wir gerade beim Thema Schlachtbox sind: bitte nur die Bezeichnung "Deutschland" oder "Deutsches Reich" verwenden, keine Begriffe aus der Nazipropaganda wie "Drittes Reich", "Großdeutsches Reich" etc. Gruß, --Lord Flashheart 14:11, 23. Nov 2005 (CET)

Ich finde, dass die Flaggen die Box auflockern. Dass das Hakenkreuz sich da nicht gut macht stimmt, aber es war nunmal das Symbol des damaligen Deutschlands bzw. Dritten Reiches. @ Lord: Das "generell" soll das heißen: Keine NS-Symbole in der ganze WP? -- John N. -=!?!=- 14:22, 23. Nov 2005 (CET)

Problematik: wie findet eine Abgrenzung zwischen 1871-1919 und 1933-1945 begrifflich statt, wenn ein und derselbe Begriff, nämlich Deutsches Reich verwendet wird? Trifft auch auf die Zeit nach 1945 zu, falls einfach nur Deutschland gebraucht wird.--Mmoos 14:40, 23. Nov 2005 (CET)

Moin John; ich weiß, daß das nun einmal das Symbol Deutschlands war. Ich bin aber trotzdem der Meinung, daß man hierzulande sparsam und vorsichtig damit umgehen sollte. Mit generell meine ich: in allen Artikeln, in denen die Darstellung eines Hakenkreuzes oder der Fahne nichts zum Informationsgehalt beiträgt, sollte man es weglassen. Ich meine nicht:

• Artikel, die sich explizit auf die Symbolik beziehen (z.B. Reichskriegsflagge); von mir aus auch noch zentrale Artikel wie Nationalsozialismus oder NSDAP;
• Originalfotos, auf denen Hakenkreuze zu sehen sind.

@Mmoos: Wozu abgrenzen? Schließlich handelt es sich um denselben Staat, wenn auch mit verschiedenen Verfassungen, und dieselbe Bevölkerung. Die Nazis waren ja keine Außerirdischen oder so, und Ansatzpunkte für Kontinuitäten zwischen Kaiserreich, Republik und NS-Diktatur gibt es zuhauf. Die offizielle Eigenbezeichnung war, nach meinem Kenntnisstand, stets "Deutsches Reich". Natürlich trifft "Deutschland" auch auf die Zeit nach 1945 zu. Und? Wenn man einen Artikel über eine Schlacht in Frankreich 1944 hat, und als Teilnehmer stehen dort USA, Großbritannien und Deutschland - wo ist denn da das Problem?

Bin Deiner Meinung, Flaggen und Symbole ohne inhaltlichen Bezug auszulassen. Vergleiche zur Begrifflichkeit u.a. Diskussion: Deutsches Reich. Unter Abgrenzung verstehe ich in diesem Fall ausschliesslich das Ziel der begrifflichen Präzision. Gruss, --Mmoos 15:44, 23. Nov 2005 (CET)

Aber ergibt sich diese Präzision nicht im Wesentlichen schon aus dem thematischen Zusammenhang, dem Zeitpunkt der dargestellten Handlungen und deren näherer Beschreibung im Haupttext? Gruß, --Lord Flashheart 16:04, 23. Nov 2005 (CET)

Mitunter ein schwieriges Thema. Ich würde die Flagge weglassen, ok, kann ich mit leben. Aber als Begrifflichkeit zur Abgrenzung nach '33 würde ich für Drittes Reich plädieren, auch wenn der Audruck von den Nationalsozialisten geprägt wurde. Selbst im Ausland wird vom Third Reich für diese Zeitepoche gesprochen. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:54, 23. Nov 2005 (CET)

Noch ein kleiner Hinweis - Aufgrund der Verlinkung kommt man nicht unbedingt auf die entsprechende Artikelseite z.B. Deutschland, was natürlich auf die BRD verweist. Daher wäre es empfehlenswert, sich erst einmal die vorhandenen Artikel zu den Begriffen zu Gemüte zu führen und dann die zu verwendenden Begriffe zu definieren. Gruss von -- Mmoos - talk

Der Artikel Drittes Reich beschreibt lediglich die Entstehung und Verwendung dieses Propagandabegriffes, er sagt nichts über politische, soziale und andere Zusammenhänge aus (soll er ja auch gar nicht). Deutsches Reich hingegen gibt einen Überblick über die Zeit von 1871 bis 1945 einschließlich der gewünschten Epocheneinteilung und weiterführender Links. Deshalb halte ich Deutsches Reich nicht nur, wie oben gesagt, für historisch korrekter, sondern auch für userfreundlicher. Überspitzt formuliert: Drittes Reich halte ich als Bezeichnung für NS-Deutschland für genauso unbrauchbar wie "god´s own country" für die USA. Gruß, --Lord Flashheart 12:43, 24. Nov 2005 (CET)

Einverstanden: für die Schlachtbox von 1871-1945 Deutsches Reich; Flaggen generell auslassen. Für die Zeit von 1945-1949 müsste noch ein passender Begriff gefunden werden. Grüsse--Mmoos 19:27, 25. Nov 2005 (CET)

Ich denke, daß wir nicht so oft in die Verlegenheit kommen werden, eine Schlachtbox zu einer Schlacht zwischen 45 und 49 mit deutscher Beteiligung zu erstellen...;-)) Gruß, Lord Flashheart wuff-wuff!

Recht hast du, war auch nur der Vollständigkeit halber. Stellt sich aber die Frage, warum das Portal zeitlich von 1870-1949 umrissen ist. ;-) Gruss, Mmoos 10:26, 26. Nov 2005 (CET)

Weil es sich nicht nur um Deutschland dreht. ;) -- John N. -=!?!=- 13:15, 26. Nov 2005 (CET)

Kann ich mit leben. Was aber passierte zwischen 1945 und 1949 hinsichtlich Imperialismus und Weltkriegen? Gruss--Mmoos 21:28, 27. Nov 2005 (CET)

So spontan fällt mir da Indien ein... aber das Epochenende auf 1949 zu legen ist schon recht deutschlandzentrisch. Gruß, Lord Flashheart nicht schimpfen

[Bearbeiten] Aufruf

Wer interessiert am Themenbereich Invasion in der Normandie ist, wird hiermit herzlichst gebeten, den Themenbereich zu verbessern. Wer nicht weiß wie, kann einfach hier fragen. Grüße, John N. -=!?!=- 16:28, 23. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] URVs im Militärbereich

Ich habe die Quelle der Artikel im Bereich Militärgeschichte der Sowjetunion gefunden. Es handelt sich um

• Klaus Dorst, Birgit Hoffmann (Hrsg.): Kleines Lexikon Sowjetstreitkräfte. Militärverlag der DDR, Berlin/Ost 1987. (324 S.)

Ich habe mir einige Seiten kopiert; die ersten paar „Roten Armeen“ sind wortwörtliche Kopien aus diesem Buch - und ich habe wenig Hoffnung, dass das bei den folgenden 60 oder wieviel das sind, anders aussieht. Es dürften auch Personen betroffen sein, ich prüfe das anhand meiner Blätter sobald wie möglich nach. --Markus Mueller 17:26, 24. Nov 2005 (CET)

Danke Markus für das Aufdecken dieser umfangreichen URV. Gruß von --W.Wolny - (X) 00:04, 25. Nov 2005 (CET)

Markus: Haste ne Ahnung, wer das war? -- John N. -=!?!=- 20:14, 25. Nov 2005 (CET)

Jemand, der entweder die DDR ganz, ganz liebgehabt hat oder jemand, der die Wikipedia sehr, sehr hasst. Eins von beidem, schätze ich. Wir wissen es nicht, es sind eben immer anonyme IPs und wenn die Person konsequent war und keine Fehler gemacht hat, dürfte es sehr schwer werden, irgendetwas über sie herauszufinden. --Markus Mueller 13:43, 26. Nov 2005 (CET) PS.: Sieht so aus, als wenn die Rote Armee gerade eben aus der Wikipedia abgezogen wird. :->

[Bearbeiten] Schutztruppe

Hallo, aus dem Artikel Schutztruppe wurde kürzlich ein Satz über die Verbrechen selbiger entfernt [1]. Die Begründung mag vielleicht zutreffen, dennoch müssen die Verbrechen im Artikel erwähnt werden. Meine bitte wäre, dass jemand der sich damit auskennt, diesen Aspekt den historischen Geschehnissen entsprechend vermutlich in anderer Formulierung in den Artikel wieder einfügt. Ich hoffe der Hinweis ist hier angebracht. Bei der reinen Auflistung der überarbeitungswürdigen Artikel, hätte man das Problem nicht genau beschreiben können. --Baikonur 13:16, 26. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (Oktober bis Dezember 2005)

Was sagt ihr dazu? -- John N. ^{×} 12:22, 17. Okt 2005 (CEST)

Ein mit unglaublicher Arbeit und Akribie wundervoll gepflegtes Portal. Der meisten Kritik, die bisher an den Portalen geübt wurde, kann hier mit einer einfachen Auslagerung des Bereichs "Die Zeitperioden in Schlagworten" nach Portal/Themenbereiche o.ä. (+prominenter Hinweis im Portal, evtl. eine kurze Box mit den wichtigsten Schlagworten + entsprechende Sub-Verlinkungen) bereits begegnet werden. Der Leser muss nur ausreichend optisch dazu verleitet werden, sich die Themenübersicht auf der Unterseite auch wirklich anzuschauen, wenn er etwas sucht. --Markus Mueller 12:30, 17. Okt 2005 (CEST)

Warum habe ich jetzt das ungute Gefühl, es fehlt was?? Aufräumen schön und gut, aber war das nicht ein wenig radikal. Was ist mit Unterportalen zum Ersten und Zweiten Weltkrieg, wo ist der Hinweis auf das Portal:Pazifikkrieg? Gruß von --W.Wolny - (X) 14:43, 17. Okt 2005 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. --Zahnstein 15:06, 17. Okt 2005 (CEST)

Der Link heißt "...mehr". Dann gehts zu den unterportalen. Grüße, John N. ^{×} 15:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Überzeugt mich nicht. Dann mach aber wenigstens das "mehr" farbig. --Zahnstein 15:14, 17. Okt 2005 (CEST)

Layoutmäßig wars das erstmal. Grüße, John N. ^{×} 15:28, 17. Okt 2005 (CEST)

Zahnstein:So der link ist jetzt farbig. Aber inwiefern überzeugt er dich nicht? Grüße, John N. ^{×} 15:42, 17. Okt 2005 (CEST)

Rafiniert, das Layout vom Köln-Portal zu nehmen ,-) Ich weiß nicht wie man das am besten macht, das "mehr" müsste stärker neugierig machen, drauf zu klicken. Vielleicht ein anderer Text: "mehr Details", "weitere Texte", "weitere Stichpunkte"? Vielleicht im Eingangstext schreiben was hinter dem Link "mehr" zu erwarten ist? Mit der anderen Farbe ist es besser, die Wahrscheinlichkeit drauf zu drücken nimmt zu. Ansonsten hat die Übersichtlichkeit mit dem neuen Layout gewonnen und die Platzausnutzung ist besser. Ich glaube das fällt unter das Stichwort Usability. Elian hat ja Recht, dass in Zeiten der 30 s News ein Portal knapp sein muß, damit es gelesen wird. Nur wohin mit den Informationen? --Zahnstein 16:30, 17. Okt 2005 (CEST)

Wie wär's statt des "mehr" oder "mehr Links" direkt das entsprechende Unterportal anzugeben, z.B. ↪ Portal Imperialismus? -- srb ^♋ 15:28, 21. Okt 2005 (CEST)

Nehmt's mir bitte nicht übel, aber ich persönlich fand die letzte Version deutlich besser. Aus Wikipedia-interner Sicht wurde sofort klar, welche Aktionen gerade im Themenbereich ablaufen (Qualitätsoffensive, Review, Lesenswert- und Exzellenz-Abstimmungen, neue und überarbeitete Artikel); für Einsteiger wurden die wichtigsten Wikipedia-Artikel sauber und klar gegliedert präsentiert. Laien wie Fortgeschrittene wurden zum Stöbern eingeladen und auf einen Blick war (vor dem strukturellen Hintergrund) klar, wo noch Lücken bestehen – geradezu eine Einladung, an diejenigen, die sich berufen fühlen, diese zu füllen. Ob die Verlagerung eines Großteils der Informationen auf eine zweite Ebene die Usability nun entscheidend verbessert hat – ich persönlich bezweifle das zumindest. --Frank Schulenburg 11:01, 21. Okt 2005 (CEST)

Ganz allgemein: Wenn ein Portal so gross ist, dass es in Informationen ertrinkt, sollte es - soweit möglich und sinnvoll - vielleicht nicht einfach in mehrere einzelne Portale geteilt werden? Der Pazifikkrieg etwa hat ein eigenes, und das ist m.W. nur ein spezieller Bereich des WW2, wenn ich das historisch richtig einschätze. --Markus Mueller 11:50, 21. Okt 2005 (CEST)

Hmm... ich denke hier wird teilweise vom falschen Standpunkt aus gesehen. Ich fand die längere Version des Portals besser, denn mit ihr war einfach schöner zu arbeiten, weil man die meisten relevanten Artikel (wenn auch nur im Kleingedruckten) vor der Nase hatte. Die neue Version ist zwar für den einfachen Leser besser, doch ich finde ein Portal sollte dazu da sein, dass die Leute die selbst schreiben gut arbeiten können. (Das Portal hat meine Motivation selbst bei knapper Freizeit aufrechterhalten).

Ich möchte damit keine weitere Umwerferei des Layouts einfordern, aber mir kommt die Diskussion ein bisschen zu Alles für den Gelegenheitsleser vor. (v.a. wenn jemand über einen gewissen Themenbereich liest dann sind die relevanten Sachen sowieso im Artikel verlinkt, das is ja die Sträke von Wikipedia). Die Sache mit der Teilung der Portale finde ich ein wenig kontraproduktiv, denn damit hätten Portalsleiter nur eine riesige Mehrarbeit (außer einer macht von sich aus so ein Portal, wie wolny). Ausserdem würde es die ganze Sache nur noch unübersichtlicher machen für denjenigen der selber damit schreibt und eine Aktivitätsbündelung (der eigtl. Sinn von nem Portal) würde schwieriger werden. Beste Grüße -- Nasiruddin 00:36, 28. Okt 2005 (CEST)

So dachte ich auch mal. Nur sollte diese Seite, die du da beschreibst die Projektseite sein. Die Projektseiten kommen m.E. nicht genug in den Vordergrund, und werden eher wie ein "Anhang" an das Portal betrachtet. Wenn du/ihr das nicht findet, könnte man die ganzen Änderungen ja reverten. Grüße, John N. ^{×} 12:53, 28. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kleines technisches Problem

Äääh, vielleicht könnte mir jemand erklären, wieso mein Eintrag unter "Neue und grundlegend überarbeitete Artikel" auf der Portalseite nicht angezeigt wird (bzw. das Feld "Neue und grundlegend überarbeitete Artikel" offenbar nicht aktualisiert wird? Oder bin ich heute abend einfach zu doof??? Gruß, Lord Flashheart DU sprichst mit MIR?!

Was fürn Browser hast du? Geh mal auf Einstellungen und guck dir unten an, wie man bei welchem Browser den Cache leert und mach das. Grüße, John N. -=!?!=- 09:46, 3. Dez 2005 (CET)

Herzlichsten Dank, das war die Ursache. (Hatte ich vorher noch nie.) Gruß, Lord Flashheart nicht schimpfen

[Bearbeiten] Prolog

Hoffentlich überzeugt das Portal und bleibt erhalten. Ich finde es jedenfalls sinvoll und wünsche gutes Schaffen. -- John N. 15:13, 19. Dez 2004 (CET)

Hi John, ich hoffe es auch. -- Datadegroove 17:10, 19. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Recherchetipps

Ich hielte es für praktisch Quellen zu dem Themenbereich Zeit von 1910 bis 1949 aufzulisten, damit man leichter an Informationen kommt. Also, es wäre schön, wenn ihr eure Links bzw. Quellen zu diesem Themenbereich bei 'Recherchetipps bzw. Links zum recherchieren' aufführt. -- John N. 19:52, 20. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Werbung

Wollen wir, die Teilnehmer des Projektes, Werbung für das Portal machen? Wenn ja, wie? -- John N. § 10:47, 28. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie

Gibt es eine Kategorie für das Portal? Wäre IMHO wichtig.--Kingruedi 13:58, 20. Feb 2005 (CET)

Für das Portal ja, steht doch unten, oder? Grüße, John N. ^Ф 14:00, 20. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Literaturliste

Wollen wir eine literaturliste machen? -- John N. ^Ф 17:15, 25. Feb 2005 (CET)

Die Frage ist ob sowas gebraucht/gewünscht ist. Nach diesem Vorbild: Wikipedia:Bibliothek. Gruß Darkone (¿!) 17:19, 25. Feb 2005 (CET)

Schau mal unter Pazifikkrieg/Literaturliste. Die hab ich heute mal zusammengestellt. Und deinen Artikel Schlacht von Cambrai habe ich auch mit weiterer Literaturangabe gefüllt. --W.Wolny - (X) 19:46, 25. Feb 2005 (CET)

gott ist die lang! -- John N. ^Ф 19:47, 25. Feb 2005 (CET)

...und noch nicht vollständig! Ich habe Amazon.com durchsucht und mir dann die Rezensionen durchgelesen. Natürlich müssen nicht unbedingt alle Bücher aufgenommen werden. Ich habe mir aber gesagt, bei einem so umfangreichen Themengebiet besser ein paar zuviel, als evt. wichtige weggelassen zu haben. --W.Wolny - (X) 20:04, 25. Feb 2005 (CET)

Ja ich bin Dafür! --Gavin.C 20:58, 3. Mär 2005 (CET)

@W.Wolny: Nein keine Liste was für Literatu es gibt sondern welche du hast! Bsp.: Hans Muster: Musterbuch Wk. 2 (Mustermann)! Grüße, John N. ^Ф 21:01, 3. Mär 2005 (CET)

Hi, John. Ach so meintest du das. Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich in diesem Bereich nur über ein Chronik-Buch verfüge, da mein Hauptgebiet eigentlich die Ägyptologie in der Wiki ist. Zu 99% stütze ich mich auf verschiedene seriöse Internetquellen, da diese häufig auch über alte Dokumente verfügen und diese auch Online zur Einsicht stellen, was ja bei Büchern nicht der Fall ist. Meine Hauptquelle ist www.ibiblio.org. Zwar eine amerikanische Quelle, aber meines Erachtens sehr objektiv. Gruß von --W.Wolny - (X) 15:11, 4. Mär 2005 (CET)

Mit ISBN, wenn vorhanden. Darkone (¿!) 17:47, 4. Mär 2005 (CET)

OK! -- John N. ^Ф 17:51, 4. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität in den Artikeln

Mir ist gestern Abend der Artikel Balkanfeldzug ins Auge gestochen, er wurde ziemlich einseitig Niedergeschrieben, man könnte ihn ja auch in Balkankrieg (1940-1941) umbenennen um den achsenmächte Touch wegzubekommen. Habe den Artikel mal zur Brust genommen und neu gestaltet. Würde mich über konstruktive Kritik freuen. --Legion 14:31, 22. Mai 2005 (CEST)

Hallo, bin für jede Maßnahme, die die Achsenlastigkeit der Artikel balanciert. Weiteres in der Diskussion:Balkanfeldzug , lieGrü--Greenx 11:36, 2. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Konferenz von Evian

Möchte sich diesen Artikel vielleicht mal jemand anschauen? Die Argumente auf der Diskussion scheinen mir einleuchtend, leider fand sich bis jetzt noch kein Überarbeiter. Danke + Gruß, --elya 22:25, 19. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] U-Boot-Artikel

Hallo allerseits, ich habe mir gestern mal die in der Kategorie:Militär-U-Boot (Kriegsmarine) gelisteten U-Boot-Artikel angeschaut und war teilweise erschüttert. Die gröbsten Schnitzer (Rechtschreibung, Satzbau, "krönende" Formulierungen) habe ich beseitigt, so weit das auf die Schnelle ging. Aber eigentlich braucht fast jeder der Artikel gründliche Intimpflege, ein Artikel wie U 4711 oder U 12 (Kriegsmarine) schlittert haarscharf über die Löschgrenze hinweg, in anderen finden sich Formulierungen wie "Das letzte Gefecht von U 39" (in U 39) oder "Die Opfer von U 204" und "Die letzte Schlacht" (jeweils in U 204).

Gleichzeitig sind in den Artikeln technische Details vorhanden, die bereits in den Klassenartikeln vorhanden sind etc, zudem fehlen Artikel über wirklich wichtige Einheiten wie U 99, U 100 oder U 552, U 96 besteht mehr aus dem Film als aus dem Boot.

Ich finde das Thema an sich hochinteressant und bin der Meinung, dass praktisch jedes U-Boot, über das es irgendetwas zu berichten gibt, über der Relevanzschwelle liegt. Aber doch nicht so ... - man könnte entweder der ganzen WP-Gemeinde von diesen Artikeln erzählen (will sagen: entweder großflächig QS-Aufkleber verteilen oder abwarten, bis sich die Hunter-and-Killer-Groups (die verdienen auch einen Artikel) von der Löschpatroullie auf die Artikel stürzen) -- oder das Problem selbst angehen.

Was meint ihr, was kann man tun? -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:44, 2. Feb 2006 (CET)

PS: Ich habe mir zudem erlaubt, aus U 30 den Athenia-Vorfall auszulagern, der einen eigenen Artikel verdient.

Im Zuge der Überarbeitung kann man sich auch Gedanken über die Farbe des Tabellenkopfes machen. Benutzer:Snorky und ich habe heute mal etwas herumprobiert, die Vorschläge sind bei U 1 (Kriegsmarine) und U 2 (Kriegsmarine) zu sehen. Meinungen? Weitere Vorschläge sind willkommen. -- Tobnu 14:41, 10. Mär 2006 (CET)

Das Grau sieht etwas langweilig aus, also durchaus eher blau. Aber weiß auf hellblau sieht auch nicht so gut aus, ist zudem kontrastarm. Vielleicht ein dunkleres Blau? --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:14, 14. Mär 2006 (CET)

dunkelblau hatten wir vorher schon mal, dann hatte man aber die blauen vorheriges/nächstes-Links nicht mehr so gut gesehen. --Snorky ^ykronS 16:20, 15. Mär 2006 (CET)

zum Vergleich: [2] --Snorky ^ykronS 18:45, 23. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Propaganda im Ersten und Zweiten Weltkrieg

Es wird gerade auf Propaganda im Ersten Weltkrieg die Löschung, Umarbeitung diskutiert. Sollte nicht auch Propaganda im Zweiten Weltkrieg erstellt werden? Es gibt zwar schon einiges in Propaganda, Propagandafilm, Kriegspropaganda, Flugblatt und vielleicht auch noch an vielen anderen Stellen, aber keine Sammlung--Joesi 12:50, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:29, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) und Kategorie:Militärgeschichte (Erster Weltkrieg)

Sind beide sehr unglücklich ins allgemeine Kategorienschema eingebunden. Begründungen stehen jeweils auf den dortigen Diskussionsseiten. In Kürze: Dadurch, daß diese beiden Kategorien in alle möglichen Länderkategorien drin sind, wird die Kategorie für Tools wie CatScan unbrauchbar und vermurkst dazu noch andere Hierarchien (z.B.: irgendwelche SS-Männer tauchen als Bestandteil der Unterkategorien von Kategorie:Japan auf). Fällt vielleicht einem von euch hier eine Lösung ein? --Asthma 17:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Ja. Löschen. Wir hab ja schon die Kategorien zu den beiden Kriegen (oder?) und da diese militärisch (→ militärgeschichtlich) waren, erübrigen sich obige Kategorien. -- John N. ^(Diskussion) 17:42, 9. Mai 2006 (CEST)

Möchtest du die LAs anbringen? Nach Löschung müßte auch nochmal ordentlich umkategorisiert (Artikel und Kategorien dort raus und in die Oberkategorien sowie die Länderkategorien rein) werden... --Asthma 17:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Nö, mich störts nicht so wahnsinnig, kann also auch so bleiben. -- John N. ^(Diskussion) 17:56, 9. Mai 2006 (CEST)

Hmja, ........... Lassen wir die Wikipedia halt kaputt. Militärgeschichte mach übrigens schon Sinn, weil nicht alles im Zusammenhang mit den Weltkriegen auch militärisch war. --Asthma 18:07, 9. Mai 2006 (CEST)

Tja, ich hab jetzt zumindest Kategorie:Militärgeschichte (Erster Weltkrieg) in Bezug auf Kategorie:Japanische Geschichte aufgeräumt. Dadurch entsteht zwar eine kleine Schieflage, vielleicht animiert das aber auch andere, mal mit anzupacken. Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) wartet noch, ist ein etwas dickeres Ding. --Asthma 20:26, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Projektseite

Hallo, ich vermisse noch einen Abschnitt über Artikel, zu denen ein LA gestellt wurde (z.B. Liste der SS- und Polizeiführer). Dadurch können sich interessierte an der Dikussion beteiligen und ggfs. Artikel verbessern anstatt (alternativ wäre auch ein Catscan-Verweis sinnvoll). Meinungen? -- Matt1971 ♪♫♪ 05:37, 28. Jul 2006 (CEST)